Het is niet de eerste keer dat er een verband wordt gelegd tussen het Irak-beleid van Balkenende en zijn broer. Worldthechanges - ook weer zo'n complotblogje dat van de ene dag op de andere verlaten is achtergelaten - kwam er al in 2007 al achter en sindsdien is Ronald in allerlei complotterforums een 'smeerpijp'. Een beetje complotter heeft immers aan een paar hints genoeg: broer van, olie en Irak/Afghanistan.
Ja, Tenaris levert onderdelen voor de olie-industrie, maar is ook op andere gebieden actief. Pas in 2008 werd een order binnengesleept van de Iraakse regering, voor zover bekend zit het bedrijf niet in Afghanistan.
Maar nu komt het: hoe hoog zit Ronald eigenlijk in de organisatie van Tenaris en wat doet hij daar? Welnu, Ronald is niet meer dan een onderknuppel: Director of Tenaris Process and Power Plant. Dat is nou uitgerekend het onderdeel dat zich niet bezighoudt met pijpleidingen, maar met de volgende generatie energiecentrales. Ronald maakt ook nog eens geen deel uit van het senior management, maar werkt in Houston, Texas. Daar verdient hij een gemiddeld salaris en woont hij in een gemiddeld huis.
'U moet de feiten juist hebben!' beet Jan Peter Kat toe in een confrontatie met Kat, maar wat kan Kat de feiten schelen? Zelfs als zou Ronald de hoogste man van Tenaris zijn geweest, dan nog had het besluit om niet te gaan meevechten in Irak geen enkele impact gehad op de bedrijfsvoering. Al was het maar omdat Tenaris pijpleidingen rechtstreeks kan leveren aan landen in het Midden Oosten. Daarnaast leert een simpele blik op de cijfers ook nog eens dat het merendeel van de inkomsten uit andere delen van de wereld komt, vooral Zuid Amerika en Noord Amerika. Waarmee we dan ook meteen weer weten waarom de broer van Balkenende - zoals Kat stelt - 'taboe is verklaard' in de MSM. Het gaat namelijk helemaal nergens over.
Die Kat zoekt nooit wat uit. Hij googelt twee oude artikelen over Demmink in het buitenland en stelt dan de internationale media Demmink ook eindelijk hebben ontdekt. Totdat iemand opmerkt dat die stukken al minstens twee jaar oud zijn.
BeantwoordenVerwijderenDe feiten juist hebben, inderdaad.
BeantwoordenVerwijderenHoe het zit met de broer van Balkenende is onbekend. Van de minister-president weten we des te meer. Die is gewoon een terrorist, pleger van genocide.
@hetzuur: Hoe het zit met "de broer" word in dit stukje haarfijn uitgelegd mét een paar bronnen.
BeantwoordenVerwijderenMischa Kat komt waarschijnlijk op stoom de komende weken: hij ziet in de reeks afleveringen van Peter R de Vries over lands beruchtste kindermoordenaar en pedofiel bevestiging dat hij het met Demmink allemaal bij het goede eind heeft....
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.hpdetijd.nl/2009-05-18/is-kat-een-gek
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@TH: Daar is 'ie zelfs mee op TV geweest: http://tinyurl.com/yjwsthp
BeantwoordenVerwijderenEn uiteraard is daar weer van alles over te schrijven, getuige zijn website.
Klopt, ik zag al een homevideo daarvan op WACHolland :)
BeantwoordenVerwijderenwat betreft links op dit blog: als je op een link triple clicked, dan wordt die gewoon geheel geselecteerd en kun je hem kopieren. Je hoeft hem dus niet in te korten (desondanks toch mijn dank daarvoor).
Verder kun je via html-code links toevoegen hier op deze manier:
[a href="http://www.domein.whatever"]beschrijving van link[/a], waarbij je de blokhaken vervangt door de driehoekige haakjes die je bij html-tags gebruikt.
@TH: Dank je.
BeantwoordenVerwijderenLieve Barracuda,
BeantwoordenVerwijderenAfghanistan gaat niet om die pijp, dat is maar een kleine 'nice to have'.
De reden waarom onze baasjes pissig waren op de Taliban, die ze zelf opbouwden om de Russen te naaien, omdat ze alle papavervelden affikten.
Gelukkig werkte de invasie: mei 2002 was een recordjaar.
Afghaanse opium was wat die Britten midden 19e eeuw naar China exporteerden en waar ze die twee Opium oorlogen over voerden. Weet je nog?
Same old, same old.
Geef me ajb wat van je snoeiharde logica!
'Afghanistan gaat niet om die pijp, dat is maar een kleine 'nice to have'.'
BeantwoordenVerwijderenDat het om de pijp gaat, is niet iets dat ik beweer, maar jouw geachte 'collega's' complotters.
'Same old, same old'
BeantwoordenVerwijderenHet toontje spreekt weer boekdelen. Typisch complotter: ik heb het allemaal door.
Dus volgens realcurrencies hebben de britten 911 gepland en uitgevoerd zodat ze een excuus hadden om samen met de amerikanen afghanistan binnen te vallen om zo te opiumproductie terug op peil te krijgen?
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHet is wel een feit dat de papavervelden in aantal en omvang zijn toegenomen sinds de bezetting, er zijn zelfs beelden waarop te zien is dat papavervelden beschermd worden door engelse soldaten, hoe verklaar je dat dan allemaal ??
BeantwoordenVerwijderenDat ze voor de papavervelden A'stan zijn binnengevallen is naar mijn idee ook niet echt logisch, maar het is volgens mij wel een gevalletje 'nu we er toch zijn'.
En ik denk dat wanneer ze het politiekcorrect brengen onder het mom van 'dan doen ze enkel om de belastingdruk voor ons te verlichten' want die oorlog voor het "goede doel" kost de belastingbetaler -dus ons- handen vol met geld, ik denk dat de stemming dan wel verandert, zeker als ze er nog een postbus 51 spotje tegenaan gooien, dan zijn iig de zogenaamde anti-complotters om want die kan je alles verkopen, zelfs oorlogen onder valse voorwendselen.
Ik vraag me af waarom deweb telkens zijn reacties weghaalt?
BeantwoordenVerwijderen@TH: In dit geval was het omdat ik iets zei wat niet helemaal klopte. Een andere keer kan het zijn omdat ik vind dat ik te ver ben gegaan.
BeantwoordenVerwijderen@Hoebedoelje: Welkom terug. Wat ben je weer heerlijk zwart/wit.
Nee, die pijplijn is eerste laags. Net zoiets als zeggen dat Irak voor de olie is. Geen complete onzin, maar vooral afleidende desinformatie.
BeantwoordenVerwijderenWaarom zou het onlogisch zijn dat het in Afghanistan om de opium gaat?
Hebben de Britten niet al twee opiumoorlogen gevoerd? Dat leidde toen ook al tot flink wat weerstand thuis, maar hield de regering van toen niet tegen.
Er is niets onlogisch aan 500 miljard omzet per jaar. Daar worden best oorlogen voor gevoerd hoor!
"@Hoebedoelje: Welkom terug. Wat ben je weer heerlijk zwart/wit."
BeantwoordenVerwijderenDat is een kleurloze reactie zoals te verwachten was.
"Hebben de Britten niet al twee opiumoorlogen gevoerd?"
Maar ging dat ook om de opium ? Ik kan me zoiets herinneren dat de Engelsen in oorlog waren met de Chinezen en scheepsladingen vol met opium China binnenvoerde om de Chinezen verslaafd te maken om zodoende de oorlog te kunnen winnen, en daar zijn de Chinezen opiumtriades uit ontstaan, die eerst in opdracht van Engelsen werkte.
Althans zoiets staat me bij, of het exact zo gegaan was weet ik niet meer maar in de grote lijnen klopt het wel, dat weet ik zeker.
En dat was dus ook wat de zogenaamde debunkers een complot noemen btw.
"Waarom zou het onlogisch zijn dat het in Afghanistan om de opium gaat?".
BeantwoordenVerwijderenDirecte aanleiding voor de inval in Afghanistan is de aanslagen op 11 september, waarbij Amerika het voortouw heeft genomen om het land binnen te vallen.
Vanuit dat licht bekeken is het niet logisch dat de Britten daar zitten vanwege de opium.
Zeker als je bedenkt dat verschillende gebieden in afghanistan onder verschillende mandaten vallen. Bijv. in uruzgan zijn wij als Nederland verantwoordelijk en daar is de papaverteelt zeker niet minder dan in overige gebieden in afghanistan.
Kan uiteraard wel zo zijn dat men van de gelegenheid gebruik maakt om bij te verdienen aan de opiumhandel. Vraag is dan uiteraard of de Britse regering dat doet of dat bijv. corrupte individuen of onderdelen binnen het Britse leger daarvoor verantwoordelijk zijn.
"Hebben de Britten niet al twee opiumoorlogen gevoerd? Dat leidde toen ook al tot flink wat weerstand thuis, maar hield de regering van toen niet tegen".
In die tijd was de afzetmarkt China, waar de Chinezen uiteraard niet vrolijk van werden. De oorlogen zelf draaiden overigens meer om macht dan om opium: Engeland streefde naar een betere handelspositie binnen het keizerrijk.
"Directe aanleiding voor de inval in Afghanistan is de aanslagen op 11 september, waarbij Amerika het voortouw heeft genomen om het land binnen te vallen."
BeantwoordenVerwijderenDie inval lag al op de plank vóór 911 !!
en jouw punt is?
BeantwoordenVerwijderenDat de inval al op de plank lag vóór 911.
BeantwoordenVerwijderen"Dat is een kleurloze reactie zoals te verwachten was."
BeantwoordenVerwijderenJij bent hier degene die in zijn eerste come-back post direct weer gaat lopen roepen dat wanneer je niet gelooft in "de waarheid" je automatisch op de overheid vertrouwd.
Althans, daar komt het in je laatste alinea op neer.
"Jij bent hier degene die in zijn eerste come-back post direct weer gaat lopen roepen dat wanneer je niet gelooft in "de waarheid" je automatisch op de overheid vertrouwd.
BeantwoordenVerwijderenAlthans, daar komt het in je laatste alinea op neer."
Daar klopt helemaal niks van, en dat kan ik bewijzen want jij kan absoluut niet uitleggen hoe je tot die "conclusie" komt, leg maar eens uit wat je hierboven verkondigt !!
De waanzin is weer begonnen bij de zogenaamde debunkers.
En hoezo 'come-back', waar halen jullie het allemaal vandaan ??
BeantwoordenVerwijderenDat de inval al op de plank lag vóór 911..
BeantwoordenVerwijderenJa, en?
Jij bent hier degene die in zijn eerste come-back post direct weer gaat lopen roepen dat wanneer je niet gelooft in "de waarheid" je automatisch op de overheid vertrouwd..
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is bekende complotdenkertaal ;)
Leuk ook dat hij eerst met bombarie aankondigt terug te zijn en nu ontkent dat hij zijn comeback gemaakt heeft ;)
Dus als je een weekje op vakantie bent geweest en je komt thuis of op je werk dan noem je dat een come-back ??
BeantwoordenVerwijderenWHOEHOEHOEHAHAHAhahahahahaaaa....
"Tja, dat is bekende complotdenkertaal ;)"
Dat is je mantra maar het heeft geen enkele inhoud, behalve dat het absolute kolder is want laat Deweb maar uitleggen wat hij verkondigt, het is pure onzin.
De waanzin is weer begonnen bij de zogenaamde debunkers.
Mondsnoerende logica op Anarchiel, met jullie "complotters";
BeantwoordenVerwijderen'
Van Dale:
The-o-rie: 0.2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets ~ 0.3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
In deze definitie staat zowel het doel van een theorie, als de manier waarop dat doel bereikt wordt. Het doel is het verklaren van iets, en dat doel wordt bereikt door middel van abstractie, niet rekening houdend met de praktijk.
Eigenlijk is een theorie daarmee een geloof. Een geloof wil – net als een theorie - iets verklaren zonder rekening te houden met de praktijk.
Als je iets wil verklaren terwijl je wel rekening houdt met de praktijk, dan zul je die praktijk moeten kennen en dus moeten onderzoeken. Door het onderzoeken van de praktijk, kom je dan tot een verklaring.
Als je dus wil weten hoe iets werkt, dan kun je twee dingen doen: je kunt geloven dat je weet hoe het werkt, dan heb je een theorie en dan hou je geen rekening met de praktijk, of je kunt onderzoeken hoe iets werkt, en dan hou je wel rekening met de praktijk.
Een voorbeeld:
Als je wil weten hoe een auto werkt, dan zou je kunnen stellen dat een auto wordt voortbewogen door een geest die erin huist. Deze geest drinkt benzine. Dat is een theorie, en je kunt in deze theorie geloven, of niet. Maar of je er wel of niet in gelooft: het zegt in beide gevallen niets over de praktijk (hoe een auto werkt). Je verklaart iets zonder rekening te houden met de praktijk. Je hebt een theorie.
Als je werkelijk, rekening houdend met de praktijk, wil weten hoe een auto werkt, dan kun je die werking ook onderzoeken. Je kunt hem bijvoorbeeld uit elkaar halen, en van elk onderdeel de functie en werking proberen te begrijpen. En je kunt proberen in te zien welke bijdrage elk onderdeel levert aan het functioneren van het geheel: de auto. Als je dat van elk onderdeel begrijpt, en je weet wat de plaats is van dat onderdeel en waarom, dan begrijp je de werking van de auto.
Nu heb je wel rekening gehouden met de praktijk, en is jouw kennis van die praktijk niet langer een theorie, maar een weten. Je kunt dus zeggen: hoe meer onderzoek, hoe minder theorie.
Ook de mechanismen van macht en geld zijn te onderzoeken. En naarmate dat onderzoek vordert, ontstaat er een steeds completer beeld van de werking hiervan. Door dat onderzoek krijg je niet alleen meer begrip van de werking van de verschillende onderdelen (banken, corporaties, regeringen), maar ook meer begrip van het functioneren van het geheel: de werking van de mondiale machtsstructuur. Je onderzoekt de praktijk, en daarmee leer je die praktijk te begrijpen.
Het is daarom verbazingwekkend dat de mensen die anderen beschuldigen van het hebben van complottheorieën, zelf meestal geen enkel onderzoek hebben gedaan. Het zijn juist deze mensen (mensen die zelf niets onderzocht hebben) die geen andere keuze hebben dan terug te vallen op theorie/geloof. Het zijn juist deze mensen die geloven, in plaats van weten. Het zijn juist deze mensen die de (door de wereld van macht en geld zelf aangeboden) versies van de werking van de wereld geloven. Zonder rekening te houden met de praktijk.
Van Dale:
BeantwoordenVerwijderenCom-plot: 0.1 kwaadaardige samenzwering tegen iemand of iets.
Sa-men-zwe-ren: 0.1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen (en er zelf voordel bij te hebben - p.s.)
Samenzweren is daarmee het heimelijk ondernemen van iets dat in het belang is van de samenzweerders, ten koste van het belang van anderen. Het is voor het bestaan van een complot dus noodzakelijk dat er een tegengesteld belang bestaat. Als de samenzweerders hetzelfde belang zouden hebben als degenen tegen wie wordt samengezworen, dan zou een complot zinloos zijn. Complotten bestaan alleen omdat er verschillende belangen bestaan.
Het doel van een complot is dus het behartigen van een belang. Een belang dat niet -of minder goed- behartigd zou kunnen worden als dat behartigen openlijk zou gebeuren. Die heimelijkheid is noodzakelijk omdat het belang tegengesteld is aan het belang van anderen. Als dat belang openlijk behartigd zou worden, dan zou dat op weerstand stuiten van de mensen met het tegengestelde belang. Daarom is dat belang beter te behartigen als je het stiekem doet.
Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.
Machthebbers hebben een tegengesteld belang ten opzichte van diegenen waarover ze macht willen hebben. Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij wil. En daarmee kunnen die anderen dus niet meer doen wat ze zelf willen. De macht van de één, bestaat uit de onvrijheid van de anderen. De machthebber is gebaat bij onvrijheid van het volk, het volk is gebaat bij vrijheid. Een tegengesteld belang dus.
Als machthebbers dan weliswaar een ander belang hebben dan het volk, maar desondanks toch altijd eerlijk zouden zijn, dan zouden er geen complotten of samenzweringen bestaan. Voor diegenen die de eerlijkheid van machthebbers gaan onderzoeken, wordt echter al zeer snel duidelijk dat eerlijkheid niet direct het sterkste punt is van machthebbers. En dat is logisch.
Machthebbers hebben macht verworven. Ondanks het feit dat hun verworvenheid ten koste gaat van de bevolking. Het volk bestaat altijd uit een grote meerderheid ten opzichte van de machthebbers. Daarmee is enige mogelijkheid om de vrijheid van de bevolking af te nemen, dat te doen via list en bedrog. Uit vrije wil komt het volk haar vrijheid namelijk niet inleveren.
Het bestaan van macht (en de daaruit voortvloeiende onvrijheid) is daarmee het bewijs van het bestaan van complotten. Zonder complot komen machthebbers simpelweg niet aan de macht.
Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. Het ontkennen van het bestaan van complotten houdt geen rekening met de praktijk. Het ontkennen van het bestaan van complotten is daarmee een geloof. Een theorie.
En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.
Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.'
"laat Deweb maar uitleggen wat hij verkondigt, het is pure onzin."
BeantwoordenVerwijderenWaarom is het pure onzin? Leg dát maar eens uit.
Ik ben, volgens mij, namelijk heel duidelijk geweest: Iemand die niet gelooft in de theorieen waar jij in gelooft gelooft niet per definitie blind alles wat de overheid zegt. Simpel.
Hallo .. jullie zijn degenen die mij voor complotter uitmaken, en nu kom je vertellen dat ook jij niet alles blindelings gelooft wat de overheid vertelt ?!
BeantwoordenVerwijderenWaarom maak je mij dan voor een complotter uit, omdat mijn niet-blindelings geloof in wat de overheid vertelt niet parallel loopt met wat jij niet blindelings gelooft, of zo ??
Waar heb je het over man, je lult jezelf steeds verder vast, want leg nou maar eens uit waarom ik een complotter zou zijn !! (wat sowieso taalkundig kolder is voor wat ermee bedoeld wordt)
Jullie zijn degenen die continu zwart-wit redeneren, en als jullie in het nauw geraken dan hebben jullie opeens ook geen blindelings geloof in de overheid.
Dat slaat toch helemaal nergens op want waarom mag jij wel niet-blindelings geloven in wat de overheid vertelt en een ander niet, want die noem je dan een complotter, waarom zou jouw niet-blindelings geloof in de overheid wel terecht zijn en die van een ander niet, wie of wat bepaalt dat ?? Waar haal je die godvergeten arrogantie vandaan, hoogmoed komt voor de val !!
Jullie zijn zwart-wit denkers, jullie draaien continu, jullie gebruiken continu list en bedrog etc etc etc etc, dus zoek het bij jezelf en niet bij een ander, probeer niet continu jullie eigen te kortkomingen en onzinnigheden te projecteren op de groep mensen die jullie -als zwart-wit denkers zijnde- over dezelfde kam scheren en complotters cq complotdenkers noemen, wees een kerel en durf in de spiegel te kijken, wie denk je wel niet dat je bent ??
Neem dit citaat maar goed in je op;
'Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.
En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.
Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.'
En daar vallen we weer in herhaling....
BeantwoordenVerwijderen1. Ik persoonlijk maak jou niet uit voor "complotter".
2. Je begrijpt mijn punt voor de verandering niet.
3. De taalkundige discussie hebben we al vaker gevoerd en daarin verschillen we gewoon van mening.
"1. Ik persoonlijk maak jou niet uit voor "complotter"."
BeantwoordenVerwijderenHou dan lekker je mond tegen me dicht en richt je op de figuren die mij en iedereen voor complotters uitmaken omdat ze -netzoals jij- geen blindelngs geloof in de overheden hebben, richt je op onzinnige teksten zoals deze; 'Tja, dat is bekende complotdenkertaal ;)' etc etc etc etc..
Maar dat ga je niet doen, let maar op, en rara hoe kan dat !!
Hoebedoelje, je valt in herhaling. Dit is precies de discussie die we voerde voor je "vakantie". Kom eens met iets nieuws.
BeantwoordenVerwijderenIk ga mezelf dan ook niet herhalen. Je weet wat ik hiervan vind en dat ik zowel jou als anderen veroordeel. Daarbij is er naar mijn idee werkelijk geen enkele reden waarom ik jou níet zou veroordelen. Misschien vind jij van wel, welnu: daarin verschillen we dan van opvatting. En met alle liefde van de wereld kan ik daar vooralsnog(!!!) geen begrip voor opbrengen.
Oh en btw: commandeer je hond en blaf zelf. Te zien aan je taalgebruik kun je vooral dat blaffen heel goed.
"Maar dat ga je niet doen, let maar op, en rara hoe kan dat !!"
BeantwoordenVerwijderenDat dat vrij simpel: Jij weet je óók niet te gedragen dus spreek ik jou daarop aan.
Precies zoals ik voorspelde, veel gekwaak maar geen eieren en je vooral verschuilen achter dat gekwaak, je zal ook nooit de mensen aanspreken op het feit dat ze continu mensen voor complotters uitmaken, sterker nog je steunt die mensen en je valt de mensen die voor complotters uitgemaakt worden aan, je bent gewoon een hypocriet en achterbaks ventje, klaar !!
BeantwoordenVerwijderenJij bent een typisch voorbeeld, je zegt niet blindelings de overheid te vertrouwen maar je veroordeeld wel de mensen die niet blindelings de overheid vertrouwen, verklaar dat eens, maar dat ga je niet doen want dat is niet op een logische manier te verklaren, dat is een product van hersencellen die niet meer goed functioneren.
Jij denkt echt dat wanneer anderen jou uitmaken voor "complotter" je álles tegen ze mag zeggen zonder daarop te worden aangesproken he?
BeantwoordenVerwijderenNee, de enige mensen die moeten worden aangesproken zijn de mensen die je een "complotter" noemen. De mensen die dat niet doen kunnen schijnbaar ook weer een hele slecht gefundamendeerde strontkar over zich heenkrijgen.
Wat dat tweede betreft: Ik heb niets tegen mensen die de overheid wantrouwen. Het is meer dat ik een soort van probleem (als je het zo zou willen noemen) heb met het feit dat mensen zich door achterhaalde informatie laten leiden.
Trouwens, mensen die anderen uitmaken voor "complotter" of "debunker" vind ik heilig vergeleken bij wat jij nou alweer allemaal tegen me hebt gezegd.
BeantwoordenVerwijderenJe bent gewoon een hypocriet en achterbaks ventje, dat bewijs je keer op keer, ik heb vandaag en gister geen onvertogen woord gezegd in tegenstelling tot wat jij probeert te suggereren, mede daardoor kan ik niet anders concluderen dan dat je achterbaks en hyopcriet bent, net zoals in die vorige "discussie", je had hoogste word maar je had geen één keer inhoudelijk gereageerd, geen één keer maar wel over mij mekkeren, dit is gewoon niet normaal !!
BeantwoordenVerwijderenEn als je het allemaal zo verschrikkelijk vindt wat ik tegen je zeg dan reageer je toch niet op mij !!
Jij kwam je er een tijdje geleden opeens mee bemoeien.
Nu probeer je de suggestie te wekken dat het eigenlijk alleen gaat over manier waarop ik dingen zeg, maar jij bent altijd in "discussie" met "complotters" maar nooit met de zogenaamde debunkers, ik weet niet wie jij in de zeik denkt te kunnen nemen maar mij iig niet !!
"Het is meer dat ik een soort van probleem (als je het zo zou willen noemen) heb met het feit dat mensen zich door achterhaalde informatie laten leiden."
Ooooohhh ja, en wie ben jij dan wel niet, en wie zegt dat jij je niet laat leiden door achterhaalde informatie !!!!
Verbeter de wereld en begin bij jezelf, kijk een keer goed in de spiegel !!!!
" mensen die anderen uitmaken voor "complotter" of "debunker" vind ik heilig vergeleken bij wat jij nou alweer allemaal tegen me hebt gezegd."
BeantwoordenVerwijderenWaarvan akte.
1. Ik persoonlijk maak jou niet uit voor "complotter"..
BeantwoordenVerwijderenen ik doe dat wel.
En hoebedoelje probeert dat met een rookgordijn te verhullen door net te doen dat mensen die niet blindelings de overheid volgen voor complotdenkers worden uitgemaakt.
Hoebedoelje laat heel goed zien hoe hij uit de vandale kan citeren.
Dan kan hij ook wel de vandale citeren over de betekenis van het woord 'complotdenken'.
Ook geweldig dit:
BeantwoordenVerwijderen"ik heb vandaag en gister geen onvertogen woord gezegd ".
En wat gaat daaraan vooraf?
"je bent gewoon een hypocriet en achterbaks ventje".
doet me denken aan die keer dat hoebedoelje bij hoog en laag beweerde dat barracuda nog noooooooit een bericht van hem had verwijderd, terwijl barracuda op datzelfde moment in een andere discussie tientallen berichten met daarin de meest erge verwensingen aan het weghalen was..
@hoebedoelje: Dat laatste zou jij ook ter harte kunnen nemen.
BeantwoordenVerwijderenEnneh, geen onvertogen woord? Mag ik je citeren?
"De waanzin is weer begonnen bij de zogenaamde debunkers."
"dat is een product van hersencellen die niet meer goed functioneren."
"je bent gewoon een hypocriet en achterbaks ventje, klaar !!"
En jij wou nu nog met droge ogen beweren dat je geen onvertogen woord hebt geuit?
Verder wil ik graag op je reageren, maar zowel nu als voor je "vakantie" is gebleken dat een behoorlijk gesprek met jou niet mogelijk is. Je valt elke keer in herhaling, loopt te schreeuwen, maakt me uit voor ik weet niet wat en ik heb de indruk dat je mijn woorden amper tot je neemt of laat doordringen. Sorry, maar zo kan ík geen gesprek voeren. En ik niet alleen als je goed hebt opgelet.
Beste Hoebedoelje: Als je de regels van het spel niet kent, respecteeert of begrijpt, neem er dan alsjeblieft ook niet aan deel en laat de mensen die het spel wel willen spelen dat doen.
En tot slot: Je hoeft niet te zeggen wat je in je laatste post zei. Dat weten we nou wel, aangezien je het in ongeveer elke post zegt. En ik heb erop gereageerd. Ik heb gezegd dat ik niet alleen jou aanspreek wanneer het fout gaat, ik heb vanaf het begin aangegeven dat het me gaat om hóe je de dingen verkondigt enzovoort. Jouw kennende zal je dat ontkennen, welnu: so be it. Ik heb al gemerkt dat ik daar toch niets aan kan veranderen.
Goede nacht, beste Hoebedoelje. Moge de slaap je wijze dromen brengen.
" mensen die anderen uitmaken voor "complotter" of "debunker" vind ik heilig vergeleken bij wat jij nou alweer allemaal tegen me hebt gezegd.""
BeantwoordenVerwijderenMaar daar blijft het niet bij, dat is juist het punt, er wordt door bv trut hut continu list en bedrog gebruikt, het is een beroepsleugenaar !!
Als je iets wil zeggen dan moet je het goed zeggen Deweb en dan moet jij je ook niet gaan vergrijpen aan list en bedrog, want als mensen normaal doen en niet gaan liegen bedriegen en verdraaien etc dan doe ik ook normaal, en dit blog zet sowieso de stemming want dit blog speelt continu op de man, en waarom hoor ik Deweb daar niet over ??
"en ik doe dat wel."
En waarom heb ik Deweb daar nooit over gehoord ????
"Dan kan hij ook wel de vandale citeren over de betekenis van het woord 'complotdenken'."
En dat is dus het punt, ik zie niet overal een complot in, dus je beschuldiging raakt kant noch wal, het is een pure leugen, het is vals, het is op niets gebaseerd, daarom vertelt trut hut ook nooit waarom ik een complotdenker zou zijn !!
Iedere "discussie" belandt hierop Deweb, ik zou een complotdenker zijn, dat is het enige wat trut hut wil zeggen terwijl het absoluut nergens op slaat, het is een pure leugen, het is echt te bizar voor woorden, en jij maar tegen mij mekkeren, jij bent bevooroordeeld maar je probeert je te verbergen achter het zogenaamd onbevooroordeeld te zijn. Trtut hut bevestigt hier dan hij mij voor een complotter uimaakt, en dat deed hij al vanaf dag één, waarom hoor ik je daar dan niet over Deweb ???? Je bent toch zogenaamd onbevooroordeeld, je was toch zelfs van mening dat de FSB achter die aanslagen zou kunnen zitten, dat zou je toch op nujij gezegd hebben, jij vertrouwt toch ook niet blindelings wat de overheid zegt !!
"doet me denken aan die keer dat hoebedoelje bij hoog en laag beweerde dat barracuda nog noooooooit een bericht van hem had verwijderd,"
Komt trut hut daar wéééér mee, dit is toch de komplete waanzin, voor de tig duizendste keer; toen ik dat zei had baggercuda nog nooit een reactie van me weggehaald !!!!
Dit is van dat leugenachtige gezuig, en het gaat maar door !!!!
Waarom hoor ik je daar nooit over Deweb ????
" " De waanzin is weer begonnen bij de zogenaamde debunkers."
"dat is een product van hersencellen die niet meer goed functioneren."
"je bent gewoon een hypocriet en achterbaks ventje, klaar !!" "
Dat zijn geen onvertogen woorden, dat is de waarheid en dat bewijs je keer op keer, en voor sommigen doet de waarheid pijn, en daar kan ik niets aan doen.
" Beste Hoebedoelje: Als je de regels van het spel niet kent, respecteeert of begrijpt, neem er dan alsjeblieft ook niet aan deel en laat de mensen die het spel wel willen spelen dat doen. "
Ik begrijp ze dondersgoed, je mag niet valsspelen door bv bewust foutief te citeren, jij moet in de spiegel kijken, hypocriet ventje !!
"Goede nacht, beste Hoebedoelje. Moge de slaap je wijze dromen brengen."
En dat jij een keer eerlijk en rechtvaardig mag worden, maar dat zie ik niet gebeuren.
Je kwam je uit het niets bemoeien met mij, je reageerde enkel op wat er op dat moment gezegd werd, je hebt je helemaal niet verdiept in hoe het gekomen is dat de "discussie" op dat punt geraakt was, als je je erin had verdiept dan had je bv geweten dat ik op dit blog nooit een onvertogen woord tegen bv ene Tim Dog had uitgesproken omdat hij wel reeel is en dan maakt het niet uit dat je van mening verschilt, maar jij komt uit het niets opduiken en maakt alleen aanmerkingen op mij zonder van de hoed en de rand te weten, en dat wil je helemaal niet weten want je bent bevooroordeeld, het enige waar je het over wilt hebben dat ben ik, ik vind het prima, bring it on !!!!
Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken, want het slaat absoluut nergens op, dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!
BeantwoordenVerwijderenMaar het probleem is dat wanneer mensen zoals trut hut het woord complotters of complotdenkers niet meer gaan gebruiken dan hebben ze absoluut niets meer te vertellen, dan houdt het voor ze op want hun hele leven is gebaseerd op en draait enkel om die woorden, zonder die woorden hebben ze helemaal niets meer, dat is hun tragiek !!!!
En oké, het is idd allemaal heel zielig wanneer je leven zo leeg en zinloos is, en ik gun ze heel graag dat ze een betere invulling aan hun leven zouden kunnen geven maar het enige wat ik op dit moment kan zeggen is dat ze moeten stoppen met de woorden complotters en compltdenkers continu dag in en dag uit week in week uit maand in maand uit jaar in jaar uit te gebruiken, want dan zullen ze uiteindelijk -hoop ik- een keer uit die roes komen en hun ogen openen.
Het probleem is natuurlijk dat ze eerst door die cold turkye heen moeten, zonder die woorden zijn ze hun houvast etc kwijt en dat zal best wel eng zijn in het begin, vooral omdat ze dan gedwongen worden zelfbewuster te zijn, en dat kan pijn doen = truth hurts !!
'Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.
En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.
Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.'
En dat is dus het punt, ik zie niet overal een complot in.
BeantwoordenVerwijderenKlopt, maar dat doet geen enkele complotdenker.
Dat is weer te zwartwitgesteld: dat je in letterlijk overal een complot in moet zien.
Dat je graag in complotten denkt blijkt oa uit het feit dat je zelfs een complot ziet in je dogmatische denken over bepaalde onderwerpen.
En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici..
BeantwoordenVerwijderenDat is ook weer zo heerlijk zwartwit: dus omdat ik bijv. het no-plane-complot onzin vindt ben ik dus van mening dat complotten niet bestaan...
'Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.
BeantwoordenVerwijderenEn daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.
Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.'
Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken.
BeantwoordenVerwijderenWaarom?
Waarom heb je zo'n hekel aan die term?
Jij maakt mensen voor complotdenkers uit, jij bent de zwart-wit denker, jij verkondigt dogma's, want leg maar eens uit waarom ik een complotdenker zou zijn, ik daag je uit !!
BeantwoordenVerwijderenWaarom ik zo een hekel heb aan die ?
Hoe kom je er nou weer bij dat ik een hekel aan die term heb ??
Jij verzint ze ter plekke !!
Je moet die term niet onterecht gebruiken, hoe stom moet je zijn als je dat nog niet begrepen had ????
" ben ik dus van mening dat complotten niet bestaan..."
BeantwoordenVerwijderenJe bent dus van mening dat complotten bestaan ??
"Waarom?"
BeantwoordenVerwijderenAls je die zin goed geciteerd had dan had je die vraag niet hoeven stellen want het antwoord zit in diezelfde zin, en je kan me niet vertellen dat je dat over het hoofd gezien hebt, m.a.w. je bent weer met list en bedrog bezig !! En waar is Deweb ??
Dit is de volledige zin;
'Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken, want het slaat absoluut nergens op, dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!'
En nu komt het bizarre !! want zo citeerde trut hut het;
'Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken.'
Kijk, hij eindigt hier met een PUNT !! terwijl in de originele tekst daar een KOMMA staat !! m.a.w. of hij heeft het zogenaamd foutief over getypt, maar als hij het gekopieerd heeft -wat veel logischer is- dan heeft hij die KOMMA vervangen voor een PUNT !!
Hoe dan ook, dit bewijst hoe ongelooflijk gniepig en vals die trut hut bezig is !!
En voor wat, hij verkondigt toch de waarheid, dan heb je toch een geen list en bedrog nodig ?!
"En waarom heb ik Deweb daar nooit over gehoord ????"
BeantwoordenVerwijderenOmdat je selectief leest.
"Waarom hoor ik je daar nooit over Deweb ????"
Omdat TH hier gewoon gelijk heeft, en dat weet iedereen behalve jij. Toch vreemd, vind je niet?
"Trtut hut bevestigt hier dan hij mij voor een complotter uimaakt, en dat deed hij al vanaf dag één, waarom hoor ik je daar dan niet over Deweb ????"
Omdat ik dat geen scheldwoord o.i.d. vind. Zoals ik al zei: Mensen die anderen "uitmaken" voor complotter of debunker zijn heilig vergeleken bij wat jij allemaal uitkraamt.
"Dat zijn geen onvertogen woorden, dat is de waarheid en dat bewijs je keer op keer, en voor sommigen doet de waarheid pijn, en daar kan ik niets aan doen."
Dus jij vind al die, toch wel onbeschofte, taal niet onvertogen? Welnu: Daar verschillen jij en ik dan errrrnstig van mening over. Maar dat had je waarschijnlijk al door.
In ieder geval had je die "waarheid" van je ook wel iets minder grof kunnen uitdrukken, en met iets meer fatsoen.
"Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken, want het slaat absoluut nergens op, dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!"
Lekker makkelijk om met de vinger naar een ander te wijzen. Schijnheilig figuur.
"Ik begrijp ze dondersgoed, je mag niet valsspelen door bv bewust foutief te citeren,"
Dat heb ik één keer gedaan, erkent en mijn excusses voor aangeboden. Lijkt me toch wel een gedane zaak.
Overigens is fout citeren niet de enige regel van het spel. De andere gaan over fatsoen, hoor en wederhoor, de betekenis van het woord "complotter" en "debunker" enzovoort.
"jij moet in de spiegel kijken, hypocriet ventje !!
Als ik een euro kreeg voor elke keer dat jij me dat naar mijn hoofd hebt geslingerd dan had ik nu een hele aardige avond buiten de deur kunnen hebben.
"Hoe kom je er nou weer bij dat ik een hekel aan die term heb ??"
Dat is toch waar je de hele tijd over loopt te zeiken? Dat is toch de reden waarom je denkt dat je anderen ik weet niet wat naar hun hoofd mag slingeren? Dat is toch de reden dat we hier geen steek verder komen?
Citaat van jou:
"Hou dan lekker je mond tegen me dicht en richt je op de figuren die mij en iedereen voor complotters uitmaken omdat ze -netzoals jij- geen blindelngs geloof in de overheden hebben, richt je op onzinnige teksten zoals deze; 'Tja, dat is bekende complotdenkertaal ;)' etc etc etc etc.."
En nog een voorbeeld uit je laatste post:
"'Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken, want het slaat absoluut nergens op, dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!'"
"En waar is Deweb ??"
Deweb genoot van zijn zondagsrust en is niet van plan te gaan lopen zeiken over een fuckin' komma. TH haalt hier de kern uit je zin en doet wat mij betreft weinig afbreuk aan het geheel. Want het komt er toch op die zin neer?
Daarnaast is het taalkundig zo dat elke zin dient te eindigen met een punt. Dat heeft TH keurig toegepast. Lijkt me geen probleem. Maar schijnbaar zie jij het weer als reden om te doen alsof de wereld vergaat. Welnu: Ik kan het niet oplossen.
Hoebedoelje: Ik ga niet ergens iets van zeggen omdat jij dat zo graag wilt. Ik moet zelf achter mijn commentaar staan en ben niet van plan mij voor jouw karretje te laten spannen. Daar zoek je maar een ander voor.
Tot zover mijn commentaar. Ik geloof dat ik alles wel heb behandeld. Maar mocht ik iets zijn vergeten: shoot.
Enneh, verval alsjeblieft niet in herhaling want als er íets voorkomt dat het gesprek niet naar een andere dimensie gaat...
Laat me trouwens nog even een paar voorbeelden tonen hoe jíj de discussie niet naar een andere dimensie brengt:
BeantwoordenVerwijderen1.
In je eerste post van dit topic gebruik je 2 kleine alinea's voor wat inhoudelijk gebrabbel. Daarna gebruik je een flink stuk tekst voor het volgende:
"En ik denk dat wanneer ze het politiekcorrect brengen onder het mom van 'dan doen ze enkel om de belastingdruk voor ons te verlichten' want die oorlog voor het "goede doel" kost de belastingbetaler -dus ons- handen vol met geld, ik denk dat de stemming dan wel verandert, zeker als ze er nog een postbus 51 spotje tegenaan gooien, dan zijn iig de zogenaamde anti-complotters om want die kan je alles verkopen, zelfs oorlogen onder valse voorwendselen."
2. Weet je nog dit topic: https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8213077118135105026&postID=8255552646433739870 ?
Al in je eerste post zit een foeterende ondertoon richting anderen. In je 2e post ga je in de persoonlijke aanval en wanneer mensen daar iets van zeggen, wat volgens mij heel normaal is, is inhoud bij jou héél ver te zoeken.
En jij wou beweren dat ánderen de discussie ophouden? Ja, óók. Met nadruk op óók, want jij bent een hele belangrijke mede-veroorzaker met je gefoeter bij het minste of geringste.
"Schijnheilig figuur."
BeantwoordenVerwijderenDus jij gaat ook onvertogen taal uitslaan !!
"Daarnaast is het taalkundig zo dat elke zin dient te eindigen met een punt. Dat heeft TH keurig toegepast."
Precies, maar dat was niet het einde van zin, maar het moest lijken alsof want anders kon hij die "vraag" niet stellen omdat na de komma de vraag beantwoord werd.
Dus jij moedigt nu het list en bedrog aan buiten het feit dat je het volmondig verdedigt, maar ik heb er genoeg van, ik zal nu jouw methode hanteren zodat we opnieuw kunnen beginnen;
"en mijn excusses voor aangeboden. Lijkt me toch wel een gedane zaak."
Oké, dan zeg ik ook sorry voor mijn taalgebruik, dan is dat een gedane zaak en gaan we met een schone lei verder, ik ben benieuwd of je inhoudelijk ook wat te vertellen hebt;
Dus truth hurts en Deweb, jullie ontkennen niet het bestaan van complotten ?!
"Dus jij gaat ook onvertogen taal uitslaan !!"
BeantwoordenVerwijderenNou echt aardig zou ik het van mezelf niet willen noemen maar inmiddels zijn we op een niveau beland dat ik er bijna niet onderuit kom om zo'n woord te gebruiken. Al zou ik het dus graag vermijden.
"Precies, maar dat was niet het einde van zin,"
Dat heb ik toch al erkent?
"maar het moest lijken alsof want anders kon hij die "vraag" niet stellen"
Nogmaals: hij pakte alleen de kern van de zaak en reageerde daarop.
"omdat na de komma de vraag beantwoord werd."
Jij ziet dat als een antwoord op zijn vraag, TH schijnbaar niet.
"Dus jij moedigt nu het list en bedrog aan buiten het feit dat je het volmondig verdedigt,"
Nogmaals: ik beschouw dit niet als list en bedrog. Maar dat we daarover van mening verschillen was al duidelijk.
"maar ik heb er genoeg van, ik zal nu jouw methode hanteren zodat we opnieuw kunnen beginnen;"
Oh? Je word eindelijk fatsoenlijk? Je gaat eindelijk eens écht luisteren? Je gaat eindelijk erkennen dat je eigen woordkeuzes en herhalingen eigenlijk niet door de beugel kunnen?
"Oké, dan zeg ik ook sorry voor mijn taalgebruik,"
Geacepteerd.
"dan is dat een gedane zaak en gaan we met een schone lei verder, ik ben benieuwd of je inhoudelijk ook wat te vertellen hebt;"
Ik ook bij jou. De toekomst zal het uitwijzen :-).
"Dus truth hurts en Deweb, jullie ontkennen niet het bestaan van complotten ?!"
Om voor mij persoonlijk te spreken: Nee, dat ontken ik niet. Er word gerommelt in deze wereld. Ik denk niet dat je dat echt kunt ontkennen.
Persoonlijk denk ik overigens dat de dood van George Reeves (wikipedia maar) geen zelfmoord was maar moord.
Het zijn alleen de complottheorrieen zoals "911", "chemtrails" enzovoort waar ik niet in geloof, aangezien het bewijs daarvan al jaren achterhaald is.
"Nou echt aardig zou ik het van mezelf niet willen noemen maar inmiddels zijn we op een niveau beland dat ik er bijna niet onderuit kom om zo'n woord te gebruiken. Al zou ik het dus graag vermijden."
BeantwoordenVerwijderenMet dat probleem werd ik dus ook geconfronteerd, begint het een beetje tot je door te dringen !!
"Dat heb ik toch al erkent?"
Nee dat heb je niet erkent Deweb, jij zei dat het taalkundig correct was, en dat is het niet want het was niet het einde van de zin !!
"hij pakte alleen de kern van de zaak en reageerde daarop."
Nee hij pakte niet de kern van de zaak, hij liet een gedeelte weg zodat hij die "vraag" kon stellen, die overbodig was omdat die "vraag" in diezelfde zin beantwoord werd !!
"ik beschouw dit niet als list en bedrog. Maar dat we daarover van mening verschillen was al duidelijk."
Precies, het is jouw mening, maar het klopt niet.
"Oh? Je word eindelijk fatsoenlijk? Je gaat eindelijk eens écht luisteren?"
Ik ben altijd fatsoenlijk, maar als iemand zich niet fatsoenlijk gedraagt dan blijf ik niet fatsoenlijk, het is actie-reactie, maar jullie hebben nogal moeite omdat te begrijpen, ik was niet begonnen met list en bedrog !!
En verder, ik ben één en al oor.
""Dus truth hurts en Deweb, jullie ontkennen niet het bestaan van complotten ?!"
Om voor mij persoonlijk te spreken: Nee, dat ontken ik niet."
Dus dan ben je het met me eens dat jij niet mensen kan veroordelen wanneer ze ergens een complot inzien !?
"Het zijn alleen de complottheorrieen zoals "911", "chemtrails" enzovoort waar ik niet in geloof, aangezien het bewijs daarvan al jaren achterhaald is."
Precies, jij gelooft er niet in, jij bent van mening dat het achterhaald is, maar zo zijn er mensen die iets anders van mening zijn.
Het is natuurlijk heel goed en leerzaam als jij jouw mening daartegenover zet als je van mening verschilt, maar het geeft jou niet het recht om mensen met een andere mening te stigmatiseren riduculiseren bagatelliseren beschimpen etc etc, dat is niet netjes want niemand van ons is alwetend etc, en aangezien jij zo een nette jongen bent volgens jouw zeggen lijkt het me sterk dat je het daar niet mee eens bent.
En btw, dat de strepen die we in de lucht zien chemtrails zouden zijn geloof ik ook niet want dat lijkt me niet echt logisch omdat we allemaal -van hoog tot laag- dezelfde lucht inademen, hoewel het een feit is dat ze in het verleden uitvoerig geexperimenteerd hebben met chemtrailen en het ook daadwerkelijk gedaan hebben.
BeantwoordenVerwijderenDit is al een klein voorbeeldje van het feit dat ik niet overal een complot inzie.
"Met dat probleem werd ik dus ook geconfronteerd, begint het een beetje tot je door te dringen !!"
BeantwoordenVerwijderenIk zou jouw geval niet willen vergelijken met het mijne aangezien je al vanaf het eerste moment loopt te mopperen in plaats van op een gewone en beschaafde manier even aanstippen.
"Nee dat heb je niet erkent Deweb, jij zei dat het taalkundig correct was, en dat is het niet want het was niet het einde van de zin !!"
Ik weet 100% zeker dat ik dat enige tijd geleden wel degelijk heb erkent.
"Nee hij pakte niet de kern van de zaak, hij liet een gedeelte weg zodat hij die "vraag" kon stellen, die overbodig was omdat die "vraag" in diezelfde zin beantwoord werd !! "
Hier val je weer in herhaling. Als je een antwoord wil moet je mijn antwoord opzoeken, want ik ga het niet nog eens zeggen.
"Precies, het is jouw mening, maar het klopt niet."
Daar kunnen we eindeloos over ja- en nee-en.
"Ik ben altijd fatsoenlijk, maar als iemand zich niet fatsoenlijk gedraagt dan blijf ik niet fatsoenlijk,"
Ons probleem is alleen dat dat "niet fatsoenlijk" het groffe benadert en niet in verhouding staat.
"het is actie-reactie, maar jullie hebben nogal moeite omdat te begrijpen,"
Ik begrijp het wel, ik ben het er alleen niet mee eens.
"ik was niet begonnen met list en bedrog !!"
Ik heb anders eerder in dit topic een post geschreven waarin ik aantoon dat dat in minstens 2 topics wel degelijk het geval is.
"En verder, ik ben één en al oor."
Mooi :-).
"Dus dan ben je het met me eens dat jij niet mensen kan veroordelen wanneer ze ergens een complot inzien !? "
Dat ben ik niet met je eens want dat kan ik wel wanneer iemand in achterhaalde theorrieen gelooft en dat ook volhardend blijft doen.
"Precies, jij gelooft er niet in, jij bent van mening dat het achterhaald is, maar zo zijn er mensen die iets anders van mening zijn."
Het gaat in dit geval niet zozeer om mijn mening maar om de feiten. En die tonen gewoon iets anders aan.
"Het is natuurlijk heel goed en leerzaam als jij jouw mening daartegenover zet als je van mening verschilt, maar het geeft jou niet het recht om mensen met een andere mening te stigmatiseren riduculiseren bagatelliseren beschimpen etc etc,"
Doe ik dat dan? Enneh, wat doe jij dan? Sorry, maar dat kan je niet goedpraten met "actie-reactie".
"dat is niet netjes want niemand van ons is alwetend etc,"
Het pijnlijke is dat er mensen zijn die anderen ook wel "complotters" noemen zo vaak wel degelijk doen.
"en aangezien jij zo een nette jongen bent volgens jouw zeggen lijkt het me sterk dat je het daar niet mee eens bent."
Dat verschilt per invidueel geval.
"En btw, dat de strepen die we in de lucht zien chemtrails zouden zijn geloof ik ook niet want dat lijkt me niet echt logisch omdat we allemaal -van hoog tot laag- dezelfde lucht inademen, hoewel het een feit is dat ze in het verleden uitvoerig geexperimenteerd hebben met chemtrailen en het ook daadwerkelijk gedaan hebben."
BeantwoordenVerwijderenDat is inderdaad een feit. Het is ook een feit dat men voor de laatste Olympische zomerspelen met raketten ervoor heeft gezorgd dat de regenwolken zouden oplossen ofzoiets.
Wat dat punt over het inademen betreft: Daartegen kunnen mensen zich wapenen.
Het is meer een probleem dat er nooit een monster is genomen, dat de hoogte dermate hoog is dat het de vraag is in welke zin mensen het bereikt enzovoort.
"Dit is al een klein voorbeeldje van het feit dat ik niet overal een complot inzie."
Er is ook niemand die dat beweert. Zelfs TH doet dat niet.
"Ik zou jouw geval niet willen vergelijken met het mijne aangezien je al vanaf het eerste moment loopt te mopperen in plaats van op een gewone en beschaafde manier even aanstippen."
BeantwoordenVerwijderenDaar kan jij niet over oordelen want jij was er niet vanaf het begin bij, dat haalde ik al eerder aan.
En trouwens, nu val jij in herhaling !!
"Ik weet 100% zeker dat ik dat enige tijd geleden wel degelijk heb erkent."
Laat maar zien dan.
"Hier val je weer in herhaling. Als je een antwoord wil moet je mijn antwoord opzoeken, want ik ga het niet nog eens zeggen."
Nee, nu val JIJ weer in herhaling.
Het was NIET het einde van de zin. En dit geval is het wel PUNT en geen KOMMA !!
"Ik heb anders eerder in dit topic een post geschreven waarin ik aantoon dat dat in minstens 2 topics wel degelijk het geval is."
Dan moet je wel bij het begin beginnen, en dat doe je niet.
"Dat ben ik niet met je eens want dat kan ik wel wanneer iemand in achterhaalde theorrieen gelooft en dat ook volhardend blijft doen."
En ik ben van mening dat jij dat doet, en nu ????
"Daar kunnen we eindeloos over ja- en nee-en."
Dat ligt eraan waarvoor je kiest.
"Het gaat in dit geval niet zozeer om mijn mening maar om de feiten. En die tonen gewoon iets anders aan."
Feiten ??
Zoals bv de pancake-theory ?? Oh nee die is achterhaald.
Of dat de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn door de oefeningen die die dag gehouden werden ?? Oh nee, dat zou achterhaald zijn.
En bv de Puttense moordzaak was ook een bewezen feit .... dachten ze !!
"Ons probleem is alleen dat dat "niet fatsoenlijk" het groffe benadert en niet in verhouding staat."
Nee, het list en bedrog staat niet in verhouding tot hoe ik daarop reageer, sterker nog wanneer geen list en bedrog gehanteerd zou worden dan zou ik niet op die manier hebben hoeven te reageren, het is actie-reactie weet je nog !!
"wat doe jij dan?"
Dat moet iig zijn 'wat DEED jij dan', m.a.w. het is sowieso verledentijd, d.w.z. dat JIJ wéér in herhaling valt !!
"Het pijnlijke is dat er mensen zijn die anderen ook wel "complotters" noemen zo vaak wel degelijk doen."
En jij loopt de heletijd tegen mij te predikken dat dat geen argument kan en mag zijn !!
"Dat verschilt per invidueel geval."
M.a.w. als iemand een mening aanhangt die niet overeenkomt met jouw mening dan is die persoon vogelvrij, dan mag je die persoon ridiculiseren generaliseren stigmatiseren beschimpen verketteren etc ????
"Er is ook niemand die dat beweert. Zelfs TH doet dat niet."
Waarom ben ik dan een complotdenker ??
En als je onbevooroordeeld bent waarom verdedig je truth hurts dan continu terwijl er genoeg bewijzen zijn van zijn list en bedrog.
En ik vind het helemaal opvallend dat je zelfs namens truth hurts gaat spreken, waar haal je dat vandaan, kan truth hurs het niet alleen af of zo, en jij meent precies te weten wat truth hurts denkt, hoe kom je daarbij ??
En btw, de volgende woorden vind ik zeer intrigerend;
'Ons probleem..'
"Daar kan jij niet over oordelen want jij was er niet vanaf het begin bij, dat haalde ik al eerder aan."
BeantwoordenVerwijderenUit verhalen van jou en anderen heb ik e.e.a. begrepen. Daarnaast blijf ik van mening dat iemand uitmaken voor "complotter" of "debunker" niet half zo erg is als wat jij allemaal roept.
"En trouwens, nu val jij in herhaling !!"
Dat doe ik regelmatig. En dat kan ook niet anders in een gesprek tussen ons.
"Feiten ?? Zoals bv de pancake-theory ?? Oh nee die is achterhaald.Of dat de vliegtuigen niet onderschept zouden zijn door de oefeningen die die dag gehouden werden ?? Oh nee, dat zou achterhaald zijn."
Ik ken die theorieen niet uit het hoofd en kan/wil daar dus geen uitspraken over doen, maar ik doel op bijvoorbeeld(!!!) de nanothermiet theorie.
"En bv de Puttense moordzaak was ook een bewezen feit .... dachten ze !!"
Het is altijd mogelijk dat men terugkomt op bepaalde feiten omdat andere feiten het verhaal veranderen. Ik zeg nergens dat dat onmogelijk is.
"M.a.w. als iemand een mening aanhangt die niet overeenkomt met jouw mening dan is die persoon vogelvrij, dan mag je die persoon ridiculiseren generaliseren stigmatiseren beschimpen verketteren etc ????"
Nogmaals: Dat hangt af per individueel geval. Welke woorden worden er gebruikt? Hoe is de onderbouwing? Dat soort dingen.
"Waarom ben ik dan een complotdenker ??"
Omdat jij theorieen/ideeen/verhalen aanhangt die bewezen niet kloppen. Maar dat had je al kunnen begrijpen.
"En als je onbevooroordeeld bent waarom verdedig je truth hurts dan continu terwijl er genoeg bewijzen zijn van zijn list en bedrog."
Omdat ik het niet eens ben met die bewijzen.
"En ik vind het helemaal opvallend dat je zelfs namens truth hurts gaat spreken, waar haal je dat vandaan, kan truth hurs het niet alleen af of zo, en jij meent precies te weten wat truth hurts denkt, hoe kom je daarbij ??"
Ik spreek voor Truth Hurts omdat hij het in dit topic heeft uitgesproken. Ik wéét dus dat hij dat vind.
Citaat uit dit topic:
"'En dat is dus het punt, ik zie niet overal een complot in.'
Klopt, maar dat doet geen enkele complotdenker.
Dat is weer te zwartwitgesteld: dat je in letterlijk overal een complot in moet zien."
11 april 2010 10:54
"En btw, de volgende woorden vind ik zeer intrigerend; 'Ons probleem..'"
Als je het nog niet was opgevallen ben ik niet de enige die een probleem heeft met jou. Er zijn naast mij zo al 3 mensen te noemen die dat hebben aangegeven: Barracuda, Truth Hurts en Fassbinder.
Bronnen:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8213077118135105026&postID=7905962320002559456
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8213077118135105026&postID=8255552646433739870
"Uit verhalen van jou en anderen heb ik e.e.a. begrepen."
BeantwoordenVerwijderenPrecies, roddel / achterklap en éénzijdige verhalen, daar moet je het dus van hebben en die geloof je blijkbaar blindelings.
"Daarnaast blijf ik van mening dat iemand uitmaken voor "complotter" of "debunker" niet half zo erg is als wat jij allemaal roept."
Nu blijf je in herhaling vallen, ik dacht dat je daar niets van moest hebben !!
""En trouwens, nu val jij in herhaling !!"
Dat doe ik regelmatig. En dat kan ook niet anders in een gesprek tussen ons."
Maar als ik volgens jou(!!) in herhaling val dan heb je daar een probleem mee !!
"Het is altijd mogelijk dat men terugkomt op bepaalde feiten omdat andere feiten het verhaal veranderen. Ik zeg nergens dat dat onmogelijk is."
Dan zijn we eruit !!
Ik hoop echt van harte dat je zelf begrijpt wat je hier zegt, en dat zal de tijd leren.
"Nogmaals: Dat hangt af per individueel geval. Welke woorden worden er gebruikt? Hoe is de onderbouwing? Dat soort dingen."
M.a.w. als het jou uitkomt dan mag je mensen ridiculiseren bagatelliseren generaliseren stigmatiseren verketteren etc !!
Fijne snuiter ben jij want dat is het toppunt van zwart-wit redeneren.
"Omdat jij theorieen/ideeen/verhalen aanhangt die bewezen niet kloppen. Maar dat had je al kunnen begrijpen."
Noem er dan eens één !!
"Omdat ik het niet eens ben met die bewijzen."
Met welke bewijzen ben je het niet eens dan, noem er eens één !!
"Klopt, maar dat doet geen enkele complotdenker.
Dat is weer te zwartwitgesteld: dat je in letterlijk overal een complot in moet zien.""
HALLO .. ik ben niet degene die mensen voor complotdenker uitmaakt, effe wakker blijven AUB !!!!
"Als je het nog niet was opgevallen ben ik niet de enige die een probleem heeft met jou. "
Dat was het punt ook helemaal niet want dat is zo klaar als een klontje, ze hebben hier met iedereen een probleem die niet klakkeloos de dogma's accepteren, maar de tekst 'Ons probleem' intrigeert me .. hahahahahaha .. maar ja dat zal je wel niet snappen .. hahahaha ..
Verder heb je weinig te vertellen merk ik al, ik had gehoopt dat je een keer een echte discussie aan zou gaan maar dat was valse hoop want je blijft in hetzelfde stramien doorgaan, m.a.w. je valt in herhaling, jammer hoor, maar ja als je niet tot meer in staat bent dan houdt het op, of ga je me nog verrassen ??
""Omdat jij theorieen/ideeen/verhalen aanhangt die bewezen niet kloppen. Maar dat had je al kunnen begrijpen."
BeantwoordenVerwijderenNoem er dan eens één !!"
Ik ga hier vast op in omdat 911 het enige is waarmee je kan komen;
Om te beginnen dacht ik in het begin ook dat het terroristen waren want wat moest je denken, ik stond perplex want het was samen met Pearl Harbor de grootste oorlogshandeling op Amerikaans grondgebied, later ben ik gaan twijfelen aan de officieele verklaringen om tig redenen die tot mij kwamen, daardoor acht ik nu de kans groter dat 911 stinkt, minimaal voor 51%, m.a.w. ik weet het niet zeker, ik kan het niet zeker weten, en ik doe ook niet aan zwart-wit denken, maar daarom ben ik wel voorstander van een nieuw en onafhankelijk onderzoek, de redenen waarom ik ben gaan twijfelen zijn te veel om op te noemen, maar vanwege oa ;
Omdat ik te horen kreeg dat de aanval op A'stan al op de plank lag, ze zochten enkel een aanleiding.
Omdat ik te horen kreeg dat Osama een Moedjahedien was die opgeleid en gefinancierd werden door de CIA, dat Bush sr. toentertijd de grote baas van de CIA was, omdat Al-Qaida een data-bestand van de CIA is waar de Moedjahedienstrijders op vermeld staan, dat de fam. Bin Laden goede vrienden van de Bushes zijn, dat de Bin Lades vlak na de aanslagen het land werden uitgevlogen terwijl het luchtruim potdicht zat en zonder degelijk verhoord te zijn.
Omdat bv wtc 7 niet bij het onderzoek vermeld stond, dat ze geen onderzoek gedaan hadden naar explosieven -een woordvoerder van NIST zie letterlijk dat ze dat niet gedaan hadden omdat er geen reden was om naar sporen van explosieven te zoeken.
Omdat het onderzoek nog minder gekost had dan de pijpbeurt van Clinton terwijl het samen met Pearl Harbor de grootste oorlogsdaad op eigen grondgebied is !!
Omdat ze vlak na de aanslag een paspoort hadden gevonden, en wat denk je, ja hoor het was een paspoort van één van de kapers, omdat een tas op de lopendeband was blijven steken, en wat denk je, ja hoor het was héél toevallig een tas van één van de kapers inclusief bandana en afscheidsbrief terwijl die tas in vlammen op zou gaan.
Omdat het wtc symmetrisch instortte zonder door een vliegtuig geraakt te zijn, omdat de vliegtuigen niet onderschept werden terwijl sommigen een uur boven de VS gevlogen hadden.
Omdat de aanval op Irak weldegelijk in verband gebracht werd met 911 maar toen het Bush niet uitkwam ontkende hij dat doodleuk terwijl er bewijs van is etc etc etc etc, en er zijn nog zoveel zaken en toevalligheden waardoor je kan en moet twijfelen aan de officieele verklaringen, het zijn er te veel om op te noemen.
Maar daarmee zeg ik niet zeker te weten dat het een lihop of mihop of whatever moet zijn geweest, ik ben geen zwart-wit denker, en ik heb liever niet dat het geen insidejob is geweest want dan hebben we echt een probleem maar als ik eerlijk moet zijn acht ik die kans nu wel groter gezien alle info die ik gezien heb, minimaal voor 51% en dat betekent dat als ik mijn geld zou moeten inzetten ik dat natuurlijk op die 51% zal doen.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het kolder is dat ik tegen beter weten in theorieen aanhang die per definitie incorrect zouden zijn.
Jij vindt die theorie incorrect en meer is het niet, jij ziet de hapklare brokjes als bewijs die je voorgeschoteld hebt gekregen, vanaf dag één heb jij die hapklare brokjes als een vaststaand feit gezien terwijl de hapklare brokjes een paar keer zijn aangepast cq bijgesteld m.a.w. het waren geen vaststaande feiten, en dat zijn het nog steeds niet.
Vanaf het eerste moment was Al-Qaida de dader en daar is al het "bewijs" naartoe geknoopt, en jij blijft ja knikken, dat moet jij weten en misschien heb je ook gelijk maar misschien ook niet dus waar haal je het vandaan om mij te ridiculiseren stigmatiseren generaliseren beschimpen verketteren etc etc ?? You don't know diddly, alleen wat er verteld is en wat je aanstaat, meer niet !!
Dus gedraag je, wees geen zwart-wit denker, dan zal ik me ook gedragen !!
"en ik heb liever niet dat het geen insidejob is geweest want dan hebben we echt een probleem"
BeantwoordenVerwijderenGoed dat ik het effe terug lees want dat moet zijn;
en ik heb liever niet dat het EEN insidejob is geweest want dan hebben we echt een probleem ipv ; en ik heb liever niet dat het GEEN insidejob is geweest want dan hebben we echt een probleem.
dus 'geen' moet zijn 'een'.
Deel 1/2
BeantwoordenVerwijderen"Precies, roddel / achterklap en éénzijdige verhalen, daar moet je het dus van hebben en die geloof je blijkbaar blindelings."
Wat is er roddel en achterklap aan het feit dat ik het uit jouw verhalen ook heb begrepen? Of wou je nu ineens gaan vertellen dat je zit te roddelen?
"Nu blijf je in herhaling vallen, ik dacht dat je daar niets van moest hebben !!"
Het antwoord daarop kan ik helaas niet geven zonder mezelf te herhalen. Lees maar terug. Ik zeg in ieder geval nergens dat ik er in uberhaupt niets van moet hebben.
"M.a.w. als het jou uitkomt dan mag je mensen ridiculiseren bagatelliseren generaliseren stigmatiseren verketteren etc !!"
Niet wanneer het mij uitkomt. Wanneer ik vind dat er grenzen worden overschreden. En dat gebeurd wat mij betreft gewoon niet altijd wanneer iemand zegt dan een ander een "complotter" is. Voor de zoveelste keer, ik kom weer niet onder herhaling uit, ik vind het niet direct een gemene opmerking.
"Fijne snuiter ben jij want dat is het toppunt van zwart-wit redeneren."
Ik vind het beoordelen van elk individueel geval juist erg grijs.
"Noem er dan eens één !!"
Je hoeft niet tegen me te schreeuwen, maargoed. Eén voorbeeld:
[url=https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8213077118135105026&postID=8255552646433739870]hier[/url] hang je aan wat Barra juist keihard onderuit haalde in de post.
"HALLO .. ik ben niet degene die mensen voor complotdenker uitmaakt, effe wakker blijven AUB !!!!"
Wat zeg je? Ik begin een beetje doof te worden van al dat geschreeuw namelijk.
Maargoed. Je hebt duidelijk niet begrepen wat ik hier heb bedoelt of wat TH hier heeft bedoelt. Mag ik je vragen de héle passage (en dus niet enkel dit stukje dat je eruit hebt gepikt) uit mijn reactie nog eens te lezen en er dan op terug te komen? BVD.
"Maar als ik volgens jou(!!) in herhaling val dan heb je daar een probleem mee !! "
Inderdaad, omdat je jezelf niet één keer herhaalt maar in heel veel posts hetzelfde zegt. Dat is niet echt een erkenning van het feit dat iemand, ik in dit geval, gewoon antwoord heeft gegeven. Het is eerder een bevestiging dat de ontvanger nogal slecht heeft gelezen. Wat jammer is gezien de tijd die er in een reactie word gestopt.
"Met welke bewijzen ben je het niet eens dan, noem er eens één !!"
Dat heb ik je hierboven ergens gegeven als ik me niet vergis.
Deel 2/2
BeantwoordenVerwijderen"Dat was het punt ook helemaal niet want dat is zo klaar als een klontje, ze hebben hier met iedereen een probleem die niet klakkeloos de dogma's accepteren,"
Dat is een ander probleem dan het probleem dat men met jou heeft. Bij jou hebben we een probleem met de wijze waarop je met ons converseert.
"maar de tekst 'Ons probleem' intrigeert me .. hahahahahaha .. maar ja dat zal je wel niet snappen .. hahahaha .."
Dat begreep ik inderdaad niet aangezien een duidelijke uitleg ontbrak. Zodoende heb ik het maar op mijn eigen manier moeten interpreteren. En dit leek me de meest waarschijnlijke.
"Verder heb je weinig te vertellen merk ik al,"
Waarom?
"ik had gehoopt dat je een keer een echte discussie aan zou gaan maar dat was valse hoop want je blijft in hetzelfde stramien doorgaan,"
1. Dat doe jij ook.
2. Dat had ik ook van jou gehoopt.
"m.a.w. je valt in herhaling,"
En ik heb je al uitgelegd waarom.
"jammer hoor, maar ja als je niet tot meer in staat bent dan houdt het op, of ga je me nog verrassen ??"
Als jij zo selectief en (mogelijk) bevoordeelt blijft lezen dan zal ik je waarschijnlijk inderdaad niet kunnen verassen. Maar dat is geheel wederzijds ben ik bang. Eerst leek het er nog op dat we inderdaad een fatsoenlijke conversatie zouden kunnen voeren, nu zit/sta/loop je alweer te schreeuwen en slecht te lezen.
Jammer.
Overigens ben jij degene die van de inhoud is afgestapt. Ik heb een soort van inhoudelijk gereageerd om de chemtrails, 911 aangestipt enzovoort. Maar vreemd genoeg reageer je daar niet meer op.
Anderzijds(!) ons persoonlijke gesprek is in zekere zin ook inhoudelijk. We hebben het namelijk inhoudelijk over elkaar's ideeen over hoe e.e.a. in elkaar zit. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Hopende je wederom van dienst te zijn geweest,
Deweb
Ik zie dat je 2 uur later alsnog met een reactie op 911 enzovoort bent gekomen. Daar zal ik zo op reageren. Of althans proberen te reageren.
BeantwoordenVerwijderen"Wat is er roddel en achterklap aan het feit dat ik het uit jouw verhalen ook heb begrepen"
BeantwoordenVerwijderenWil je beweren dat ik mezelf belast heb, laat maar zien dan !!
"Het antwoord daarop kan ik helaas niet geven zonder mezelf te herhalen"
Je valt wéér in herhaling, leer je het nooit of heb je niets anders te vertellen ??
"Wanneer ik vind dat er grenzen worden overschreden"
Jij kan zoveel vinden maar dat geeft jou geen enkel recht, iig niet meer dan mij !!
"Inderdaad"
Herhaal jezelf dan niet iedere keer, en ga het zeker niet van jezelf rechtlullen !!
"Je hoeft niet tegen me te schreeuwen"
Je moet geen spijkers op laag water zoeken want dat is een teken van onmacht !!
En btw, dat de strepen die we in de lucht zien chemtrails zouden zijn geloof ik ook niet want dat lijkt me niet echt logisch omdat we allemaal -van hoog tot laag- dezelfde lucht inademen.
BeantwoordenVerwijderenEn ik geloof dat ook niet.
Ik zie geen groot wereldwijd complot van een of andere duistere elite die via dampstrepen uit vliegtuigen proberen de bevolking iets aan te doen (depopuliseren, tot slaaf maken of whatever).
Mensen die dat wel geloven doen aan complotdenken en zijn dus complotdenkers.
En daar schijft dit blog onder anderen stukjes over.
En dat maakt jou om een of andere reden woest..
En die link die je gaf gaat helemaal nergens over, als je het niet met je eigenwoorden kan vertellen begin er dan niet over !!
BeantwoordenVerwijderen"En ik geloof dat ook niet."
BeantwoordenVerwijderenSpaar dan je adem.
Je moet die term niet onterecht gebruiken.
BeantwoordenVerwijderenJe hebt op dit blog nog nooit aangetoond dat Barracuda of ik die term onterecht gebruiken.
Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken, want het slaat absoluut nergens op, dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!'
BeantwoordenVerwijderenEn nu komt het bizarre !! want zo citeerde trut hut het;
'Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken.'
Kijk, hij eindigt hier met een PUNT !!.
Die punt plaats ik om dit blog te dwingen mijn reactie op een nieuwe regel te plaatsen.
Gek genoeg accepteert het blog geen nieuwe regel na een html-tag, waardoor anders mijn reactie vastgeplakt wordt onder die van degene die ik citeer.
Maar ik wil best op je hele zin reageren hoor:
>Als dit blog en trut hut etc zouden stoppen met mensen voor complotters uit te maken.
Waarom?
, want het slaat absoluut nergens op.
Dat is jouw mening. Tot nu toe heb je nog nooit een keer een artikel van barracuda over complotdenkers kunnen weerleggen.
dan zou de discussie al in een totaal andere dimensie terecht komen !!.
Blijft de vraag waarom de term complotter of complotdenker zo als een rode lap op een stier bij je werkt..
Waarom heb je zo'n hekel aan die term?
Je doet me denken aan een van de acteurs in de serie 'Torchwood' die helemaal op tilt sloeg als iemand dat woord noemde :o)
Maar die persoon was dan ook zo geprogrammeerd (en onderdeel van een complot tegen Torchwoord....)
"Je hebt op dit blog nog nooit aangetoond dat Barracuda of ik die term onterecht gebruiken."
BeantwoordenVerwijderenDat komt omdat je het niet wil zien want als je die termen niet kan gebruiken dan heb je niets te verellen.
En verder heb je nooit kunnen aantonen waarom ik een complotdenker zou zijn, maar dat mag je alsnog doen !!
Reactie op 911 deel 1/2
BeantwoordenVerwijderen"Ik ga hier vast op in omdat 911 het enige is waarmee je kan komen;"
Dat is het enige waarmee ik kom omdat jíj de persoon bent die daar steeds mee komt. Het makkelijkste voorbeeld dus. Inmiddels heb ik ook een ander voorbeeld aangehaald. Maar dat kon jij niet weten.
"later ben ik gaan twijfelen aan de officieele verklaringen om tig redenen die tot mij kwamen,"
Waarschijnlijk zijn al die redenen inmiddels door mensen onderuit gehaald. Waaronder door Barracuda.
"daardoor acht ik nu de kans groter dat 911 stinkt,"
Hoe bedoel je stinkt? Dat het een inside job was of...?
"en ik doe ook niet aan zwart-wit denken,"
Neeeuh, maar wanneer iemand niet gelooft in allerhande theorrieen dan gelooft hij bij jou automatisch wel alles wat de overheid zegt. Hélemaal niet zwart/wit.
"maar daarom ben ik wel voorstander van een nieuw en onafhankelijk onderzoek,"
Ik niet. Er zijn al zoveel onderzoeken geweest en waarschijnlijk zal iemand zoals jij pas tevreden zijn wanneer hij hoort wat hij wil horen.
"Omdat ik te horen kreeg dat de aanval op A'stan al op de plank lag, ze zochten enkel een aanleiding."
Ik geef toe dat 911 hen heel goed is uitgekomen en ook flink is misbruikt. Maar dat zegt nog niet dat het dan ook een inside-job was oid.
"Omdat ik te horen kreeg dat Osama een Moedjahedien was die opgeleid en gefinancierd werden door de CIA,"
Of dat inderdaad zo is weet ik niet en daar kan ik dus niet op reageren.
"dat Bush sr. toentertijd de grote baas van de CIA was,"
"omdat Al-Qaida een data-bestand van de CIA is waar de Moedjahedienstrijders op vermeld staan,"
Volgens mij is dat een theorie en geen feit. Maar ik kan me vergissen.
"dat de fam. Bin Laden goede vrienden van de Bushes zijn,"
Toch vreemd dat Bush dan uitgerekend zijn goede vrienden heeft uitgekozen om de schuld in de schoenen te schuiven? En was ook Bin Laden een goede vriend? Dat weet ik niet meer.
"dat de Bin Lades vlak na de aanslagen het land werden uitgevlogen terwijl het luchtruim potdicht zat en zonder degelijk verhoord te zijn."
Dat schijnt te kloppen ja. Hoe en waarom weet ik niet. Maar ik kan me voorstellen dat dat inderdaad een politiek spel is geweest, maar dat hoeft niets met een "inside job" te maken te hebben. Er kunnen meerdere spellen tegelijkertijd worden gespeeld.
"Omdat bv wtc 7 niet bij het onderzoek vermeld stond,"
Was dat geen onderdeel van een ander onderzoek? Zoals ik al zei zijn er meerdere onderzoeken gedaan.
"dat ze geen onderzoek gedaan hadden naar explosieven -een woordvoerder van NIST zie letterlijk dat ze dat niet gedaan hadden omdat er geen reden was om naar sporen van explosieven te zoeken."
Die was er ook niet. En nogmaals: er is meer dan nist.
"Omdat het onderzoek nog minder gekost had dan de pijpbeurt van Clinton terwijl het samen met Pearl Harbor de grootste oorlogsdaad op eigen grondgebied is !!"
Nu heb je het weer uitsluitend over NIST.
"Omdat ze vlak na de aanslag een paspoort hadden gevonden, en wat denk je, ja hoor het was een paspoort van één van de kapers, omdat een tas op de lopendeband was blijven steken, en wat denk je, ja hoor het was héél toevallig een tas van één van de kapers inclusief bandana en afscheidsbrief terwijl die tas in vlammen op zou gaan."
Dat kán gebeuren. Weet je wel hoe ontzettend belachelijk veel tassen en koffers er kwijtraken per jaar op een luchthaven?
Reactie op 911 deel 2/2 (en daarvan deel 1/2)
BeantwoordenVerwijderen"Omdat het wtc symmetrisch instortte zonder door een vliegtuig geraakt te zijn,"
Over welk WTC heb je het nou? WTC1, WTC2 of WTC7?
"omdat de vliegtuigen niet onderschept werden terwijl sommigen een uur boven de VS gevlogen hadden."
Wanneer kreeg men door dat deze vliegtuigen waren gekaapt? En wat was er gebeurd wanneer die dingen inderdaad uit de lucht waren geschoten? Hoeveel slachtoffers had dat kunnen hebben?
Denk je nou echt dat de keuze om niet neer te schieten zo makkelijk is geweest?
"Omdat de aanval op Irak weldegelijk in verband gebracht werd met 911 maar toen het Bush niet uitkwam ontkende hij dat doodleuk terwijl er bewijs van is"
Zoals ik al zei: 911 is zeker misbruikt door de Amerikaanse regering.
"en er zijn nog zoveel zaken en toevalligheden waardoor je kan en moet twijfelen aan de officieele verklaringen,"
Ik moet helemaal niets. Maar inderdaad, ik kan wel. En ik kan ook de beantwoording van die vragen lezen. Helaas kan ik er niet op ingaan, aangezien ik niet slim genoeg ben op die gebieden om daar een goed en 100% correct antword op te geven. Ik kan slechts gissen en meldden wat ik heb onthouden van de ontkrachting.
"het zijn er te veel om op te noemen."
Dat zijn het zeker. Maar sluit niet uit dat het niet inderdaad toeval kan zijn geweest. Een grote verzameling van omstandigheden, fouten, her en der een politiek spel enzovoort.
"Maar daarmee zeg ik niet zeker te weten dat het een lihop of mihop of whatever moet zijn geweest,"
Dat verwacht ook niemand van je.
"ik ben geen zwart-wit denker,"
Zie mijn eerdere reactie.
"en ik heb liever niet dat het geen insidejob is geweest want dan hebben we echt een probleem maar als ik eerlijk moet zijn acht ik die kans nu wel groter gezien alle info die ik gezien heb,"
En hoe weet jíj zo zeker dat alle info die je hebt gezien klopt en niet is gemanipuleerd, uit zijn verband gerukt enzovoort?
"minimaal voor 51% en dat betekent dat als ik mijn geld zou moeten inzetten ik dat natuurlijk op die 51% zal doen."
En denk je ooit te horen wat de uitkomst is van de weddenschap?
"Wat ik hiermee wil zeggen is dat het kolder is dat ik tegen beter weten in theorieen aanhang die per definitie incorrect zouden zijn."
Niet alle theorrieen zijn persé "kolder", dat zegt ook niemand. Maar er is al heel veel tegengesproken door mensen en toch blijf jij ze aanhangen.
"Jij vindt die theorie incorrect en meer is het niet, jij ziet de hapklare brokjes als bewijs die je voorgeschoteld hebt gekregen, vanaf dag één heb jij die hapklare brokjes als een vaststaand feit gezien"
En weer toon je aan dat je wel degelijk zwart/wit denkt.
Reactie op 911 deel 2/2 van deel 2/2
BeantwoordenVerwijderen"terwijl de hapklare brokjes een paar keer zijn aangepast cq bijgesteld m.a.w. het waren geen vaststaande feiten, en dat zijn het nog steeds niet."
Ik weet niet of je je de chaos van 911 nog voor de geest kan halen, maar het is niet vreemd dat er bevindingen worden bijgesteld. Zeker niet aangezien de mensheid nog lang niet uit-ontwikkeld is en steeds nieuwe dingen ontdekt. Als je begrijpt wat ik bedoel.
"Vanaf het eerste moment was Al-Qaida de dader en daar is al het "bewijs" naartoe geknoopt,"
Niet geheel zonder reden neem ik aan.
"en jij blijft ja knikken,"
Zwart/wit.
"dat moet jij weten en misschien heb je ook gelijk maar misschien ook niet"
De toekomst zal het uitwijzen. De tegenbewijzen van jouw theorrieen, de debunking dus, bewijzen echter het tegenover gestelde.
"dus waar haal je het vandaan om mij te ridiculiseren stigmatiseren generaliseren beschimpen verketteren etc etc ??"
Dat zou je inmiddels wel duidelijk moeten zijn. Daarbij ben ik behoorlijk beschaaft tegen je, vergeet dat niet. Ik noem je geen "complotter", ik maak je nergens voor uit. Het enige wat ik heb gezegd is "mensen zoals jij". Ja, dat is een tikkie generaliserend maar niet onoverkomelijk lijkt me. Er zijn ten slotte meer mensen die jouw theorieeen aanhangen.
"You don't know diddly, alleen wat er verteld is en wat je aanstaat, meer niet !!"
En zo denk jij niet? Weet je dat zeker?
"Dus gedraag je, wees geen zwart-wit denker, dan zal ik me ook gedragen !!"
Dus pas wanneer ík me aanpas aan jouw dingen, waar ik het dus niet mee eens ben, ga jij je ook aanpassen. Houd toch op.
"Goed dat ik het effe terug lees want dat moet zijn;"
Goed dat je een fout hebt erkent.
@TH: Neem het niet persoonlijk op, maar wil je je buiten ons gesprek houden? Het is al vermoeiend en tijdrovend genoeg om alleen op @hoebedoelje te reageren. Een triogesprek gaat me even te ver als je het niet erg vind.
BeantwoordenVerwijderen"Ik geef toe dat 911 hen heel goed is uitgekomen en ook flink is misbruikt. Maar dat zegt nog niet dat het dan ook een inside-job was oid."
BeantwoordenVerwijderenJij gelooft liever in toeval.
Maar toevallig had Irak ook geen MVW, maar toch blijf je heilig geloven in die misdadigers, lekker slim !!
"Of dat inderdaad zo is weet ik niet en daar kan ik dus niet op reageren. "
En zo geef je blijk van het feit niet over essentieele kennis te beschikken, daarom zeg je ook regelmatig dingen als 'ik kan me vergissen' etc, maakt niet uit maar ga jezelf niet recht toeeigenen mij voor vanalles uitmaken, jij beweert een nette jongen te zijn, gedraag je er dan ook naar !!
Ik geef aan waarom ik twijfels heb, en dan kan je wel komen met de officieele verklaringen, zover je er verstand van hebt, maar daar zijn juist de twijfels door ontstaan !!
"Wil je beweren dat ik mezelf belast heb, laat maar zien dan !!"
BeantwoordenVerwijderenIk zeg niet dat je jezelf belast hebt. Maar als je goed had gelezen voor de verandering dan was je dit opgevallen:
"Uit verhalen van jou en anderen heb ik e.e.a. begrepen."
"Je valt wéér in herhaling, leer je het nooit of heb je niets anders te vertellen ??"
Zoals ik al zei: Ik moet bij jou wel in herhaling vallen.
"Jij kan zoveel vinden maar dat geeft jou geen enkel recht, iig niet meer dan mij !!"
Ik ontleen ook geen rechten. In tegenstelling tot jij, die vind dat wanneer een ander hem uitmaakt voor "complotter" hij die ander alles mag zeggen zonder daarvoor verantwoording af te leggen.
"Herhaal jezelf dan niet iedere keer, en ga het zeker niet van jezelf rechtlullen !!"
Zoals ik al zei: De enige reden dat ik mezelf herhaal is omdat een gesprek met jou zonder herhaling daarin niet mogelijk lijkt.
"Je moet geen spijkers op laag water zoeken want dat is een teken van onmacht !!"
Ik zoek niets. Ik vraag je alleen heel beleefd of je misschien wil ophouden met schreeuwen. Dat schreeuwen is in mijn ogen overigens weer een teken van onmacht.
"En die link die je gaf gaat helemaal nergens over, als je het niet met je eigenwoorden kan vertellen begin er dan niet over !!"
Jij wou een voorbeeld, ik heb je een voorbeeld gegeven. En dat heb ik geillustreerd met een bron waar je alles rustig kan nalezen.
Overigens kun je in die bron precies lezen hoe het is gegaan dus in feite heb het verhaal wel degelijk zelf vertelt.
"Dat komt omdat je het niet wil zien want als je die termen niet kan gebruiken dan heb je niets te verellen."
Waarom heb je volgens jou niets te vertellen wanneer je dat woord gebruikt? Kun je iets specifieker zijn?
"En verder heb je nooit kunnen aantonen waarom ik een complotdenker zou zijn, maar dat mag je alsnog doen !!"
Dat heeft hij misschien niet aangetoond, maar ik wel degelijk. En niet één keer als ik me niet vergis. Dat zou toch voldoende moeten zijn?
Leten we het kort en simpel houden, jij kan met 100% zekerheid zeggen dat officieele verklaringen voor 100% correct zijn ??
BeantwoordenVerwijderenEn btw;
"Omdat het wtc symmetrisch instortte zonder door een vliegtuig geraakt te zijn,"
Over welk WTC heb je het nou? WTC1, WTC2 of WTC7"
Dit is toch weer zo'n vraag, welke wtc was niet geraakt door een vliegtuig !!
"Dat heeft hij misschien niet aangetoond, maar ik wel degelijk. En niet één keer als ik me niet vergis. Dat zou toch voldoende moeten zijn?"
Je hebt helemaal niks aangetoond, en als je op die toer gaat jij gelooft in het wereldwijde Al-Qaida complot, m.a.w. jij bent een compldenker !!
"Jij gelooft liever in toeval."
BeantwoordenVerwijderenDat zijn jouw woorden.
"Maar toevallig had Irak ook geen MVW, maar toch blijf je heilig geloven in die misdadigers, lekker slim !!"
En WEER denk je zwart wit, ook al erken ik dat 911 is misbruikt.
En wat die WoMD betreft: Het is publiek geheim dat we daar niet zaten voor die dingen.
Misschien vind je het aardig dat daar zelfs een grote bioscoopfilm over is gemaakt, met Matt Damon in de hoofdrol. Die komt donderdag in de bioscoop en heet Green Zone.
"En zo geef je blijk van het feit niet over essentieele kennis te beschikken,"
Wat noem jij essentieele kennis? Kennis die je vrijwel alleen kunt vergaren als je er een jarenlange studie hebt gevolgd?
"daarom zeg je ook regelmatig dingen als 'ik kan me vergissen' etc,"
Ik erken ten minste dat ik mezelf kan vergissen, dat ik ook fouten kan maken.
"maakt niet uit maar ga jezelf niet recht toeeigenen mij voor vanalles uitmaken,"
Ik maak jou voor niets uit.
"jij beweert een nette jongen te zijn, gedraag je er dan ook naar !!"
Dat doe ik ook. Alleen schijnbaar niet naar jouw moraal. Tja, net als meningen kunnen die verschillen.
"Ik geef aan waarom ik twijfels heb, en dan kan je wel komen met de officieele verklaringen, zover je er verstand van hebt, maar daar zijn juist de twijfels door ontstaan !!"
En die twijfels neem ik weg door met die verhalen te komen omdat dat de beste verhalen zijn om dat te doen. Of wat wou je dan horen? Bevestiging dat het een inside-job was? Leuke discussie gesprek word het dan.
In een discussie is het juist zo dat mensen met een verschillende mening met elkaar in gesprek gaan. Als je eensgezind gaat zitten praten is het geen discussie.
Trouwens, spreek jij maar eens tegen wat ik hedenavond allemaal voor je heb uitgetiept.
En tot slot: Jij wilt dus niet dat anderen de overheid klakkeloos geloven (wat ik dus ook niet doe) maar jouw vragen moeten we wel klakkeloos overnemen zonder vragen. Althans, zo kom je over. Vreemd, vind je niet?
"@TH: Neem het niet persoonlijk op, maar wil je je buiten ons gesprek houden?"
BeantwoordenVerwijderenThere's a new Sheriff in town .. hahahahahaha ..
"Leten we het kort en simpel houden, jij kan met 100% zekerheid zeggen dat officieele verklaringen voor 100% correct zijn ??"
BeantwoordenVerwijderenDat kan ik niet.
"Dit is toch weer zo'n vraag, welke wtc was niet geraakt door een vliegtuig !!"
WTC7. Maar ik dacht dat je je ineens toch had bekeert tot de "no plane theorie".
Hoe dan ook ben ik niet bouwkundig genoeg onderlegt om dat te verklaren.
"Je hebt helemaal niks aangetoond,"
En daar gaan we weer een fijn (zinloos) spelletje "welles/nietes" tegemoet.
"en als je op die toer gaat jij gelooft in het wereldwijde Al-Qaida complot, m.a.w. jij bent een compldenker !!"
Wanneer we spreken over een "complotter" dan spreken we niet over iemand die gelooft in bewezen complotten.
Wat mij trouwens opvalt is dat je zo snel reageert. Neem je wel de tijd om wat ik zeg goed te lezen en te begrijpen? Met alle respect, maar ik zit hier dus niet voor Jan Lul te typen he? Ik probeer hier een behoorlijke discussie met je te voeren en het minste wat je kunt doen dat is de tijd nemen om wat ik zeg te lezen. Anders kan ik net zo goed iets anders gaan doen.
Hoebedoelje zal wel weer woest op me worden vanwege deze reactie :o)
BeantwoordenVerwijderenOm te beginnen dacht ik in het begin ook dat het terroristen waren want wat moest je denken.
Waarom moest je dat denken?
Toen duidelijk werd dat het aanslagen waren was de naam 'Al Qaeda' het eerste wat in mij op kwam, waarbij ik hoopte dat het om een terroristische actie vanuit Amerika zelf ging, net zoals bij Ocklahoma. Want als het inderdaad 'Al Qaeda' was, dan konden we ons borst nat maken..
later ben ik gaan twijfelen aan de officieele verklaringen om tig redenen die tot mij kwamen.
Ik ook, totdat ik er achter kwam dat die redenen door anderen verzonnen bleken te zijn en het resultaat waren van verdraaiingen van de werkelijkheid en bedrog.
Omdat ik te horen kreeg dat de aanval op A'stan al op de plank lag, ze zochten enkel een aanleiding..
Er zit een verschil tussen een aanleiding zoeken en een aanleiding creëren. Dat de aanval al op de plang lag is overigens niet zo vreemd, je kunt er wel van uit gaan dat de VS een heel magazijn vol met draaiboeken voor aanvallen op andere landen klaar heeft liggen. Wie weet ook voor een aanval op Nederland, bijv. om soldaten te bevrijden die voor het internationaal gerechtshof moeten verschijnen (Bush heeft ooit gezegd dat te zullen doen).
Bij het uiteenvallen van de SU bleek dat Rusland een heel aanvalsplan op W-Europa had waarbij Nederland al in de eerste uren van de aanval zou zijn vernietigd.
Wil dat zeggen dat de SU daar echt op uit was? Neen.
Wat Afghanistan betreft: dat land wordt al decennialang verscheurd door een burgeroorlog en bevindt zich in een explosief gebied. De Noordelijke Aliantie heeft al meerdere malen bij de VS en Europa op aangedrongen in te grijpen. Toch gingen beide daar niet op in.
Het idee dus dat de VS een 911 moest creëren om Afghanistan te kunnen binnenvallen is dus erg vergezocht. Zeker als je kijkt naar andere 'false flag operations': dat betreft vrijwel altijd een relatief klein incident binnen een explosieve situatie die tot oorlog leidt.
911 is in alle opzichten geen klein incident.
Omdat ik te horen kreeg dat Osama een Moedjahedien was die opgeleid en gefinancierd werden door de CIA.
Niet helemaal correct, maar laten we voor het gemak daarvan uitgaan: op zich begrijp ik je punt niet. Enige wat je hier uit kunt halen is dat de CIA zijn eigen monster heeft gecreëerd. En dat monster is dus tegen hen gekeerd.
Daarvoor zijn wel meer bewijzen op internet te vinden: om een directe link tussen afghanistan en de vs te voorkomen werd veel van de hulp aan het verzet omgeleid via de Pakistaanse geheime dienst. Deze dienst gaf het echter ook aan organisaties die niet alleen vijandig tov de SU stonden, maar ook vijandig tegenover de VS.
omdat Al-Qaida een data-bestand van de CIA is waar de Moedjahedienstrijders op vermeld staan.
Dat is een urban legend.
dat de fam. Bin Laden goede vrienden van de Bushes zijn.
Ook een vreemde reden: waarom zou Bush zijn goede relaties met de rijke Bin Laden-familie en de goede betrekkingen met Saoudi Arabie op het spel zetten door een aanslag in de schoenen te schuiven van een lid van deze machtige Saoudische familie, om zo Afghanistan binnen te kunnen vallen?
"There's a new Sheriff in town .. hahahahahaha .."
BeantwoordenVerwijderenNiet alleen een sherrif doet dergelijke, gefundamendeerde (dat fundament laat je vreemd genoeg weg), verzoeken. En trouwens, als ik sherrif was geweest dan had ik het wel iets anders geformuleerd. Bijvoorbeeld door hem een officieele waarschuwing te geven.
dat de Bin Lades vlak na de aanslagen het land werden uitgevlogen terwijl het luchtruim potdicht zat en zonder degelijk verhoord te zijn..
BeantwoordenVerwijderenIs ook een urban legend: ze zijn wel degelijk ondervraagd en zijn pas weggevlogen toen het luchtruim weer opengesteld is. Deze bewering wordt oa in Fahrenheit 911 gedaan en op internet kun je wel documenten vinden van debunkers die met bronvermelding die beweringen weerleggen.
Verder zie ik wederom niet in waarom dit feit er voor zorgt dat het zaakje stinkt. Dat men de familie Bin Laden in veiligheid heeft gesteld (overigens niet alleen hen maar ook diverse andere Saoudiërs) lijkt me niet zo raar. Wat men vooral wilde voorkomen is een volksgericht tegen Saoudiërs, met alle gevolgen van dien.
Omdat bv wtc 7 niet bij het onderzoek vermeld stond.
Wtc 3, 4 en 5 wel dan?
Nope, ook niet.
Wat is het verschil met wtc1 en 2?
Deze gebouwen zijn niet aangevallen door de terroristen.
Dus worden ze niet genoemd in het rapport van de 911-commissie (want daar heb je het over). Verder ging dat onderzoek niet over wie de aanslagen hebben gepleegd, maar hoe het mogelijk was dat ze zo succesvol waren en hoe dat in de toekomst kan worden voorkomen.
Het onderzoek wie achter de aanslagen zaten is door de fbi gedaan, en waarom de gebouwen zo schijnbaar eenvoudig ineenzakten is onderzocht door NIST.
dat ze geen onderzoek gedaan hadden naar explosieven -een woordvoerder van NIST zie letterlijk dat ze dat niet gedaan hadden omdat er geen reden was om naar sporen van explosieven te zoeken..
Die reden is er ook niet.
Zowel de politie als de FBI en medewerkers van Protec hebben niets gevonden wat in die richting wijst. Verder zijn er geen explosies waargenomen tijdens de instortingen die op explosieven kunnen wijzen en is er ook geen schade omringende gebouwen waargenomen die door de drukgolven van bomexplosies worden veroorzaakt.
Omdat het onderzoek nog minder gekost had dan de pijpbeurt van Clinton.
Is ook niet waar. Het onderzoek van de FBI is de grootste uit haar geschiedenis.
Omdat ze vlak na de aanslag een paspoort hadden gevonden.
Klopt, en verder nog poststukken, stoelkussens, delen van de romp, motoren, etc. etc.
ja hoor het was een paspoort van één van de kapers, omdat een tas op de lopendeband was blijven steken, en wat denk je, ja hoor het was héél toevallig een tas van één van de kapers inclusief bandana en afscheidsbrief terwijl die tas in vlammen op zou gaan..
Nu verwacht je dat de kaper rationeel had gehandeld volgens jouw verwachtingen.
Omdat het wtc symmetrisch instortte zonder door een vliegtuig geraakt te zijn.
Dus met vliegtuig was enige symmetrie wel te verwachten?
Het gebouw stortte overigens niet symmetrisch in. Dat maak jij ervan..
omdat de vliegtuigen niet onderschept werden terwijl sommigen een uur boven de VS gevlogen hadden..
Als je dan terugkijkt naar hoelang een onderschepping normaliter duurde: 80 minuten.
Dus langer dan de langste tijd van een van de gekaapte vliegtuigen in de lucht.
Verder waren in het gebied van de aanslagen slechts 4 vliegtuigen beschikbaar, terwijl 8 nodig zijn voor de onderschepping.
Omdat de aanval op Irak weldegelijk in verband gebracht werd met 911.
Wat mislukte, doordat er geen enkel verband was.
En dat is ook een manko in de insidejob-theorie: waarom 15 kapers uit libanon, egypte en saoudi arabie (allen landen die geen vijand zijn van de VS) verzinnen als je bedoeling is Irak of Afghanistan de schuld te geven?
Het zijn allemaal wat zijdelingse argumenten, er zit geeneen bij die echt reden is om te twijfelen aan de uitleg dat de aanslagen door 15 kapers is gepleegd.
"Jij wilt dus niet dat anderen de overheid klakkeloos geloven (wat ik dus ook niet doe) maar jouw vragen moeten we wel klakkeloos overnemen zonder vragen. Althans, zo kom je over. Vreemd, vind je niet?"
BeantwoordenVerwijderenJij bent degene die niet goed leest, ik zeg toch duidelijk dat ik het niet zeker weet omdat ik het niet zeker kan weten maar ik geef de kans dat het zaakje stinkt minimaal 51%, vertel eens voor hoeveel % jij het zeker denkt te zijn !!
"Hoebedoelje zal wel weer woest op me worden vanwege deze reactie :o)"
BeantwoordenVerwijderenIk zou eigenlijk ook woest kunnen worden, maar hier je post goed in elkaar zit word ik dat niet :-).
Btw: Dat laatste vroeg ik me ook al af (in dit topic). Maar dat maakt niet uit :-).
welke wtc was niet geraakt door een vliegtuig !!.
BeantwoordenVerwijderenwtc 3,4,5,6 en 7
wtc 3 en 4 zijn vrijwel geheel ingestort, wtc 5 en 6 gedeeltelijk en wtc7 geheel.
wtc 3 en 4 vindt niemand interessant, wtc 5 en 6 worden door de extremere complotdenkers verdacht gevonden en wtc7 wordt door alle complotdenkers gezien als de smoking gun.
Grap daarbij is dat ze vaak aanhalen dat wtc7 niet door een vliegtuig is geraakt en toch is ingestort.
Ik vraag me altijd waarom ze dat benadrukken, omdat ze vaak ook van mening zijn dat wtc 1 en 2 niet kunnen zijn ingestort als gevolg van de vliegtuigcrashes..
"Jij bent degene die niet goed leest, ik zeg toch duidelijk dat ik het niet zeker weet omdat ik het niet zeker kan weten maar ik geef de kans dat het zaakje stinkt minimaal 51%, vertel eens voor hoeveel % jij het zeker denkt te zijn !!"
BeantwoordenVerwijderenDat beweer je wel, je komt anders over. Doch, dat kan ook mijn interpretatie zijn.
Overigens zal ik nooit beweren dat ik misschien iets vergeet of over het hoofd lees. Ik ben niet perfect of heilig. Maar jou gebeurt het wel érg vaak.
En voor het geval je gaat vragen om voorbeelden: Lees mijn reacties maar eens terug.
"Het zijn allemaal wat zijdelingse argumenten, er zit geeneen bij die echt reden is om te twijfelen aan de uitleg dat de aanslagen door 15 kapers is gepleegd."
BeantwoordenVerwijderenOh, waren het er 15 ??
En dat de familie Bin Laden degelijk ondervraagd zouden zijn dat is een leugen, er zijn wat vragen gesteld voordat ze het vliegtuig ingingen die niet eens wat met de aanslagen te maken hadden, en dat is geen degelijk verhoor, er is zelfs een video van een ex-fbi man die dat bevestigt en zegt dat dat absoluut onlogisch is.
En verder ken ik al je "debunk" argumenten, en ze vullen helemaal niets aan, het is allemaal bla bla bla + leugens !!
Het punt is, jij gelooft wat jij gelooft, dat moet jij weten, maar ga nou niet doen alsof jij alle wijsheid in pacht hebt want dat heb je niet, jij kan nog heel lelijk onderuit gaan vrind, ik geef mijn twijfel 51%, hoeveel % geef jij jouw "zekerheid " ??
"wtc 3 en 4 vindt niemand interessant,"
BeantwoordenVerwijderenDaar hoor je, net als over WTC 5 en 6, eigenlijk nooit iemand over. Alsof die gebouwen in uberhaupt niet zijn verwoest.
En dat de familie Bin Laden degelijk ondervraagd zouden zijn dat is een leugen, er zijn wat vragen gesteld voordat ze het vliegtuig ingingen die niet eens wat met de aanslagen te maken hadden, en dat is geen degelijk verhoor, er is zelfs een video van een ex-fbi man die dat bevestigt en zegt dat dat absoluut onlogisch is..
BeantwoordenVerwijderenook al hadden ze een zak goudstukken meegekregen, dan nog heb je geen argument waarom het wegvliegen van de familieleden van osama er op zou kunnen wijzen dat bush zelf de aanslagen heeft gepleegd.
Het is veel logischer dat bush zijn goede betrekkingen wilde beschermen en zo de familie wegsluisde.
Of dat een juiste manier van handelen van Bush was is een andere discussie (overigens kan ik geen enkele juiste handeling van Bush bedenken )
jij gelooft wat jij gelooft,.
BeantwoordenVerwijderenik geloof niet.
"En verder ken ik al je "debunk" argumenten, en ze vullen helemaal niets aan, het is allemaal bla bla bla + leugens !!"
BeantwoordenVerwijderenAls ik daarop even mag reageren van mijn kant:
Je weerspreekt ze anders niet. Net zo min als mijn triple-post die ik heb geschreven. Je praat wat over dat het leugens zijn, dat het de onofficieele antwoorden zijn en klaar. Maar inhoudelijk hoor ik je in verhouding tot wat er allemaal is aangedragen en naar mijn mening wel erg weinig.
"ook al hadden ze een zak goudstukken meegekregen"
BeantwoordenVerwijderenOké, je krabbelt nu al terug !!
" Ik geloof niet"
Jij weet het voor 100% zeker ??
"En dat de familie Bin Laden degelijk ondervraagd zouden zijn dat is een leugen,"
BeantwoordenVerwijderenHier ruk je een woord uit zijn verband. Met "wel degelijk" bedoelt TH niet dat op een goede manier is gegaan, maar de Bin Ladens wél zijn ondervraagd.
"Spaar dan je adem."
Dat bepaal ik zelf wel.
"Je weerspreekt ze anders niet."
BeantwoordenVerwijderenDan lees jij niet goed, truth hurts krabbelde meteen terug.
En verder ben ik niet van plan om een 911 discussie te voeren, ik leg uit waardoor ik mijn twijfels heb en waarom het belachelijk is om mij daardoor te stigmatiseren ridiculiseren verketteren etc etc etc etc, jij gelooft in het wereldwijde Al-Qaida complot die vanuit een grot bestuurd zou worden, dat moet jij weten maar realiseer je dan wel dat jij ook een complotdenker bent, m.a.w. de pot verwijt de ketel !!
"Oké, je krabbelt nu al terug !!"
BeantwoordenVerwijderenWaarom denk/vind je dat? Kun je dat toelichten?
"Dat bepaal ik zelf wel."
BeantwoordenVerwijderenIk had het niet tegen jou, en dit is niet eerste keer dat je denkt dat ik tegen jou heb terwijl ik het duidelijk niet tegen jou heb, je bent een beetje in de war aan het raken.
En het was een advies btw.
"Waarom denk/vind je dat? Kun je dat toelichten?"
BeantwoordenVerwijderenOok die was niet aan jou gericht, effe wakker blijven aub.
ook al hadden ze een zak goudstukken meegekregen"
BeantwoordenVerwijderenOké, je krabbelt nu al terug !!.
Nope, maar om de discussie gaande te houden wil ik best meegaan in bepaalde argumentatie van je.
Dus laten we er voor het gemak van uit gaan dat je gelijk hebt, dan nog wijst dat niet naar eventuele betrokkenheid van Bush bij de aanslagen.
"Dan lees jij niet goed, truth hurts krabbelde meteen terug."
BeantwoordenVerwijderenDat is jouw interpretatie en wat mij betreft geen reden om iets niet te ontkrachten. Eerlijk gezegd zie ík dat als terugkrabbelen. Je kúnt ons kennelijk gewoon niet weerspreken en daarom kom je met een uitvlucht.
"En verder ben ik niet van plan om een 911 discussie te voeren,"
Waarom niet? Je wil toch zo graag een inhoudelijke discussie voeren?
"ik leg uit waardoor ik mijn twijfels heb"
En ik reageer op die twijfels.
"en waarom het belachelijk is om mij daardoor te stigmatiseren ridiculiseren verketteren etc etc etc etc,"
Dat hadden we al door voordat je daarover begon.
"jij gelooft in het wereldwijde Al-Qaida complot die vanuit een grot bestuurd zou worden,"
Dat geloof je toch zelf niet? Die mensen hebben traingingskampen, ze hebben gebouwen, informanten en noem maar op. Dat hebben onderzoek en de uitgelekte video's inmiddels wel aangetoond.
"dat moet jij weten maar realiseer je dan wel dat jij ook een complotdenker bent,"
Zoals ik al zei: Volgens de op internet geldende definitie van het woord "complotter" is dat níet de definit van dat woord.
"m.a.w. de pot verwijt de ketel !!"
Met jouw als pot.
"Dus laten we er voor het gemak van uit gaan dat je gelijk hebt, dan nog wijst dat niet naar eventuele betrokkenheid van Bush bij de aanslagen."
BeantwoordenVerwijderenMaar het is voor mij één van de ontelbare redenen waardoor ik ben gaan twijfelen.
En vertel nou eens, voor hoeveel % ben jij zeker van de zaak ??
"Ik had het niet tegen jou, en dit is niet eerste keer dat je denkt dat ik tegen jou heb terwijl ik het duidelijk niet tegen jou heb, je bent een beetje in de war aan het raken."
BeantwoordenVerwijderen"Ook die was niet aan jou gericht, effe wakker blijven aub."
Ik mag me toch wel mengen in een gesprek?
"En het was een advies btw."
Ok.
"Maar het is voor mij één van de ontelbare redenen waardoor ik ben gaan twijfelen."
BeantwoordenVerwijderenEn TH weerspreekt hier één van die redenen. Simpel.
Maar het is voor mij één van de ontelbare redenen waardoor ik ben gaan twijfelen..
BeantwoordenVerwijderenBeetje vreemde reden dus..
Je geeft allerlei redenen op, maar er is geen enkele concrete reden bij waarom het misschien wel eens zou kunnen dat niet de kapers maar Bush zelf achter de aanslagen zat..
"Zoals ik al zei: Volgens de op internet geldende definitie van het woord "complotter" is dat níet de definit van dat woord."
BeantwoordenVerwijderenHet woord bestaat dan officieel ook niet, en is taalkundig voor 100% incorrect voor datgene wat ermee bedoeld wordt, het is een verzinsel die een negatief doel dient.
Ben ooit op een forum actief geweest waar 1 debunker de volgende uitdaging had staan:
BeantwoordenVerwijderenFormuleer je smoking gun: kom met 1 enkel argument dat voor jou het onweerlegbare bewijs is 911 een inside job is, en als ik hem niet kan weerleggen krijg je $ 1000.00 van me.
Daar gingen enkele complotdenkers op in, en keer op keer werden die argumenten met een uitvoerige analyse, incl bronvermelding en voorbeelden weerlegd.
Grap was dat hem dat absoluut niet in dank werd afgenomen..
jij gelooft in het wereldwijde Al-Qaida complot die vanuit een grot bestuurd zou worden,.
BeantwoordenVerwijderenkweetnie hoe deweb daarover denkt, maar daar geloof ik niet in.
"Het woord bestaat dan officieel ook niet,"
BeantwoordenVerwijderenHet woord bestaat wel. Voordat een woord in het woordenboek staat, word het namelijk in de maatschappij geboren. Wanneer het dan een x-aantal jaren word gebruikt, komt het in de van Dale. En niet andersom.
"en is taalkundig voor 100% incorrect voor datgene wat ermee bedoeld wordt,"
Dat is striktgenomen juist, maar de mensheid heeft het tegendeel bepaald.
"het is een verzinsel die een negatief doel dient."
Zo ook "debunker".
Elk woord is ooit verzonnen of bedacht. En net zoals positieve woorden heb je in elke taal ook negatieve woorden.
Misschien is het intressant als je je een keer verdiept in hoe woorden ontstaan, wanneer ze in het woordenboek komen, hoe ze hun definitie krijgen enzovoort. Persoonlijk vond ik het in ieder geval erg intressante materie.
@TH:
"Je geeft allerlei redenen op, maar er is geen enkele concrete reden bij waarom het misschien wel eens zou kunnen dat niet de kapers maar Bush zelf achter de aanslagen zat.."
En als die dan worden weersproken verdomt hij het om ze te weerspreken.
"ze" moet "dat" zijn #stopdetijd.
BeantwoordenVerwijderen"En TH weerspreekt hier één van die redenen. Simpel."
BeantwoordenVerwijderenHij weerspreekt het, en wat hij zegt dat weerspreek ik weer.
Het punt is, en daar gaat de discussie om, omdat ik twijfel geeft dat jullie geen enkel recht om mij of wie dan ook te verketteren etc etc.
Jullie hangen de consensus aan en dat staat gelijk aan een geloof, zo doorbrak bv Galileo de consensus van toentertijd, en wat gebeurde er, precies hij werd verketterd omdat hij de dogma niet accpeteerde.
Volgens mij beseffen jullie half niet hoe fout jullie bezig zijn, althans dat mag ik hopen !!
"Grap was dat hem dat absoluut niet in dank werd afgenomen.."
BeantwoordenVerwijderenMaar daar zal hij dan weer enorm om hebben gelachen.
"kweetnie hoe deweb daarover denkt, maar daar geloof ik niet in."
Ik geloof ook niet dat het uit een grot word bestuurd. Beter nog: Al Quida zou eigenlijk een naam zijn voor een heleboel groeperingen die zich onder die naam bezig houden. Als ik me niet vergis.
En als die dan worden weersproken verdomt hij het om ze te weerspreken..
BeantwoordenVerwijderenklopt, en hij gedraagt zich dan ook als een typische complotdenker.
Hij klamt zich volledig vast aan zijn eigen geloof en staat totaal niet open voor inzichten van anderen.
omdat ik twijfel geeft dat jullie geen enkel recht om mij of wie dan ook te verketteren etc etc..
BeantwoordenVerwijderenVreemd, dus omdat jij twijfelt mag ik iemand anders niet verketteren?
Verder geloof ik niet dat je twijfelt. Als je twijfelt, dan sta je open voor meningen van anderen en zoek je naar antwoorden op je vragen. Kortom je werkt eraan om je twijfel weg te nemen.
Maar dat doe je niet.
"Ik geloof ook niet dat het uit een grot word bestuurd"
BeantwoordenVerwijderenDat is toch wat ze beweren, 911 zou vanuit een grot zijn gecoorineerd, of ga je dat nu ontknennen ??
Ik kan me nog goed herinneren dat bij cnn via een satelietverbinding een Al-Qaida lid vertelde dat de "complottheorieen" de inspannigen van Al-Qaida vanuit die grot tekort gedaan werden, hij zei LETTERLIJK vanuit een GROT, en hij vroeg of ze wilde stoppen met die "complottheorieen" .. WHOEHOEHOEHAHAHAHAHhahahahahaaa
"Verder geloof ik niet dat je twijfelt"
BeantwoordenVerwijderenOh je gelooft wel !!
Ook typisch, mij geloof je niet maar leugenaar Bush geloof je wel, hou toch op met me.
"Hij weerspreekt het, en wat hij zegt dat weerspreek ik weer."
BeantwoordenVerwijderenEn hij weerspreekt weer wat jij weerspreekt.
"Het punt is, en daar gaat de discussie om, omdat ik twijfel geeft dat jullie geen enkel recht om mij of wie dan ook te verketteren etc etc."
Ja dat weten we nou wel. Maar en passant proberen we een inhoudelijke discussie met je te voeren wáárom je geen gelijk hebt. Wij proberen je dus uit te leggen wáárom wij je "verketteren etc.".
Maar in plaats van daarop te reageren zit je je merendeels onder een inhoudelijke reactie op een groot deel van wat we je hebben gezegd uit te wezelen. We zullen nog eens zoveel tijd aan je besteden.
"Jullie hangen de consensus aan en dat staat gelijk aan een geloof,"
Geloof is "denken dat". Wij komen voornamelijk met feiten.
"zo doorbrak bv Galileo de consensus van toentertijd, en wat gebeurde er, precies hij werd verketterd omdat hij de dogma niet accpeteerde."
En daar is ook niets mis mee. Er kunnen hele intressante discussie's uit ontstaan. Jammer genoeg lijkt het erop dat jij die zit te ontwijken.
"Volgens mij beseffen jullie half niet hoe fout jullie bezig zijn, althans dat mag ik hopen !!"
Volgens mij jij ook niet. En in teggenstelling tot jij hoop ik dat je wel ooit zult beseffen hoe fout je zit met je gedraai.
En nu ga ik even TV kijken en me bedenken of ik door wil gaan met deze tijdrovende maar zinloos ogende discussie.
"En nu ga ik even TV kijken en me bedenken of ik door wil gaan met deze tijdrovende maar zinloos ogende discussie."
BeantwoordenVerwijderenTuurlijk, maar je hebt nog geen één keer het lef gehad om te vertellen voor hoeveel % jij zeker bent van de zaak.
"Verder geloof ik niet dat je twijfelt"
BeantwoordenVerwijderenOh je gelooft wel !!.
Beter lezen: ik geloof niet.
Staat er duidelijk:
geloof ik niet
"Beter lezen: ik geloof niet."
BeantwoordenVerwijderenJa, je gelooft mij niet, m.a.w. je gelooft dat ik niet de waarheid spreek.
Je moet niet proberen snugger te doen, daar doe je de discussie en jezelf tekort mee.
Dat is toch wat ze beweren, 911 zou vanuit een grot zijn gecoorineerd, of ga je dat nu ontknennen .
BeantwoordenVerwijderenTora Bora was het toch?
Ennieweey, dat zowel deweb als ik niet geloven dat al qaeda vanuit een grot 911 heeft gepland geeft al aan dat wij dus niet klakkeloos alles geloven en voor waar aannemen wat de overheid zegt of wat er zoals in de pers verschijnt..
je gelooft dat ik niet de waarheid spreek..
BeantwoordenVerwijderenNee, dat weet ik zeker.
Beter opletten.
"Ennieweey, dat zowel deweb als ik niet geloven dat al qaeda vanuit een grot 911 heeft gepland geeft al aan dat wij dus niet klakkeloos alles geloven en voor waar aannemen wat de overheid zegt of wat er zoals in de pers verschijnt.."
BeantwoordenVerwijderenPrecies, maar dat is toch echt wat er vekondigd werd, maar als jij iets niet glooft dan is het oké, maar wanneer ik iets niet geloof dan ben ik een complotter en moet ik verketterd worden !!
Zie je nou nog steeds niet wat je aan het doen bent !!!!
"Nee, dat weet ik zeker."
BeantwoordenVerwijderenOoohh, jij weet zeker dat ik niet twijfel, VERTEL !!!!!!!!
maar wanneer ik iets niet geloof dan ben ik een complotter .
BeantwoordenVerwijderenNee, jij bent gewoon een complotdenker.
Daar komt geen 'als » dan' aan te pas.
Ooohh, jij weet zeker dat ik niet twijfel, VERTEL !!!!!!!!.
BeantwoordenVerwijderenheb ik al gedaan.
beter opletten dus...
en moet ik verketterd worden !!.
BeantwoordenVerwijderenmja, jij noemt mij een debunker, en dat zie ik ook niet als een vorm van verkettering.
Dus waarom zie jij het wel als een verkettering als ik je een complotdenker noem?
"Nee, jij bent gewoon een complotdenker."
BeantwoordenVerwijderenGewoon ??
WHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahaaaa....
Tsja, jij gelooft niet dat het vanuit en grot gecoordineerd werd, m.a.w. jij denkt dat ze daarover gelogen hebben inclusief de Al-Qaida lid die via een satelietverbinding vertelde aan de wereld dat het vanuit een grot gecoordineerd was, dat zijn volgens jou allemaal leugens, maar ik ben een complotdenker .. hahahahahahaha .. laat me niet lachen !!
Ben ik weer...
BeantwoordenVerwijderen"Dat is toch wat ze beweren, 911 zou vanuit een grot zijn gecoorineerd, of ga je dat nu ontknennen ??"
Je moet echt beter lezen want ik zei dat Al Quida niet alleen vanuit een grot opereert. Als ik me niet vergis.
"WHOEHOEHOEHAHAHAHAHhahahahahaaa"
Altijd leuk iemand te horen lachen.
"Oh je gelooft wel !!"
Je hebt meerdere definitie voor het woord "geloven". Maar dat moeten jij en je van Dale toch weten.
"Ook typisch, mij geloof je niet maar leugenaar Bush geloof je wel, hou toch op met me."
Misschien moet jij eens ophouden want we hebben al vaker gezegd dat we niet per definitie geloven in de overheid.
"Tuurlijk, maar je hebt nog geen één keer het lef gehad om te vertellen voor hoeveel % jij zeker bent van de zaak."
BeantwoordenVerwijderenJe hebt het me ook niet gevraagd.
"jij noemt mij een debunker"
BeantwoordenVerwijderenNee, ik noem jou een zogenaamde debunker, m.a.w. je bent geen debunker !!
"Tsja, jij gelooft niet dat het vanuit en grot gecoordineerd werd, m.a.w. jij denkt dat ze daarover gelogen hebben inclusief de Al-Qaida lid die via een satelietverbinding vertelde aan de wereld dat het vanuit een grot gecoordineerd was, dat zijn volgens jou allemaal leugens, maar ik ben een complotdenker .. hahahahahahaha .. laat me niet lachen !!"
BeantwoordenVerwijderenJe begrijpt duidelijk de definitie van complotdenker nog altijd niet. Jammer.
Btw: Waarom heb je niet inhoudelijk gereageerd op de punten die ik heb tegensproken en die jij niet hebt tegensproken?
@TH: Je hebt weer moedig stand gehouden.
"Nee, ik noem jou een zogenaamde debunker, m.a.w. je bent geen debunker !!"
BeantwoordenVerwijderenWaarom niet?
"Je hebt het me ook niet gevraagd."
BeantwoordenVerwijderenHet wordt tijd dat je een keer gaat opletten !!
"Misschien moet jij eens ophouden want we hebben al vaker gezegd dat we niet per definitie geloven in de overheid."
Nee, jullie moeten ophouden want als ik iets niet geloof dan breekt bij jullie de hel los, je moet een keertje reeel worden !!!!
"Je begrijpt duidelijk de definitie van complotdenker nog altijd niet. "
BeantwoordenVerwijderenIk weet dat dondersgoed want de definitie staat in de Van Dale maar jullie geven er een eigen beteknis aan die op niets gebaseers is, het is fantasie !!
"Het wordt tijd dat je een keer gaat opletten !!"
BeantwoordenVerwijderenIk heb opgelet en je hebt het me gewoon niet gevraagd. Je hebt het aan TH gevraagd.
Als ik het mis heb: kom maar met een citaat.
"Nee, jullie moeten ophouden want als ik iets niet geloof dan breekt bij jullie de hel los,"
Kun je een voorbeeld geven?
"je moet een keertje reeel worden !!!!"
En jij niet?
Trouwens, de inhoud is weer ver te zoeken. Jammer, want ik dacht vanmiddag echt dat we iets hadden bereikt.
"@TH: Je hebt weer moedig stand gehouden."
BeantwoordenVerwijderenHahahahaha .. het wordt tragischer en tragischer.
"Ik weet dat dondersgoed want de definitie staat in de Van Dale maar jullie geven er een eigen beteknis aan die op niets gebaseers is, het is fantasie !!"
BeantwoordenVerwijderenDat is geen eigen betekenis, dat is de algeheel geldende betekenis die geld op websites zoals deze en nujij. Klaar.
Nogmaals: Verdiep je eens hoe een woord in de vandale komt, hoe woorden van betekenis veranderen enzovoort. En kom dan nog eens terug met je van Dale-verhaal.
"Hahahahaha .. het wordt tragischer en tragischer."
BeantwoordenVerwijderenEn waarom dan wel? Omdat ik TH ermee complimenteer met het feit dat hij op jou blijft reageren met posts die mij inziens echt niet zo slecht zijn?
Oh btw: ik ken ten minste mijn klassieken. Jij ook?
"want ik dacht vanmiddag echt dat we iets hadden bereikt."
BeantwoordenVerwijderenWat bedoel je, bedoel je wanneer je vroeg over welke wtc ik het had toen ik vertelde over het wtc gebouw waar geen vliegtuig in was gevlogen ??
En leg eens uit wat verschil tussen jou en mij is wanneer jij iets niet blindelings gelooft en wanneer ik iets niet blindelings geloof.
En vertel eens, voor hoeveel % ben jij zeker van de zaak ??
"En waarom dan wel? Omdat ik TH ermee complimenteer met het feit dat hij op jou blijft reageren met posts die mij inziens echt niet zo slecht zijn?"
BeantwoordenVerwijderenToevoeging: Ik begrijp niet wat daar tragisch aan is. Maar misschien kun jij het ons uitleggen?
Nee, ik noem jou een zogenaamde debunker, m.a.w. je bent geen debunker !! .
BeantwoordenVerwijderenook goed.
Dus jij als complotdenker vindt dat ik niet goed debunk, toch?
Trouwens, de inhoud is weer ver te zoeken. Jammer, want ik dacht vanmiddag echt dat we iets hadden bereikt..
BeantwoordenVerwijderenNou, het was wel knap van je dat je hoebedoelje eindelijk kon bewegen tot een standpunt over 911 te komen.
En net als bij de discussie met Fassbinder over het vliegveld bij Denver blijkt het standpunt vooral lucht te zijn...
En dat probeert hij nu weer ter verhullen met diverse rookgordijnen...
"Nogmaals: Verdiep je eens hoe een woord in de vandale komt, hoe woorden van betekenis veranderen enzovoort. En kom dan nog eens terug met je van Dale-verhaal."
BeantwoordenVerwijderenAls de definitie volgens de Van Dale niet klopt volgens jou, vertel jij dan maar de definitie !!
En vertel nou eens wat het verschil is wanneer jij iets niet blindelings gelooft en wanneer ik iets niet blindelings geloof.
En vertel eens voor hoeveel % jij zeker bent van de zaak.
"Wat bedoel je, bedoel je wanneer je vroeg over welke wtc ik het had toen ik vertelde over het wtc gebouw waar geen vliegtuig in was gevlogen ??"
BeantwoordenVerwijderenNope. Citaat:
"Oké, dan zeg ik ook sorry voor mijn taalgebruik, dan is dat een gedane zaak en gaan we met een schone lei verder, ik ben benieuwd of je inhoudelijk ook wat te vertellen hebt;"
Dát hadden we bereikt. Maar helaas, die schone lei lijkt alweer flink vervuilt.
"En leg eens uit wat verschil tussen jou en mij is wanneer jij iets niet blindelings gelooft en wanneer ik iets niet blindelings geloof."
Het feit dat jij achterhaalde theorrieen blijft aanhangen en ik niet.
"En vertel eens, voor hoeveel % ben jij zeker van de zaak ??"
Ik vind percentages lastig. Laten we zeggen...iets tussen de 90-95%.
"En dat probeert hij nu weer ter verhullen met diverse rookgordijnen..."
BeantwoordenVerwijderenOf beter gezegd: Door er niet verder op in te gaan. Als ik nog eens het idee heb mezelf het RSI te typen voor hem over dat onderwerp dan zal ik er wel 2 keer over nadenken.
"Als de definitie volgens de Van Dale niet klopt volgens jou, vertel jij dan maar de definitie !!"
Die heb ik je reeds gegeven. En meer dan eens als ik me niet vergis.
"En vertel nou eens wat het verschil is wanneer jij iets niet blindelings gelooft en wanneer ik iets niet blindelings geloof.
En vertel eens voor hoeveel % jij zeker bent van de zaak."
Als je even geduld had gehad, dan had je kunnen wachten op mijn vorige post waarin ik deze vragen keurig beantwoord.
"Het feit dat jij achterhaalde theorrieen blijft aanhangen en ik niet."
BeantwoordenVerwijderenEn dan doel je op 911 ??
En dat zeg jij terwijl jij het voor 90 a 95 zeker denkt te weten, m.a.w. je weet het niet zeker !!
Zie je zelf niet hoe belachelijk het is wat je zegt !!!!
Wat wil je nou eigenlijk ??
Hoebedoelje heeft iets met vandale.
BeantwoordenVerwijderenHij beweerde eens bij hoog en laag dat complotdenken niet in de vandale stond.
ik beweer van wel en heb hem er toen naar gelinkt.
Toen begon hij te roepen dat hij de link niet durfde te openen omdat dat schade kon toebrengen aan zijn computer.
"En dan doel je op 911 ??"
BeantwoordenVerwijderenAls je had opgelet dan wist je dat ik het niet alleen over 911 heb. Maar schijnbaar heb je weer eens niet opgelet he? En wie mag zich weer fijn herhalen: Deweb.
"En dat zeg jij terwijl jij het voor 90 a 95 zeker denkt te weten, m.a.w. je weet het niet zeker !!"
Ik ben niet alwetend dus ik houd graag de deur op een kier.
"Zie je zelf niet hoe belachelijk het is wat je zegt !!!!"
Net zoals jij zie ik dat inderdaad niet in.
Maareh, we zitten hier nu de hele tijd jouw vragen te beantwoorden. Wanneer ga je eens onze vragen beantwoorden?
(nb: Als je wil weten welke dat zijn dan kijk je maar even terug in het topic)
"Wat wil je nou eigenlijk ??"
Dat wij een behoorlijke conversatie met elkaar kunnen voeren. Duidelijk?
"Hoebedoelje heeft iets met vandale."
BeantwoordenVerwijderenDat had ik al gemerkt.
"Hij beweerde eens bij hoog en laag dat complotdenken niet in de vandale stond."
Typisch.
"ik beweer van wel en heb hem er toen naar gelinkt."
Heel goed. Maar misschien had je beter kunnen citeren.
"Toen begon hij te roepen dat hij de link niet durfde te openen omdat dat schade kon toebrengen aan zijn computer."
Ik meen me te herrineren dat hij ook iets zei over dat het onzin was. Of reageerde hij toen op mijn link?
En dan doel je op 911 ??.
BeantwoordenVerwijderenNee, hij heeft het over de FEMA-kampen :o)
En dat zeg jij terwijl jij het voor 90 a 95 zeker denkt te weten, m.a.w. je weet het niet zeker !!.
Mja, daarmee toon je niet aan dat hij zich vastklampt aan achterhaalde theorieën.
Ik durf te wedden dat als deweb hier ventileert welke feiten bij hem nog twijfel wekken en die door anderen hier voldoende kunnen worden weerlegd, zijn percentage van twijfel zal afnemen.
Bij jou is dat niet het geval.
"Dat wij een behoorlijke conversatie met elkaar kunnen voeren. Duidelijk?"
BeantwoordenVerwijderenJe weet het niet eens zeker, dus waar wil je nog over discussieeren, dat ik het de voordeel van twijfel geef, m.a.w. je wilt me bekeren van iets wat jezelf niet eens zeker weet ??
En die voet haal je ook absoluut niet weg, kom terug als het zeker weet, dan maak je misschien meer kans !!
Ik heb een vraag voor truth hurts, Deweb of voor wie dit interesseert.
BeantwoordenVerwijderenVergeet even al het bewijs i.v.m. 9/11 en kijk alleen naar het psychologisch aspect.
Achten jullie Bush in staat tot het meewerken aan een dergelijk complot?
Gelet op zijn persoonlijke achtergrond, overtuigingen, karakter, de risico's, kosten versus baten enzovoorts denk ik niet dat Bush een dergelijk verschrikkelijk misdrijf tegen zijn eigen land en bevolking zou kunnen begaan.
Voor alle duidelijkheid (voordat daar misverstanden over ontstaan), het gaat er dus niet om of Bush een aardige en goede man is, maar of hij tot zoiets in staat is.
Heel goed. Maar misschien had je beter kunnen citeren..
BeantwoordenVerwijderenTja, dan was alle fun weg geweest :o)
Verder ging het erom dat het in de vandale staat, niet welke betekenis het heeft.
@hoebedoelje
BeantwoordenVerwijderenNee, je draait oorzaak en gevolg om.
De Britten hadden die opium nodig omdat dat namelijk het enige (op edelmetalen na) dat ze hadden om te handelen met de chinezen. Die produceerden allerlie hoogwaardige producten, de britten hadden niets.
Behalve Opium.
Omdat de Keizer een beetje begon te balen van het feit dat z'n volk naar de kloten werd geholpen met die handel wilde hij er een einde aan maken. Vandaar twee Opiumoorlogen.
@Jasmijn:
niet bijdehand samenvatten om me belachelijk te maken Jasmijn. Ik meen wat ik zeg, ook al heb ik het misschien mis. Gewoon vragen stellen als je die hebt.
9/11 was niet de 'aanleiding', het was de smoes.
Nog nooit gehoord van PNAC? En dat in hun docje (dat gaat over hoe de amerikanen ook de 21e eeuw kunnen domineren) stellen dat ze een 'nieuwe Pearl Harbour' nodig hebben?
De britten zitten er niet achter, hoewel die ongetwijfeld wel een dikke vinger in de pap hadden.
Maar het was een mossad operatie. Google Bollyn.
Maar goed, ik ga niemand vragen 9/11 te gaan analyseren: zoveel desinformatie is bijna niet meer door te akkeren.
Echter: wie gelooft dat een of andere baardaap zoiets kan flikken heeft echt helemaal geen flauw benul.
Sorry.
"Nee, hij heeft het over de FEMA-kampen :o)"
BeantwoordenVerwijderenIk heb nooit gezegd dat ik zeker weet dat de fema-kampen bestaan, je gaat weer beginnen he !!
"Je weet het niet eens zeker,"
BeantwoordenVerwijderenWaar concludeer je uit dat ik het niet zeker weet wat ik wil?
"dus waar wil je nog over discussieeren,"
Dat antwoord ga ik je niet nóg eens voorkauwen. Dat zou je inmiddels al gewoon duidelijk moeten zijn.
"dat ik het de voordeel van twijfel geef, m.a.w. je wilt me bekeren van iets wat jezelf niet eens zeker weet ??"
Nogmaals: Ik weet het vrij zeker maar ben niet alkundig. Daarom wil ik graag met jou in discussie, maar helaas schijnt dat niet te lukken aangezien je nauwelijks reageert op mijn punten.
"En die voet haal je ook absoluut niet weg, kom terug als het zeker weet, dan maak je misschien meer kans !!"
Wat is dat nou weer voor beredenatie? Jij weet het toch ook niet zeker of je gelijk hebt?
"Waar concludeer je uit dat ik het niet zeker weet wat ik wil? "
BeantwoordenVerwijderenIk zeg toch niet dat jij niet zeker weet wat je wil .. tsjongejongejonge.. wat een niveau weer.
"Jij weet het toch ook niet zeker of je gelijk hebt?"
Dat zeg ik toch iedere keer, ik heb ook niet de behoefte om jou of wie dan ook mijn mening op te dringen, maar als er naar gevraagd wordt dan moet daar normaal op gereageerd worden en dat dan niet de ander zijn mening aan mij opdringt en wanneer ik niet overtuigd raak me dan voor een complotdenker uitmaakt !!
Ik heb nooit gezegd dat ik zeker weet dat de fema-kampen bestaan..
BeantwoordenVerwijderenWeet ik :o)
Doet me denken aan een artikel alhier op barracuda over iemand die een opslag van wooncontainers had gefilmd en op youtube gezet onder de titel: "als de fema-kampen bestaan, dan is dit het bewijs!!!'.
Echt hilarisch.
Maar ja, daar mag ik geen grapjes over maken natuurlijk.
"wie gelooft dat een of andere baardaap zoiets kan flikken heeft echt helemaal geen flauw benul."
BeantwoordenVerwijderenHet was niet "zomaar even" een baardaap samen met zijn andere "zo maar even" baardapen. Dit waren baardapen met onder andere intense haat.
"Maar goed, ik ga niemand vragen 9/11 te gaan analyseren: zoveel desinformatie is bijna niet meer door te akkeren."
Inderdaad. Er is zoveel niet kloppende informatie met zoveel vingers die (om uiteenlopende redenen, van politiek tot religues tot..verzin het) zoveel kanten opwijzen dat het bijna onmogelijk is om door de bomen het bos nog te zien. Die gelooft dit, die gelooft dat, die heeft dat bewijs, die heeft dit bewijs enzovoort.
"Achten jullie Bush in staat tot het meewerken aan een dergelijk complot?"
Nope. Maar daar heeft 'ie mensen voor.
Ik vraag me echter af of een dergelijk groot complot als 911-inside job mogelijk is zonder dat er bijvoorbeeld iets uitlekt. Zelfs als Bush was gemanipuleerd vraag ik me af hoe mogelijk het was geweest.
wie gelooft dat een of andere baardaap zoiets kan flikken heeft echt helemaal geen flauw benul.
BeantwoordenVerwijderenMja, dat is nogal een belediging in de richting van de moslims..
9/11 was niet de 'aanleiding', het was de smoes..
BeantwoordenVerwijderenDat komt meer in de richting.
Toch liet fahrenheit 911 oa zien dat Bush met tegenzin naar afghanistan ging..
Nog nooit gehoord van PNAC? En dat in hun docje (dat gaat over hoe de amerikanen ook de 21e eeuw kunnen domineren) stellen dat ze een 'nieuwe Pearl Harbour' nodig hebben?.
Niet helemaal correct: de organisatie pnac gaat over hoe de amerikanen de volgende eeuw kunnen domineren (vandaar de naam Project for a New American Century) en het docje gaat over het moderniseren van het leger.
Ze zeggen in dat document overigens ook dat er alles aan gedaan moet worden om een 'nieuwe pearl harbor' te voorkomen.
Maar daar hoor ik niemand over :o)
Verder heeft 911 er niet voor gezorgd dat de punten uit het document zijn bewerkstelligd.
"Ik zeg toch niet dat jij niet zeker weet wat je wil .."
BeantwoordenVerwijderenDat zeg je wel. Je haalt een citaat van me aan dat een antwoord was op de vraag "wat wil je nou" en vervolgens ga je roepen dat ik niet weet wat ik wil.
"tsjongejongejonge.. wat een niveau weer."
Wat je zegt. Ach je weet hoe het spreekwoord luid: Hoe later den avond, hoe schooner het volck.
"Dat zeg ik toch iedere keer,"
Inderdaad. Maar jij zegt nu tegen mij dat ik geen kans maak wanneer ik die voet niet weghaal. Waarom zou jij dan wel kans maken? Jij houd toch ook een deur open?
"ik heb ook niet de behoefte om jou of wie dan ook mijn mening op te dringen,"
Zo kom je echter wel over.
"maar als er naar gevraagd wordt dan moet daar normaal op gereageerd worden"
Inderdaad.
"en dat dan niet de ander zijn mening aan mij opdringt en wanneer ik niet overtuigd raak me dan voor een complotdenker uitmaakt !!"
De reden dat we doen, is omdat je niets tegenspreekt. Je BLIJFT maar achterhaalde theorrieen aanhangen. En dat is niet erg, maar je spreekt niets tegen. DAT is het probleem. DAT is de reden dat men, niet ik, je een complotdenker noemt.
Mja, dat is nogal een belediging in de richting van de moslims.."
BeantwoordenVerwijderenBin Laden heeft toch een baard !!
Je stelt je aan, Sinterklaas heeft ook een baard, en die bestaat niet ga je misschien zeggen, Al-Qaida bestaat ook niet, het is een data bestand.
ik heb ook niet de behoefte om jou of wie dan ook mijn mening op te dringen, maar als er naar gevraagd wordt dan moet daar normaal op gereageerd worden.
BeantwoordenVerwijderenEn jij wilt beweren dat je dan normaal reageert?
Ik kan me nog herinneren dat je deweb een vies ventje en wat al niet meer noemde toen hij zijn mening gaf..
Bin Laden heeft toch een baard !!.
BeantwoordenVerwijderenKlopt, maar zoals gewoonlijk draai je om mijn punt heen.
Al-Qaida bestaat ook niet.
en dat spreek je vervolgens weer tegen:
het is een data bestand..
Een niet-bestaand databestand?
"Mja, dat is nogal een belediging in de richting van de moslims.."
BeantwoordenVerwijderenEerder een belediging naar elke baarddrager die er is. Alsof een baarddrager per definitie niet in staat zou zijn tot zoiets als 911.
Welnu, een baardaap (oke, geen moslim maar een man met een baard: ook wel baardaap genoemt) is wel mooi de president van de VS geweest die de burgeroorlog heeft weten te overwinnen.
"Ik kan me nog herinneren dat je deweb een vies ventje en wat al niet meer noemde toen hij zijn mening gaf.."
BeantwoordenVerwijderenEn niet één keer toen de discussie even hoog opliep ofzo...
"Je BLIJFT maar achterhaalde theorrieen aanhangen."
BeantwoordenVerwijderenJij gelooft niet dat het vanuit een grot geregeld is, m.a.w. volgens jou is dat gelogen en daar hebben alle media aan meegewerkt, m.a.w. het is een complot volgens jou.
En zo zullen er mensen zijn die zeggen dat jij achterhaalde en complottheorieen aanhangt omdat zij ervan overtuigd zijn dat het wel vanuit een grot geregeld is.
Het gaat echt helemaal nergens over wat je verkodigt, het slaat echt nergens op !!
Wat wil je nou eigenlijk, wat is het doel ??
Ik heb een vraag voor truth hurts, Deweb of voor wie dit interesseert..
BeantwoordenVerwijderenben eigenlijk wel beniewd of hoebedoelje het aandurft daar antwoord op te geven.
Vergeet even al het bewijs i.v.m. 9/11 en kijk alleen naar het psychologisch aspect.
Achten jullie Bush in staat tot het meewerken aan een dergelijk complot? ..
Tja, ik ben geen psycholoog :o)
Het probleem met 911 is dat elk alternatief complot dat ik tot nu toe gezien heb gewoonweg veel te complex, veel te groot en te ingewikkeld is om uit te voeren. Als je een complot geheel wilt verbergen, dan zul je het zo klein mogelijk moeten houden. En dat is geen enkel alternatief 911-complot.
Ik heb vele malen aan complotdenkers gevraagd waarom de torens per se moesten worden neergehaald, waarom wtc7 moest worden opgeblazen, wat het nut is om ook nog eens een raket het pentagon in te schieten en iets te laten ontploffen bij Shanksville.
Echt antwoord krijg ik daar niet op, enige wat men als argument heeft is dat het laten neerstorten van 2 vliegtuigen in Manhatten niet genoeg is om de Amerikaanse bevolking oorlogszuchtig te maken..
"Jij gelooft niet dat het vanuit een grot geregeld is, m.a.w. volgens jou is dat gelogen en daar hebben alle media aan meegewerkt, m.a.w. het is een complot volgens jou."
BeantwoordenVerwijderenNope. Het enige wat ik zeg is dat Al Quida méér heeft dan grotten alleen. Er zijn video's van trainingskampen en die bestaan echt niet alleen uit grotten als ik me niet vergis.
"En zo zullen er mensen zijn die zeggen dat jij achterhaalde en complottheorieen aanhangt omdat zij ervan overtuigd zijn dat het wel vanuit een grot geregeld is."
Dat vraag ik me af. Het lijkt me vrij logisch wat ik hierboven zei.
Daarnaast is het geen complottheorie mij inziens. Het gaat ten slotte alleen om de locatie waar het zou zijn.
"Het gaat echt helemaal nergens over wat je verkodigt, het slaat echt nergens op !!"
Lekker makkelijk om zo dingen af te poeieren en het niet echt inhoudelijk te behandelen.
"Wat wil je nou eigenlijk, wat is het doel ??"
Dat antwoord heb ik je al eens gegeven.
Jij gelooft niet dat het vanuit een grot geregeld is, m.a.w. volgens jou is dat gelogen en daar hebben alle media aan meegewerkt, m.a.w. het is een complot.
BeantwoordenVerwijderenEn dan nog ontkennen dat je een complotdenker bent :o)
Ach @TH, ik heb 'm er al minstens één keer op betrapt dat hij niet eens meer wist wat hij zelf had gezegd.
BeantwoordenVerwijderenNope. Het enige wat ik zeg is dat Al Quida méér heeft dan grotten alleen. Er zijn video's van trainingskampen en die bestaan echt niet alleen uit grotten als ik me niet vergis. .
BeantwoordenVerwijderenWaar hoebedoelje op doelt is tora bora, een ondergronds commandocentrum waar 007 jaloers op zou zijn dat n grotten zou zijn gebouwd. In de pers werden zelfs plattegronden en tekeningen getoond vam hoe dat complex er uit zou kunnen zien.
Het torabora-gebergte is zwaar gebombardeerd, maar de bewuste grot met commandocentrum is er nooit gevonden....
@TH: Oh dat. Ja dan kan het best in een groot zijn gebeurd. Als je de spullen, mensen enzovoort maar voor hebt.
BeantwoordenVerwijderenDat je in een grot zit zegt niet per definitie dat je een holbewoner uit de oertijd bent (bij wijze van spreke).
@deweb: hoebedoelje is een meester in het verzinnen van complotten.
BeantwoordenVerwijderenZo heb ik eens in een discussie over Demmink aangegeven het vreemd te vinden dat de aangifte wegens pedofilie afkomstig was uit de hoek van Baybasin, een Koerdische krimineel die mede dankzij Demmink achter de tralies zit.
Toen kwam hoebedoelje met een geweldig complot op de proppen waarin baybassin, zijn advocaten, diverse personen uit turkije en nog enkelen hadden samengespannen om demmink ten val te brengen.
Echt zo uit de hoge hoed :o)
om dan zelf te concluderen dat een dergelijk complot te complex en fantastisch was om waar te zijn (en ik dus een complotdenker was...)..
En dat is op zich de grap: in die situaties kan hij wel inzien dat een dergelijk complot gewoon niet aannemelijk is.
Waarom ziet hij dat dan niet bij een nog veel omvangrijker complot als die rond 911 verspreid worden....
@deweb: de documentaire 'The power of nightmares' geeft wel een aardig beeld van hoe de aanslagen op 911 tot stand zijn gekomen.
BeantwoordenVerwijderenDaarin wordt ook de mythe van het commandocentrum in een grot in het toratora-gebergte ontkracht.
"Waar hoebedoelje op doelt is tora bora,"
BeantwoordenVerwijderenJe haalt Deweb en mij door de war, zoals je zoveel door de war haalt.
"En dan nog ontkennen dat je een complotdenker bent :o)"
Jij zegt dat het gelogen is, het is echt niet te geloven.
En vertel eens, waarom zouden ze dat gelogen hebben ??
"hoebedoelje is een meester in het verzinnen van complotten."
BeantwoordenVerwijderenEn om zich onder een weerspreking te lullen.
"En dat is op zich de grap: in die situaties kan hij wel inzien dat een dergelijk complot gewoon niet aannemelijk is. "
Maar vervolgens kaatst 'ie de bal dus wel weer terug.
"Waarom ziet hij dat dan niet bij een nog veel omvangrijker complot als die rond 911 verspreid worden...."
Ik zou het niet weten. Ik krijg maar geen hoogte van 'm. Behalve dan dat hij er nogal bijzondere normen en waarden op nahoud.
"Daarin wordt ook de mythe van het commandocentrum in een grot in het toratora-gebergte ontkracht."
Kun je het allicht samenvatten voor me?
Wel intressante materie trouwens.
Hoe dan ook, waar het ook heeft plaatsgevonden: Als je de middelen, de mensen en de kennis maar hebt dan kun je zoiets bij wijze van spreke nog op de maan zo'n operatie voorbereiden.
Waar de planning heeft plaatsgevonden intresseert me persoonlijk dan ook niet zo heel erg veel eigenlijk.
"Je haalt Deweb en mij door de war, zoals je zoveel door de war haalt."
BeantwoordenVerwijderenWaar doelde jij dan op?
"Toen kwam hoebedoelje met een geweldig complot op de proppen waarin baybassin, zijn advocaten, diverse personen uit turkije en nog enkelen hadden samengespannen om demmink ten val te brengen.
BeantwoordenVerwijderenEcht zo uit de hoge hoed :o)"
Dat is een pure leugen, dat voor 100% een leugen, je blijft maar liegen he, ongelooflijk waar jij het lef vandaan haalt !!
En dan wordt van mij verwacht netjes te blijven terwijl die mafkees de ene pure leugen na de andere leugen over mij verkondigt ??
Je kan het maar niet laten he, beroepsleugenaar dat je bent, kotsmisselijk word ik van jou want het is iedere keer raak met jou, altijd die leugens, gatverdamme !!
Echt waar !!!!
Jullie zijn van mening dat het niet vanuit een grot gecoordineerd werd, vertel dan eens waarom ze dat gelogen hebben, leg dat eens uit !!!!
BeantwoordenVerwijderen"En dan wordt van mij verwacht netjes te blijven terwijl die mafkees de ene pure leugen na de andere leugen over mij verkondigt ??"
BeantwoordenVerwijderenDoor te zeggen dat iets een leugen is kun je het niet ontkrachten. Kortom: Wáárom is het een leugen?
"Jullie zijn van mening dat het niet vanuit een grot gecoordineerd werd, vertel dan eens waarom ze dat gelogen hebben, leg dat eens uit !!!!"
Moet dat niet zijn:
"Wil je dat uitleggen Deweb?"
Waarop ik bij deze zeg: Weet ik veel. Het is na twaalven. Ik heb me het RSI zitten typen, ik ben moe en ik heb geen zin meer om op jouw eindeloze vragen in te gaan. Daarnaast is het mijn kennisgebied niet. Daar zal ik heel eerlijk in zijn.
Ga jij verdorie eerst eens in op de onze. We hebben inmiddels wel genoeg vragen van je beantwoord. Zet daar maar eens wat tegenover zo onderhand.
En als het geen antwoorden zijn, dan de erkenning dat je die niet hebt of een masseur.
Jullie zijn van mening dat het niet vanuit een grot gecoordineerd werd.
BeantwoordenVerwijderenHoe kom je daar bij?
vertel dan eens waarom ze dat gelogen hebben.
Waar stel ik dat ze daarover gelogen hebben?
Aan de reden waarom ik déze keer geen antwoord geef, wil ik het volgende toevoegen: Omdat ik verdorie wel even klaar ben met antwoorden geven. Ik geef je al sinds vanavond pak 'm beet 8 uur het ene antwoord na het andere. Ik ben d'r wel even klaar mee.
BeantwoordenVerwijderenIk weet niet eens meer of ik wel of niet denk dat het uit een grot is gepland. En zoals ik al zei intreseert het me drie keer niets want als je de kennis, spullen en mankracht maar hebt dan kan je het nog vanaf de maan.
BeantwoordenVerwijderenOch, ik kan hoebedoelje wel even wakker schudden.
BeantwoordenVerwijderenWedden dat hij gaat roepen dat onderstaande niet van hem afkomstig is?
"Behalve dan natuurlijk de complottheorie dat Demmink al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot zou zijn, he grote jongen !!
Wel typerend dan dat er al dagenlang geen enkele onderbouwing gegeven wordt door de anti-complotters voor die COMPLOTTHEORIE terwijl er toch al diverse keren naar gevraagd is.
Dus kom eens met een onderbouwing voor de complottheorie dat Demmink al meer dan een decenia het slachtoffer van een complot zou zijn.".
"Wedden dat hij gaat roepen dat onderstaande niet van hem afkomstig is?"
BeantwoordenVerwijderenDat zou ik leuk voor je vinden. Bij mij roept 'ie namelijk geloof ik niets als ik hem een quote van hemzelf onder zijn neus duw.
"Tja, ik ben geen psycholoog :o)"
BeantwoordenVerwijderenMaar daar hoef je geen psycholoog voor te zijn. Iedereen mag daarover speculeren :-)
Wie is er zo knetter deelgenoot te zijn van een dergelijk plan, met een grote kans dat het uitlekt, wetend dat je vervolgens de rest van je leven achter de tralies komt te zitten?
Ik kan me niet voorstellen dat Bush zijn rijkeluisleventje, dat na zijn presidentschap op hem wachtte, voor zoiets zou willen riskeren.
De man had er gewoonweg niets bij te winnen. Sterker nog, doordat iedereen zich afvroeg hoe zoiets had kunnen gebeuren, kwam Bush als president onder vuur te liggen.
Dat is gelul, Bush had dankzij 911 opeens 99% van de bevolking achter zich !!
BeantwoordenVerwijderen"Omdat het gvd niet waar is, waar ben je mee bezig man ?? "
BeantwoordenVerwijderenMet iets boven tafel krijgen wat jij op uiterst makkelijke manier probeert te omzeilen. Roepen is namelijk makkelijker dan bewijzen.
Iets wat TH net heeft gedaan door je te quoten. DIE komt ten minste met een sóórt tegenbewijs.
"Dat complot geloven jullie wel, dat dan weer wel !!"
Wie zijn jullie? Overigens geloof ik zelf niet in dat complot dat jij zegt.
Wat ik wel geloof is dat Kat spoken najaagt, maar dat is een andere discussie waar ik nu niet meer aan ga beginnen.
@TH: Heb je ook nog een linkje voor ons naar het bericht? Dat maakt het feest compleet :-).
"met een grote kans dat het uitlekt, wetend dat je vervolgens de rest van je leven achter de tralies komt te zitten? "
BeantwoordenVerwijderenGoering heeft verteld de Rijksdag in de fik gestoken te hebben, en nog ontkennen jullie dat het door de Nazi's gedaan is, m.a.w. ze wisten dat ze met 911 wegkwamen want ze hebben mensen zoals jullie, dat weten ze van te voren.
Sjongejonge..
Er zit een ex-maffiaman in de VS levenslans in de lik die aan kanker lijdt en bekend heeft met de moord op jfk te maken hebben gehad, wordt die serieus genomen door mensen zoals jullie, nee natuurlijk niet want dat vinden jullie veels te eng ivm jullie hetze, m.a.w. als iemand toegeeft aan 911 meegewerkt te hebben dan zeggen jullie gewoon dat ie gek is, klaar !!
Heb je ook nog een linkje voor ons naar het bericht?.
BeantwoordenVerwijderenNou, dat wordt een diepe nacht :o)
Ben zelf enkelen aan het teruglezen, en je kunt eigenlijk gewoon al zijn reacties 1 op 1 hierheen kopieren. Zijn argumentatie is totaal niet gewijzigd.
http://barracudanls.blogspot.com/2009_10_01_archive.html
die van 20 oktober bevat het citaat.
"Iets wat TH net heeft gedaan door je te quoten. DIE komt ten minste met een sóórt tegenbewijs."
BeantwoordenVerwijderenHij heeft niets gequoot, je moet nu kappen met die kolder ouwe, het is een pure leugen, jullie moeten echt kappen met leugens !!
En vertel nou eens waarom ze volgens jullie gelogen hadden dat het vanuit een grot geregeld zou zijn, geef daat eens antwoord op !!