De vaste lezer weet het: Ben van de B. raakte in 2009 door interventie van Jeugdzorg zijn kinderen kwijt en die wil hij terug. En wat doe je dan? Suggereren dat de voogden zijn kinderen misbruiken. Na een aantal serieuze dreigementen werd Van de B. gearresteerd en voorgeleid. De Alkmaarse rechter schorste de detentie, maar het OM ging in hoger beroep. Dat beroep diende vorige week maandag, maar Ben besloot onder te duiken. Die beweerde naar Oberhausen te zijn afgereisd om daar aangifte te doen tegen Nederlandse pedopraktijken. Klinkt weer weinig geloofwaardig, net als al die andere verhalen. Volgens de laatste berichten zou de politie met man en macht een vermoedelijk schuiladres zijn binnengevallen.
Keurige dagvaarding (Pdf) trouwens van de advocaat van het echtpaar dat op zijn kinderen past. Men wijst op het belang van de vrijheid van meningsuiting, zeker waar het gaat om het ritueel misbruik van kinderen, maar vindt het een en ander wel aan grenzen is gebonden. Het echtpaar eist verwijdering van alle schadelijke passages op straffe van 2500 euro per uiting.
Hooghartig hoonde Argusoog die eis enkele weken terug nog weg: 'Wij zullen deze gelegenheid met beide handen aangrijpen om een rechtstreekse correlate tussen het beweerde kindermisbruik door Uw clienten en de vertoning van het OM inzake de van kindermisbruik beschuldigde pedofiele setaris Generaal op Justitie, dhr. Joris Demmink, prober en aan te tonen.'
Maar in de radio-uitzending rond deze zaak bespeurden we al wat zwetende peentjes bij Zeevat. Dat er ten minste vermoedens waren en hij de indruk had dat Ben 'zeker bewijzen' had. Klinkt niet goed. Twee medische rapporten die Argusoog aanvoert als 'bewijs' hebben ook nog eens helemaal geen betrekking op de huidige jeugdvoogden, die de dochters nog maar enkele maanden bij zich hebben. En met een mond vol tanden ga je het toch echt niet redden bij de rechter.
'De zaak is aanhangig gemaakt door de voogden zelf: een echtpaar, waarvan de man politieman is.'
BeantwoordenVerwijderen'Twee medische rapporten die Argusoog aanvoert als 'bewijs' hebben ook nog eens helemaal geen betrekking op de huidige jeugdvoogden, die de dochters nog maar enkele maanden bij zich hebben.'
Als dat de case is waar maken die 'nieuwe' voogden zich dan zo druk over? Het gaat blijkbaar helemaal niet over hun. Staan ze zelf met de mond vol tanden. Grappig.
@ LOH. Je hebt er duidelijk niet veel van begrepen.
BeantwoordenVerwijderen@Rogier
BeantwoordenVerwijderenO ja wel hoor. Die zogenaamde nieuwe voogden hebben geen case want ze zijn niet met namen genoemd als de voogds zijnde. Of het zou kunnen zijn dat ze zich aangesproken voelen. Maar waarom dan? Is hier rook? Hebben ze wat te verdedigen? Verdachte actie hoor van die nieuwe pleegouders.
Maar leg eens uit beste Rogier waarom ik er niets van zou hebben begrepen. Tot nog toe is het maar weinig inhoudelijk wat je zegt. Sterker nog, het slaat nergens op.
'Die zogenaamde nieuwe voogden hebben geen case want ze zijn niet met namen genoemd als de voogds zijnde.'
BeantwoordenVerwijderenIk stel voor dat je het zand even uit je oogjes wrijft. Deze mensen worden met naam en toenaam genoemd in commentaren van Ben op Argusoog en van pedofelie beschuldigd. Staat duidelijk in het vonnis. Dus lees dat even voordat je van die domme opmerkingen maakt.
@John
BeantwoordenVerwijderenOk, ik had zelf die teksten niet op argusoog gelezen. Ik vind het daar wat onoverzichtelijk met allerlei berichten van verschillende tijden door elkaar heen en zo. Er zit geen lijn in.
'Staat duidelijk in het vonnis.'
Er is nog helemaal geen vonnis joh. En ik kan me best voorstellen dat Ben die conclusies trekt als een dokter eerder al constateert dat zijn kinderen sexueel zijn misbruikt in de tijd dat ze in pleeghuizen hebben doorgebracht. Dan denk je al gauw dat al die pleegtehuizen niet deugen. Wel eigenaardig dat die pleegouders daar zelf de logica niet van in kunnen zien. Ze zouden wat minder aan zich zelf kunnen denken en wat meer aan een getergde vader die zijn kinderen naar de gallemiesen ziet gaan, en daardoor logischer wijs verwacht dat zij, de nieuwe pleegouders, wel niet veel beter zullen zijn. Het feit dat ze die menselijkheid niet beschiken en alleen aan zichzelf denken geeft niet veel vertrouwen dat ze wel beter zullen zijn. Wel weer typisch dat de pleegvader bij de politie werkt gezien Ben's ervaringen met de hermendad. Klein wereldje blijkbaar en de bal is al gauw rond. Laten we hopen op een rechter die niet in de pocket zit, alhoewel dat al niet meer als vanzelfsprekend mag worden aangenomen. Brr enge shit met dat jeugdzorg en die pleeghuizen.
Vonnis moet zijn dagvaarding, voor de rest raaskal je maar wat: welke bal is rond? In de medische rapporten staan geen harde aanwijzingen van misbruik. Het eerste rapport is opgesteld omdat de vader had aangegeven dat zijn kinderen werden misbruikt. Uit de formulering haal je ook dat de doktoren misbruik door de vader niet uitsluiten. Heb je iets van de voorgeschiedenis meegekregen? Ik zou eens wat minder bij Argusoog rondhangen.
BeantwoordenVerwijderen@John
BeantwoordenVerwijderenJe haalt zelf betekenissen door elkaar en dan raaskal ik maar wat?
En als je een beetje de laatste nieuwtjes hoort uit Engeland, maar ook uit de USA over hun versie van de jeugdzorg dan is het helemaal niet zo onlogisch te denken dat het hier in Nederland ook zo gaat en met name waarom er zoveel kinderen naar pleegtehuizen gaan. Alles draait om de centen, en wie weet wat nog meer allemaal. En ouders worden kapot gemaakt. Het word gewoon hoog tijd om dit soort zaken eens goed door te lichten. Er gaat teveel fout bij dat jeugdzorg. Als jij dat raaskallen noemt, nou dan kan ik je niet anders dan naief noemen. Tenzij je belang hebt bij het door blijven gaan van die misstanden.
V.w.b. dat dokteronderzoek. Die kinderen zijn misbruikt en iedereen kan het gedaan hebben. Maar dat was niet de reden van uithuisplaatsing en het is juist de vader die het aangetoond wil hebben. Echt schofterig van je om juist dan die vader in dat verdachte licht te willen plaatsen. Of raaskalde je maar wat? Misschien moet Ben jou dan maar eens dagvaarden.
'In de medische rapporten staan geen harde aanwijzingen van misbruik.'
'Uit de formulering haal je ook dat de doktoren misbruik door de vader niet uitsluiten.'
Wel of geen misbruik? Je wil een beetje van 2 walletjes eten he. Make up the mind. Of blijf raaskallen. Whatever.
V.w.b het balletje rond.. hoe dom kan je zijn? De constante politiestalking en nu ook een pleegvader als politieagent.. Nou die maken het balletje wel rond. Zelfs als het eigenlijk een vierkantje is. Haal in dit licht eens dat zand uit je eigen ogen. Wake up.
Ik wens Argusoog en Ben het allerbeste vandaag bij die rechtbank.
Het is weer de gebruikelijke complottergeriedel: geen feit wordt ook maar een beetje goed weergegeven. Sinds 9/11 complotdenkers ben ik trouwens niet anders gewend: slordige interpretaties, er weer heel andere zaken bijslepen, en hij heeft duidelijk niks meegekregen van al die veroordelingen. Intussen zetten ze wel voortdurend een grote muil op.
BeantwoordenVerwijderenJe sleept er allerlei argumenten met de haren bij LOH. Niemand beweert hier dat het allemaal rozegeur en maneschijn is bij het Bureau Jeugdzorg, of dat het belang van die kinderen ondergeschikt is aan die van de 'Staat'. En wat er allemaal in het buitenland gebeurt is al helemaal geen argument.
BeantwoordenVerwijderenWat wel een argument is, is dat Ben van den Brink samen met Zeevat van Argusoog snoeiharde beschuldigingen die op geen enkele manier hard gemaakt worden veelvuldig de web-ether instrooien. Plus het onnodig plaatsen van medische gegevens van jonge kinderen ongecensureerd in een publiek download hok zetten.
Welk belang wordt hier mee gediend? Dat van de kinderen? Dat van een vader die zijn kinderen terug wil? Welk doel hebben de bedreigingen? Krijg je daar je kinderen mee terug? Wat is de motivatie van Zeevat? Ziet hij werkelijk niet dat deze weg averechts werkt?
Allemaal vragen LOH die onbeantwoord de sympathie leggen bij de 'aangevers'. ZIj proberen iig nog de schade voor die kinderen te beperken. Team Zeevat/vd Brink vegroot deze enkel.
@Baracuda
BeantwoordenVerwijderenJe bent zelf een complotter. Of in ieder geval wijs je alle andere kanten van het verhaal af als complotten. Wil je soms beweren dat er niet commercieele verhalen komen over de SS van Engeland en die van de USA? Doe die oogkleppen eens af wil je. Wel weer heel erg cheap van je om tegengeluiden gelijk als complotterij te beschouwen. Een dooddoener.
@Ziva
Je gaat helemaal voorbij aan het menselijke aspect van een vader die van zijn kinderen word gescheiden op oneigenlijke gronden dan politiestalking en machtsmisbruik na.
Ben is veroordeeld omdat hij zijn eigen huis en familie heeft verdedigd tegen malloten die met een bijl tegen zijn deur stonden te rammen. Van mij heeft ie groot gelijk gehad en de rechtspraak in Nederland is zo krom als wat dat hij in het proces voor ook maar iets is veroordeeld, dan op die bedreiging van dat zoontje na. Logisch gewoon dat die man niet zichzelf meer is. Dat is wat ik al eerder zei. Ze maken je als ouder helemaal gek met die rechtsongelijkheid en gemanipuleerde rechtsgang. Niet alleen de jeugdzorg maar dat hele land mag wat mij betreft goed door gelicht worden. Ik hoor hier alleen maar onnadenkende taal van gevoelloze politiestaatvolgelingen. Dat kan je ook een kerk noemen. Ik las laatst de kreet pettenwebsite over deze site, en die pet past wel geloof ik.
Oh en Ziva, wat de wet ook zegt, ik vind dat Ben zelf verantwoordelijk is voor zijn uitspraken en Argusoog alleen maar het doorgeefluik en dus niet verantwoordelijk is. Als Ben iets zegt wat ie niet kan verantwoorden dan heeft Ben het probleem. Maar wie weet kan ie het wel aantonen. We zullen het snel genoeg weten.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenLOH, wat is er? Dans je bewust om mijn vragen heen omdat je eigen antwoord tegenstrijdig aan je positie zal zijn? Werp je bewust nog meer mist op door nu ook maar even de hele rechtspraak in Nederland ter discussie te stellen? Of is het werkelijk zo warrig in je hoofd dat je niet in staat bent een coherent antwoord te geven?
BeantwoordenVerwijderenIk ga juist niet voorbij aan de treurige armoede van dit gezin. Dat is precies de reden waarom ik me blijf afvragen hoe het toch komt dat Zeevat c.s. denken door een platform te bieden aan contra-productieve (wanhoops-)actie's van de vader een gezinshereniging te bespoedigen. Dat is namelijk absoluut niet het geval. Integendeel zelfs.
Je hoeft het verloop van de Argusoog-steun maar te scannen om te zien dat Ben vd Brink niet 1, maar wel 100 stappen terug is gezet in zijn strijd zijn dochters weer thuis te herenigen met moeders.
Als de vader duidelijk niet in staat is de juiste weg te bewandelen, is hij er dan mee geholpen die uitzichtloze campagne te voeren en te verstevigen, of is hij erbij gebaat om hem de juiste route te wijzen, en hem te behoeden voor nog meer schade aan zijn zaak.
Geef me nu eens in 1 simpele zin aan waarom jij denkt dat deze Argusoog bemoeienis en vooral aanpak, wel in het voordeel van dit gezin werkt?
De goeie weg Ziva? Ach kom nou toch. De rechters doen niet aan waarheidsvinding en hoeven dit ook niet aan de grondwet te toetsen. Maar nemen in de praktijk 1 op 1 de adviezen over van jeugdzorg die zelfs al helemaal niet aan waarheidvinding hoeft te doen. Dit is geen rechtstaat meer. En als het dat niet is, dan is de voorgeschreven weg sowieso al niet de juiste, en word het tijd voor andere wegen. En dat is de weg van de publicaties. Publicaties die aantonen dat het goed scheef zit.
BeantwoordenVerwijderenHet is juist goed dat er onafhankelijke organisaties als Argusoog zijn die het aandurven die misstanden aan te kaarten. En denk maar niet dat ik het per definitie voor Argusoog wil opnemen, want ik vind het schijnheilige cenzuurnazi's die zelf ook zitten te klooien met de vrijheid van meningsuiting en hun cenzuur daarop. Het gaat mij sec om de waarheidsvinding. Zelfs als dat slachtoffers in verband met de privacy van de kinderen veroorzaakt. Publiciteit is in het voordeel van die kinderen. Publiciteit is in het voordeel van alle mensen die door jeugdzorg in de tang worden genomen en monddood worden gemaakt. Ik hoop dat ik hiermee je vraag beantwoord heb, en wil het het gelijk wat mij betreft nu even afsluiten. Misschien later op de dag nog even.
Ik voorspel u, deze crimi Ben van de B. en zijn vrouw zullen definitief uit de ouderlijke macht worden gezet. En daar mag hij dan Zeevat en Argusoog hartelijk voor bedanken.
BeantwoordenVerwijderenZelfs als dat slachtoffers in verband met de privacy van de kinderen veroorzaakt.
BeantwoordenVerwijderenHmm, wie ben jij LOH om daar over te beslissen?
Maar goed, de strategie is dus als ik je begrijp:
logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few. Or the one.
In dat geval neem ik aan dat Zeevat dit heel goed en duidelijk met van den Brink heeft besproken, want het impliceert onmiddellijk dat het welzijn van Ben's gezin ondergeschikt wordt gemaakt aan dat van de 'groep'. Het tot enorme proportie's opblazen van de situatie van Ben is dus het 'offer' dat Zeevat Ben laat maken om anderen te helpen.
De privacy van de meisjes, de gezinshereniging, de (juridische) rust in het leven van Ben; allemaal ondergeschikt aan het grotere belang van Argusoog: het aantonen van een elitair satanisch netwerk dat als een donkere paraplu boven de mensheid hangt.
Mijn god, wat een dapper en onbaatzuchtig man is die Ben van den Brink dat hij hiermee heeft ingestemd. De voogdij van je dochters opofferen voor het wereldbeeld van Zeevat c.s. Respect!
'Ben is veroordeeld omdat hij zijn eigen huis en familie heeft verdedigd tegen malloten die met een bijl tegen zijn deur stonden te rammen'
BeantwoordenVerwijderenJa, en hoe kwam dat? Benzine tanken zonder te betalen, dreigementen met pistool, messteken, enz. Gewoon een draaideurcrimineel. Maar dat wil jij allemaal niet horen, als complotter.
Jezus, wat een woorden diarree weer.
BeantwoordenVerwijderenDe enigste reden waarom er zo veel politievertoon aan te pas moet komen is omdat de heer van de B. bij Justitie als vuurwapengevaarlijk staat geregistreerd, met zo iemand neem je geen enkel risico.
@ Simon:
BeantwoordenVerwijderenDusss... iedereen is pedo, en je overtuigende argumentatie en bewijslast komt neer op "Ik Weet Wél HÉÉL ZÉKER (...)"
Nou, met zo'n sterk argument snap ik niet dat al die mensen nog vrij rond lopen.
P.s. koop een nieuw toetsenbord, je leestekens vliegen de bocht uit. HéEl IrRïtánt!
@ Simon:
BeantwoordenVerwijderen"Kindér- VÉRKRÁCHTERS MOLÉSTÉÉRDERS DROGÉÉRDERS POOIÉRS HANDELÁREN MÓORDENÁÁRS(timmy timmy) ÉN BEDRIEGÉRS HÉB IK HÉT ÓVER!
Ooooh, heb je het dáár over. Gewoon, over mensen als (even zoeken) Twan Huys, Job Cohen, Aleid Wolfsen, maar eigenlijk gewoon academici, ministers, burgemeesters. Ja nee tuurlijk, het grootste moordlustige uitschot dat er is. En dat weet ik, want... jij "Weet dat Wél HÉÉL ZÉKER". Dus nu ben ik overtuigd.
Nou, ik zal in het vervolg beter lezen hoor... Maar NógMAáLs: Dát GáAt Zó LÁsTïg MEt jÉ DébïËle LéEstëKËnS!
De enige reden waarom er zo veel politie aan te pas moet komen, is omdat heen van de B. waarschijnlijk als vuurwapengevaarlijk staat geregistreerd staat. Met zo iemand neem je geen enkel risico.
BeantwoordenVerwijderenEn idd. erg LÁsTïg MEt jÉ DébïËle LéEstëKËnS!
Zeg Barra, waarom verdwijnen mijn berichten hier steeds de laatste dagen???
BeantwoordenVerwijderenEr zit niks van je in de spambak.
BeantwoordenVerwijderenEn die meuk van Simon weer weggehaald.
BeantwoordenVerwijderenHum vreemd, heb al een paar keer gehad dat ik een verhaal zat te typen en dat dit kort na plaatsen opeens zo maar is verdwenen. Maar goed, geloof niet in kwade opzet.
BeantwoordenVerwijderenFijne dagen!
;)
ZIVA
BeantwoordenVerwijderenQFT en FTW!
Soortgelijke argumentatie is door mij ook al eens aangevoerd t.a.v. en bij Argusoog (en geadresseerd aan Zeevat in het bijzonder).
Men blijft daar -tegen beter weten in?- maar spreken van een win-win-situatie. De treurige realiteit is dat deze situatie alleen maar verliezers telt.
@ Barra:
BeantwoordenVerwijderenQua weghalen Simon-meuk:
Ja, gelijk heb je. Waarom ik de neiging had toch te reageren op Simon weet ik ook niet (soms erger ik me graag denk ik), maar met al die debiele leestekens denk je inderdaad... sjees, doe es normaal man.
Simon keert terug als Sam. Simon&Sam
BeantwoordenVerwijderenBarracuda heeft het maar druk
BeantwoordenVerwijderen@Mind Fever
BeantwoordenVerwijderenyep, Fred is een Human Internet Virus. Je post een bepaald dessert en 24-uur later slaat het toe in je comment-bowels. Er is nauwelijks een medicijn tegen omdat ze proxy-resistentie hebben ontwikkeld, waardoor ze doorlopend muteren.
Toch moet je er aandacht aan besteden want ongemoeid laten betekent onherroepelijk dat ze je site wegvreten, en de noodzakelijke rode bloedlichaampjes, de commenters, snel tot een gevaarlijk minimum terugbrengen. Bovendien schaadt de aanwezigheid van dit HIV ook de opname van je posts. Waardoor het onderhouden van de site moeizamer wordt, het niveau van je artikelen daalt, etc, etc.
Negeren van dit virus is op de lange termijn dodelijk voor je site. Alleen rucksichtlos wegsnijden wanneer het de kop opsteekt helpt. Maar het is een langdurig genezingsproces als je eenmaal bent geinfecteerd.
Zeker met een Ebola-variant zoals Fred.
Ok Ziva. Een applaus. Je verdiend het. Leuk gedaan.
BeantwoordenVerwijderen@Ziva 20 december 2011 12:54
BeantwoordenVerwijderen'Hmm, wie ben jij LOH om daar over te beslissen?'
Ik beslis daar ook niet over. Maar het is wat ik zou doen als het mijn eigen kinderen zou betreffen. En ik denk dat ze me er later dankbaar voor zouden zijn, te weten dat hun vader niets zou laten liggen om ze weer terug te krijgen.
@John 20 december 2011 13:03
Ja, en hoe kwam dat?
Ondanks dat ik het natuurlijk helemaal niet eens ben met een aantal gedragingen van Ben's kant, maakt het niet uit hoe dat gekomen is. Ook die mensen zouden niet hebben moeten doen wat ze gedaan hebben door iemand in en voor zijn eigen huis te bedreigen met een bijl en wat ze nog meer gedaan hebben. Ze hebben nog mazzel gehad. Zij waren dit keer de aggressors.
@LOH
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is waarom mensen zoals jij geen bedrijven leiden. Het vermogen tot middellange en lange termijn denken ontbreekt in jullie talenten-mix.
Denk daar maar eens over na, Pap!
Hahaha Fantast,hoe verzin je het? :) Alsof jij een glazen bol hebt. Maar we gaan gewoon stug door hoor. En eerlijk duurt het langst. Wacht jij maar af vriend wie er uiteindelijk het laatste woord zal hebben.
BeantwoordenVerwijderen