Ontspoord

De complotters waren weer in alle staten toen bekend werd dat Bauke Vaatstra de Machiavelliprijs 2012 zou krijgen vanwege de manier waarop hij dertien jaar lang de media heeft ingeschakeld. Als dank voor zijn collaboratie met Justitie, enzo.

Want wat er ook aan feiten boven tafel komt, Vaatstra-speurders willen alleen hun eigen verzonnen waarheid horen. Zo ook André Vergeer, die net als Wim Dankbaar nog steeds volledig overtuigd blijft van de onschuld van boer Jasper S., ondanks 100 procent DNA match en volledige bekentenis. Want: 'Geblunder, fraude, aperte leugens, ‘heilig DNA’, onrechtmatige en onterechte bekentenis, een zombie-advocaat met een geheime agenda, achtergehouden informatie en grootschalige manipulatie van het grote publiek. Tot aan de ‘bewerking’ van de hoofdverdachte en die van zijn familie en van de familie Vaatstra aan toe.' 

Dat is weer een hele mondvol zonder ook maar een serieuze onderbouwing, gevolgd door een aaneenschakeling van feitelijke onjuistheden. Zo kennen we André weer.

Vergeer wil nog net toegeven dat onderzoek naar DNA-sporen een 'welkome aanvulling' is op het forensisch onderzoek', en een verdachte 'mogelijk' (...) iets heeft uit te leggen als hij de donor blijkt van het DNA-spoor, maar daar houdt het ook wel mee op. Vergeer weet namelijk niet hoeveel gerechtelijke dwalingen hij moet opvoeren om duidelijk te maken dat er met DNA voortdurend gesjoemeld wordt. 'Maar ook manipulatie van het DNA is mogelijk en zeker niet alleen in het laboratorium waar ik diverse voorbeelden van kan noemen. Denk daarbij bijv. aan de Puttense moordzaak, de Schiedammer Parkmoord en aan de Deventer moordzaak waar dit aantoonbaar is gebeurd bij het Nederlands Forensisch Instituut (NFI).'

Verkeerde voorbeelden. In geen van deze gevallen was er sprake van bewuste manipulatie door het NFI. Miscommunicatie tussen NFI en OM misschien, en slordigheden, maar dat is toch wat anders. In de Schiedammer Moordzaak wees onderzoek van het NFI juist op een andere dader dan de ten onrechte veroordeelde Kees B. De Puttense moordzaak werd juist opgelost na een overtuigende DNA match. Bij de twee eerdere verdachten die ten onrechte hadden vastgezeten werd geen overtuigend DNA spoor aangetroffen. En bij de Deventer Moordzaak was er een hevige discussie over DNA dat was gevonden op de blouse van weduwe Jacqueline Wittenberg, maar dat heeft niet tot vrijspraak geleid van haar boekhouder Ernest Louwes (die overigens al enkele jaren op vrije voeten is).

Vergeer komt ook nog aanzetten met de Enschedese Vuurwerkramp en het sportbroekje van verdachte André de Vries 'die in eerste aanleg als volkomen onschuldig werd veroordeeld op zijn DNA en met achterhouden van ontlastende informatie.' Complete onzin. In deze zaak was geen sprake van DNA, maar van vuurwerksporen.

Ook voert Vergeer maar al te graag een lijst op van valse bekentenissen (Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord, Ina Post en de Zes van Breda) om duidelijk te maken dat Jasper S. ongetwijfeld voor de 'Zaanse verhoormethode' moet zijn gezwicht. Dat kan ook al weer niet kloppen, Jasper S. gaf de moord direct toe aan Jan Vlug, nog voordat de verhoren begonnen (toegegeven: dat gelooft Vergeer dus niet). 

En natuurlijk ziet Vergeer weer een patroon - zie ABC Moord - waarbij verdachten die weigeren DNA af te geven via een willekeurig verbaaltje voor een ander delict alsnog een aan het gewenste sporen komen. 'Tel daarbij op dat recherche en justitie niet zullen schromen om je wangslijm onrechtmatig te verkrijgen en ook niet om die resultaten anders te interpreteren dan in werkelijkheid is gebeurd en je komt zomaar voor een veroordeling te staan omdat je gisteren de buurvrouw mogelijk hebt gekust vanwege een Nieuwjaarswens.'

Alleen weet Vergeer maar al te goed dat dat niet zo eenvoudig is. Toen in 2009 Jasper S. voor een nachtelijke joyriding voor de rechter moest verschijnen, kon nou juist geen DNA bij hem worden afgenomen. Achteraf - inderdaad - een gemiste kans.