Alhoewel....? De belangrijkste bevinding uit het onderzoek van de rechter-commissaris en de Rijksrecherche is - zo meldt het OM zelf - dat Demmink in de jaren 1995, 1996 en 1997 niet meerdere dagen achtereen aansluitend in Turkije kan zijn geweest. Op basis van alle onderzoeksgegevens trekt het OM de conclusie dat de feiten waarvan aangifte is gedaan niet door Demmink zijn gepleegd.
Daarmee zal het voorlopig niet stil worden rond D. Barracuda voorspelt weer eindeloze de-slager-die-zijn-vlees-keurt verhalen bij de plotters, maar die hebben het er zijns inziens dan ook naar gemaakt. Door jaren geruchten tot immense proporties op te blazen, complete Demmink Squads en 'dui-zend-den vermoorde baby's' uit hun dikke duim te zuigen (Kat), te liegen over videobanden die niet bestaan (Vervloesem), over ontmoetingen die nooit hebben plaatsgevonden (Van Woudenberg) en over vage herinneringen die met de tijd steeds concreter werden (Van Well). Hun wens om Barbertje aan de hoogste boom op te hangen, was sterker dan het geloof in echte waarheidsvinding.
Het enige wat je ze moet nageven is dat ze door onophoudelijk lawaai op internet te maken ze uiteindelijk ook de interesse van de main stream media wisten te wekken. En van het een kwam het ander.
Met deze uitkomst zou Demmink natuurlijk alsnog een grote schoonmaak kunnen houden onder al die sites die hem al die jaren van de meest grove misdaden hebben beschuldigd. Dat deed tien jaar terug ook zakenman Hans Melchers. Met een strijdfonds van 5 miljoen euro ging hij met succes elk medium te lijf dat had gesuggereerd dat hij in de drugshandel had gezeten.
Dat ziet Barracuda bij Demmink niet meteen gebeuren: die liet als digibeet (gerucht) het aantal idiote verhalen maar aanzwellen. Alleen bij verhalen in het AD greep hij in. Maar die hoefde niet te rectificeren.
Nog meer slecht nieuws voor plotters: De advocaat-generaal bij de Hoge Raad, Diederik Aben, heeft opnieuw meer tijd nodig om zijn conclusie af te maken over het herzieningsverzoek van de Turkse Koerd Hüseyin Baybasin. Wat er op zou kunnen duiden dat hij niet zonder meer overtuigd is van de noodzaak daarvan.
UPDATE: Bart van Well gooit handdoek in de ring
Barracuda vult dit blog alleen nog aan met enkele actuele ontwikkelingen
Demmink zou het kunnen doen, ware het niet dat de meeste plotters op zwart zaad zitten of zelf met justitie het een en ander hebben uit te vechten. Kat is vrijwillig banneling in Ierland, Dankbaar en Mauritz moeten hun vonnis nog afwachten.
BeantwoordenVerwijderenDat is nog maar een kleine greep uit de plotter-la. Van een kale kip kun je niet plukken. Het succes dat de plotters hebben is dat Demmink altijd met een scheef oog wordt bekeken. Waar rook is, is vuur dus wat dat betreft is de campagne uitstekend geslaagd.
mmmm over suggesties m.b.t. drugshandel gesproken....
BeantwoordenVerwijderenhttps://www.youtube.com/watch?v=7zXgmT6cQWw
Oh Micha Kat bedoel je? Die kan alleen maar blèren en liegen en bedriegen. Meer kan hij niet... Die zou eens aan zijn nekharen uit Ierland worden getrokken en in een donker celletje in het Pieter-Baan Centrum worden geploefd.
BeantwoordenVerwijderenKan die daar verder liegen en bedriegen. Zonder dat iemand hem ooit hoort!
Het is over en uit met de zaak Demmink. Juist omdat er zoveel geroddeld wordt wil het OM het in de openbaarheid doen nu. Weer niet goed voor onze "alternatieve media" dus die blijven doorgaan totdat ze, wat ze nu al doen, in herhaling blijven vallen. Zie Micha, die hangt nu ook al Brexit op aan Demmink. Dat is zijn obsessie, en hij zal er dus niet mee stoppen. Alles en iedereen zal gelinkt worden aan Demmink. Hij heeft nooit bewijs maar toch, hij brengt als enige de waarheid...tuurlijk Micha.
BeantwoordenVerwijderenZelfs mafkat komt tot inzicht... vooropgesteld dat ik 'm ook nu niet geloof overigens.
BeantwoordenVerwijderenhttp://revolutionaironline.com/breaking-excuses-van-micha-kat-aan-joris-demmink-zo-fair-zijn-we-gewoon/
Dat is alleen oprecht gemeend als alle smaad en laster onmiddellijk van KLOL en ROL wordt verwijderd. Kats default-modus is liegen en trollen, dus ik geloof er ook niets van.
VerwijderenAls hij het meent dan zou het het eerste artikel sinds ooit(?) zijn dat inderdaad breaking is. Maar het feit dat hij alweer loopt te briesen over Demmink geeft mij het idee nou niet bepaald dat dat het geval is.
VerwijderenZelfs Kat zal zich toch wel realiseren dat een piepend "sorry, Joris" wel een beetje magertjes is na jaren van ongegeneerde vuilstort. Voorlopig vermoed ik de gebruikelijke verongelijktheid: Micha is een profeet, een Cassandra en niemand luistert.
BeantwoordenVerwijderenIk ben benieuwd hoelang er nog lichtgelovigen zijn die wel blijven hopen op een deus ex machina van Vervloesem.
Het geweeklaag van de gekjes blijft weer steken op het gebruikelijk niveau, van alles beweren, niets onderbouwen.
BeantwoordenVerwijderenVoorlopig onderbouwd de andere kant ook niets. Er staat niets op papier vanuit Turkije waarin geweigerd wordt om mee te werken of dat de zaak verjaard zou zijn. Geen hond die het uit wil zoeken of er wel echt een rechtshulpverzoek gedaan is. de zaak Demmink hangt van belazerij aan elkaar. Vergeet niet dat 3 rechercheurs betrokken bij het gefrustreerde Rolodex onderzoek verklaard hebben dat Demmink wel degelijk voorkwam en afgetapt en geschaduwd moest worden. Alles rondom Demmink is steeds schimmig. Inmiddels heeft ook de advocaat verteld in een krant dat haar clienten/slachtoffers helemaal niet verhoord zijn. Dat is gewoon raar. Ook de Demmink lovers moeten eens eerlijk en kritisch kijken naar de procesgang. En ja, de anti-Demmink club is gestoord. Ook dat is waar.
BeantwoordenVerwijderenHet OM heeft het gerechtshof gevraagd het bewilligingsverzoek in het openbaar te behandelen. Dus die onderbouwing komt nog.
VerwijderenBuiten dat zijn in de loop van die twee jaar wel degelijk details over het rechtshulpverzoek naar buiten gekomen, zoals het ontbreken van onderliggende gegevens van vermeende Turkse inreisdata en de dubieuze oorsprong daarvan. Verder haal je verklaringen met betrekking tot Rolodex behoorlijk door elkaar.
En in het voortraject - lang geleden - zijn de beweerdelijke slachtoffers wél door de gespecialiseerde zedenrechercheurs van de KLPD gehoord. De conclusie daaruit was dat de verklaringen 'niet consistent' waren (en wat er achter die bewoordingen aan vermoedens gezocht moet worden weet ik niet). Verdacht(e) zijn zegt nog niets over daadwerkelijke schuld. Al helemaal onduidelijk is waarop Rolodex eigenlijk gebaseerd was. Geen aangiftes bekend, wel een 'compleet' dossier (met heel veel OM namen erin)? Niet toevallig een opzetje uit de criminele hoek soms?
BeantwoordenVerwijderenIk haal niets door elkaar. Het gaat om de schimmigheid van alle zaken waar Demmink bij betrokken is. De Runderkamppapers waarin afspraken zijn gemaakt dat de NOS (tot op de dag van vandaag) een juridische overeenkomst hebben. Het opblazen van de Rolodex waarin hij verdachte was. De Henk Krol en Panorama deal. De gewonnen zaak van Voskuil die zes onafhankelijke getuigen heeft die Demmink met een jongenspooier gezien hebben. Het bezoek van Demmink aan Baybasin om 22:30 uur in zijn cel. Allemaal zaken die wel bewezen zijn.
BeantwoordenVerwijderenJe bent al net zo slordig met feiten als de meeste plottertjes:
BeantwoordenVerwijderen'De Runderkamppapers waarin afspraken zijn gemaakt dat de NOS (tot op de dag van vandaag) een juridische overeenkomst hebben.'
Onzin, zie wat Laroes daarover schreef naar aanleiding van een klacht bij de Raad voor de Journalistiek:
https://demminkfacts.wordpress.com/runderkamp-papers/
Aan de Panorama afspraak is niets 'schimmigs', destijds moesten Krol/Pano erkennen dat ze te weinig bewijs hadden, ter vermijding van juridische procedures is een akkoord gesloten. Dat Krol daarover achteraf spijt kreeg is een ander verhaal.
Er zijn helemaal geen 3 rechercheurs die hebben verklaard hebben dat Demmink 'wel degelijk voorkwam en afgetapt en geschaduwd moest worden', laat staan in het kader van Rolodex onderzoek, waarover Teeven verklaarde dat Demmink daarin geen verdachte was. Je haalt verklaringen en (voor)onderzoeken door elkaar.
Het verhaal van Baybasin in de cel heeft voor zover ik weet maar een bron: Baybasin zelf. Dat noem ik niet 'bewezen'.
Ik heb een zeer betrouwbare bron bij de NOS die heeft bevestigd dat de Runderkamppapers nog steeds de berichtgeving omtrent Demmink (en toch ook Baybasin) belemmeren. Ga ook eens borrelen bij de NOS of laat iemand dit uitzoeken. Die ton voor Voskuil heeft indruk gemaakt bij journalisten en redactie ondanks dat het goed is afgelopen.
BeantwoordenVerwijderenHenk Krol zegt in een actualiteitenprogramma 17 verklaringen van bij een notaris te hebben gedeponeerd over Demmink. Staat nog ergens op youtube.
De klacht over de intimidatie van Demmink, Wouters en Kolkert in het kleine celletje van Baybasin is wél gegrond verklaard
https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/rapport-voormalige-topambtenaar-justitie-over-demmink/demmink-liet-baybasin-in-isolati.html
Over de oud rechercheurs.
Leen de Koter, Chris de Graauw en Emile Broersma waren allemaal betrokken bij het Rolodex-onderzoek en een vervolg-onderzoek.
Zij hebben onder ede/belofte verklaart dat Demmink verdachte/onderzoekssubject was.
Broersma: Er was informatie dat deze verdachten zich bezig zouden houden met strafbare feiten. We hadden een info-map gekregen met daarin o.a. adressen ter voorbereiding om daar iemand in de buurt neer te zetten. Maar ik wil geen verdere operationele informatie geven. In de info-set stond dat ze verdachten waren, geen betrokkenen. Er waren opsporingsbevoegdheden ingezet en dat gebeurt alleen als er concrete aanwijzingen zijn voor feiten en omstandigheden.
Die link van jou over de Runderkamppapers is wel zo overgoten met schimmigheid en Demmink. Dat zegt eigenlijk al genoeg over de juridische schaduwwereld van onze zogenaamd onafhankelijk en vrije samenleving met als bron het journaal van de NOS.
BeantwoordenVerwijderenHet feit dat de naam Demmink ooit is gevallen in een orienterend onderzoek is voor jou - en dat is weer heel erg des plotters - reden om meteen schuld te vermoeden. En vervolgens een doofpot.
VerwijderenGeen wonder dat je de volgende verklaring van Broersma weglaat (ook opgetekend door HCC, waar je het andere citaat vandaan hebt): 'Maar het is niet gebleken dat Demmink in dat bordeel kwam. Er waren geen feiten en omstandigheden die dat bevestigen.'
Een orienterende fase waarin namen circuleren zegt niets. En dat is ook precies de reden dat rerecheurs zich willen beroepen op het zwijgrecht. Namen komen en beeld in verdwijnen weer. Dat verklaart ook waarom rechercheurs elkaar tegenpreken. Erg duidelijk waren deze 'subjecten' blijkbaar niet in beeld. Zoals Broersma ook verklaarde (al moet je bij HCC altijd heel erg op je hoede zijn wat betreft citaten): hij weet niet meer of Demmink op papier stond of door een runner is genoemd.
Toch merkwaardig dat de NOS de afgelopen periode gewoon aandacht aan de zaak Demmink heeft geschonken. Dat de NOS geen roddels van schreeuwsites heeft overgenomen lijkt me alleen al uit juridische overwegingen zeer verstandig.
http://nos.nl/zoeken/?q=demmink
'Henk Krol zegt in een actualiteitenprogramma 17 verklaringen van bij een notaris te hebben gedeponeerd over Demmink. Staat nog ergens op youtube'
Dus? Want? En?
Baybasin: Je stelt wel erg makkelijk dat de intimidatie 'bewezen' is, maar niet in welk verband. Demmink Doofpot verwijst inzake Baybasin naar Crimesite, en daar is het originele artikel niet meer vindbaar. Er was een flinke delegatie aanwezig (dus niet Demmink in zijn eentje, zoals elders is gesuggereerd), maar wat die precies op hun lever hadden, blijft onduidelijk. We hebben alleen gekleurde verhalen van het kamp Baybasin.
Plotters zijn 24 uur per dag met Demmink bezig, maar de 'normale media' gelukkig niet. Er zijn honderd onderwerpen die meer relevantie hebben dan Demmink. Daar denkt de NOS waarschijnlijk net zo over.
Verwijderen