Wim Dankbaar wil vanuit een stichting aangifte gaan doen van het zoveelste bedrog van justitie ten aanzien van zijn grote obsessie, de zaak Vaatstra. Die stichting gaat Stichting ter bevordering van juistheid en recht heten. 'Bewijs geleverd', schrijft Wim ook nog.
Aanleiding is de zogenaamde onthulling van Dankbaar-kloon Pieter Postma dat Vaatstra-moordenaar Jasper S. een onjuiste verklaring heeft afgelegd over wat er gebeurd zou zijn op de avond van de moord op Marianne Vaatstra.
Pieter puzzelt zich als een malle om de Vaatstra doofpot boven tafel te krijgen, maar laat in zijn gretigheid nogal eens wat steken vallen. En zo ook deze keer.
Jasper S. vertelde tijdens zijn rechtszaak dat hij op de bewuste avond Marianne zag fietsen. Zij kwam hem tegemoet. Of ze elkaar gedag hebben gezegd is niet duidelijk, maar Jasper besloot om te keren en haar te volgen. Zij reed toen, laat in de nacht, over de rotonde bij de Lauwersmeerweg en niet via fietstunnel die daar is aangebracht. Na die rotonde ging ze het fietspad van de Koningswei op. Jasper dook wel de fietstunnel in, misschien om haar geen schrik aan te jagen, en moest nog hard fietsen om haar in te halen.
De voorzitter van de rechtbank vatte de situatie als volgt samen: 'U zag wel, terwijl u haar probeerde in te halen, dat zij vanaf het fietspad de weg opreed over de rotonde bij de Lauwersmeerweg, linksom, ze ging linksom, en dat ze aan de andere kant van de tunnel weer het fietspad op fietste.'
Kan niet, roept Postma, want je kunt niet direct na de rotonde het fietspad op vanwege een sloot. Daar is inmiddels weliswaar een dam gekomen, maar die was er destijds niet. Heeft Pieter, slim als hij is, nagevraagd bij de gemeente. Ook is het niet mogelijk dat je vanuit de tunnel (goed) zicht hebt op de rotonde. De eerstvolgende gelegenheid om vanaf de weg het fietspad op te rijden is een toegangsweg van een boerderij, een kleine tweehonderd meter verderop. Conclusie: Jasper/OM liegt.
De sloot blijkt overigens een greppel te zijn die die naam niet eens verdient en waar je met een fiets makkelijk overheen stapt, maar Barracuda wil best geloven dat Marianne dat niet heeft gedaan.
Maar er is tussen de rotonde en de boerderij nog een gelegenheid om het fietspad op te rijden, veel dichterbij de rotonde, op nog geen 120 meter afstand, waardoor het verhaal van Jasper gewoon lijkt te kloppen. Op bijgaande foto is dat toegangspad duidelijk aangegeven, en via Google View kun je hem van dichtbij zien. De voorzitter van de rechtbank zegt dan ook nergens dat Marianne na de rotonde meteen het fietspad op reed. Dat is wat Postma graag wil lezen.
De Stichting ter bevordering van juistheid en recht begint dus met een fata morgana.
Degene die deze reactie heeft geschreven is ter plaats niet bekend. Dit is puur stemmingmakerij. Zoals alles kan ik dit ook uitleggen. Als volgt ;
BeantwoordenVerwijderen1) "Marianne Vaatstra weer op het fietspad" Jasper nog voor het tunneltje, is een afstand van bij benadering 120 meter. Er is inderdaad daarna een afslag naar een weiland. Wanneer Jasper dus VOLGENS HET OM nog voor het tunneltje was had hij volgens de schrijver van dit ondoordachte verhaal een achterstand van 250 meter! Marianne Vaatstra fietste daarna tot de plek waar ze gestopt is nog 200 m. Jasper moest nog 250 meter fietsen. Volgt u het nog? Marianne Vaatstra was daar in 50 seconden ( 4 meter per seconde) Dat haalde Jasper niet in. Ook:
2) Nadat ze elkaar tegen waren gekomen zegt het OM "Jasper keerde gelijk om". Niet door mij bedacht. Gelijk omkeren is bij mij 5 seconden, Is 20 meter, Marianne 20 meter doorgefietst , Jasper achterstand 40 meter. Echter volgens deze persoon had hij voor het tunneltje een achterstand van 250 meter. Ze was 210 meter uitgelopen!
3) Het OM net ik zegt dat Jasper haar het fietspad weer op zag fietsen. Wanneer u voor het tunneltje staat. Doe het eens zou ik zeggen, dan kun je no way iemand op de plek 120 meter verder het fietspad op zen fietsen. U ziet nameljk dat wanneer u voor het tunneltje staat deze een flauwe bocht naar links maken. Hierdoor
kun je met moeite nog wel direct na het tunneltje zien, 120 meter, maar never nooit 250 meter verder.
4) het OM zegt dat Jasper wel de jongens zag maar zij zagen Jasper
niet want "ze keken regen het donker in". Dan wilt beweren dat Jasper Marianne wel gezien zou hebben 250 meter verder in de nacht?
Ik wil u bedanken dat u mijn scenario heeft bekritiseerd. Ik heb op vier punten uw ongelijk aangetoond.
Bedankt! Nu zal blijken hoe sportief of u bent.
Pieter Postma
www.keningswei.nl
Ik constateer dat u het met me eens bent dat Marianne Vaatstra niet direct na de rotonde het fietspad op kon fietsen.Tevens toon ik op vier manieren aan dat zij ook niet 120 m. verder het fietspad op fietste. Ik nodig u uit eens met mij mee te lopen. U bent nooit ter plaatse geweest geweest en speelt met Google maps. Dat is een valkuil dat weet u nu. Is er nog iets? Graag wil ik dat dan weten.
BeantwoordenVerwijderenAanvullend , om tegelijk op het punt te zijn als waar Marianne Vaatstra gestopt is moest Jasper vanaf voor het tunneltje 33 km p/u fietsen.
BeantwoordenVerwijderenUw reactie is meer emotioneel dan rationeel. Het is u vergeven.
Die berekeningen zijn niks anders dan luie aannames. Hoe hard Jasper heeft gereden en hoe hard Marianne weet je domweg niet. Dus kies je, als rancuneuze ex-ambtenaar, het scenario dat het beste in je straatje past. Verder hoeft niet elke verklaring van het OM of van Jasper helemaal juist te zijn: kwestie van verkeerd opgeschreven/verkeerd berepen/verkeerd herinnerd. Ook iets om rekening mee te houden.
BeantwoordenVerwijderen
BeantwoordenVerwijderen'U bent nooit ter plaatse geweest geweest en speelt met Google maps. Dat is een valkuil dat weet u nu.'
Mooie onderzoeker ben je. Alles wat even niet uitkomt kan alleen maar ter plaatse uitgelegd worden. Het is heel simpel: 120 meter na het tunneltje kun je het fietspad oprijen. Geef je zelf toe. Dus lijkt het verhaal van Jasper aardig te kloppen.
Uw zwakte is dat u, de goede lezer zal dat onderschrijven, mij op geen enkele van de vier punten inhoudelijk corrigeert. Afrondend: inderdaad kun je 120 verder van de weg het fietspad op rijden. Voor het tunneltje kun je dat onmogelijk zien vanwege de bocht die het tunneltje maakt. Jasper had een achterstand op Marianne tov de "dam" van 130 m. in uw scenario is dat 120 meer. Dus totale achterstand 250. meter. Wat klopt daar net aan? U kunt niet 130 en 120 optellen? Vanaf dat punt ( "uw punt" ) was het voor haar nog 50 seconden a 4 m. per seconde ( Bron: requisitoir) Simpele rekensom althans voor mij, voor u te moeilijk, is dat Jasper 33 km. p/u moest fietsen om haar op dat punt ingehaald te hebben. Stop u zelf belachelijk te maken adviseer ik u. .
VerwijderenVanaf de plek waar Jasper stond ( Bron : requisitoir "Jasper nog voor het tunneltje zag aan de overkant Marianne Vaatstra het fietspad weer op fietsen". Eens? Dat moet wel, want dat is de tekst van het OM. Daartussen zit een afstand van 130 m. De vraag is of hij dat wel gezien kan hebben. Immers de jongens konden Jasper niet zien "want ze keken tegen het donker in". Wanneer je dan ook beweert dat het zelfs nog 120 meter verder was dan ze het fietspad op fietste. Dus de afstand tussen de twee was 130 en 120 meter + 250 meter, is het om twee redenen onmogelijk, te donker en vanaf de plek voor het tunneltje heb je geen zicht op de plek "120 meter verder". Simpel. Sterkte. Meer?
VerwijderenOpvallend overigens dat u schrijft: "dat het verhaal LIJKT te kloppen".
VerwijderenZoals ik al eerder zei: die berekeningen zijn niks anders dan toewerken naar een conclusie. Je klampt je vast aan een verklaring van Jasper die niet eens helemaal juist of volledig (opgeschreven) hoeft te zijn. Maar het lijkt mij in dit geval niet onmogelijk om met een sprintje een fietser in te halen. Idd 'lijkt', want ik was er niet bij, het OM ook niet en jij al helemaal niet.
VerwijderenIn welke sport is 250 meter "een sprintje'? Formule 1?
BeantwoordenVerwijderen