Johan denkt namelijk dat hij erin geslaagd is om het ritme van priemgetallen te ontdekken. In de priemgetallen zit een kinderlijk eenvoudig ritme, zegt hij. Dat vele duizenden knappe koppen er de afgelopen eeuwen toch niet in zijn geslaagd dit ritme bloot te leggen komt omdat ze volgens Oldenkamp niet wisten hoe te kijken. Wanneer we dat wel weten, dat zien we ook dat wetenschap kinderspel is. Priemgetallen zijn erg ‘populair’ in de natuur, zoals we bij vele bloemen zien met bijvoorbeeld 5 bloemblaadjes of zeesterren met 5 ‘armen’.
'Nederlander lost priemgetallenprobleem op,' zo kondigde Johan in een zelfgeschreven persbericht aan, en de vraag is hoe snel een rekenkundige zijn redenatie, die hij ongetwijfeld aan niemand heeft voorgelegd voor een second opinion, gaat doorprikken. Want Johan is over het algemeen nogal snel tevreden met zichzelf.
Zo snel dat de doorgaans zweverige aanhang van Anarchiel al eens commentaar had op eerder werk van de meester. "Wel knap, om met zo’n uitgestreken gezicht en op zo’n pseudo-wetenschappelijke manier sprookjes te presenteren, en dan die deisclaimer in het begin dat je niets van hem moet geloven, nogal wiedes, het begint al meteen met zeer wilde beweringen die op niets anders dan de fantasie van de verzinner gebaseerd zijn." "Petje af dat je deze presentatie nog zo lang kon bekijken. Wat een vertoning. Ook mijn achtergrond is natuurwetenschappelijk. Wat deze spirituele filosoof op zolder bij elkaar kletst slaat alles. Op zijn site (pateo.nl) gaat hij nog veel verder. De aartsengelen Michael en Lucifer worden erbij gehaald als bronnen van positieve en negatieve energie. Bijna zoiets als een een positieve en negatieve elektrode.Wist ik niet maar dankzij Johan snap ik waarom mijn practicum natuurkunde zo vaak mis ging."
En ook onder het nieuwe filmpje lezen we veel ongeloof en weerleggingen. Einstein heeft jaren gewacht voordat hij zijn speciale relativiteitstheorie durfde te publiceren, maar van Johan krijgen we de indruk dat het in een paar weken gepiept was. Wat al meteen opvalt is dat Johan tot zijn conclusies komt door de spelregels te veranderen en zelf te bepalen wat een priemgetal is en wat niet. Die creativiteit doet Barracuda denken aan de new age numerologen die hun conclusies altijd kloppend terugrekenen. En waarschijnlijk is dat nog zijn grootste verdienste.
Hier legt Johan dan zijn ritme uit.
BeantwoordenVerwijderenHet blijkt toch net iets meer te zijn dan een dyslectische kat met een alumiumpet.
Heb je er verstand van, Martijn?
BeantwoordenVerwijderenIk heb er niet veel verstand van, maar Oldenkamp gebruikt een andere stelling van Pythagoras dan die ik op school geleerd heb.
BeantwoordenVerwijderenDaar heb ik ook geleerd dat 25 geen priemgetal is
Daar heb ik ook geleerd dat 25 geen priemgetal is
BeantwoordenVerwijderenWaar zegt Oldenkamp dat 25 een priemgetal is?
Je hebt gelijk, de stelling van pythagoras staat niet goed in het filmpje. Het kan natuurlijk een foutje zijn, maar er staat a2*b2=c2, terwijl het moet zijn a2+b2=c2.
BeantwoordenVerwijderenEn inderdaad, volgens Oldenkamp lijkt 25 ook een priemgetal te zijn.
Verder is de discussie op Anarchiel wel leuk om te lezen.
Al met al lijkt Oldenkamp er niet heel goed vanaf te komen.
Niemand berijpt het filpmje goed en dat ligt duidelijk aan de video. Het boekje is veel en veel duidelijker.
BeantwoordenVerwijderenhttp://pateo.nl/PDF/VrijeEnergie.pdf
Hij zegt niet dat 25 een priemgetal is. Hij constateerd een orde in de priemgetallen. Alleen wordt die orde verstoord door niet-priemgetallen en 25 is de eerste 'verstoring'. Hij ontdekt, mijns inziens als eerste, dat er in die verstoring ook een orde zit en dat die orde wordt bepaald door de priemgetallen.
Dat heel veel mensen het niet snappen, wil nog niet zeggen dat het onzin is! Als je al afhaakt, omdat je een keer 25 voorbij ziet komen en dan denkt dat je het snapt (je had toch een 7 op het VWO voor wiskunde, dus wie kan jou wat maken?) blijf je niet al te snugger.
Dus als er nu nog een snugger geval denkt slim te zijn met: "25 is geen priemgetal", denk eerst eens na, voordat je oordeelt.
@sigmund
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk. Het zal wel door die nare liftmuzak komen die onder het filmpje staat.
Het priemritme van Oldenkamp lijkt echter wel heel erg veel op het beeldhouwen van een olifant uit een stuk marmer: gewoon alles weghakken wat niet op een olifant lijkt.
Trouwens, het boekje dat je linked over vrije energie bevat naast het priemgedoe nog enkele hilarische conclusies, waaronder deze:
"Er is ook een heel eenvoudig voorbeeld te geven waarin we onmiskenbaar veel meer energie opwekken dan er wordt ingebracht (wat volgens ‘wetten’ van de fysica dus onmogelijk is). Dat gebeurt wanneer wij aan brandend vet water toevoegen. Hierdoor ontstaat namelijk een ongekende explosie, waarbij veel meer energie vrij komt dan er gezamenlijk aanwezig was in het vet en in het water. Deze extra
energie is dus Etherenergie."
Het priemritme van Oldenkamp lijkt echter wel heel erg veel op het beeldhouwen van een olifant uit een stuk marmer: gewoon alles weghakken wat niet op een olifant lijkt.
BeantwoordenVerwijderenHij rijkt er wel een logica voor aan, of niet?
Hij hakt in elk geval niet volledig willekeurig weg voor zover ik kan zien, maar laat zich wel degelijk leiden door een formule die in elk geval voor de eerste paarhonderd getallen lijkt te houden.
Om het verder te onderzoeken zou je even met wat java of misschien zelfs gewoon excel in de weer moeten.
Op zich wel leuk dat ie nu met een wiskundig stukje komt, dat is een stuk harder dan het meeste van zijn overige werk, en daarbij beter te testen.
@martijn
BeantwoordenVerwijderen"Om het verder te onderzoeken zou je even met wat java of misschien zelfs gewoon excel in de weer moeten."
Is dit wat?:
import java.util.BitSet;
public class Zeef {
public static void main(String[] args) {
int MAX = Integer.MAX_VALUE; //Alle priems in int bereik
int SQRT_MAX = (int)Math.sqrt(MAX); //Genereer x-vouden tot de wortel
// init: stel alle oneven getallen zijn priem en 2 is ook priem
BitSet bs = new BitSet(MAX);
for (int i = 1; i< MAX; i+=2)
{
bs.set(i, true);
}
bs.set(2, true);
// loop over de zeef, 1,2 zijn priem. start met 3-vouden, 4-vouden
for (int xvoud = 3; xvoud <= SQRT_MAX; xvoud++)
{
// als priem, verwijder alle meervouden van priem
if (bs.get(xvoud))
{
for (int i = xvoud*xvoud; i <= MAX && i>0; i+=xvoud)
{
bs.set(i, false);
}
}
}
}
}
@wankerchief
BeantwoordenVerwijderenCool! En?
Hij (of de priemgetallen)worden inderdaad NIET willekeurig weggehakt. En daar gaat het mij persoonlijk om. De orde. Dat het niet praktisch buikbaar is, kan mij persoonlijk niets schelen.
Alleen is het voor mij niet goed mogelijk om te onderzoeken of het inderdaad een ritme (orde) is tot in de oneindigheid. Dus zou ik het het gek vinden als er inderdaad iemand een programmatje schreef, om dat na te kunnen gaan.
Wankerchief?
En dan is het misschien allemaal niet zo nutteloos als het lijkt:
BeantwoordenVerwijderenDe chaostheorie is de populaire benaming voor het gebied binnen de wiskunde dat het gedrag van bepaalde dynamische systemen (Engels: Dynamical systems of systeemtheorie) onderzoekt. De officiële naam binnen de wiskunde is dynamische systemen. Het onderzoekt omstandigheden waarbij deterministische chaos optreedt en welke eigenschappen die heeft. Het begrip chaos heeft hierbij een technische betekenis, te onderscheiden van het losse alledaagse woordgebruik.
Deterministische chaos betekent dat de schijnbare wanorde toch exact bepaald is en geordend tot stand komt volgens een algoritme of rekenregel(!!!). Bijvoorbeeld een differentiaalvergelijking of recursie. Het gebied is bijzonder praktisch want de stabiliteit en betrouwbaarheid van systemen wordt ermee onderzocht.
@sigmund
BeantwoordenVerwijderenDe Onvolledigheidsstelling van Gödel (alle consistente axiomatische formuleringen van de getaltheorie bevatten onbeslisbare proposities) belet mij zo'n programmaatje te schrijven: een uitspraak 'in' de getaltheorie gaat niet 'over' een uitspraak in de getaltheorie; zij is een uitspraak in de getaltheorie. Elk 'gevonden' ritme of formule zou onvolledig zijn.
Oneindigheid sucks!
nee, het is de perfectie ten top...
BeantwoordenVerwijderen@sigmund
BeantwoordenVerwijderen"nee, het is de perfectie ten top"
In zekere zin heb je wel gelijk als ik naar een tekening van Escher kijk. Maar vat dat maar eens in een formule. Daarbij hebben computers of kunstmatige intelligentie geen impliciete kennis van oneindigheid zoals wij die waarnemen.
Dat is de perfectie! Het is niet te vatten, maar het omvat alles.
BeantwoordenVerwijderengeniaal!
Voor iedereen die denkt dat dit nieuw of speciaal is zoek eens naar de zeef van eratosthenes. Oldenkamp's priemritme is vrijwel hetzelfde als dit 2250-jaar oude algoritme om priemgetallen mee te ontdekken. Hij heeft echter de eerste paar stappen al gezet door meteen alle veelvouden van 2 en 3 weg te strepen.
BeantwoordenVerwijderenDoor de definitie van priemgetallen geldt dat beide ritmes (wat er dus eigenlijk maar 1 is) tot in de oneindigheid blijft werken.
Prima om dit in het boekje te zetten, maar het belang is overschat en het is geen (nieuwe) oplossing voor een eeuwenoud probleem. Deze manier van priemgetallen bepalen is wel snel om kleine priemgetallen te bepalen.
"Het priemritme van Oldenkamp lijkt echter wel heel erg veel op het beeldhouwen van een olifant uit een stuk marmer: gewoon alles weghakken wat niet op een olifant lijkt."
BeantwoordenVerwijderenStelletje sneue luitjes... Ik heb het goed gelezen en nagevorst en dit is wel degelijk een ontdekking. Het enige waar ie terecht creatief mee om is gegaan zijn de getallen 2 en 3.
Jaja het vereist onderscheidingsvermogen om geniale ontdekkingen te destilleren uit een brei van aangenomen feiten. Johaan doet nl beide.