De achterban vermoedde natuurlijk weer een (wie hier chocola van kan maken moet het maar zeggen) "joodse sekteactie, verwijzen (...) in zulk geval naar porno is hun handelsmerk , en van pedobaasje hirsch ballin ook die dat soort shit zelf maakt (...), en Kinderen Naakt fotografeert (...) , samen met zijn naadmaaten donner en fratz bolkezwein, deden die dat! Youtube zal dat wel voor ballin gedaan hebbe!"
Maar nu blijkt dat Groen Links gewoon een klacht heeft ingediend wegens ongeautoriseerd gebruik van videomateriaal waarop auteursrecht rust. Wat Kat cs natuurlijk aanvankelijk zagen als een politieke actie om de "boodschappers de nek om te draaien!" En omdat er kennelijk al eerder een waarschuwing in de wind is geslagen, is het account stopgezet. Bij YouTube geldt namelijk Three Strikes Out.
Kat keerde daarom donderdag terug naar een ouder account om te melden dat "we nu voor de kill gaan".
Een nuchtere reaguurder constateert: "Hij (Kat) kleurt het u als een politieke actie, omdat hij dat altijd doet. Vermoeden dat het een kwaadaardige opzet was dient een functie: net als religies wordt zo de wereld geordend, waarbij je zelf aan de goede kant staat. In ieder complot is ook gemakkelijk een religieuze betekenis te lezen. Wat complotdenkers echt onverdraaglijk vinden is geloven in het toeval. Liever plamuren ze hun wereldbeeld dicht met louter bewuste acties van Wij tegen Zij."
Ahh, Kat zijn youtube account geblocked. Eigenlijk raar dat zo veel complotters hun boodschap de wereld in brengen via youtube, dat toch eigendom is van een big evil corporation als google.
BeantwoordenVerwijderenEn dat wanneer er een paar video's worden verwijderd ze direct denken dat ze worden weggecensureerd worden aangezien er nog genoeg blijft staan.
BeantwoordenVerwijderenEn het is ook vreemd dat wanneer de "MSM" niet vertelt wat mensen zint, ze duivelsch zijn en dat wanneer ze vertellen wat een aantal "complotters" willen horen dat bezwaar ineens verdwenen lijkt. Geen vuiltje aan de lucht.
En dan zwijg ik nog over het feit dat wanneer een ander de wet overtreed die zwaar moet worden aangepakt en dat wanneer ze zelf de wet overtreden dat onzin is (oid).
Ja, er is veel vreemds in de wereld.
Die Nooten beweert netzoals Demmink ook onschuldig te zijn, hij had bij P&W toch duidelijk uitgelegd hoe die foto's op zijn pc terecht gekomen waren, en dat geloven jullie natuurlijk want bewijs maar eens dat het niet zo is en als je van mening bent dat hij wel een pedo is dan ben je een complotter.
BeantwoordenVerwijderenDus heren anti-complotters, is Nooten schuldig of niet ??
"En het is ook vreemd dat wanneer de "MSM" niet vertelt wat mensen zint, ze duivelsch zijn en dat wanneer ze vertellen wat een aantal "complotters" willen horen dat bezwaar ineens verdwenen lijkt. Geen vuiltje aan de lucht."
BeantwoordenVerwijderenDat is geen snuggere opmerking want daarmee zeg je dat jij alles gelooft wat in de MSM staat, of je gelooft niets van wat in de MSM staat, het is dan één van de twee, en als dat het geval is dan kom van een kouwe kermis thuis !!
Geloof je niet alles wat in de MSM staat, of zeg je dat niet alles gelogen is in de MSM, dan heb je hetzelfde probleem, m.a.w. de pot verwijt de ketel !!!!
@Deweb, ik heb een vraag voor je, ik heb het idee dat jij wel in staat bent om logisch na te kunnen denken;
BeantwoordenVerwijderenEen tijdje terug zei trut hut dat "complotters" denken dat alles van bovenaf geregeld cq beslist wordt.
Bij iedere organisatie etc wordt alles van bovenaf geregeld cq beslist, waarom is het dan zo onlogisch dat er mensen zijn die van mening zijn dat de grote lijnen in het wereldgebeuren van bovenaf geregeld cq beslist worden ??
Waarom ben je een "complotter" als je dat van mening bent, zijn organisaties etc complotten ??
Dit spreekt elkaar tegen:
BeantwoordenVerwijderencomplotters" denken dat alles van bovenaf geregeld cq beslist wordt..
waarom is het dan zo onlogisch dat er mensen zijn die van mening zijn dat de grote lijnen in het wereldgebeuren van bovenaf geregeld cq beslist worden ??.
Daar heb je die zielige trut hut weer, trut hut zei laatst dat "complotters" denken dat alles van bovenaf geregeld cq beslist wordt, dat maakt hij ervan.
BeantwoordenVerwijderenMijn vraag is;
Bij iedere organisatie etc wordt alles van bovenaf geregeld cq beslist, waarom is het dan zo onlogisch dat er mensen zijn die van mening zijn dat de grote lijnen in het wereldgebeuren van bovenaf geregeld cq beslist worden ??
Waarom ben je een "complotter" als je dat van mening bent, zijn organisaties etc complotten ??
Ik stelde deze vraag bewust aan @Deweb omdat bv trut hut deze vraag niet kan beantwoorden, en dat heeft hij bij deze bewezen.
En trut hut zou mij negeren zei hij laatst met z'n grote smoel, maar nu geeft hij alweer "antwoord" op vragen die ik niet eens aan hem stel, hij is z'n dwangneurose weer niet de baas !!
En verder, 'alles' en 'de grote lijnen' spreken elkaar niet tegen, 'alles' en 'niets' spreken elkaar tegen.
@hoebedoelje en vele anderen: Houd toch eens op met te denken dat wanneer iemand niet zoals jij doet hij of zij automatisch heilig in het officieele verhaal geloofd.
BeantwoordenVerwijderenWat mij persoonlijk betreft: Er is ook nog een gulden middenweg waarbij je elk verhaal appart beoordeeld op waarheid.
Die laatste vraag, daar ga ik over nadenken aangezien dat een vraag is met een uitgebreid antwoord dat niet zomaar is geschreven.
Over welk officieel verhaal heb je het godsnaam @Deweb ??
BeantwoordenVerwijderenEn waarom is het zo moeilijk om gewoon antwoord te geven op mijn vraag ??
@ hoebedoelje
BeantwoordenVerwijderenKap er daar toch mee op Barracuda. Zinloos om daar te discussiëren. Toen ik Barracuda himself schaakmat zette met zijn gewouwel over Norman G. Finkelstein, kon er niet eens af, dat ik gelijk had.
Anarchiel geeft ook de pijp aan Maarten, gelijk heeft ie. Je zit je op te winden voor nono's als Truth hurts.
@Deweb, waarom draai je het om, dit blog heeft het enkel over 'complotters zus en complotters zo', iedereen die andere mening heeft is niet goed bij zijn hoofd, bv deze brandweerman is volgens mensen zoals trut hut en barracuda ook niet goed bij zijn hoofd, let maar op;
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.zaplog.nl/zaplog/article/eindelijk_brandweermannen_new_york_staan_publiekelijk_op_voor_9_11_waarheid
En @Aart, bemoei jij je lekker met jezelf.
En toch komen Aart en Chiel iedere keer weer terug hier :o)
BeantwoordenVerwijderen@deweb: de vraag van hoebedoelje klopt niet helemaal: ik heb niet gesteld dat " "complotters" denken dat alles van bovenaf geregeld cq beslist wordt", maar dat "complotdenkers denken dat alles van bovenaf geregeld/beslist wordt door een kleine elitaire groep (nwo, illuminatie, whatever).
Dus bijv. 911 kan niet zelfstandig door terroristen zijn bedacht en uitgevoerd: daar moet de hand in zitten van de illuminatie.
Eindelijk! Brandweermannen New York staan publiekelijk op voor 9-11 waarheid..
BeantwoordenVerwijderenHelaas, het betreft een brandweerman uit Seattle, die overigens al een hele tijd bezig is met zijn firefighters911truth.
Dat hij niet goed bij zijn hoofd is: dat roepen collega-brandweermannen op hun eigen fora.
Hier de link voor wie nieuwsgierig is:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.firehouse.com/forums/showthread.php?t=107457
Kijk, dat bedoel ik, die brandweerman is niet goed bij zijn hoofd volgens mensen zoals trut hut, maar wedden dat hij die brandweerman niet inhoudelijk kan weerleggen.
BeantwoordenVerwijderenEn verder, als iets van bovenaf geregeld wordt dan is dat altijd een kleine groep, per definitie, maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag;
Bij iedere organisatie etc wordt alles van bovenaf geregeld cq beslist, waarom is het dan zo onlogisch dat er mensen zijn die van mening zijn dat de grote lijnen in het wereldgebeuren van bovenaf geregeld cq beslist worden ??
Waarom ben je een "complotter" als je dat van mening bent, zijn organisaties etc complotten ??
"Dus bijv. 911 kan niet zelfstandig door terroristen zijn bedacht en uitgevoerd: daar moet de hand in zitten van de illuminatie."
Dat is ook gelul, het zou wel door moslim extremisten cq vrijheidsstrijders gedaan kunnen zijn, dat geloofde ik in het begin ook, alleen achteraf kwamen er teveel aanwijzingen die iets anders zeiden, zoals waar bv die brandweerman het over heeft, en dat is nog maar een kleine selectie.
die brandweerman is niet goed bij zijn hoofd volgens mensen zoals trut hut, .
BeantwoordenVerwijderenDus de brandweerlieden die op dat forum reageren zijn zoals ik :o)
Waarom ben je een "complotter" als je dat van mening bent.
Dan ben je geen complotdenker.
Je bent een complotdenker als je denkt dat alles wat in de wereld gebeurt van te voren is bedacht, uitgewerkt en uitgevoerd door een kleine elite, ook wel nwo, illuminatie of whatever genoemd.
Verder vraag ik me af waarom complotdenkers nooit iets zonder verdraaiingen kunnen stellen. Zoals de persoon die bij zaplog dat filmpje over Eric Lawyer postte: hij zegt dat brandweermannen uit NY eindelijk opstaan. En dat terwijl het een brandweerman uit Seattle betreft die al geruime tijd met deze onzin bezig is.
Wat betreft weerleggingen: enkele staan al op dat brandweerforum, de rest is allang weerlegd door Billy. Lees zijn blog maar weer eens na...
Deze brandweerman vat het allemaal mooi samen:
BeantwoordenVerwijderenTruth be told the only firefighters that I give a damn about what they have to say about 9-11 is the ones that were there. In my mind the FDNY guys have said what they have to say about it and that is good enough for me.
To me the continual conspiracy nonsense serves only to dishonor those that died heros AND innocent victims that day. That a firefighter is responsible for another conspiracy website is simply despicable to me..
"Dan ben je geen complotdenker.
BeantwoordenVerwijderenJe bent een complotdenker als je denkt dat alles wat in de wereld gebeurt van te voren is bedacht, uitgewerkt en uitgevoerd door een kleine elite, ook wel nwo, illuminatie of whatever genoemd"
Wat versta jij onder alles ??
En mij maak je ook voor een complotdenker uit, en waar heb ik gezegd dat ALLES van bovenaf geregeld cq beslist wordt ??
Je moet niet zo slap ouwehoeren.
En die brandweerman is niet weerlegd, het enige wat gezegd wordt is dat hij niet goed bij zijn hoofd is !!
Haal alle punten aan waarover hij het heeft en weerleg ze, ik daag je uit !!
En je moet niet denken dat wanneer je met een andere optie komt zoals bv explosies hoeven niet per definitie explosieven te zijn dat je iets weerlegd hebt, je probeert twijfel te zaaien en meer niet.
En trwouwens, het ging mij er in dit geval niet om of die brandweerman wel of niet gelijk heeft, ik haalde 'm aan als voorbeeld voor @Deweb om te laten zien dat het de zogenaamde debunkers zijn die iedereen die een andere mening hebben voor gek verklaren, en je had die stelling niet beter kunnen bevestigen trut hut, je bent een zeer mooi voorbeeld, daarvoor dank !!!!
BeantwoordenVerwijderenGrappig:
BeantwoordenVerwijderenEn je moet niet denken dat wanneer je met een andere optie komt zoals bv explosies hoeven niet per definitie explosieven te zijn dat je iets weerlegd hebt.
Tja, dan heb ik wel iets weerlegd.
Explosies hoeven niet per definitie explosieven te zijn. Dus het simpele feit dat iemand een explosie gehoord of gevoeld heeft is geen bewijs dat er bommen in het spel waren.
De brand in de Windsor Tower, vaak aangehaald door complotdenkers als het bewijs dat de wtc-torens niet konden instorten, ging ook gepaard met explosies.
Vanalles kan ontploffen tijdens een brand, verder wordt elk luid, scherp geluid door mensen gekenmerkt als een explosie.
Een knal hoeft geen explosie te zijn, kan ook het geluid zijn dat gepaard gaat bij het bezwijken van de constructie, bij instortingen, etc.
Wat betreft de weerleggingen van de onzin van Eric Lawyer:
BeantwoordenVerwijderenNFPA 921 is not an outline for investigating a terrorism incident. It is a guideline for investigating fires and explosions. It would not be appropriate for this type of incident.
Also, the definitions and sections cited are grossly taken out of context for self-serving reasons.
.
Aldus een brandweerman op dat forum..
En zo zijn er nog meer reacties te vinden waarin men punten van Eric weerlegt.
Uiteraard wordt daar overheen gelezen...
Maar het is ook geen bewijs dat het geen explosieven zijn geweest, en iedereen kent de beelden van die brandweerman die vlak na het instorten vol verbazing vertelt over de diverse explosies die vlak achterelkaar te horen waren waarbij hij met zijn hand de volgorde van de explosies nabootste, en hij had het duidelijk over explosieven !!!!
BeantwoordenVerwijderenDan zijn er ook nog beelden van een brnadweerman die tegen een politieman zegt dat ze wegmoeten omdat er bommen afgaan, waarbij die politieman zonder enige twijfel zoiets zegt als 'roger'.
Dus lul maar lekker een eind in de ruimte.
En verder, ik gaf al aan dat het me in dit geval er helemaal niet om gaat of die brandweerman wel of niet gelijk heeft, ik haalde 'm aan om aan te tonen dat het de zogenaamde debunkers zijn die de mensen met en andere mening voor idioten uitmaken, iedereen die de dogma's niet klakkeloos aannemen die zijn gek, dat is wat ik @Deweb wilde aantonen, en jij had geen beter voorbeeld kunnen geven, daarvoor dank !!!!
"NFPA 921 is not an outline for investigating a terrorism incident. It is a guideline for investigating fires and explosions. It would not be appropriate for this type of incident.
BeantwoordenVerwijderenAlso, the definitions and sections cited are grossly taken out of context for self-serving reasons."
Dat gaat helemaal nergens over, het zijn excuses !!
En is dat het enige waarmee je kan komen ??
En waarom dikgedrukt, denk je dat je daarmee indruk maakt ??
Ga spelen !!
Maar het is ook geen bewijs dat het geen explosieven zijn geweest, .
BeantwoordenVerwijderenDat is ook zo, bij jou geldt de omgekeerde bewijslast.
Men moet dus niet bewijzen dat er explosieven in het spel waren, maar bewijzen dat dat niet het geval was..
iedereen kent de beelden van die brandweerman die vlak na het instorten vol verbazing vertelt over de diverse explosies die vlak achterelkaar te horen waren waarbij hij met zijn hand de volgorde van de explosies nabootste, en hij had het duidelijk over explosieven !!!!.
Nee hoor, hij zegt duidelijk as if.
Verder beschuldig je nu de brandweermannen ervan te weten dat er explosieven in het spel waren, dus dat 350 van hun collega's simpelweg zijn opgeblazen, maar niets ondernemen om dat naar buiten te brengen (immers: enige die dat doet is een brandweerman uit Seattle).
Het is niet onderzocht, en dat is het punt !!!!
BeantwoordenVerwijderenJe probeert er weer een 911 discussie van te maken, daar krijg je blijkbaar een hardplassertje van.
VOOR DE DERDE KEER !!!!;
Het gaat mij in dit geval er niet om of die branweerman wel of niet gelijk heeft, ik wilde daarmee enkel aan @Deweb aantonen dat het de zogenaamde debunkers zijn die de mensen met een andere mening voor idioten uitmaken, het zijn de zogenaamde debunkers die de mensen die de dogma's niet klakkeloos aannemen verketteren, en jij had die stelling niet beter kunnen bevestigen !!!!
Daarvoor dank.
"Bij iedere organisatie etc wordt alles van bovenaf geregeld cq beslist"
BeantwoordenVerwijderenWat een onzin weer. Alsof ondernemingsraden niet bestaan.
Nee precies, de soldaat geeft de generaal orders, hendrik-jan achter de lopendeband beslist dat honderden mensen ontslagen moeten worden etc.
BeantwoordenVerwijderenNee jij hebt echt begrepen.
Het is niet onderzocht, en dat is het punt.
BeantwoordenVerwijderener is ook geen reden/aanleiding geweest om het te onderzoeken.
Er is ook niet onderzocht of er hologrammen zijn gebruikt ipv vliegtuigen, of er waterstofbommen zijn gebruikt, of de torens verdampt zijn met energiewapens, of er buitenaardse wezens bij betrokken waren, etc. etc.
Waarom niet?
Geen aanleiding toe, geen enkel sprankje bewijs dat in die richting zou kunnen wijzen.
Toch vind je diverse theorieën omtrent bovenstaande op internet...
ik wilde daarmee enkel aan @Deweb aantonen dat het de zogenaamde debunkers zijn die de mensen met een andere mening voor idioten uitmaken,.
BeantwoordenVerwijderenEn dat doe je met een link naar zaplog, waarbij gesteld wordt dat er eindelijk brandweermannen uit NY opgestaan zijn hun verhaal te doen, terwijl het gaat om een brandweerman uit Seattle die al zeker 4 jaar hier mee bezig is.
Dat jij zijn collega-brandweermannen die hem een malloot vinden uitmaakt voor 'zogenaamde debunkers' is verder voor jouw rekening.
@hoebedoelje: Je gedraagt je in je post met daarin "voor de derde keer" echt ontzettend schijnheilig.
BeantwoordenVerwijderenWeet je wel hoe vaak ik zie gebeuren dat mensen die niet zoals sommige mensen hier en elders stijf staan van de youtube informatie worden uitgemaakt voor dom? Waarom denk je dat ik me afvraag waarom mensen die niet in die alternatieve/complotverhalen (de definitie daarvan laten we in het midden) geloven direct ik weet niet wat over zich heenkrijgen? Dat doe ik niet zomaar.
En nee, die "debunkers" zijn niet heilig. Dat klopt helemaal. Een aantal daarvan veroordeel ik net zo keihard. Laat dat wel duidelijk zijn.
Maar laat het ook duidelijk zijn dat er onder mensen die geloven in bepaalde verhalen ook mensen zitten die anderen met een ander idee over de wereld voor e.e.a. uitmaken. Ik noem termen als "slapend" en "dom". En het hoeft niet eens perse met dergelijke woorden te gebeuren.
Tot zover dat wat er eerst even uit moest. Ik zal nu proberen een aantal van je uitspraken te beantwoorden @Hoebedoelje. De opmerkingen van @TH neem ik daarin niet mee. Beter nog: ik heb ze niet eens gelezen zodat ik mij er niet door kon laten beinvloeden. Leek me wel zo eerlijk.
"Over welk officieel verhaal heb je het godsnaam @Deweb ??"
Het officieele verhaal. Het verhaal van de media, van de wetenschappers. Het verhaal dat ons mensen word verteld. Give it a name. Je weet wat ik bedoel. Althans, dat neem ik aan.
"@Deweb, waarom draai je het om, dit blog heeft het enkel over 'complotters zus en complotters zo', iedereen die andere mening heeft is niet goed bij zijn hoofd, bv deze brandweerman is volgens mensen zoals trut hut en barracuda ook niet goed bij zijn hoofd, let maar op;"
Ik ben niet verantwoordelijk voor dit blog. Maar ik wil op eigen titel dit zeggen: Mensen zoals deze brandweerman zijn wat mij betreft niet per definitie niet goed bij hun hoofd. Ze geloven alleen in dingen die bewezen niet kloppen en verdommen het om dat te erkennen.
Of dat idioot is, laat ik aan jou over. Ik vind het meer eigenwijs.
"Waarom ben je een "complotter" als je dat van mening bent, zijn organisaties etc complotten ??"
Je hebt bestuur en je hebt bestuur. Het bestuur waarover in zogenaamde complottheorrieen word gesproken is doorgaans schaduw en achterkamertjes doorspekt met allerlei sinistere genootschappen en bijeenkomsten. Dat is één van de kernmerken, of elementen, die (naar ik heb begrepen) kenmerkend zijn voor een "complotter" (ik ben zelf ook niet dol op de term).
Dit waren mijn reacties. Ik hoop dat ik je ermee van dienst heb kunnen zijn.
In De Pers staat wel een leuke column over dit onderwerp:
BeantwoordenVerwijderen‘Echt niet. Alle aandacht gaat tegenwoordig uit naar samenzweringstheorieën. U weet wel: de moord op Kennedy, Da Vinci Code, 9/11...’
‘Ja, maar dat soort verhalen wordt
alleen maar verzonnen om de aandacht af te leiden.’
Die draai had ik nog niet eerder gehoord. En eerlijk gezegd had hij iets geniaals. Een compleet nieuwe omkering van de werkelijkheid.
Samenzweringsdenkers ‘weten’ dat politici, captains of industry en journalisten de wereld voorliegen. Dat alle ellende op aarde één groot complot is om de mensheid tot slaven te maken. Ze vinden het heerlijk te weten dat zij de nieuwe elite zijn, dat ze de machthebbers ‘door’ hebben, terwijl de meerderheid der mensheid helemaal nergens van weet. Maar samenzweringsdenken is allang geen hobby meer van een minderheid. Iedereen weet dat Kennedy vermoord is door de CIA, dat de Amerikanen nooit op de maan zijn geweest en dat Bush de regisseur was van 9/11. De voorhoede is main stream geworden. Hoe kun je je dan nog onderscheiden, nog ‘uitverkoren’ voelen?
Gewoon, door alles weer op zijn kop te zetten. Alle samenzweringen zijn onzin, bedoeld om een nog veel groter geheim te verbergen. Maar welk geheim? Aliens? Iemand een beter idee?
Ondertussen denken de Zappies dat de voormalige directeur van het studiebureau van het US Army War College voldoende overtuigingskracht heeft om de Amerikaanse legertop te overtuigen van zijn mening dat Israel achter 911 zat:
In een interview met Phil Tourney van “the Ugly Truth Podcast”, uitgezonden op 15 maart 2010, zegt Sabrosky:
-“Ik heb de afgelopen weken lange gesprekken gehad met mensen van het Army War College en van het hoofdkwartier van het korps mariniers en ik heb hen duidelijk gemaakt dat het 100% zeker is dat 11 september een Mossad-operatie was. Punt uit.”
@Deweb
BeantwoordenVerwijderenWaarom zo ingewikkeld, je kan toch gewoon antwoord geven op de vraag of jij alles gelooft wat door de MSM verkondigd wordt, als je daar antwoord op gegeven hebt dan zijn we er toch !!
En trut hut was zo te zien z'n bril weer vergeten.
En verder, 911 was sowieso een samenzwering, onlangs kwam nog een mooie samenzwering in Turkije aan het licht etc etc !!
Maar trut hut vertoeft liever in z'n eigen droomwereld.
Dat is prima maar ik raad het trut hut aan om het voor zichzelf te houden want anders komt ie zo onnozel en onzinnig over.
"Ondertussen denken de Zappies dat de voormalige directeur van het studiebureau van het US Army War College voldoende overtuigingskracht heeft om de Amerikaanse legertop te overtuigen van zijn mening dat Israel achter 911 zat"
BeantwoordenVerwijderenDat die complotdombo's weer als een kip zonder kop achter dit soort figuren aanrennen geeft wel aan dat ze niks substantieels hebben.
"Dat die complotdombo's weer als een kip zonder kop"
BeantwoordenVerwijderenDit is wat ik bedoel @Deweb, dit is hier de tendens, dit gaat aan één stuk door, continu !!!!
Maar het wil maar niet tot hun doordringen dat bv 911 sowieso een complot is gweest, en dat dat complot voorbereid zou zijn door moslims ergens in een grot dat moet dan pure logica zijn, yeah right.
@Hoebdoelje:
BeantwoordenVerwijderen"Waarom zo ingewikkeld, je kan toch gewoon antwoord geven op de vraag of jij alles gelooft wat door de MSM verkondigd wordt, als je daar antwoord op gegeven hebt dan zijn we er toch !!"
Daar heb ik je antwoord op gegeven. En de achtergrond daarv an is iets complexer dan enkel het "ja" of "nee" dat jij graag wilde horen.
Maargoed, ik zal het voor je inkorten want schijnbaar ben je wel in staat om moeilijke complotten en eeuwenoude geheimen te doorgronden maar niet mijn antwoord (Nb: vergeef me mijn cynisme).
Mijn antwoord is: Nee, ik geloof niet álles.
"En verder, 911 was sowieso een samenzwering, onlangs kwam nog een mooie samenzwering in Turkije aan het licht etc etc !!"
Je bedoelt het Mossad verhaal? Om eerlijk te zijn, zijn er zoveel verhalen dat ik door de bomen het échte bos niet meer zie. Er is inmiddels zoveel (bewezen) onzin...
Wist je trouwens dat er buiten het Westen mensen zijn die geloven dat de Mossad achter 9/11 zat? Zou het niet zou kunnen dat de verhalen door elkaar zijn geraakt waardoor een nieuw verhaal is gemaakt?
Nogmaals: ik weet het niet zeker. Maar ik stel bij elke theorie, waar die ook vandaan komt, zo mijn vragen. Goed toch?
Wat betreft het 9/11 complotidee: Zie lager, daar ga ik hier dieper op in.
Wat betreft je laatste opmerkingen uit die post: Kun je je voorstellen dat jij of mensen die geloven in bepaalde theorrieen voor bijvoorbeeld TH ook zo overkomt?
@John: Waarom moet dat op die manier? Als je niet gewoon met mensen in discussie of gesprek kunt gaan wanneer je het niet met elkaar eens bent, doe het dan niet.
En roep alsjeblieft niet "maar zij doen het dus ik mag het ook", want dat zou wel érg kinderachtig zijn vind je ook niet?
@hoebedoelje: Ik veroordeel een opmerking als die van John ook scherp. Zie hierboven.
Maar feit blijft dat er mensen zijn onder de zogenoemde "complotters" die ook aan één stuk doorgaan met mensen voor ik weet niet wat uitmaken. Zoals ik wel eens denk "oh, oh, oh we zijn allemaal zo dom en slapen zo diep". Dat komt niet nergens vandaan beste Hoebedoelje.
Verder getuigt het van niet veel inzicht als je niet geloofd dat Al Quida niet in staat was om deze aanslag te beramen.
Trouwens: Als het een inside job was geweest, dan hadden er heel veel mensen aan meegewerkt. Nogal vreemd dat geen van hen dan uit de school is geklapt he?
Overigens: Als men het heeft over een complot dan heeft men het niet over het complot van Al Quida. Woordtechnisch klopt het niet helemaal, dat klopt, maar soit het is niet anders. Zo is de betekenis nou eenmaal veranderd en daar kunnen wij met zijn tweeen helaas niets aan doen behalve erover praten met anderen.
"Nee, ik geloof niet álles."
BeantwoordenVerwijderenDan zijn we er, want wie ben jij dan om anderen te veroordelen die ook niet alles geloven wat door de MSM verkondigd wordt ?
In jouw geval kan ik ook zeggen dat jij de berichtgeving uit de MSM wel of niet gelooft zoals het jou uitkomt !!
"Je bedoelt het Mossad verhaal?"
Nee, het leger wou de macht overnemen, zo wilde ze bv falseflag operaties uitvoeren, er zijn tig legerleiders gearresteerd.
Dat dit bericht jou ontgaan is begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Maar de Mossad was idd ook weer in het nieuws ivm met de moord in Dubai, dat zijn ook complotten en die worden ergens en door mensen besproken, dus ik vind sommige opmerkingen van je zoals bv ' schaduw en achterkamertjes doorspekt met allerlei sinistere genootschappen en bijeenkomsten. Dat is één van de kernmerken, of elementen, die (naar ik heb begrepen) kenmerkend zijn voor een "complotter" ', want complotten zijn een feit en die worden ergens besproken, en wanneer ze in een schimmige grot besproken zouden zijn dan hoor ik je daar niet over.
"Wat betreft je laatste opmerkingen uit die post: Kun je je voorstellen dat jij of mensen die geloven in bepaalde theorrieen voor bijvoorbeeld TH ook zo overkomt? "
Ik weet niet wat je met deze opmerking bedoelt, maar volgens trut hut is bv de stelling dat de Nazi's de badguys waren een dogma, dus dan is de vraag door wie, wat en waarom is dat dogma in de wereld geholpen, m.a.w. dat is ook een complottheorie, en dat dan nog wel van een zogenaamde anti-complotter, het is bij mensen zoals trut hut maar net hoe de wind staat !!
"En roep alsjeblieft niet "maar zij doen het dus ik mag het ook", want dat zou wel érg kinderachtig zijn vind je ook niet?"
Dat vind ik een onzin opmerking, we hebben het over dit blog, en de schrijver van dit blog maakt de stemming !!
Als op (complot)sites de zogenaamde debunkers aangevallen worden dan moet je op die site terugslaan, zoals ik dat hier doe !!
En verder, ik bezoek niet zoveel "complotsites" maar op bv zapruder gaat het nooit over de zogenaamde debunkers, daar wordt nooit een artikel aan besteed dus laat staan dat ze aangevallen worden, daartegenover heeft deze site het enkel en alleen over de "complotters", en die mensen worden continu gestigmatiseerd geridiculiseerd gegeneraliseerd etc etc etc, en kijk maar eens naar de reacties van trut hut want hij schrijft geen regel zonder bv het woord 'complotdenker', hij kan niets anders zeggen.
"Verder getuigt het van niet veel inzicht als je niet geloofd dat Al Quida niet in staat was om deze aanslag te beramen."
Dan moet je toch eerst goed mijn reacties lezen voordat je ditsoort opmerkingen maak want ik zeg zeker niet dat het onmogelijk is, sterker nog ik heb een tijd geloofd dat Al-Qaida erachter zat, zoals ik vermeldde !!
"Trouwens: Als het een inside job was geweest, dan hadden er heel veel mensen aan meegewerkt. Nogal vreemd dat geen van hen dan uit de school is geklapt he?"
BeantwoordenVerwijderenSorry dat ik het zeg @Deweb maar ik vind dit zo'n stupide opmerking, bij een onzinnig programma zoals bv 'wie is de mol' praat ook niemand z'n mond voorbij terwijl tussen de opnames en het uitzenden en de uiteindelijke uitslag een lange periode zit.
En waarom praten ze hun mond niet voorbij, omdat ze getekend hebben hun mond te houden met grote geldboetes als straf, en dat werkt.
Nu gaan we effe naar 911, stel dat het een insidejob is geweest dan was het een militaire operatie op eigen grondgebied uitgevoerd door speciaal geselecteerde mensen uit oa de geheime diensten en uit de speciale eenheden etc.
Wat voor contracten denk jij dat die mensen getekend hebben !!
Heb je wel eens van huurmoordenaars gehoord !!
Waarom zullen die mensen erover praten, waarom zullen ze schuld bekennen want dan krijgen ze geheid de doodstraf buiten dat ze hun zwijgplicht verbreken met alle gevolgen van dien, plus dat ze op 'need to know' basis werken, m.a.w. ze weten maar een gedeelte.
Sorry dat ik het zeg @Deweb, maar ik vind dat je nogal een simpele en kinderlijke kijk naar de dingen hebt.
De wereld heeft vreemde kostgangers, je hebt bv tigduizenden huurlingen, wat dus huurmoordenaars zijn, m.a.w. die moorden voor geld en het maakt hun echt geen reet uit wie dat zijn.
En over die brandweerman, wat je over hem zei klopt niet want het enige wat hij wilt is een onafhankelijk onderzoek omdat het vorige onderzoek om diverse redenen niet deugt, dus waarom is hij gek ?
"Dan zijn we er, want wie ben jij dan om anderen te veroordelen die ook niet alles geloven wat door de MSM verkondigd wordt ?"
BeantwoordenVerwijderenIk ben een medemens met recht op een mening en die mening kan zijn dat jij of iemand anders het bij het verkeerde eind hebt.
"In jouw geval kan ik ook zeggen dat jij de berichtgeving uit de MSM wel of niet gelooft zoals het jou uitkomt !!"
Volgens mij heb je dat ook al gedaan zelfs (maar pin me er niet op vast). En dat is je goed recht.
"Dat dit bericht jou ontgaan is begrijp ik eerlijk gezegd niet."
Oooh dat verhaal. Zoals ik al zei: Er gaan zoveel verhalen de ronde, dat soms door de bomen het bos niet meer zie. Daarnaast wist ik niet dat er een link was met "911". Of ik had er niet over nagedacht althans.
Bedankt voor de toelichting in ieder geval.
"en wanneer ze in een schimmige grot besproken zouden zijn dan hoor ik je daar niet over."
Mag ik opmerken dat ik het kinderachtig vind dat je me nu vastpint op het feit dat ik het woord "grot" niet heb vermeld in mijn opsomming?
Wat betreft TH en jou: Daar sta ik buiten en daar wil ik ook buiten blijven staan. Dat is iets tussen TH en jou en niet tussen TH, jou én mij. Als je het niet erg vind.
"Dat vind ik een onzin opmerking, we hebben het over dit blog, en de schrijver van dit blog maakt de stemming !!"
Heb je wel gelezen in welke context ik dat geschreven heb en dat ik het niet tegen jou had, laat staan over de blogger alhier?
Over je volgende alinea kan en wil ik kort zijn: Ik kom ook niet al te vaak op dergelijke sites, ik ben vooral op nujij actief. En daar heb ik van zogenaamde "complotters" al heel wat naar mijn hoofd gekregen. Daarnaast heeft Zapruder volgens mij wel degelijk eens iets geschreven over "debunkers", maar ik kan me vergissen.
Wat TH betreft: Zie hierboven. Ik ben niet van plan hem te verdedigen. Hij is hij, ik ben ik en jij bent jij.
"Dan moet je toch eerst goed mijn reacties lezen voordat je ditsoort opmerkingen maak want ik zeg zeker niet dat het onmogelijk is, sterker nog ik heb een tijd geloofd dat Al-Qaida erachter zat, zoals ik vermeldde !!"
Dan heb ik misschien iets gemist. Mijn excusses.
Je hoeft trouwens niet te schreeuwen met die "!!" van je. Ik hoor je zo ook wel ;-).
"Sorry dat ik het zeg @Deweb maar ik vind dit zo'n stupide opmerking,"
BeantwoordenVerwijderenDat mag je gerust zeggen. Meningen verschillen nu eenmaal.
"bij een onzinnig programma zoals bv 'wie is de mol' praat ook niemand z'n mond voorbij terwijl tussen de opnames en het uitzenden en de uiteindelijke uitslag een lange periode zit."
Er is toch wel een verschil vind ik. Daarnaast is de periode nu wel iets langer dan de paar maanden van De Mol (dat ik overigens zelf best aardig vind, maar dat terzijde).
"En waarom praten ze hun mond niet voorbij, omdat ze getekend hebben hun mond te houden met grote geldboetes als straf, en dat werkt."
Na een bepaalde tijd werkt de verleiding van een nog grotere som geld die je kunt krijgen door zoiets te onthullen denk ik nog veel beter. Bedenk je eens hoeveel zoiets waard zou zijn bij de media. Als de trouwfoto's van een of andere BN-er al een fortuin waard zijn, wat zullen de onthullingen van een medewerker aan een groot schandaal dan wel niet waard zijn?
"ze weten maar een gedeelte."
Dan nog weten ze waarschijnlijk genoeg om daar een hoop geld voor te vangen.
"Sorry dat ik het zeg @Deweb, maar ik vind dat je nogal een simpele en kinderlijke kijk naar de dingen hebt."
"De wereld heeft vreemde kostgangers"
Dat kun je wel zeggen. Zogenaamde "complotters" zijn er daar een paar van.
"en het maakt hun echt geen reet uit wie dat zijn."
Inderdaad. Tenzij ze geld kunnen verdienen door te verraden dat ze bijvoorbeeld beelden of informatie hebben gemanipuleerd.
"want het enige wat hij wilt is een onafhankelijk onderzoek omdat het vorige onderzoek om diverse redenen niet deugt"
Als ik me niet vergis is inmiddels uitgebreid aangetoond dat de beredeneringen waarom dat onderzoek niet zou kloppen al helemaal niet deugt.
"dus waarom is hij gek ?"
Ik zeg nérgens dat hij gek is. Volgens mij verwar je me nu met TH.
"Ik ben een medemens met recht op een mening en die mening kan zijn dat jij of iemand anders het bij het verkeerde eind hebt."
BeantwoordenVerwijderenPrecies, en dat kan netzogoed visa versa zijn, dus veroordeel anderen niet, iedereen heeft zelfs het recht om ernaast te zitten !!
"Daarnaast wist ik niet dat er een link was met "911". Of ik had er niet over nagedacht althans."
We hadden het over complotten.
"Bedankt voor de toelichting in ieder geval."
Dat doe ik met alle plezier :-p
""en wanneer ze in een schimmige grot besproken zouden zijn dan hoor ik je daar niet over."
Mag ik opmerken dat ik het kinderachtig vind dat je me nu vastpint op het feit dat ik het woord "grot" niet heb vermeld in mijn opsomming? "
Zo bedoelde ik het niet, je hebt het over schimmige achterkamertjes, m.a.w. je vindt het allemaal vergezocht ofzo, terwijl ik niet eens weet hoe je aan die schimmige achterkamertjes komt btw, maar via de MSM werd verteld dat aanslag van 911 werd voorbereid vanuit één of andere grot, maar daar reageer je niet op terwijl ik geen verschil zie tussen schimmige achterkamertjes en een schimmige grot.
"Wat betreft TH en jou: Daar sta ik buiten en daar wil ik ook buiten blijven staan. Dat is iets tussen TH en jou en niet tussen TH, jou én mij. Als je het niet erg vind."
Wil je geen mening geven op "complottheorie" van trut hut dat de Nazi's de badguys zouden zijn een dogma is ?
Waarom wil je op andere "complottheorieen" dan wel je mening geven ??
"Daarnaast heeft Zapruder volgens mij wel degelijk eens iets geschreven over "debunkers", maar ik kan me vergissen."
Je weet het niet zeker, waar heb je het dan over ?
Het maakt niet uit wanneer je een keer op deze site kijkt, het is altijd 'complotters zus en zo', dat is hier de mantra.
"Je hoeft trouwens niet te schreeuwen met die "!!" van je. Ik hoor je zo ook wel ;-)."
Maar dringt het ook tot je door, dat is de vraag ;-)
Kijk @Deweb, jij gelooft wat jij gelooft, en anderen geloven wat zij geloven, jij gelooft niet alles wat in de MSM staat, waarom ben jij dan geen "complotter" maar zou iemand anders die ook niet alles gelooft wat in de MSM staat wel een "complotter" zijn ????
"En daar heb ik van zogenaamde "complotters" al heel wat naar mijn hoofd gekregen"
Dan kan je wel zeggen dat op nujij "complotters" jou voor vanalles uitmaken, maar daar heb ik niets mee te maken, ik ben hier, plus dat ik je kan garanderen dat de zogenaamde debunkers zijn begonnen door oa mensen met een andere mening voor "complotter" uit te maken, wat een totaal verkeerde bewoording is btw, een complotter is iemand die aan complotten deelneemt of complotten beraamt, terwijl complotten juist niet bestaan volgens de zogenaamde debunkers, dus complotters kunnen niet bestaan.
Nu gaat er waarschijnlijk gezegd worden dat het bestaan van complotten niet ontkend wordt maar blablablabla...., als het bestaan van complotten niet ontkend wordt waar hebben ze het dan over, beslissen zij dan wat wel of geen complot is, en welke complottheorie wel of niet plausibel is ?? Hou toch op met me !! Wie de fok zijn zij ????
"Dan nog weten ze waarschijnlijk genoeg om daar een hoop geld voor te vangen."
En de doodstraf, ik geloof niet dat het allemaal tot je doordringt.
En heeft de MSM dan geld geboden, ze zijn er toch heilig van overtuigd dat het geen insidejob is ?!
Sorry hoor @Deweb maar je redeneringsvermogen schiet hier echt te kort, en dit zeg ik niet om je beledigen.
"Als ik me niet vergis is inmiddels uitgebreid aangetoond dat de beredeneringen waarom dat onderzoek niet zou kloppen al helemaal niet deugt. "
Dat is komplete onzin en dan ook mletterlijk, van ditsoort reacties word ik eerlijk gezegd een beetje moe van.
Enniewee
Deze site is met een hetze bezig, en met een hetze tegen wie ??
BeantwoordenVerwijderenPrecies, de mensen die niet alles klakkeloos aannemen van de overheden en/of de autoriteiten, die mensen worden de "complotters" genoemd, en ik vind de mensen die aan die hetze meewerken heel scary, die mensen staan in mijn optiek gelijk aan de mensen die bv voor de Stasi werkte.
En vat dit niet persoonlijk op @Deweb, ik ken je wel van nujij, je bent de slechtste niet, je bedoelt het niet verkeerd alleen gok je in mijn optiek op het verkeerde paard, en uit respect zeg ik niet dat ik zeker weet dat je op het verkeerde paard gokt.
Ik moet morgen vroeg weer aan de slag dus de kans is groot dat ik pas over een week weer reageer, als je nog wat wil vragen heb dan even geduld voor het antwoord.
Reactie 1 van 2 op de post van Hoebedoelje van 18:35
BeantwoordenVerwijderen"We hadden het over complotten."
Ik reageer hier op jouw opmerking over Turkije enzovoort.
"terwijl ik niet eens weet hoe je aan die schimmige achterkamertjes komt btw"
Dan had je beter moeten opletten en me misschien iets hoger moeten inschatten.
"(..)terwijl ik geen verschil zie tussen schimmige achterkamertjes en een schimmige grot."
Waarom heb jij het dan over het feit dat ik die grot niet heb genoemd?
"Wil je geen mening geven op "complottheorie" van trut hut dat de Nazi's de badguys zouden zijn een dogma is ?"
Neen.
"Waarom wil je op andere "complottheorieen" dan wel je mening geven ??"
Omdat ik mijn vingers nu gewoon liever in zijn geheel niet brand aan wat er tussen jou en TH speelt. Klaar.
"Je weet het niet zeker, waar heb je het dan over ?"
Dat lijkt me duidelijk. Zo niet, dan wil ik je aanbevelen mijn posts nog eens rustig door te lezen.
"Het maakt niet uit wanneer je een keer op deze site kijkt, het is altijd 'complotters zus en zo', dat is hier de mantra."
Dit is dan ook een weblog, geen site, dat ingaat op de fouten van "complotters".
Verder doe ik geen uitspraken over hoe deze weblog in elkaar zit. Het is niet aan mij om hem te verdedigen aangezien ik niet de schrijver ben.
En zoals ik al vaker heb gezegd: ik veroordeeld bepaalde veroordeelingen scherp.
"Maar dringt het ook tot je door, dat is de vraag ;-)"
Zonder moeite. Beter nog: Het zal beter tot me doordringen.
"(..) waarom ben jij dan geen "complotter" maar zou iemand anders die ook niet alles gelooft wat in de MSM staat wel een "complotter" zijn ????"
Omdat ik niet met allerhande idiote theorieen aankom die aangetoond niet kloppen en daar ook niet in blijf hangen ondanks het feit dat de fouten in verhalen zijn bewezen. Daarom.
"Dan kan je wel zeggen dat op nujij "complotters" jou voor vanalles uitmaken, maar daar heb ik niets mee te maken,"
Klopt. Maar ik illustreer wel hoe het gaat en dat er buiten deze website of complotsites ook nog een wereld is waar "complotters" wel degelijk andere mensen doorlopend voor ik weet niet wat uitmaken. Het komt dus niet alleen van de "debunkers" kant.
"plus dat ik je kan garanderen dat de zogenaamde debunkers zijn begonnen door oa mensen met een andere mening voor "complotter" uit te maken"
Wie er is begonnen is niet meer te achterhalen en intresseert me ook weinig. Feit is dat beide kanten zich schuldig maken aan het elkaar uitmaken voor ik weet niet wat.
"wat een totaal verkeerde bewoording is btw, een complotter is iemand die aan complotten deelneemt of complotten beraamt"
Dat is voor jou de betekenis van het woord, niet voor driekwart van de mensen die zich met deze materie bezighouden.
En nogmaals: Taalkundig klopt het inderdaad niet.
Reactie 2 van 2 op de post van Hoebedoelje van 18:35
BeantwoordenVerwijderen"terwijl complotten juist niet bestaan volgens de zogenaamde debunkers"
Dat zegt helemaal niemand. Alleen de complottheorrieen die sommige mensen presenteren díe bestaan niet of maar half.
"dus complotters kunnen niet bestaan."
Wel degelijk mijn beste, wel degelijk. En als jij de algemene betekenis van de term "complotter" door zou hebben dan zou je dat begrijpen.
"(..) wat wel of geen complot is, en welke complottheorie wel of niet plausibel is ?? Hou toch op met me !! Wie de fok zijn zij ????"
Een complot is plausibel wanneer kan worden aangetoond dat er geen fouten in zitten. Dat is de algemene opvatting onder mensen.
En wie die mensen zijn? Dat zijn (een deel van) de mensen die zich met deze materie bezighouden.
"En de doodstraf, ik geloof niet dat het allemaal tot je doordringt."
O'jawel. Ik weet wat de risico's zijn voor een verklikker. Maar ik weet ook dat een beetje verklikker zichzelf veilig kan stellen of de risico's kan aanvaarden.
Hoe en waarom? Lees eens iets over de verklikkers van de maffia zou ik zeggen.
"En heeft de MSM dan geld geboden, ze zijn er toch heilig van overtuigd dat het geen insidejob is ?!"
Denk je niet dat wanneer iemand een journalist benaderd en kan aantonen dat hij niet mafkees #19828.000 is er waarschijnlijk vanzelf wel geld zal worden geboden?
Begrijp je niet hoe het werkt? Er hoeft niet altijd een "wanted" oproep te worden gedaan om geld uit te geven aan tips o.i.d. .
"Sorry hoor @Deweb maar je redeneringsvermogen schiet hier echt te kort "
Grappig, dat vind ik ook een beetje van jou.
"Dat is komplete onzin en dan ook letterlijk, van ditsoort reacties word ik eerlijk gezegd een beetje moe van."
Als het complete (let op de spelling) onzin is, waarom dan wel? Roepen dat iets complete onzin is, is makkelijker dan het onderbouwen.
Reactie op de post van Hoebedoelje van 18:36
BeantwoordenVerwijderen"Deze site is met een hetze bezig, en met een hetze tegen wie ??"
Je valt in herhaling
"Precies, de mensen die niet alles klakkeloos aannemen van de overheden en/of de autoriteiten, die mensen worden de "complotters" genoemd, en ik vind de mensen die aan die hetze meewerken heel scary, die mensen staan in mijn optiek gelijk aan de mensen die bv voor de Stasi werkte.
Ik dacht dat ik je nou wel ervan had overtuigt dat mensen die "debunkers" worden genoemd ook niet altijd alles klakkeloos overnemen.
"En vat dit niet persoonlijk op @Deweb, ik ken je wel van nujij, je bent de slechtste niet, je bedoelt het niet verkeerd alleen gok je in mijn optiek op het verkeerde paard, en uit respect zeg ik niet dat ik zeker weet dat je op het verkeerde paard gokt."
Ik dacht al dat ik jou ook van nujij kende. Je bent "Fred", is het niet? Je hebt het deze keer lang volgehouden om jezelf onherkenbaar te houden. Mijn complimenten.
Overigens gok jij wat mij betreft ook op het verkeerde paard. Simpelweg omdat je het verdomd om te erkennen dat de theorieen die je aanhangt niet helemaal deugen.
"Ik moet morgen vroeg weer aan de slag dus de kans is groot dat ik pas over een week weer reageer, als je nog wat wil vragen heb dan even geduld voor het antwoord."
Ik heb de tijd.
Nu wordt het veels te langdradig @Deweb, laten we proberen het wat korter en bondiger te houden.
BeantwoordenVerwijderenLeg mij eens uit waarom jij geen "complotter" bent als je niet alles gelooft wat de MSM verkondigt, en waarom ik wel een "complotter" zou zijn als ik niet alles geloof wat de MSM verkondigt, leg dat nou eens helder uit, vertel eens waar het verschil zit !!
Vertel eens waarom ik een "complotter" ben, vertel eens welke extreme theorieen ik verkondig.
En wat bedoel je nou, dat de mensen die meegewerkt zouden hebben aan een insidejob dat die bescherming zouden kunnen krijgen ??
Wat een onzin, maffia mensen die meewerken die zijn eerst gepakt door justitie, maar justitite gaat helemaal niet uit van een insidejob dus er wordt niemand verdacht, laat staan opgepakt.
En stel dat iemand een keer naar voren komt en bekend meegewerkt te hebben aan de insidejob en namen noemt, wie hij beschuldigt zal het ontkennen, en als hij geen keihard bewijs kan leveren dan wordt hij voor gek verklaard, en door de zogenaamde debunkers het hardst.
Want het gaat hun helemaal niet om de waarheid, daarom beroepen ze zich het liefst op de meest extreme theorieen en proberen daarmee iedereen die aan de overheid of de autoriteiten twijfelt over diezelfde kam te scheren, en daarom vind ik het zulke mafkezen want waar ben je dan in godsnaam mee bezig, wat denk je daar nou mee te bereiken ??
"Simpelweg omdat je het verdomd om te erkennen dat de theorieen die je aanhangt niet helemaal deugen."
Wat bedoel je, dat ik bv niet uitsluit dat 911 een lihop of mihop geweest kan zijn ??
Wie ben jij dan, ben jij alwetend, was jij bij Al-Qaida toen ze besloten hadden die aanslag te plegen ??
Nee ??
Waar heb je het dan over ??
Beetje respect ouwe, want stel je nou een voor dat jij er naast zit, wat dan ??
Jij weet het ook niet zeker, netzo als dat ik het niet zeker weet en daarom sluit ik niets uit.
Reactie op de post van Hoebedoelje van 20:18
BeantwoordenVerwijderen"Nu wordt het veels te langdradig @Deweb, laten we proberen het wat korter en bondiger te houden."
Dat is wel een idee, hoewel iets al snel lang word met de opmaak van deze pagina.
"Leg mij eens uit waarom jij geen "complotter" bent als je niet alles gelooft wat de MSM verkondigt"
Dat heb ik je al uitgelegd.
"vertel eens welke extreme theorieen ik verkondig."
Misschien verkondig je niets, maar je hangt wel iets aan heb ik de indruk.
"En wat bedoel je nou, dat de mensen die meegewerkt zouden hebben aan een insidejob dat die bescherming zouden kunnen krijgen ??"
Ik zou zeggen: Neem de tijd om mijn posts nog eens te lezen en te overdenken.
"Wat een onzin, maffia mensen die meewerken die zijn eerst gepakt door justitie, maar justitite gaat helemaal niet uit van een insidejob dus er wordt niemand verdacht, laat staan opgepakt."
Je begrijpt wéér niet wat ik bedoel terwijl ik heel duidelijk ben.
Overigens zijn er ook mensen die de maffia verraden zonder eerst te zijn opgepakt.
"En stel dat iemand een keer naar voren komt en bekend meegewerkt te hebben aan de insidejob en namen noemt, wie hij beschuldigt zal het ontkennen, en als hij geen keihard bewijs kan leveren dan wordt hij voor gek verklaard, en door de zogenaamde debunkers het hardst."
Uit deze reactie blijkt wéér dat je mijn verhaal niet gelezen hebt.
En nu stop ik ermee want als ik de rest van je verhaal zo doorlees dan heb ik niet de indruk dat je mijn geschrijf hebt gelezen.
Ik vind het niet erg om dingen beter of nader uit te leggen, maar dan moet ik niet de indruk krijgen dat de oorspronkelijke tekst nauwelijks is gelezen en/of overdacht met wat ik allemaal al verteld heb in je achterhoofd.
Fini, klaar, basta, over, uit.
Bewijs eerst maar eens dat je mijn teksten hebt gelezen en begrepen.
En @Deweb, als jij zegt dat er geen vragen zijn rond 911 dan deug je niet, om met jouw woorden te spreken.
BeantwoordenVerwijderenZo werd bv vlak na 911 op oa het nederlandse journaal vereld dat de vliegtuigen niet onderschept waren vanwege de oefeningen die dezelfde gehouden werden.
Maar al sinds een paar jaar wordt dat nooit meer als argument gebruikt, terwijl dat toch echt de eerse officieele verklaring was !!
RARA hoe kan dat !!!!
Ik zei het in het begin al, ik wl er geen 911 discussie van maken, maar er zijn zoveel vragen en onwaarschijnlijkheden rond 911, dat je niet deugt als je dat ontkent, dat wilde ik toch nog effe kwijt.
Nou, omdat ik zo'n aardige jongen zal ik dan alsnog op de rest reageren.
BeantwoordenVerwijderen"Wat bedoel je, dat ik bv niet uitsluit dat 911 een lihop of mihop geweest kan zijn ??"
Denk daar maar over na, ik ga je niet alles voorkauwen. Ik zou het wel willen, maar ik heb ook meer te doen. En als ik nou nog zeker wist dat je mijn posts goed las...
"Wie ben jij dan, ben jij alwetend, was jij bij Al-Qaida toen ze besloten hadden die aanslag te plegen ??"
Alle bewijzen, die nog niet fatsoenlijk genoeg onderuit zijn gehaald naar de mening van mij en andere mensen die zich hierin hebben verdiept, wijzen op Al Quida.
"Nee ??
Waar heb je het dan over ??"
Niet meer van toepassing.
"Beetje respect ouwe, want stel je nou een voor dat jij er naast zit, wat dan ??"
Dan erken ik dat. Simpel. Maar vooralsnog valt er weinig te erkennen.
"Jij weet het ook niet zeker, netzo als dat ik het niet zeker weet en daarom sluit ik niets uit."
Mooi. Ik ook niet.
Reactie op de post van Hoebedoelje van 20:32
BeantwoordenVerwijderenOm te beginnen vraag ik me af hoe goed je mijn reactie hebt gelezen en overdacht aangezien er zo'n 3 minuten tussen mijn post aan de jouwe zit. Maar misschien ben je wel een snellezer.
"En @Deweb, als jij zegt dat er geen vragen zijn rond 911 dan deug je niet, om met jouw woorden te spreken."
Ik zeg nérgens dat er geen vragen zijn. Hoe kom je overigens in uberhaupt hier nou weer op?
"RARA hoe kan dat !!!!"
Misschien omdat verklaringen en/of bevindingen kunnen veranderen? Weet je nog wat voor chaos het die dag was? Niemand wist hoe en wat. Kortom, deze verklaring kan inmiddels zijn ingetrokken.
"Ik zei het in het begin al, ik wl er geen 911 discussie van maken,"
En toch heb je het gedaan.
"maar er zijn zoveel vragen en onwaarschijnlijkheden rond 911, dat je niet deugt als je dat ontkent, dat wilde ik toch nog effe kwijt."
Nogmaals: ik ontken weinig. Feit.
En jij gaat niet in op mijn post. Dat is ook een feit.
Of was je post van 20:32 een aanvulling op je eerdere post? In dat geval mijn excusses voor de insinuaties die ik heb gemaakt.
BeantwoordenVerwijderenMisschien leg je het niet zo helder uit, en als je geen moeite wilt doen om het nog een keer uit te leggen, of om het beter uit te leggen, hou dan helemaal je mond dicht want waar ben je dan mee bezig ??
BeantwoordenVerwijderenJe hebt bv helemaal niet uitgelegd waarom jij geen "complotter" zou zijn als je niet alles gelooft wat in de msm staat, en dat ik wel een "complotter" zou zijn wanneer ik niet alles geloof wat in de msm staat, want dat is namelijk niet uit te leggen !!!!
Oké, ik zal de volgende keer, als die nog komt, niet aan je vragen om het nog een keer uit te leggen als iets niet klopt, dan zal ik meteen zeggen dat het komplete onzin is, bij deze !!
Dus de eerste officieele verklaring klopte niet over het niet onderscheppen, en waarom klopte het niet, en waarom hebben ze die fout gemaakt ??
BeantwoordenVerwijderenEn dan hoef je niet te vertellen dat NORAD en FAA bewust gelogen haddden over diverse zaken want dat staat hierbuiten.
Vertel me eens waarom die verklaring door de DEBUNKERS niet meer gebruikt wordt, want voor zover ik weet is die verklaring nooit officieel ingetrokken.
"Dan erken ik dat. Simpel. Maar vooralsnog valt er weinig te erkennen."
BeantwoordenVerwijderenEn tot die tijd kan iedereen die openlijk zijn twijfels uitspreekt een grote bek krijgen, mocht ooit blijken dat je ongelijk hebt en dat de theortieen bijgesteld dan wel veranderd worden -dat noemen ze in de wetenschap voorschrijdend inzicht- dan denk je dat je met een 'sorry, foutje bedankt' er vanaf komt ??
Één ding is zeker, met die instelling zal je altijd achter de feiten aanlopen.
'voortschrijdend inzicht' moet het zijn, m'n keybord weigert af en toe zal ik maar zeggen.
BeantwoordenVerwijderenReactie op de post van 20:48
BeantwoordenVerwijderen"Misschien leg je het niet zo helder uit,"
Dat kan. Maar in de genoemde gevallen blijkt toch echt duidelijk dat je gewoon slecht leest.
"en als je geen moeite wilt doen om het nog een keer uit te leggen, of om het beter uit te leggen, hou dan helemaal je mond dicht want waar ben je dan mee bezig ??"
Waarom schuif je het op mij af? Jij kunt ook gewoon beter lezen en er beter over nadenken.
"Je hebt bv helemaal niet uitgelegd waarom jij geen "complotter" zou zijn als je niet alles gelooft wat in de msm staat, en dat ik wel een "complotter" zou zijn wanneer ik niet alles geloof wat in de msm staat, want dat is namelijk niet uit te leggen !!!!"
Ondanks dat dat lastig is, heb ik je het toch wel degelijk uitgelegd.
"Oké, ik zal de volgende keer, als die nog komt, niet aan je vragen om het nog een keer uit te leggen als iets niet klopt, dan zal ik meteen zeggen dat het komplete onzin is, bij deze !!"
Je zou beter de volgende keer dat je om uitleg vraagt kunnen laten blijken dat je een tekst wel degelijk hebt gelezen en overdacht.
Aardige discussie :o)
BeantwoordenVerwijderenik wilde hier nog op reageren:
"Wil je geen mening geven op "complottheorie" van trut hut dat de Nazi's de badguys zouden zijn een dogma is ?".
Ik zie niet waarom hier een complottheorie achter zou moeten zitten.
Ik heb hoebedoelje destijds gevraagd om eens met een genuanceerde blik kijken naar het idee dat de nazis de bad guys en de geallieerden de good guys waren.
Daarin slaagde hij maar niet, omdat voor hem dat beeld een dogma (geworden) is.
Dat hij daar een complot achter ziet bevestigt maar weer dat hij een complotdenker is :o)
Dat mensen niet in staat zijn om genuanceerd te kijken naar deze zwarte periode uit onze geschiedenis is jammer, omdat men daardoor niet van het verleden kan leren. Nu wordt dogmatisch gesteld dat de Nazis gewoon het ergste van het ergste waren. Gevolg daarvan is dat we in de toekomst niet kunnen voorkomen dat zoiets weer gebeurt, omdat we ons niet kunnen voorstellen dat we zelf of anderen om ons heen tot zoiets in staat kunnen zijn.
En deze:
Ik zeg nérgens dat hij gek is. Volgens mij verwar je me nu met TH..
ik stel ook niet dat hij gek is, ik wijs enkel op collega-brandweermannen die hem voor gek verklaren vanwege zijn ideeën
Correctie: Mijn vorige reactie ging over de post van 20:44.
BeantwoordenVerwijderenOnderstaande reactie is een reactie op de post van 20:48
"Dus de eerste officieele verklaring klopte niet over het niet onderscheppen, en waarom klopte het niet, en waarom hebben ze die fout gemaakt ??"
Hieruit blijkt maar weer dat je niet goed gelezen hebt, want dat heb ik je haarfijn uitgelegd.
"En dan hoef je niet te vertellen dat NORAD en FAA bewust gelogen haddden over diverse zaken want dat staat hierbuiten."
Daar weet ik niets vanaf, dus daar zal ik ook niet over beginnen.
"Vertel me eens waarom die verklaring door de DEBUNKERS niet meer gebruikt wordt, want voor zover ik weet is die verklaring nooit officieel ingetrokken."
Ik weet in uberhaupt niets van die verklaring af. Alles wat ik erover heb gezegd is louter zoals het waarschijnlijk is gegaan op basis van het feit dat het die dagen pure chaos was enzovoort.
Vertel me eens waarom die verklaring door de DEBUNKERS niet meer gebruikt wordt.
BeantwoordenVerwijderendaar weet ik het antwoord op:
We hebben eind 2006 via een communicé uit Langley vernomen niet langer gebruik te mogen maken van die verklaring.
Reactie op de post van Hoebedoelje van 21:00.
BeantwoordenVerwijderen"Dan erken ik dat. Simpel. Maar vooralsnog valt er weinig te erkennen."
"En tot die tijd kan iedereen die openlijk zijn twijfels uitspreekt een grote bek krijgen,"
Niet waar. Alleen mensen die iets beweren wat aantoonbaar niet klopt krijgen kritiek (en van een aantal mensen "een grote bek", hoewel ik dat sterk veroordeel).
"mocht ooit blijken dat je ongelijk hebt en dat de theortieen bijgesteld dan wel veranderd worden -dat noemen ze in de wetenschap voorschrijdend inzicht- dan denk je dat je met een 'sorry, foutje bedankt' er vanaf komt ??"
Geen idee.
Grappig trouwens dat je het hebt over voortschrijdend inzicht aangezien je daar niet aan hebt gedacht bij je vraag over die eerste officieele verklaring.
"Één ding is zeker, met die instelling zal je altijd achter de feiten aanlopen."
Dat is jouw mening.
Reactie op de post van 21:02
BeantwoordenVerwijderen"'voortschrijdend inzicht' moet het zijn, m'n keybord weigert af en toe zal ik maar zeggen."
Kan gebeuren.
Reactie op de post van TH van 21:13
BeantwoordenVerwijderen"ik stel ook niet dat hij gek is, ik wijs enkel op collega-brandweermannen die hem voor gek verklaren vanwege zijn ideeën"
In dat geval heeft Hoebedoelje weer niet goed gelezen.
Overigens vind ik het een weinig intressante discussie aangezien Hoebedoelje duidelijk niet leest en daardoor achterhaalde vragen stelt.
Zeg Hoebedoelje, wie ben jij op nujij? Sta je niet toevallig bekend als Fred?
Dit spreekt elkaar weer tegen:
BeantwoordenVerwijderenDus de eerste officieele verklaring klopte niet over het niet onderscheppen, en waarom klopte het niet, en waarom hebben ze die fout gemaakt ??
En dan hoef je niet te vertellen dat NORAD en FAA bewust gelogen haddden over diverse zaken want dat staat hierbuiten..
hoebedoelje geeft zelf hier al aan dat zowel norad als faa gelogen hebben over diverse zaken.
is het dan gek dat beide organisaties met verschillende verklaringen naar buiten zijn gekomen?
Dat ze hebben gelogen weten we dankzij nieuwe informatie die naar buiten is gekomen via de FOIA, waaruit blijkt dat de chaos vele malen erger was dan de 911-commissie destijds aan het licht heeft gebracht.
Gek genoeg hoor je de complotdenkers daar niet over, stellen alleen dat de faa en norad hebben gelogen, gevolgd door de betekenisvolle vragen 'waarom hebben ze gelogen? wat hadden ze te verbergen?', terwijl ze zelf het antwoord hadden kunnen weten als ze gewoon het gegeven in zijn context hadden gelaten...
dat zie je overigens continu bij complotdenkers.
zo komt hoebedoelje met de getuigenis van enkele brandweermannen over ontploffende explosieven in de wtc-torens.
Wat hij er niet bij verteld is dat die getuigenis afkomstig is uit een in de VS uitgezonden documentaire over 911 en dat de brandweermannen vertelden hoe ze de instortingen hebben ervaren.
Door dit soort uit de context gehaalde feiten en citaten, door dit soort verdraaiingen van de werkelijkheid om een alternatieve theorie te ondersteunen maakt dat er anderen opstaan die er tijd in gaan steken om alle onzin stap-voor-stap te weerleggen door alles weer terug in zijn context te plaatsen.
Dat er completen websites zijn die dat doen maakt personen als hoebedoelje kwaad. En dat geeft heel mooi aan dat het ze niet om waarheidsvinding te doen is. Immers: als je op zoek bent naar de waarheid, dan sta je open voor kritiek.
Overigens vind ik het een weinig intressante discussie aangezien Hoebedoelje duidelijk niet leest en daardoor achterhaalde vragen stelt.
BeantwoordenVerwijderen.
klopt, maar ik vind het wel interessant om te zien hoe deze discussie verloopt.
Ik heb al regelmatig dit soort discussies met hem gevoerd, dus het is nu wel eens leuk om het van een afstand te bekijken :)
Hoebedoelje probeert een spelletje met je te spelen, en tot nu toe slaagt hij er niet in om je in de juiste richting te buigen.
Ben benieuwd wanneer hij zijn geduld verliest en het schelden begint (ik zag al enkele voortekens...)
er zijn zoveel vragen en onwaarschijnlijkheden rond 911.
BeantwoordenVerwijderenik zou zeggen: noem ze eens.
""En dan hoef je niet te vertellen dat NORAD en FAA bewust gelogen haddden over diverse zaken want dat staat hierbuiten."
BeantwoordenVerwijderenDaar weet ik niets vanaf, dus daar zal ik ook niet over beginnen."
Als je dat al niet eens weet, waar denk jij het dan nog over te hebben ??
"klopt, maar ik vind het wel interessant om te zien hoe deze discussie verloopt."
BeantwoordenVerwijderenDat begrijp ik helemaal.
"Hoebedoelje probeert een spelletje met je te spelen, en tot nu toe slaagt hij er niet in om je in de juiste richting te buigen.
Ben benieuwd wanneer hij zijn geduld verliest en het schelden begint (ik zag al enkele voortekens...)"
Of wanneer hij de weg helemaal kwijt raakt. Als hij is wie hij ik denk dat hij is kan dat niet lang meer duren. Want ook voor mij is het niet mijn eerste gesprek.
"hoebedoelje geeft zelf hier al aan dat zowel norad als faa gelogen hebben over diverse zaken."
Het kan ook zijn dat hij dat argument nou wel kent en het als fout ziet.
"Dat er complete websites zijn die dat doen maakt personen als hoebedoelje kwaad. En dat geeft heel mooi aan dat het ze niet om waarheidsvinding te doen is. Immers: als je op zoek bent naar de waarheid, dan sta je open voor kritiek."
En het grappige/pijnlijke is dat veel van deze mensen zichzelf "open minded" noemen.
Verder ben ik het helemaal met je constatering eens.
"Grappig trouwens dat je het hebt over voortschrijdend inzicht aangezien je daar niet aan hebt gedacht bij je vraag over die eerste officieele verklaring."
BeantwoordenVerwijderenDaar heb ik wel degelijk aan gedacht, de pannekoektheorie ging ook in rook op.
Maar jij hebt er niet over nagedacht, anders zou je niet zo stellig zijn.
"Zeg Hoebedoelje, wie ben jij op nujij? Sta je niet toevallig bekend als Fred?"
BeantwoordenVerwijderenDaar wil ik je wel antwoord op geven, maar dat jij me verwart met Fred dat zegt wel at over jou !!
Ik reageerde daar onder @waaromwel/
"Als je dat al niet eens weet, waar denk jij het dan nog over te hebben ??"
BeantwoordenVerwijderenDat iemand één ding niet weet zegt wat mij betreft niet veel aangezien er nog genoeg andere dingen overblijven.
"Daar heb ik wel degelijk aan gedacht, de pannekoektheorie ging ook in rook op."
BeantwoordenVerwijderenWaarom heb je dan niets gedaan met die gedachte?
"Maar jij hebt er niet over nagedacht, anders zou je niet zo stellig zijn."
Waar blijkt volgens jou uit dat ik er niet over heb nagedacht?
"Daar wil ik je wel antwoord op geven, maar dat jij me verwart met Fred dat zegt wel at over jou !!"
Waarom zegt dat veel over mij? En wat zegt het over mij?
"Ik reageerde daar onder @waaromwel/"
ReageerDE inderdaad, je laatste post stamt van 2008. Heb je nog een actueel account?
""Hoebedoelje probeert een spelletje met je te spelen, en tot nu toe slaagt hij er niet in om je in de juiste richting te buigen.
BeantwoordenVerwijderenBen benieuwd wanneer hij zijn geduld verliest en het schelden begint (ik zag al enkele voortekens...)"
Of wanneer hij de weg helemaal kwijt raakt. Als hij is wie hij ik denk dat hij is kan dat niet lang meer duren. Want ook voor mij is het niet mijn eerste gesprek. "
Héééééél zwak van je @Deweb, eerst beweren je niet te willen bemoeien met mij en trut hut, en dan zo'n opmerking maken, dat is een afknapper, daarmee l;at je je kennen !!!1
Wellicht een aardigheidje: voordat ik zapburu leerde kennen was ik actief op een Amerikaans forum over 911. Aldaar weerlegde ik telkens de theorieën over verschillende aspecten van het 911-complot met feiten en bewijzen. Als je dat doet op een Amerikaans forum, dan word je vrijwel meteen een 'shill' genoemd. Maar ik was niet zomaar een shill, ik was er eentje die beweerde uit Nederland te komen. Dat begrepen ze al helemaal niet: waarom zou een Nederlander zich zo in 911 interesseren? Dat kon gewoon niet kloppen. Ik moest wel een CIA-operative uit Langley (vandaar mijn eerdere grap daarover) zijn die de taak had om zand te strooien op 911-sites. Ook mijn nickname op dat forum liep vele vragen op bij de Truthers. Totdat een van hen besluit te googelen op mijn nickname en (hoe kan het ook anders :o) stuit op een Joodse academicus die na jaren in het Israelische leger te hebben gezeten is neergestreken in een stadje in de VS. Die academicus had heel toevallig mijn nickname als achternaam + initialen.
BeantwoordenVerwijderenTja, toen was helemaal het hek van de dam: ik was dus een Israëlische oud-militair die aangesteld was door de MOSSAD en CIA om zand te strooien op 911-truther sites en zo het complot onder de tafel te houden.
En uiteraard, hoe meer ik ontkende, hoe meer ze overtuigd raakten dat dat idee klopte...
"Waarom heb je dan niets gedaan met die gedachte? "
BeantwoordenVerwijderenDat doe ik juist wel, daarom ben ik niet stellig integensteling tot jou !!
"Ik reageerde daar onder @waaromwel/"
ReageerDE inderdaad, je laatste post stamt van 2008. Heb je nog een actueel account?"
Je bedoelt of ik nog reageer op nujij ?
Nee.
@hoebedoelje:
BeantwoordenVerwijderen"Héééééél zwak van je @Deweb, eerst beweren je niet te willen bemoeien met mij en trut hut, en dan zo'n opmerking maken, dat is een afknapper, daarmee l;at je je kennen !!!1"
TH reageerde op mij en ik reageerde op TH. We hadden het over iets totaal anders dan jullie onderlinge conflict. We spraken meer algemeen.
Trouwens, HBDJ: Ik dacht dat je naar bed moest omdat je vroeg op moet morgen en waarschijnlijk een week niet zou reageren.
@TH: Herkenbaar verhaal.
"En uiteraard, hoe meer ik ontkende, hoe meer ze overtuigd raakten dat dat idee klopte..."
En als je dan vraagt hoe je het tegendeel kunt bewijzen dan krijg je geen antwoord.
Ja, ontzettend open minded.
"Trouwens, HBDJ: Ik dacht dat je naar bed moest omdat je vroeg op moet morgen en waarschijnlijk een week niet zou reageren. "
BeantwoordenVerwijderenDit is een typische zogenaamde debunker reactie die het niet meer weet, want ik wist toch niet wanneer je zou reageren toen ik dat zei, voor hetzelfde geld reageer je pas morgen of vanacht zoals trut hut dat altijd doet.
Dus vandaar, snuggere !!
En ben jij het er ook mee eens dat het zwart-wit denken is dat de Nazi's de badguys waren ??
"Dat doe ik juist wel, daarom ben ik niet stellig integensteling tot jou !!"
BeantwoordenVerwijderenSorry HBDJ, maar dat deed je juist deed. Beter nog: Je hebt me twee keer gevraagd waarom ergens niet meer over word gesproken zonder ook maar te refereren aan "voortschrijdend inzicht".
Kun je trouwens antwoord geven op bepaalde vragen die ik heb gesteld? Bijvoorbeeld die waarin ik vraag wat mijn gedachte aan Fred bij jou over mij zegt?
"Dit is een typische zogenaamde debunker reactie die het niet meer weet,"
BeantwoordenVerwijderenDat is jouw interpretatie van mijn woorden. Ik bedoelde het alleen maar aardig.
"want ik wist toch niet wanneer je zou reageren toen ik dat zei, voor hetzelfde geld reageer je pas morgen of vanacht zoals trut hut dat altijd doet."
Dan ben ik dat vergeten. Kan ook mij gebeuren.
"En ben jij het er ook mee eens dat het zwart-wit denken is dat de Nazi's de badguys waren ??"
Ik bemoei me niet met dat verhaal.
En ben jij het er ook mee eens dat het zwart-wit denken is dat de Nazi's de badguys waren ??.
BeantwoordenVerwijderenzwartwit zijn 2 kleuren.
das het leuke met hoebedoelje: altijd out-of-context reageren.
het is zwartwit denken als je stelt dat de nazis gitzwart waren en de geallieerden spierwit, terwijl je er niet in slaagt om naar verschillende aspecten van beide partijen te kijken of die even zwart of wit waren.
bijv. vorig jaar kwam een nazi-held in het nieuws die er voor gezorgd heeft dat enkele duizenden chinezen uit de handen van de Japanse overheersers bleven.
dat wil niet zeggen dat de nazi's niet de bad guys waren, maar betekent wel dat er tussen de nazi's ook enkele aanwezig waren die minder zwart waren dan de rest.
nuance dus..
iets dat hoebedoelje niet kent.
"Ik bemoei me niet met dat verhaal."
BeantwoordenVerwijderenEn dat noem ik dus achterbaks want ik vraag gewoon naar je mening over een algemene vraag die absoluut los staat van wat dan ook, hiermee ontkracht je dus zelf je excuus.
Een Nazi die chinezen uit de handen van japanners redde ??
BeantwoordenVerwijderenDan was het geen Nazi, of een gedeserteerde Nazi.
Dat is dus typisch trut hut, de beroepsleugenaar.
En jij bent de enige die de boel verdraait, die "discussie" hadden we omdat ik zei dat er mensen waren die het moeilijk konden verkroppen dat een Nazi en SS'er voor de amerikanen ging werken en zelfs en gevierd persoon was.
En wat ging je doen, je ging von Braun wel even "nuanceren", en hoe deed je dat, door te zeggen dat het zwart-wit denken is om te stellen dat de Nazi's de badguys waren.
Dat moet je eens aan de joden vertellen, crypto-nazi die je bent, moet je opletten wat ze zeggen als je daarmee komt.
"zwartwit zijn 2 kleuren."
BeantwoordenVerwijderenOfficieel zijn het niet eens kleuren ;-).
"nuance dus..iets dat hoebedoelje niet kent."
En met hem een heleboel mensen helaas.
"En dat noem ik dus achterbaks want ik vraag gewoon naar je mening over een algemene vraag die absoluut los staat van wat dan ook, hiermee ontkracht je dus zelf je excuus."
Daar heb ik ook aan gedacht, maar ik heb ik er ook aan gedacht in welke context jij dit aan mij vroeg en daarin leek reageren mij niet zo slim. Want als ik er inhoudelijk op was ingegaan dan was de kans groot dat je me weer had verweten dat ik me met iets bemoeide waarvan ik had gezegd me er niet mee te bemoeien.
Kortom: Een goed antwoord bestond niet.
Fijn trouwens dat je ons gesprek hebt afgekapt en nu verder gaat met TH terwijl ik nog wat antwoorden op vragen van je krijg.
"crypto-nazi die je bent,"
Wil je wel een beetje op je woorden letten? Jij vind het ten slotte ook niet fijn om voor iets te worden uitgemaakt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Een Nazi die chinezen uit de handen van japanners redde ??.
BeantwoordenVerwijderenyup, wordt in China als held vereerd.
Tja, dat past niet in je zwartwit-denken, vandaar deze reactie:
Dan was het geen Nazi, of een gedeserteerde Nazi..
Gevolgd door:
Dat is dus typisch trut hut, de beroepsleugenaar..
Duitse nazi uit Nanking blijkt 'Schindler van China'
John Rabe wordt in China als een held vereerd. Deze Duitse nazi heeft driehonderdduizend Chinezen gered van de bloedbaden die de Japanse bezetters eind 1937 en begin 1938 aanrichtten in Nanking.
Dat heb ik allemaal uit mijn grote duim gezogen...
"Dan was het geen Nazi, of een gedeserteerde Nazi."
BeantwoordenVerwijderenEen gedeserteerde Nazi zou betekenen dat hij uit het leger zou zijn gestapt voordat hij zijn goede daad deed. Het is echter bewezen dat er ook Nazi's zijn geweest die zonder te zijn opgestapt goede daden te hebben verricht.
Eén van deze mannen is Wim Hosenfeld geweest, die in zijn diensttijd de Pool Wladyslaw Szpilman heeft geholpen. Ondanks dat is hij gevangen genomen en zo goed als zeker geexecuteerd.
Dit kun je nachecken in het boek "de pianist" van Szpilman, die zijn ervaringen vrij snel na de bevrijdingen opschreef waardoor het een bijzonder document is geworden.
Het boek is overigens in 2002 verfilmt door Roman Polanski en kreeg 3 Oscars.
Over John Rabe is vorig jaar óók een film uitgebracht trouwens.
BeantwoordenVerwijderenKlopt, daar ken ik zijn verhaal dan ook van :)
BeantwoordenVerwijderenHet artikel waarnaar ik refereer blijkt al uit 1998 te komen..
De 'good guys bad guys' frase is typisch Amerikaans.
BeantwoordenVerwijderenDe Amerikaanse 'good guys' hebben zowel hun levens gegeven in Europa als atoombommen afgeworpen boven Japan.
De vuurstorm-bombardementen op Duitsland, gepaard gaande met enorm hoge windsnelheden en temperaturen, hebben talloze burgers het leven gekost. Het doel van de bombardementen was o.a. het vernietigen van de huizen van de Duitse arbeiders, om zo het moreel aan te tasten.
Dit was een plan van o.a. de Brit Arthur 'Bomber' Harris, die na de 1e WO lokale opstanden in Brits-Indië met bombardementen had bestreden. Een echte 'good guy', die 'Bomber' Harris.
Aan de andere kant was het zo dat in Duitsland velen lid werden van de Nazi partij uit opportunisme (maatschappelijke carrière) of als gevolg van sociale dwang (anders was je verdacht). Deze mensen allemaal betitelen als 'bad guys' is wat al te simpel.
Prachtige films over dit onderwerp zijn o.a 'Lili Marleen' (1981) van Fassbinder en 'Mephisto' (1981) van Szabó.
Schone handen bestaan niet in een oorlog.
Natuurlijk moest Hitler gestopt worden. Maar in de aanloop naar dit inferno werd er bijna niets ondernomen, totdat het te laat was. In Nederland werden zelfs tot eind jaren dertig mensen voor de rechter gebracht die Hitler (bevriend staatshoofd) hadden beledigd.
Na de oorlog ging bevrijd Nederland (de 'good guys') even haar gezag herstellen in Nederlands-Indië.
Het goed-slecht, zwart-wit is meestal iets geschakeerder van kleur.
"Het goed-slecht, zwart-wit is meestal iets geschakeerder van kleur."
BeantwoordenVerwijderenJammer genoeg heeft lang niet iedereen dat door.
Wat betreft de allesbeheersende elite: op anarchiel staat daar ook wel een aardig stukje over. Daar schrijft ene Dick van Nieuwkoop over zijn ervaringen in Thailand, waar een enorme gifwolk afkomstig van de Chineze industrie boven hangt. Oorzaak volgens hem: Het lijkt een genocide plan te zijn van de elite, die natuurlijk altijd in een schone lucht gezuiverde omgeving verblijft..
BeantwoordenVerwijderenDie elite-mensen zijn een soort superwezens die nog het meest lijken op de Griekse goden. Ze bekokstoven van alles en beheersen volledig het leven van ons allen.
BeantwoordenVerwijderenMaar ondertussen is het ze nog niet gelukt om de wereldbevolking te doen krimpen, laat staan op eenzelfde aantal te laten blijven.
BeantwoordenVerwijderen"De 'good guys bad guys' frase is typisch Amerikaans."
BeantwoordenVerwijderenJe klinkt nu als een "complotter", je maakt progressie !!
En wie zaten er achter de holocaust ?
"Wil je wel een beetje op je woorden letten? Jij vind het ten slotte ook niet fijn om voor iets te worden uitgemaakt.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf."
Ik hoor je niet als ik voor bv een antisemiet of voor complotter wordt uitgemaakt, dus nou effe oprotten met je schijnheilige gelul !!!!
"Dat heb ik allemaal uit mijn grote duim gezogen..."
BeantwoordenVerwijderenIk doelde natuurlijk op het volgende;
'Zijn ideeën over Hitler en het nazisme waren buitengewoon naïef.'
Snuggere !!
Het was nog lang voor de oorlog, die persoon had geen flauw idee wat de Nazi eigenlijk inhield, hij had zich aangesloten bij de Nazi's zoals bijna iedere Duitse jongenman in die periode in Duitsland dat gedaan had.
Hij had geen flauw idee wat de Nazi inhield en hij kwam op voor de onderdrukten en verzettenzich daarmee tegen de Japanners die aan de zijde van de Nazi's streden, in die periode zouden jullie hem een complotter genoemd hebben, hij kwam op voor de ondedrukte en verzetten zich tegen de bezetter.
En het is toch triest om te zien dat deze eenmans actie aangehaald wordt om "duidelijk" te maken dat de Nazi's niet de badguys waren, dat dat zwart-wit denken zou zijn, maar wel iedereen die ook maar een beetje commentaar heeft op het Israelische beleid uitmaken voor een antisemiet cq de badguy, of is het ook zwart-wit denken om te stellen dat de mensen die de joden dood willen badguys zijn ????
"Een gedeserteerde Nazi zou betekenen dat hij uit het leger zou zijn gestapt voordat hij zijn goede daad deed. Het is echter bewezen dat er ook Nazi's zijn geweest die zonder te zijn opgestapt goede daden te hebben verricht."
BeantwoordenVerwijderenIk dacht dat je je hier niet mee wilde bemoeien, wat ben je toch een komediant, komen jullie allemaal van dezelfde toneelschool of zo ??
"En met hem een heleboel mensen helaas"
Oh ja, en waar bljkt dan uit dat ik geen nuance ken ???
Loop toch niet zo slap uit je nek lullen man !!!!
"
BeantwoordenVerwijderenSchone handen bestaan niet in een oorlog.
Natuurlijk moest Hitler gestopt worden. Maar in de aanloop naar dit inferno werd er bijna niets ondernomen, totdat het te laat was. In Nederland werden zelfs tot eind jaren dertig mensen voor de rechter gebracht die Hitler (bevriend staatshoofd) hadden beledigd.
Na de oorlog ging bevrijd Nederland (de 'good guys') even haar gezag herstellen in Nederlands-Indië."
Zie je, je praat opeens als een "complotter", eindelijk beginnen de kwartjes te vallen bij je, het is alleen jammer dat de ogen pas open gaan als de Nazi's voor de badguys worden uitgemaakt, en dat vind ik zéééér bedenkelijk !!!!!!!!
Tja, hoe draai je je hier weer uit he?
BeantwoordenVerwijderenEen Nazi die chinezen uit de handen van japanners redde ??
Dan was het geen Nazi, of een gedeserteerde Nazi.
Dat is dus typisch trut hut, de beroepsleugenaar..
Nou zo:
Hij had geen flauw idee wat de Nazi inhield.
Een nazi die niet wist wat nazi zijn inhield..
Hoe omschreef je dat ook alweer?
Dan was het geen Nazi, of een gedeserteerde Nazi.
Dus als je lid bent van de nazi-partij, dan ben je geen nazi als je geen nazi-dingen doet...
je bent dan een gedeserteerde nazi.
logisch...
"Dus als je lid bent van de nazi-partij, dan ben je geen nazi als je geen nazi-dingen doet...
BeantwoordenVerwijderenje bent dan een gedeserteerde nazi."
Je bent weer vies bezig, je bent wat je verdedigt !!
Ik zei niet 'en', ik zei 'of' !!
Als je bv zegt lid te zijn van de club van vegetariers maar je eet vlees dan ben je geen vegetarier.
Maar als hij bewust een Nazi was dan was hij voor het vernietigen van bv de joden, zigeuners, homofielen, gehandicapten etc etc, omdat ze zichzelf als de Ubermenschen beschouwden en de rest was minderwaardig, en dat vind jij geen aanleiding om te concluderen dat de Nazi's de badguys waren ??
Als ik zeg dat alleen al om die reden de Nazi's de badguys waren dan denk ik zwart-wit en kan ik niet nuanceren ??
Waar heb je het over ??
Dat zijn opmerkingen voor bruinhemden, voor de mensen die sympathiseren met de Nazi's, ieder normaaldenkend mens zal bevestigen dat de Nazi's kompleet van de pot gerukt waren, ga jij ze maar lekker verdedigen !!
"Ik dacht dat je je hier niet mee wilde bemoeien"
BeantwoordenVerwijderenEen mens kan ook op dingen terugkomen.
"Oh ja, en waar bljkt dan uit dat ik geen nuance ken ???
Loop toch niet zo slap uit je nek lullen man !!!!"
Dat je helemaal geen nuance kent kan inderdaad niet gezegd worden. Maar tot op heden kom je nagenoeg niet genaunceerd over.
"Maar tot op heden kom je nagenoeg niet genaunceerd over."
BeantwoordenVerwijderenOh nee, omdat ik zeg dat de Nazi's de badguys waren ?!
Maar als hij bewust een Nazi was dan was hij voor het vernietigen van bv de joden, zigeuners, homofielen, gehandicapten etc etc, omdat ze zichzelf als de Ubermenschen beschouwden en de rest was minderwaardig.
BeantwoordenVerwijderenAha, dus als iemand lid was van de nazi-partij, bijv. omdat dat nogal wat voordelen had, maar bovenstaande niet onderschreef (maar desondanks wel lid was van de beweging die bovenstaande predicte en uitvoerde, dan ben je toch geen nazi..
Als ik zeg dat alleen al om die reden de Nazi's de badguys waren dan denk ik zwart-wit en kan ik niet nuanceren ??.
Nou, je hebt een interessante uitweg gevonden: alle nazis zijn badguys, behalve de nazis die wel nazis zijn maar geen nazi-dingen doen..
Die zijn wel nazi, maar tegelijkertijd ook weer niet..
Het is een heel interessante manier om hetzelfde als mij te zeggen, zonder dat je het met mij eens hoeft te zijn (want God behoedde dat je dat ooit zo overkomen...)
doet me denken aan oprah winfrey en haar buurman toen ze een kind was:
BeantwoordenVerwijderenvolgens de buurman waren alle zwarten slecht. Toen oprah vroeg of dat dan ook voor haar gold zei de buurman: jij bent niet zwart, jij bent mijn buurmeisje..
Waarbij zij zoiets had van: maar ik ben toch ook zeer zeker zwart..
Jij bent echt kompleet de weg kwijt, ga je nu de kleur van een mens waarmee die geboren is vergelijken met een stroming zoals bv de Nazi's ??
BeantwoordenVerwijderenJij bent echt zielig !!
Jij kwam met een voorbeeld van iemand die lid was van de Nazi's nog ver voor de oorlog die zeer naief was, m.a.w. die persoon wist feitenlijk niet wat het werkelijk inhield, dat geeft het artikel wat je citeerde zelf aan.
Als je het over de Nazi's hebt dan heb je het over de mensen die het gedachtegoed van Nazi's aanhingen, en die gedachtegoed was en is kompleet gestoord, maar die gedachtegoed past wel bij jou, vandaar dat je de Nazi's zwaar aan het verdedigen bent, nu komt eindelijk de werkelijke aap uit de mouw !!!!
Kan je herinneren dat je pasgelden nog ontkende wekenlang beweert te hebben dat de stelling dat de Nazi's de badguys waren zwart-wit denken zou zijn, en moet je kijken wat je nu al weer een paar dagen aan het doen bent !!!!
Jij bent een crypto-Nazi, en ga daar nu niet moeilijk over doen want volgens jou waren de Nazi's niet de badguys.
Als je het over de Nazi's hebt dan heb je het over de mensen die het gedachtegoed van Nazi's aanhingen.
BeantwoordenVerwijderenmja, nu ga jij bepalen wat ik bedoel als ik het over nazi's heb?
jij bent degene die voor zijn gedraai een alternatieve uitleg van die term nodig heeft, ik niet.
jouw stelling is dat alle nazi's slecht zijn, en telkens als iemand met een voorbeeld aankomt van een nazi die niet slecht was, dan zeg je doodleuk: dat is geen nazi.
"mja, nu ga jij bepalen wat ik bedoel als ik het over nazi's heb?"
BeantwoordenVerwijderenNee, jij gaat een Nazi vergelijken met een neger, wil je beweren dat de Nazi's een ras zijn ??
Wat een dweil ben jij, om van te kotsen !!!
"jouw stelling is dat alle nazi's slecht zijn,"
Nee, mijn stelling is dat de Nazi's de badguys waren, maar jij zegt dus van niet, de aanstichters van bv de holocaust vind jij niet de badguys !!!!
jij gaat een Nazi vergelijken met een neger.
BeantwoordenVerwijderennee, ik vergelijk jouw argumentatie met die van een rassenhater.
jij roept dat alle nazi's slecht zijn, en elke goeie nazi is geen nazi.
Tja, zo werkt het niet.
Een nazi is iemand die lid is van de nationaal socialistische partij.
Je verdraait de boel weer vuile crypto-Nazi.
BeantwoordenVerwijderenIk zeg dat de Nazi's de badguys waren !!
En degene die stellen dat de Nazi's de badguys waren vind jij rassenhaters, zijn de Nazi's dan een ras ???????????
Volgens onze crypto-Nazi trut hut ben je een rassenhater als je zegt dat de Nazi's de badguys waren ..
WHOEHOEHOEHAHAHAHAHAhahahahahahaha.. wat een dwaas, jij valt echt door de mand, wat een engert ben jij, niet te geloven, het wordt erger en erger met jou, je blijft maar dieper zinken!!!!
White power, he trutje hutje, vuile vieze crypto-Nazi, nog niet zo lang geleden was je nog uit volle macht aan het liegen nooit gesegd te hebben dat het zwart-wit denken zou zijn te stellen dat de Nazi's de badguys waren, maar nu gooi je alle remmen los, go trut hut, vuile anti-semiet !!!!
Ik zeg dat de Nazi's de badguys waren !!.
BeantwoordenVerwijderenjup en om te voorkomen dat wij het daarover met elkaar eens zijn roep je bovendien dat ik het tegenovergestelde beweer.
En degene die stellen dat de Nazi's de badguys waren vind jij rassenhaters.
Het was te verwachten: je begrijpt er zoals gewoonlijk weer helemaal niets van :o)
Maar dat is verder prima, het laat heel mooi zien wat er in de psyche van de complotdenker zoals om gaat...
"jup en om te voorkomen dat wij het daarover met elkaar eens zijn roep je bovendien dat ik het tegenovergestelde beweer."
BeantwoordenVerwijderenJe bent dus van mening dat de Nazi's de badguys waren ?!
"Oh nee, omdat ik zeg dat de Nazi's de badguys waren ?!"
BeantwoordenVerwijderenNee, gewoon in alles wat je zegt komt weinig nuance over.
Waarom ging je trouwens niet in op wat ik zei? Waarom begon je te schrijven over het feit dat ik in uberhaupt reageerde?
"Je bent dus van mening dat de Nazi's de badguys waren ?!"
Als je TH's reacties had gelezen en onthouden dan wist je dat hij er íets genaunceerder over denkt.
Wat wil je nou zeggen, dat in ieder mens goed en kwaad zit ?
BeantwoordenVerwijderenAlsof ik dat niet weet, maar dat wil niet zeggen dat de Nazi's niet de badguys waren, wat is dat nou voor onzin ??
En die ene Nazi die een keer iets goeds gedaan heeft, deed die persoon dat als mens of als Nazi ??
M.a.w wordt in China die persoon geeerd of wordt in China de Nazi's geeerd ??
Jullie zijn degene die nooit nuanceren want hoe kan je het anders over bv "complotters" hebben ??????
En nu komt nog het mooiste; in alle films uit het westen, speciaal die uit Hollywood, zijn in de films over de 2e W.O. de Nazi's per definitie de badguys, hiermee zeggen jullie dat dat proganda is want volgens jullie kan je niet stellen dat de Nazi's de baduys waren, want dan ben je ongenuanceerd, dan zou je een typisch "complottertje" zijn.
Maar als ik zeg dat ook door het westen aan propaganda gedaan wordt, denk aan bv de Moedjahedien die eerst helden waren volgens het westen omdat ze tegen de Russische bezetter vochten, maar sinds wij daar zitten en de boel bezetten noemen we de Moedjahedien de Taliban en zijn het opeens gewetenloze terroristen, maar als je dit zegt dan ben je weer een "complotter" volgens jullie de zogenaamde anti-complotters.
Julie zijn gewoon de weg kwijt, julle weten van gekkigheid niet meer wat jullie moeten zeggen, jullie zitten vast in jullie eigen val, en ik lach me suf, wat een stelletje clowns, gaan ze de Nazi's verdedigen tsjongejongejonge, straks gaan jullei nog vertellen dat er helemaal geen bevrijdingsdag gehouden zou moeten worden want volgens trut hut waren de Nazi's de 2e W.O. niet begonnen !!
Jullie zijn de komplete waanzin !!!!
En waar heb je het over, waar heb ik niet op gereageerd, en waarom moet ik overal op reageren btw, bv jij zegt dit en dan zeg je opeens dat, dan heb je je bedacht, dus wat loop je te zemelen ??
Als je had gezegd dat de Nazi's de badguys waren maar dat niet alle Nazi's badguys waren dan had ik me daar wel in kunnen vinden, want Nazi Duitsland is een mooi voorbeeld van wat er gebeurt als een volk blindelings achter hun leiders aanlopen en alles wat ze zeggen voor zoetekoek slikken, want er waren natuurlijk een hoop mensen die dachten een Nazi te zijn maar geen flauw idee hadden waar hun leiders mee bezig waren en wat hun werkelijke plannen waren, en toen ze daar achter kwamen was het kwaad al geschied, en een oorzaak daarvan is dat ze niet snel genoeg voor zichzelf gingen nadenken !!
BeantwoordenVerwijderenZonder dat jullie het doorhebben praten jullie in dit geval netzoals de mensen die jullie "complotters" noemen, en dat jullie mensen "complotters" noemen gaat veel verder dan ongenuanceerd zijn !!
"Als je had gezegd dat de Nazi's de badguys waren maar dat niet alle Nazi's badguys waren dan had ik me daar wel in kunnen vinden,"
BeantwoordenVerwijderenEigenlijk zegt deze alinea alles. Hieruit blijkt dat je gewoon een hele slechte lezer bent, want dit HEBBEN we gezegd. We hebben voorbeelden gegeven en noem maar op.
Man of vrouw: LEES!
Dan zal ik nu op een deel van de rest reageren, hoewel het onderhand wel bewezen is dat het eigenlijk geen zin heeft.
"En waar heb je het over, waar heb ik niet op gereageerd,"
Zie de quote uit je post van 19:04 .
"waarom moet ik overal op reageren btw"
Je moet niets, maar het is opmerkelijk dat je wel reageerd op het fet dát ik reageerde maar niet reageerde op het feit wát ik zei.
Daarnaast is het soms wel zo netjes om te antwoorden op iemands vraag. Bijvoorbeeld wanneer iemand vraagt om verduidelijking.
"bv jij zegt dit en dan zeg je opeens dat,"
Kun je een preciezer voorbeeld geven?
Dat zeiden jullie helemaal niet, jullei zeiden dat je niet kan stellen dat de Nazi's de badguys waren, en dat is heel wat anders vrind !!!!
BeantwoordenVerwijderenWant geef eens antwoord op de vraag of die persoon die Chinezen gered heeft dat namens de Nazi's de Nazi's gedaan heeft of dat als mens deed, m.a.w. wordt in China die persoon geeerd of wordt in de China de Nazi's geeerd ??
En waar heb ik niet op gereaggerd waar je je zo druk om maakt, dat wil ik nu ook weleens weten.
BeantwoordenVerwijderen@hoebedoelje: Je kunt draaien tot je een ons weegt, maar feit blijft gewoon dat jij niet leest of nadenkt wat mensen bedoelen met wat ze zeggen.
BeantwoordenVerwijderenDat blijkt ook maar weer uit je 2e post want ik heb het je aangegeven.
Wat je vraag betreft: China vereerd de persoon. Maar dat had je toch zelf ook wel kunnen bedenken?
Echt, ik ga steeds meer vermoeden dat je gewoon Fred van nujij bent. Zelfde taalgebruik, zelfde gedraai, zelfde gebrek aan lezen enzovoort. Maar ik kan het nog steeds niet hard maken.
Als je zegt 1+1=3 maar je bedoelde misschien te zeggen 1+1=2 dan moet je niet gaan mekkeren wanneer ik 1+1=3 gewoon fout reken.
BeantwoordenVerwijderenEn in China wordt die persoon geeerd, precies, het heeft helemaal niets met de Nazi's te maken !!!!
Mensen die in de propaganda praatje van de Nazi's getrapt waren en niet wisten wat het werkelijke gedachtegoed van de Nazi's was waren feitelijk geen Nazi's, ze waren voorgelogen, en dat heb ik ook al tig keer verteld, dus jullei kunnen niet lezen !!!!
Okéé, het is dus het Fredje verhaal en dan vind je het vreemd dat ik daar niet op inga, ik vertelde je dat ik onder 'waaromwel' gereageerd heb op nujij m.a.w. ik ben Fred niet, maar als jij zo graag wilt geloven dat ik Fred ben, be my guest !!
Wie is hier nu stupide bezig, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten !!
Als je had gezegd dat de Nazi's de badguys waren maar dat niet alle Nazi's badguys waren dan had ik me daar wel in kunnen vinden.
BeantwoordenVerwijderenkijk, het duurt even, maar op een gegeven moment valt toch het kwartje bij hoebedoelje.
Maar over tijdje vergeet hij dat toch en begint het hele spel weer opnieuw.
Bij eerdere discussie over dit onderwerp was het net zo: toen vroeg ik hem om eens nuance te leggen in het idee dat de geallieerden de goodguys en de nazis de badguys waren.
Na heel veel gestuiterg, gescheld, manipulatie en andere onzin slaagde hij er waarachtig in om met voorbeelden te komen waaruit bleek dat de geallieerden ook geen schone handen hebben gehad.
inmiddels is hij dat alweer vergeten en roept hij continu dat ik vind dat de nazis niet de badguys waren.
(wellicht was zijn openbaring destijds een toevalstreffer en viel het kwartje uiteindelijk toch niet...)
wat hoebedoelje vs fred betreft: we hebben hier ook een fred gehad die inderdaad vergelijkbare berichten typte.
Maar tenzij hij tegen zichzelf aan het lullen was denk ik toch dat het om 2 verschillende personen gaat.
trut hut, wat loop je nou weer uit je nek te lullen man, vuile crypto-Nazi !!
BeantwoordenVerwijderenDe Nazi's waren wel degelijk de badguys, alleen niet alle Nazi's waren badguys, en dat waren feitelijk geen Nazi's, Nazi's zijn bv anti-semieten, als iemand dacht een Nazi te zijn maar die persoon was geen anti-semiet dan was het dus geen Nazi !!
Ik vroeg niet voor niets of die peresoon in China geeerd werd als persoon of als Nazi, en dan wordt gezegd dat hij natuurlijk als persoon en niet als Nazi geeerd werd, m.a.w. het idee dat de Nazi's geeerd zouden worden is belachelijk, precies !! wat die persoon gedaan heeft heeft helemaal niets met de Nazi's te maken, dus het zuivert hun gedachtegoed en hun daden voor geen milimeter !!!!
Dus niks hoebedoelje bla bla bla, de Nazi's waren de badguys, punt !!!!
Wat wil je eigenlijk zeggen trut hut, dat de geallieerden overheden netzo fout waren als de Nazi's, begrijp ik dat goed ??
BeantwoordenVerwijderenNazi's zijn bv anti-semieten.
BeantwoordenVerwijderenze hadden een hekel aan arabieren?
Wat wil je eigenlijk zeggen trut hut, dat de geallieerden overheden netzo fout waren als de Nazi's.
tja dan komen we terug op mijn eerdere punt: het is bij jou of zwart of wit, er zijn geen kleurschakeringen daartussen mogelijk.
Dus dat je een tijd terug wel nuance kon leggen bij je idee dat de geallieerden de good guys waren was toch per ongeluk.
Je had eigenlijk niet door wat je precies aan het stellen was.
het idee dat de Nazi's geeerd zouden worden is belachelijk.
Dat is ook weer een zwartwit-redenering: als 1 lid van de nazi-partij geëerd wordt, dan betekent dat bij jou meteen dat de nazi's als groepering geëerd worden..
Beetje vaag..
Deze bewering moet je maar eens 10 x teruglezen om te kijken hoe krom je redeneert:
De Nazi's waren wel degelijk de badguys, alleen niet alle Nazi's waren badguys, en dat waren feitelijk geen Nazi's.
Dus nazi's die niet slecht waren, waren geen nazi's.
Je roept de hele tijd over het 911-complot dat de debunkers in dogma's geloven, maar zelf kun je er ook wat van...
Dat een nazi, dus een lid van de nationaal socialistische partij per definitie slecht is is er bij jou zo hard ingeramd dat je gewoon geen voorstelling kunt maken van een nazi die niet of minder slecht is.
Die persoon wordt meteen gebombardeerd als een niet-nazi, ondanks het feit dat die persoon Hitler actief steunde.
"ze hadden een hekel aan arabieren?"
BeantwoordenVerwijderenKijk, gaat ie op die toer, onze crypto-Nazi.
"tja dan komen we terug op mijn eerdere punt: het is bij jou of zwart of wit, er zijn geen kleurschakeringen daartussen mogelijk"
Nu word het ingelwikkeld voor je, daar weet je geen antwoord op omdat je jezelf dan klem zet.
Jij beweert dat de Nazi's niet de badguys waren omdat de geallieerden ook geen schone handen gehad zouden hebben, maar als ik vraag of de geallieerden overheden netzo fout waren als de Nazi's dan raak je in paniek en vergrijp je je maar weer aan je alom bekende list en bedrog, treurig ventje.
En als de geallieerden niet netzo fout waren als de Nazi's dan wil dat zeggen dat de Nazi's iig fouter waren dan de geallieerden, waarom maak je je dan zo druk als ik zeg dat de Nazi's de badguys waren ????
Oh ja, natuurlijk, je bent een crypto-Nazi !!!!
Vertel nog eens waarom de Nazi's niet de badguys waren !!
"Dat is ook weer een zwartwit-redenering: als 1 lid van de nazi-partij geëerd wordt, dan betekent dat bij jou meteen dat de nazi's als groepering geëerd worden.."
Dit slaat als een tang op een varken, je vergrijpt je weer aan list en bedrog in de hoop rookgordijen op te trekken want zijn daad heeft absoluut niets met de Nazi's te maken en zuivert om die reden niets van hun gedachtegoed en daden.
"Dus nazi's die niet slecht waren, waren geen nazi's."
Het gaat om het gedachtegoed en hun daden, en de mensen die dachten een Nazi te zijn maar uiteindelijk tot de conclusie kwamen dat ze niet achter het werkelijke gedachtegoed van de Nazi's stonden en zich niet schuldig haddenn gemaakt aan de verschrikkingen van de Nazi's waren feitelijk geen Nazi's, ze waren misleid, maar dit zal wel te ingewikkled voor jouw zwart-wit redeneren zijn !!
" is is er bij jou zo hard ingeramd "
Door wie is dat gedaan dan, en het klopt niet, ik ben dus voorgelogen, waarom dan ????
Vertel dat eens, crypto-Nazi !!!!
Als je lef hebt trut hut dan plaats je op nujij een artikel met je verhaal dat de Nazi's niet de badguys waren en dat dat idee er bij ons is ingestampt maar onterecht is, ik ben benieuwd hoe je mede zogenaamde debukers daarop zullen reageren .. whoehoehoehahahahaha..
BeantwoordenVerwijderenMaar dat lef heb je natuurlijk niet !!!!
RARA HOE KAN DAT !!!!
Het is onbegrijpelijk dat er geen enkele zogenaamde debunker op deze site is die gezegd heeft dat het onzin is wat trut hut verkondigt, want trut hut vertelt ijskoud dat ook de geallieerden aan propaganda deden, en nog steeds doen !!
BeantwoordenVerwijderenEn dat is precies wat de zogenaamde "complotters" al heel lang verkondigen .. whoehoehoehahahaha .. het is ongelooflijk wat je hier allemaal meemaakt.
@Hoebedoelje: Het heeft werkelijk geen enkele zin om te reageren op je volgens mij, want je reactie op mij getuigt er wéderom van dat je mijn post amper gelezen hebt.
BeantwoordenVerwijderenAnders had je bijvoorbeeld geweten dat ik helemaal niet de reactie op mijn Fred-vermoeden van je verwachtte.
"En in China wordt die persoon geeerd, precies, het heeft helemaal niets met de Nazi's te maken !!!!
Mensen die in de propaganda praatje van de Nazi's getrapt waren en niet wisten wat het werkelijke gedachtegoed van de Nazi's was waren feitelijk geen Nazi's, ze waren voorgelogen, en dat heb ik ook al tig keer verteld, dus jullei kunnen niet lezen !!!!"
Wat is dat nou weer voor logica? Weet je in uberhaupt (nog) wel wat die gast heeft gedaan?
@TH:
"wat hoebedoelje vs fred betreft: we hebben hier ook een fred gehad die inderdaad vergelijkbare berichten typte.
Maar tenzij hij tegen zichzelf aan het lullen was denk ik toch dat het om 2 verschillende personen gaat.
"
De Fred van nujij mag ook graag ontkennen dat hij accountje #256 heeft aangemaakt. Maar nogmaals: het is een vermoeden.
Hoe dan ook kunnen we net zoals "fred" deze gast maar het beste gewoon vermijden. Er valt duidelijk geen goed en eerlijk gesprek met 'm te voeren.
@hoebedoelje: Hoe kunnen we je zover krijgen dat je berichten eens goed gaat lezen?
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderengaat ie op die toer.
BeantwoordenVerwijderenHoezo?
De antisemieten op dit blog beargumenteren dat ze niet anti-semiet zijn omdat ze geen hekel hebben aan arabieren. En dat zijn ook semieten. Hij beaamde dat nog.
Dat dat zich nu tegen je keert komt door jezelf..
Jij beweert dat de Nazi's niet de badguys waren omdat de geallieerden ook geen schone handen gehad zouden hebben.
Nope, dat is jouw conclusie die het gevolg is van je zwartwit-denken.
dat de geallieerden geen schone handen hadden wil niet zeggen dat de nazi's niet slecht waren.
als de geallieerden niet netzo fout waren als de Nazi's dan wil dat zeggen dat de Nazi's iig fouter waren dan de geallieerden.
Dat klopt. Ik denk niet dat hier iemand op dit blog te vinden is die van mening is dat de geallieerden even fout of fouter waren dan de nazi's.
Maar daar ging het niet om: het ging erom of je nuance kunt leggen, dus dat je bij de geallieerden die de good guys zijn enkele voorbeelden kunt geven die niet zo goed waren en dat je bij de nazi's voorbeelden kunt geven die niet fout waren.
De nazi die in China heldendaden verrichtte is daar een voorbeeld van.
Jij kunt daar kennelijk niet mee om gaan: het moet of zwart of wit zijn. Dus kom je tot de conclusie dat ik denk dat de nazi's wit waren..
Verschillende hebben je al op je vreemde manier van redeneren gewezen, maar dat heeft geen effect gehad..
zijn daad heeft absoluut niets met de Nazi's te maken en zuivert om die reden niets van hun gedachtegoed en daden..
Klopt, maar daar ging het ook niet om.
Het gaat om het gedachtegoed en hun daden, en de mensen die dachten een Nazi te zijn maar uiteindelijk tot de conclusie kwamen dat ze niet achter het werkelijke gedachtegoed van de Nazi's stonden en zich niet schuldig haddenn gemaakt aan de verschrikkingen van de Nazi's waren feitelijk geen Nazi's.
Grappig, als iemand een bepaalde conferentie bezoekt dan krijgt die persoon van jouw een stempel op zijn voorhoofd waarmee hij voor zijn leven getekend is, maar als iemand lid wordt van de nazi-partij, dan vergeef je hem dat als hij daar, achteraf gezien, niet achter stond of niet heeft meegedaan met de verschrikkingen van het nazi-regime..
Door wie is dat gedaan dan, en het klopt niet, ik ben dus voorgelogen, waarom dan ????
ik heb niet de illussie dat ik de personen die verantwoordelijk zijn voor hoe je bent opgegroeid en tot bepaalde denkbeelden/denkwijzen bent gekomen ken.
Daarover zul je zelf je hoofd moeten breken.
Hoe dan ook kunnen we net zoals "fred" deze gast maar het beste gewoon vermijden. Er valt duidelijk geen goed en eerlijk gesprek met 'm te voeren. .
BeantwoordenVerwijderenKlopt, dat zei Jasmijn laatst ook al en Barracuda stelde dat hoebedoelje mentaal niet in orde is.
Ik zal vanaf morgen wel weer de negeerstand aanzetten ten aanzien van 'hoebedoelje'.
Vorige keer hielp dat aardig goed: hij plaatste amper nog berichten...
Ik ga ook mijn best doen, al is de verleiding tegen beter weten in vaak groot.
BeantwoordenVerwijderenOndertussen denken enkele zappies dat de nazis beschikten over een geheim wapen dat 9 jaar na de tweede wereldoorlog in handen is gevallen van de organisators van de Bilderberg-conferenties. Dat leidt tot de volgende, nogal curieuze conclusie:
BeantwoordenVerwijderende Bilderbergers zijn een voortzetting van het Derde Rijk en beschikken over de modernste en tevens geheimste technologie (zero point energy) cq. wapen ter wereld..
'..zero point energy..'
BeantwoordenVerwijderenVolgens mij verwart men Bilderberg met de tv-serie Stargate :-)
of met startrek, waarin gebruik wordt gemaakt van quantum-torpedo's die hun destructieve kracht ontlenen uit zero point energy.
BeantwoordenVerwijderen"Dat dat zich nu tegen je keert komt door jezelf.."
BeantwoordenVerwijderenJe lult weer uit je nek, je hebt er weer totaal niets van begrepen zoals gewoonlijk, vuile crypto-Nazi.
Ik vind het idd een vreemde term voor datgene wat ermee bedoeld wordt en waar jij het altijd voor gebruikt, maar nu ga je opeens doen alsof je het niet begrijpt en je denkt opeens dat de Nazi's wat tegen arbieren hadden ??
Dit is het zoveelste bewijs dat jij zwaar failliet bent !!!!
"Dat dat zich nu tegen je keert komt door jezelf.."
Leg dan nog maar een keer uit waarom de Nazi's niet de badguys waren.
Je ontkent nu dat het iets te maken heeft met dat de geallieerden geen schone handen gehad zouden hebben, maar je hebt wel tig keer verteld over de fosforbombardementen, maar nu ga je vertellen dat dat niets te maken heeft met waarom volgens jou de Nazi's niet de badguys waren ??
Wat ben je toch een creep !!!!
Héééé baggercuda, omdat jij de beroepsleugenaar trut hut gewoon zijn gang laat gaan met zijn eeuwige list en bedrog verlies jij natuurlijk alle geloowaardigheid want hiermee toon je aan dat jullie niet zonder beroepsleugenaars en list en bedrog kunnen !!!!
"Dat klopt. Ik denk niet dat hier iemand op dit blog te vinden is die van mening is dat de geallieerden even fout of fouter waren dan de nazi's."
Waarom doe je er dan zo spastisch over wanneer ik zeg dat de Nazi's badguys waren ????
Ziek figuur, oh nee je bent een crypto-Nazi, dat is het !!!!
"De nazi die in China heldendaden verrichtte is daar een voorbeeld van."
Dat heeft helemaal niets met de Nazi's te maken, maar dat kan je niet bevatten met je zwart-wit denken !!!!
Als hier iemand een gebrek aan nuance heeft dan ben jij dat !!!!
" 'zijn daad heeft absoluut niets met de Nazi's te maken en zuivert om die reden niets van hun gedachtegoed en daden..'
Klopt, maar daar ging het ook niet om."
Waar ging het dan wel om ????
Slapouwe hoer !!!!
"Grappig, als iemand een bepaalde conferentie bezoekt dan krijgt die persoon van jouw een stempel op zijn voorhoofd waarmee hij voor zijn leven getekend is, maar als iemand lid wordt van de nazi-partij, dan vergeef je hem dat als hij daar, achteraf gezien, niet achter stond of niet heeft meegedaan met de verschrikkingen van het nazi-regime.."
Als die persoon misleid is en afstand doet dan gaat die stempel gewoon weg, tenzij hij/zij zich schuldig gemaakt heeft aan wandaden !!!
Vuile vieze leugenaar dat je bent!!!!
En vertel nou eens, wie hadden het er bij me ingestampt dat de Nazi's de badguys waren ????
Nee, daar begin je niet over he vuil vies mannetje, daarmee sta je schaakmat !!!!
Je gaat helemaal niet in op het feit dat jij ijskoud zegt dat ook de geallieerden aan propaganda deden en doen !!!!
En Jasmijn zegt dat ik mentaal niet in orde ben ????
WHOEHJOEHOEhahahahahahaaaaaaaaa.. die sukkel kan niet eens antwoord geven op de vraag of het jongetje of een meisje is, laat me niet lachen stumpers, jullie zijn degene die de weg kompleet kwijt zijn, ga je steun zoeken bij Jasmijn .. WHOEHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAhahahahahahahahahaaaaaaaaaaaaaa.
En Jasmijn zegt dat ik mentaal niet in orde ben ????.
BeantwoordenVerwijderennee dat zegt barracuda.
overigens leuk om te zien dat je nog steeds de zenuwen van haar krijgt.
wat heb je tegen vrouwen?
Hoe kom je er nou bij dat het een vrouwtje is, het is een mannetje, sukkel.
BeantwoordenVerwijderenMaar ja dat kunnen we jou niet kwalijk nemen want jij hebt nog nooit een vrouw van dichtbij gezien.
En je hebt tot je grote vreugde weer een "reden" gevonden om van onderwerp te veranderen, het zoveelste bewijs van jouw faillisement !!!!
Kan het niet laten..
BeantwoordenVerwijderen@HBDJ: Je laat iets weg uit de quote. TH zegt wel degelijk dat Barracuda je voor geestesziekt heeft verklaard:
"(...) en Barracuda stelde dat hoebedoelje mentaal niet in orde is."
Hoe kom je er nou bij dat het een vrouwtje is.
BeantwoordenVerwijderenStaat in het profiel..
het is een mannetje.
uiteraard, als ik zeg dat ik werk, dan ben ik volgens jou werkloos, en als madelief in haar profiel zet dat ze een vrouw is, dan is ze volgens jou een man...
logica van een complotdenker......
Je laat iets weg uit de quote.
BeantwoordenVerwijderendoen al die complotdenkers.
Zie mijn voorbeeld van jesse ventura elders op dit blog: die knipt de conclusie weg dat de stalen balk geen schrammetje opliep tijdens een thermietbrand, om vervolgens droog verder te bouwen op het idee dat thermiet geschikt is om stalen kolommen door te snijden tijdens een demolitie...
hoebedoelje heeft al vaak in het stof moeten bijten: zo kwam hij enkele maanden terug met ene generaal stubblebine die zou hebben toegegeven dat er geen vliegtuig in het pentagon vloog.
helaas bleek het om een majoor te gaan die gewoon zijn mening geeft en dus niks toegeeft..
na heel veel gescheld, getier, gedraai etc zat hij toen dusdanig vast dat hij begon te beweren dat hij het filmpje met stubblebine nooit heeft aangehaald op het blog
(toen kon je nog anoniem reageren hier).
@TH: Niet alleen complotdenkers doen dat. Relatief snel na de release Fitna bleek dat Wilders ook dingen uit zijn verband had getrokken. En hij word toch niet gezien als complotdenker. Toch?
BeantwoordenVerwijderenHij ziet toch een globaal islamitisch complot :o)
BeantwoordenVerwijderenMaar je hebt gelijk, dit probleem beperkt zich niet tot complotdenkers in het algemeen. Mensen hebben snel de neiging om de waarheid naar eigen hand te zetten om een bepaald doel te bereiken.
"@HBDJ: Je laat iets weg uit de quote. TH zegt wel degelijk dat Barracuda je voor geestesziekt heeft verklaard:"
BeantwoordenVerwijderenIk zeg dat baggercuda geestesziek is.
"Staat in het profiel.."
Precies, jij gelooft alles wat zwart op wit staat.
Het is duidelijk dat jij geen verstand van vrouwen hebt, maar dat is ook niet zo vreemd als je 24/7 aan het "debunken" bent.
En dat je werkeloos bent dat is een feit.
"helaas bleek het om een majoor te gaan die gewoon zijn mening geeft en dus niks toegeeft.."
Ik zei de ex-leidinggevende generaal Stubblebine, ik was het woordje 'majoor' vergeten, jij bent nu het woordje 'generaal'
vergeten !!!!!!!!
Ongelooflijke sukkel dat je bent !!!!!!!!
Verder heb ik tig keer aan je gevraagd wat het verschil is wanneer een ex-generaal majoor iets vertelt of wanneer een ex-generaal iets vertelt, en daar heb je nooit antoord op kunnen geven !!
Verder is dit ongeveer een jaar geleden voorgevallen en je mekkert er nog steeds over, en je mekkert er nog steeds over omdat ik het woordje 'majoor' was vergeten terwijl jij nu ijskoud het woordje 'generaal' vergeet, dit is het zoveesltje bewijs dat jij kompleet failliet bent !!!!
"Maar je hebt gelijk, dit probleem beperkt zich niet tot complotdenkers in het algemeen. Mensen hebben snel de neiging om de waarheid naar eigen hand te zetten om een bepaald doel te bereiken."
Hier bewijs je (ongewild) over een hélé grote dosis zelfkennis te beschikken !!!! Want jij bent de leugenaar, je doet niets anders en dan kom je met ditsoort dingen.
Nee jongens, jullie bewijzen keer op keer kompleet geflipt te zijn.
Nog even ter verduidelijking, ik had het over ex-leidinggevende generaal Stubblebine, en het had moeten zijn ex-leidinggevende generaal majoor Stubblebine, ik was het woordje 'majoor' vergeten plus dat ik niet in het leger heb gezeten en niet exact op de hoogte ben van de rangen, als me was verteld dat generaal majoor hoger is dan enkel generaal dan had ik het geloofd, dat had ik ook verteld maar daar heeft trut hut geen boodschap aan want hij DACHT eindelijk wat tegen me te hebben en daar heeft hij het een jaar later nog over .. whoehoehoehoehahgahahahaha.... terwijl die sukkel nu zelf het woordje 'generaal' weglaat en hij vermeld er ook niet bij dat ik het had over 'ex-ledinggevende', wat is het toch een stumper.
BeantwoordenVerwijderenDit geeft wel aan hoe weinig hij tegen mij heeft, een jaar later heeft die sukkel het er nog over terwijl het echt helemaal nergens over gaat want hij heeft nog steeds niet kunnen uitleggen wat het verschil is wanneer een ex-generaal majoor iets zegt en wanneer een ex-generaal iets zegt.
En verder, ik had die link niet geplaatst, en waarom zou ik daarover liegen, wat een zielig gedrag allemaal.
Je laat jezelf wel lekker kennen trut hut, dus..
Carry on !!
'vergeten' :)
BeantwoordenVerwijderenGrap is dat je het continu over de generaal had en pas toen ik aangaf dat het een generaalmajoor was je ging inbinden...
Dat je het verschil niet weet tussen een generaal en een generaalmajoor en diens bevoegdheden: dat is verder aan jou.
Feit blijft dat je de zaken moooier wilde maken dan ze zijn: het was geen generaal die toegaf dat een vliegtuig het pentagon invloog, maar een generaalmajoor die zijn ongezouten mening gaf aan de hand van enkele foto's.
En verder, ik had die link niet geplaatst.
BeantwoordenVerwijderenGrappig in de tekst daarboven geef je toe dat je die wel hebt geplaatst:
ik had het over ex-leidinggevende generaal Stubblebine.
Klopt, en dat stond bij de link.
en waarom zou ik daarover liegen.
Geen idee, waarom liegen de complotdenkers continu over 911?
Zoals jesse ventura in zijn docu, waar je alleen maar zenuwachtig om kon lachen...
En om aan te tonen dat ik mijn beweringen wel met bronnen kan onderbouwen:
BeantwoordenVerwijderenhet oorspronkelijke citaat van hoebedoelje:
Ex-leidinggevende van de Amerikaanse inlichtingendienst General Stubblebine geeft toe dat er geen vliegtuig het pentagon invloog/trof...
Ps: Let vooral op de comments eronder, want daar vind je zeer interresante voer voor 'onze' deblunders-gilde....
kijk vooral naar het filmpje waarnaar hij linkt en zie hoe het geen generaal maar een generaal-majoor betreft die bovendien niks toegeeft maar gewoon zijn mening geeft aan de hand van enkele foto's van het pentagon.
Merk ook op dat hoebedoelje in deze discussie probeert te ontkennen dat hij de poster was van de link, terwijl juist in het bericht waarin de link staat de term 'majoor' vergeten was..
als is de leugen nog zo snel...
Ik heb dat filmpje niet geplaatst, gek.
BeantwoordenVerwijderenDe eerste opmerking die ik maakte over dat linkje was de volgende reactie;
'Anoniem zei
En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers ??
13 juli 2009 20:37 '
En daar moet de verwarring zijn ontstaan, ik heb dus idd niet het woord 'ex-leidinggevende' gebruikt, dat stond in de reactie van het linkje, en ik heb 'generaal Stubblebine' overgenomen van de reactie waarin het linkje geplaatst werd, en zoals ik vertelde ben ik niet goed op de hoogte van de rangen dus ik had het zonder bijbedoelingen over 'generaal Stubblebine' ipv 'generaal majoor Stubblebine' en de tekst bij het linkje heeft het duidelijk over 'ex-leidinggevende', en in het filmpje stelt ex-genraal majoor Stubblebine zich heel netjes voor als dusdanig en het is dus ook overduidelijk dat hij niet namens het leger spreekt en dat wordt dan ook nergens beweerd, en verder heb je ook nooit kunnen uitleggen wat het verschil zou zijn wanneer een ex-generaal majoor iets zegt of wanneer een ex-generaal iets zegt, dus het gaat echt helemaal nergens over, en 8 maanden later heb je het er nog over, je hebt het in die maanden ook diverse keren aangehaald zo zielig als je bent, terwijl jij nu zelf het woord 'generaal' vergeet !!!!!!!!
Hoor je me grote sukkel, JIJ BENT NU ZELF HET WOORD 'GENERAAL' VERGETEN, DUS WAT NEEM JE WIE NU KWALIJK ??????????
Het feit dat je na acht maanden het over nog zoiets onbenulligs hebt geeft aan wat een nono je bent, en dat je verder absoluut niets tegen me hebt, terwijl ik jou ontelbare keren op leugens betrapt heb, en dan heb ik het niet eens over het ongelooflijke zielige gedrag wat je iedere keer weer tentoonspreidt.
Je krijgt het weer recht in je smoel terug, wat ben jij een misbaksel, echt met geen pen te beschrijven !!
Ik heb dat filmpje niet geplaatst.
BeantwoordenVerwijdereneenieder kan zien dat je liegt, dus stop maar met deze farce..
Deze is inderdaad wel leuk:
BeantwoordenVerwijderenEn trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers.
daarmee bevestig je dat je van mening was dat een generaal van het pentagon toegegeven heeft dat er geen vliegtuig was.
immers: als het enkel een mening is, dan is er geen sprake van de waarheid of leugen.
als de man de waarheid spreekt, dan betekent dat, dat hij weet wat er bij het pentagon gebeurd is en dat openlijk toegeeft.
maar daar is geen sprake van: hij geeft enkel zijn mening aan de hand van enkele foto's.
Die mening kan correct of incorrect zijn, maar niet waar of gelogen.
Hiermee toon je wederom aan hoe je hebt geprobeerd om de boel te bedonderen door net te doen dat een generaal, dus iemand van het pentagon, heeft toegegeven dat er geen vliegtuig was.
ik heb dus idd niet het woord 'ex-leidinggevende' gebruikt, dat stond in de reactie van het linkje.
BeantwoordenVerwijderenTja, val je weer door de mand he?
als is de leugen nog zo snel...
Je krijgt het weer recht in je smoel terug,.
BeantwoordenVerwijderennee hoor, in tegendeel.
dit klapt keihard in jouw gezicht terug.
je weet niet meer hoe je je hier moet uitdraaien...
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@TH: Hij/zij zal echter de laatste zijn die het zal toegeven dat híj/zíj degene is bij wie het terugklapt. Dan liever meer draaingen maken dan een draaistoel in een minuut kan maken.
BeantwoordenVerwijderen"Ik zeg dat baggercuda geestesziek is."
En Barracuda heeft het over jou gezegd. Maar dat heb je weggelaten.
"Precies, jij gelooft alles wat zwart op wit staat.
Het is duidelijk dat jij geen verstand van vrouwen hebt, maar dat is ook niet zo vreemd als je 24/7 aan het "debunken" bent.
En dat je werkeloos bent dat is een feit."
Voor de meeste van de dingen die jij hier presenteerd als een feit heb je behoorlijk bewijs. Eigenlijk alleen voor dat 24/7, maar jij zit hier toch ook vrijwel elke dag..of niet?
Goh HBDJ, heb je al overwogen om de politiek in te gaan? Daar houden ze ook van draaien.
"eenieder kan zien dat je liegt, dus stop maar met deze farce.."
BeantwoordenVerwijderenIk heb dat filmpje niet geplaatst, gek !!
Ik zou nu beter kunnen zeggen dat ik het filmpje wel geplaatst heb want nu blijkt dat ik niet 'ex-leidinggevende' had gezegd waardoor jij weer een "opening" denkt gevonden te hebben, en waarom zeg ik dan niet het filmpje wel geplaatst te hebben ? Want dat maakt echt geen ene fuk uit !!
Heel simpel, ik lieg niet bewust, ik ben niet zoals jij trut hut !!!!
'En trouwens, Generaal Stubblebine wordt niet gedebunkt, hoe kan dat nou, spreekt hij de waarheid volgens de debunkers.'
Dat was mijn reactie op het filmpje wat geplaatst was waarop Stubblebine zich netjes in burgerkleding voorstelt als ex-generaal majoor !!
En mijn reactie was ook een beetje gekscherend bedoeld want ik weet dat de zogenaamde debunkers never nooit zullen toegeven dat bv Stubblebine een punt heeft, ze verkopen nog liever hun moeder !!
En verder bevat die reactie ook nog een keer een kern van waarheid want het is nog geen zogenaamde debunker gelukt Stubblebine te weerleggen, verder dan dat hij gek zou zijn etc etc komen ze niet !!!!
En je loopt al acht maanden te mekkeren omdat ik het woordje 'majoor' was vergeten, dat zou ik expres gedaan hebben volgens jou om op die manieer de boel te bedonderen, terwijl ik verwijs naar een filmpje waarop Stubblebine zichzelf heel netjes voorstelt als ex-generaal majoor, in burgerkleding, en hij vertelt dan ook nergens namens het leger te spreken, ik heb dat dan ook nooit beweert !!!!
Enniewee, volgens jouw ziekegeest zou ik de boel besodemieteren door bewust het woordje 'majoor' weg te halen.
Jij hebt nu het woordje 'GENERAAL' weggelaten, hoe zit dat dan, heb je dat bewust gedaan ??
Ik zou nu beter kunnen zeggen dat ik het filmpje wel geplaatst heb want nu blijkt dat ik niet 'ex-leidinggevende' had gezegd.
BeantwoordenVerwijderenKortom, je weet niet welke leugen erger is: dat je loog die term gebruikt te hebben of dat je loog dat je de link niet geplaatst hebt..
Dat zie je wel vaker bij leugenaars: op een gegeven moment raken ze verstrikt in hun eigen liegerij...
Hier ga je bijv. wederom de mist in:
terwijl ik verwijs naar een filmpje waarop Stubblebine zichzelf heel netjes voorstelt als ex-generaal majoor
En dat terwijl je beweert dat je niet naar dat filmpje hebt verwezen..
Tja, je weet het zelf niet meer he?
Dat je leugens over Stubblebine zo doorzichtig waren: dat kan ik niet helpen.
Dat is ook iets dat je vaker ziet bij complotdenkers.
Zoals dat filmpje van een brandweerman uit Seattle op zaplog: de complotdenker die dat plaatste zei triomfantelijk dat het een brandweerman uit NY betrof..
olgens jouw ziekegeest zou ik de boel besodemieteren door bewust het woordje 'majoor' weg te halen...
Nee, je besodemietert de boel door te suggereren dat een generaal toegeeft dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, door te suggereren dat die generaal wel eens de waarheid zou kunnen vertellen (met andere woorden, hij weet meer van de werkelijke toedracht en geeft dat toe), terwijl het gaat om een oud generaalmajoor die in 1984 is afgezwaaid en gewoon zijn ongezouten mening geeft aan de hand van enkele foto's die hij gezien heeft...
Dit is overigens een heel grappige opmerking:
het is nog geen zogenaamde debunker gelukt Stubblebine te weerleggen,.
Daarmee probeer je wederom de boel te besodemieteren.
Immers: er zijn foto's waarop wel degelijk de schade die het vliegtuig aan het gebouw toebracht te zien is (schade toegebracht door romp, vleugels en vliegtuigmotoren), verder zijn er wrakstukken van het vliegtuig gevonden en geborgen, persoonlijke bezittingen van passagiers/crew gevonden, vrijwel alle passagiers/crew geidentificeerd aan de hand van oa dna-onderzoek op gevonden lichaamsdelen/menselijke resten van de slachtoffers, etc. etc.
Dat gooi je allemaal overboord en kom je met een generaal die toegegeven zou hebben dat er geen vliegtuig bij betrokken was.
Verder wel leuk om te zien dat je deze generaal op een heel hoog voetstuk zet en er meerdere malen over bent begonnen, terwijl je mij er op aanspreekt dat ik neparchitecten (als in: niet bestaande fictieve personen) niet serieus neem.
deweb heeft wat dat betreft gelijk: alles klapt als een boomerang terug in je gezicht.
Vandaar ook dat je mij vaak na papegaait..
Tuurlijk kom je weer met je woordenwatwerval want je staat schaakmat ouwe, en dat weet je dondersgoed, want ;
BeantwoordenVerwijderenJij had het woord 'GENERAAL' weggelaten, waarom had je dat woord weggelaten ????????
Jij staat schaakmat want je bent weer in mijn val getrapt: eerst doe je net alsof het niks uitmaakt wat voor rang Stubblebine heeft, en nu val je erover dat ik majoor schreef ipv generaal-majoor..
BeantwoordenVerwijderenKortom, je liegt, bedriegt en draait continu.
En de enige tactiek die je over hebt is continu de aanval in zetten....
Wat ben je toch een leugenaar, ik heb nooit gezegd dat het niets uitmaakt wat de rang van een persoon is -hoewel het me idd niet zoveel zegt, maar dat heb ik nooit zo uitgsproken in deze "discussie"- wat ik wel tig keer aan je heb gevraagd en waar ik nooit antwoord op heb gekregen is wat het verschil is wanneer een ex-generaal majoor iets zegt of wanneer een ex-generaal iets zegt, en daar heb je nooit antwoord op kunnen geven !!
BeantwoordenVerwijderenVerder heb ik duidelijk gemaakt dat ik niet goed op de hoogte ben van de rangen dus als me was verteld dat generaal majoor hoger is dan enkel generaal dat had ik dat geloofd, en dit heb ik ook al tig verteld.
Toch blijf je mekkeren dat ik de boel besodemieterd zou hebben omdat ik het woord 'majoor' vergeten was erbij te zetten, ik heb je uitgelegd dat ik dit niet bewust of met bijbedoelngen gedaan had, ik was het gewoon vergeten, ik had er niet bij stilgestaan, toch blijf je me continu beschuldigen van een oplichter te zijn, en alleen omdat ik een woord was vergeten !!
Mij maakt het geen reet uit dat jij het enkel over 'majoor' hebt en dan het weer enkel over 'generaal' hebt, m.a.w. de ene keer plaats je het woord 'majoor' niet en de andere keer plaats je het woord 'generaal' niet, en aangezien dat de reden is waarom je mij nu al acht maanden een oplichter noemt wil ik van jou weten waarom jij de ene keer het woord 'majoor' er iet bijzet en de andere keer het woord 'generaal' er niet bijzet, leg dat eens uit, ik heb jou al tig keer verteld dat ik het vergeten was, dus waarom kan jij nu niet zeggen waarom jij die woorden er niet bij had gezet, waar ben je bang voor ??
Dus nogmaals, waarom heb je de ene keer het woord 'majoor' er niet bij gezet en waarom had je de andere keer het woord 'generaal' er niet bijgezet ????
Hoe moeilijk kan het zijn om daar antwoord op te geven, dus leg het eens uit !!!!!!!!
ik heb nooit gezegd dat het niets uitmaakt wat de rang van een persoon is.
BeantwoordenVerwijderenEn alweer een leugen..
Lees maar even terug:
Verder heb ik tig keer aan je gevraagd wat het verschil is wanneer een ex-generaal majoor iets vertelt of wanneer een ex-generaal iets vertelt
28 maart 2010 12:29
Dus je was met die vraag gewoon weer een spelletje aan het spelen, rookgordijnen aan het optrekken..
als me was verteld dat generaal majoor hoger is dan enkel generaal dat had ik dat geloofd.
Wie moet je dat vertellen dan?
Toch blijf je mekkeren dat ik de boel besodemieterd zou hebben.
Heb je ook, door eerst te suggereren dat een generaal iet zou hebben toegegeven, terwijl blijkt dat een generaalmajoor die in 1984 met pension is gegaan gewoon zijn mening geeft.
Je gaat zelfs zo ver dat je suggereert dat deze generaal meer weet dan ons en misschien wel de waarheid vertelt..
toch blijf je me continu beschuldigen van een oplichter te zijn, en alleen omdat ik een woord was vergeten !!.
ook weer een leuke draaipoging van je.
Je probeert gewoon de rest van je liegerij en bedrog te verhullen door nu te focussen op de rang van Stubblebine. Alsof dat het ergste zou zijn..
Mij maakt het geen reet uit dat jij het enkel over 'majoor' hebt.
Ook weer een leugen, want wat plaats je onder je epistel:
Dus nogmaals, waarom heb je de ene keer het woord 'majoor' er niet bij gezet en waarom had je de andere keer het woord 'generaal' er niet bijgezet ????.
Als het je geen reet uitmaakt, dan blijf je niet hardnekkig die vraag stellen.
Wat het uitmaakt?
In jouw bedrog probeerde je net te doen alsof iemand met een hoge rang uit het pentagon uit de school klapt en daarmee de waarheid verkondigt.
En dat klopt dus niet: het is slechts iemand die zijn mening geeft aan de hand van enkel wat foto's. Mij maakt het dan niet uit of de man generaal, fotograaf of bouwvakker is.
Jou kennelijk wel, want je bleef maar doorgaan over de generaal stubblebine, totdat ik je begon te fileren.
En daarmee blijkt nogmaals maar weer hoe je probeerde de boel te besodemieteren..
je kunt hele pagina's met ontkenningen en uitvluchten schrijven, maar het blijft staan als een huis dat je gewoon de boel loopt te belazeren.
Dat je continu anderen voor leugenaar en wat al niet meer uit maakt is gewoon onderdeel van die strategie.
Jahaa je voelt je zwaar ik de hoek gedreven gezien je zoveelste woordenwaterval, maar je kan maar niet uitleggen waarom je de ene keer het woord 'majoor' en de andere keer het woord 'generaal' weglaat.
BeantwoordenVerwijderenGeef daar nou eens antwoord op, vertel hoe het kan dat je de ene keer het woord 'majoor' weglaat en de andere keer het woord 'generaal' weglaat !!
Hoe moeilijk kan het zijn om daar antwoord op te geven ????
grap is dat die vraag al beantwoord is.
BeantwoordenVerwijderenmaar uiteraard negeer je dat.
je weet gewoon niet meer waar je het moet zoeken met je stubblebine-bedrog...
Hoe kan het dan dat je het over 'majoor' had ????
BeantwoordenVerwijderengrap is dat die vraag al beantwoord is.
BeantwoordenVerwijderenmaar uiteraard negeer je dat.
je weet gewoon niet meer waar je het moet zoeken met je stubblebine-bedrog..
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenJe hebt helemaal niets beantwoord, leg maar uit waaron je het over 'majoor' had !!!!
BeantwoordenVerwijderenEn eh, moeilijk he om je dwangneurose te bedwingen, je zou me toch voor de tig duizendste keer negeren !!!!
WHOEHOEHOEHOEHOEHOEHAHAHAHAHAHAHAHAhahahahaaaa....
grap is dat die vraag al beantwoord is.
BeantwoordenVerwijderenmaar uiteraard negeer je dat.
je weet gewoon niet meer waar je het moet zoeken met je stubblebine-bedrog..
@HBDJ: Als ik barracuda zo doorlees dan lijkt het erop dat jij ook last hebt van een soort dwangneurose...
BeantwoordenVerwijderenIk ben niet degene die continu loopt te bléren iemand te gaan negeren om me daarna er niet aan te houden.
BeantwoordenVerwijderenHet is trouwens ook vreemd Deweb dat je helemaal naar dit draadje komt om vervolgens wéér tegen mij te beginnen terwijl het trut hut is die zich voor de tig duiznedste keer niet aan zijn woord houdt.
BeantwoordenVerwijderenJij probeerde in het begin de suggestie te wekken onpartijdig te zijn, maar die illusie werd door jezelf al heel snel uit de wereld geholpen en daarna continu bevestigd.
Waarom al die comedie ??
"Ik ben niet degene die continu loopt te bléren"
BeantwoordenVerwijderenOh nee?
Mag ik je in dat geval adviseren je posts van de laatste tijd door te lezen en dan nog eens te reageren. Echt, je zit zelf nog veel harder te "bleren".
"Het is trouwens ook vreemd Deweb dat je helemaal naar dit draadje komt om vervolgens wéér tegen mij te beginnen terwijl het trut hut is die zich voor de tig duiznedste keer niet aan zijn woord houdt."
Nou, helemaal naar dit draadje..in andere topics praat ik ook al tegen je.
"Jij probeerde in het begin de suggestie te wekken onpartijdig te zijn"
Ik heb mezelf nergens onpartijdig opgesteld. Ik heb in eerste instantie alleen gezegd dat ik me niet wilde bemoeien met jullie onderlinge strijd. En ja, daar ben ik later op teruggekomen.
Er is dus geen sprake van komedie.
"Ik ben niet degene die continu loopt te bléren"
BeantwoordenVerwijderenKijk, en nou laat je zien hoe ongelooflijk vals ook jij bent, vuil vies ventje, op het andere draadje heb ik je al als leugenaar ontmaskerd en nu betrap ik je ook nog op bewust fout citeren, wat zijn jullie toch een stelletje creeps bij elkaar, gadverdamme, want de volledige zin was als volgt ;
'Ik ben niet degene die continu loopt te bléren iemand te gaan negeren om me daarna er niet aan te houden.'
En dat is dus iets komleet anders dan wat jij suggereert, creep !!!!
In het begin gaf je de voordeel van de twijfel en ik sprak zelfs positief over je, goh wat heb ik daar een spijt van want ook jij bent een achterbaks leugenachtig en hypocriet ventje gebleken, nu is me duidelijk waarom je het voor die andere creep trut hut opneemt, ik walg van jullie !!!!
Jongen, als het je hier zint..wat doe je hier dan? Voor mij is het geen probleem dat je blijft, maar schijnbaar heb je het hier zo onaangenaam...
BeantwoordenVerwijderenMaargoed. Nu heb ik eens iets uit zijn context getrokken. Mijn excusses. Maar dat jij degene bent die hier loopt te bleren lijkt me wel een feit.
Trouwens, iemand kan altijd op een besluit terugkomen. In mijn geval ben ik teruggekomen op het feit dat ik je zal negeren. Al weet ik niet hoe blij ik moet zijn met dat besluit, aangezien ik wel weer wat uit je hypocriete digitale mond over me heen heb gekregen.
En dan loop jíj anderen te verwijten dat ze je de hele tijd lopen uit te schelden en uit te maken voor ik weet niet wat.
Je bent gewoon een achterbaks ventje, punt !!
BeantwoordenVerwijderenEn dan ga je opeens beginnen over dat je bent teruggekomen op het idee dat je mij zou negeren, maar het slaat totaal nergens op om hierover te beginnen want ik heb jou nergens verweten dat je me niet negeert, dit is dus weer zo'n laffe tactiek !!!!
Word je nou niet ziek van jezelf met dat continue list en bedrog ??
@hoebedoelje: Ik dacht dat
BeantwoordenVerwijderen"Ik ben niet degene die continu loopt te bléren iemand te gaan negeren om me daarna er niet aan te houden."
óók op mij sloeg, aangezien ik ook had aangekondigt je voorlopig even te negeren.
Maar óf je hebt het niet zo bedoelt óf je zit weer eens te draaien óf je weet niet meer wat je zelf allemaal hebt gepost.
Word jíj trouwens nou niet moe van je eige gescheld?