Maar laten we het rapport er eens nader bekijken. Al onder 2.3 slaat de eerste onzin toe. De schrijvers suggereren dat tipwervels rond een vliegtuigvleugel de oorzaak van liftkracht is, terwijl die het gevolg zijn van de geïnduceerde weerstand en juist die weerstand noodzakelijk is voor de lift en vliegen toch vooral heeft te maken met het verschil tussen over- en onderdruk. En dan weet je al: geen piloot heeft dit rapport onder ogen gehad.
Verder leren we allerlei zaken die allang bekend zijn en gewoon uit bestaande rapporten zijn gelicht. Dat er rechtstreeks verband is tussen het verbruik aan jet fuel en de hoeveelheid gevormde contrails. Dat er een verband is met de temperatuur. En condensstrepen een licht effect hebben op het klimaat.
Tot pagina 37 is er niets nieuws onder de zon, dan laten de samenstellers alle wetenschappelijke bronnen los en begint het Grote Suggereren. Eerst door vast te stellen dat chemtrails enorm vaak worden genoemd op internet, alsof dat iets zegt over hun waarschijnlijkheid, en vast te stellen dat er ten aanzien van chemtrails nog steeds geen wetenschappelijke bronnen zijn. Inmiddels zijn we alweer op pagina 40 aangeland. Vervolgens duiken de samenstellers in het verleden om aan te geven dat er allerlei weerexperimenten hebben plaatsgevonden. Om natuurlijk weer te eindigen met H.A.A.R.P, onderzoek dat zich nou juist richt op de regionen boven de stratosfeer, waar hooguit - en dan ook nog alleen in de onderste regionen - de toppen van onweerswolken kunnen doordringen. We zijn inmiddels bij pagina 65 en het bewijs van chemtrails is nog altijd niet geleverd.
Barracuda moest denken aan 9/11 complotters die naar de Spaans-Amerikaanse oorlog van 1898 verwijzen om de waarschijnlijkheid van de september-aanslagen van 2001 aannemelijk te maken. De chemtrailers van Belfort verwijzen op hun beurt naar weerexperimenten uit heden en verleden. En even opvallend is dat de rationale achter het bestaan van chemtrails in het hele rapport ontbreekt. Daar hadden de samenstellers beter mee kunnen beginnen: als het zo is dat chemtrails bestaan, welk doel dienen ze dan en hoe waarschijnlijk is het dat je dat doel bereikt? En die vragen stellen chemtrailers nou nooit.
Het is duidelijk dat jij het rapport niet gelezen hebt en maar gewoon weer wat uit je nek lult.
BeantwoordenVerwijderen"Daar hadden de samenstellers beter mee kunnen beginnen: als het zo is dat chemtrails bestaan, welk doel dienen ze dan en hoe waarschijnlijk is het dat je dat doel bereikt? En die vragen stellen chemtrailers nou nooit. "
Het halve rapport gaat over deze vraag en het is juist op dat punt heel overtuigend. Het antwoord is: 'het zou klimaatbeheersing kunnen zijn'.
Ik ben met je eens dat het rapport niet bewijst dat er een chemtrail-complot is. Maar voor de rest is het gewoon een zeer goed en neutraal opgesteld rapport dat keurig inventariseert wat er allemaal speelt.
Het rapport maakt ook zeer aannemelijk dat al die contrails die de luchtvaart achterlaat best wel eens schadelijk zouden kunnen zijn.
Het HAARP programma richt zich trouwens primair op de ionosfeer en die ligt boven de mesosfeer die weer boven de stratosfeer liht. Ook dat heb je dus niet goed.
Wingtip vortices zijn het gevolg vand e lift van een vleugel, ik zie zo snel nergens dat ze in het rapport noemen dat ze de oorzaak zijn van de lift. Dat heb je zelf verzonnen.
Volgende keer gewoon het rapport zelf ook even lezen. Ik weet niet wie je nu napraat, maar het was de verkeerde.
Tenslotte, wat vind een open-minded expert van het rapport:
(prof. Coen Vermeeren)
Vermeeren vindt (en dit is de mening van Vermeeren, nvdr.) het anonieme onderzoeksrapport “Case Orange” een goed rapport, klassiek en volgens de regels van de kunst opgebouwd, met tal van appendices en controleerbare referenties. Hij noemde het een degelijk onderzoek, maar merkt op dat de meeste informatie waarvan gebruik gemaakt wordt aanwezig is in het publieke domein. De zwakke punten van het rapport zijn volgens Vermeeren de enkele anonieme getuigenissen die er in werden opgenomen, en het feit ook dat het rapport anoniem gepubliceerd is (op andere, door Vermeeren blijkbaar genegeerde zwakke punten komen we later terug, nvdr.). Het rapport hanteert volgens hem geen emotionele toon, zou zich niet erg bezondigen aan overdrijvingen, en betrekt geen andere mogelijke motieven in de discussie dan geo-engineering (die andere “mogelijke” motieven zijn het doelbewust vergiftigen, steriliseren, controleren en / of uitroeien van de wereldbevolking, zoals o.a. Murphy en tal van Belforters geloven, nvdr.).
Vermeeren vindt de aanbevelingen die het rapport doet geldig en zou ze persoonlijk zelf onderschrijven, en zegt dat – hoewel sommigen zullen aanbrengen dat al het aangevoerde bewijsmateriaal circumstantial is – de conclusies volgens hem berusten op stevige logica. De man vindt het persoonlijk zelf ook abnormaal dat contrails zo lang blijven hangen, en vindt dat de gezondheidsaspecten van het fenomeen meer zouden bediscussiëerd mogen worden. Hij meent verder dat het goed idee zou zijn om stalen van vliegtuigbrandstof te nemen en te onderzoeken, en ook om wereldwijd neerslag aan een chemische analyse te onderwerpen. Kortom, Vermeeren vindt dat er geen taboes zouden mogen rusten op de discussie.
Ofwel, superslecht artikel dit. Je zou juist blij moeten zijn dat er nu eindelijk eens een nuchter rapport is verschenen over chemtrails.
'Het halve rapport gaat over deze vraag en het is juist op dat punt heel overtuigend.'
BeantwoordenVerwijderenZucht, daar gaat het nou juist niet over. Het rapport gaat er van uit dat dit fenomeen bestaat, maar legt niet waarom het zou bestaan.
'Ik ben met je eens dat het rapport niet bewijst dat er een chemtrail-complot is'
Fantastisch, en wat schrijf je nou hierboven?
'Het rapport maakt ook zeer aannemelijk dat al die contrails die de luchtvaart achterlaat best wel eens schadelijk zouden kunnen zijn.'
Dat is weer eens een heel andere discussie. Het ging toch om chemtrails? Of gaan we nu weer alles door elkaar halen?
'Het HAARP programma richt zich trouwens primair op de ionosfeer en die ligt boven de mesosfeer die weer boven de stratosfeer liht. '
Waarmee je bevestigt dat het onzin is om dit onderwerp er bij te slepen. Het was toch zo'n goed rapport, Savalle?
'Ofwel, superslecht artikel dit. Je zou juist blij moeten zijn dat er nu eindelijk eens een nuchter rapport is verschenen over chemtrails.'
Dat rapport gaat dus niet over chemtrails, dat stel je toch zelf weer vast? 'Ik ben met je eens dat het rapport niet bewijst dat er een chemtrail-complot is'. Einde discusie
En dan nog iets: waarom haal je Coen Vermeeren aan als deskundige? Dat is een expert op het gebied van matrix composieten: geen meteoroloog. Ook dat is weer typisch Savalle: zodra er ook maar iemand is die bevestigt wat Savalle wil horen wordt die geciteerd. Zegt zo iemand wat Savalle niet wil horen dat is zo'n wetenschapper een naprater.
BeantwoordenVerwijderenIk ben bang dat dat stukje over Vermeer door chemtrailers is getikt. Hij wordt verkeerd geciteerd. Er staan geen 'anonieme getuigenissen' in het rapport, waarschijnlijk wordt bedoeld het feit dat de schrijvers anoniem zijn. Daarmee is het een paper zonder enige waarde. Plus het feit dat allerlei openbare bronnen worden aangehaald en in verdachte context worden geplaatst.
BeantwoordenVerwijderenAh Savalle verdedigt het "rapport". Dan is het daarmee zeker dat het onzin is.
BeantwoordenVerwijderenWel een handige test, als die zak hooi Savalle het er mee eens is het onzin.
'Ah Savalle verdedigt het "rapport". Dan is het daarmee zeker dat het onzin is.'
BeantwoordenVerwijderenMeestal wel, Ellen. Heb je die HIV onzin van hem ooit gelezen?
Dit is een rapport van niks. Met voetnoten haal je je gelijk niet.
Trouwens, er is al jarenlang onderzoek gaande naar de invloed van contrails op het klimaat. Opmerkelijk is dat Savalle dat dan weer niet weet.
BeantwoordenVerwijderenOMFG. Daar gaan we weer.
BeantwoordenVerwijderenHet niveau is hier echt onwaarschijnlijk laag.
Wij hadden in 2006 al interviews met contrail-onderzoekers. Op Zapruder Inc.
Het is hier ver onder NUJIJ-niveau zelfs. Je zou denken dat er na een paar jaar wat progressie wordt gemaakt, maar niets is minder waar. Maar dat krijg je als je van die domme stukjes schrijft over een rapport dat je zelf of niet begrijpt of gewoon niet gelezen hebt.
Ik ga weer buiten spelen.
De bekende exit truc van Savalle. Hij heeft weer eens geen tekst en begint dan over 'niveau'. Ga lekker buiten spelen.
BeantwoordenVerwijderenHet rapport van de Belfort-group is allesbehalve neutraal (zie e.g. de passage over Phil Jones), en Vermeeren heeft op dat symposium (als je vergelijkt met wat er echt in dat rapport staat) een uiterst dubieuze act opgevoerd.
BeantwoordenVerwijderenHet rapport is in essentie een morbide anti-Amerikaans pamflet ontsproten aan het brein van fantasten waarin een leuk gevonden doch absoluut onbewezen beschuldiging centraal staat.
Tot slot nog een exclusieve onthulling: de mindset van de anonieme auteurs wordt verraden in de lijst met afkortingen op p.6 waar staat dat WMO staat voor World Meteorological Order.
Wanneer ik een scheet laat zijn er ook chemtrais.
BeantwoordenVerwijderen'Het is hier ver onder NUJIJ-niveau zelfs'
BeantwoordenVerwijderenAh, de NuJIJ obsessie van Savalle speelt weer op. Overschrijven van ANP berichtjes, was het toch? Het weinig kritisch consumeren van een 'rapport' dat zijn belofte niet nakomt, dat kan dan weer wel.
Ga jij dat rapport nou maar lezen. Het geeft je notabene gelijk, maar je hebt het in je obsessie niet eens in de gaten.
BeantwoordenVerwijderenJe bent zelfs niet groot genoeg om toe te geven dat dit flutartikel gewoon een enorme miskleun is.
Na 3 jaar wauwelen op dit blog ben je gewoon blijven hangen in hetzelfde niveau als datgene wat je probeert belachelijk te maken. De rest van de blogosphere is doorgegroeid. Jij bijt je nog steeds vast in Desiree Rover, Marcel Messing en dat soort halve zolen. Je bent gewoon onderdeel geworden van dezelfde cult als die lui.
Je publiek hier is nog veel erger. To-taal niet geinteresseerd in enige kennisverdieping of zinnige discussie. Internetpubers.
Dat rapport is gewoon nuchter en goed en geeft aan waar het echte probleem zit: de enorme contrailvervuiling. Maargoed, Zapruder lezers wisten dat een wat jaartjes.
Ach, Barracuda heeft Savalle blijkbaar weer tegen het zere been geraakt :o)
BeantwoordenVerwijderen'Dat rapport is gewoon nuchter en goed en geeft aan waar het echte probleem zit: de enorme contrailvervuiling.'
BeantwoordenVerwijderenIk geef nog even weer wat intiatiefnemer Peter Vereecke zelf belangrijk vindt aan het rapport. Volgende keer gewoon even doorlezen tot aan het eind. Lijkt me beter dan dat jij ons gaat vertellen wat er in staat.
Wat wordt hier nu in aangetoond ?
- het gaat hier om veel meer dan gewone uitlaatgassen, al wordt hier ook bewezen dat de emissies van bepaalde militaire tankertoestellen zwaar boven de toegelaten normen gaan.
- deze strepen zijn niet de onschuldige mooie vliegtuigstrepen of natuurlijke ’cirrus-bewolking’ waarover onze weermannen, meteorologen, klimatologen … spreken.
- ze bevatten zware metalen zoals vooral aluminium en barium en heel wat chemische en virologische substantiën die ZEER SCHADELIJK. zijn voor mens, dier en natuur. De dramatische gevolgen zijn te zien!
- dit fenomeen is al jaren lang en wereldwijd aan de gang.
- dit komt vooral uit van het Amerikaanse leger, die voor de uitvoering beroep doet op bondgenoten zoals de Navo. Voor ons land zijn dat vooral de militaire vliegtuigen met als basis Chièvres (nabij Doornik) en Gailenkirchen (net over de Duitse grens).
- ook burgerluchtvaart is betrokken : vooral de low cost maatschappijen zoals Ryan Air.
- als verklaring geeft men : militair-strategische doeleinden, chemische en biologische experimenten – nota bene OP EIGEN BEVOLKING !!! - en de bestrijding van de zogenaamde ‘global warming’ ( een van de grootste leugens ooit ! )
- voor de toekomst wil men dit opdrijven : zo spreekt men er openlijk over per jaar 20.000.000.000 kilogram aluminium in de atmosfeer sproeien !
- dit dossier is duidelijk TOP SECRET. Niemand in het milieu durft te spreken omdat men vreest zichzelf en zijn gezin in ernstige problemen te brengen. In maffia-middens noemt men zoiets OMERTA.
' De rest van de blogosphere is doorgegroeid''
BeantwoordenVerwijderenGeloof je het zelf? Hoe komt het dan dat Zapruder grotendeels is uitgekakt?
20 miljard kilo aluminium per jaar in de atmosfeer pompen...
BeantwoordenVerwijderenHoe komen ze eigenlijk aan dit soort cijfers?
We hadden vorige maand een bezoekersrecord op zowel zaplog als zapruder. Ik weet niet wat je met uitgekakt bedoeld.
BeantwoordenVerwijderenHet probleem is veel groter. De wereld zoals wij die 4 jaar geleden beschreven en waarom kneuzen zoals jullie ons uit lachtten, is nu gewoon realiteit. We zijn uitgeschreven. Discussie is niet meer nodig, ons gelijk kan iedereen nu zelf gewoon zien.
Maar wellicht dat we ons er toe zetten een stap verder te zetten. Als ik tijd heb ga ik wel weer aan de slag.
Ondertussen loopt vooral het zaplog als een tierelier.
En Billy heeft dus nog steeds het rapport niet gelezen. Nu weer citeert hij die burgemeester. Mijn god, en dan moet je je voorstellen dat de gemiddelde journalist zijn niveau heeft. Geen wonder dat ons nieuws zo slecht is.
Ga dat rapport lezen man, en herschrijf dit domme artikel dan op basis van wat er echt staat.
'We zijn uitgeschreven'
BeantwoordenVerwijderenDie indruk had ik al. Ik zou zeggen, brei er een eind aan.
PS Vereecke is initiatiefnemer van het rapport. Maar ach, dat is Savalle weer eens ontgaan. Over journalistiek gesproken.
By the way, de traffic stats van Alexa laten voor Zaplog een dip van 20 procent zien de afgelopen maand, en over een jaar gemeten schommelt het bereik rond hetzelfde niveau. Maar nu zal Savalle wel weer gaan roepen dat die stats niet deugen.
BeantwoordenVerwijderenZapruder stats idem dito: een kleine piek in mei, daarna - 10 procent, gemeten over 3 maanden - 5 procent.
BeantwoordenVerwijderenWhahahaaaaaaaaaaaa. Alexa. Ik begrijp dat nono's als jullie denken dat Alexa betrouwbaar is. Alexa is een totaal onbruikbaar ding.
BeantwoordenVerwijderenJe had natuurlijk ook gewoon even naar de echte stats kunnen kijken, de serverlogs:
http://zaplog.nl/stats/
Die staan gewoon op de site.
Het blijft het huilen met de pet op met jullie. Jullie denken alles beter te weten, maar zelfs dit soort simpele materie beheersen jullie al niet.
Op de Zapruder-pagina kun je zien dat we recent 1400 bezoekers online hadden.
http://zapruder.nl/portal/colofon/
Is er iets dat jullie wel kunnen?
Er is geen lol aan met jullie. Het is te simpel om jullie in de hoek te zetten.
En ga dat rapport lezen en herschrijf dit domme incorrect artikel.
BeantwoordenVerwijderen' De wereld zoals wij die 4 jaar geleden beschreven en waarom kneuzen zoals jullie ons uit lachtten, is nu gewoon realiteit'
BeantwoordenVerwijderenWhahahaaaaaaaaaaaa. Dus HIV bestaat niet, 9/11 is bewezen, de hele medische industrie maakt mensen ziek, zal ik nog even doorgaan met al die andere onzin die je in die vier bij elkaar hebt geschreven, Patrick?
Wat wel lachen is, is dat Patrick zijn bewering over bezoekersrecords op zaplog niet kan waarmaken.
BeantwoordenVerwijderenZijn eigen stats wijzen uit dat in het afgelopen half jaar januari de piek had, niet mei.
Verder slaagt hij er niet in om zijn beweringen rond het rapport hard te maken en mag Barracuda daarvoor zijn huiswerk maken.
BeantwoordenVerwijderenKomt me bekend voor, die tactiek...
Vorig jaar kwamen overigens iets van 12.000 hits op zaplog bij barracuda vandaan, en in april rond de 15.500 hits.
BeantwoordenVerwijderenZou daar de warme belangstelling van savalle voor dit blog vandaan komen?
@ Savalle: Coen Vermeren is geen professor. Ik snap dat je je verhalen wat wilt opleuken, maar doe het dan zo dat het niet binnen 2 seconden te checken is.
BeantwoordenVerwijderenAch, het is wel leuk om te zien hoe de complotdenkers het chemtrail-verhaal aannemelijk proberen te maken.
BeantwoordenVerwijderennu wordt het dus zo gedraaid alsof het wel gewoon contrails zijn, maar die zijn dan wel minstens zo schadelijk...