Nu worden de beschuldigingen concreter. Hoewel, concreet? Was dat maar waar. Clarke speculeert dat de CIA informatie achterhield omdat de geheime dienst geprobeerd heeft om 9/11-terroristen Nawaf al-Hazmi en Khalid al-Mihdhar te rekruteren toen ze in Californië woonden onder hun echte namen. Toen dat niet doorging, bleven CIA-agenten de informatie over de beide kapers achterhouden voor het Witte Huis. Clarke geeft toe dat hij geen enkel bewijs heeft voor de beschuldigingen, en dus kon voormalig CIA-directeur George Tenet ze ook weer makkelijk weerleggen. Valt dus weer behoorlijk tegen, die 'explosieve onthullingen'.
De vraag die Barracuda al nachten wakker houdt is deze: waarom neemt Guido Jonkers van WantToKnow dit stuk eigenlijk op? Het is namelijk in volstrekte tegenspraak met de valse vlag-verhalen die hij eerder zo enthousiast op zijn site publiceerde, waarin het bestaan van moslimkapers geheel wordt ontkend. Nog maar enkele maanden geleden was Jonkers volop overtuigd van het ontbreken van lichamen en passagiersstoelen bij de aanval op het Pentagon. En nu neemt hij een interview op dat in grote lijnen het officiële verhaal bevestigt. Een beetje complotter zoekt er tenminste wat achter: 'Is Clarke an authentic whistleblower or simply someone dispatched to mislead those pursuing what really happened on 9/11?'
911 is als een snoepwinkel voor de complotdenker: er is zoveel keus, zoveel 'lekkers', dat ze niet kunnen kiezen.
BeantwoordenVerwijderenEr zijn maar weinig 911-complotdenkers die consequent 1 theorie aanhangen.
Hmmm... het meest logische lijkt mij nog steeds dat er geen vliegtuig is gevlogen in het WTC, die door Space Beam Weapons zijn neergehaald, waarna men een raket in het Pentagon schoot.
BeantwoordenVerwijderen... maar alle gekheid op een stokje, het is logisch dat als iemand bijvoorbeeld naar deze foto kijkt gaat vermoeden dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, en dat het officiële verhaal misschien niet klopt. Het probleem is echter dat men bij het verwerpen/weerleggen van het officiële verhaal er dan zo graag bij wil gaan vertellen wat er dan wél is gebeurd. Maar dan kom je natuurlijk op duizenden mogelijkheden en motieven uit, waarbij velen het vermogen tot logisch redeneren bezitten van een fruitvlieg gecombineerd met de fantasie van J.K. Rowling.
Of is het gewoon zo dat er niet behoorlijk word gelezen en overdacht vóórdat iets in vertaling gaat? Dat is ook nog een optie.
BeantwoordenVerwijderen@TH: En daarom zijn is het hele complotverhaal ook zo lastig serieus te nemen.
""En daarom zijn is het hele complotverhaal ook zo lastig serieus te nemen.""
BeantwoordenVerwijderenJe bedoelt het Al-Qaida complot?!
911 is sowieso een complot.
""en dat het officiële verhaal misschien niet klopt""
BeantwoordenVerwijderenAls je weet dat de oorlog in A'stan en irak al op de plank lagen, alleen ze hadden een aanleiding nodig, en je hebt dit gelezen http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf en je telt alle toevalligheden en onwaarschijnlijkheden bij elkaar op, dan is het niet zo vreemd dat de officieele verklaring moeilijk serieus te nemen is.
@geendank: Nee het inside-job-complot.
BeantwoordenVerwijderen@Tim
BeantwoordenVerwijderenIedereen had kunnen weten dat er wel degelijk een vliegtuig het Pentagon binnen is gevlogen. Zie o.a. http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#bigplane
Wat jij beschrijft mag dan je eerste reactie zijn, daarna ga je op onderzoek uit. Dat laatste doen complottertjes maar zelden. Die zoeken uitsluitend een bevestiging voor hun eerste reactie.
Dat er iets in het pentagon gevlogen is dat is duidelijk, maar het lijkt er sterk op dat niet het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen is, en het feit dat ze geen beelden vrijgeven waarop het bewuste vliegtuig te zien zou moeten zijn werkt niet echt in het voordeel. Je moet een gelover zijn om dat klakkeloos aan te nemen.
BeantwoordenVerwijderen@ P.vd.Galien:
BeantwoordenVerwijderen'Tuurlijk moet je niet stoppen bij verwondering, verbazing en toevalligheden, noch dat je daar dan ook meteen gigantische conclusies aan moet verbinden. Ook belangrijk om niet al te vooringenomen te zijn als je zelf op informatie en antwoordenjacht gaat.
Zo waren er verhalen opgeborreld over nog levende kapers. Kevin Barrett is toen op onderzoek uitgegaan onder het motto "since our government won't do its job and investigate what really happened on 9/11, I, as a U.S. citizen, will fly to Morocco and try to find out what's going on."
Dat vond ik nou een uitstekend idee, de bewering is dat er nog levende kapers werkzaam zijn in Marokko, en vervolgens ga je kijken of je dit verhaal met hard bewijs kunt staven. Helaas was Barrett wel een stukje te vooringenomen.
Barrett voiced his outrage that such a brutal, ruthless terrorist has been allowed to commit mass murder and suicide—and walk away scot free. “Waleed al-Shehri, I’m coming to get you!” Barrett vowed. “I don’t know how you got out of that plane alive, but that was the last miraculous escape you’ll ever make. You’re coming back to the US in handcuffs with me to face charges of mass murder and terrorism.”
En na zo'n opgeklopt circus maak je het jezelf dan ook wel te moeilijk om naderhand gewoon simpelweg te stellen "ik heb geen bewijs kunnen vinden voor de stelling dat er nog levende kapers zijn", en in deze gewoon je mening aan te passen op basis van voortschrijdend inzicht.
Popular Mechanics had ik gelezen, inclusief een stukje van "debunking 9/11 debunking" van Griffin, die er blijkbaar ook een lezing over heeft gegeven, misschien dat ik die een dezer dagen ook nog eens ga kijken. Ik blijf het lastig vinden, 2 video's waarop je geen vliegtuig ziet, een paar foto's die het ook niet doen vermoeden, wel wat afval hier en daar, maar (lijkt mij) verder ook geen enkele logische verklaring om een raket in het Pentagon te schieten, en dan te beweren dat het een vliegtuig is.
@tim dog:
BeantwoordenVerwijderenik vind het best knap dat iemand na het zien van welgeteld 1 foto het vermoeden kunt krijgen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Het is ook het verradelijke van de complotbeweging: die pikken bij hun no-plane theorie juist die foto's er uit waarop niets te zien is en omzeilen handig de foto's waarop wel iets te zien is.
Vandergalien zei eerder dat hij denkt dat complotdenkers integer zijn. Ik onderschrijf dat niet: alhoewel er uiteraard een aantal zullen zijn die echt in hun complot geloven zijn er ook zat die gewoon opzettelijk de kluit bedonderen.
Die bijv. vanwege hun aversie, danwel haat tegen de (Amerikaanse) overheid dit soort complotten verzinnen en daar 'bewijsmateriaal' bij sprokkelen die hun theorie zouden onderschrijven, daarbij alles dat hun theorie tegenspreekt en niet zo te verknippen is dat het wel de theorie onderschrijft negeert.
Wat Kevin Barret betreft: Die heeft nooit onderzoek gedaan. Die riep maar wat over die zogenaamde Marrokaanse piloot. Hij heeft hem nooit opgezocht.
Een beetje zinloos ook, want wie zich in de pilotenkapers heeft verdiept weet dat de Marokaanse piloot eigenlijk een Saoudische piloot was. De Marokaanse, nog levende piloot draagt een vergelijkbare naam, waardoor de pers beide door elkaar heeft gehaald.
Kevin Barret is overigens een holocaust-ontkenner, voor wie dat nog niet wist.
@ tim dog:
BeantwoordenVerwijderen"Ik blijf het lastig vinden, 2 video's waarop je geen vliegtuig ziet, een paar foto's die het ook niet doen vermoeden, wel wat afval hier en daar"
Er is veel meer dan dat: foto's die schade laten zien dat overeen komt met een vliegtuig (gat door de romp geslagen, links daarvan gat geslagen door vliegtuigmotor en beschadiging door vleugel, rechts van het rompgat ook beschadiging aan de gevel door vleugel en deuk door vliegtuig motor, beschadiging aan betonconstructie voor het pentagon door de motoren, gat in hak voor het pentagon door rechter motor veroorzaakt, generatorwagen geraakt door rechter motor, diverse lantaarnpalen geraakt door de vleugels, gevonden wrakstukken op foto, zoals wielen, motoren, landingsgestel, vliegtuiginhoud, gevonden zwarte dozen, waarvan journal911studies van Steven Jones heeft geconcludeerd dat die bevestigen dat AA77 het pentagon in vloog, ooggetuigen die het hebben zien gebeuren, zoals deze op youtube, slachtoffers geïdentificeerd, etc.
"het lijkt er sterk op dat niet het bewuste vliegtuig in het pentagon gevlogen is"
BeantwoordenVerwijderenEn waaruit blijkt dat dan?
Ben benieuwd of je dat durft toe te lichten...
Daar heb je die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR!!!! weer, beantwoord eerst mijn vraag die je al weken ontwijkt voordat je met je grote smoel mij vragen gaat stellen, met je 'Ben benieuwd of je dat durft toe te lichten...', jij kan niet eens met een 'ja' of 'nee' antwoorden, mafkees dat je bent;
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
zoals verwacht, geen toelichting.
BeantwoordenVerwijderengewoon wat in de ruimte roepen...
en als je het benauwd krijgt als complotdenker, dan begin je maar weer met wat je wel kunt: razen, tieren en schelden...
Eerst antwoord geven op de vraag die ik jou al weken stel voordat je mij vragen gaat stellen;
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
Nou, jongens, jullie kunnen vandaag wel weer een honderd postjes vooruit:P
BeantwoordenVerwijderenNee hoor, mijn punt is gemaakt: geendank roept maar wat zonder enige onderbouwing of argumentatie.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@ geendank:
BeantwoordenVerwijderenIk volg de 'discussie' niet tussen jou en Truth Hurts, aangezien ze geen enkele inhoud bevat waar ik wijzer van zou kunnen worden, en aangezien het herhalende element ongeveer 100% bedraagt.
... maar het begint me wel op te vallen dat dit me een beetje aan een gramofoonplaat doet denken waar een kras in zit, die steeds weer terug naar het zelfde punt schiet. Als je vind dat je een heel belangrijk punt hebt gepakt waarmee je hebt bewezen dat Truth Hurts een leugenaar is, prima, maar hoe vaak wil je er nog op terug komen?
@ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderenNee, ik wist niet van Barrett's Holocaust denial. Wel vreemd, als hij er zo prat op gaat een bruggenbouwer te willen zijn voor Joden, Christenen en de Islam met zijn "Mujca" en als co-auteur van "9/11 and American Empire: Christians, Jews and Muslims Speak Out."
Verder naamsverwarring alom.
Je schrijft:
"De Marokaanse, nog levende piloot draagt een vergelijkbare naam, waardoor de pers beide door elkaar heeft gehaald."
Der Spiegel schreef:
"If Bülow had inquired with the airline, he would have discovered that the name of the pilot who lives in Casablanca is Walid al-Shri and not, like that of the assassin, Walid al-Shari. This minor detail makes a big difference, namely the difference between a dead terrorist and a living innocent man. But to conspiracy theorists, discovering the truth is like solving a crossword puzzle for children: What's a four-letter word for a domesticated animal? Hrse."
Waarop Barrett antwoordde:
"What a load of hrse-sht! The Der Spiegal writer, too cowardly to sign his name, is either too stupid to know, or too dishonest to admit, what any first-year Arabic student understands: The same Arabic name can be transliterated in various ways. Al-Shahri, al-Shehri, al-Shari, etc. are one and the same name in Arabic, and this name is transliterated as al-Shri in Morocco, where pronunciation and transliteration tends to be heavily elided."
Maar ja, the proof of the pudding is in the eating, en bewijs (een Youtube-filmpje met "kijk, ik sta op deze lijst met dode kapers, maar ik leef nog heur!" zou voldoende zijn voor mij)voor levende kapers is niet gevonden. Beetje raar ook dat dit nog steeds als argument wordt hooggehouden.
Maar wat wil Barret nu precies zeggen: erkent hij dat Waleed een Spasmodische piloot was die samen met zijn broer deelnam aan de terreuractie, of houdt hij vast aan de Marokkaanse piloot die nog leeft?
BeantwoordenVerwijderenWant enige wat hij nu doet is zout op de slakken strooien.
""... maar het begint me wel op te vallen dat dit me een beetje aan een gramofoonplaat doet denken waar een kras in zit, die steeds weer terug naar het zelfde punt schiet. Als je vind dat je een heel belangrijk punt hebt gepakt waarmee je hebt bewezen dat Truth Hurts een leugenaar is, prima, maar hoe vaak wil je er nog op terug komen?""
BeantwoordenVerwijderenZolang hij weigert antwoord te geven op mijn vraag die heel simpel te beantwoorden is met een 'ja' of met een 'nee' dan heeft hij geen enkel recht om aan mij vragen te stellen, en hij heeft helemaal niet het recht verontwaardigd te doen wanneer ik geen antwoord geef op zijn vragen zolang hij mijn vraag niet beantwoord heeft.
Dat is logica!!
Dus zolang hij mijn vraag niet beantwoord heeft en hij stelt mij wel vragen zal ik mijn vraag blijven herhalen.
En weet je wat ik niet begrijp @Tim Dog, waarom vraagt niemand van jullie een keer aan hem te antwoorden want dan zijn we ook klaar!! Waarom wordt er steeds tegen mij begonnen terwijl hij liegt en consequent weigert antwoord tegeven?
Hij is de boosdoener, niet ik!!
@ geendank:
BeantwoordenVerwijderenIk richtte mijn post aan jou omdat jij op een beetje dwangmatig aandoende manier steeds dezelfe vraag herhaalt. Als truth hierop geen antwoord geeft, ok, moet 'ie zelf weten. Kan jij ook je conclusies uit trekken, en als jij dan geen zin hebt om zijn vragen te beantwoorden, prima, kan ik in komen. Maar steeds weer dezelfde vraag herhalen lijkt me zo... Eenzijdig, en vermoeiend.
@Tim Dog, als hij mijn vraag beantwoordt dan hoef ik 'm ook niet te herhalen, waarom vraag jij niet aan hem die vraag eindelijk een keer te beantwooden als je je er zo aan irriteert wanneer die vraag herhaald wordt?
BeantwoordenVerwijderenAls hij mij geen vragen stelt dan zal ik niet vertellen eerst mijn vraag, die ik al weken stel en die héél simpel te bantwoorden is met een 'ja' of een 'nee', te beantwoorden.
Waarom vertel je hem niet eerst mijn vraag te beantwoorden voordat hij mij vragen gaat stellen?
Waarom vertel je hem niet mij geen vragen meer te stellen zolang hij continu weigert mijn vraag te beantwoorden die ik al weken stel??
De bal ligt bij hem dan wel bij jullie, de bal lgt niet bij mij!!
Dus wederom vraag ik waarom jullie je continu op mij richten terwijl hij de boosdoener is.
Het is sowieso vreemd dat niemend van jullie hem op dat liegen aanspreekt, dat zou ik moeten proberen, moet je kijken hoe ze hier dan over elkaar heen vallen om mij aan te vallen!!
Hier heerst heel sterk het 'eigen volk eerst' mentaliteit, ook al zijn het beroepsleugenaars, maar oh wee als ze de 'anderen' op een leugentje kunnen betrappen!!
gaap... geendank wat een slaapverwekkend figuur ben je toch. Nu zul je vast zeggen 'blijf dan lekker weg' en dat is ook precies wat ik ga doen. Tabonus
BeantwoordenVerwijderenDoei doei ..
BeantwoordenVerwijderenrTja, de vraag is al beantwoord, en dat weet geendank best
BeantwoordenVerwijderendat hij liever een ander antwoord zag is zijn probleem.
geeft eens en te meer aan dat hij alleen op spelletjes uit is.
""rTja, de vraag is al beantwoord, en dat weet geendank best""
BeantwoordenVerwijderenEn het liegen gaat maar door, het is echt niet normaal meer!!!!
geef het maar op geendank, niemand trapt er meer in.
BeantwoordenVerwijderen@ Geendank:
BeantwoordenVerwijderen"Als hij mij geen vragen stelt dan zal ik niet vertellen eerst mijn vraag, die ik al weken stel"
Al weken? Dan is die vraag blijkbaar al genoeg gesteld.
Truth zegt dat hij die vraag heeft beantwoord, ik heb geen idee en ga ook de 100+ niet-boeiende comments van jullie teruglezen hiervoor.
Zelf herhaal ik ook geen vragen. Men moet zelf weten of ze antwoorden of niet. Ik had pas ook een uitgebreide reactie met vraag op de "toevalligheid" van de Illuminati-kaartjes van Adamas, daar kreeg ik ook geen antwoord op, maar dat moet hij maar zelf weten, dat betekent niet dat ik overal die vraag moet gaan herhalen.
""Truth zegt dat hij die vraag heeft beantwoord""
BeantwoordenVerwijderenEn dat is WÉÉR EEN LEUGEN!!!!!!!!
Dat zijn leugens jou niet interesseren dat vind ik prima, maar waar hebben jullie het dan in godsnaam over?
""ik heb geen idee en ga ook de 100+ niet-boeiende comments van jullie teruglezen hiervoor.""
Dan doe je dat toch niet!!
LOL!
BeantwoordenVerwijderenHet is een krijsend en stampvoetend kind, die teveeldrank. Afgelopen zaterdag kwam ik er nog zo eentje tegen in een winkel.
Kind: "mama, ik wil die pop"
Moeder: "Nee, schat, vandaag niet"
Kind: "Ik wil die pop!!!"
Moeder: "nee, echt niet"
Kind: "weeeh!"
Moeder (kijkt schichtig om zich heen): "Ik heb toch gezegd, NEE!"
Kind: "WEEEEEH!!"
Natuurlijk was dat kind dan nog een stuk volwassener dan teveeldrank. Ik neem tenminste niet aan dat zij over drie weken nóg in die winkel staat te krijsen.
Ja, en jou kan het geen moer schelen dat die th de hele teringzooi bijelkaar liegt.
BeantwoordenVerwijderenAls de waarheid jou geen moer interesseert, waar heb jij het dan over??
"""Ik heb toch gezegd, NEE!""
BeantwoordenVerwijderenEn dat is het punt, die moeder geeft tenminste antwoord, en dat weigert die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR consequent!!!!
En dat moet hij dan voor zichzelf weten, maar hij moet niet denken mij nu nog vragen te kunnen gaan stellen, en verontwaardigd gaan doen wanneer ik zeg dat hij eerst mijn vraag moet beantwoorden voordat ik zijn vraag beantwoord.
M.a.w. als hij mij geen vragen meer stelt en niet meer op mij reageert dan zal ik die vraag niet meer herhalen. Of hij geeft gewoon antwoord, maar dat zal niet gebeuren omdat hij de hele teringzooi bij elkaar gelogen heeft.
Dus als je niet wilt dat ik die vraag blijf herhalen dan moet je tegen die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR vertellen dat ie niet meer op mij moet reageren. Maar ik vrees dat hij zijn dwangneurose toch niet kan bedwingen gezien zijn obsessie voor mij, maar je kan het altijd proberen.
@Geendank: Kap nou eens met dat gespam. We weten het nu wel. Accepteer maar gewoon wat TH allemaal is, hij zal niet bekennen of wat je ook wil van 'm.
BeantwoordenVerwijderenEn als dat niet lukt verklaar 'm dan gewoon de liefde, dan heb je dat ook weer gehad.
Och jeetje, heb je hem weer!! Hebben we ze nu allemaal gehad?!
BeantwoordenVerwijderenHey gappie, ik reageer op reacties die aan mij gericht zijn, zoals de reactie van jou.
Dus reageer niet meer op mij, hou zelf op met dat gespam!!
Hahaha .. wat 'n pretletters.
@Geendank: Ik spam niet, ik vraag eens in de zoveel tijd heel vriendelijk of je het de lezers van de reacties iets aangenamer zou willen maken door op te houden met elke keer dezelfde post te copy-pasten. Dat lijkt me toch een hele normale vraag.
BeantwoordenVerwijderenMja.
Ga je nu toch nog spammen, ga je toch nog reacties aan mij richten?! Is echt niet te geloven dit.
BeantwoordenVerwijderen"Als de waarheid jou geen moer interesseert, waar heb jij het dan over??"
BeantwoordenVerwijderenLiefst over iets met een beetje inhoud, mening met achtergrond, iets wat leuk beargumenteerd is, of iets vrolijks/grappigs dat ik nog niet eerder heb gezien. Zoiets. Zelf ben ik niet zo geïnteresseerd TH wel of niet Barra kent en dat wel of niet ten onrechte heeft beweerd en dan herhaling ad infinitum.
Jou intereseert het misschien niet dat de doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR alles bij elkaar liegt, maar ik ben jou niet, en ik laat jou verder in je waarde en ik ga je ook niet vertellen wat jij wel of niet moet doen, dus laat mij ook met rust.
BeantwoordenVerwijderenEn het is duidelijk dat de bal bij die doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR ligt!! Had hij niet gelogen dan was het niet zover gekomen, had ie antwoord gegeven dan was het ook afgelopen, stelt hij mij geen vragen dan hoef ik die bewuste vraag ook niet te herhalen.
Dus ga bij hem te rade.
En we weten nu iig dat het jou niet interesseert wanneer iemand alles bij elkaar liegt, waarvan akte.
Als het goed is dan is nu m'n oude nick weer van kracht, voordat ik 't weer vergeet.
BeantwoordenVerwijderen"Ga je nu toch nog spammen, ga je toch nog reacties aan mij richten?! Is echt niet te geloven dit."
BeantwoordenVerwijderenHet is inderdaad niet te geloven dat jij schijnbaar niet vatbaar bent voor een beetje fatsoen. Laat staan dat je niet door hebt dat wekenlang doordrammen in dit geval schijnbaar niet helpt. En dat ik niet aan het spammen ben. Of in elk geval al niet weken zoals jij.
""jij schijnbaar niet vatbaar bent voor een beetje fatsoen""
BeantwoordenVerwijderenNee wanneer je de boel bij elkaar dan heb je fatsoen.
Hou toch op met je gespam, ga je moeder lastig vallen.
Mijn god, hij slaat weer helemaal op tilt :o)
BeantwoordenVerwijderenWat je vraag betreft geendank: ik heb meerdere malen gezegd dat ik niet in ga op vragen over Barracuda.
En dat weet je best, want dat zeg ik al zeker 2 jaar tegen je.
Dus om terug te komen op de pop van vandergalien: nee, je krijgt die pop niet, geendank.
helder en duidelijk
"als hij mij geen vragen meer stelt en niet meer op mij reageert dan zal ik die vraag niet meer herhalen."
BeantwoordenVerwijderenAch, uiteraard neem je weer niet zelf verantwoordelijkheid.
Tja, pech gehad: ik ga je geen vrijbrief geven om hier allerlei complotteronzin te posten: als ik iets lees dat niet onderbouwd is of niet klopt naar mijn mening, dan reageer ik daar op.
Dat jij vervolgens niets weet te onderbouwen en dus helemaal op tilt slaat: mijn probleem niet.
"Nee wanneer je de boel bij elkaar dan heb je fatsoen."
BeantwoordenVerwijderenWanneer je de boel WAT bij elkaar..?
"Hou toch op met je gespam, ga je moeder lastig vallen."
Misschien moet je de zaken eens niet omkeren en gewoon beginnen met naar jezelf te kijken met alle respect.
Daar hebje diedoorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR wéér!!!! Hij kan z'n dwangneurose maar niet onderdrukken die voortkomt uit zijn obsessie voor mij.
BeantwoordenVerwijderenJij gaat eerst antwoord geven op de vraag die ik al weken stel, zolang jij daar geen antwoord op gegeven hebt valt er niets te bespreken.
Of je geeft antwoord, of je lult niet tegen me.
Dan had je boel maar niet bij elkaar moeten liegen met je grote smoel, het is je eigen verantwoording, en als je die niet wilt pakken dan moet je op de blaren zitten, heel simpel;
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
Als er niets te bespreken valt, waarom reageer je in überhaupt op 'm? Waarom ben je toch zo gebrand op een antwoord? Je krijgt het niet, dat lijkt me inmiddels wel duidelijk dus waarom dan elke keer blijven zeuren?
BeantwoordenVerwijderenEn wat jij wilt gaat ook niet gebeuren.
BeantwoordenVerwijderen@deweb: is er ooit iets te bespreken geweest met hem?
BeantwoordenVerwijderenHij speelt enkel spelletjes.
En als je niet mee wilt doen, dan gaat hij wekenlang jengelen.
Dat hij hier niet weg wil: begrijpelijk, want hier wordt niet echt gemodereerd.
op nujij bijv. was hij alleen er af gelazerd als hij zich zo gedroeg..
@geendank: Daar was ik al bang voor.
BeantwoordenVerwijderen@TH: Volgens mij heeft hij al op nujij gezeten.
Zeg TH, kun jij dan niet gewoon beter ophouden met op hem te reageren? Op deze manier valt er toch niet te praten en ondervinden andere reageerders of lezers er alleen maar last van. Hoe leuk je het misschien ook vind allemaal.
BeantwoordenVerwijderendan zou iedereen moeten stoppen op hem te reageren.
BeantwoordenVerwijderenen dat gebeurt ook niet.
""was hij alleen er af gelazerd als hij zich zo gedroeg..""
BeantwoordenVerwijderenHey doorgedraaide STALKENDE BEROESPLEUGENAAR jij bent degene die de boel bij elkaar liegt, en dan probeer je het toch nog zo te draaien dat ik verkeerd bezig zou zijn!! Jij bent echt een schoft van het zuiverste water, en daarom herhaal ik de vraag, die je consequent weigert te beantwoorden, zodat iedereen kan zien hoe je het spelletje speelt ondanks je compleet klem zit, zodat iedereen kan zien wat een schaamteloze schoft je bent.
Jij bent een schoft van het zuiverste water, waar jij het lef vandaan haalt om continu op de "complotters" af tegeven is onbegrijpelijk want JIJ bent de schoft, en zolang jij het in je idiote kop haalt tegen mij te lullen of zelfs om aan mij vragen te stellen terwijl je mijn vraag al weken weigert te beantwoorden zal ik die vraag blijven herhalen, dus doe maar wat je wilt, het jouw verantwoording;
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
"dan probeer je het toch nog zo te draaien dat ik verkeerd bezig zou zijn!!"
BeantwoordenVerwijderenNou, laten we eens jouw laatste reactie doorpluizen:
"Hey doorgedraaide STALKENDE BEROESPLEUGENAAR "
"Jij bent echt een schoft van het zuiverste water"
" zodat iedereen kan zien wat een schaamteloze schoft je bent."
"Jij bent een schoft van het zuiverste water"
" JIJ bent de schoft"
Tja, jij noemt dat goed bezig zijn, ik zie daarin meerdere aanleidingen om jou te bannen van nujij, wat kennelijk dus ook gebeurd is.
Ik ben jou daar in ieder geval nooit tegen gekomen.
@Truth & Deweb
BeantwoordenVerwijderenIk heb al eens eerder voorgesteld teveeldrank met zijn allen te negeren. Hij is helemaal niet geïnteresseerd in een discussie, hij is een doodordinaire trol. Dus nogmaals het voorstel hem te negeren en op geen enkele wijze op zijn posts te reageren. Dan rot hij vanzelf wel op.
"dan zou iedereen moeten stoppen op hem te reageren."
BeantwoordenVerwijderenToch zijn het jouw reacties die bij hem elke keer dezelfde vermoeiende retoriek opwekken. Jouw stoppen zou dan ook als een begin kunnen worden gezien.
@P. : Volledig mee eens. En hoe meer mensen hem negeren hoe beter.
Hey doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR, hier;
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
Vuile tering leugenaar dat je bent!!!!
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderen@deweb:
BeantwoordenVerwijderendit stopt heus niet als ik niet op hem reageer of zelfs hier helemaal niet meer zou komen.
In het verleden waren de meeste van de ergste discussies waarbij barracuda gewoon hele stukken heeft moeten wegsnoeien zonder mij gevoerd.
geendank heeft een uitlaatklep nodig.
nu ben ik dat, ben ik weg, dan is vandergalien dat, reageert die niet meer, dan pakt hij dagdad, etc. etc.
beste is gewoon een consequent negeren door iedereen, of consequent wegsnoeien van zijn berichten door barracuda.
Je kan niet eens antwoorden met enkel een 'ja' of met een 'nee' dus jij hebt geen enkel recht van spreken, dat komt omdat je de hele tering zooi bij elkaar liegt!! En toch nog denken praatjes te kunnen hebben, je bent een schaamteloze schoft, mensen zoals jij zijn het gif van de aarde;
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
Precies wat ik bedoel, hij gaat toch wel gewoon door, ook al reageer ik op anderen en niet op hem.
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt Barracuda hier de waarheid??
TH: Je hebt gelijk.
BeantwoordenVerwijderen@GD: Waarom neem je geen genoegen met de reactie die hij je reeds heeft gegeven? Waarom moet het persé "ja" of "nee" zijn?
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt Barracuda hier de waarheid??
""Waarom moet het persé "ja" of "nee" zijn?""
Maakt niet uit, maar het antwoord moet wel vertellen of barracuda wel of niet de waarheid spreekt.
En @deweb, waarom interesseer jij je opeens niet in de waarheid? Waarom ben jij een leugenaar aan het verdedigen? Heeft dat te maken met de strijd die je voert tegen de zelf in het leven geroepen "complotters", het heeft te maken met de 'eigen volk eerst' mentaliteit!?
""TH: Je hebt gelijk.""
Nee, hij heeft niet gelijk!! Zolang hij die vraag niet beantwoord heeft zal ik die vraag herhalen zolang hij tegen en OVER mij lult!!
@deweb: je kent geendank toch lang genoeg om het spel te doorzien?
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt Barracuda hier de waarheid??
@GD: Waar concludeer je uit dat ik iemand verdedig of me niet interesseer voor "de waarheid" of zelfs maar "vecht tegen de zelf in het leven geroepen complotters"? Het enige wat ik wil is dat dat spelletje van jou ophoud en je ervan overtuigen dat doordrammen niet altijd zinvol is.
BeantwoordenVerwijderenEn wat die "strijd" betreft: Er zijn nu eenmaal mensen met een ander idee over dingen. Daar probeer ik mee in gesprek te komen, ze overtuigen van hun ongelijk zoals zij mij en andere "ongelovigen" proberen te overtuigen van hun gelijk.
"i'm not trying to rob you, i'm trying to help you"
En dan nog een vraag: Waarom heeft TH geen gelijk in de post waarop ik zeg dat hij gelijk heeft?
@TH: Jep, en toch probeer ik het nog maar een keer. Van Barra hoeven we immers geen actie te verwachten.
Trouwens GD, waarom leg je je er nou niet gewoon bij neer dat TH een stalkende beroepsleugenaar is en niet gaat antwoorden? Het kan aan mij liggen, maar in dit geval begrijp ik dat niet.
BeantwoordenVerwijderenWaarom moet TH hier antwoord op geven? Wat schiet jij ermee op? Wat wil je eruit concluderen?
""Het enige wat ik wil is dat dat spelletje van jou ophoud en je ervan overtuigen dat doordrammen niet altijd zinvol is.""
BeantwoordenVerwijderenSpelletje??
Hij liegt alles bij elkaar, dan probeert ie de suggestie te wekken dat barracuda niet waarheid spreekt, dan geef ik hem de gelegenheid om zijn verhaal te doen dmv te vragen of barracuda niet de waarheid spreekt, en die vraag weigert ie consequent te beantwoorden. Waarom? Omdat ie de hele teringzooi bij elkaar liegt en zichzelf niet wil belasten als advocaat van de duivel zijnde.
Dat is nog tot daar aan toe, maar hij moet dan niet denken nog praatjes te kunnen hebben, en zolang hij geen antwoord heeft gegeven moet hij ook niet tegen en over mij lullen, en hij moet zeker niet denken mij vragen te kunnen gaan stellen, totdat hij antwoord gegeven heeft!!
M.a.w. hij speelt een spelletje en niet ik!! Waarom vraag je hem niet antwoord te geven???? In plaats van mij lastig te vallen, ik ben niet de leugenaar gappie!!!!
Vreemd dat jij je niet intereseert voor de leugens van een 'anti-complotter' maar je des te drukker maakt om de meningen van de mensen die je 'complotters' noemt, zéééér vreemd!!!!
""Het enige wat ik wil is dat dat spelletje van jou ophoud en je ervan overtuigen dat doordrammen niet altijd zinvol is.""
Dat antwoord gaf ik toch al!!;
'Nee, hij heeft niet gelijk!! Zolang hij die vraag niet beantwoord heeft zal ik die vraag herhalen zolang hij tegen en OVER mij lult!!'
""Van Barra hoeven we immers geen actie te verwachten.""
Jawel;
'@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.'
""Trouwens GD, waarom leg je je er nou niet gewoon bij neer dat TH een stalkende beroepsleugenaar is en niet gaat antwoorden?""
Dat doe ik wel zolang hij niet tegen en over mij lult, en hij moet me zeker geen vragen stellen!! Totdat ie antwoord gegeven heeft!!
Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?
En waarom vraag je niet aan hem waarom hij niet antwoord op die vraag? Omdat je het antwoord al weet!!
En daarom vraag ik jou waarom de waarheid jou opeens niet interesseert, en waarom je het opneemt voor een leugenaar?? En dat doe je door mij steeds lastig te vallen ipv de leugenaar waar het door begonnen is!!
""""Het enige wat ik wil is dat dat spelletje van jou ophoud en je ervan overtuigen dat doordrammen niet altijd zinvol is.""
BeantwoordenVerwijderenDat antwoord gaf ik toch al!!;
Ik zie dat ik verkeerd citeerde, het had dit moeten zijn;
'En dan nog een vraag: Waarom heeft TH geen gelijk in de post waarop ik zeg dat hij gelijk heeft?'
Wel bij de les blijven geendank:
BeantwoordenVerwijderenik heb gezegd dat barracuda ook op andere blogs reageert, barracuda spreekt dat tegen en toen maakte je mij uit voor leugenaar.
dus met andere woorden, je gelooft barracuda, die je baggercuda noemde omdat er alleen maar bagger uit komt, op zijn blauwe ogen...
iemand op zijn blauwe ogen geloven wil niet zeggen dat die persoon liegt, noch dat hij de waarheid spreekt.
die uitdrukking zegt iets over jou en niet over de persoon wiens blauwe ogen je gelooft.
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt Barracuda hier de waarheid??
""dus met andere woorden, je gelooft barracuda, die je baggercuda noemde omdat er alleen maar bagger uit komt, op zijn blauwe ogen...""
BeantwoordenVerwijderenDat is wéér een verdraaiing, jij bent echt een schaamteloze schoft!!
Ik maakte jou namelijk al lang uit voor een doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR omdat ik je al op tig leugens betrapt had en omdat je me continu stalkt, ik kan geen reactie plaatsten en jij zit me als een mongool in m'n nek te hijgen met list en bedrog.
Dat barracuda die opmerking maakte kwam voor mij dus niet als een verrassing want ik ken jou niet anders dan een leugenaar.
Maar goed, jij zei dat ik barracuda op zijn blauwe ogen geloof, en daarom stelde ik de vraag of barracuda de waarheid sprak, daar geef je consequent geen antwoord op, en wie zwijgt stemt toe.
Maar ik ben blij dat het zo gegaan is want iedereen kan nu mooi zien tot wat je in staat bent, dat je je er toch nog ondertuit probeert te lullen en de schuld bij mij probeert te leggen. Het is echt te schofterig voor woorden, mensen zoals jij zijn het gif van de aarde omdat mensen zoals jij voor 100% onbetrouwbaar zijn!!!!!!
En voordat je denkt tegen me te kunnen beginnen, geef eerst antwoord!!
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
“Hij liegt alles bij elkaar, dan probeert ie de suggestie te wekken dat barracuda niet waarheid spreekt, dan geef ik hem de gelegenheid om zijn verhaal te doen dmv te vragen of barracuda niet de waarheid spreekt, en die vraag weigert ie consequent te beantwoorden. Waarom? Omdat ie de hele teringzooi bij elkaar liegt en zichzelf niet wil belasten als advocaat van de duivel zijnde.”
BeantwoordenVerwijderenDat antwoord wil hij kennelijk niet geven en (in jouw ogen) een leugenaar blijven. Niet te moeilijk over doen.
“Dat is nog tot daar aan toe, maar hij moet dan niet denken nog praatjes te kunnen hebben,”
Waarom niet? Iedereen heeft toch recht om zijn mening/verhaal te doen ook al klopt er geen bal van?
“en zolang hij geen antwoord heeft gegeven moet hij ook niet tegen en over mij lullen, en hij moet zeker niet denken mij vragen te kunnen gaan stellen, totdat hij antwoord gegeven heeft!!”
Inmiddels heb je je antwoord gekregen. Geen ja of nee, maar wel een uitleg voor de context van zijn woorden. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar meer gaat het echt niet worden.
“M.a.w. hij speelt een spelletje en niet ik!! Waarom vraag je hem niet antwoord te geven???? In plaats van mij lastig te vallen, ik ben niet de leugenaar gappie!!!!”
Nee, jij bent de zeur. En ik vraag hem niet om antwoord te geven, ik heb hem juist gevraagd jou compleet te negeren. Echter, zijn beredenatie is dat dat niets oplost en daar kan ik ook wel weer inkomen.
“Vreemd dat jij je niet intereseert voor de leugens van een 'anti-complotter' maar je des te drukker maakt om de meningen van de mensen die je 'complotters' noemt, zéééér vreemd!!!!”
Ik interesseer me in dit geval niet voor waarheden of leugens, maar voor het feit dat jij al ik weet niet hoe lang hier loopt te vragen om een antwoord en niet wil accepteren dat je dat niet krijgt. Soms moet je je neerleggen bij dingen, dit is er één van. Of vind je het nu echt zó belangrijk?
“Dat antwoord gaf ik toch al!!;”
Ik heb het dan ook maar één keer gezegd, dus waarom herhaal je het zelf? Foutje in de regie? Gebeurd mij ook wel eens :P .
“'Nee, hij heeft niet gelijk!! Zolang hij die vraag niet beantwoord heeft zal ik die vraag herhalen zolang hij tegen en OVER mij lult!!'”
Prima, maar moet het dan echt zo keer op keer terwijl er mensen proberen met elkaar te discusseren? Ik weet niet of je het beseft maar je postings zijn een behoorlijke stoor-factor.
“Jawel;”
Ik verwacht van Barra eigenlijk een ander soort actie. Meer in de vorm van enige moderatie.
“Dat doe ik wel zolang hij niet tegen en over mij lult, en hij moet me zeker geen vragen stellen!! Totdat ie antwoord gegeven heeft!!”
Zou een simpel zinnetje of samenvatting elke keer dan niet kunnen volstaan in plaats van die ellenlange copy-paste?
“Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen?”
Niet meer, de boodschap is overgekomen.
“En waarom vraag je niet aan hem waarom hij niet antwoord op die vraag? Omdat je het antwoord al weet!!”
Waar concludeer jij uit dat ik het antwoord al weet? En als ik het antwoord al weet, wat is het dan volgens jou?
“En daarom vraag ik jou waarom de waarheid jou opeens niet interesseert, en waarom je het opneemt voor een leugenaar?? En dat doe je door mij steeds lastig te vallen ipv de leugenaar waar het door begonnen is!!”
Ik neem het niet op voor “die leugenaar”, maar voor alle mensen die hier iets ongestoorder met elkaar van gedachten willen wisselen.
Maargoed. Inmiddels heeft hij dus enige uitleg verschaft over je vraag. Het lijkt mij dat jij daar nu op zou kunnen gaan reageren. Jammer genoeg blijf je zeuren om een antwoord. Waarom doe je dat? Waarom geen reactie op de visie van TH?
"Ik verwacht van Barra eigenlijk een ander soort actie. Meer in de vorm van enige moderatie. "
BeantwoordenVerwijderendie vraag heb je hem gesteld, maar dat bericht heb je vervolgens weer verwijderd.
""Nee, jij bent de zeur.""
BeantwoordenVerwijderenNee, jij bent de zeur, hij hoeft enkel te antwoorden met een 'ja' of met een 'nee', en dat weigert ie consequent omdat ie de hele teringzooi bij elkaar liegt.
Dat is tot daar aan toe, maar zolang hij het antwoord niet gegeven heeft dan moet hij niet tegen of over mij lullen, doet ie dat wel dan zal ik die vraag herhalen. En dan moet jij niet lopen zeuren tegen mij. Als hij de consequentie van het liegen niet pakt, en daar de verantwoording niet voor neemt, dan moet je bij hem zijn. Ook al zie je hem als eigen volk, toch moet je bij hem zijn, doe je dat niet dan moet je niet bij mij komen zeuren!!
Dus;
A) Hij geeft antwoord op de vraag, dan is het einde oefening qua het herhalen van die vraag.
B) Hij lult niet meer tegen of over me, dan is het ook einde oefening.
Kan ie zich daar niet aan houden dan herhaal ik de vraag!!
Heb je daar problemen mee, vraag hem zich aan die twee punten te houden.
Zo simpel is het.
@TH: Klopt. Dat lag overigens meer aan de formulering. Al vind ik dat wanneer er iemand loopt te schelden of al weken te spammen, het toch ook aan de beheerder van een site zelf is om dat te constateren en actie te ondernemen.
BeantwoordenVerwijderen@GD: Op jouw post reageer ik zo.
“Nee, jij bent de zeur, hij hoeft enkel te antwoorden met een 'ja' of met een 'nee', en dat weigert ie consequent omdat ie de hele teringzooi bij elkaar liegt.”
BeantwoordenVerwijderenWaarom wil je zo nodig een ja of een nee? Waarom kan/mag het niet anders zijn?
“Dat is tot daar aan toe, maar zolang hij het antwoord niet gegeven heeft dan moet hij niet tegen of over mij lullen, doet ie dat wel dan zal ik die vraag herhalen.”
“En dan moet jij niet lopen zeuren tegen mij.”
Waarom niet? Ik ben óók een gebruiker en ik ondervind hinder. Hinder die van jou af komt aangezien TH heeft gereageerd op je vraag. Dat dat niet is zoals jij dat wil is misschien jammer, maar hij heeft erop gereageerd.
“Als hij de consequentie van het liegen niet pakt, en daar de verantwoording niet voor neemt, dan moet je bij hem zijn.”
“Ook al zie je hem als eigen volk,”
Het gaat me niet om volk. Als hij zo liep te verstoren had ik hem er óók op aangesproken.
“toch moet je bij hem zijn, doe je dat niet dan moet je niet bij mij komen zeuren!!”
Dat is jouw idee over de kwestie.
“A) Hij geeft antwoord op de vraag, dan is het einde oefening qua het herhalen van die vraag.”
Zolang hij dat niet doet, zou je dan misschien op zijn minst kunnen beginnen met een korte samenvatting ipv elke keer die lange, schreeuwerige post?
“B) Hij lult niet meer tegen of over me, dan is het ook einde oefening.”
Waarom zou je naast de lopende vraag niet gewoon een gesprek met iemand kunnen voeren?
“Kan ie zich daar niet aan houden dan herhaal ik de vraag!!”
Je doet je best, maar als het even kan als samenvatting.
“Heb je daar problemen mee, vraag hem zich aan die twee punten te houden.”
Dat heb ik gedaan, doet hij niet. Dus beroep ik mij nu op jou met de vraag of je op zijn minst je copy-paste in wil korten. En waarom je geen genoegen neemt met zijn reeds geplaatste reactie.
Waar concludeer je trouwens uit dat hij liegt? Hij dacht dat Barra ook reageerd op andere fora. Dat blijkt niet zo te zijn. Dat kun je ook opvatten als een simpele vergissing. Toch?
Je bent trouwens behoorlijk hypocriet aangezien je ook niet al mijn vragen beantwoord @GD . Zal ik ook maar beginnen met alle topics te verstoren? ;-)
BeantwoordenVerwijderen(Nb: Dat was een retorische vraag, daar hoef ik geen antwoord op)
Zo @deweb, wat kan jij zeiken!!
BeantwoordenVerwijderen""Waarom wil je zo nodig een ja of een nee? Waarom kan/mag het niet anders zijn?""
Heb je stront in je ogen!! Óók die vraag had ik al beantwoord, ik citeer;
'""Waarom moet het persé "ja" of "nee" zijn?""
Maakt niet uit, maar het antwoord moet wel vertellen of barracuda wel of niet de waarheid spreekt.'
Jij hebt echt stront in je ogen, dit is de zoveelste vraag die ik al beantwoord had, en het is ook nog een keer een troll-vraag omdat ik nergens gezegd heb dat het per sé een 'ja' of een 'nee' moet zijn, maar dat hij zelfs weigert daarmee te antwoorden, want wat voor moeite is dat?
""TH heeft gereageerd op je vraag.""
Hij heeft geen antwoord gegeven op die vraag!!
""Het gaat me niet om volk. Als hij zo liep te verstoren had ik hem er óók op aangesproken.""
Oké dus als iemand de boel bij elkaar liegt en weigert daarvoor de consequenties te pakken dan zie jij dat niet als een discussie verstoren?! Ook jij bent compleet de weg kwijt, liegen mag, maar daar op in gaan mag niet. Ja, dat geldt natuurlijk alleeen wanneer de 'anti-complotter' liegt, want zou de 'complotter' liegen dan is wereld opeens te klein, dan krijg de mantra 'complotters zus en complotters zo', wat ben jij toch een ongelooflijke hypocriet!!
""Dat is jouw idee over de kwestie.""
En jouw mening is wet? Laat me toch niet lachen, hypocriet ventje.
""Zolang hij dat niet doet, zou je dan misschien op zijn minst kunnen beginnen met een korte samenvatting ipv elke keer die lange, schreeuwerige post?""
Oh ja, ik maak zelf wel uit hoe ik reageer. Heb jij je eigen reacties wel eens gezien!! En waar bemoei jij je uberhaupt mee, hypocriet ventje. Met jullie vingertjes naar andere wijzen dat kunnen jullie als de beste maar jullie hebben een bord voor jullie kop die dikker is dan de klaagmuur!!
""Waarom zou je naast de lopende vraag niet gewoon een gesprek met iemand kunnen voeren?""
Dat is dus het punt, het is onmogelijk een discussie aan te gaan met iemand die de hele teringzooi bij elkaar liegt en zijn leugens ook nog een keer never nooit zal toegeven ook al is het onomstotelijk bewezen, waar kom jij in godsnaam vandaan??
""Dat heb ik gedaan, doet hij niet. Dus beroep ik mij nu op jou met de vraag of je op zijn minst je copy-paste in wil korten.""
En ik reageer zoals ik het wil, dus dat heb je dan ook maar te pikken, hypocreit ventje dat je bent!!
""Waar concludeer je trouwens uit dat hij liegt? Hij dacht dat Barra ook reageerd op andere fora. Dat blijkt niet zo te zijn. Dat kun je ook opvatten als een simpele vergissing. Toch?""
Ooohh het was een vergissing?? Wat zijn jullie toch een stelletje smeerpoetsen!! Hier;
'Mja, barracuda reageert ook op de complotsites.
Maar dan met een ander pseudoniem als hier.
Als je de moeite had genomen om op de links in zijn artikelen te klikken en reacties te lezen was je daar zelf ook achter gekomen..'
En nu probeer je mij wijs te maken dat het onschuldige vergissing was, en waarom zegt hij dat zelf dan niet?? Omdat het geen vergissing was, het was een bewuste leugen!! Wat zijn jullie toch een ongelooflijk smerig volk, jullie zijn echt wezels, je probeert gladder te zijn dan een paling in een emmer snot!!
""Je bent trouwens behoorlijk hypocriet aangezien je ook niet al mijn vragen beantwoord @GD ""
Je bent weer aan het liegen, en jij bent degene die zich met andermans zaken bemoeit en zwaar loopt te zeuren!!
Ongelooflijk hoeveel moeite je doet om een leugenaar te verdedigen, maar ja het is blijkbaar je plicht als 'anti-complotters' onder elkaar in jullie strijd tegen de zelf verzonnen 'complotters', stakkers.
Don Quichot is er niets bij.
“Zo @deweb, wat kan jij zeiken!!”
BeantwoordenVerwijderenJa, ik moet al dat vocht dat ik op een dag binnen krijg ergens laten ;-).
“Maakt niet uit, maar het antwoord moet wel vertellen of barracuda wel of niet de waarheid spreekt.'”
Uiteindelijk moet het volgens mij toch “ja” of “nee” zijn, aangezien je de uitleg van TH, wat in feite ook een soort antwoord is, niet schijnt te willen accepteren.
“Jij hebt echt stront in je ogen, dit is de zoveelste vraag die ik al beantwoord had, en het is ook nog een keer een troll-vraag omdat ik nergens gezegd heb dat het per sé een 'ja' of een 'nee' moet zijn, maar dat hij zelfs weigert daarmee te antwoorden, want wat voor moeite is dat?”
Zie hierboven. En feit blijft dat je niet al mijn vragen beantwoord. Het kan mij niets schelen, maar als ik op jouw manier zou gaan denken dan zou ik dit blog ook lekker kunnen gaan volspuiten elke keer wanneer jij reageerd.
“Hij heeft geen antwoord gegeven op die vraag!!”
Waaruit ik bij deze definitief concludeer dat je eigenlijk gewoon “ja” of “nee” wil horen.
""Het gaat me niet om volk. Als hij zo liep te verstoren had ik hem er óók op aangesproken.""
“Oké dus als iemand de boel bij elkaar liegt en weigert daarvoor de consequenties te pakken dan zie jij dat niet als een discussie verstoren?!”
Niet zoals jij dat doet, maar wellicht heb je hier gelijk. Hoewel ik me nog steeds afvraag of TH hier heeft gelogen. Een vergissing is immers snel gemaakt. Zeker op internet.
“Ook jij bent compleet de weg kwijt, liegen mag, maar daar op in gaan mag niet.”
Niet op de manier zoals jij dat doet. Daar schiet namelijk niemand iets mee op.
“Ja, dat geldt natuurlijk alleeen wanneer de 'anti-complotter' liegt, want zou de 'complotter' liegen dan is wereld opeens te klein, dan krijg de mantra 'complotters zus en complotters zo', wat ben jij toch een ongelooflijke hypocriet!!”
Eens kijken, hoe zei je dat ook alweer zo mooi? “heb je stront in je ogen?” Zoals ik namelijk al zei: Wanneer TH iets had gedaan wat me niet aanstond, zoals liegen, dan had ik hem daar ook op aangesproken.
“En jouw mening is wet? Laat me toch niet lachen, hypocriet ventje.”
Nope. Daarmee geef ik alleen aan dat we van mening verschillen over de kwestie en dat jouw idee volgens mij niet klopt. Net zoals dat van mij volgens jou niet klopt.
""Zolang hij dat niet doet, zou je dan misschien op zijn minst kunnen beginnen met een korte samenvatting ipv elke keer die lange, schreeuwerige post?""
“Oh ja, ik maak zelf wel uit hoe ik reageer.”
Dat heb ik gemerkt. En het is weinig sociaal naar de mensen toe die niet bij het conflict tussen jou en TH betrokken zijn. Zoals ik al eerder zei: Een samenvatting van je copy-paste zou al helpen.
“Heb jij je eigen reacties wel eens gezien!!”
BeantwoordenVerwijderenJep.
“En waar bemoei jij je uberhaupt mee, hypocriet ventje.”
Ik citeer je maar weer: “Heb je stront in je ogen?” Als je mijn posts even goed had gelezen als ik, dan had je dat geweten.
“ Met jullie vingertjes naar andere wijzen dat kunnen jullie als de beste maar jullie hebben een bord voor jullie kop die dikker is dan de klaagmuur!!”
Dat zal best. Maar wel een bord dat rekening houd met de medemens. En zoals ik al zei hierboven: Ik zal ook naar anderen wijzen, ook naar niet-complotdenkers.
""Waarom zou je naast de lopende vraag niet gewoon een gesprek met iemand kunnen voeren?""
“Dat is dus het punt, het is onmogelijk een discussie aan te gaan met iemand die de hele teringzooi bij elkaar liegt en zijn leugens ook nog een keer never nooit zal toegeven ook al is het onomstotelijk bewezen,”
Als ik het goed heb begrepen dat heeft hij in jouw ogen slechts één leugen, namelijk het feit dat Barra iets anders heeft gezegd dan wat TH beweerd. Of is er meer? Kom daar dan eens mee in plaats van te blijven hangen in dat ene. Misschien komen we zo voorruit.
“waar kom jij in godsnaam vandaan??”
Van de AIVD. Maareh, mondje dicht he? ;-)
(Nb: Dat was verluchtigende humor, niet serieus)
“En ik reageer zoals ik het wil, dus dat heb je dan ook maar te pikken,”
Erg sociaal van je naar je medegebruikers op dit blog.
""Waar concludeer je trouwens uit dat hij liegt? Hij dacht dat Barra ook reageerd op andere fora. Dat blijkt niet zo te zijn. Dat kun je ook opvatten als een simpele vergissing. Toch?""
“Ooohh het was een vergissing?? Wat zijn jullie toch een stelletje smeerpoetsen!!”
Wat is er nou zo smeerpoetserig aan het feit dat iemand zich vergist?
“en waarom zegt hij dat zelf dan niet??”
Dat heeft hij gezegd hierboven.
“Je bent weer aan het liegen, en jij bent degene die zich met andermans zaken bemoeit en zwaar loopt te zeuren!!”
Weer? Waar waren mijn andere leugens? En waarom bemoei ik me volgens jou met andermans zaken? Je zit hier op een openbaar forum dus ik denk dat de leesbaarheid óók mijn zaak is, net zo goed als die van elke andere forummer.
“Ongelooflijk hoeveel moeite je doet om een leugenaar te verdedigen, maar ja het is blijkbaar je plicht als 'anti-complotters' onder elkaar in jullie strijd tegen de zelf verzonnen 'complotters', stakkers.”
Je valt in herhaling. Dat doe ik trouwens zo langzamerhand ook (hier wijs ik even met de vinger naar mezelf).
"het is ook nog een keer een troll-vraag omdat ik nergens gezegd heb dat het per sé een 'ja' of een 'nee' moet zijn"
BeantwoordenVerwijderennou, dan een antwoord zonder ja of neen:
ik ga geen informatie geven aan je die mogelijkerwijs kunnen leiden naar de persoon achter barracuda.
Dus of Barracuda wel of niet actief is op andere blogs: ik heb gezegd wat ik daarover gezegd heb en daar laat ik het verder bij.
Of je nu mij gelooft of de blauwe ogen van barracuda, dat zal mij een zorg zijn.
ik zou zeggen, kijk eens rond op de blogs waarnaar hij linkt.
Kijk, die @deweb is een mooi voorbeeld van een troll, mij beschuldigen van zeuren omdat ik een vraag herhaal die maar niet beantwoord wordt terwijl de persoon in kwestie me wel blijft stalken.
BeantwoordenVerwijderenIk geef antwoorden op alle vragen van de troll @deweb en desondanks blijft ie aan me kop zeiken!! Dus waar heb je het over???? Ik heb je vragen meer dan één keer beanwoord, als je daar geen genoegen mee kan nemen dan is dat jouw probleem want meer kan ik niet voor je doen.
En doorgedraaide STALKENDE BEROEPSLEUGENAAR, als het je echt niet lukt je dawngneurose te onderdrukken die voortkomt uit je obsessie voor mij, geef antwoord op deze vraag, verschrikkelijke creep dat je bent met je eeuwige list, bedrog en leugens;
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt Barracuda hier de waarheid??
@deweb: zie je wel, hij is gewoon op spelletjes uit.
BeantwoordenVerwijderen@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt Barracuda hier de waarheid??
@TH: 'T is inderdaad compleet zinloos. Hij negeert je posts gewoon compleet. Eigenlijk wilde ik nog wat onbeantwoorde vragen posten om hem mee te confronteren, maar dat is na 3 keer herhalingen en negeringen van jouw posts definitief compleet zinloos.
BeantwoordenVerwijderenAch, hij heeft in elk geval zijn herhalende posts ingekort.