Tja, daar moet ik me bij aansluiten. "There's something weird about the way those towers collapsed".
Ondanks het feit dat het door 'complotters' aangehaalde motief van neerhalen van Building 7 geen hout snijd (er was een verstevigde fema-bunker, en er lagen geheime papiertjes -> dus halen ze het hele gebouw neer), ondanks dat er meer schade was dan complotters willen doen geloven en ondanks dat het penthouse eerder aan het instorten was waardoor 'free fall' niet geheel opgaat kan ik me nog steeds heel goed voorstellen dat Danny Jowenko er een klassieke 'controlled dem' in zag. De totale vernietiging blijft een rariteit in mijn ogen.
De Twin Towers blijven voor mij ook nog steeds "weird". Ondanks het feit dat Barra redelijkerwijs heeft aangetoond dat "thermite" lang niet zo "onweerlegbaar bewezen" is als complotters willen doen geloven, en ondanks de onwaarschijnlijke implicaties (het hele gebouw 'riggen' met explosieven) blijf ik het een vreemd verhaal vinden, met stalen balken die als in een parabool weggeschoten worden, de vernietigde lobby ruim voor de torens instortten enzovoorts.
Ik heb bij RTL-Z op dit artikel een comment achtergelaten (zelfde nick).
Ik erger me aan het pseudo-wetenschappelijke gebied van de "technische analisten", die meestal dezelfde voorspellende waarden hebben als tarotkaarten en de horoscoop van de tv-gids. Als het om "domdenken" gaat mag Barra hier van mij een stukje aan wijden.
P.s. ik zie net dat alle "enters" weggevallen zijn. Irritant, dat maakt het stuk minder leesbaar.
@Tim dog heeft twijfels aangaande 911 maar heeft het tegelijkertijd over 'complotters', m.a.w. @Tim dog ziet zichzelf niet als 'complotter', ondanks zijn twijfels.
Fout @Tim dog, ik heb ook twijfels aangaande 911 maar IK ben geen 'complotter', de rest die twijfels hebben zijn 'complotters', dus ook JIJ bent een 'complotter', @Tim dog.
De terminologie en labels boeien me niet zo. 'Complotter' vind ik ook soms wat neerbuigend, het is hier de gangbare term en in die zin gebuik ik hem dan ook. Als men me in het hokje 'complotters' wil stoppen (of omgekeerd) ben ik niet beledigd ofzo, liever denk ik overal het mijne van en kijk ik naar argumenten van beide zijden.
"O Geendank de Complotter, wherefore art thou Geendank de Complotter? Deny thy intentions and refuse thy name; Or if thou wilt not, be but sworn my love And I'll no longer be a Debunker.
'Tis but thy name that is my enemy: Thou art thyself, though not a Complotter. What's 'Complotter'? It is nor hand nor foot, Nor arm nor face, nor any other part Belonging to a man. O be some other name! What's in a name? That which we call a rose By any other word would smell as sweet;
So Geendank de Complotter would, were he not Geendank call'd, Retain that dear perfection which he owes Without that title. Geendank, doff thy name 'Complotter'."
Nou nou, het houdt meneer de complotter wel bezig. Meneer de complotter begint spontaan in het engels te brabbelen, of zou dat z'n alter ego cq z'n tweede persoonlijkheid zijn?
Ja je weet het niet met die complotters, als ik dit blog moet geloven dan zijn de complotters behoorlijk schizo gevoelig :-p
Zeg Geendank schlemiele cretin met ongeevenaarde demente capaciteiten. Wanneer treed je nu eindelijk eens naarbuiten als onovertrefbare klojo/zwakbegaafde stuntelaar en losgelaten prutser, voorhanden afgedane lijpkikker en kwibus met klunsachtig vastgelast konterfeitsel dat je er bent?
Ah, ik dacht al waar blijft @ik-vind-dat-ik-chronisch-aandacht-te-kort-kom-en-daarom-ga-ik-maar-wild-om-me-heen-slaan, met z'n zelfmedelijden.
Gelukkig laat ook deze dwaas zien compleet van de pot gerukt te zijn.
Dan mag je vader wel zijn weggelopen, en je moeder aan de drank zijn, maar dat wil niet zeggen dat je daarom continu als een achterlijke imbeciel in m'n nek kan gaan staan hijgen, ik heb je niets gevraagd.
Om bij teveelstank in de nek te gaan staan hijgen lijkt mij geen verstandig idee. Jou wel?
Mijn weggelopen vader is zojuist weer terug gekeerd. Nu wilde mijn moeder van blijdschap de fles vaarwel zeggen, alleen had de man daar zowaar een fles scotch bij zich. En wat denk je? Nu zitten ze beiden in de keuken zichzelf vol te gieten. Het zal niet lang duren voordat moeders in tranen uitbarst en alle in haar leven overkomen ellende als een emmer kots over hem heen zal werpen. Daarop zal hij opstaan, zijn hoed opzettend zich onbekwaam verontschuldigen en er vandoor gaan.
@timdog: Er iets iets vreemds aan die instortingen van de wolkenkrabbers stel je. Zou je kunnen uitleggen wat precies aan die instortingen je vreemd vindt?
@geendank: verschil tussen een scepticus en een complotter is dat de scepticus accepteert dat anderen een andere mening hebben en deze graag wil horen om zo zijn eigen beeld van wat er gebeurd is bij te stellen of niet.
Een complotter daarentegen volhardt in zijn geloof en gaat schelden tegen eenieder die er een andere mening op na houdt en die ventileert naar hem toe.
Dat is kortgezegd het belangrijkste verschil tussen jou en tim dog.
Hej TruthHurts. Kijk hier is naar. Een BBC reporter die naar eigen zeggen deze week een ufo heeft gezien. Dit soort verhalen zijn onderhand een gewoonte aan het worden wereldwijd.
""Een complotter daarentegen volhardt in zijn geloof en gaat schelden tegen eenieder die er een andere mening op na houdt en die ventileert naar hem toe.""
Jij moet een keer bij jezelf te raden gaan met je gelieg, bedriegen, verdraaien, bloedzuigen enz enz.. Jij verzint ze ter plekke, dus jij bent de laatste die recht van spreken heeft, jij bent echt de weg kwijt!!
En datsoort zaken zeg ik niet eens omdat je bv maar te keer blijft gaan tegen de "complotters" maar omdat je blijft liegen, bedriegen, verdraaien, bloedzuigen en rookgordijnen opwerpt enkel om je haatcampagne voort te kunnen zetten. Je verzint ter plekke leugens en als je door de mand valt dan ben je niet eens kerel genoeg om hand in eigen boezem te steken en je verontschuldigen aan te bieden, in plaats daarvan probeer je weer rookgordijnen op te werpen en verwarring te zaaien om zodoende je haatcampgande tegende "complotters" voort te kunnen zetten. Zo weiger je nu alweer dagen antwoord te geven op deze vraag, die je enkel met een 'ja' of een 'nee' hoeft te beantwoorden;
'""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?'
Je bent allang door de mand gevallen maar door je gebrek aan zelfrespect en je dwangneurose die voortkomt uit je obsessie voor mij denk je mij nog wat te kunnen vertellen, maar mij heb je nog nooit op een leugen kunnen betrappen.
Ik vind jou echt een walgelijk figuur, ik begin me steeds meer af tevragen of ik misschien medelijden met je moet hebben want volgens mij ben jij letterlijk geestelijk minder valide.
hij heeft inderdaad een ufo gezien, maar wat het precies geweest is blijft gissen.
de commentator in de uitzending beweert dat we al sinds de jaren '90 kunnen vliegen naar de sterren. Als dat zo is, dan vraag ik me af waarom we anno 2011 nog steeds niet oop Mars zijn geweest, maar het moeten doen met 'knullig ogende' op afstand bestuurbare wagentjes die wat beperkt beeld naar
Doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR, beantwoord deze vraag eens, ik stel 'm al dagen maar je probeert 'm continu te ontwijken dmv list en bedrog en rookgordijnen, zo laf en leugenachtig als je bent;
'""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Best wel lachen, je vraagt aan mij als beroepsleugenaar of barracuda, wiens naam je niet kunt typen zonder te flippen, of die laatste de waarheid spreekt :o)
Complete vernietiging schijnt precisiewerk te zijn. Maar bij de 'pancake theory' zou het dus voldoende moeten zijn om slechts een paar verdiepingen weg te halen, waarna de rest op zichzelf instort (mits de massa aan de bovenkant genoeg is om de steun aan de onderkant te doorbreken). Ook het instorten van 'building 7' blijft me zo methodisch lijken dat ik explosieven wel heel moeilijk uit te sluiten vind.
Met mijn lekenkennis en 'natuurlijke instinct' (die bedrieglijk kan zijn, zoals weleens door enkele leuke natuurkundeproefjes wordt bewezen) voelt het geheel... tegennatuurlijk aan. Een glas water met een papiertje eronder omdraaien voelt ook tegennatuurlijk aan, maar blijkt toch ook te kunnen. Ik sluit geen explosieven dus ook niet uit. Maar gecombineerd met wat middelbare-school niveau natuurkunde zegt een instinctief stemmetje in mijn hoofd toch hetzelfde als die vrouw in het filmpje. "There's something weird about the way those towers collapsed".
Hier mijn mogelijke verklaring voor enkele fenomenen:
Wat betreft instorten van de gebouwen: eigenlijk hebben we geen enkel vergelijkingsmateriaal, anders dan gebouwen die middels demolitie zijn vernietigd. Alleen van TU Delft zijn er beelden van het instorten van de faculteit, waarbij het afgebrande deel volledig instort en het onderliggende intacte gedeelte ook volledig instort. Dus het is lastig om te zeggen of de instortingen anders hadden moeten plaatsvinden.
Wat dat bovenstuk betreft: volgens mij bedoel je wtc2, waarbij de top eerst schuin begon te zakken voordat die naar beneden kwam. Wat je bij de instorting kunt zien is dat het deel waarnaar de top gezakt is sneller instort en veel meer naar buiten wordt gedrukt dan de andere zijde. De schade aan omliggende gebouwen is aan die kant ook groter dan aan de andere kant van de toren. Dat kan ook best de stuwende kracht zijn die je bedoelt: het bovenste deel dat door de toren heen valt.
Wat de parabolen betreft: ik ken foto's en video waarbij je van die bogen ziet, alsof het puin eerst omhoog schiet en daarna pas naar beneden valt. Ik heb daar ooit een uitleg over gelezen die ik wel plausibel vond: het puin wordt niet omhoog geschoten, maar valt zijwaarts weg, en doordat de toren doorgaat met instorten zie je aan de kant waar het puin vandaan schiet een stofspoor naar beneden ontstaan.
Wat die pancake theory betreft: ken je de Verinage-demolities? Staan op youtube diverse filmpjes van. Daarbij wordt op 1 of enkele verdiepingen bovenin het gebouw met hydrauliek de pilaren omver gedrukt. Het gebouw stort vervolgens rechtstandig volledig in. De onderliggende verdiepingen zijn niet verzwakt, wat dit een veilige vorm van demolitie maakt. Geen explosieven zijn nodig.
Wat de 3 torens gemeen hebben is dat het tube-in-tube contructies zijn.
Dus sterke kern in het midden, sterke perimeter met veel kolommen en daartussen grote open ruimtes zonder verticale kolommen.
Bij wtc 1 en wtc2 zag je dat de vloeren om de kern heen instortten, waarbij de perimeter naar buiten werd gedrukt. De torens stortten rechtstandig in, en dat had volgens mij ook niet anders gekund, omdat de kern de instorting op zijn plaats hield. Op sommige beelden kun je zien dat de kern niet tegelijkertijd met de rest instortte, maar boven de instorting uit torent. Niet dat de kern ook niet instortte, maar die instorting ging minder snel. Daarnaast bleef bij beide torens iets van 40- tot 60 verdiepingen aan kern staan, welke na een seconde of 10-15 alsnog instortte.
Dat de perimeter naar buiten werd gedrukt is ook te zien aan de schade. Op sommmige tekeningen van de schade laat men zien tot hoever de 4 wanden van elke toren zou zijn gevallen als die volledig zijwaarts waren gevallen. En als je dan naar foto's kijkt: de wintertuin bijv. tussen de gebouwen van het World Financial Center is vrijwel geheel verwoest door puin van de perimeter van wtc1. De beide gebouwen van het WFC hebben relatief weinig schade. Het verklaart ook waarom wtc 3,4,5 en 6 grotendeels tot geheel verwoest zijn door vallend puin, terwijl de gebouwen aan de andere zijden, met de Bankers Trust en St Nicholas Church als uitzondering, er nog staan.
Bij de instorting van wtc7 komt ook weer die tube-in-tube constructie ter sprake. Door die constructie kon de noordelijke facade, waar alle filmpjes op gericht zijn, aanvankelijk blijven staan terwijl het gebouw inwendig aan het instorten was. Pas op het laats van de instorting, die toen al 10-12 seconden bezig was, stort ook de facade in. Als je puur naar de filmpjes kijkt en verder geen info hebt, dan lijkt het net alsof je ziet dat het hele gebouw tegelijkertijd rechtstandig naar beneden komt. En dat is dus niet het geval. Dat dat niet zo is is oa te herleiden uit het penthouse dat gewoon naar binnen valt (dus de hele constructie in het oostelijke gedeelte was toen al geheel ingestort), doordat je op bepaalde beelden de zon kunt zien schijnen door de ramen heen (dus de constructie is inmiddels weg) en doordat de noordelijke facade over de puinhoop heen gevouwen lag.
Wat explosieven betreft: die geven oorverdovende knallen en drukgolven die alle ramen op de betreffende verdiepingen van wtc7, maar ook van omliggende gebouwen had moeten breken.
Best wel lachen, je vraagt aan mij als beroepsleugenaar of barracuda, wiens naam je niet kunt typen zonder te flippen, of die laatste de waarheid spreekt :o)
Je durft gewoon geen antwoord te geven op zo'n simpele vraag, je hoeft enkel met een'ja' of een 'nee' te antwoorden, waarom je dat niet doet valt niet moeilijk te raden;
Je was volop aan het liegen, omdat je nog geen enkele keer door je mede sekteleden erop aagesproken werd werd steeds groffer in je leugens, waar @baggercuda uiteindelijk een stokje voor stak en moest vertellen dat je regelrecht aan het liegen was.
Jij bent echt schaamteloos, en zonder zelfrespect. Ik ben blij dat ik niet in jouw schoenen sta, want als ik dat wel had gedaan dan had ik niet met mezelf kunnen leven.
Desondanks stel ik devraag nog een keer, sterker nog ik bijf die vraag netzolang stellen totdat je antwoord gegeven hebt, want het zal lekker worden dat jij zomaar kan liegen en bedriegen en tegelijkertijd pretendeert hier een autoriteit te zijn, smerige leugenaar;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
"Je was volop aan het liegen, omdat je nog geen enkele keer door je mede sekteleden erop aagesproken werd werd steeds groffer in je leugens, waar @baggercuda uiteindelijk een stokje voor stak en moest vertellen dat je regelrecht aan het liegen was."
mja, kennelijk twijfel je daar nog wel aan, gezien je repeterende vraag:
"Spreekt baggercuda hier de waarheid?"
Eerder geloofde je barracuda nog op zijn blauwe ogen. Dus vanwaar opeens die twijfel? En waarom om een bevestiging vragen aan iemand die volgens jou een beroepsleugenaar is?
Ik twijfel niet want ik ken jou zo langszamerhand. De reden dat ik aan je vraag of @baggercuda de waarheid spreekt is naar aanleiding van deze opmerking van jou;
' ach, het is wel lief om te zien dat Geendank Barracuda op zijn blauwe ogen gelooft :o)
29 juli 2011 22:48'
Had je die opmerking niet geplaatst dan had ik de vraag die ik nu al ruim een week aan je stel niet gevraagd.
En het feit dat je al weken onder jouw onontkoombare leugen probeert uit te komen dmv allerlei list, bedrog en rookgordijnen, geeft aan wat een ongelooflijke rat je bent. Kan je nagaan hoe het is om met jou bv een 911 "discussie" te voeren, dat is onmogelijk want je bent een gore leugenaar die nooit en te nimmer een leugen zal toegeven, ook al is die luegen voor 100% bewezen. En dat is mede mogelijk omdat de sekteleden van dit blog opeens stront in hun ogen hebben wanneer een mede sektelid gewoon grof loopt te liegen, dan hoor je de schijnheilen niet. Ik vond het ook verrassend dat @baggercuda kwam vertellen dat je aan het liegen bent, daardoor verdient @baggercuda toch wel een plusje. En het zou helemaal top zijn wanneer hij een keer ingrijpt tegen dat eeuwige gelieg van je want nu weet ik ook zeker dat je bv een leugen verkondigde toen je bleef volhouden dat @baggercuda onder andere nicks andere blogs zou beheren die heel andere onderwerpen zouden behandelen. Jij weet niet eens wie @baggercuda is, slapouwe hoer. De reden waarom @baggercuda tegen jou zou moeten ingrijpen is omdat jij de 'debunk-gilde' ten schande maakt met je schaamteloze gelieg, mensen die niet beter weten zullen denken dat alle debunkers zo zijn, niet dat dat mij wat uitmaakt, maar @baggercuda zou daar toch over na moeten denken aangezien dit zijn blog is en iedereen nu voor de volle 100% kan zien dat je een ordinaire leugenaar bent, en waarom zou je een ordinaire beroepsleugenaar de handen boven het hoofd houden? Je hebt het zelf verpest, je dacht een untouchable te zijn, maar hoogmoed komt voor de val, en jij bent definitief gevallen, game over.
Ik heb zelden zo'n schaamteloze leugenaar meegemaakt, en dan ook nog het lef hebben om een hetze te voeren tegen de "complotters".
Jij bent van lafste en ergste soort, let maar op;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Kunnen we niet met zijn allen afspreken teveeldrank, die gefrustreerde trol die constant offtopic zijn frustraties aan het afreageren is, compleet te negeren?
Dat bedoel ik, dat zijn mede sektelid continu aan het liegen is dat maakt @piemelvoordegladiolen helemaal niet uit, hij heeft zijn mede sektelid hard nodig in zijn spookstrijd tegen de "complotters", in zijn oorlog is alles geoorloofd om de vijand -de "complotters"- te bestrijden.
Je ziet ze elkaar ook keer op keer helpen als het ze te heet onder de voeten wordt.
De beroerpsleugenaars die denken met list en bdrog de waarheid te moeten beschermen, stelletje schlemielen.
@Piemelvoordegladiolen, als die doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR gewoon antwoord had gegeven dan had ik die vraag niet meer hoeven te stellen, maar dat dringt al niet eens tot die grijze massa van je door, haatzaaier dat je bent.
@Tim Dog, ik denk dat jij het wel interessant vindt om te lezen hoe de VS in 1962 een oorlog met Cuba wilde uitlokken, je moet het helemaal lezen maar lees vooral eens op pagina 13 punt 8a;
Heb ik gedaan. Operation Northwoods ken ik wel. Hier in cartoonvorm, (met een stukje historische dichterlijke vrijheid als ik me niet vergis).
Het toont op zijn minst aan dat (delen van) de Amerikaanse overheid in staat waren (of in staat zijn) om dit soort idioterie te verzinnen. Het argument wat je wel eens hoort in een discussie over de mogelijkheid van complot/inside job "dat zouden overheden nooooooit doen" staat daarmee meteen op losse schroeven. Ze zijn namelijk gek genoeg om dit soort dingen te verzinnen. Het is waarschijnlijk ook aan JFK te danken dat dit plannetje niet doorging. Geluk hebben was dat met die JFK, ik vermoed dat een Bush/Cheney combo weleens anders op zo'n plan gereageerd zouden kunnen hebben.
JFK's manier van handelen tijdens de Cuba-crisis heeft vermoedelijk ook voorkomen dat de Koude Oorlog een heel warm randje kreeg.
Eens, bar weinig vergelijkingsmateriaal. Voor wat betreft het instorten van de TU betreft vind ik het wel opvallend dat er een behoorlijk vertragend effect in lijkt te zitten, zeg maar de weerstand van onderliggende verdiepingen, die bij de WTC-torens nauwelijks zichtbaar is.
Over het horen van explosies bij WTC 7 verschillen de meningen. Hier beweert AE911Truth in ieder geval bewijs te hebben van een grote explosie voorafgaand aan het instorten. Deze video beweert een (inderdaad goed hoorbare) explosie te pakken te hebben van "Building 7". Het gebouw zelf is onzichtbaar, wel is duidelijk dat er minstens 1 toren al is ingestort vanwege al het stof en puin overal. Ik was er zelf niet bij (gelukkig), maar wel is duidelijk dat de stelling, dat er bij Building 7 geen explosies hoorbaar waren, niet een onomstotelijk vaststaand feit is.
In deze relatief nieuwe (2008) video zie je hoe het WTC 7 complex, zeker aan het einde, niet geheel loodrecht naar beneden instort. Maar toch wel heel snel, en relatief recht. Is het inderdaad zo dat een gebouw met explosieven neerhalen een drukgolf veroorzaakt die ook in omringende gebouwen de ramen eruit knalt? Dat lijkt me wel een enorme kracht die daarvoor nodig is. Ik kon dit verder ook niet vinden op het interwebs.
Wat betreft de Verinage demolities; die kende ik inderdaad nog niet. Boeiend, ik wist niet dat gebouwen als deze zo rechtstandig, volledig en zonder explosieven konden worden neergehaald. Ik zal dus niet meer beweren dat dit alleen met explosieven mogelijk is. Verschillen met WTC-torens zijn er ook. Nergens zie je de soort paraboolvorming van weggeschoten puin als bij de torens.
""Het toont op zijn minst aan dat (delen van) de Amerikaanse overheid in staat waren (of in staat zijn) om dit soort idioterie te verzinnen.""
Ik denk dat ditsoort tactieken letterlijk zo oud zijn als de weg naar Rome, en waarschijnlijk nog veel ouder. Het is feitelijk een spel wat gespeeld wordt, waar list en bedrog meer regel dan uitzondering zijn, het is onderdeel van het spel, just business nothing personal. En om mensenlevens bekommert men zich niet; waar gehakt wordt vallen spaanders, you have to break an egg to make an omlet, als je wilt schaken dan moet je pionnen inleveren, etc etc.. it's all in the game .. maar het is wel .. 'hun' spel!!
@vandergaliƫn: Je hebt gelijk, speeltijd is voorbij, dus ik negeer voortaan de onzin van geendank.
@timdog:
De grote explosie voor het instorten: ook daar weer het probleem dat die geen ramen er uit heeft geblazen. Verder zou die dan tot 7 uur voor het instorten van wtc7 hebben plaatsgevonden. Dat is niet consistent met een demolitie. Verder beweert ae911truth dat alle kolommen op hetzelfde moment moeten zijn opgeblazen om het gebouw zo netjes en deels met vrijevalacceleratie te doen instorten. Dat vraagt om tientallen knallen, niet slechts eentje. Verder vraag ik me af hoe hun thermietverhaal hier dan weer in past.
Verschil met Verinage is er uiteraard: dat zijn vooral gebouwen van gewapend beton, terwijl de twin towers stalen balken hadden. Verder zijn de twin towers zoals eerder gezegd, tube-in-tube. Daardoor is de weerstand ook anders: bij de wtc-torens hoefde de instorting in feite alleen de verbindingen van de vloeren tussen kern en perimeter te breken. Bij Verinage is er ook sprake van verticale kolommen door het hele gebouw heen die gebroken moeten worden.
Wat northwoods betreft: die plannen zijn nooit uitgevoerd. Om er achter te komen hoe ver een overheid kan gaan is overigens geen northwoods nodig: Nazi Duitsland heeft heel goed laten zien tot welke wreedheden een overheid in staat is.
Zo, jij hebt lef. Terwijl je niet meer dan een ordinaire leugenaar bent die te laf is om zijn leugen te erkennen ook al is de leugen voor 100% bewezen, een viezerik ben je, je bent een beroepsleugenaar.
Barracuda zei... @ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.
Ik reageer hier al nauwelijks, en de reden is simpel: anders ben ik daar veel te veel tijd aan kwijt. Als je een blog hebt waar je op artikelen van derden kunt reageren, heeft het weinig nut om dat ter plekke ook nog eens te gaan doen.
"Ik reageer hier al nauwelijks, en de reden is simpel: anders ben ik daar veel te veel tijd aan kwijt. Als je een blog hebt waar je op artikelen van derden kunt reageren, heeft het weinig nut om dat ter plekke ook nog eens te gaan doen."
Trolle-bol, ik denk dat je in een soort alternatieve dimensie leeft ofzo.
""Trolle-bol, ik denk dat je in een soort alternatieve dimensie leeft ofzo.""
Hey sukkeltje, dat was een citaat van wat @baggercuda gezegd cq geschreven heeft, dus jij vindt @baggercuda een trolle-bol die in een alternatieve dimensie leeft .. hahaha ..
En @doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR!! je bent weer vies bezig met je eeuwige spelletjes, list en bedrog. Ik vraag nu al ruim een week of @baggercuda de waarheid spreekt, en je weigert daar antwoord op te geven, zoals ik al zei is het niet moeilijk te raden waarom je daar geen antwoord op geeft, namelijk omdat @baggercuda gelijk heeft, je was weer aan het liegen!! Ik noemde je daarvoor al niet voor niets de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR!! En de leugen over @baggercuda bevestigde maar weer eens mooi waarom ik je de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR noem.
Maar om je toch nog een eerlijke kans te geven jouw kant van het verhaal te vertellen zal ik de vraag nĆ³g maar een keer stellen;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Tja, daar moet ik me bij aansluiten. "There's something weird about the way those towers collapsed".
BeantwoordenVerwijderenOndanks het feit dat het door 'complotters' aangehaalde motief van neerhalen van Building 7 geen hout snijd (er was een verstevigde fema-bunker, en er lagen geheime papiertjes -> dus halen ze het hele gebouw neer), ondanks dat er meer schade was dan complotters willen doen geloven en ondanks dat het penthouse eerder aan het instorten was waardoor 'free fall' niet geheel opgaat kan ik me nog steeds heel goed voorstellen dat Danny Jowenko er een klassieke 'controlled dem' in zag. De totale vernietiging blijft een rariteit in mijn ogen.
De Twin Towers blijven voor mij ook nog steeds "weird". Ondanks het feit dat Barra redelijkerwijs heeft aangetoond dat "thermite" lang niet zo "onweerlegbaar bewezen" is als complotters willen doen geloven, en ondanks de onwaarschijnlijke implicaties (het hele gebouw 'riggen' met explosieven) blijf ik het een vreemd verhaal vinden, met stalen balken die als in een parabool weggeschoten worden, de vernietigde lobby ruim voor de torens instortten enzovoorts.
Off-topic:
BeantwoordenVerwijderenIk heb bij RTL-Z op dit artikel een comment achtergelaten (zelfde nick).
Ik erger me aan het pseudo-wetenschappelijke gebied van de "technische analisten", die meestal dezelfde voorspellende waarden hebben als tarotkaarten en de horoscoop van de tv-gids. Als het om "domdenken" gaat mag Barra hier van mij een stukje aan wijden.
P.s. ik zie net dat alle "enters" weggevallen zijn. Irritant, dat maakt het stuk minder leesbaar.
@Tim dog heeft twijfels aangaande 911 maar heeft het tegelijkertijd over 'complotters', m.a.w. @Tim dog ziet zichzelf niet als 'complotter', ondanks zijn twijfels.
BeantwoordenVerwijderenFout @Tim dog, ik heb ook twijfels aangaande 911 maar IK ben geen 'complotter', de rest die twijfels hebben zijn 'complotters', dus ook JIJ bent een 'complotter', @Tim dog.
Asjemenou :o))
@ Geendank:
BeantwoordenVerwijderenDe terminologie en labels boeien me niet zo. 'Complotter' vind ik ook soms wat neerbuigend, het is hier de gangbare term en in die zin gebuik ik hem dan ook. Als men me in het hokje 'complotters' wil stoppen (of omgekeerd) ben ik niet beledigd ofzo, liever denk ik overal het mijne van en kijk ik naar argumenten van beide zijden.
""Als men me in het hokje 'complotters' wil stoppen (of omgekeerd) ben ik niet beledigd ofzo""
BeantwoordenVerwijderenNou, das mooi, meneer de complotter.
Sticks and stones may break my bones, but words will never hurt me.
BeantwoordenVerwijderenZozo, meneer de complotter spreekt, dan wel schrijft, engels :o))
BeantwoordenVerwijderen"O Geendank de Complotter, wherefore art thou Geendank de Complotter?
BeantwoordenVerwijderenDeny thy intentions and refuse thy name;
Or if thou wilt not, be but sworn my love
And I'll no longer be a Debunker.
'Tis but thy name that is my enemy:
Thou art thyself, though not a Complotter.
What's 'Complotter'? It is nor hand nor foot,
Nor arm nor face, nor any other part
Belonging to a man. O be some other name!
What's in a name? That which we call a rose
By any other word would smell as sweet;
So Geendank de Complotter would, were he not Geendank call'd,
Retain that dear perfection which he owes
Without that title. Geendank, doff thy name 'Complotter'."
Nou nou, het houdt meneer de complotter wel bezig. Meneer de complotter begint spontaan in het engels te brabbelen, of zou dat z'n alter ego cq z'n tweede persoonlijkheid zijn?
BeantwoordenVerwijderenJa je weet het niet met die complotters, als ik dit blog moet geloven dan zijn de complotters behoorlijk schizo gevoelig :-p
Shakespeare, teveeldrank, Shakespeare....Al verbaast het mij niks dat jij Shakespeare als 'gebrabbel' ziet.
BeantwoordenVerwijderenOch jeetje, daar heb je onze quasi intellectueel.
BeantwoordenVerwijderenLaatst had jij het over 'ironie', dat ik dat niet zou begrijpen bla bla bla bla, maar toen had ik je ook al te pakken.
Het lijkt me toch overduidelijk dat ik aan het dollen ben met @Tim dog oa voor een schizo complotter uit te maken vanwege z'n engelse gebrabbel.
Piemelvoordegaldiolen, je hebt weer onomstotelijk bewezen wat ongelooflijk veel haat in jou zit.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenZeg Geendank schlemiele cretin met ongeevenaarde demente capaciteiten. Wanneer treed je
BeantwoordenVerwijderennu eindelijk eens naarbuiten als onovertrefbare klojo/zwakbegaafde stuntelaar en
losgelaten prutser, voorhanden afgedane lijpkikker en kwibus met klunsachtig vastgelast konterfeitsel dat je er bent?
-geproduceerd met dank aan synoniemen.net
Ah, ik dacht al waar blijft @ik-vind-dat-ik-chronisch-aandacht-te-kort-kom-en-daarom-ga-ik-maar-wild-om-me-heen-slaan, met z'n zelfmedelijden.
BeantwoordenVerwijderenGelukkig laat ook deze dwaas zien compleet van de pot gerukt te zijn.
Dan mag je vader wel zijn weggelopen, en je moeder aan de drank zijn, maar dat wil niet zeggen dat je daarom continu als een achterlijke imbeciel in m'n nek kan gaan staan hijgen, ik heb je niets gevraagd.
Om bij teveelstank in de nek te gaan staan hijgen lijkt mij geen verstandig idee. Jou wel?
BeantwoordenVerwijderenMijn weggelopen vader is zojuist weer terug gekeerd. Nu wilde mijn moeder van blijdschap de fles vaarwel zeggen, alleen had de man daar zowaar een fles scotch bij zich. En wat denk je? Nu zitten ze beiden in de keuken zichzelf vol te gieten. Het zal niet lang duren voordat moeders in tranen uitbarst en alle in haar leven overkomen ellende als een emmer kots over hem heen zal werpen. Daarop zal hij opstaan, zijn hoed opzettend zich onbekwaam verontschuldigen en er vandoor gaan.
jaja, zo gaat dat hier. Je had het goed geraden.
@ Dadgad:
BeantwoordenVerwijderenWat een gedoe... Veel sterkte gewenst.
@dagdad: sterkte toegewenst
BeantwoordenVerwijderen@timdog:
Er iets iets vreemds aan die instortingen van de wolkenkrabbers stel je.
Zou je kunnen uitleggen wat precies aan die instortingen je vreemd vindt?
@geendank:
verschil tussen een scepticus en een complotter is dat de scepticus accepteert dat anderen een andere mening hebben en deze graag wil horen om zo zijn eigen beeld van wat er gebeurd is bij te stellen of niet.
Een complotter daarentegen volhardt in zijn geloof en gaat schelden tegen eenieder die er een andere mening op na houdt en die ventileert naar hem toe.
Dat is kortgezegd het belangrijkste verschil tussen jou en tim dog.
Hej TruthHurts. Kijk hier is naar. Een BBC reporter die naar eigen zeggen deze week een ufo heeft gezien. Dit soort verhalen zijn onderhand een gewoonte aan het worden wereldwijd.
BeantwoordenVerwijderen""Een complotter daarentegen volhardt in zijn geloof en gaat schelden tegen eenieder die er een andere mening op na houdt en die ventileert naar hem toe.""
BeantwoordenVerwijderenDaar heb je die doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR weer, jij bent echt niet te geloven, jij verzint Ć©cht alles bijelkaar. Ik heb hier al tig keer verteld dat ik het niet uitsluit dat 911 geen insidejob is, alleen acht ik die kans kleiner. Sluit jij de mogelijkheid uit dat het een insidejob geweest kan zijn?
Jij moet een keer bij jezelf te raden gaan met je gelieg, bedriegen, verdraaien, bloedzuigen enz enz.. Jij verzint ze ter plekke, dus jij bent de laatste die recht van spreken heeft, jij bent echt de weg kwijt!!
En datsoort zaken zeg ik niet eens omdat je bv maar te keer blijft gaan tegen de "complotters" maar omdat je blijft liegen, bedriegen, verdraaien, bloedzuigen en rookgordijnen opwerpt enkel om je haatcampagne voort te kunnen zetten. Je verzint ter plekke leugens en als je door de mand valt dan ben je niet eens kerel genoeg om hand in eigen boezem te steken en je verontschuldigen aan te bieden, in plaats daarvan probeer je weer rookgordijnen op te werpen en verwarring te zaaien om zodoende je haatcampgande tegende "complotters" voort te kunnen zetten. Zo weiger je nu alweer dagen antwoord te geven op deze vraag, die je enkel met een 'ja' of een 'nee' hoeft te beantwoorden;
'""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?'
Je bent allang door de mand gevallen maar door je gebrek aan zelfrespect en je dwangneurose die voortkomt uit je obsessie voor mij denk je mij nog wat te kunnen vertellen, maar mij heb je nog nooit op een leugen kunnen betrappen.
Ik vind jou echt een walgelijk figuur, ik begin me steeds meer af tevragen of ik misschien medelijden met je moet hebben want volgens mij ben jij letterlijk geestelijk minder valide.
En daar bevestigt geendank mijn argumenten....
BeantwoordenVerwijderen@dagdad:
BeantwoordenVerwijderenik had hem al gezien via nujij.
hij heeft inderdaad een ufo gezien, maar wat het precies geweest is blijft gissen.
de commentator in de uitzending beweert dat we al sinds de jaren '90 kunnen vliegen naar de sterren.
Als dat zo is, dan vraag ik me af waarom we anno 2011 nog steeds niet oop Mars zijn geweest, maar het moeten doen met 'knullig ogende' op afstand bestuurbare wagentjes die wat beperkt beeld naar
Doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR, beantwoord deze vraag eens, ik stel 'm al dagen maar je probeert 'm continu te ontwijken dmv list en bedrog en rookgordijnen, zo laf en leugenachtig als je bent;
BeantwoordenVerwijderen'""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?'
Best wel lachen, je vraagt aan mij als beroepsleugenaar of barracuda, wiens naam je niet kunt typen zonder te flippen, of die laatste de waarheid spreekt :o)
BeantwoordenVerwijderencomplotterlogica.
Rookgordijnen en nog eens rookgordijnen om de vraag maar te ontwijken, waarom durf je geen antwoord te geven op deze vraag;
BeantwoordenVerwijderen""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?
@ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderen"Er iets iets vreemds aan die instortingen van de wolkenkrabbers stel je.
Zou je kunnen uitleggen wat precies aan die instortingen je vreemd vindt?"
Het meest in het oog springende is de volledige vernietiging van drie torens. Wat de Twin Towers betreft is bij Ć©Ć©n van de torens te zien dat het bovenstuk, dat voor het gewicht moet zorgen om het onderstuk in elkaar te drukken, niet recht maar schuin valt (totdat dit door de rook niet meer zichtbaar is). Toch blijft van de toren en van het bovenstuk vrijwel niets meer over. De snelheid waarmee het instorten gebeurt blijft me ook verbazen, evenals de schijnbare parabolen waarmee stukken stalen balk en verpulverd beton naar buiten schieten. Dit lijkt erop alsof er een stuwende kracht dit geheel van binnen naar buiten drukt.
(p.s. ik heb niet de beste foto kunnen vinden, ik heb mooier beeldmateriaal gezien toen ik me hier nog actief mee bezig hield, maar ik heb geen tijd/zin om heel lang te zoeken, je weet vast ongeveer wel over welk soort beeldmateriaal ik het heb).
Complete vernietiging schijnt precisiewerk te zijn. Maar bij de 'pancake theory' zou het dus voldoende moeten zijn om slechts een paar verdiepingen weg te halen, waarna de rest op zichzelf instort (mits de massa aan de bovenkant genoeg is om de steun aan de onderkant te doorbreken).
Ook het instorten van 'building 7' blijft me zo methodisch lijken dat ik explosieven wel heel moeilijk uit te sluiten vind.
Met mijn lekenkennis en 'natuurlijke instinct' (die bedrieglijk kan zijn, zoals weleens door enkele leuke natuurkundeproefjes wordt bewezen) voelt het geheel... tegennatuurlijk aan. Een glas water met een papiertje eronder omdraaien voelt ook tegennatuurlijk aan, maar blijkt toch ook te kunnen. Ik sluit geen explosieven dus ook niet uit. Maar gecombineerd met wat middelbare-school niveau natuurkunde zegt een instinctief stemmetje in mijn hoofd toch hetzelfde als die vrouw in het filmpje.
"There's something weird about the way those towers collapsed".
@tim dog:
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor je uitwerking.
Hier mijn mogelijke verklaring voor enkele fenomenen:
Wat betreft instorten van de gebouwen: eigenlijk hebben we geen enkel vergelijkingsmateriaal, anders dan gebouwen die middels demolitie zijn vernietigd. Alleen van TU Delft zijn er beelden van het instorten van de faculteit, waarbij het afgebrande deel volledig instort en het onderliggende intacte gedeelte ook volledig instort.
Dus het is lastig om te zeggen of de instortingen anders hadden moeten plaatsvinden.
Wat dat bovenstuk betreft: volgens mij bedoel je wtc2, waarbij de top eerst schuin begon te zakken voordat die naar beneden kwam.
Wat je bij de instorting kunt zien is dat het deel waarnaar de top gezakt is sneller instort en veel meer naar buiten wordt gedrukt dan de andere zijde. De schade aan omliggende gebouwen is aan die kant ook groter dan aan de andere kant van de toren. Dat kan ook best de stuwende kracht zijn die je bedoelt: het bovenste deel dat door de toren heen valt.
Wat de parabolen betreft: ik ken foto's en video waarbij je van die bogen ziet, alsof het puin eerst omhoog schiet en daarna pas naar beneden valt.
Ik heb daar ooit een uitleg over gelezen die ik wel plausibel vond: het puin wordt niet omhoog geschoten, maar valt zijwaarts weg, en doordat de toren doorgaat met instorten zie je aan de kant waar het puin vandaan schiet een stofspoor naar beneden ontstaan.
Wat die pancake theory betreft: ken je de Verinage-demolities?
Staan op youtube diverse filmpjes van.
Daarbij wordt op 1 of enkele verdiepingen bovenin het gebouw met hydrauliek de pilaren omver gedrukt. Het gebouw stort vervolgens rechtstandig volledig in. De onderliggende verdiepingen zijn niet verzwakt, wat dit een veilige vorm van demolitie maakt. Geen explosieven zijn nodig.
Wat de 3 torens gemeen hebben is dat het tube-in-tube contructies zijn.
Dus sterke kern in het midden, sterke perimeter met veel kolommen en daartussen grote open ruimtes zonder verticale kolommen.
Bij wtc 1 en wtc2 zag je dat de vloeren om de kern heen instortten, waarbij de perimeter naar buiten werd gedrukt. De torens stortten rechtstandig in, en dat had volgens mij ook niet anders gekund, omdat de kern de instorting op zijn plaats hield. Op sommige beelden kun je zien dat de kern niet tegelijkertijd met de rest instortte, maar boven de instorting uit torent. Niet dat de kern ook niet instortte, maar die instorting ging minder snel. Daarnaast bleef bij beide torens iets van 40- tot 60 verdiepingen aan kern staan, welke na een seconde of 10-15 alsnog instortte.
Dat de perimeter naar buiten werd gedrukt is ook te zien aan de schade. Op sommmige tekeningen van de schade laat men zien tot hoever de 4 wanden van elke toren zou zijn gevallen als die volledig zijwaarts waren gevallen. En als je dan naar foto's kijkt: de wintertuin bijv. tussen de gebouwen van het World Financial Center is vrijwel geheel verwoest door puin van de perimeter van wtc1. De beide gebouwen van het WFC hebben relatief weinig schade.
BeantwoordenVerwijderenHet verklaart ook waarom wtc 3,4,5 en 6 grotendeels tot geheel verwoest zijn door vallend puin, terwijl de gebouwen aan de andere zijden, met de Bankers Trust en St Nicholas Church als uitzondering, er nog staan.
Bij de instorting van wtc7 komt ook weer die tube-in-tube constructie ter sprake.
Door die constructie kon de noordelijke facade, waar alle filmpjes op gericht zijn, aanvankelijk blijven staan terwijl het gebouw inwendig aan het instorten was.
Pas op het laats van de instorting, die toen al 10-12 seconden bezig was, stort ook de facade in.
Als je puur naar de filmpjes kijkt en verder geen info hebt, dan lijkt het net alsof je ziet dat het hele gebouw tegelijkertijd rechtstandig naar beneden komt.
En dat is dus niet het geval.
Dat dat niet zo is is oa te herleiden uit het penthouse dat gewoon naar binnen valt (dus de hele constructie in het oostelijke gedeelte was toen al geheel ingestort), doordat je op bepaalde beelden de zon kunt zien schijnen door de ramen heen (dus de constructie is inmiddels weg) en doordat de noordelijke facade over de puinhoop heen gevouwen lag.
Wat explosieven betreft: die geven oorverdovende knallen en drukgolven die alle ramen op de betreffende verdiepingen van wtc7, maar ook van omliggende gebouwen had moeten breken.
En dat is niet gebeurd.
Rookgordijnen en nog eens rookgordijnen om de vraag maar te ontwijken, waarom durf je geen antwoord te geven op deze vraag;
BeantwoordenVerwijderen""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?
Best wel lachen, je vraagt aan mij als beroepsleugenaar of barracuda, wiens naam je niet kunt typen zonder te flippen, of die laatste de waarheid spreekt :o)
BeantwoordenVerwijderencomplotterlogica.
Je durft gewoon geen antwoord te geven op zo'n simpele vraag, je hoeft enkel met een'ja' of een 'nee' te antwoorden, waarom je dat niet doet valt niet moeilijk te raden;
BeantwoordenVerwijderenJe was volop aan het liegen, omdat je nog geen enkele keer door je mede sekteleden erop aagesproken werd werd steeds groffer in je leugens, waar @baggercuda uiteindelijk een stokje voor stak en moest vertellen dat je regelrecht aan het liegen was.
Jij bent echt schaamteloos, en zonder zelfrespect. Ik ben blij dat ik niet in jouw schoenen sta, want als ik dat wel had gedaan dan had ik niet met mezelf kunnen leven.
Desondanks stel ik devraag nog een keer, sterker nog ik bijf die vraag netzolang stellen totdat je antwoord gegeven hebt, want het zal lekker worden dat jij zomaar kan liegen en bedriegen en tegelijkertijd pretendeert hier een autoriteit te zijn, smerige leugenaar;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?
"Je was volop aan het liegen, omdat je nog geen enkele keer door je mede sekteleden erop aagesproken werd werd steeds groffer in je leugens, waar @baggercuda uiteindelijk een stokje voor stak en moest vertellen dat je regelrecht aan het liegen was."
BeantwoordenVerwijderenmja, kennelijk twijfel je daar nog wel aan, gezien je repeterende vraag:
"Spreekt baggercuda hier de waarheid?"
Eerder geloofde je barracuda nog op zijn blauwe ogen.
Dus vanwaar opeens die twijfel?
En waarom om een bevestiging vragen aan iemand die volgens jou een beroepsleugenaar is?
Ik twijfel niet want ik ken jou zo langszamerhand. De reden dat ik aan je vraag of @baggercuda de waarheid spreekt is naar aanleiding van deze opmerking van jou;
BeantwoordenVerwijderen' ach, het is wel lief om te zien dat Geendank Barracuda op zijn blauwe ogen gelooft :o)
29 juli 2011 22:48'
Had je die opmerking niet geplaatst dan had ik de vraag die ik nu al ruim een week aan je stel niet gevraagd.
En het feit dat je al weken onder jouw onontkoombare leugen probeert uit te komen dmv allerlei list, bedrog en rookgordijnen, geeft aan wat een ongelooflijke rat je bent. Kan je nagaan hoe het is om met jou bv een 911 "discussie" te voeren, dat is onmogelijk want je bent een gore leugenaar die nooit en te nimmer een leugen zal toegeven, ook al is die luegen voor 100% bewezen. En dat is mede mogelijk omdat de sekteleden van dit blog opeens stront in hun ogen hebben wanneer een mede sektelid gewoon grof loopt te liegen, dan hoor je de schijnheilen niet. Ik vond het ook verrassend dat @baggercuda kwam vertellen dat je aan het liegen bent, daardoor verdient @baggercuda toch wel een plusje. En het zou helemaal top zijn wanneer hij een keer ingrijpt tegen dat eeuwige gelieg van je want nu weet ik ook zeker dat je bv een leugen verkondigde toen je bleef volhouden dat @baggercuda onder andere nicks andere blogs zou beheren die heel andere onderwerpen zouden behandelen. Jij weet niet eens wie @baggercuda is, slapouwe hoer. De reden waarom @baggercuda tegen jou zou moeten ingrijpen is omdat jij de 'debunk-gilde' ten schande maakt met je schaamteloze gelieg, mensen die niet beter weten zullen denken dat alle debunkers zo zijn, niet dat dat mij wat uitmaakt, maar @baggercuda zou daar toch over na moeten denken aangezien dit zijn blog is en iedereen nu voor de volle 100% kan zien dat je een ordinaire leugenaar bent, en waarom zou je een ordinaire beroepsleugenaar de handen boven het hoofd houden? Je hebt het zelf verpest, je dacht een untouchable te zijn, maar hoogmoed komt voor de val, en jij bent definitief gevallen, game over.
Ik heb zelden zo'n schaamteloze leugenaar meegemaakt, en dan ook nog het lef hebben om een hetze te voeren tegen de "complotters".
Jij bent van lafste en ergste soort, let maar op;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?
Kunnen we niet met zijn allen afspreken teveeldrank, die gefrustreerde trol die constant offtopic zijn frustraties aan het afreageren is, compleet te negeren?
BeantwoordenVerwijderenDat bedoel ik, dat zijn mede sektelid continu aan het liegen is dat maakt @piemelvoordegladiolen helemaal niet uit, hij heeft zijn mede sektelid hard nodig in zijn spookstrijd tegen de "complotters", in zijn oorlog is alles geoorloofd om de vijand -de "complotters"- te bestrijden.
BeantwoordenVerwijderenJe ziet ze elkaar ook keer op keer helpen als het ze te heet onder de voeten wordt.
De beroerpsleugenaars die denken met list en bdrog de waarheid te moeten beschermen, stelletje schlemielen.
@Piemelvoordegladiolen, als die doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR gewoon antwoord had gegeven dan had ik die vraag niet meer hoeven te stellen, maar dat dringt al niet eens tot die grijze massa van je door, haatzaaier dat je bent.
Teveeldrank is echt te waanzinnig voor woorden. Bij deze de meest losgelagen troll die ik ooit heb meegemaakt.
BeantwoordenVerwijderenHet is gewoon een radicaal digi-haatzaaier en boehoe huilebalk.
Heb je d'r nog eentje, hiermee bewijzen jullie dat de waarheid jullie helemaal niet interesseert.
BeantwoordenVerwijderenHet is bewezen dat de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR alles bijelkaar liegt, maar desondanks zou ik volgens het tuig de boosdoener zijn.
Dat zegt alles over jullie cq de 'debunk-gilde'!!!!
Hej trolle-bol, waarom stop je jezelf toch in zo'n hokje. Waarheid versus debunk-gilde.
BeantwoordenVerwijderenIs het je niet opgevallen wat voor enorm open-minded mensen hier commenten? Dit zijn eigenlijk geen debunkers, maar eerder skeptici.
Jij bent daarintegen gewoon een zotte-aap. oeh oeh
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
BeantwoordenVerwijderenSpreekt baggercuda hier de waarheid?
@Tim Dog, ik denk dat jij het wel interessant vindt om te lezen hoe de VS in 1962 een oorlog met Cuba wilde uitlokken, je moet het helemaal lezen maar lees vooral eens op pagina 13 punt 8a;
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf
Hoogst irritant dat ie het linkje niet helemaal weergeeft, dan doe ik het maar zo;
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.gwu.edu/~nsarchiv/
news/20010430/doc1.pdf
Oh, hij pakt het eerste linkje wel helemaal als je 'm kopieert en plakt, dan moet je die pakken.
BeantwoordenVerwijderen@ geendank:
BeantwoordenVerwijderenHeb ik gedaan. Operation Northwoods ken ik wel. Hier in cartoonvorm, (met een stukje historische dichterlijke vrijheid als ik me niet vergis).
Het toont op zijn minst aan dat (delen van) de Amerikaanse overheid in staat waren (of in staat zijn) om dit soort idioterie te verzinnen. Het argument wat je wel eens hoort in een discussie over de mogelijkheid van complot/inside job "dat zouden overheden nooooooit doen" staat daarmee meteen op losse schroeven. Ze zijn namelijk gek genoeg om dit soort dingen te verzinnen. Het is waarschijnlijk ook aan JFK te danken dat dit plannetje niet doorging. Geluk hebben was dat met die JFK, ik vermoed dat een Bush/Cheney combo weleens anders op zo'n plan gereageerd zouden kunnen hebben.
JFK's manier van handelen tijdens de Cuba-crisis heeft vermoedelijk ook voorkomen dat de Koude Oorlog een heel warm randje kreeg.
@ Truth Hurts:
BeantwoordenVerwijderenEens, bar weinig vergelijkingsmateriaal. Voor wat betreft het instorten van de TU betreft vind ik het wel opvallend dat er een behoorlijk vertragend effect in lijkt te zitten, zeg maar de weerstand van onderliggende verdiepingen, die bij de WTC-torens nauwelijks zichtbaar is.
Over het horen van explosies bij WTC 7 verschillen de meningen. Hier beweert AE911Truth in ieder geval bewijs te hebben van een grote explosie voorafgaand aan het instorten. Deze video beweert een (inderdaad goed hoorbare) explosie te pakken te hebben van "Building 7". Het gebouw zelf is onzichtbaar, wel is duidelijk dat er minstens 1 toren al is ingestort vanwege al het stof en puin overal. Ik was er zelf niet bij (gelukkig), maar wel is duidelijk dat de stelling, dat er bij Building 7 geen explosies hoorbaar waren, niet een onomstotelijk vaststaand feit is.
In deze relatief nieuwe (2008) video zie je hoe het WTC 7 complex, zeker aan het einde, niet geheel loodrecht naar beneden instort. Maar toch wel heel snel, en relatief recht.
Is het inderdaad zo dat een gebouw met explosieven neerhalen een drukgolf veroorzaakt die ook in omringende gebouwen de ramen eruit knalt? Dat lijkt me wel een enorme kracht die daarvoor nodig is. Ik kon dit verder ook niet vinden op het interwebs.
Wat betreft de Verinage demolities; die kende ik inderdaad nog niet. Boeiend, ik wist niet dat gebouwen als deze zo rechtstandig, volledig en zonder explosieven konden worden neergehaald. Ik zal dus niet meer beweren dat dit alleen met explosieven mogelijk is. Verschillen met WTC-torens zijn er ook. Nergens zie je de soort paraboolvorming van weggeschoten puin als bij de torens.
""Het toont op zijn minst aan dat (delen van) de Amerikaanse overheid in staat waren (of in staat zijn) om dit soort idioterie te verzinnen.""
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat ditsoort tactieken letterlijk zo oud zijn als de weg naar Rome, en waarschijnlijk nog veel ouder. Het is feitelijk een spel wat gespeeld wordt, waar list en bedrog meer regel dan uitzondering zijn, het is onderdeel van het spel, just business nothing personal. En om mensenlevens bekommert men zich niet; waar gehakt wordt vallen spaanders, you have to break an egg to make an omlet, als je wilt schaken dan moet je pionnen inleveren, etc etc.. it's all in the game .. maar het is wel .. 'hun' spel!!
@vandergaliƫn:
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk, speeltijd is voorbij, dus ik negeer voortaan de onzin van geendank.
@timdog:
De grote explosie voor het instorten:
ook daar weer het probleem dat die geen ramen er uit heeft geblazen.
Verder zou die dan tot 7 uur voor het instorten van wtc7 hebben plaatsgevonden.
Dat is niet consistent met een demolitie.
Verder beweert ae911truth dat alle kolommen op hetzelfde moment moeten zijn opgeblazen om het gebouw zo netjes en deels met vrijevalacceleratie te doen instorten. Dat vraagt om tientallen knallen, niet slechts eentje.
Verder vraag ik me af hoe hun thermietverhaal hier dan weer in past.
Verschil met Verinage is er uiteraard: dat zijn vooral gebouwen van gewapend beton, terwijl de twin towers stalen balken hadden.
Verder zijn de twin towers zoals eerder gezegd, tube-in-tube. Daardoor is de weerstand ook anders: bij de wtc-torens hoefde de instorting in feite alleen de verbindingen van de vloeren tussen kern en perimeter te breken.
Bij Verinage is er ook sprake van verticale kolommen door het hele gebouw heen die gebroken moeten worden.
Wat northwoods betreft: die plannen zijn nooit uitgevoerd.
Om er achter te komen hoe ver een overheid kan gaan is overigens geen northwoods nodig: Nazi Duitsland heeft heel goed laten zien tot welke wreedheden een overheid in staat is.
Speeltijd? Onzin?
BeantwoordenVerwijderenZo, jij hebt lef. Terwijl je niet meer dan een ordinaire leugenaar bent die te laf is om zijn leugen te erkennen ook al is de leugen voor 100% bewezen, een viezerik ben je, je bent een beroepsleugenaar.
Barracuda zei...
@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.
Ik reageer hier al nauwelijks, en de reden is simpel: anders ben ik daar veel te veel tijd aan kwijt. Als je een blog hebt waar je op artikelen van derden kunt reageren, heeft het weinig nut om dat ter plekke ook nog eens te gaan doen.
29 juli 2011 10:59
"Ik reageer hier al nauwelijks, en de reden is simpel: anders ben ik daar veel te veel tijd aan kwijt. Als je een blog hebt waar je op artikelen van derden kunt reageren, heeft het weinig nut om dat ter plekke ook nog eens te gaan doen."
BeantwoordenVerwijderenTrolle-bol, ik denk dat je in een soort alternatieve dimensie leeft ofzo.
Ma
@dagdad:
BeantwoordenVerwijderenAch, geendank stelt nu dat als Barracuda iets beweert, dat dat dan als 100% bewijs geldt
Dat kan nog leuk tegen hem gebruikt worden de komende tijd :o)
""Trolle-bol, ik denk dat je in een soort alternatieve dimensie leeft ofzo.""
BeantwoordenVerwijderenHey sukkeltje, dat was een citaat van wat @baggercuda gezegd cq geschreven heeft, dus jij vindt @baggercuda een trolle-bol die in een alternatieve dimensie leeft .. hahaha ..
En @doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR!! je bent weer vies bezig met je eeuwige spelletjes, list en bedrog. Ik vraag nu al ruim een week of @baggercuda de waarheid spreekt, en je weigert daar antwoord op te geven, zoals ik al zei is het niet moeilijk te raden waarom je daar geen antwoord op geeft, namelijk omdat @baggercuda gelijk heeft, je was weer aan het liegen!! Ik noemde je daarvoor al niet voor niets de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR!! En de leugen over @baggercuda bevestigde maar weer eens mooi waarom ik je de doorgedraaide stalkende BEROEPSLEUGENAAR noem.
Maar om je toch nog een eerlijke kans te geven jouw kant van het verhaal te vertellen zal ik de vraag nĆ³g maar een keer stellen;
""@ Truth Hurts, reuze interessant hoor allemaal, maar ik reageer niet op andere blogs, laat staan dat ik daar andere pseudoniemen gebruik.""
Spreekt baggercuda hier de waarheid?
Geendank
BeantwoordenVerwijderenIk zie. Je hebt gelijk ditmaal. Excuus.
Kan gebeuren.
BeantwoordenVerwijderenEn weer een video voor het "De media spreekt niet over 'de geheimen van 9/11' "-archief...
BeantwoordenVerwijderen