En dan: revenge. Aan een van de automaten wordt onderhoud gepleegd en bij een andere automaat ziet Hermes in de auto van de monteur een enorme sleutelbos liggen van alle parkeerautomaten in Almere. Ramen en deuren staan open en dus denkt Hermes: 'Schijt, ik zal hem eens laten zweten! Als je zo stom bent om alles open en bloot te laten liggen en je weet dat je al geen populaire baan hebt dan vraag je erom…'
Dus bos sleutels weggegrist en dan eerst maar eens lekker lang treuzelend boodschappen doen. U weet wel: kaasjes proeven, koffie uit de automaat, een half uur twijfelen over de Party Knaks dan wel de Bockworst en vervolgens op de kassa an. Trots moet Hermes met zijn trofee door Albert Heijn zijn gelopen. Bewonderende blikken van bestolen burgers voor deze ultieme actie tegen de struikroverij. Als een Robin Hood tegen het parkeerbeheer zou Hermes gelauwerd worden. Tenminste dat was de bedoeling.
Teruggekomen blijkt de onderhoudsmonteur zijn auto echter slechts tien meter vooruit te hebben geschoven, en niks te hebben gemerkt. Hij is is ook nog eens nergens te bekennen. Deuren en ramen staan nog open. 'Ik loop naar mijn auto en besluit de grote groene bos voor de deur van de bestuurder te leggen zodat hij het wel MOET zien! Ik doe de bos in een doorzichtig zakje.'
De Melkerbaan komt aangelopen en ziet de zak liggen en stapt er gewoon overheen en rijdt weg!!! 'Shit, nu zit ik met een bos waarvan ik niet wil dat hij in verkeerde handen komt. Ik pak de bos en ga eerst naar huis om een foto te maken en bracht hem vervolgens naar een kledingzaak in de stad die de parkeerbeheer belde om de bos te laten ophalen.'
Het resultaat van deze ultieme maatschappijontwrichtende heldendaad? Almere schaft per 1 september het parkeren af. Alle parkeerders krijgen hun geld met rente terug en de parkeerwachten worden gefusilleerd op Plein 1354. Op de Grote Markt wordt Hermes in brons vereeuwigd.
Hulde voor deze patriottische actie! Gelukkig is hij niet gepakt, want voor het kloten met een inkomstenbron van de staart komt je toch al snel op een jaartje of 2 in de bak te staan.
BeantwoordenVerwijderenwat is er vaderlandslievend aan om iemand die gewoon zijn werk doet in de problemen te brengen?
BeantwoordenVerwijderenDat weet alleen Arminius.
BeantwoordenVerwijderenJullie behoren zeker bij dat volk dat zonder morren 5 euro per uur betaald om in de binnenstad te mogen parkeren. Of wacht, jullie hebben helemaal geen auto?
BeantwoordenVerwijderenBetaald parkeren in gemeenten breidt zich als een olievlek uit. Vooral in de vier grote steden verschijnen steeds vaker parkeermeters in woonwijken, waardoor bewoners verplicht worden een jaarvergunning te kopen.
Daardoor moeten ze soms meer dan 100 euro per jaar betalen om 'thuis' hun auto te kunnen parkeren.
Rotterdam spant de kroon door alleen al dit jaar het aantal betaalde parkeerplaatsen met 10.000 uit te breiden. Het aantal betaalde plaatsen steeg er de afgelopen vier jaar al van 21.000 naar 48.000. De inkomsten gingen omhoog van 26 miljoen naar 41 miljoen euro per jaar. Eerder gaf Rotterdam toe een stijging van de parkeergelden te gebruiken om het veiligheidsbeleid te financieren.
Ook Amsterdam en Utrecht voeren een dergelijk beleid. In Utrecht gingen de tarieven weliswaar niet sterk omhoog, maar kwamen er 2600 parkeerplaatsen 'langs de weg' bij. Amsterdam weigerde te zeggen hoeveel er bij zijn gekomen, maar het zijn er duizenden.
Volgens hoogleraar verkeers- en vervoerskunde, dr.M. van Maarseveen van de Universiteit van Twente, heeft de steeds verdere uitbreiding van het aantal betaalde parkeerplaatsen in de steden een domino-effect. Automobilisten zetten hun auto steeds een straat of een wijk verder om goedkoper uit te zijn. Daardoor worden de eigenlijke bewoners weer uit hun wijk verdreven.
Sommigen willen dan zelfs ook maar parkeermeters, omdat ze met een vergunning hun auto tenminste weer voor hun woning kunnen parkeren. Van Maarseveen: ,,Het is een illusie om te denken dat we hier ooit nog afkomen.''
Behalve dat het aantal betaalde parkeerplaatsen sterk toeneemt, zit er ook sterke groei in de tarieven. In de centra van de grote steden kost een uurtje parkeren langs de weg of in een garage al rond de drie euro. Een dagkaart in een parkeergarage in het centrum van Amsterdam kost 40 euro. Wat dat betreft, is de provincie nog veel goedkoper uit. In Tilburg kost diezelfde dagkaart nog 10 euro en in Veendam slechts 5 euro. Maar ook in de middelgrote gemeenten als Apeldoorn, Enschede, Breda en Arnhem, stijgen de parkeertarieven snel.
Een 'transfer'-parkeerplaats aan de rand van een stad met vervoer naar het centrum is al niet gratis meer en kost 5 euro per dag.
Ik vraag mij altijd af waarom mensen sowieso nog parkeerkosten moeten betalen. Zat dat niet reeds verrekend in de belachelijke hoeveelheid taksen, accijnzen en belastingen die de Vernederlander reeds moet afdragen? Is het nou echt nodig als overheid/Staat/gemeente om NOG meer geld te verdienen aan het braaf blatende schapenvolk?
BeantwoordenVerwijderenJa, dat is nodig. Zie tenslotte de reacties van de maatschappelijk betrokken en uiterst sociale Barra-bezoekers. Bezitten jullie eigenlijk over enige eigenwaarde of vinden jullie elk kansloos misbruik van de de brave burger gewoon volstrekt normaal?
Denken jullie nou nooit eens een keertje: "He, dat is raar. Nu moeten we weer gaan betalen voor iets dat hiervoor gratis was. Ik betaalde me toch al arm in dit droeve landje?" Kiezen jullie er nou echt altijd voor om te buigen voor de geldzuchtige wensen van een stelletje parasieten?
Eigenlijk weet ik het antwoord natuurlijk al: ja! Ik kick er alleen nogal op om weer door Jos en Truth Hurts uitgescholden en gekleineerd te worden. Komt u maar! Iets met drugsgebruik, werkloos zijn of gewoon iets over mijn beperkte hersencapaciteit. Jullie kunnen het!
*gaat in spanning zitten wachten*
Ik ga dit keer voor de beperkte hersencapaciteit.
BeantwoordenVerwijderenStoere actie hoor, bereik je weer erg veel mee. Of een of andere manier weten jullie losers ook nooit eens zaken die je niet zint eens echt zinvol aan te pakken. En maar weer janken op blogjes, alsof ook maar iemand zich daar iets van aantrekt.
BeantwoordenVerwijderen'alsof ook maar iemand zich daar iets van aantrekt.'
BeantwoordenVerwijderenEr is in iig één persoon die zich er iets van aantrekt, en dat is @John :o)
John werkt waarschijnlijk voor parkeerbeheer :)
BeantwoordenVerwijderenHermes is een sukkel. Met alle respect. Bij mij had de bos sleutels gewoon de sloot in gegaan. En als het tij keert de parkeermetercontroleur ook.
BeantwoordenVerwijderenDiezelfde parkeermetercontroleur staat bovendien op de rol om gepromoveerd te worden en boa rechten te krijgen. Dit omdat een normaal mens een ander niet wil controleren, zodat alleen de breindoden, hen die het grote plaatje never nooit zullen inzien, over blijven. Een paar bruine hemden aan, en we worden weer 70 jaar terug in de tijd geslingerd.
Als je wegenbelasting betaalt betaal je al voor het gebruik van de weg. Parkeerbelasting is dus dubbelop en ook dubbele diefstal. Want die weg ligt op de aarde en die is net zo veel van mij als van een ander. Ik heb dus als het ware een geboorterecht om die aarde te bewandelen of hoe ik ook wil. Wanneer krijg ik mijn aandeel van de roverheid dat ze zomaar mijn gedeelte geasfalteerd hebben? Maar ja de overheid heeft natuurlijk veel bloed moeten laten vloeien om een claim te kunnen maken op die grond en ja dat was duur...
Betaald parkeren is het gevolg van de toegenomen autodichtheid. Anders kun je helemaal nergens meer je auto kwijt in de binnenstad. Dan ging jij daar dagenlang je auto stallen. Lijkt me dus wel degelijk ergens nuttig voor.
BeantwoordenVerwijderen@Jos
BeantwoordenVerwijderenAls je er achter komt dat je niet kan parkeren, dan zoek je een andere manier om er te komen. Ondanks dat ik een groot autoliefhebber ben, is het hebben van een auto in de stad en daar waar veel mensen op een kluitje wonen, niet echt handig dus.
Het kan anders. Er zouden bijvoorbeeld goeie parkeermogelijkheden buiten de drukte gemaakt kunnen worden en vandaar goede openbaar vervoer mogelijkheden gecreerd kunnen worden. Maar dat doen ze liever niet, want het innen van de parkeergelden levert meer op waarschijnlijk. Zo vaak dat de overheid geen oplossingen geeft voor de feitelijke problemen,maar liever iets in stand houd wat meer geld oplevert. Als het anders zou zijn, dan reden we nu al op water, of misschien wel lucht. De overheid is zo verkleefd met de corporaties en in het verlengde de oliemaatschappijen dat ze niet voor het logischer duurzamer alternatief gaan. Er zit niet genoeg geld voor ze aan. Het eeuwen oude liedje waardoor we ook niet genoeg kunnen doorgroeien.
@arminius: allemaal leuk en aardig, maar je weet zelf best dat je bij de beleidsmakers moet zijn als je het niet eens bent met het parkeerbeleid in een bepaalde stad, in plaats van iemand die gewoon zijn werk doet te gaan pesten en in de problemen te brengen.
BeantwoordenVerwijderenEr zouden bijvoorbeeld goeie parkeermogelijkheden buiten de drukte gemaakt kunnen worden en vandaar goede openbaar vervoer mogelijkheden gecreerd kunnen worden..
BeantwoordenVerwijderendat zie je ook steeds vaker: parkeerterreinen buiten de stad waar je voor een prikkie of gratis kunt parkeren, plus pendelbus die je naar het centrum brengt.
ik zette vroeger op die manier altijd mijn auto bij de ArenA als ik A'dam centrum in wilde..
"dat zie je ook steeds vaker: parkeerterreinen buiten de stad waar je voor een prikkie of gratis kunt parkeren, plus pendelbus die je naar het centrum brengt."
BeantwoordenVerwijderen==============================
tarief van € 6 per 24 uur geldt voor maximaal vier aaneengesloten dagen, oftewel voor maximaal 96 uur. Na 96 uur betaalt u het normale parkeertarief. De beheerder geeft u maximaal twee retourkaartjes voor de trein (NS) of de tram/bus/metro (GVB).
Niet geldig tijdens evenementen in de ArenA! Stempel op de terugreis het GVB kaartje en nu ook het NS kaartje af. De GVB kaartjes zijn maximaal 96 uur geldig. Lever uw parkeerkaart én de NS- of GVBkaartjes in bij de balie. Bij de beheerder kunt u afrekenen met pin of creditcard. Contante betaling kan alleen in de betaalautomaat.
Lees meer op: Parkeren Transferium Amsterdam Arena http://www.parkerenindestad.nl/amsterdam/algemeen/parkeren-transferium-amsterdam-arena.html#ixzz0xr1kamY0
Dus Niet gratis, maar ook weer niet te duur. Maar er zijn dus veelste weinig van dit soort parkeerfabrieken. En als er wat te doen is in de arena gaat de vlieger niet op. Truken dus, want er is vaak wat te doen in de Arena. Voorlopig is het een begin,maar niet de olossing en hebben we nog steeds met de realiteit te maken.
Ik kom zo wie zo al nooit in dat 020, of het moet echt bij hele hoge uitzondering niet anders kunnen, zoals voor Rammstein en 27 nov naar David Icke :)
BeantwoordenVerwijderenEn jawel hoor, de usual suspects laten zich van hun vredelievende kant. Slopen en een man die gewoon doet wat hem is opgedragen omdat hij daarvoor betaald krijgt in de problemen brengen.
BeantwoordenVerwijderenOok anarchieltje die eerst zijn zakken heeft gevuld met commerciele kolereherrie schuwt "geweld" en vandalisme niet als het hem uitkomt
nworulestheworld, meen je serieus dat de nwo de wereld regeert?
BeantwoordenVerwijderentja, het heet niet voor niets NWO :o)
BeantwoordenVerwijderenIk vroeg het aan nworulestheworld.
BeantwoordenVerwijderenen ik gaf antwoord...
BeantwoordenVerwijderenBen jij nworulestheworld?
BeantwoordenVerwijderenNee natuurlijk niet. Een NWO als allesomvattende organisatie is een verzinsel voortgesproten uit de onderontwikkelde breinen van conspiracy-nuts
BeantwoordenVerwijderenOké nworulestheworld, je bent dus een grappenmaker met je nwo rules the world en derhalve ben je dus niet serieus te nemen :o)
BeantwoordenVerwijderenDat moet een pak van je hart zijn :o)
BeantwoordenVerwijderenTegen wie heb je het vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts, en waar bemoei jij je weer mee, of maakte je dezelfde fout die Aart een keer maakte :o)
BeantwoordenVerwijderenik heb het tegen jou uiteraard...
BeantwoordenVerwijderenje klonk zo geschrokken van de nickname nworulestheworld dat het een pak van je hart moet zijn dat die naam niet serieus bedoeld is...
Tja, volgens jou.
BeantwoordenVerwijderenJe zocht natuurlijk weer een argument om ook op dit draadje een kat en muis spelletje te beginnen, stel je voor een draadje op barracuda zonder de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten truth hurts,of maakte je dezelfde fout als Aart :o)
ach, iemand moet je bezig houden...
BeantwoordenVerwijderenmaar wel lachen hoe je in de stress schoot bij de naam nworulestheworld :o)
'ach, iemand moet je bezig houden..'
BeantwoordenVerwijderenWie zegt dat?
'maar wel lachen hoe je in de stress schoot bij de naam nworulestheworld :o)'
Heb je een nieuw woordje geleerd :o)
Maar die "stress" speelt zich enkel af in jouw hoofd :o)
Wie zegt dat?
BeantwoordenVerwijderentruth hurts zei...
ach, iemand moet je bezig houden...
Maar die "stress" speelt zich enkel af in jouw hoofd.
BeantwoordenVerwijderenLees je eigen reacties op dit blog maar eens na :o)
Precies, trut hurts zegt dat ie me bezig moet houden, dat lult truth hurts zichzelf dus aan, maar we wisten al dat ie niet spoort, hij is tenslotte niet voor niets de vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht (hij denkt nu weer namens ene nworulestheworld te moeten spreken, maar ik denk eerder dat hij dezelfde fout als Aart maakte :o)) en van een jaloerse en afgunstige fantasie :o)
BeantwoordenVerwijderen'Lees je eigen reacties op dit blog maar eens na :o)'
Citeer maaar eens een gestreste reactie van me :o)
Maar dat ga je niet doen :o)
Rara hoe kan dat :o)
Omdat ze er niet zijn :o)
Iedere keer vertelt truth hurts leugens :o)
Continu :o)
En het is al diverse keren gebleken dat zelfs de barracudaianen er genoeg van hebben maar daar heeft truth hurts schijt aan want hij is alleen met zichzelf bezig, de vaste en standaard huistrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie, en misschien krijgt ie per reactie betaald :o)
je obsessie wordt steeds groter...
BeantwoordenVerwijderenje wilt een citaat?
tja, lees je laatste reactie maar na
hoef ik niet te citeren lijkt me...
verder heb je dit citaat nog steeds niet met bewijs onderbouwd:
geendank zei
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."...
zegt genoeg dunkt me...
maar ik denk eerder dat hij dezelfde fout als Aart maakte .
BeantwoordenVerwijderenwedden dat je niet weet welke fout aart maakte?
Wat jij citeert zei ik naar aanleiding van deze opmerking die je een paar weken geleden maakte;
BeantwoordenVerwijderen' truth hurts zei...
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...
18 augustus 2010 11:16'
okay, dus even achter elkaar zetten:
BeantwoordenVerwijderentruth:
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.
geendank:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."....
dus heb je het aangetoond?
N O P E
Ik zal het even in de goede volgorde zetten want onze vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie truth hurts probeert weer eens zoals gewoonlijk de boel te verdraaien en daarom liegt hij er maar op los;
BeantwoordenVerwijderen'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.
18 augustus 2010 11:06'
waarop truth hurts antwoordde met;
'truth:
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.'
heeft truth hurts aangetoond of ook maar één argument gegeven waarom het aannemelijk zou zijn dat barracuda dat wél op andere blogs aan de kaak zou stellen .. N-O-P-E!! :o)
heeft truth hurts aangetoond of ook maar één argument gegeven waarom het aannemelijk zou zijn dat barracuda dat wél op andere blogs aan de kaak zou stellen .
BeantwoordenVerwijderenwaarom zou ik? ik beweer zoiets niet.
jij beschuldigt barracuda ervan dat hij bepaalde zaken niet aan de kaak stelt. Dat blijkt heel mooi uit je eigen citaten.
Tja, hoe weet je dat als je kennelijk niet weet wie barracuda is?
Toon dus maar aan dat je beschuldiging aan zijn adres klopt.
En dat kun je niet..
Dus je loopt hem maar wat in het wilde weg te beschuldigen...
Kortom, je zwamt maar wat...
Toen ik dit zei;
BeantwoordenVerwijderen'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
had ik het natuurlijk over barracuda zn artikelen op dit blog, maar toen kwam jij met deze opmerking;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.'
Waarom moet ik dat aantonen? Ik reageer op de schrijfels van barracuda op z'n site barracuda, wil jij beweren dat barracuda op ándere sites bepaalde zaken wél aan de kaak stelt dan is het aan jou om dat aan te tonen, en als het daadwerkelijk zo zou zijn waarom heb je het dan nog niet aangetoond?
Laat me raden, om dat je uit je nek aan het lullen bent :o)
had ik het natuurlijk over barracuda zn artikelen op dit blog,
BeantwoordenVerwijderendan had je kunnen zeggen dat het niet ter zake doet of barracuda elders op internet daar wel aandacht aan besteed, maar dat je wilt dat hij dat op dit blog doet..
Maar dat heb je niet gesteld,in plaats daarvan kwam je met dit:
geendank zei
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."....
waarom je dat moet aantonen?
Tja, hoeft niet hoor, je mag ook zeggen dat die opmerking niet op feiten is gebaseerd.
oftewel, dat je maar wat zwamde..
Ik zei met andere woorden dat je uit je nek lult door te stellen dat 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.' want waar baseer je dat op?
BeantwoordenVerwijderenHet lukt je niet eens om daar een normaal antwoord op te geven, en dat komt omdat je zwamt :o)
Ik zei met andere woorden dat je uit je nek lult door te stellen dat 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt..
BeantwoordenVerwijderenals ik uit mijn nek lulde, dan had je per ommegaande aangetoond dat barracuda inderdaad geen blog heeft waarop hij dat doet..
maar inmidddels weken later heb je dat niet gedaan.
ik had dus gelijk dat je niet aan kunt tonen dat barracuda niet elders op internet wel een blog heeft waarin hij datgene aan de kaak stelt waarvan je hem verwijt dat niet te doen..
En ik had gelijk dat je maar wat aan het zwammen was toen je dit als reactie typte:
geendank zei
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....
want tot op heden heb je geen enkel bewijs laten zien waar die bewering op gebaseerd is.
dus je zwamt maar wat...
Jij gebruikt continu de vaste en standaard huisdrol tactiek;
BeantwoordenVerwijderen'ik had dus gelijk dat je niet aan kunt tonen dat barracuda niet elders op internet wel een blog heeft waarin hij datgene aan de kaak stelt waarvan je hem verwijt dat niet te doen..'
wat jij daar vraagt is netzo onzinnig als de vraag 'bewijs naar eens dat kabouters niet bestaan' :o)
Even ter herinnering
Ik zei dit;
'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
waarop jij antwoordde met;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.'
Waarom moet ik dat aantonen?
Geef maar eens antwoord op die vraag :o)
Maar dat ga je niet doen :o)
Rara hoe kan dat :o)
Omdat je uit je nek zwamt :o)
Daarom :o)
Waarom moet ik dat aantonen?.
BeantwoordenVerwijderenhoeft niet hoor, je mag ook stellen dat deze bewering van je:
geendank zei
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....
.
nergens op gebaseerd is en dat je dus geen enkel bewijs hebt die die bewering onderbouwt..
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.'
BeantwoordenVerwijderenWaarom toon jij het niet aan?
Omdat het absoluut nergens op gebaseerd is en omdat je uit je nek zwamt :o)
Waarom toon jij het niet aan?.
BeantwoordenVerwijderenik roep niet van dit soort dingen:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....
jij doet dat wel, dus:
toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.
of neem die uitspraak van je terug...
Nee ik riep dit;
BeantwoordenVerwijderen'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
en toen riep jij dit;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt.'
waarom riep je dat? :o)
Nee ik riep dit;.
BeantwoordenVerwijderenah, dus je ontkent nu dat je dit beweerd hebt:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
die uitspraak van je zit je kennelijk nogal dwars, want je draait er continu omheen...
je vervalt nu in je rookgordijntactiek, door continu dezelfde vraag te stellen, terwijl je het antwoord negeert...
Tja, waarom word je zo ongemakkelijk als ik je vraag om deze bewering te onderbouwen:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".....
Wellicht omdat je ook al hebt toegegeven dat je geen idee hebt hoe je dat moet onderbouwen?
Je hebt zelf bewezen en aangetoond dat je een ordinaire leugenaar bent, ik zou dus maar even dimmen als ik jou was.
BeantwoordenVerwijderenah, je begint nu kwaad te worden..
BeantwoordenVerwijderendie tactiek hadden we nog niet gehad..
maar vertel, waarom probeer je net te doen alsof deze bewering niet de jouwe is?
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......
waarom probeer je continu de discussie bij die bewering weg te houden?
waarom toon je niet gewoon je gelijk aan door die bewering met bewijs te bekrachtigen?
Ik heb gewoon een afkeer tegen ordinaire leugenaars, en dat jij een ordinaire leugenaar bent dat heb jezelf bewezen en aangetoond, je bent een verwerpelijk mannetje, dus ik zal maar effe dimmen als ik jou was
BeantwoordenVerwijderenIk heb gewoon een afkeer tegen ordinaire leugenaars.
BeantwoordenVerwijderennou, dan wil ik wel eens boter bij de vis zien:
toon maar eens aan dat deze uitspraak de waarheid is:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."........
zolang je dat niet doet ben je volgens je eigen maatstaven een ordinaire leugenaar...
en ergens weet je dat wel, want je probeert continu de discussie bij die bewering weg te houden..
je hebt er kennelijk spijt van, maar dat toegeven? dat nooit natuurlijk...
dan liever een draaispelletje waarin je op het ene moment net doet dat je die uitspraak niet geplaatst hebt, om je vervolgens te haasten dat je hem wel geplaatst hebt als ik je daarop wijs..
maar die bewering met bewijs onderbouwen? ho maar...
Je hebt zelf bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je een heel verwerpelijk mannetje bent. Toon nu maar eens aan dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt, kan je dat niet dan heb je geen recht van spreken.
BeantwoordenVerwijderenToon nu maar eens aan dat barracuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt.
BeantwoordenVerwijderenah, de omgekeerde bewijslast keert terug.
jij mag van alles zeggen en als anderen niet de moeite nemen je ongelijk aan te tonen heb jij gelijk en zijn zij de leugenaar..
tja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet aantonen..
tot die tijd zwam je gewoon wat.
of erger nog: je liegt.
dus laat maar eens zien op welk bewijs deze bewering is gestoeld:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
Je bent een ordinaire leugenaar, je bent een verwerpelijk mannetje, ik hoef jou helemaal niets te bewijzen, toon jij maar aan dat barreacuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt. Maar dat ga je niet doen omdat dat pure kolder is, dus hou lekker je leugenachtige muil dicht.
BeantwoordenVerwijderentoon jij maar aan dat barreacuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt. .
BeantwoordenVerwijderenwaarom?
ik beweer zoiets niet, dus ik hoef niets aan te tonen..
jij daarentegen beweert dit:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
maar dat hoef je niet aan te tonen vind je..
nee, dat blijkt: jij vindt dat je van alles en nog wat mag beweren, en als anderen dat niet weerleggen dan heb jij gelijk en zijn zij de leugenaar...
tja zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet het aantonen...
doe je dat niet, dan zwam je gewoon maar wat, of ben je, zoals je zelf stelt, een ordinaire leugenaar.
en dat gaat je kennelijk aan het hart, want je blijft hier maar over door gaan, terwijl je zelf beweert dat je niks hoeft te bewijzen...
Ik hoef ordinaire leugenaars helemaal niets te bewijzen of uit te leggen, ordinaire leugenaars moeten opzouten.
BeantwoordenVerwijderenklopt, je hoeft niet te bewijzen dat deze uitspraak ergens op gebaseerd is:
BeantwoordenVerwijderenDe persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
.
maar dat betekent dus wel dat je toegeeft dat hij nergens op is gebaseerd..
immers, als hij wel ergens op gebaseerd is had je allang je gelijk met bewijs aangetoond.
maar dat doe je niet.
in plaats daarvan trek je alle registers uit de kast om onder je bewijslast uit te komen. meer dan 100 berichten besteed aan dit onderwerp.
terwijl het zo simpel is: toon je bewijs waarop die uitspraak is gebaseerd of geef gewoon toe dat die uitspraak geen basis heeft...
of in je eigen woorden: je blufte in de wetenschap dat niemand je ongelijk zou gaan aantonen.
immers: je ongelijk aantonen kan alleen door de persoon achter barracuda te ontmaskeren..
een goedkope aanval dus.
maar helaas werkt het niet zo: jij beweert, dus jij moet bewijzen.
zolang je dat niet doet concludeer ik dat je bewering nergens op is gebaseerd en je dus maar wat zwamt...
Je bent een ordinaire leugenaar, je bent een verwerpelijk mannetje, ik hoef jou helemaal niets te bewijzen, toon jij maar aan dat barreacuda op andere sites en onder andere pseudoniemen bepaalde zaken wél aan de kaak stelt. Maar dat ga je niet doen omdat dat pure kolder is, dus hou lekker je leugenachtige muil dicht.
BeantwoordenVerwijderentja, zo werkt het niet: jij beweert, dus jij moet bewijzen.
BeantwoordenVerwijderenjij beweert dit:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
.
nou, laat maar eens zien waarop dat is gebaseerd. laat je bewijs maar eens zien.
hoeft niet per se hoor, maar dat betekent dat je dus geen bewijs hebt en bovenstaande uitspraak nergens op is gebaseerd..
Je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je geen knip voor de neus waard bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je niet te vertrouwen bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een heel laag bij de grond mannetje bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je intenties absoluut niet eerlijk zijn. Dus ik hoef jou nul komma nul te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda bepaalde zaken op andere sites en onder andere psuedoniemen wél aan de kaak stelt. Doe je dat nog niet na al die weken dat heb wéér bewezen een heel vies naar en leugenachtig mannetje te zijn.
BeantwoordenVerwijderengeen bewijs dus?
BeantwoordenVerwijderenTja, dan is deze uitspraak van je nergens op gebaseerd:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt."......
.
Je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je geen knip voor de neus waard bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je niet te vertrouwen bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een heel laag bij de grond mannetje bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je intenties absoluut niet eerlijk zijn. Dus ik hoef jou nul komma nul te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda bepaalde zaken op andere sites en onder andere psuedoniemen wél aan de kaak stelt. Doe je dat nog niet na al die weken dat heb wéér bewezen een heel vies naar en leugenachtig mannetje te zijn.
BeantwoordenVerwijderengeweldig, je begint met je herhaaltactiek :o)
BeantwoordenVerwijderenJe bent moe gestreden.
en het is je niet gelukt om je uitspraak van tafel te vegen zonder gezichtsverlies...
Moet jij zeggen met hetzelfde tot in het oneindige te citeren zonder ooit met ook maar één tegen argument gekomen te zijn.
BeantwoordenVerwijderenMoegestreden, neh. De waarheid is nooit vermoeiend;
Je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een ordinaire leugenaar bent, je hebt zelf aangetoond dat je geen knip voor de neus waard bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je niet te vertrouwen bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je een heel laag bij de grond mannetje bent, je hebt zelf aangetoond en bewezen dat je intenties absoluut niet eerlijk zijn. Dus ik hoef jou nul komma nul te bewijzen. Toon jij maar aan dat barracuda bepaalde zaken op andere sites en onder andere psuedoniemen wél aan de kaak stelt. Doe je dat nog niet na al die weken dat heb wéér bewezen een heel vies naar en leugenachtig mannetje te zijn.
De waarheid is nooit vermoeiend;.
BeantwoordenVerwijderenDan zou je zonder moeite kunnen aantonen dat deze uitspraak van je de waarheid is:
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......
Maar tot op heden verzuim je dat te doen..
Waarom?
Neeee, je moet het eerst in de goede volgorde plaatsen, ik zei het volgende naar aanleiding van het artikel 'Kelly';
BeantwoordenVerwijderen'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
Waarop jij reageerde met;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
Waarop ik reageerde met;
'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......'
En waarom zei ik dat, omdat jij met deze reactie 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
suggereert dat barracuda op andere sites bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen.
Maar nu komt het frappante, je zegt ijskoud dat je met die opmerking dat niet suggereerde, wat natuurlijk onzin is maar aangezien jij een trol bent doe je gewoon alsof je gek bent, en dat vind ik prima, maar als jij daarmee niets suggereerde waarom plaaste je 'm dan? Want die opomerking slaat absoluut nergens op als antwoord op deze reactie van mij;
'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
Dus voor de tig duizendste maal, waarom zei je dat?
En geef antwoord zonder te liegen, want dat is ook zoiets bizars, jij probeert met alle geweld aan te tonen dat ik barracuda vals zou beschuldigen wat absolute kolder is, terwijl jij continu loopt te liegen, dat is toch om je te bescheuren want waar ben je nou mee bezig man? :o)
Dus het draait hier om:
BeantwoordenVerwijderenWaarop ik reageerde met;
'De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".......'
En waarom zei ik dat, omdat jij met deze reactie 'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
suggereert dat barracuda op andere sites bepaalde zaken wél aan de kaak zou stellen..
Kortom, ik vraag je iets aan te tonen, en in plaats van dat je dat doet of stelt dat mijn vraag om dat aan te tonen onzinnig is bevestig je naar mij toe dat je inderdaad zo denkt over barracuda als in mijn vraagstelling. Maar met bewijs komen? Ho maar..
Kortom, je zwamde dus maar wat...
En nu ben je boos op mij omdat ik de oorzaak van je gezwam ben :o)
Tja, je kunt die uitspraak weer terug nemen als je er niet achter staat.
Neem je die uitspraak terug?
Of sta je er vierkant achter?
Indien het laatste, waarom schrijf je van die lange epistels over hoe het schijnbaar mijn schuld is dat je die bewering deed, in plaats van gewoon te bewijzen dat die bewering klopt?
jij probeert met alle geweld aan te tonen dat ik barracuda vals zou beschuldigen wat absolute kolder is..
BeantwoordenVerwijderenokay, dus dit is kolder?
De persoon die achter het pseudoniem barracuda schuil gaat stelt op geen enkele andere site onder geen enkele andere pseudoniem zaken aan de kaak die hij op deze site consequent ontwijkt dan wel bestrijdt.".
Ik plaatste deze reactie op het artikel 'Kelly';
BeantwoordenVerwijderen'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
waarop jij reageerde met deze reactie;
'toon jij eerst maar eens aan dat barracuda geen blog heeft waarin hij dat soort zaken aan de kaak stelt...'
leg maar eens uit welk verband die reactie heeft met deze reactie;
'Maar wat doet barracuda, hij opent weer de aanval op de mensen die hij complotters noemt in plaats van zich te richten op de ware criminelen en de gewetenloze moordenaars die de leugens hebben bedacht dat Irak mvw zou hebben met als gevolg honderdduizenden onschuldige moslimmannen vrouwen en kinderen die afgeslacht zijn.'
dat ga je natuurlijk niet doen omdat je compleet uitgeluld bent maar toch wat moet zeggen als vaste en standaard huisdrol met een slecht geweten die last heeft van bemoeizucht en van een jaloerse en afgunstige fantasie zijnde :o)
Netzoals je weigert je beschuldiging hard te maken dat ik barracuda vals zou beschuldigen :o)
Mja, je praat er weer overheen :o)
BeantwoordenVerwijderenWaarom heb je zo'n hekel aan die uitspraak van je?
Waarom ga je er niet gewoon vierkant achter staan en laat je zien waarop hij gebaseerd is?
Vijf dagen na dato, goh wat voel jij je eenzaam :o)
BeantwoordenVerwijderenspeciaal voor jou dan 7 dagen na jouw bericht nog een reactie..
BeantwoordenVerwijderenwel lief dat je zelf de tijd vond om na 1 dag alweer op mij te reageren, terwijl ik pas na 5 dagen kans zag..