Toegegeven: zo nu en dan lees je nog wel eens wat over een vermeend complot van de overheid die vetzucht niet aan wil aanpakken omdat de economische belangen te groot zijn, maar de laatste tijd zitten de Zappies weer vol in het ontkenningsproces. Complotten bestaan, maar het merendeel wordt niet van hogerhand aangestuurd. Er is helemaal geen New World Order. Allemaal 'emergent gedrag'. Allerlei voorbeelden van zelf-organisatie worden erbij gesleept. Van zwermen vogels tot tunnels bouwende mieren. Of nog een tandje hoger: Man-made deterministische systemen, kwantumonzekerheden en morfogenetische resonantie. De Unified Conspiracy Theory. Waarbij we goed moeten begrijpen dat het niet gaat om 'incidenten zoals 9/11, maar meer om langlopende grootschalige bewegingen zoals globalisering en privacy-erosie. En die manieren bestaan. Mieren zijn er bijvoorbeeld heel goed in.' Yep, mieren zijn inderdaad heel goed in globalisering en privacy-erosie.
En hoewel het zoals gebruikelijk bij Zapruder allemaal weer blijft steken in intellectueel gewichtheffen, zonder al te veel samenhangend inzicht, begrijpen we wel waar de Zappies naar toe willen. Zo zet je je mooi af tegen al die gekken die geloven dat de NWO de wereld wil decimeren, zonder het geloof helemaal af te vallen.
Probleem is dat complotters nog erger zijn dan bevindelijk gereformeerden. Ze kunnen slecht tegen dit soort ketterij, getuige de soms radeloze reacties: 'Pas als je 911 snapt, snap je wat er mogelijk is. Het is dan zeer vreemd van je te concluderen dat een GROOT-complot niet mogelijk is. HOEZO?? 911 was toch ook mogelijk? Wat zijn de bezwaren tegen een GROOT complot? Waarom is dit niet mogelijk? Waarom was het wel mogelijk om de media en de luchtverdediging gelijktijdig te manipuleren ttv 911, en is het NIET mogelijk NOG grotere complotten te organiseren? Zou je daar antwoord op kunnen geven? Dus het 911 complot is de maximale omvang, groter is niet mogelijk?? Maar dan rest nog steeds de vraag WAAROM, WAAROM???? Omdat een mens maximaal 2.70 wordt, groeien bomen ook maar maximaal tot 2,7 meter? Of omdat er maximaal 1299 mieren in een luciferdosje passen, passen er ook 1299 mensen in een luciferdoosje??' Hier wordt gesteld dat "complotters" in 5 kampen te verdelen zijn: idioten die Fema-camps zien in olifants-poten. Dwazen die 911 complotten in olifantsstaarten zien. En wat zegt hij hier dus mee? WIJ ZIEN DINGEN DIE ER NIET ZIJN!
Voor het echte nieuws moesten we deze week trouwens bij Grenswetenschap zijn. Dat meldde dat aluhoedjes - die bepaalde elektromagnetische frequenties tegenhouden en dus hersenspoeling op afstand moeten voorkomen - niet werken en frequenties gereserveerd voor het Amerikaanse leger juist versterken. Ja, dat is pas schrikken! Nu rest voor complotters alleen nog een leven diep onder de grond.
geweldig, die reactie op zapruder is van hetzelfde kaliber als de reacties van complotters op dit blog :o)
BeantwoordenVerwijderenSavalle distancieerde zich op dit blog overigens ook al van de complotsites als anarchiel.com en klokkenluideronline...
Op zapruder zijn ze helemaal de weg kwijt, mensen die niet geloofde dat 911 een inside job was die waren niet goed bij hun enz enz, en nu verkondigen ze dat de mensen die geloven in een nwo niet goed bij hun hoofd zijn, dat geloof je toch niet.
BeantwoordenVerwijderenEn wat een onzin discussie, het is semi intellectueel gebrabbel van mensen die zichzelf heel interessant vinden, het is zelfbevlekking. 911 is een complot, daar zijn ze het allemaal over eens (totdat de redactie van zapruder ook dat in twijfel trekt want die sachapen daar volgen de redactie hersenloos, dat moet ook wel want anders krijg je een ban), en voor die complottheorie hebben ze wat je noemt rationele verklaringen maar zodra het aankomt op de nwo dan grijpen ze opeens naar de mieren, de vogels, de vissen, kwantumfysica, chaos theorie, draaikolken bij stromende rivieren, badkuipen die leeglopen enz enz.
Nee zapruder is een grote deceptie, zapruder is een farce, dat is deze site ook btw alleen ik moet zeggen dat barracuda een stuk consequenter is dan zapruder, zapruder schijt op hun eigen achterban door ze uit te maken voor doorgedraaide complotters omdat ze het een keer niet eens zijn met hun ideeen, terwijl ze zelf overal uitgemaakt worden voor doorgedraaide complotters. Ik zeg niet dat ze doorgedraaide complotters zijn maar ze zijn wel doorgedraaid, ze hebben het hoog in de bol gekregen, en hoogmoed komt voor de val.
"Savalle distancieerde zich op dit blog overigens ook al van de complotsites als anarchiel.com en klokkenluideronline..."
BeantwoordenVerwijderenNee hoor. Anarchiel en ik kunnen prima door één deur. Sterker nog, dat doen we regelmatig. De laatste tijd wat te weinig, maar ik heb helemaal geen moeite met anarchiel.com of met Chiel.
Het is wel weer typerend voor Billy en de debunkers dat ze het altijd weer moeten hebben van selectief citeren, woordspelletjes en ondraaigramatica. Het complete citaat is:
"Als er namelijk universele manieren bestaan om grote hoeveelheden individuen doelgericht te laten samenwerken zonder dat er enig plan aan ten grondslag lag, dan geeft dat aanleiding om op een nieuwe manier tegen een heleboel complot-achtige ‘verschijnselen’ aan te kijken. Niet zozeer de incidenten zoals 9/11 maar meer aan de langlopende grootschalige bewegingen zoals globalisering en privacy-erosie. En die manieren bestaan. Mieren zijn er bijvoorbeeld heel goed in."
En dan staat er ineens heel wat anders. Maargoed, what's new bij Billy ;)
Sterker nog Chiel heeft aan het ZapLog meegebouwd en zijn vriendin heeft ons boek vormgegeven. :)
BeantwoordenVerwijderenJaja, mieren beramen ook complotten, met andere woorden dat is heel goed vergelijkingsmateriaal, hou toch op. Maar buiten dat savalle, je moet niet zo een grote bek hebben tegen mensen die een andere mening hebben dan jij, dat is het punt. En dan kan je wel gaan janken dat jij het ook te verduren hebt, maar dat is juist een reden te meer om je daar niet aan te vergrijpen.
BeantwoordenVerwijderenBeetje vaag dan van je om hier op dit blog anarchiel af te vallen, Savalle.
BeantwoordenVerwijderenOf was je dat alweer vergeten?
"Complotters zijn niet te verenigen. Nooit. Ze zijn per definitie tegen alles wat organisatie heeft. Zodra er ergens een 'movement' ontstaat, moet het wel een gatekeeping false flag whatever zijn en zullen ze zich er tegen keren. Het is een bak met kikkers, ze zullen ook nooit een rol van betekenis vormen. Het heeft dus ook geen zin je op hen te richten als je iets wilt bereiken. Self-destruct by design.
En wie blijven er weer zoals gebruikelijk nuchter, stabiel en 100% übercool. Juist... De Zappies... ;)"
@geendank: dat jij geblocked bent bij zap verbaast me niks..
Hoe kom je er nou bij dat ik geblocked ben bij zapruder, truth hurts?
BeantwoordenVerwijderenJe ziet ze vliegen en je moet kappen met die valse beschuldigingen, je maakte me ook al zonder enige reden uit voor een anti-semiet, dat kan hier blijkbaar allemaal bij onze zogenaamde moraalridder. Maak je beschuldigingen hard en zo niet hou dan je mond dicht. Ik kan ook zegen dat jij overal gebanned bent aangezien je hier 24/7/365 zit en op letterlijk ieder draadje dag in dag uit het laatste woord moet hebben, dus hou jij lekker je mond dicht en probeer inhoudelijk te reageren, lukt je dat niet, hou dan helemaal je mond dicht.
"Complotters zijn niet te verenigen. Nooit. Ze zijn per definitie tegen alles wat organisatie heeft. Zodra er ergens een 'movement' ontstaat, moet het wel een gatekeeping false flag whatever zijn en zullen ze zich er tegen keren. Het is een bak met kikkers, ze zullen ook nooit een rol van betekenis vormen. Het heeft dus ook geen zin je op hen te richten als je iets wilt bereiken. Self-destruct by design."
BeantwoordenVerwijderenEigenlijk is dit wel een mooi stukkie, hier wordt het de complotterts verweten (wie de complotters ook mogen zijn) dat ze zich niet verenigen c.q. organiseren, het zouden net een stel kikkers in een bak zijn. Maar tegen de mensen die stellen dat de bovenste laag van de piramide de nwo vormt wordt gezegd dat dat doorgedraaid complotgelul is want kijk maar eens naar de mieren, met andere woorden kijk maar naar de kikkers in een bak. En zo kan je met de mieren en de kikkers alle kanten op, behalve de goede.
Nou, maak je borst maar nat hier. De NWO-clan has arrived. And there can be only one (religion)...
BeantwoordenVerwijderenAch, zapruder begint volwassen te worden.
BeantwoordenVerwijderenDa's mooi.
Savalle heeft soms nog stuiptrekkingen, zoals het aanprijzen van het pedo-complot rond demmink, waaraan bijna iedereen op een hoge post, totaan het koninklijk huis toe, deelneemt, of het aanprijzen van de mogelijkheid dat gestolen russische kernrakketten de wtc-torens zijn binnengevlogen, waarna de vs de torens dmv een mini-nuke hebben opgeblazen (om erger te voorkomen??)
Maar dat zal de komende jaren ook wel afnemen denk ik :o)
Nu nog erkennen dat AIDS gewoon een ziekte is die veroorzaakt wordt door HIV en we zijn er...
Dat bedoel ik, savalle probeert te beledigen omdat zijn religie geen gehoor krijgt. Als je het op emergentie gooit dan zal je never nooit wat kunnen bewijzen, het is een kwestie van geloof, de ideale ingredienten voor een religie waarin savalle zichzelf heeft gepromoveerd tot hoge priester die van bovenaf het brave jaknikkende gepeupel zal toespreken. Wat jij doet kan ik ook savalle, maar kan je ook antwoord geven op relevante vragen?
BeantwoordenVerwijderenJij stelt dat 911 een insidejob was, dat complot houdt de HELE wereld al 9 jaar gegijzeld inclusief twee oorlogen die daaruit zijn voortgekomen, het is dus een globale kwestie. Vertel mij nou eens waarom de mensen die achter dat complot zitten, een complot die de hele wereld gegeijzeld houdt, geen nwo of een onderdeel van de nwo kunnen zijn?
Als je het goed wil doen savalle, als je met jouw theorie geloofwaardig wilt zijn dan moet je iig afstand nemen van het 911 complot, want zolang jij volhoudt dat 911 een insidejob was raakt jouw theorie kant noch wal, het slaat absoluut nergens op.
Het is weer de gebruikelijke Patman bagger. Nivo: kijk mij eens interessant doen. Patman verbloemt zijn intellectuele leegte achter allerlei termen waarvan hij de betekenis vaak maar voor de helft begrijpt.
BeantwoordenVerwijderenGeen idee wat daar gaande is, ben er in het verleden geband. Nu kan dat 2 oorzaken hebben gehad, of ik ben 1 van die gekken die geloven dat de NWO de wereld wil decimeren, of ik ben intellectueel gewoon een maatje te groot voor Zapruder.
BeantwoordenVerwijderen:-)
@Arminius, welke nick gebruikte je dan op zapruder?
BeantwoordenVerwijderenIk ben beieuwd of savalle mijn vraag nog komt beantwoorden.
BeantwoordenVerwijderen@geendank
BeantwoordenVerwijderenAl jaren dezelfde ;)
@ Truth Hurts
BeantwoordenVerwijderenPatrick mag toch best kritiek op mijn weblog hebben? Wat is daar mis mee? Alsof ik het 100% eens zou zijn met wat Patrick vindt... Dat is juist het leuke van deze wereld, beste truth hurts, verschillende meningen en OOK nog eens door één deur met elkaar kunnen!
Het is misschien moeilijk voor te stellen voor mensen die alleen maar andere mensen willen afzeiken en zoveel mogelijk polarisatie binnen de samenleving wensen, maar het kan echt.
Liefde, Truth Hurts, daar gaat het om. Niet om dat mierenneukerige en zeikerige (en niet te vergeten kansloze, zoals je merkt) gebash van "complotters". Daar schiet namelijk helemaal niemand iets mee op.
(okee, okee, één iemand misschien; Billy/Barra die kan onaneren terwijl hij denkt aan de zoveelste ego-boostende en mondsnoerende *proest* zet die hij net gepleegd heeft... *rent lachend weg*)
Dus we hebben hier mensen die lachen om complotters en dan met name om de manier waarop die replys invullen, terwijl je hier in de reactieruimte een soortgelijke invulling terugvindt. Vreemd, heel vreemd.
BeantwoordenVerwijderenEr staat bijvoorbeeld heel mooi op de frontpage dat hier "onzin- en domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica" bestreden wordt. Nu moet ik toegeven, soms schijnt er wat mondsnoerende logica door de artikelen heen. Doorgaans blijft dit achterwege, zoals bij dit artikel, waar niet verder gekomen wordt dan plat de grond in stampen. Natuurlijk aangejuicht door de usual suspect(s). Ja, ik heb het over jou truth hurts. Ik lees al een tijdje mee, toch zeker een maand of 8, en ik zie weinig constructiefs in jou posts. Je gniffelt een keer om een "grapje" gemaakt door Barracuda om daarna een stuk digitale diaree over mensen uit te storten.
Om anarchiel te quoten; kom op barra, kom maar door met die echt mondsnoerende logica, ipv dit soort flauwekul artikelen waarbij je je pijlen richt op onderlinge verdeeldheid in de "complottersscene".
Ja, Frederik, hier komen de complotters ook
BeantwoordenVerwijderensprak hij alsof het een schande was.
BeantwoordenVerwijderenMet dergelijke mensen praat je natuurlijk niet, stel je voor, straks besmetten ze je nog.
Of bedoelde je dat niet zo ?
Voor mij is de naam Complotter juist een Geuzennaam. Dat betekend namelijk dat iemand niet klakkeloos alles dat wordt verteld gelooft, maar vragen stelt bij officiële verklaringen. Dat men daarbij weleens doorschiet ligt in de aard van het beestje.
BeantwoordenVerwijderenDat zeg je nu wel @Arminius, maar blijkbaar ben jij nog niet zo bekend met ditsoort discussies want anders had je geweten dat de mensen die voor complotters worden uitgemaakt blindelings achter hun hoge priesters zoals bijvoorbeeld Alex Jones zouden aanlopen zonder zelf ooit iets te onderzoeken. Kijk, oorspronkelijk heb je gelijk dat de mensen die voor complotters worden uitgemaakt kritisch zijn en niet alles klakkeloos aannemen, maar de debunkers hebben dat omgedraaid in hun eigen voordeel door te roepen wat ik hierboven vermeldde. De term 'complotter' is ook enkel bedacht om mensen die buiten de orthodoxie treden of met hun hoofd boven het maaiveld uitsteken een kopje kleiner te maken. Het maakt niet uit wat je zegt, als het ze niet bevalt dan ben je een complotter. En vraag nooit wat of wie nu precies die complotters zijn want dan lopen ze rood aan en beginnen ze te stotteren en te proesten enz. Een mooi voorbeeld; savalle noemt bepaalde mensen doorgedraaide complotters terwijl andere mensen hem weer een doorgedraaide complotter noemen, snap je wat ik bedoel?! Het gaat helemaal nergens over, het is enkel bedoeld om mensen te beledigen omdat ze geen argumenten hebben.
BeantwoordenVerwijderenBijvoorbeeld, savalle heeft nog steeds geen antwoord gegeven en hij gaat op die vraag ook geen antwoord geven omdat hij niet weet wat hij daarop moet anwoorden zonder zichzelf klem te zetten, maar wel mensen voor vanalles uitmaken en van vanalles betichten omdat zijn dogma's niet klakkeloos geacepteerd worden, en dat is zeer verwerpelijk en verachtelijk, hij lijkt truth hurts wel.
En dan nog wat, hij komt met een kolonie mieren aanzetten om aan te tonen dat complexe organisaties geen besturing nodig zouden hebben, het zou emergent zijn.
Dit zou correct zijn wanneer je zeker weet dat mieren niet overleggen waar ze bijvoorbeeld hun kolonie gaan vestigen, of dat ze niet dicussieren over of een gang naar links of naar rechts gebouwd moet worden enz.
Maar dat weten we niet zeker, daar gaan we vanuit, maar die aanname is gebaseerd op onze arrogantie die voortkomt uit het gebrek aan kennis, wij kunnen het ons niet voor mogelijk houden dat mieren overleggen over hoe ze iets gaan aanpakken dus dan zal het ook wel niet zo zijn, en dan noemen we het maar emergent.
Maar .. toevallig zag ik laatst een filmpje waarin een mier met een druppel water aan het spelen was, hij stak zijn kop in die druppel en keek een beetje om zich heen in die druppel, daarna ging ie met zijn pootjes wijd languit op zijn buik op die druppel liggen, een beetje stuiteren al was die druppel een soort ballon, hij was aan het spelen en je zag duidelijk dat ie er lol in had, die mier was aan het spelen met die druppel zoals een kind met een ballon of met een skippybal speelt.
Wie had ooit gedacht dat een mier kan spelen en er ook echt lol in kan hebben? Dit bewijst bijvoorbeeld dat een mier zich zeer bewust is van bepaalde zaken en dat het zelfs een vorm van emotie bezit, en wie weet hoever dat wel niet gaat, wat weten wij nou? Je moet niet vreemd staan te kijken dat mieren niet zomaar iets doen maar dat ze het wel degelijk bewust doen. De mens moet niet zo arrogant zijn, dan kom je al een heel eind.
Liefde draait het volgens an anarchieltje om op deze wereld.
BeantwoordenVerwijderenVanuit die visie probeert hij ook met het teren op de zakken van anderen zijn website te runnen. Nog een paar maandjes en dan komt anarchiel uit hoofde van de liefde bedelen om geld voor zijn levensonderhoud
Lieeffffffffffffduhuhuh
Liefde, Truth Hurts, daar gaat het om.
BeantwoordenVerwijderenAch, ik uitte hier kortegelden kritiek op 1 artikel van je, en er kwam me toch een tirade van je als reactie :o)
Links vanaf barracuda.nl zijn meer dan een jaar geblokkeerd, als tegenreactie van kritiek door Barracuda op artikelen op je website..
Maar Savalle durf je niet tegen te spreken begrijp ik..
Een van je broodheren wellicht?
Niet om dat mierenneukerige en zeikerige (en niet te vergeten kansloze, zoals je merkt) gebash van "complotters"..
BeantwoordenVerwijderenAch, kansloos..
ik heb onlang nog een interessante discussie op je blog gehouden met de schrijver van een bepaald artikel.
Punt voor punt heb ik aangetoond dat het gewoon nergens op gebaseerd was.
Uiteindelijk gaf de artikelschrijver toe dat zijn artikel vooral bedoeld was om mensen aan het denken te zetten, zodat ze niet klakkeloos de algemene opvatting over iets aannemen.
Een nobel streven, maar lijkt me nogal vaag om mensen over iets te laten nadenken door ze van onjuiste informatie over dat onderwerp te voorzien.
es al een tijdje mee, toch zeker een maand of 8, en ik zie weinig constructiefs in jou posts. .
BeantwoordenVerwijderenmja, ik beweer ook niet dat ik hier constructief aan het reageren ben :o)
Constructief discussieren met complotdenkers: kansloos...
@Arminius, heb je deze zin gelezen; 'Constructief discussieren met complotdenkers: kansloos...'? Dat is dus waarop ik doelde, en ga 'm niet vragen wat of wie die complotdenkers nu precies zijn want dan loopt ie rood aan, begint te stotteren en te sputteren en te proesten. Het is lekker makkelijk, als ie het niet weet dan zegt ie gewoon 'constructief discussieren met complotdenkers: kansloos..', en dan is ie klaar, snap je 'm @Arminius? Daarmee zegt ie dus dat ie niet constructief hoeft te disucussieren, en dat heeft ie dan ook nog nooit gedaan!
BeantwoordenVerwijderenga 'm niet vragen wat of wie die complotdenkers nu precies zijn
BeantwoordenVerwijderennou, jij bevoorbeeld, anarchiel, aart liberty...
Okey, vertel dan eens waarom ik een complotdenker zou zijn zonder rood aan te lopen, te stotteren en te proesten en te sputteren.
BeantwoordenVerwijderen@ nworulestheworld
BeantwoordenVerwijderenAch jee, een jaloersert. Ik zou me bijna gaan excuseren voor de vrijwillige keuzes in mijn leven als ik jouw zure reactie zo lees maar dat doe ik toch maar niet.
Jammer dat jij blijkbaar zo'n naargeestig leven hebt dat je jaloers moet gaan zitten zijn op iemand die doet wat ie het liefst doet en om uit de kosten voor zijn ondertussen door vele mensen gedeelde hobby een beroep op gelijkgestemden doet. Helemaal vrijwillig voor een ieder die zich geroepen voelt, niemand die iets moet. Maar helaas, zelfs dat is al teveel voor mensen als nworulestheworld. Ik voel met je mee en heel veel sterkte.
@ truth hurts
Geachte truth,
Ik heb het al eens eerder aangestipt maar ga het vandaag op een wat andere manier brengen: je leeft in het verleden. In jouw wereld lijkt er geen enkele mogelijkheid te zijn dat mensen veranderen en zodra je eenmaal iets gezegd hebt, dan zorgt Truth ervoor dat je de rest van je leven aan die mening gehouden gaat worden, al zijn er ondertussen talloze nieuwe inzichten op je pad gekomen.
Ik vind het heel knap (maar ook een beetje eng) dat jij een soort van mentale database schijnt bij te houden van wat zogeheten complotters precies allemaal zeggen. Dat getuigt van hart voor de zaak (of van een wat ongezonde obsessie) maar het gaat nergens over. Tenminste, niet wanneer ik naar mijn leven kijk. Daar verandert namelijk telkens van alles. En dus ook mijn kijk op dingen.
Ik zou je daarom willen vragen om te stoppen met alsmaar teruggrijpen naar posts of opmerkingen die ik ooit eens geplaatst heb. Sommige zullen vast relevant zijn maar de meesten getuigen slechts van Truth die per se zijn punt moet maken en eigenlijk al lang beter weet aangezien hij klaarblijkelijk regelmatig op mijn anarchistische stek verblijft.
En ik blijf je trouwens heel lief vinden, beste Truth. Net zoals ik Barra stiekem heel lief vind. En nee, mijn uitingen zullen niet altijd even zachtaardig zijn, maar de basis blijft toch echt liefde. Misschien dat je het ooit nog es kunt bevatten.
vertel dan eens waarom ik een complotdenker zou zijn.
BeantwoordenVerwijderensimpel, je gedraagt je als een complotter..
nou, leg jij nu maar eens uit waarom je geen complotter bent.
ben benieuwd of je dat kunt zonder enig gedraai en gestotter..
Geachte Anarchiel,
BeantwoordenVerwijderenDe reactie waarop ik doelde is van slechts enkele dagen geleden.
Het is weliswaar niet je laatste reactie alhier, maar je hebt daarna hooguit 3 nieuwere reacties geplaatst.
Als ik reacties van zo kort geleden al niet meer mag aanhalen...
even geheugen anarchiel opfrissen:
BeantwoordenVerwijderenBlogger Anarchiel zei...
@ truth hurts
Ik weet het niet? Welke hijgerige beftekkel praat er al eeuwen Barracuda na zonder ooit eens zelf zijn eigen hersenpan te gebruiken?
Welk met liters van Barra's kaviaar volgespoten mondje rept zich telkens weer als er over "complotters" gesproken wordt, om toch maar weer zo spoedig mogelijk zo'n heerlijk plakkend en stinkend bruin vuistje bij Barra de Heiland te halen?
Welke flapdrol praat Barra telkens na, zelfs wanneer het zo duidelijk is dat de wereldbevolking en masse genaaid wordt? Je weet wel, die Mexicaans grap bijvoorbeeld die door Heiland Barra als mogelijk verschrikkelijk gevaarlijk werd afgeschilderd (en dat noemt ons trouwens complotters?) en bij nader inzien precies bleek te zijn wat al die gestoorde randdebielen riepen: niets meer dan een lullig griepje maar natuurlijk wel een ideale manier om kassa's te doen rinkelen. Maar daar hoor je Truth Hurts dan natuurlijk NIET over. Is ook wat moeilijk als je met je hoofd in de reet van iemand anders zit, dat geef ik toe. En zelfreflectie is ook zoooo overrated.
En ga zo maar door. Alle kansloze misstappen die Barra telkens weer maakt worden met de liefde van Truth's mantel bedekt en daar hoor je nooit meer wat over. Maar oh oh oh, als een van die achterlijke complotters eens iets zegt, dan moet er direct huisgehouden worden om de om aandacht smekende ego's erkenning te geven. Twee maten, beste Truth en Heiland Barra. Twee maten.
Maar zo werkt het hier nou eenmaal op dit uiterst marginale ego-blogje :P
Pas je wel op dat je reet niet nog verder uitscheurt, lieve Truth?
4 augustus 2010 14:26
zeg anarchiel
BeantwoordenVerwijderenik jaloers op jouw leventje.
Ik hou niet van het teren op andermans zakken. Is niet mijn stijl. Heb ik ook nooit geleerd van mijn moeder. Altijd geleerd om te werken voor mijn geld ipv mijn handje op te houden.
Maar het was eigenlijk wel voorspelbaar dat je zo ging leven. Lekker dagelijks aan de drugs en lekker nietsnutten. En die luie levenswijze verantwoorden door schijnheilig te roepen dat het een levenstijl die je aanhoudt om je af te zetten tegen de maatschappij. Je lijkt godverdomme wel een pubertje die overal meent tegen te moeten aanschoppen.
Omdat ik me gedraag als een complotter?
BeantwoordenVerwijderenWat jij wilt.
Truth hurts, jij bent een complotter, een anti-semiet en een racist.
Waarom? Omdat jij je gedraagt als een complotter, omdat jij je gedraagt als anti-semiet en omdat jij je gedraagt als rascist, klaar.
Héé @nwo, ga je nu huilen?
BeantwoordenVerwijderenEn dan staat er ineens heel wat anders. Maargoed, what's new bij Billy ;)'
BeantwoordenVerwijderenIemand die een beetje kan schrijven, plaatst zinnen daar waar ze horen te staan. Maargoed, what's new bij Patrick ;)
@ Anarchiel. Ik zou een wat minder van dat spul roken waar je telkens zo opgewonden van raakt. Is duidelijk niet goed voor je.
BeantwoordenVerwijderenDe volgdende berichten worden wellicht afgeschermd en zijn slechts voor een enkeling toegankelijk. Vanaf nu kan er ook niet meer worden gereageerd.
BeantwoordenVerwijderenBron...
@Barracuda
BeantwoordenVerwijderenIk ben van mening dat jij juist eens iets van 'dat spul' zou moeten roken. Gewoon om je derde oog eens te openen, en met een andere blik de wereld in te kijken.
Je kunt natuurlijk ook gewoon een roze bril opzetten ;)
Tja... Heb ik weer gereageerd, krijg ik weer precies de antwoorden waarop ik nou juist niet zat te wachten.
BeantwoordenVerwijderenTruth doet precies wat ik hem in mijn vorige post verwijt, namelijk in het verleden leven. Truthje, ik zei net in die andere post dat mijn verwoording vast niet altijd liefdevol is maar dat de achterliggende intentie dat wel is. Dat je dat niet begrijpt, dat snap ik, dat gaat jouw petje te boven. Geen probleem, geef het gewoon nog wat tijd en wie weet. Maar verval nou ajb niet weer in je "even het geheugen opfrissen" want dat is... in het verleden leven! En natuurlijk ook nog eens mijn argumenten niet willen lezen. Truthje en zijn vicieuze cirkels. We kennen ze ondertussen.
@ Nworulestheworld
Tjeempie, wat ben jij jaloers zeg... Ik kom vaker mensen tegen die graag in mijn schoenen zouden willen staan en dat dan op jouw manier verantwoorden en ik kan er alleen maar heel hard om glimlachen en je een virtueel schouderklopje geven. Misschien had je eens goed kunnen lezen en daarom kunnen zien dat ik helemaal op niemand parasiteer, mijn eigen leven helemaal zelf financier en alleen voor mijn webhosting *vrijwillige* donaties vraag. Maar dat willen jaloerse mensen als nworulestheworld nou eenmaal niet horen. Past niet in hun wereldbeeld. Sterkte jongen, je zult je vast nog heeeeeeeel erg veel gaan ergeren aan mij :) Maar: dat doe je helemaal zelf. Droevig om te zien hoe mensen een eigen beeld scheppen en daar dan krampachtig aan blijven vasthouden. Zelfs al slaat dat beeld helemaal nergens op.
Net zoals die oh zo dappere Barracuda met zijn mondsnoerende logica die voor 90% van de tijd bestaat uit het schoppen naar andere mensen en helemaal *niets* met logica te maken heeft.
*veel te lange reactie, vervolg hieronder*
Nee, wat Barracuda doet is wat hij altijd doet en eigenlijk het enige trucje dat hij echt bezit: het associëren van mensen met zaken die door "de maatschappij" als "slecht" en "onwenselijk" bestempeld worden. Dus probeert de dappere Barra telkens om die rare Anarchiel weer te koppelen aan zijn drugsgebruik.
BeantwoordenVerwijderenBeste Barra, ik blow al zo'n 20 jaar, waarvan ik de eerste vijftien jaar zelf een soort Barracuda was. Braaf alles doen wat de maatschappij je oplegt, afgeven op andersdenkenden en vooral niet teveel openstaan voor andere meningen. En mij helemaal ongans roken. Een paar miljoen aan belastinggeld opgebracht en naar onze oh zo goedbedoelende overheid gebracht, helemaal zoals het hoort. En maar blowen. Emmers vol.
Kortom: blowen heeft geen fuck met mijn functioneren te maken aangezien ik dat reeds lange tijd deed voordat ik krankzinnig doorgeslagen complotter werd. Ik blowde al toen mijn wereld er net zo uit zag als die van Barra er nu nog steeds uitziet. Mij er continu maar mee proberen te stereotyperen is *ultrakansloos* beste Barra, dat moet jij met je mondsnoerende logica toch weten. Het is kinderachtig associëren, iets waar politici ook zo goed in zijn. Wat dat betreft zie ik je ooit nog wel eens in de politiek eindigen. Daar zit men echt op jouw type mensen te wachten.
Jouw type mensen ja. Het soort mensen dat al jaaaarenlang anoniem een weblog runt en vanuit een donker en geheim hoekje een beetje zijn of haar zwaar beschadigde ego gaat zitten voeden door andere mensen te ridiculiseren of te vernederen. Het soort slappe en laffe mensen dat een enorm grote bek opzet tegen iedereen die het niet wil horen, zolang die gekoesterde anonimiteit maar gewaarborgd blijft. Want jezus, je zou toch eens echt laten weten wie je bent en met open vizier strijden.
Niet voor mensen als Barra. Die beginnen hun incarnatie als Billy en dat werkt blijkbaar zo goed voor hun volledig gesloopte ego dat ze later met een kansloos vertoon van arrogantie zichzelf tot mondsnoerende Heiland verheffen. Hilarisch bedroevend.
Ik vind je *heel* erg zielig Barra. Probeer nou eens iets te "winnen" op het niveau van inhoud, niet op het niveau van het bashen van hobbies van complotters/randdebielen zoals ondergetekende. Wat je doet is kinderachtig, laf en lachwekkend aangezien je telkens alleen maar weer aangeeft een enorm bord voor je kop te hebben.
Je bent niet stoer Barra, je bent wat mij betreft juist heel erg zielig. En mondsnoerend? Nee. Als je het telkens moet hebben van side-issues terwijl je zelden tot nooit op de inhoud ingaat, dan ben je voor mij niets meer dan een heel erg trieste verschijning.
En dat alles anoniem. Barra, wees een vent en laat de wereld kennis maken met de man (vrouw?) achter dit weblog. Doe je dat niet, dan blijf je voor mij de ongeloofwaardige, makkelijk scorende flapdrol die een enorm probleem met zijn eigenwaarde heeft en daarom dit weblog runt.
Kusjes!
Nee, wat Barracuda doet is wat hij altijd doet en eigenlijk het enige trucje dat hij echt bezit: het associëren van mensen met zaken die door "de maatschappij" als "slecht" en "onwenselijk" bestempeld worden. Dus probeert de dappere Barra telkens om die rare Anarchiel weer te koppelen aan zijn drugsgebruik.
BeantwoordenVerwijderenBeste Barra, ik blow al zo'n 20 jaar, waarvan ik de eerste vijftien jaar zelf een soort Barracuda was. Braaf alles doen wat de maatschappij je oplegt, afgeven op andersdenkenden en vooral niet teveel openstaan voor andere meningen. En mij helemaal ongans roken. Een paar miljoen aan belastinggeld opgebracht en naar onze oh zo goedbedoelende overheid gebracht, helemaal zoals het hoort. En maar blowen. Emmers vol.
Kortom: blowen heeft geen fuck met mijn functioneren te maken aangezien ik dat reeds lange tijd deed voordat ik krankzinnig doorgeslagen complotter werd. Ik blowde al toen mijn wereld er net zo uit zag als die van Barra er nu nog steeds uitziet. Mij er continu maar mee proberen te stereotyperen is *ultrakansloos* beste Barra, dat moet jij met je mondsnoerende logica toch weten. Het is kinderachtig associëren, iets waar politici ook zo goed in zijn. Wat dat betreft zie ik je ooit nog wel eens in de politiek eindigen. Daar zit men echt op jouw type mensen te wachten.
Jouw type mensen ja. Het soort mensen dat al jaaaarenlang anoniem een weblog runt en vanuit een donker en geheim hoekje een beetje zijn of haar zwaar beschadigde ego gaat zitten voeden door andere mensen te ridiculiseren of te vernederen. Het soort slappe en laffe mensen dat een enorm grote bek opzet tegen iedereen die het niet wil horen, zolang die gekoesterde anonimiteit maar gewaarborgd blijft. Want jezus, je zou toch eens echt laten weten wie je bent en met open vizier strijden.
Niet voor mensen als Barra. Die beginnen hun incarnatie als Billy en dat werkt blijkbaar zo goed voor hun volledig gesloopte ego dat ze later met een kansloos vertoon van arrogantie zichzelf tot mondsnoerende Heiland verheffen. Hilarisch bedroevend.
Ik vind je *heel* erg zielig Barra. Probeer nou eens iets te "winnen" op het niveau van inhoud, niet op het niveau van het bashen van hobbies van complotters/randdebielen zoals ondergetekende. Wat je doet is kinderachtig, laf en lachwekkend aangezien je telkens alleen maar weer aangeeft een enorm bord voor je kop te hebben.
Je bent niet stoer Barra, je bent wat mij betreft juist heel erg zielig. En mondsnoerend? Nee. Als je het telkens moet hebben van side-issues terwijl je zelden tot nooit op de inhoud ingaat, dan ben je voor mij niets meer dan een heel erg trieste verschijning.
En dat alles anoniem. Barra, wees een vent en laat de wereld kennis maken met de man (vrouw?) achter dit weblog. Doe je dat niet, dan blijf je voor mij de ongeloofwaardige, makkelijk scorende flapdrol die een enorm probleem met zijn eigenwaarde heeft en daarom dit weblog runt.
Kusjes!
Nee, wat Barracuda doet is wat hij altijd doet en eigenlijk het enige trucje dat hij echt bezit: het associëren van mensen met zaken die door "de maatschappij" als "slecht" en "onwenselijk" bestempeld worden. Dus probeert de dappere Barra telkens om die rare Anarchiel weer te koppelen aan zijn drugsgebruik.
BeantwoordenVerwijderenBeste Barra, ik blow al zo'n 20 jaar, waarvan ik de eerste vijftien jaar zelf een soort Barracuda was. Braaf alles doen wat de maatschappij je oplegt, afgeven op andersdenkenden en vooral niet teveel openstaan voor andere meningen. En mij helemaal ongans roken. Een paar miljoen aan belastinggeld opgebracht en naar onze oh zo goedbedoelende overheid gebracht, helemaal zoals het hoort. En maar blowen. Emmers vol.
Kortom: blowen heeft geen fuck met mijn functioneren te maken aangezien ik dat reeds lange tijd deed voordat ik krankzinnig doorgeslagen complotter werd. Ik blowde al toen mijn wereld er net zo uit zag als die van Barra er nu nog steeds uitziet. Mij er continu maar mee proberen te stereotyperen is *ultrakansloos* beste Barra, dat moet jij met je mondsnoerende logica toch weten. Het is kinderachtig associëren, iets waar politici ook zo goed in zijn. Wat dat betreft zie ik je ooit nog wel eens in de politiek eindigen. Daar zit men echt op jouw type mensen te wachten.
Ahum... Mijn nederige excuses voor het volledig volspammen van je topic. Blogger gaf me een aantal errors over "too long!" maar plaatst vervolgens wel de reacties...
BeantwoordenVerwijderenExcuses voor de vervuiling!
Ach, logica, al dan niet mondsnoerend kan wat dat betreft verschillende definities hebben. Zie
BeantwoordenVerwijderenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Logica
Ik noem mijzelf het liefst een kritisch denker
Kritisch denken betekent dat je onafhankelijk van anderen informatie analyseert en beoordeelt. Je komt door zorgvuldig na te denken tot je eigen, gefundeerde conclusies.
Wat houd dan precies in zult u mij vragen.
* Vooroordelen en subjectiviteit herkennen
* Onderscheid maken tussen hoofdzaken en bijzaken
* Onderscheid maken tussen relevante en irrelevante informatie
* Redelijke criteria hanteren bij het beoordelen van informatie
* Bewijzen of tegenvoorbeelden zoeken bij een bewering
* Alternatieve opvattingen overwegen
* Bereid zijn van mening te veranderen op grond van bewijzen en argumenten
* Jezelf vragen stellen over beweringen en conclusies, definities en bewijzen, meningen en overtuigingen
* Tegenstellingen waarnemen
* Bereid zijn om je eigen standpunten, opvattingen en overtuigingen uit te leggen, te verdedigen en aan te passen
* Zorgvuldig en welbewust bepalen in welke mate je een bewering zult aanvaarden of verwerpen
* Informatie verzamelen en kennis verwerven over een kwestie voordat je tot een oordeel komt
'Want jezus, je zou toch eens echt laten weten wie je bent en met open vizier strijden.'
BeantwoordenVerwijderenGrappig, want wat deed Anarchiel toch zijn uiterste best om onzichtbaar te blijven. Tot en met het uitwissen van zijn LinkedIn profiel. Niemand mocht weten dat hij bestond. Totdat, oh ironie, dit blog onthulde wie hij werkelijk was. En nu verwijt hij mij gebrek aan openheid.
'Braaf alles doen wat de maatschappij je oplegt, afgeven op andersdenkenden en vooral niet teveel openstaan voor andere meningen.'
Mijn motivatie mag je gerust weten: ik erger me aan waarheidsvinding die geen waarheidsvinding is, maar het resultaat is van domdenken, dubbele agenda's, stemmingmakerij, tunnelvisie, enzoverder.
Het feit dat ik commentaar lever op gedachtekronkels van 'andersdenkenden' betekent in jouw visie kennelijk automatisch dat ik 'braaf alles doe wat de maatschappij opleg'.
Die aanname zegt werkelijk alles over jouw merkwaardige wereldbeeld, waarin het kennelijk zo is dat de maatschappij bij voorbaat iets aan anderen 'oplegt'. Dat Anarchiel zelf onderdeel is van die maatschappij wil blijkbaar maar niet bij hem opkomen. Dat hij zelf dingen kan doe om die maatschappij te veranderen ook niet.
Anarchiel is zo paranoia dat hij denkt dat iedere wegcamera is opgehangen om hem en zijn vrienden te volgen. En diezelfde paranoia werkt kennelijk zo verlammend dat Anarchiel ook helemaal niks meer met zijn leven doet dan zich mokkend en blowend terug te trekken om eindeloos te schelden op die boze wereld die hem maar aan het onderdrukken is.
En owee als we daar grappen over maken. Dan voelt Anarchiel zich als 'andersdenkende' vreselijk in zijn hemd gezet. Over 'andersdenkend' gesproken. De term spreekt boekdelen. Alsof de 'rest' allemaal hetzelfde denkt. Denken 'andersdenkenden' ook allemaal hetzelfde, Anarchiel?
Barracuda, als jij je zo ergert aan domdenken, dubbele agenda's, stemmingmakerij, tunnelvisie, enzoverder. Waarom heb ik jou dan nooit gehoord over bijvoorbeeld the war on terror die gestart werd na 911? Die werd gehyped dat is niet te geloven, daaruit ontstond een tunnelvisie die zijn weerga niet kent, je werd doodgegooid met terrorisme dit en terrorisme dat, buiten de oorlogen die na 911 gestart werden tegen die arme moslims. Mensen raakte bijvoorbeeld zwaar ik paniek als ze in het vliegtuig een man met baard en jurk zagen omdat ze de godganzedag werden doodgegooid met terrorisme dit en terrorisme dat. Ik had toentertijd bewust op het radio 3 nieuws gelet en in letterlijk iedere nieuwsuitzending -op radio 3 is dat 2 maal per uur- was er een bericht die het over terrorisme had, en dat heeft een paar jaar aangehouden! Bedrijven plaatsen hekken om hun panden enz enz, iedereen was helemaal in de war door de mantra terrorisme dit en terrorisme dat. Ik weet het niet eens meer zeker maar volgens mij werd dankzij de terrorisme "dreiging" de ID-plicht invoerd (ausweis bitte), er mocht vanalles niet meer en alles moest wijken voor de "veiligheid" enz enz enz enz enz enz........
BeantwoordenVerwijderenWaarom heb ik je daar dan nooit over gehoord?
Over stemmingmakerij:
De mensen die van mening waren/zijn dat de aanslagen van 911 niet het product van moslims zijn die werden en worden door mensen zoals jij compleet de grond in getrapt als zijnde complotters, met andere woorden die aanslagen moesten per definitie volgens mensen zoals jij het product van moslims zijn, zag je het anders dan was je een anti-semiet of een amerika-hater enz enz. Ik heb je ook nooit schande horen spreken over de moslims die bij bosjes werden en worden afgeslacht door de westerse bezetters. De mensen die zeiden dat 911 onder andere was gepleegd door niet-moslims om die oorlogen te kunnen starten die werden weer voor rotte vis uitgemaakt als zijnde complotters oftwel mensen die het spoor helemaal bijster zijn c.q. anti-semieten en amerika-haters. Het moest van mensen zoals jij per definitie een product van de moslims zijn, en de moslims in A'stan en Irak hebben pech gehad en iedereen die daar anders over dacht en denkt dat zijn complotters.
Zo zit het en niet anders, je gaat het waarschijnlijk ontkennen want nu zit je in een andere hype, nu ben je opeens een moslimvertroetelaar, en waarom? Omdat dat de nieuwe hype is die ons wordt opegelegd.
En nu zijn we meteen bij de kern van de zaak, het enige wat jij doet is meehuilen met de hype van de dag en iedereen die dat niet doet die noem je een complotter.
Deze site is gebaseerd op haat, dubbele agenda's, stemmingmakerij, vooroordelen, hypes, tunnelvisies, domdenken enz enz....
Waarom geef jij iemand zijn identiteit prijs terwijl jij anoniem wilt blijven?
'Bedrijven plaatsen hekken om hun panden enz enz, iedereen was helemaal in de war door de mantra terrorisme dit en terrorisme dat.'
BeantwoordenVerwijderenJezus, wat een domme overdrijvingen allemaal. Hekken rond bedrijven hebben niks met terrorisme te maken.
'De mensen die zeiden dat 911 onder andere was gepleegd door niet-moslims om die oorlogen te kunnen starten die werden weer voor rotte vis uitgemaakt als zijnde complotters oftwel mensen die het spoor helemaal bijster zijn'
Dat zijn ze ook, want waar is het bewijs voor die stelling? Je lult maar weer wat. Volgens mij is de aanleiding voor die oorlogen zo helder als wat. Ga mij nou niet vertellen dat in Afghanistan niet een heel peleton strijders werd opgeleid met als doel om westerse doelen aan te vallen. Of was je dat alweer vergeten, soms?
Ik woon naast een terminal voor passagiersschepen en daar haddenn ze hekken omheen gebouwd dankzij de zogenaamde terroristische dreiging, en zo waren er nog veel meer bedrijven die dat gedaan hadden, jij moet niet zo slap lullen!
BeantwoordenVerwijderenEn jij vindt het terecht dat A'stan is aangevallen? Dat bedoel ik, waar is jouw bewijs dat ze daar een heel peleton strijders hadden klaarstaan om westerse doelen aan te vallen?
Dat is de tunnelvisie die werd gecreerd door die hype waarover ik het had!
En ik had het tegen barracuda @john, of ben jij barracuda, of beheer jij een blog die zich zogenaamd richt op domdenken?
'Ik woon naast een terminal voor passagiersschepen en daar haddenn ze hekken omheen gebouwd dankzij de zogenaamde terroristische dreiging, en zo waren er nog veel meer bedrijven die dat gedaan hadden, jij moet niet zo slap lullen!'
BeantwoordenVerwijderenJe hebt het over 'bedrijven'. Wat nog meer?
'En jij vindt het terecht dat A'stan is aangevallen? Dat bedoel ik, waar is jouw bewijs dat ze daar een heel peleton strijders hadden klaarstaan om westerse doelen aan te vallen?'
Ben je nou echt zo vreselijk dom, of zo je maar alsof?
Jij bent degene die dom is want je kan geen antwoord geven.
BeantwoordenVerwijderenDat zijn ze ook, want waar is het bewijs voor die stelling? Je lult maar weer wat. Volgens mij is de aanleiding voor die oorlogen zo helder als wat. Ga mij nou niet vertellen dat in Afghanistan niet een heel peleton strijders werd opgeleid met als doel om westerse doelen aan te vallen. Of was je dat alweer vergeten, soms?
BeantwoordenVerwijderenJohn, dat moet e toch eens nader uitleggen? Waar is jou overtuigend bewijs dat het Moslims waren? Ga eens op de website van de FBI kijken, dan zul je zien dat Bin Laden niet eens wordt gezocht voor 9/11 En watis dan precies die aanleiding voor die oorlog' volgens jou?
ik denk dat anarchiel juist door het blowen een doorgeslagen complotter is geworden.
BeantwoordenVerwijderenVan blowen kan je paranoia worden en het kan nog wat geestesziekten triggeren.
Ik vermoed dat anarchiel erg gevoelig is voor het blowen.
Mijn voormalig collega rookt ook al meer dan twintig jaar (niet zulke grote hoeveelheden) maar hij wordt met de dag gestoorder. Jammer van zo'n leuke vent
@nwo, jij moet niet denken want dat gaat je niet goed af.
BeantwoordenVerwijderen'Waar is jou overtuigend bewijs dat het Moslims waren? Ga eens op de website van de FBI kijken, dan zul je zien dat Bin Laden niet eens wordt gezocht voor 9/11'
BeantwoordenVerwijderenDit is weer een mooi voorbeeld van misverstanden die maar blijven rondzingen. Waarschijnlijk omdat complotters, zodra ze hebben gehoord wat ze graag willen horen, ook helemaal niet meer geïnteresseerd zijn in nieuwe of alternatieve informatie. Bin Laden stond al op de Most Wanted List:
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Dit is net zo'n oude baard als de nog levende kapers.
Er staat nergens op die link dat Osama wordt gezocht in verband met 911, enkel voor gebeurtenissen buiten de VS, op dat punt heeft @Arminius dus gelijk.
BeantwoordenVerwijderenWel op deze link:
BeantwoordenVerwijderenhttp://test.rewardsforjustice.net/index.cfm?page=bin_laden&language=english
Usama bin Ladin is wanted in connection with the September 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon and for the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania and Nairobi, Kenya.
Truth doet precies wat ik hem in mijn vorige post verwijt, namelijk in het verleden leven..
BeantwoordenVerwijderenBest grappige reactie, want die rant van je die ik hier postte gaat over mijn verleden op dit blog :o)
En ik reageer nu op een reactie van je die je in het verleden (want: niet op dit moment) hebt gepost, dus eigenlijk ga ik weer in de fout..
Ook wel grappig om te zien dat je niet geconfronteerd wilt worden met iets dat je gister, eergister of enkele dagen geleden gezegd hebt..
Verder valt me op dat het weinig uitmaakt of ik nu een bericht van gister van je aanhaal, of een van een jaar geleden: je stijl is niet gewijzigd.
Dus dat voortschrijdend inzicht kun je ook wel achterwege laten.
Dat is er niet..
En jij vindt het terecht dat A'stan is aangevallen?.
BeantwoordenVerwijderendaar heeft Afghanistan (lees: de Noordelijke Aliantie) zelf om gevraagd.
Alleen was het westen doof voor die hulpvraag totdat 911 plaatsvond...
Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar het departement Rewards for Justice Program lijkt mij geen opsporingsorganisatie.
BeantwoordenVerwijderenThe program was established by the 1984 Act to Combat International Terrorism (Public Law 98-533). The program is administered by the State Department's Bureau of Diplomatic Security. The Director of the Diplomatic Security Service chairs an interagency committee which reviews reward candidates and then recommends rewards to the Secretary of State. The committee includes members from the staff of the White House National Security Council, Central Intelligence Agency, Department of Justice, Department of Defense, Department of Homeland Security, Department of the Treasury, and the US Department of State.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rewards_for_Justice_Program
The program was established by the 1984 Act to Combat International Terrorism .
BeantwoordenVerwijderenVerder is de prijs op het hoofd van bin laden flink verhoogd sinds de aanslagen op 911.
Daarnaast vergeet men wel eens dat ook al zou bin laden niets te maken hebben met 911, dit niet betekent dat het geen aanslag gepleegd door moslimterroristen is.
Bin laden heeft daar geen monopoli op...
De link waar truth hurts mee aankomt is dus niet the most wanted list van de fbi waar @Arminius het over had, en zo gaat het maar door met die onzin.
BeantwoordenVerwijderenEn ook al zou Bin Laden niet achter 911 zitten dan wil dat volgens truth hurts niet zeggen dat het geen moslimterroristen zijn geweest die achter die aanslagen zaten.
En dat gaf ik ook al aan, volgens mensen zoals truth hurts MOETEN die aanslagen per defintie door moslims gepleegd zijn, er is volgens mensen zoals truth hurts absoluut geen andere optie, het moeten volgens hun moslism geweest zijn, per defintie!
Een stelletje racisten, fascisten, xenofoben en stemmingmakers zijn het, BAH!!
olgens mensen zoals truth hurts MOETEN die aanslagen per defintie door moslims gepleegd zijn.
BeantwoordenVerwijderenleuke draai geef je er weer aan :)
Oké, het kunnen volgens jou ook geen moslims geweest zijn?
BeantwoordenVerwijderen'leuke draai geef je er weer aan :)'
BeantwoordenVerwijderenHij legt je weer een mening in de mond. Dat doet hij bij iedereen, hij geeft een eigen interpretatie aan wat mensen zeggen en brengt dat dan als een feitelijke mening van die personen. Heeft geen ene moer met discussiëren te maken maar wel alles met zijn mentale onvolwassenheid.
Nou komt zogenaamd iemand anders truth hurts te hulp, maar geen antwoord geven op deze simpele vraag;
BeantwoordenVerwijderen'Oké, het kunnen volgens jou ook geen moslims geweest zijn?'
Geen dank is gewoon weer hoebedoeje. Hij kan het niet laten. Het hoeveelste afscheid was het ook maar weer?
BeantwoordenVerwijderenGeendank is gewoon weer hoebedoelje?
BeantwoordenVerwijderenWat is dat voor een zin? Iedereen begint wartaal uit te kramen.
Haha, je hebt mijn tikfout verbeterd. Dan noem ik nog eens een instinker.
BeantwoordenVerwijderenIk verbeter jouw tikfout, en omdat ik jouw tikfout verbeter ben ik erin gestonken?
BeantwoordenVerwijderenHet is hier wartaal op wartaal.
Waar ben je nou mee bezig, wat wil je nou? Wees een kerel en vertel wat je dwarszit, @Rogier.
En ik zie jou nooit een inhoudelijke reactie op een artikel plaatsen, btw.
Wat toevallig!
BeantwoordenVerwijderenZestig procent van de jongeren die een psychose krijgt, blijkt te blowen. De risico's van cannabisgebruik nemen de laatste jaren toe doordat de joints sterker zijn geworden.
Volgens psychiater Lieuwe de Haan van het AMC, die jongeren met een psychose behandelt, bevestigen de gevallen in zijn kliniek het door de wetenschap gelegde verband tussen psychose en blowen.
Jongens uit grote steden blowen twee keer zo veel als hun leeftijdgenoten in de provincie. Daarnaast doen de problemen zich bij jongens vaker voor dan bij meisjes. ''Dat komt ook doordat een psychose bij jongens zich eerder voordoet dan bij meisjes, al vanaf hun achttiende.''
Van de 160 patiënten die De Haan jaarlijks in zijn kliniek krijgt, is de helft allochtoon en daarvan is de helft van Marokkaanse afkomst.
Jonge Marokkanen lopen bijna tien keer zo veel risico op een psychotische stoornis en acht keer zo veel op schizofrenie, dan autochtonen. Dat blijkt uit een onderzoek van de Utrechtse psychiater en epidemioloog Jean-Paul Selten.
BeantwoordenVerwijderenEn ik weet niet waar je naartoe wilt @John, maar als dit weer een aanval is op bijvoorbeeld @Anarchiel, besef wel dat hij niet meer onder de groep jongeren valt.
Dus ik zou zeggen, check effe hoeveel procent van de volwassenen die aan een psychose lijden en geen allochtoon zijn blowen, sterkte.
Ja, verander maar weer van onderwerp, lekker op de man spelen dat kunnen ze hier als de beste, maar inhoudelijk reageren blijkt te moeilijk.
BeantwoordenVerwijderenNogmaals, waar is het wettig en overtuigend bewijs dat er Moslims achter die 9/11 aanslagen zaten? Waarom wordt Bin Laden door de FBI niet gezocht voor 9/11?
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
En kom mij niet aan met dat vage filmpje waarin hij dit z.g. bekent zou hebben.
"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/27/AR2006082700687.html
Ja, zo lust ik er nog wel een paar
The 'FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11'. Vice President Cheney says, 'We've never made the case, or argued the case, that somehow Osama Bin Laden was directly involved in 9/11'
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html
Maar ach, wat maak ik mij ook druk, de meeste mensen op deze wereld denken zelfs dat Saddam Hoessein achter 9/11 zit, dus...
BeantwoordenVerwijderenhttp://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein_and_al-Qaeda_link_allegations
het kunnen volgens jou ook geen moslims geweest zijn?.
BeantwoordenVerwijderenNee, de kapers van de vliegtuigen waren moslimterroristen.
Hoe graag je dat ook anders zou willen zien, het is niet anders.
En dat geef je zelf impliciet ook toe, door tegen de bouw van het islamitisch centrum nabij ground zero te zijn..
waar is het wettig en overtuigend bewijs dat er Moslims achter die 9/11 aanslagen zaten? .
BeantwoordenVerwijderenWat wettig en overtuigend bewijs is kan alleen de rechter beoordelen.
En er zijn enkele rechtzaken in de maak, danwel gaande in Amerika. oa tegen het brein achter de aanslagen.
Waarom wordt Bin Laden door de FBI niet gezocht voor 9/11?.
mja, waarom focus je op bin laden?
Diezelfde fbi heeft 19 terroristen aangewezen als zijnde de kapers van de vliegtuigen. Waarom daar geen focus op?
Khalid Sheik Mahmed wordt gezien als het brein achter de aanslagen en moet zich binnenkort voor de rechter verantwoorden. Waarom hoor ik je daar niet over?
En kom mij niet aan met dat vage filmpje waarin hij dit z.g. bekent zou hebben..
er zijn meerdere video's van bin laden waarin hij spreekt over zijn betrokkenheid bij de aanslagen, verder zijn er videos van enkele kapers die vertellen waarom ze tot hun daad zijn gekomen en een video van enkele kapers in het bijzijn van bin laden en andere kopstukken van al qaeda..
Dat allemaal bij elkaar opgeteld maakt het heel lastig om niet op zijn minst de mogelijkheid dat de aanslagen gepleegd zijn door de 19 kapers die de fbi heeft aangemerkt te overwegen...
9/11 Hijackers ALIVE?.
BeantwoordenVerwijderennope.
Vandaar ook je vraagteken neem ik aan?
Overigens geweldig filmpje, met Alex Jones :o)
BeantwoordenVerwijderen@ Arminius
BeantwoordenVerwijderenJe bent qua 9/11 kennis ergens in 2006 blijven steken, vandaar je kennelijk verwijst naar YouTube filmpjes uit die tijd. Niks bijgelezen, niks wijzer geworden. We zijn er hier nu wel klaar mee.
Ach, ik ben er ook wel klaar mee. 9/11 was gewoon een inside job
BeantwoordenVerwijderenNEW PROOF 9/11 WAS AN INSIDE JOB!
http://www.youtube.com/watch?v=ssuAMNas1us
deze is van vorig jaar trouwens
New 9/11 photos 'prove WTC exploded from inside'
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=NX_UKdqoa_o
mei 2010
kun je aanwijzen wat dan dat nieuwe bewijs zou zijn?
BeantwoordenVerwijderenik zie alleen maar herhaling van zetten in dat filmpje met richard gage...
Voor iemand die pretendeert 'kritische vragen' te stellen informeer je je wel erg slecht, Arminius. Maar misschien wil je dat ook helemaal niet. Een paar losse You Tube flodders en klaar ben je weer.
BeantwoordenVerwijderenEerst wordt een link gegeven die zou moeten bewijzen dat Osama op de most wanted lijst van de fbi staat, maar er staat nergens op die lijst dat Osama most wanted is in verband met 911, alleen voor gebeurtenissen buiten de VS.
BeantwoordenVerwijderenDan wordt er een andere lijst gegeven maar dat is dan weer niet de most wanted lijst van de fbi.
Kortom, @Arminius had volledig gelijk dat Osama niet op de most wanted lijst van de fbi staat in verband met 911, dus wat lopen jullie nou te mekkeren, jullie zitten ernaast en geven incorrecte informatie.
En truth hurts blijft er maar op hameren dat de aanslagen per defintie door moslims gepleegd moeten zijn.
Wat is truth hurts toch een gore stemmingmaker, xenofoob, racist, en een fascist.
Ik heb niet expliciet gezegd dat het moslims waren die die aanslagen gepleegd zouden hebben omdat ik volgens truth hurts tegen de bouw van die moskee zou zijn, ik heb namelijk nooit gezegd ik tegen de bouw ben, ik zal het nóg een keer uitleggen;
Ik heb gezegd dat wanneer je ervan overtuigd bent dat de aanslagen gepleegd zouden zijn door moslimterroristen dat het dan absoluut belachelijk is dat je voor de bouw van een moskee nabij ground zero bent die op 9-11-2011 geopend gaat worden. Het is niet vreemd dat het dan als een provocatie gezien wordt, helemaal met de wetenschap dat de man die achter de bouw van die moskee zit zich zeer ongenuanceerd over de VS en het westen in het algemeen heeft uitgelaten plus dat Cordoba verwijst naar de overheersing van Andalusie en dat radicale moslims dat als referentiekader gebruiken.
Maar wanneer je ervan overtuigd bent dat de aanslagen niet het werk van moslimterroristen waren dan kan ik heel goed begrijpen dat je vóór de bouw bent.
En aangezien die aanslagen volgens truth hurts als xenofoob, racist, fascist en stemmingmaker zijnde per defintie door moslims gepleegd moeten zijn vind ik het zeer vreemd dat hij voor de bouw van die moskee nabij ground zero is. Daarom vraag ik om argumenten maar die heeft hij niet, behalve dan dat ie vindt dat moslims een moskee mogen bouwen, maar dat is het punt niet want er zijn genoeg moskeeen in NY.
'NEW YORK - De Amerikaanse president Barack Obama heeft de strijd tegen terroristen aanzienlijk uitgebreid, zonder dat publiekelijk te erkennen. De Verenigde Staten voeren inmiddels in een tiental landen een schaduwoorlog tegen het radicaalislamitische terreurnetwerk al-Qaeda en diens bondgenoten.
BeantwoordenVerwijderenHet Witte Huis intensiveerde onder meer het aantal raketaanvallen door onbemande vliegtuigjes op islamisten in Pakistan.'
Maar wel voor de bouw van een moskee nabij ground zero zijn, ik vind dit zo ongelooflijk, dubbel, en hypocriet.
Weet je waar het me heel sterk aan doet denken, in de Vietnam oorlog werd het de piloten van de gevechtsvliegtuigen verboden 'fuck charlie' op hun vliegtuig te schrijven want dat vonden 'ze' namelijk niet netjes, maar dat diezelfde vliegtuigen bijvoorbeeld napalm gooide over onschuldige mannen, vrouwen en kinderen daar hadden ze schijt aan, want dat vonden ze wel netjes.
Af en toe vraag ik me echt af in wat voor wereld we leven en hoe het mogelijk is dat mensen zó ontzettend verknipt kunnen zijn, 'fuck charlie' vonden ze zogenaamd niet netjes maar diezelfde mensen vonden het wel netjes om onschuldige mannen, vrouwen en kinderen levend te verbranden. Om kotsmisselijk van te worden.
Af en toe vraag ik me echt af in wat voor wereld we leven,.
BeantwoordenVerwijderenmja, je loopt zelf continu te zieken, zaken te verdraaien, etc. etc.
Kijk eerst eens naar jezelf..
Och jeetje, daar heb je hem weer met z'n 'zaken verdraaien', jij bent echt een gebrokenplaat, weet je echt niets anders?
BeantwoordenVerwijderenzolang jij door blijft gaan met het verdraaien van alles niet...
BeantwoordenVerwijderenJe verdraait oa mijn mening over de bouw van het islamitisch centrum nabij ground zero.
BeantwoordenVerwijderenDaar hebben anderen je ook al op gewezen...
Dat is slapgelul maar het staat je natuurlijk vrij om alsnog met je argument(en) te komen waarom jij vindt dat die moskee daar moet komen, voor zover ik begreep was je enige argument dat je vindt dat moslims een moskee mogen bouwen, maar verbeter me als ik het fout heb en vertel wat dan je argumtenen zijn.
BeantwoordenVerwijderenvoor zover ik begreep .
BeantwoordenVerwijderenach, je nieuwste draai: je begreep mijn argument niet :o)
Vandaar zeker dat je er telkens op hamerde dat ik de bouw goedkeurde als goedmakertje voor de afslachtingen in irak en afghanistan?
Je bent gewoon aan het zieken..
Waarom kom je dan niet met je argument(en)? Waarom moet je altijd zo moeilijk en ondduidelijk doen? Waarom probeer je er altijd een kat en muis spelletje van te maken? Waarom ben je altijd zo aan het zieken? Waarom probeer je de discussie altijd het negatieve in te trekken? Waarom lieg je altijd? Waarom verdraai je altijd alles? Waarom doe je dat continu?
BeantwoordenVerwijderenVertel wat je argument is waarom je voor de bouw van die moskee bent, wees eens een keer helder, of is dat te hoog gegrepen voor die racistische, fascistische, xenofobe, stemmingmakende en doorgedraaide paranoia complothoofd van je? :o)
Verder wel lachen: je durft zelf geen standpunt in te nemen over 911..
BeantwoordenVerwijderenDat zegt al genoeg.
Blogger Coast is clear zei...
BeantwoordenVerwijderenreactie van truth 15.16
"Verder zie ik de bouw van het ontmoetingscentrum niet als goedmakertje."
Lijkt me duidelijk.
Je verzint er zelf van alles bij om zo een ander een bepaalde mening in de mond te leggen.
Dan moet die ander zich daar weer tegen gaan verweren enz.
Eigenlijk ben je dus slechts een ordinaire ruziezoeker. Een twistziek mannetje.
12 augustus 2010 12:32
Blogger truth hurts zei...
BeantwoordenVerwijderenVertel jij me dan maar waarom truth hurts van mening is dat die moskee juist nabij ground zero gebouwd moet worden..
oh, dat kan ik zelf ook wel hoor...
omdat ik van mening bent dat je het de moslimgemeenschap niet kunt aanrekenen wat een stel gekken op 911 hebben gedaan..
12 augustus 2010 22:34
Als je niet je argument wilt vertellen waarom reageer je dan?.
BeantwoordenVerwijderenweer leuke verdraaiing van je...
ik wacht overigens nog steeds op je standpunt over 911: wie zitten er volgens jou achter de aanslagen?
Lastig he, om zelf eens antwoorden te geven ipv te zieken naar anderen toe..
Dat zei ik toch, je vindt dat de moslims een moskee mogen bouwen, en volgens jou ook nabij ground zero. Dan had ik het dus goed begrepen, wat lul je dan?
BeantwoordenVerwijderenEn Obama heeft op diverse moslimlanden raketaanvallen geintensiviseerd in verband met het terrorisme, ben je het eens met die raketaanvallen op moslims?
Deze vraag laat truth hurts maar angstvallig links liggen.
BeantwoordenVerwijderenDat zegt genoeg....
je hebt nog steeds niet laten zien waar je die informatie vandaan hebt..
BeantwoordenVerwijderenlijkt er dus op dat je dat weer uit je duim zuigt...
'NEW YORK - De Amerikaanse president Barack Obama heeft de strijd tegen terroristen aanzienlijk uitgebreid, zonder dat publiekelijk te erkennen. De Verenigde Staten voeren inmiddels in een tiental landen een schaduwoorlog tegen het radicaalislamitische terreurnetwerk al-Qaeda en diens bondgenoten.
BeantwoordenVerwijderenHet Witte Huis intensiveerde onder meer het aantal raketaanvallen door onbemande vliegtuigjes op islamisten in Pakistan.'
Dit stond op de site van de telegraaf en het stond op meerdere msm-sites. Maar dat wist je natuurlijk niet omdat je enkel met je giechel op deze shit site zit, plus dat je niet gevraagd had waar ik dat van geciteerd had.
Wat wil je nou eigenlijk, weet je dat zelf wel?
Het Witte Huis intensiveerde onder meer het aantal raketaanvallen door onbemande vliegtuigjes op islamisten in Pakistan.'.
BeantwoordenVerwijderenah, kiek: daar heb je het al.
Enig idee wat er gaande is in pakistan?
Dit stond op de site van de telegraaf en het stond op meerdere msm-sites.
BeantwoordenVerwijderenvaag, ik dacht dat de msm onbetrouwbaar was en dat we juist nieuwsbeichten uit de alternatieve media moesten geloven?
waarom is dit bericht volgens jou dan wel betrouwbaar?
waarom valt het niet onder onzin en domdeken door de msm waarvan je graag ziet dat barracuda die bestrijdt, ipv de onzin en het domdenken in de alternatieve media?
Dat bericht is volgens jou niet waar, het is volgen sjou een leugen die door de msm naar buiten gebracht wordt? Het is volgens jou dus een complot!
BeantwoordenVerwijderenOké, vertel dan waarom die leugen volgens jou de wereld in is geholpen en wie erachter dat complot zit.
Dat bericht is volgens jou niet waar.
BeantwoordenVerwijderenWaar zeg ik dat?
het is volgen sjou een leugen die door de msm naar buiten gebracht wordt? .
Geen idee, ik ben enkel benieuwd waarom je dit artikel als waar aan neemt.
Het is volgens jou dus een complot!.
en dan vind je het raar dat ik je een complotdenker noem :o)
je ziet ook meteen overal een complot in :o)
'waarom is dit bericht volgens jou dan wel betrouwbaar?'
BeantwoordenVerwijderenOmdat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht onbetrouwbaar zou zijn, weet jij wel een reden dan hoor ik het graag.
Maar dat gaat niet gebeuren want dat had ik al gevraagd en die vraag ontwijk je weer met rare opmerkingen, dat is bij jou een standaard tactiek.
Omdat ik geen reden kan bedenken waarom het bericht onbetrouwbaar zou zijn.
BeantwoordenVerwijderendus dat is de manier waarop jij betrouwbaarheid checkt?
je gaat redenen verzinnen waarom het onbetrouwbaar zou kunnen zijn, en als je niks kunt bedenken dan moet het wel betrouwbaar zijn :o)
Ja, logisch nadenken is voor jou niet weggelegd.
BeantwoordenVerwijderenMaar vertel eens, in diverse msm werd dat bericht vermeld, nu twijfel jij aan de waarheid van die berichtgeving, waar baseer je dat op?
in diverse msm werd dat bericht vermeld.
BeantwoordenVerwijderendus als verschillende msm een bepaald bericht publiceren betekent dat, dat het betrouwbaar is?
overigens twijfel ik niet, ik vraag enkel jouw visie hierop..
Nee, berichten in de msm hoeven niet per definitie betrouwbaar te zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar vertel eens waarom dit bericht volgens jou onbetrouwbaar zou zijn;
'NEW YORK - De Amerikaanse president Barack Obama heeft de strijd tegen terroristen aanzienlijk uitgebreid, zonder dat publiekelijk te erkennen. De Verenigde Staten voeren inmiddels in een tiental landen een schaduwoorlog tegen het radicaalislamitische terreurnetwerk al-Qaeda en diens bondgenoten.
Het Witte Huis intensiveerde onder meer het aantal raketaanvallen door onbemande vliegtuigjes op islamisten in Pakistan.'
Nee, berichten in de msm hoeven niet per definitie betrouwbaar te zijn.
BeantwoordenVerwijderen.
en wat maakt dit bericht dan wel betrouwbaar?
die vraag weet je niet te beantwoorden...
Omdat het algeem bekend is dat Obama oa in Pakistan vecht, dat wordt door Obama ook niet ontkend.
BeantwoordenVerwijderenDus vertel jij nu eens waarom je zou moeten twijfelen aan dat bericht?
die vraag weet je niet te beantwoorden....
Dus vertel jij nu eens waarom je zou moeten twijfelen aan dat bericht?.
BeantwoordenVerwijderenhoe kom je er bij dat ik twijfel aan het bericht?
Ik vraag je enkel hoe je tot de conclusie bent gekomen dat de informatie in dat artikel 100% correct is.
Als ik nu je reacties samenvat: je vindt de informatie correct omdat het algemeen bekend is dat obama in pakistan vecht en omdat je geen reden kunt verzinnen waarom het onbetrouwbaar zou zijn..
Wat is jouw argumentatie dan waarom die berichtgeving volgens jou correct is?
BeantwoordenVerwijderenIk kan er nu toch wel vanuit gaan dat je niet twijfelt aan die berichtgeving aangezien je deze reactie plaatste;
'hoe kom je er bij dat ik twijfel aan het bericht?'
Mocht je toch twijfelen ondanks die opemerking, wat is daar dan je argumentatie voor?
Wat is jouw argumentatie dan waarom die berichtgeving volgens jou correct is?
BeantwoordenVerwijderen.
ik heb nooit beweerd dat die berichtgeving correct is, noch heb ik beweerd dat die berichtgeving incorrect is.
Wel een beetje bij de les blijven.
Maar op zich wel interessant: jij vindt berichtgeving dus correct als je niks kunt verzinnen waarom het incorrect zou moeten zijn...
'ik heb nooit beweerd dat die berichtgeving correct is, noch heb ik beweerd dat die berichtgeving incorrect is.'
BeantwoordenVerwijderenPrecies, dus waar heb je het over?
dus waar heb je het over?.
BeantwoordenVerwijderenik wil graag van je weten wanneer een MSM-bericht volgens jou correct is en wanneer niet.
nou, dat weet ik inmiddels: het is correct als jij niets kunt verzinnen waarom het incorrect zou moeten zijn :o)
En wanneer zijn de msm berichten volgens jou correct en wanneer niet?
BeantwoordenVerwijderenals ze vanuit verschillende onafhankelijke bronnen bevestigd worden kun je er van uit gaan dat ze correct zijn.
BeantwoordenVerwijderenEn dat was dus het geval met het bericht dat Obama diverse raketaanvallen geintensiveerd had, en dat had ik al gezegd;
BeantwoordenVerwijderen' geendank zei...
Ja, logisch nadenken is voor jou niet weggelegd.
Maar vertel eens, in diverse msm werd dat bericht vermeld, nu twijfel jij aan de waarheid van die berichtgeving, waar baseer je dat op?
20 augustus 2010 10:11'
En dat was dus het geval met het bericht dat Obama diverse raketaanvallen geintensiveerd had.
BeantwoordenVerwijderenkun je dat aantonen?
Maar vertel eens, in diverse msm werd dat bericht vermeld.
kennelijk, maar allen uit dezelfde bron of verschillende onafhankelijke bronnen?
indien het laatste, kun je die bronnen noemen?
nu twijfel jij aan de waarheid van die berichtgeving,.
hoe kom je daar bij?
ik ben enkel benieuwd naar hoe jij beoordeelt of een bericht op waarheid bewust is of niet..
Nee, ik ga jouw huiswerk niet doen. Wil je beweren dat het bericht incorrect is kom dan met bewijs. Stel je dat het bericht correct noch incorrect is, hou die vuilnisschuur dan dicht.
BeantwoordenVerwijderenWil je beweren dat het bericht incorrect.
BeantwoordenVerwijderenmja, begrijpend lezen is moeilijk voor je:
ik ben enkel benieuwd naar hoe jij beoordeelt of een bericht op waarheid bewust is of niet...
dat houdt dus in dat ik belangstelling heb voor de methode die jij toepast bij het bepalen of een bericht in de media waar is of dat het een leugen betreft.
die methode is inmiddels duidelijk: jij vindt dat iets waar is als je niet een reden kunt verzinnen dat het niet waar is....
Het bericht werd in diverse msm vermeld, zeg jij van niet kom dan met bewijs, doe je dat niet dan bevestig je wat voor een beroepstrol en twistziek mannetje je bent.
BeantwoordenVerwijderenHet bericht werd in diverse msm vermeld.
BeantwoordenVerwijderenuiteraard, maar allen uit dezelfde bron?
Dat is de vraag.
Heb je dat gecontroleerd?
zeg jij van niet kom dan met bewijs.
ik zeg helemaal niet van niet, ik vraag je enkel iets....
Jij vraagt me iets, en ik geef je antwoord.
BeantwoordenVerwijderenje hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag uit welke bronnen het bericht komt.
BeantwoordenVerwijderenzijn dat verschillende bronnen, of citeren de media die je hebt geraadpleegd allen dezelfde bron?
Ik heb je verteld dat het bericht werd vermeld door diverse msm, maar jij ziet de msm niet als een geldige bron?
BeantwoordenVerwijderenIk heb je verteld dat het bericht werd vermeld door diverse msm, maar jij ziet de msm niet als een geldige bron?.
BeantwoordenVerwijderende msm is uiteraard niet de bron van dit bericht.
wat de msm enkel doet is berichtgeven van wat die bron heeft gezegd.
jij vroeg aan mij wanneer een bericht betrouwbaar is. mijn antwoord was als dat bericht door verschillende onafhankelijke bronnen wordt bevestigd.
nu is mijn vraag aan jou, is dit bericht vanuit verschillende bronnen bevestigd?
je antwoord is dat bijv. de telegraaf en trouw erover geschreven hebben.
maar als die beide dezelfde bron van bijv. het pentagon of uit de kring van obama citeren dan is er nog steeds sprake van 1 bron, ondanks dat 2 kranten erover schreven.
Jij erkent dus dat de msm niet als een betrouwbare bron gezien kan worden.
BeantwoordenVerwijderenJij erkent dus dat de msm niet als een betrouwbare bron gezien kan worden..
BeantwoordenVerwijderennope, dat maak jij er weer van.
Ooohh dus het bericht wat ik in de msm had gelezen is wel betrouwbaar.
BeantwoordenVerwijderenWaar heb je het dan over?
dus het bericht wat ik in de msm had gelezen is wel betrouwbaar..
BeantwoordenVerwijderenjij vindt van wel, en je vindt dat omdat je niks kunt verzinnen waarom het onbetrouwbaar kon zijn, toch?
Daar ben je het toch mee eens, of zeg je dat het bericht wat door de msm naar buiten werd gebracht onbetrouwbaar is?
BeantwoordenVerwijderenDaar ben je het toch mee eens,.
BeantwoordenVerwijderennee, ik vind het nogal een rare manier om te controleren of een bericht juist is: verzin een reden waarom het onjuist zou zijn, kun je er geen verzinnen? dan is het bericht juist :o)
kortom, jij vindt dat de msm niet te vetrouwen is :o)
BeantwoordenVerwijderentja, je probeert uiteraard anderen een mening in de mond te leggen...
BeantwoordenVerwijderenOké, onze vaste en standaard huistrol met een slecht geweten begint maar weer eens met zijn eewige kat en muis spelletje, what's new.
BeantwoordenVerwijderenGa zo door!!
ach, jij speelt nu ook al kat-en-muis met nworulestheworld zag ik...
BeantwoordenVerwijderenverder is deze discussie eigenlijk wel afgerond: jij beoordeelt de betrouwbaarheid van nieuwsberichten aan je eigen creativiteit: kun je niks verzinnen waarom het onbetrouwbaar zou zijn, dan is het dus betrouwbaar :o)
Je vriend hoebedoelje past overigens een andere strategie toe: die kan alleen een echt nieuwsitem van een onecht nieuwsitem onderscheiden als die laatste een lachband laat meedraaien :o)
Je vriend aart ziet zelfs dan het verschil niet..
Vaste en standaard huistrol met een slecht geweten, waarom reageer je anoniem?
BeantwoordenVerwijderendie vraag kan ik ook aan jou stellen..
BeantwoordenVerwijderenkun je uitleggen wat daar zo significant aan is?
die vraag kan ik ook aan jou stellen..
BeantwoordenVerwijderenkun je uitleggen wat daar zo significant aan is?