Het eerste misverstand van complotters is dat NuJIJ.nl een groot bereik heeft. Maandelijks 1 miljoen bezoekers en 5 miljoen pageviews, heette het in 2008. Dat is marketingtaal. Wie wil weten hoe goed NuJIJ de berichten worden gelezen waarnaar wordt verwezen hoeft alleen maar naar de teller onder die berichten te kijken. Valt flink tegen.
Het tweede misverstand is dat NuJIJ een propagandamedium is. NuJIJ heeft geen enkele andere pretentie dan de plaatsing van nieuwsberichten door internetgebruikers. Maar wat doen complotters? Met name in het weekend duikelen ze weer een langvergeten YouTube filmpje over 9/11 op om de kwestie voor de xxxxtigste keer onder de aandacht te brengen, waarbij het de kunst is om het bericht zo snel mogelijk vanuit meerdere accounts omhoog te stemmen. Sinds de NuNIET knop is gelanceerd, gebeurt het regelmatig dat zo'n bericht door tegenstemmen weer evenwel snel verdwijnt.
Maar dat zien de bloggertjes dan weer als censuur. Die gaan vervolgens onderzoeken wie NuJIJ uitgeeft en komen dan via uitgeverij Sanoma terecht bij de puissant rijke familie Erkko, van wie Aatos Erkko weer directeur was van News Corp van Rupert Murdoch, die op zijn beurt weer aan Bilderberg is gerelateerd, enzoverder. En dan blijkt Aatos volgens een vage site nog CIA agent ook. Als je maar lang genoeg googled, wordt het hele universum in een klap duidelijk.
Nu zou je zeggen, als NuJIJ wordt aangestuurd door Bilderberg, wat hebben de complotters daar dan nog in godsnaam te zoeken? Waarom beginnen ze zelf niet een sociale nieuwssite? Welnu, dat is met Zaplog geprobeerd en dat blijft dan weer steken bij gebrek aan kritische massa. En zelfs dan gaat er nog altijd geen belletje bij de complotters rinkelen.
Tja, het is natuurlijk makkelijker om de oorzaak bij een ander te zoeken dan om (ook) eens naar jezelf en je manier van communiceren te kijken. Dáár hoeven schijnbaar dan weer geen vragen over te worden gesteld.
BeantwoordenVerwijderenNet zoals dat er schijnbaar geen vragen hoeven te worden gesteld bíj de vragen die wel worden gesteld en de antwoorden die daaruit voortkomen. Zeker in de topics over dit "censuur!" zie je dat heel veel. Zó overtuigt van zichzelf en hun eigen argumenten kunnen mensen (van verschillende achtergronden) soms zijn helaas.
“Die site krijgt voortdurend het verwijt dat het niks anders brengt dan ANP nieuws.”
BeantwoordenVerwijderenStaat niet in het artikel. Er staat “VEELAL 1 bron (ANP-Reuters).” Dit is een hard feit niet simpel een verwijt. Je overdrijft.
“... de uitgever van NuJIJ volgens complotters een 'Bilderberger, trilaterist en CIA-agent'.”
Niet 'volgens de complotters': Dit zijn gewoon verifieerbare feiten.
“...het eerste misverstand bij complotters is dat NuJIJ.nl een groot bereik heeft. Maandelijks 1 miljoen bezoekers en 5 miljoen pageviews, heette het in 2008. Dat is marketingtaal.”
Dat is de informatie van Frankwatching, geldt als autoriteit, maar dat zul je ook wel weer ontkennen. Graag een bekendere en meer bezochte sociale nieuwssite dan noemen a.u.b.
“Het tweede misverstand is dat NuJIJ een propagandamedium is.”
Jouw woorden. Wordt nergens in het artikel gezegd. Wordt wel gesteld dat Nujij censureert en verwezen naar feitelijke voorbeelden. Of het een 'propagandamedium' is moeten mensen zelf maar uitmaken op basis van de feiten.
“de bloggertjes [zijn ze zo klein?] dan weer als censuur. Die gaan dan vervolgens onderzoeken [ja, eigen onderzoek houdt men niet zo van] wie NuJIJ uitgeeft en komen dan via uitgeverij Sanoma terecht bij de puissant rijke familie Erkko, van wie Aatos Erkko weer directeur was van News Corp van Rupert Murdoch die weer aan Bilderberg is gerelateerd, enzoverder. En dan blijkt Aatos volgens een vage site nog CIA agent ook.”
Je verdraait. Aatos Erkko was EVENEENS directeur en voorzitter van de News Corporation”, wat laat zien hoe groot zijn invloed in de mediawereld is en dat hij blijkbaar met twee petten op, verbonden kan zijn aan twee nieuwscorporaties. Maar hij was in eerste instantie verbonden aan Samona (beginnend als journalist) en is nog steeds de belangrijkste eigenaar: “The AGM agreed to Aatos Erkko's request and thanked him for his service to SanomaWSOY and Sanoma over the past 48 years. Jaar: 2001. (Zie: http://www.sanoma.com/content.aspx?f=2590&l=3)
Dat Aatos minimaal 2x Bilderberg en minimaal 2x de Trilaterale Commissie heeft bezocht is ook een feit. Dat geldt ook voor de huidige CEO, Mikael Pentikäinen (eveneens een feit). De CIA namenlijst is afkomstig van Robert Trumbull Crowley. Deze voormalig CIA medewerker is in alle MSM te vinden net als het feit dat hij deze lijsten aan diverse journalisten heeft verstrekt (zie o.m. Wikipedia: Robert Trumbull Crowley, of is Wikipedia ook een 'vage' site). Nogmaals: dit is een verifieerbaar feit. Niks vaags aan. De enige 'vage' site waar we het hier over hebben is die van jou: je insinueert, zonder feitelijke onderbouwing
“Nu zou je zeggen, als NuJIJ wordt aangestuurd door Bilderberg...”
Dit is verdraaiing om het artikel ongeloofwaardig en lachwekkend te maken. Nergens wordt geconcludeerd of gesteld dat Nujij direct door Bilderberg wordt aangestuurd.
Het is zo makkelijk om een bericht belachelijk te maken zoals je hier doet. De bekende truc. Graag wil ik van jouw feiten waaruit blijkt dat Errko niet de belangrijkste eigenaar is. Dat Erkko niet Bilderberg heeft bezocht. Dat hij niet de belangrijkste en invloedrijkste figuur is in het Noordse media imperium. Dat hij niet de Trilaterale Commissie heeft bezocht. Dat hij Samona niet 48 jaar heeft gediend en dat in feite nog steeds doet. Dat hij geen CIA-informant is geweest. Dat hij niet politiek actief is geweest en zijn invloed heeft uitgeoefend. Dat hij niet een globalist is. Dat de huidige CEO niet Bilderberg heeft bezocht. Dat zijn familie geen betekenis heeft voor Samona. Et cetera, et cetera.
FEITEN GAARNE! FEITEN!
“Waarom beginnen ze zelf niet een sociale nieuwssite?”
Dat is het enige punt waarin ik het van harte met je eens ben. Waarom beginnen we zelf niet een sociale nieuwssite als Nujij?
"Staat niet in het artikel. Er staat “VEELAL 1 bron (ANP-Reuters).” Dit is een hard feit niet simpel een verwijt. Je overdrijft."
BeantwoordenVerwijderenDe beginregels gaan dan ook niet over het artikel.
Niet 'volgens de complotters': Dit zijn gewoon verifieerbare feiten.
Je bent zo gek als een deur.
Dat is de informatie van Frankwatching, geldt als autoriteit, maar dat zul je ook wel weer ontkennen.
Drie keer raden: van wie heeft Frankwatching die info?
Jouw woorden. Wordt nergens in het artikel gezegd.
Zie opmerking 1.
Dat Aatos minimaal 2x Bilderberg en minimaal 2x de Trilaterale Commissie heeft bezocht is ook een feit.
Fantastisch, en leg nu eens rationeel uit hoe dit alles zich verhoudt tot NuJIJ.
Dit is verdraaiing om het artikel ongeloofwaardig en lachwekkend te maken.
Heel goed gezien.
Graag wil ik van jouw feiten waaruit blijkt dat Errko niet de belangrijkste eigenaar is.
Graag wil ik van jouw weten hoe mijnheer Errko het beleid bij NuJIj bepaalt. Zeg het maar: belt hij elke dag naar Hoofddorp? Staat de redactie onder curatele?
En nog iets: wat is Bilderberg volgens jou? Wat deed Erkko daar? Weet je waarschijnlijk ook het antwoord op.
"Waarom beginnen we zelf niet een sociale nieuwssite als Nujij?"
BeantwoordenVerwijderenWie zijn ''we'' in godsnaam?
"Die gaan dan vervolgens onderzoeken [ja, eigen onderzoek houdt men niet zo van] wie NuJIJ uitgeeft en komen dan via uitgeverij"
BeantwoordenVerwijderenOnderzoek? Beetje namen googelen en dan rare conclusies trekken.
"Je bent zo gek als een deur."
BeantwoordenVerwijderenAls dit al de basis is voor een discussie, Barracuda, lijkt het me vergeefse moeite om de argumenten en de door jou ontkende feiten nogmaals onder je aandacht te brengen. Maar bijzonder veel dank voor je psychologische inzichten over mijn persoon. Heel goed tegenargument ook om het artikel te ontkrachten. Dank!
Het wordt met de dag genanter wat de heer Barracuda het net op kotst... Hopeloos en krampachtig vasthouden aan leugens die door MSM en politici verkocht worden. Werk je zelf ook voor NUjij toevallig? Je zou er in ieder geval perfect thuispassen met opmerkingen als:
BeantwoordenVerwijderenDit is verdraaiing om het artikel ongeloofwaardig en lachwekkend te maken.
Heel goed gezien.
Je argumenten gaan tegenwoordig nergens meer over en worden regelmatig de grond ingetrapt, waarna jij dan als een beledigde kleuter je ego probeert te redden. Dramatisch en beschamend.
Ik kwam hier ooit om op de hoogte gebracht te worden van onzinnigheid op het internet (want je had wat mij betreft regelmatig meer dan gelijk), maar jij bent ondertussen de meest ongeloofwaardige informatiebron geworden die ik kan verzinnen. Ik krijg zelfs plaatsvervangende schaamte. Wat een afgang.
Ik zou me bijna aansluiten bij die complottertjes en gaan denken dat jij professioneel debunker bent. Eentje die het ondertussen compleet aflegt tegen wat er op maatschappelijk gebied allemaal heeft plaatsgevonden. Dat kun je onmogelijk ontkennen.
Dus sorry Barracuda, maar ik haak af. Je hebt jezelf volledig belachelijk gemaakt. Ik blijf voortaan maar gewoon op Zaplog/Argusoog en nog meer van die gestoorde complottersites hangen. Daar komt een stuk zinniger informatie uit dan wat jij hier probeert te verkondigen.
"Hopeloos en krampachtig vasthouden aan leugens die door MSM en politici verkocht worden."
BeantwoordenVerwijderenDaarmee heb je jezelf alweer in een hoek gezet.
"Ik blijf voortaan maar gewoon op Zaplog/Argusoog en nog meer van die gestoorde complottersites hangen. Daar komt een stuk zinniger informatie uit dan wat jij hier probeert te verkondigen."
Daar hoor je gezien het bovenstaande dan ook inderdaad thuis. Maar zinniger informatie? Daar zou ik maar niet op rekenen.
" Anoniem zei...
BeantwoordenVerwijderenHet wordt met de dag genanter wat de heer Barracuda het net op kotst... Hopeloos en krampachtig vasthouden aan leugens die door MSM en politici verkocht worden. Werk je zelf ook voor NUjij toevallig? Je zou er in ieder geval perfect thuispassen met opmerkingen als:"
Nee joh! Barracuda werkt samen Zapruder.nl-van-Mierenhooptheorie-Savalle en Ufo-Niburu van space commander Tom....
Dit is de openlijke trollensite, de rest zijn een rattenvangers-operaties!
Hier zitten slechts wat trollen, hun trollen-skills te oefenen....niets meer, niets minder...
Mystery-man Billy aka de haai die denkt dat hij een Barracuda is....
Je bent alleen geen witte haai, maar een hele lelijke haai, die slechts de bodem met zijn tong likt opzoek naar restjes van de echte vissen....
http://1.bp.blogspot.com/_LbccUVbSRd8/Sct8vMorwTI/AAAAAAAAEbE/SuSAA71iFFw/s400/elephant_shark.jpg
Billy:
BeantwoordenVerwijderenhttp://1.bp.blogspot.com/_LbccUVbSRd8/Sct8vMorwTI/AAAAAAAAEbE/SuSAA71iFFw/s400/elephant_shark.jpg
"Daar hoor je gezien het bovenstaande dan ook inderdaad thuis. Maar zinniger informatie? Daar zou ik maar niet op rekenen."
BeantwoordenVerwijderenNee toch? Als Bilderbergmuis-van Rompuy zegt "global governance"dan bedoelt hij daarmee iets anders dan wereldregering toch?
Het is logisch dat Barones Ashton nu ons nieuwe gezicht van buitelandse zaken is....zo werkt democratie! België 2 posten, wij 1 van de 7 vice-voorzitters van de spek en bonen portofuille...
Rekeningrijden is tegen de file's uiteraard! Waarom zou je twijfelen? Camile Erlings heeft het gezegt toch?
Afbaardistan gaat over schooltjes bouwen en putten slaan...
Billy Blaatstra, de onofficiële praatpop van Balkenbende en 150 de beroepsleugenaars....
Ik dacht al, waar blijft onze huisgek vandaag.
BeantwoordenVerwijderenHahaha.. Fred heeft zichzelf aangekondigd en blijkbaar blijft Fred zichzelf verrassen .. hahahahahahaha ..
BeantwoordenVerwijderen" Heel goed tegenargument ook om het artikel te ontkrachten. Dank!"
BeantwoordenVerwijderenDat is niet zo moeilijk. Dat een puissant rijke Fin ooit een Bilderberg congres (jaarlijks wisselende samenstelling) heeft bezocht heeft geen enkele relevantie voor het redactionele beleid van NuJIJ. Alleen complotters zien een duister verband tussen deze zaken, zich niets aantrekkend van enige vorm van logica.
@Barracuda, even off topic: ik neem aan dat je er boven op zit, maar ... wordt het geen tijd voor een stukje over Van Pruisen bij Geenstijl. Die jongen linkt - complottersstijl - naar de meest dodgy bronnen, en gelooft heilig in een links klimaatplot om ... eehhh ja waarom zou dat complot er eigenlijk zijn. Nou ja over dat laatste weinig woorden van hem, maar het zou me niets verbazen als hij verwacht dat de illuminati er achter zitten.
BeantwoordenVerwijderenErnstige zaak als je het mij vraagt, op een invloedrijk blog als Geenstijl. Zeker gezien de comments, het merendeel slikt het als zoete koek.
"ik neem aan dat je er boven op zit, maar ... wordt het geen tijd voor een stukje over Van Pruisen bij Geenstijl. Die jongen linkt - complottersstijl - naar de meest dodgy bronnen, en gelooft heilig in een links klimaatplot om ... eehhh ja waarom zou dat complot er eigenlijk zijn. Nou ja over dat laatste weinig woorden van hem, maar het zou me niets verbazen als hij verwacht dat de illuminati er achter zitten."
BeantwoordenVerwijderenEcht de fucking muppetshow hier...
De redactie van Nujij bestaat voornamelijk uit een stelletje 'nazi's' die op geen enkele manier tegensprak of kritiek dulden. Op mailtjes wordt nooit of uiterst zelden gereageerd en verder wordt iedere reactie die niet in het links-politieke straatje past keihard verwijderd.
BeantwoordenVerwijderenZo mag van hen iedere Nederlander tot op het bot gekrenkt worden maar mag er geen kwaad woord over andere nationaliteiten geschreven worden want dan volgt, zonder enige opgaaf van reden, een levenlange ban.
Ik ben benieuwd of de adverteerders het allemaal eens zijn met het tuig dat zich redachtie noemt...
'Echt de fucking muppetshow hier...'
BeantwoordenVerwijderenMet jou als de Great Gonzo in de hoofdrol.
"Heel goed tegenargument ook om het artikel te ontkrachten. Dank!"
BeantwoordenVerwijderenDit sloeg op jouw voor gek verklaring van de comment poster om daarmee zijn argumenten af te doen. Doe je altijd alsof je neus bloedt? Zo kun je overal een draai aan geven.
“Dat is niet zo moeilijk. Dat een puissant rijke Fin ooit een Bilderberg congres (jaarlijks wisselende samenstelling) heeft bezocht heeft geen enkele relevantie voor het redactionele beleid van NuJIJ.”
“Graag wil ik van jouw weten hoe mijnheer Errko het beleid bij NuJIj bepaalt. Zeg het maar: belt hij elke dag naar Hoofddorp? Staat de redactie onder curatele?”
Grapjas. Nergens wordt in het stuk gezegd of zelfs gesuggereerd dat Erkko aan de redactietafel van NUjij zit. Je suggereert nog net niet dat hij NUjij berichtjes mee censureert. Draaikont. Wel wordt gesproken over “het beleid dat van de top naar beneden sijpelt.” Een soort piramidestructuur dus.
Maar goed jij meent vast ook dat de opvattingen van een politiek zeer bewuste Bilderberger als Rupert Murdoch geen enkele invloed heeft op het beleid van de media vallend onder zijn “News Corporation” (nog veel groter dan Sanoma). Net zoals de opvattingen van een regeringsleider zeker geen enkele invloed hebben op het beleid in de gemeenten. En dan is Murdoch ook nog hoofdaandeelhouder.
(Trouwens: “ 'ooit' een Bilderberg congres ... bezocht”, “Geen enkele relevantie”; de huidige president Mikael Pentikäinen, in direct contact met Erkko, is nét geweest (2005), Erkko meerdere malen, afgezien van bezoeken aan de Trilaterale Commissie en andere politieke activiteiten. Jeezus wat een gladde draaiert. Wees eens een vent en niet zo'n draaierige valse nicht!).
“Zeker als er weer eens een berichtje of opmerking wordt verwijderd, is de uitgever van NuJIJ volgens complotters een 'Bilderberger, trilaterist en CIA-agent'.”
BeantwoordenVerwijderenDus als mijn berichtje wordt verwijderd dan is de baas Bilderberger? En als jij hier op je site niks verwijdert dan ben jij geen Bilderberger?
O.k., ff repeteren:
Dus censuur = Bilderberg.
Geen censuur = niet Bilderberg.
Dat is volgens jou de inhoud van het artikel? Ik had dat bij het lezen nog niet aan elkaar gekoppeld. Wat een hoogstandje aan logica weer van ons in scholen zwemmend zeesnoekje; lekker veilig achter de anderen aan, maar zichzelf graag vol zelfoverschatting adverterend als heuse mensenhaai.
"Wel wordt gesproken over “het beleid dat van de top naar beneden sijpelt.” Een soort piramidestructuur dus."
BeantwoordenVerwijderenAch, een piramidestructuur. Het begint er al mee dat je denkt dat de Bilderberg Conferentie een soort regering is. Echt, ik lig dubbel. Vervolgens heb je bedacht dat hun 'beleid' (whatever it is) naar 'beneden sijpelt' via een uitgever helemaal naar NuJIJ. Maak deze gedachtengang nou eens helemaal af. Leg nou eens rationeel uit hoe de 'mededeling' dan bij NuJIJ aankomt. Dat willen ze in hoofddorp ook weten.
"Wees eens een vent en niet zo'n draaierige valse nicht!)"
BeantwoordenVerwijderenLekker tolerant zijn we weer, en dat voor iemand die voor een blogje werkt dat vrijheid propageert.
@anoniem: Ik dacht dat je deze site had verlaten in het begin van de reacties ;-)
BeantwoordenVerwijderen@iemand:
"De redactie van Nujij bestaat voornamelijk uit een stelletje 'nazi's' die op geen enkele manier tegensprak of kritiek dulden."
En dan ben je direct een nazi?
"Op mailtjes wordt nooit of uiterst zelden gereageerd"
Ik heb zelf andere ervaringen. Misschien komt dat door de toon waarop ik reageer en anderen dat doen?
"en verder wordt iedere reactie die niet in het links-politieke straatje past keihard verwijderd."
Het spijt me zeer, maar ik zie dagelijks enorm veel reacties uit het rechtse spectrum gewoon blijven staan. Zowel in heden als verleden.
Zo mag van hen iedere Nederlander tot op het bot gekrenkt worden maar mag er geen kwaad woord over andere nationaliteiten geschreven worden want dan volgt, zonder enige opgaaf van reden, een levenlange ban."
Tja, mensen vervallen vaak al snel in haat en agressief gedrag bij hun reacties op bepaalde nationaliteiten. Het lijkt mij persoonlijk logisch dat dat soort posts worden verwijderd.
Overigens moet ik wel zeggen dat ik de redactie van nujij niet altijd even consequent vind in het verwijderen en onderhouden. In zekere zin ben ik het dus wel weer met je eens. Maar ik vind het wel erg makkelijk om de hele tijd naar anderen te wijzen en geen moment naar bijvoorbeeld jezelf te kijken.
Titel: 'Trilarerist' i.p.v. Trilaterist om, bij gebrek aan feitelijke argumenten, de lachers maar meteen weer op de hand te kunnen krijgen. Zwak. Eén keer googelen op 'trilaterist' levert 1820 treffers waarin dit woord zo gebruikt wordt. Je kende het woord dus eigenlijk niet? Praat niet over onderwerpen waar je geen verstand van hebt.
BeantwoordenVerwijderenWaar blijven de feiten trouwens?
"Wel wordt gesproken over “het beleid dat van de top naar beneden sijpelt.” Een soort piramidestructuur dus."
Deze opmerking gaat niet over de Bilderbergclub. Deze twist geef jij er weer aan, waarde B. De directietop heeft dus geen invloed op het beleid, begrijp ik. Nee, inderdaad, bestuurders hebben geen enkele invloed op het beleid. Die zitten er voor Piet Snot.
Aanhef: “Zeker als er weer eens een berichtje of opmerking wordt verwijderd, is de uitgever van NuJIJ volgens complotters een 'Bilderberger, trilaterist en CIA-agent'.”
“De beginregels gaan dan ook niet over het artikel.”
Nee, hoor ze gaan niet over het artikel... Maar toch kluts je het artikel voor het effect suggestief door je fantasierijke beginregels heen: als er sprake is van censuur, dan is het bedrijf Bilderberger, leg je de critici (wat jij noemt 'complotters') in de mond en je doet tegelijkertijd voorkomen alsof de artikelschrijver dat ook zegt. Zwak.
Tot dusver geen enkel feit: drogredenen, ridiculisering, draaierijen, insinuering.
Mondsnoerende logica noemen ze dat, geloof ik.
"Wees eens een vent en niet zo'n draaierige valse nicht!"
BeantwoordenVerwijderenLekker tolerant zijn we weer.
TIP; benader de critici van je zo gewaardeerde establishment voor de verandering eens met respect in plaats van ze steeds neer te zetten als 'complotter' of 'zo gek als een deur', zoals je vriendje hierboven doet. Daar is het eerlijk voeren van een discussie onderdeel van.
Wat een bespottelijk afkraakschrijfseltje van Barracuda. Helemaal in zijn gebruikelijke ridiculiseringstrant bij gebrek aan eerlijke argumenten en tegenfeiten. Gewoon patetisch.
BeantwoordenVerwijderenHeb het originele artikel gelezen en dat is juist uitstekend onderbouwd met feiten. Enige voorwaarde: een open geest voor een andere kijk.
Wat grappig dat een site als "de Researcher" (het woord alleen al!) hier nooit besproken wordt. Hoe kan dat? Vergeleken bij het stemming- en belachelijk maken, liegen, halve waarheden verkondigen, draaien en twisten is Barraboy nog een doetje. Critici zijn bij De Researcher niet alleen complotters maar automatisch ook allemaal antisemmiet. Het is het riool-sensatieblad onder de debunksites. Maar zou het bij Barraboy en De Researcher misschien, wellicht, eventueel, mogelijkerwijs niet om waarheid gaan?? Ik zeg maar...
BeantwoordenVerwijderen"Enige voorwaarde: een open geest voor een andere kijk."
BeantwoordenVerwijderenMet alle respect, maar waarom valt me vaak op dat mensen die beweren dat te hebben ook best wel gesloten zijn?
@laatste anoniem: De eigenschappen die jij beschrijft over Barra zijn grappig genoeg ook van toepassing op de sites die hij bekritiseert en jij op prijs stelt zo heb ik de laatste jaren ontdekt.
Zou de waarheid misschien in het midden liggen?
“@laatste anoniem: De eigenschappen die jij beschrijft over Barra zijn grappig genoeg ook van toepassing op de sites die hij bekritiseert en jij op prijs stelt zo heb ik de laatste jaren ontdekt.
BeantwoordenVerwijderenZou de waarheid misschien in het midden liggen?”
Afgezien van het feit dat op sites als Wacholland of Zapruder e.a. natuurlijk wel eens foute conclusies worden getrokken, is dat beslist niet waar. (Bovendien heb ik het hier niet over Barracuda maar over De Reseracher.). Het is een kwestie van integriteit tegenover valsheid. En nee; de waarheid ligt helemaal niet in het midden. Dat is een goedkope dooddoener om geen onderzoek te hoeven plegen of kritisch te zijn. Het is een luie manier om je ergens van af te maken. Ik wacht trouwens ook nog op steeds op de feiten die het verhaal ontkrachten.
"Afgezien van het feit dat op sites als Wacholland of Zapruder e.a. natuurlijk wel eens foute conclusies worden getrokken, is dat beslist niet waar."
BeantwoordenVerwijderenDaar ben ik het niet mee eens, als we sites als deze waarop wij ons nu bevinden moeten geloven dan word er maar al te vaak iets weggelaten, verdraait, vermoedens die als feiten worden gepresenteerd of iets anders om maar een bewijs te hebben.
Ik wil daarmee níet zeggen dat Barracuda helemaal schoon is overigens. In tegendeel.
"(Bovendien heb ik het hier niet over Barracuda maar over De Reseracher.)."
Dank voor de verduidelijking.
"Het is een kwestie van integriteit tegenover valsheid."
Ik vraag me soms af of bepaalde "complotsites" echt wel zo eerlijk zijn en of ze zich niet schuldig maken aan "het beste wapen is het wapen van de vijand".
"En nee; de waarheid ligt helemaal niet in het midden. Dat is een goedkope dooddoener om geen onderzoek te hoeven plegen of kritisch te zijn. Het is een luie manier om je ergens van af te maken."
Daar ben ik het niet mee eens.
Je moet namelijk meer hebben gelezen, hebben nagedacht en kritisch zijn geweest op beide artikelen/bronnen om het midden goed en wel te kunnen vinden. Maar dat is mijn methode, anderen zullen het ongetwijfeld veel luier aanpakken.
Persoonlijk vind ik overigens het lezen van slechts één verhaal veel luier. Soms kan iets namelijk nét een beetje anders in elkaar zitten. Het lezen van andere verhalen zou je dus ook "kritisch kijken" kunnen noemen.
Waarom heb ik toch het gevoel dat er naar sommige dingen niet kritisch mag worden gekeken ondanks dat die dingen (complot en niet complot) zelf oproepen om vragen te stellen?
“Persoonlijk vind ik overigens het lezen van slechts één verhaal veel luier. Soms kan iets namelijk nét een beetje anders in elkaar zitten. Het lezen van andere verhalen zou je dus ook "kritisch kijken" kunnen noemen.”
BeantwoordenVerwijderenJe beschrijft hier precies het verschil tussen het mainstream nieuws (enkele tot vnl. één bron zoals NU.nl/METRO/Spits: ANP) en het alternatieve nieuws (talloze bronnen).
“Waarom heb ik toch het gevoel dat er naar sommige dingen niet kritisch mag worden gekeken ondanks dat die dingen (complot en niet complot) zelf oproepen om vragen te stellen?”
Kritisch op een redelijke manier kijken is iets anders dan draaien en ridiculiseren.
"Je beschrijft hier precies het verschil tussen het mainstream nieuws (enkele tot vnl. één bron zoals NU.nl/METRO/Spits: ANP) en het alternatieve nieuws (talloze bronnen)."
BeantwoordenVerwijderenHet spijt me, maar de media die jij aanhaalt hebben niet alleen het ANP als bron. Daarnaast geld het ook voor het alternatieve nieuws dat hun verhaal niet altijd in orde is.
"Kritisch op een redelijke manier kijken is iets anders dan draaien en ridiculiseren."
Ik ben blij dat jij daar zo over denkt. Helaas denkt iedereen daar zo over (van verschillende groeperingen). Ik heb het bijvoorbeeld op nujij al meermaals meegemaakt dat mensen niet eens de moeite namen om te kijken naar de vragen die werden gesteld bij de vragen.
"Je kende het woord dus eigenlijk niet?"
BeantwoordenVerwijderenGoh, je hebt me op een tikfout betrapt. Net zoiets als dat 'insinuering' van je.
We gaan nog even terug naar dat mooie verhaal van je: je begint over een piramidestructuur waarbij het beleid dat naar beneden sijpelt. Welk beleid? Je sleept er Bilderberg bij, dus er is kennelijk een verband. Welk verband? Leg dat nou eens uit.
"Nee, hoor ze gaan niet over het artikel..."
Complotters zeuren in het algemeen al heel lang over NuJIJ. Heb ik al tig stukjes aan gewijd.
@Barracuda: Veel complotdenkers op nujij doen dat inderdaad, niet alle echter. Ik heb een paar keer toch ook al een serieuze discussie mogen voeren op nujij met een aantal complotdenkers.
BeantwoordenVerwijderenMaar kijk nou eens naar de niet-complotdenkers op nujij, de mensen die bijvoorbeeld Wilders verafgoden. Die zijn ook niet heilig.
In feite is het op nujij een beetje de tendens om te blaten en te boeren. Niet altijd, maar vaak wel helaas.
“Je begint over een piramidestructuur waarbij het beleid dat naar beneden sijpelt. Welk beleid? Je sleept er Bilderberg bij, dus er is kennelijk een verband.”
BeantwoordenVerwijderenWat grappig draaibips: Jíj sleept hier Bilderberg bij. Nee, natuurlijk is er geen enkel beleid. Ze rommelen maar wat aan. Globalisme, corporatisme; nooit van gehoord. Verbanden zijn er ook niet. Naomi Klein heeft haar boek op sprookjes gebaseerd.
“Goh, je hebt me op een tikfout betrapt.” Integendeel, je bent gewoon onwetend en wou met 'Trilalalarist' graag de lachers op je hand krijgen bij gebrek aan argumenten. Gelȁche dat we hebbe! Heuheu.
We wachten nog steeds op jouw feitenmateriaal.
Kolderieke vertoning hier. Horende doof en ziende blind. Barracuda of blinde grottenvis?
BeantwoordenVerwijderenAls er iemand een warrige draaibips is ben jij het wel.
BeantwoordenVerwijderenKorte samenvatting van dat Anarchiel stukje van je:
Eerst de vraag: "Hoe komt het toch dat NU.nl/NUjij de meeste kritische berichtgeving die de ‘kwaliteitskranten’ laat liggen en iets dieper gaat dan de mainstream opinie over het corporatisme, de Europese Gemeenschap, de Nieuwe Wereld Orde, de globalistische politiek, de meningsonderdrukking, de 9/11 terreur, de censuur en vele andere onderwerpen waar alternatieve denkbeelden over bestaan, niet of nauwelijks een kans geeft of zelfs weert?"
Vervolgens poog je een antwoord te geven met idiote conclusies:
"Ilse Media werkt in verschillende projecten van dit banken-, overheids- en corporatiecollectief samen."
Een experimentje met IBM en Microsoft wordt door door jou opgeblazen tot megaproporties.
Dan de conclusie dat Sanoma eigendom is van een globalistisch elitaire familie. Let wel: allemaal op de vraag hoe het komt dat kritische berichtgeving wordt geweerd.
Dan komen we via Errko terecht bij CIA en Bilderberg.
En dan ook nog: vader Sanoma was hoofd concentratiekampen.
Kortom: je suggereert met allemaal gevonden feitjes die door jouw met groot gemak aan elkaar wordt geknoopt dat het een corrupte bende is, nietwaar, anoniem?
Letterlijk schrijf je: Het voortdurende filteren, censureren en manipuleren op NUjij en andere mainstream media komt met deze informatie ineens in een ander daglicht te staan"
Ik kan met bij elkaar gegoogelde onzin ook aantonen dat jouw familie een fout verleden heeft of is geassocieerd aan bepaalde organisaties. Guilty by association.
“Vervolgens poog je een antwoord te geven met idiote conclusies:”
BeantwoordenVerwijderenO ja joh? Conclusies zeg je? En toen hoopte je vervolgens het GROTE ANTWOORD voorgekauwd op een presenteerblaadje te krijgen zodat je zelf niet hoeft na te denken, net zoals je dat gewend bent van de door jou zo kritiekloos geadoreerde mainstream media.
Ooit gehoord van een retorische vraag?
Is het je opgevallen dat het artikel zelfs eindigt met nog meer onbeantwoorde vragen? Is het je opgevallen dat het artikel aan het eind zelfs expliciet de lezer oproept deze zélf te beantwoorden?
Beangstigend hė als er een beroep wordt gedaan op je eigen kritische denkvermogen.
"O ja joh? Conclusies zeg je? En toen hoopte je vervolgens het GROTE ANTWOORD voorgekauwd op een presenteerblaadje te krijgen zodat je zelf niet hoeft na te denken, net zoals je dat gewend bent van de door jou zo kritiekloos geadoreerde mainstream media."
BeantwoordenVerwijderenJe draait om de hete brei heen. Je hebt links en rechts allerlei feitjes bij elkaar gezocht en weet zelfs niet eens wat het verband daartussen is.
Kritische denkvermogen is dat je er zelf niet uitkomt. Geweldig.
BeantwoordenVerwijderenJa hoor, links en rechts allerlei feitjes bij elkaar gesprokkeld. Hier een feitje, daar een feitje. Beetje van dit, beetje van dat. Effe keihard met de ogen dicht klutse en klaar is Kees! Geen enkel verband, welnee. Niets. Noppes. Niente. NIETS AAN DE HAND! Gewoon netjes blijven vertrouwen op je overheid en haar media. ER IS HELEMAAL NIETS AAN DE HAND, lieve mensen! Mensen die dat wel vinden zijn allemaal knettergek en complotters. Ja toch? Vind ik wel. Wat vinden jullie van mijn argumentatie? Waterdicht, dacht ik zo.
BeantwoordenVerwijderen"Kritische denkvermogen is dat je er zelf niet uitkomt."
BeantwoordenVerwijderenLeer eerst eens spellen. Zonder taalvaardigheid komt helemaal niemand eruit.
Liefs,
Kitty.
"ER IS HELEMAAL NIETS AAN DE HAND, lieve mensen!"
BeantwoordenVerwijderenDat is ongeveer het enige dat domme complotters kunnen roepen. Zodra je naar details vraagt staan ze met de mond vol tanden.
Is er dan wel wat aan de hand Fredje ?
BeantwoordenVerwijderenZo ja, VERTEL !!!!
"Kritische denkvermogen is dat je er zelf niet uitkomt."
BeantwoordenVerwijderenLeer eerst eens spellen. Zonder taalvaardigheid komt helemaal niemand er meer uit.
Liefs,
Kitty.
“Je hebt links en rechts allerlei feitjes bij elkaar gezocht en weet zelfs niet eens wat het verband daartussen is."
BeantwoordenVerwijderen"ER IS HELEMAAL NIETS AAN DE HAND, lieve mensen!"
Dat is ongeveer het enige dat domme complotters kunnen roepen. Zodra je naar details vraagt staan ze met de mond vol tanden.”
Ohhh, mijn lievepieve Fretteke toch. Noem je mij nu ineens ook een domme complotter? En ik ben het nog wel helemaal met jou en je vriendjes eens: er is niets aan de hand, we moeten gewoon netjes de overheid en haar mainstream media volgen.
Maar ik raak nu zelf ook een beetje de draad kwijt moet ik toegeven. Je zegt dat de domme complotschrijver, “links en rechts allerlei feitjes bij elkaar heeft gezocht” maar vervolgens zeg je dat deze en andere domme complotters met de mond vol tanden staan als je om feitjes vraagt. Wordt me dus effe te veel. Ik moet nu acuut even m'n pillen innemen. Ben zo terug...
xxx
Snoezig hier. Van wie is deze site?
BeantwoordenVerwijderenEffe serieus. Waar is hier de nooduitgang?
BeantwoordenVerwijderenBarragup in z'n wanhopig schrijfseltje: “Die site (NU.nl) krijgt voortdurend het verwijt dat het niks anders brengt dan ANP nieuws.”
BeantwoordenVerwijderenOooowwww: Barra, schat: De Volkskrant is nu ook al aan het complotten! Reeds.
“Persbureaus bepalend voor nieuwsstroom:
Persbureaus, met name het ANP, bepalen in toenemende mate de dagelijkse nieuwsstroom.” “Op nu.nl heeft 77 procent van de berichten een persbureau als bron, op ad.nl is dat 63 procent en op nrc.nl 61 procent. Metronieuws.nl bestaat voor bijna 100 procent uit nieuws van persbureaus.” (Maar zelf is de Volkskrant goed, zegt de Volkskrantjournalist. VK 3 dec. 2009: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1323776.ece/Persbureaus_bepalend_voor_nieuwsstroom ).”
NU.nl 77%?? Metro 100%??? Wij tweetjes weten dat dit niet waar is, hè? Ik begrijp dat je net als ik wanhopig bent. Er zit een complottertje in de Volkskrant-redactie die ons dit aandoet. Ik had toch al zo'n vermoeden over die krant. We moeten gewoon gelovig blijven en trouw de mainstream media en hun Enig Heilige Waarheid, tegen de complottertjes-zo-gek-als-een-deur (zoals jij zo raak schetst, knap hoor!) beschermen. Het is gewoon niet waar, goddomme. Nietes, nietes! Het is niet! NIET!!! N I E T !!! Goddomme.
Je medestrijdster voor De Nette Waarheid.
zoals gewoonlijk begrijpt ons anoniempje er helemaal niets van :o)
BeantwoordenVerwijderenMaar daar is warempel ons aller Trut Hut ! Onze Grote Allesbegrijper en keurignette kontenlik-lakei van het Nederlandsche Establishment. Ons vleeschgeworden voorbeeldschaap dat altijd proper en braaf de makke kudde volgt. Trutje zal ons wel even vertellen hoe het allemaal zit: NOS is waar. Koningin is lief. Oorlog is vrede. Bèèèèè bèèèèèèè bèèèèèèèè...
BeantwoordenVerwijderenWat lees ik nu over jou Trut:
BeantwoordenVerwijderen"Tom, omdat ik maar één persoon ken die continu vraagt wie is 'jullie?', wie is 'we?'.
Omdat ik maar één persoon ken die continu de 'zwart-wit tactiek' gebruikt.
En omdat ik maar één persoon ken die geen volzin kan produceren zonder het woord 'complotdenker' te gebruiken enz.
En trut hut reageert regelmatig anoniem, dan gaat hij de shape shifter uithangen, hij reageert ook onder diverse andere nicks, zelfs in dezelfde discussie."
Ben jij echt zo'n stoutertje? Foei!
"Welnu, dat is met Zaplog geprobeerd en dat blijft dan weer steken bij gebrek aan kritische massa. En zelfs dan gaat er nog altijd geen belletje bij de complotters rinkelen. "
BeantwoordenVerwijderenHet aantal bezoekers op Zaplog licht toch waarschijnlijk vele malen hoger dan hier op Barracuda. Toch gaat er ook hier geen belletje rinkelen.
Wat lees ik nu over jou Trut.
BeantwoordenVerwijderenYup, er lopen hier anonieme complotdenkertjes rond die nogal geobsedeerd door mij zijn...
Het aantal bezoekers op Zaplog licht toch waarschijnlijk vele malen hoger dan hier
BeantwoordenVerwijderenMeer licht is slecht voor het millieu...
Yup, er lopen hier anonieme complotdenkertjes rond die nogal geobsedeerd door mij zijn...
BeantwoordenVerwijderenJe ben ook zo'n lekker ding...
"Het aantal bezoekers op Zaplog licht toch waarschijnlijk vele malen hoger dan hier op Barracuda. Toch gaat er ook hier geen belletje rinkelen."
BeantwoordenVerwijderenWat een sneue opmerking nou. Hoe denk je dat Tutje H. en Baggercudda nu de kerst ingaan? Ze doen toch zo vlijtig hun best. Je site is best leuk hoor Tutje!
Je site is best leuk hoor Tutje!.
BeantwoordenVerwijderendank je.
Hoe vond je de dwarrelende sneeuwvlokjes?
Dat was een hoop geklooi met javascript om dat voor elkaar te krijgen...
Het zijn een stelletje lapzwansen daar bij nujij. iedereen die ook maar iets verkeerds schrijft krijgt gelijk een ban!
BeantwoordenVerwijderenIk heb voor deze mensen dan ook gewoon geen goed woord over.
Het is jammer dat ook nog een deel van deze maatshappij beheerst wordt door dit soort schorriemorrie, want meer dan dat zijn het niet!!
Sorrie dat ik me even zo uitlaat.(hier kan het tenminste)
E-mails met de vraag waarom ik een ban kreeg hebben ze nooit beantwoord.communicatie fout??
haha laat me niet lachen.
nou veel plezier verder op dit blog.
Ik zal zeker eens vaker langs komen
mzzl allen.