Barracuda leest geen vallende dominostenen. Zo bevestigt Vrakking dat het Rolodex onderzoek juist geen betrekking had op Demmink. De directe aanleiding was de melding van de Amsterdamse politie van een vrouw dat haar 12-jarige dochter was verkracht door haar vriend. Hij werd aangehouden en klaagde meteen over klassenjustitie: hoge heren zouden wel vrijuit kinderen mogen misbruiken.
Omdat diens verklaringen nogal gedetailleerd waren, kwam er een zogeheten embargoteam, dat wil zeggen: de rechercheurs mochten met niemand over het onderzoek praten. Om uitlekken te voorkomen regelde Vrakking met Defensie dat de agenten intrek konden nemen in een kazerne in Soesterberg.
De naam Demmink viel op een gegeven moment omdat de chauffeur van Demmink, Rob Mostert (overleden in 2000), tegenover de BVD zou hebben verklaard 'er niet meer tegen te kunnen'. Hij zat ermee dat Demmink in de dienstauto af en toe seks had met jongens. Uiteindelijk werd volgens Vrakking na overleg met Teeven besloten de informatie over Demmink niet verder te onderzoeken omdat dit buiten het bereik van de Rolodex-zaak lag. Men richtte zich tactisch op twee hoofdofficieren en de VU-hoogleraar. Dat onderzoek werd volgens Vrakking gefrustreerd door een lek. Uiteindelijk is het onderzoek alsnog 'doorgestart' bij de BVD, maar dat leverde niks op.
Demmink laat via zijn advocaat aan NRC weten dat 'het verhaal dat aan Mostert wordt toegerekend inhoudelijk volstrekte onzin is'. De weduwe verklaarde tegen de rijksrecherche juist dat 'het bericht haar evenzeer onzinnig lijkt, omdat haar man daar anders zeker met haar over gesproken zou hebben'. Dat heeft ze trouwens ook tegenover de 'vermoorde' Fred Brouwer verklaard. Die daarmee tevens een onzinverhaal in het Katholiek Nieuwsblad ontkrachtte dat Mostert overkeed een dag voordat in 2004 bij de politie zou komen voor verhoor. Een oud-chauffeur van Demmink, die kind aan huis was bij de familie, beweert zelfs dat Mostert (die al jaren hartpatiënt was) helemaal niet reed voor Demmink. Plotters moeten Barracuda maar eens uitleggen waarom zo'n man dergelijke ervaringen voor zijn vrouw of voor bevriende chauffeurs zou hebben verzwegen, zeker als zijn gezondheid daar onder te lijden had.
Vrakking laat nog wel een paar kritische noten vallen over het tribunaal van De Roestige Spijker. 'Getuigen kunnen er ongestraft de meest vreselijke dingen vertellen. Het doet mij denken aan die pleinen waar vroeger in Frankrijk de guillotine stond. Daar zaten vrouwen op de eerste rij te breien - Les Tricoteuses - en die keken vervolgens met grote gretigheid toe hoe mensen werden onthoofd. Daar lijkt dit spektakel ook op. Mensen willen sensatie. Bij veel mensen leeft kennelijk toch het idee dat hoge heren overal mee wegkomen en ze zijn blij dat er nu eindelijk eens eentje voor de bijl lijkt te gaan.'
Overigens mis ik het woordje "minderjarig" in die vemreende verklaring van rob Mostert, die zijn weduwe in ieder geval niet kan bevestigen.
BeantwoordenVerwijderenHaha, grappige verschrijving, vemreende. Terwijl "ER" niet meer tegen kunnen ook lekker summier klinkt. Eerder is hier weer eens sprake van een vervreemde hear say veronderstelling. Waar zijn de notities over de verklaring van Mostert? Wie bedacht er dat er een Rolodex in omloop zou zijn, die overigens nooit gevonden is? Het is er wel alleen je ziet het niet, het ultieme argument van de beroepsfantast.
BeantwoordenVerwijderenDe relatie tussen Demmink en de hoogleraar is daarmee dus niet aangetoond.
BeantwoordenVerwijderenOnderzoek of een hooggeplaatste sleutelfunctionaris zijn dienstauto met chauffeur misbruikte, werd nooit noodzakelijk geacht, waarvan akte.(zie Art. NRC) De weduwe van de chauffeur had eveneens geen flauw vermoeden van de hoogopgelopen frustraties van wijlen haar man.
VerwijderenBarra;
BeantwoordenVerwijderenPlotters moeten barra maar eens uit leggen.......
Wanneer jij plotters zegt;bedoel je dan degene die in een complot ter bescherming van Demmink zitten of plotters die in een complot tegen Demmink zitten.
Het lijkt er namelijk steeds sterker op dat Barracuda in zijn eigen zwaard gaat vallen.
Het Complot ,,tegen,, Demmink wordt namelijk steeds omvangrijker en Barra moet zich in steeds meer bochten wringen om zijn standpunt overeind te houden.
Waarom zouden plotters jou uit moeten leggen hoe het zit met de chauffeur van Demmink?
Ik zou zeggen,vraag het aan oudhoofdofficier Vrakking!
Barra;Denk jij nou nog steeds dat er geen spoor van rook is geweest op het moment dat dit werd uitgesproken door de desbetreffende minister?
Sporen van rook wel, maar vuur....?
VerwijderenDit gaat niet meer overtroffen worden: de implosie van de PVV is volgens Martin Vrijland een complot van Demnmink.
BeantwoordenVerwijderenVolledig van het padje af ja. Hij vroeg van de week mijn telefoonnummer, kreeg het en dacht dat er een spelletje met hem gespeeld werd omdat er drie zessen in mijn nummer zitten. Belt hij niet om dat te checken, want dan weet hij het al.
VerwijderenAch, iemand die de macht heeft om Fred de Brouwer aan de andere kant van de wereld van zijn scootertje te laten tuimelen en hem vervolgens door een Thaise handlanger te laten overrijden - zo iemand krijgt het ook wel voor elkaar om de PVV te laten imploderen. ;-)
VerwijderenDemmink is dus het verhaal ingefietst omdat zijn chauffeur geklaagd zou hebben bij de opsporingsdiensten? Dat blijkt dus niet juist. In iedergeval niet het achterbank verhaal.
BeantwoordenVerwijderenFred is getipt door een politieagent (naam even kwijt). Dat zal dezelfde zijn die de bvd heeft ingelicht.
Politieagent van het kaliber huet? ;-) ook poot is ooit in actie gekomen nadat hem informatie werd toegespeeld.
Fascinerend allemaal. Iemand binnen de politie zit/zat willens en wetens demmink te beschadigen en fiets demmink andere zaken in.
@markiezet
BeantwoordenVerwijderenIk kan mij niet voorstellen dat er destijds een groteske opvallende in blauwe dienstkleuren gehulde Ford Scorpio incl. chauffeur en nummerbord door allerlei landen reed als bordeel.JD had beter voor een roze olifant kunnen kiezen als vervoermiddel, was minder opgevallen. Wat een klucht.
Ik vond het volgende uit het artikel eigenlijk interessanter dan de zogenaamde bevestiging dat Demmink geen onderdeel van het onderzoek was
BeantwoordenVerwijderenNRC: “Vrakking zegt ten tijde van het hoogst geheime onderzoek te zijn gebeld door Borghouts die liet blijken ontstemd te zijn dat Demmink (toen directeur-generaal op dat departement) door de politie werd onderzocht. “Waar ben jij mee bezig”, zou Borghouts hebben gevraagd. Vrakking zegt niet te snappen hoe de top van het departement op de hoogte was. “Ik begrijp tot de dag van vandaag niet hoe Borghouts erbij kwam mij te bellen terwijl het om geheime inlichtingen ging.”
Na dit telefoontje liep het onderzoek direct spaak. “De dag na dit telefoongesprek – we hadden al huiszoekingen gepland – bleek dat het onderzoek uitgelekt en dus kapot was.”
Vrakking beschuldigt Borghouts hier indirect van het lekken van informatie. Wat is het belang van Vrakking bij deze beschuldiging?
NRC: “Borghouts zegt desgevraagd zich “absoluut niet te kunnen herinneren” Vrakking te hebben gebeld. “Een buitengewoon ongeloofwaardig verhaal”, noemt hij Vrakkings lezing. “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer.” Borghouts zegt dat hij wel op de hoogte was van het Rolodex-onderzoek, omdat de toenmalige baas van het OM, René Ficq, dit op een regulier overleg had gemeld bij de minister en de secretaris-generaal.”
Er zijn inmiddels twee direct betrokkene (Ficq en Vrakking) die aangeven dat Borghouts heeft gebeld i.v.m. Rolodex en Demmink. We kunnen denk ik wel concluderen dat Borghouts liegt als hij zegt “Het ligt ook niet in de lijn van de manier waarop ik opereer”. Volgens Ficq en Vrakking dus wel.
Ik vermoed dat Vrakking diegene is die heeft gelekt en nu probeert de schuld bij Borghouts te leggen, want waarom zou Vrakking voor Borghouts informeren bij Ficq als hij het allemaal zo vreemd vond hoe de top van justitie op de hoogte was van het onderzoek. Als Vrakking oprecht niet begreep hoe de top van justitie op de hoogte kwam van het onderzoek, had hij zich ook niet voor het karretje van Borghouts moeten laten spannen en bij Ficq moeten informeren of Demmink in het onderzoek voorkwam.
Mijn theorie (gebaseerd op de verklaringen van Ficq, Vrakking en Herrie):
Vrakking was als hoofdofficier verantwoordelijk voor het onderzoek met onder zich Teeven. Vrakking lekt naar Demmink (zie artikel Ficq: “Hij vroeg het na bij Borghouts. Deze vertelde dat Demmink het had vernomen van weer een andere hoofdofficier.). Het onderzoek levert niks meer op en omdat contact tussen De Roon en Demmink is verbroken, komt Demmink niet meer voor in het eindrapport. Teeven gefrustreerd, want hij weet dat Demmink ermee te maken zou hebben. Het eindrapport komt aan bij PG Ficq, Demmink en officieren worden niet genoemd. Omdat onderzoek door rijksrecherche/BVD naar corruptie niet via (hoofd)OvJ maar via het College van Procureurs-Generaal loopt zijn Vrakking en Demmink er niet helemaal zeker van of Demmink echt niet meer genoemd wordt in het eindrapport. Demmink belt Borghouts en die laat Vrakking Ficq opbellen om erachter te komen. Demmink komt niet voor in het rapport, omdat onderzoek naar hem/corruptie door leiding BVD wordt tegengehouden (wordt bevestigd door Paul Herrie).
De hamvraag is alleen: ga je hierop Demmink veroordeeld krijgen?
VerwijderenToon je er misbruik mee aan? Nopez.
Nee, maar het licht wel een tipje van de sluier op omtrent de vermeende corruptie binnen justitie. Uitvoerig onderzoek zal meer bewijs moeten leveren, maar het serieus nemen van zogenaamde slachtoffers zou al een goede eerste stap zijn denk ik.
VerwijderenTypisch, in het volledige artikel laat Vrakking ook nog even een sneer richting Ficq optekenen door te verklaren:
Verwijderen"Bij de politie leeft het idee dat Ficq heeft gelekt."
Vrakking is niet te vertrouwen. Ik zou heel graag Teeven onder ede over de kwestie willen horen, zonder dat hij geremd wordt door geheimhoudingsonzin. Zou waarschijnlijk het einde van zijn politieke carrière betekenen.
Met corruptie heeft het evenmin iets te maken, @doetterniettoe. Wel over hoe de hazen lopen in een hiërarchische organisatie, maar als je dat nog niet wist ben je best wel wereldvreemd.
VerwijderenHoe de corrupte hazen lopen inderdaad. Maar dat jij het verschil tussen geheime inlichtingen en interne communicatie niet wil erkennen wist ik al.
VerwijderenBij het vorige bericht over vermeende corruptie (Ficq) deed je het af als "hearsay" en alsof het normaal is dat een SG voor een DG gaat informeren over mogelijke betrokkenheid bij een onderzoek. Je vergeleek de notities van een betrokken PG met de doedels die je zelf maakt, waardoor die nikszeggend zouden zijn. Inmiddels kunnen we er wel vanuit gaan dat Borghouts niet juist bezig is geweest en dat je een enorm bord voor je kop hebt als je niet ziet dat daar corrupt werd gehandeld.
"Deze vertelde dat Demmink het had vernomen van weer een andere hoofdofficier." Dat veronderstelt dat Demmink het niet van/via Vrakking had. Belangrijk is dat we niet weten of Demmink wel of geen belang had om het Rolodex onderzoek te laten struikelen. Iedere speculatie in de richting van "Demmink wel, Demmink niet" baseert op een vooronderstelling over een relatie tussen Van Roon en Demmink. En of Van Roon wel of geen deel uitmaakte van "een pedofielengroep" weten we niet.
VerwijderenDat gezegd hebbende, duidelijk is dát Rolodex van binnenuit is stukgemaakt. Dat veronderstelt dat mensen binnen justitie daar belang bij dachten te hebben, linksom of rechtsom. Mijn voorlopige conclusie is dat Demmink schone handen heeft OMDAT hij bij Borghouts navraag deed. Als je vuile handen hebt, ga je niet bij je baas navraag doen lijk mij, dan laat je de boel gelijk springen als dat in de mogelijkheid ligt.
Maar ik neem hier een ruime slag om de arm. Wat het "Demmink tribunaal" verder ook oplevert waar het Demmink betreft, het kaartenbakje is duidelijk beschimmeld.
“Mijn voorlopige conclusie is dat Demmink schone handen heeft OMDAT hij bij Borghouts navraag deed. Als je vuile handen hebt, ga je niet bij je baas navraag doen lijk mij, dan laat je de boel gelijk springen als dat in de mogelijkheid ligt.”
VerwijderenAls we de verklaringen van Ficq en Vrakking mogen geloven blijkt dat Borghouts niet echt een principiële, correcte “baas” is waarbij je echt niet in verband met corruptie moet kunnen worden gebracht. Sterker nog, hij komt naar voren als een baas die wel even een belletje doet om te hengelen naar vertrouwelijke informatie en daarmee onderdeel is van een corrupt systeem.
Jeroen,
BeantwoordenVerwijderen(met corruptie heeft het evenmin iets te maken,)
Elke verantwoordelijke justitiemedemerker in de rolodexzaak die zijn mond heeft open gedaan,geeft te kennen dat er van binnenuit gelekt moet zijn.
Zoiets noemt men tegenwoordig corruptie.
Allen spreken een vermoeden uit dat er gelekt is.
VerwijderenDaar is dus geen zekerheid over.
Verder is het motief om te lekken onduidelijk. Dat kan corruptie zijn, maar ook een ander motief.