Maar daar klopt volgens mevrouw Storm helemaal niets van. Zij heeft nooit voor Demmink gewerkt en de beste man weet waarschijnlijk niet eens wie zij is. In 2002 kreeg zij Demmink een keer aan de telefoon over het een en ander en dat was het dan.
En toen ging alsnog de beerput open. We kregen een aardig kijkje in de kinnesinne achter de schermen van justitie. Storm kreeg in februari 2013 een mail van secretaris Ottens van De Roestige Spijker, gefinancierd door de rancuneuze Jan Poot. Of ze een kopje koffie wilde drinken. Ze werd achterdochtig door de 'gezellige mail', omdat Ottens er een mail aan advocate Adèle van der Plas onder had laten zitten (dom hoor). En die Ottens, die kende zij maar al te goed, zo vertelde Storm. Die had volgens haar bij justitie altijd een zweem van onbetrouwbaarheid om zich heen hangen. Hij moest destijds onvrijwillig justitie verlaten, net als Molenkamp en Van Huet, die met dat prachtige verhaal waren gekomen. Van Huet 'werd eruit gezet omdat hij een megaprobleem had'.
De verklaring van Molenkamp en Van Huet zat haar enorm dwars en 'het was duidelijk dat die was opgesteld om ergens enorme rol in te gaan spelen.' Toen dat niet via een kopje koffie lukte, hebben de heren maar een verklaring bij een notaris laten opstellen, wat zonder haar medewerking niet al te slim is. Haar eerste gedachte was 'Ik ga naar ze toe en gooi steen door de ruit.' In plaats daarvan deed ze in november 2013 aangifte wegens smaad tegen Van Huet en Molenkamp.
Van Huet en Molenkamp mogen vrijdag uitleg geven. Dat wordt een enorm welles-nietes verhaal of een hoop gestotter, want het zou natuurlijk kunnen dat beide mannen destijds zo teut waren dat ze Storm hebben verward met iemand anders. Storm houdt vol dat ze het hele verhaal hebben verzonnen.
Nee, dat leugenachtige justitiebolwerk is aardig in elkaar aan het storten.... Fijne basis heeft dat gezwatel van zwakzinnige types als Kat en Vrijland.
BeantwoordenVerwijderenkat is vreemd jah. maar dat er iets niet klopt met demmink ziet een blind mens nog. rare website hier. leugens hou je nooit tegen. Fijne dag.
BeantwoordenVerwijderenAlles is beter dan 'breakie, breakie'.
VerwijderenIk zou dat wat er aan Demmink niet klopt toch nog even los willen zien van wat er aan deze directeuren niet klopt. Dat je leugens (of benevelde herinneringen) niet tegen kunt houden tonen ze in ieder geval wel duidelijk aan. In eigen voet schieten heet zoiets.
VerwijderenSolidair liegen bij de notaris heeft eerder iets met de moed der wanhoop te maken, die hier aan alle kanten afstraalt, en niks met JD te maken heeft. Laten we blij zijn dat ze inmiddels geen boeven meer bewaken!
VerwijderenFijn dat je dat weer even komt melden rafael. Jouw bijdragen zijn van onschatbare waarde en getuigen van een diepzinnig analytisch vermogen en zijn van hoog intellectueel niveau.
BeantwoordenVerwijderentoet-toet
Geen idee hoe het allemaal precies werkt volgens het NL-wetboek, maar persoonlijk heb ik het idee dat deze 'minst saaie Demmink-dag' weleens de één van de spannendste zou kunnen blijken.
BeantwoordenVerwijderenWant als deze Storm gelijk heeft, en het is zo dat Ottens, van Huet en Molenkamp inderdaad hebben samengespannen om het Ministerie van Justitie (de Staat) moedwillig te destabiliseren, is dat dan niet gewoon, voor een hoge ex-Justitie ambtenaar te classificeren als "verraad"?
Ze hebben dan geprobeerd om de Staat ernstige schade toe te brengen, terwijl ze, neem ik aan, een eed hebben afgelegd deze juist te beschermen.
Nog niet helemaal helaas. De verklaringen bij de notaris zijn (naar mijn weten) niet onder ede geweest. Smaad is dan trouwens wel een haalbare aanklacht lijkt mij. Zodra ze onder ede vrijdag bij hun verklaringen blijven en de RC eraan twijfelt: all hell breaks loose!
VerwijderenVoorlopige wordt die spijker steeds roestiger. Er wordt wel veel onthuld, maar dit was vast niet de bedoeling van Poot en Kat.
Denk dat enkele raadsheren van het Hof Arnhem zich toch stilletjes afvragen of de motivatie voor de art. 12 beschikking nu wel zo rechtvaardig is geweest... (publiciteit!).
Rolodex is trouwens een merk uit het jaar kruik, ook in 1998 al. Electronische opslag van relatiegegevens was in 1998 de normaalste zaak van de wereld. Oubollige projectnaam voor die tijd.Wanneer komt de Enigma machine aan orde op klokgeluiden online?
VerwijderenHet grappige is dat wanneer de heren toch gelijk zouden hebben - dus als Storm ze het verhaal wel degelijk heeft verteld in dat hotel in Bayswater - Demmink op dit punt evengoed vrijuit gaat. Het verhaal kan niet waar zijn, omdat Storm nooit voor Demmink heeft gewerkt.
VerwijderenPrecies dat is de essentie. Storm heeft misschien wel schunnige wandelgang prietpraat (roddel) lopen vertellen. Heeft ze evengoed wel gezopen misschien...
Verwijderenbeetje dat verhaal van die piloot die suggereert bij zijn collega, s dat ie in Argentinië ook mensen in zee gedropt heeft.....
Micha weet inmiddels al dat de verklaring van Storm meinedig is. Die twee directeuren, die zijn natuurlijk volkomen geloofwaardig. En al die treurigheid moet ook nog serieus worden genomen,
VerwijderenVolkomen voorspelbaar weer: als een getuige niet zegt wat plotters willen horen is zij of hij onbetrouwbaar.
VerwijderenDe directeuren deden natuurlijk geen aangifte, veranderd in verklaring afgelegd bij notaris. Maar je ziet de zwakte hier al: aanvankelijk was het kennelijk de bedoeling om een gezamenlijke verklaring af te leggen. Zonder haar medewerking wordt het niks.
Verwijderenhttp://www.youtube.com/watch?v=lz5FFvtwScg
VerwijderenIn acht genomen, dat deze bij een notaris vastgelegde verklaringen, voor eeuwig in het rijksarchief vastliggen.
BeantwoordenVerwijderenBen wel benieuwd naar de getuigenissen van de heren ex-directeuren. Mooi ook dat mevrouw Storm eerst mocht getuigen. Ze is er vol ingegaan dus rest het de heren enkel om dit krachtig tegen te spreken.
BeantwoordenVerwijderenZe hebben ook nog een paar dagen de tijd om zorgvuldig hun woorden voor te bereiden. Jaja er zal nu wel het nodige getelefoneerd / gemaild worden tussen de heren ex-directeur / de roestige spijker / Poot / Van der Pas etc...
Nu ik er zo over denk, die roestige spijker is toch wel een tijdje bezig al met een stuk "research". Het zou me dan ook helemaal niets verbazen als meerdere hoofdrolspelers in het Demmink-verhaal al eens een uitnodiging hebben gehad van de roestige spijker om "een kop koffie" te drinken. Ik denk nu spontaan aan de weduwe van chauffeur Mostert. Het zou grappig zijn als dat even gecheckt wordt (door dat journalisten-duo van de volkskrant bijvoorbeeld?, hebben we zaterdag weer een mooi stuk in de krant).
En zoals Poot zegt: het gaat hem niet om de vermeende pedofilie van Demmink maar om de vermolmde overheid met haar machinaties bloot te leggen.... Nou..Poot je moet er wat geld tegen aan gooien, maar je krijgt momenteel géén waar voor je geld. Allemaal rancuneuze pretletters die je betaalt (we noemen: Molenkamp, Huet, Otten, Langendoen etc.).
De Rolodexpapers... tja... wat moet je daarvan vinden. Mooi uitgelegd: (kort maar krachtig:
http://www.quofataferunt.com/QFF3/index.php?option=com_k2&view=item&id=1836:wie-is-richard-carl-samson?)
Typische gevalletje pseudologica fantastica. Ik heb daar ooit mee te maken gehad, geloof me, dat is eng hoe mensen kunnen geloven in hun eigen gecreëerde wereld en anderen daarin mee kunnen zuigen.
In welke Rolodex zou het gestaan moeten hebben? Zou dan van die Alex geweest moeten zijn? Wat een onzin, een pooier die een rolodex bijhoudt... We praten over een periode waar al de eerste mobieltjes (NOKIA) in zwang komen. Zeker bij early adopters als criminelen en high society. Dan zet je toch alles in je telefoonadresboek...
De turkse connectie heb ik nooit geloofd. Wordt sterk aangestuurd door een turkse crimineel in Nederland die ALLES aangrijpt om vrij te komen.
Wat stoort is dat deze getuigenverhoren door de rechtbank bevolen zijn. Nu wordt nog eens het zoveelste onderzoek (maar nu openbaar!) gedaan.
Wat bij mijn nu al blijft hangen is dat het OM destijds tot in den treure onderzoek gedaan heeft. Het zgn rolodexonderzoek: "OM / Rijksrecherche en ook de BVD keek mee". Hoe zeker wil je het hebben? Kijk, in elke beroepsgroep is er wel sprake van een zekere vorm van cliëntelisme, "jij doet iets voor mij, doe ik iets voor jou". En natuurlijk zijn er nu nog enkele mensen op functies binnen het OM die min of meer hun baan aan Demmink te danken hebben.
Zal allemaal best, maar het lukt je zeker niet om drie / vier overheidsdiensten naar je hand te zetten in een onderzoek. Mag toch aannemen dat Demmink niet de BVD aanstuurt?
We leven eigenlijk wel een mooi land. Of niet?
Mooi betoog zeg! (@markiezet)
BeantwoordenVerwijderenTerwijl ouwe Poot niet veel meer dan een blauwe maandag in functie was als naoorlogse planoloog bij de overheid. Geheel niet ontdaan van de nodige voorkennis over wederopbouw vetrijk geworden. Leunende op de gebroeders Das, falsificeerde deze oude hufter zijn Chipshol, niet meer en niet minder.
Dank. Endanhanteer ik hetzelfde gedrag als plotters. ... gewoon even snel linken naar iemand die de rolodexpapers exposed heeft. Zonder zelf even dieper in de materie te duiken.
Verwijderenik had ook kunnen linken naar een site die het tegenovergestelde beweert.....
Trouwens, wie zet er "prins friso ?" In zijn rolodex?. En verder niets?
VerwijderenRolodex papers whats in the name? Niet veel meer dan een obscuur pdf bestand met met een onleesbaar samenraapsel uit openbare bronnen. Notabene heeft pagina numero 1 het voorbehoud van een of andere handicap van de auteur. Los van het feit dat er geen sprake is van enig onderzoek.
VerwijderenAls ik het Samson-document goed lees, zit het als volgt in elkaar. Een journalist die onderzoek deed naar pedo-circuits heeft een alfabetische lijst met namen, aangevuld met (al dan niet ware) gegevens, aan Samson toegestuurd met het verzoek er commentaar op te geven. Een poging tot fact-checken dus. Samson heeft er zijn commentaar aan toegevoegd en de lijst teruggestuurd naar de journalist. De journalist, of iemand anders, heeft er een pagina met internet-zoekgegevens over Samson vóórgezet en er een computerbestand van gemaakt. Daarna is het document, dat misschien rouleerde op de redactie, in de openbaarheid gekomen. Met het Rolodex-onderzoek heeft het natuurlijk niets te maken, al komen sommige personen die voorwerp waren van dat onderzoek er misschien in voor.
VerwijderenIk vergeet nog dat het document via een Duitstalige persoon in de publiciteit is gekomen. Bij sommige namen staat een handgeschreven aantekening "uns bekannt".
Verwijderenduidelijk, logisch ook, heeft natuurlijk niets met Rolodexen te maken. ;-) Waarom ga ik daar nou weer te diep op in... ?
VerwijderenEen journalist die: "Prins Friso?" schrijft.. is natuurlijk veel logischer.. Hopen op een scoop. Die er dus niet is. Vervolgens linkt een Micha wel weer naar het document dat ook Friso daarin genoemd wordt.....
Zie hier de psyche van een complottert. Dan nog een paar keer rondpompen van informatie en er een tijdje over heen laten gaan. en aan het einde van het liedje is Friso een homo, Demmink een pedo, het hele OM corrupt en ga zo maar door...
Maar toch leven we in een mooi land, het komt uiteindelijk allemaal goed.
Wat eigenlijk wel een extra bonus is, is het zich zo hilarisch in de kaarten laten kijken door de zgn 'nieuwe media'-bonzen Kat en Vrijland/Alberda. Daar waar Kat niet een zin kan formuleren zonder de "Het gaat om de FEITEN, mensen" toe te voegen, en Vrijland/Alberda ieder opstel begint of eindigt met "perceptie-management" blinken hun verslagen van de getuigenverhoren uit in subjectief gereutel.
BeantwoordenVerwijderenWat een gespin, gedraai, gespeculeer en geïnsinueer laten deze pseudo-Calimero's zien in hun propaganda-video's. Man, man, geen enkele zin komt neer op een objectieve waarneming, of verslaan van de feiten. Het is bijna hilarisch zo doorzichtig is de positie van spreekbuis voor de Poot-clan. En dat wil de MSM vervangen wegens 'partijdigheid'.
Het is bijna net zo lachwekkend als het beeld van @Papi smikkelend van een Jaffa-sinasappeltje.
Niets maar dan ook niets is meer geloofwaardig aan Micha Kat en zijn discipel Martin Vrijland/Alberda.
In het voorgaande artikel kreeg ik helaas geen inhoudelijke reacties op mijn opmerking. Hier lijkt het iets drukker, dus probeer ik het hier nog eens.
BeantwoordenVerwijderenIk zit met de volgende vragen:
Deze is logischerwijs bedoeld voor Barracuda zelf, maar anderen zijn uiteraard vrij hier hun licht op te laten schijnen.
Waarom bericht Barracuda wel over de notitie van oud PG Ficq van mei 1998, waarin staat dat Vrakking een mogelijkheid tot aantasting van Justitie niet uitsluit, maar niet over het feit dat Demmink wordt genoemd in de notities van Ficq uit december 1998? Dit roept bij mij vragen op, omdat bepaalde delen uit het (Volkskrant)artikel wel worden gebruikt om aan te tonen dat Demmink niet in de zaak voorkwam, maar als vervolgens uit een ander deel van het artikel blijkt dat Demmink wél in de notities van Ficq voorkomt, wordt dat achterwege gelaten.
Deze vragen hebben betrekking tot de “Demmink-notitie” van Ficq.
1: Indien Demmink wordt genoemd in het onderzoek, hoe kan het dan dat hij daar van op de hoogte wordt gesteld? Is het niet raar dat als iemand onderwerp van een onderzoek is hij daar van op de hoogte wordt gesteld?
2: Indien Demmink niet wordt genoemd in het onderzoek en dus ook niet betrokken is, is het dan niet logischer om de bewering van die ingewijde af te doen als onzin/kwaadsprekerij en het onderzoek maar gewoon af te wachten, omdat je toch zeker weet dat je er niets mee te maken hebt?
Hoewel ik weet dat dit waarschijnlijk weer gaat verzanden in ellenlang geneuzel en semantics....
Verwijderen@D.O.
In Ficq's aantekeningen staat niet meer dan een vraagteken waarom Demmink informeert naar een onderzoek waarin hij zou zijn betrokken terwijl hij (Demmink) niet onderdeel van het onderzoek uitmaakt. In beginsel pleit dat Demmink dus vrij als onderwerp van dat bewuste onderzoek. Toch?
Wanneer je te horen krijgt, of vermoedt, dat je onderdeel van een onderzoek bent, dan ga je toch vragen aan mensen die daar wat over kunnen zeggen waarom dat zo is, en over welk onderzoek dat gaat. Zou jij toch ook doen?
Wanneer je heel goed weet, of vermoedt, waarom je onderdeel van een onderzoek bent, zou het weleens verstandiger kunnen zijn om juist je mond te houden, en niet kenbaar te maken dat je weet dat je onderdeel van dat onderzoek bent. Dus ook in dit geval is het kenbaar maken van de wetenschap dat je schijnbaar onderdeel bent van een onderzoek in beginsel in het voordeel van Demmink.
Maar overall ben ik niet zo overtuigd van de relevantie van je vragen. Het antwoord op je vragen geeft namelijk geen enkel tactisch inzicht op de werkelijke gang van zaken.
Sterker nog, het zijn vragen die zodanig zijn geformuleerd dat de uitkomst wel in het nadeel van Demmink MOET zijn. Ergo, subjectief en sturend. De vader, de wens, enzo. Je weet wel.. 4 miljoen en dan heb je nog niks.
Wat me opvalt is dat plottertjes eigenlijk nooit iets kunnen aantonen, maar in plaats daarvan gaan speculeren over het gedrag van hun objecten van haat en dat dan als overtuigend "bewijs" zien. Zo zou Demmink schuldig zijn omdat hij nauwelijks procedeerde of weerwerk gaf tegen alle laster en smaad tegen hem en is hij nu ook 'schuldig" omdat hij informeerde naar een onderzoek, wat SG's volgens mij wel vaker doen.
VerwijderenHoe dan ook. Die hele zaak nu is zoals gewoonlijk weer ene grote faal van het kamp Poot/ Baybasin, maar zal genoeg lulkoek opleveren om de gekkies weer een paar jaar bezig te houden. Jammer wel.
Omdat Demmink geen onderdeel was van het onderzoek, heeft hij antwoord gekregen. Moeilijk weer, he?
Verwijderen"In beginsel pleit dat Demmink dus vrij als onderwerp van dat bewuste onderzoek. Toch?"
VerwijderenKlopt, ik twijfel er dan ook niet aan of Demmink wordt genoemd in het eindrapport.
"Wanneer je te horen krijgt, of vermoedt, dat je onderdeel van een onderzoek bent, dan ga je toch vragen aan mensen die daar wat over kunnen zeggen waarom dat zo is, en over welk onderzoek dat gaat. Zou jij toch ook doen?"
Klinkt opzich logisch, maar ik vind dat je nogal makkelijk voorbij gaat aan het feit dat een (mogelijk) voorwerp van onderzoek op de hoogte wordt gesteld van een onderzoek naar diezelfde persoon. Blijkbaar heeft Demmink van iemand (hoofdofficier, volgens Ficq) vernomen dat hij in een onderzoek zou worden genoemd. Vind jij het een normale gang van zaken als een hoofdofficier een voorwerp van onderzoek daar van op de hoogte stelt? Ik niet en het zou het onderzoek onnodig moeilijk maken. Het sluit echter wel goed aan bij de verklaring van beide rechercheurs dat het onderzoek zou zijn gelekt.
"Wanneer je heel goed weet, of vermoedt, waarom je onderdeel van een onderzoek bent, zou het weleens verstandiger kunnen zijn om juist je mond te houden, en niet kenbaar te maken dat je weet dat je onderdeel van dat onderzoek bent. Dus ook in dit geval is het kenbaar maken van de wetenschap dat je schijnbaar onderdeel bent van een onderzoek in beginsel in het voordeel van Demmink."
Klopt. Het zou inderdaad verstandiger zijn om je mond te houden, maar volgens mij heeft Demmink dat ook (lang) gedaan, want het onderzoek (ik ga er vanuit dat het hele Volkskrantartikel betrekking heeft op Rolodex) begon al in 1997 en pas in december 1998, als het onderzoek zo goed als klaar is, neemt hij contact op met de SG. Daarnaast is het mogelijk dat Demmink hier gewoon een fout heeft gemaakt door iets te zeggen wat in een later stadium niet zo verstandig blijkt te zijn. Wat is trouwens het voordeel voor Demmink om te weten of hij in een onderzoek voorkomt, behalve dat hij dan ergens op voorbereid kan zijn?
Je hebt gelijk dat mijn vragen misschien subjectief en sturend zijn. Ik weet niet wie er schuldig is, maar ik neig wel naar Demmink. Het maakt denk ik niet zoveel uit voor de discussie die ik hier probeer aan te gaan. De één vermoedt dat Demmink onschuldig is en de ander dat hij schuldig is, maar niemand weet het nog zeker. Ik vind overigens mijn vraag hoe Demmink weet dat hij voorwerp van onderzoek is wel degelijk relevant, want de notitie van Ficq en het daaropvolgende onderzoek door hem impliceert dat er gevoelige informatie wordt doorgespeeld binnen het OM. Iets wat beide rechercheurs ook verklaren.
Waaruit blijkt dan dat Demmink onderwerp van dat onderzoek zou zijn? Niet uit die losse aantekening in ieder geval. En welke regel verbiedt het OM precies om intern te communiceren?
VerwijderenDat blijkt inderdaad niet uit die losse aantekening. Wel uit het onderzoek dat PG Ficq daarna deed.
VerwijderenVolkskrant: "Ficq probeerde het uit te zoeken. Hij vroeg het na bij Borghouts. Deze vertelde dat Demmink het had vernomen van weer een andere hoofdofficier."
Volgens een bepaalde hoofdofficier zou Demmink dus onderwerp van onderzoek zijn.
"En welke regel verbiedt het OM precies om intern te communiceren?"
Intern communiceren is natuurlijk niet hetzelfde als gevoelige informatie over een onderzoek doorspelen. Het is niet voor niks dat Teeven destijds in het geheim een team samenstelde en op een geheime locatie ging zitten. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat je een voorwerp van onderzoek niet moet inlichten daarover.
Hoe lang ga je de samenleving nog lastigvallen met je stompzinnige verhaaltjes? De enige die je overtuigt ben je zelf en het is nu al duidelijk dat er niets gaat gebeuren met de minderwaardge bullshit van veroordeelde drugscrminelen, demente miljonairs , rancuneuze (terecht) ontslagen medewerkers van justitie en de labiele types die ze voor hun karretje wisten te spannen.
VerwijderenJe blijft maar herhalen dat Demmink onderzocht werd, terwijl dat verder nergens uit blijkt. En ja, een SG van justitie heeft dus de clearance om geïnformeerd te worden over onderzoeken. Vandaar dat we ook een AIVD en rijksrecherche hebben.
Stompzinnige verhaaltjes? Dat zijn gewoon de woorden van een oud procureur generaal. Of hoort hij nu ook in het rijtje veroordeelde drugscriminelen, demente miljonairs, rancuneuze ontslagen medewerkers, labiele types en demente(?) oud-procureur-generaal?
VerwijderenBlijkbaar vind jij het normaal dat een hoofdofficier een voorwerp van onderzoek daar over inlicht en noemt dat dan interne communicatie. Lachwekkend. Goede opsporingsfunctionaris zou jij zijn.
Trouwens, een SG van justitie mag dan misschien wel geïnformeerd worden over een onderzoek, maar uiteraard niet als dat onderzoek naar diezelfde SG loopt. Dan gooi je je eigen ruiten in. Maar op dat moment was Demmink helemaal geen SG, maar een DG Vreemdelingenzaken, dus of een SG geïnformeerd mag worden is helemaal niet relevant.
En, "rancuneuze (terecht) ontslagen medewerkers van justitie". Ik neem aam dat je hier de gevangenisdirecteuren bedoelt. Waaruit blijkt dat deze terecht zijn ontslagen?
Je verwart nog steeds een losse aantekening met deel uitmaken van een onderzoek en blaast dat vervolgens buiten elke proportie. Hoe lang ben je nog van plan om die stompzinnigheid te herhalen, terwijl je er telkens op gewezen wordt? Je moet eens weten wat ik allemaal bij elkaar doodle in mijn aantekeningen, volstrekt nietszeggend. Weet je zelf ook wel, maar je vindt je haatcampagne en/of je psychiatrische afwijking nou eenmaal belangrijker dan wat voor waarheidsvinding dan ook.
VerwijderenLaat ik je alvast één linkje geven naar hrt gierende arbeidsconflict dat van Huet met zijn werkgever had. Gaan we het daarna hebben over dat rancuneuze stuk verdriet Molenkamp. Iemand met zo'n achtergrond die met modder gaat smijten.. Tsja.... Volstrekt ongeloofwaardig natuurlijk.
Luister ook naar deze leuke aflevering van Argos, hoor je van Huet zelf over zijn arbeidsconflict en rancune. Vanaf 14m50 wordt het echt hilarisch. Eentje werd overgeplaatst naar Veenhuizen en een andere naar Estland. Beetje de Goelag archipel van justitie zeg maar.
VerwijderenDus ja, dat zijn twee compleet onbetrouwbare, zwaar rancuneuze figuren.
Je hebt gelijk dat de heren van Huet en Molenkamp (erg) rancuneus kunnen zijn en daardoor onbetrouwbaar. Ik doelde meer op de reden waarom zij zijn ontslagen en of dat terecht was. Ik heb daar mijn twijfels bij. Maar goed, de verklaringen van deze heren interesseert mij niet zo heel veel, omdat het welles-nietes tussen hen en de medewerkster ons niet dichter bij de waarheid gaat brengen.
VerwijderenHet gaat mij om de specifieke uitspraak van Ficq, op zijn plaats weer vernomen van Borghouts, dat Demmink van een hoofdofficier heeft vernomen dat hij onderwerp van onderzoek zou zijn. Deze uitspraak komt van een oud-PG en vloeit voort uit een notitie van die oud-PG. Dit wijst erop dat binnen Justitie gevoelige informatie wordt doorgespeeld. Ik blaas het niet uit proportie, want het is een duidelijke aanwijzing dat binnen Justitie gevoelige informatie wordt gelekt. Iets wat beide rechercheurs onder ede hebben verklaard.
Wat jij voor notities maakt interesseert mij totaal niet en is ook helemaal niet van belang, want jij was geen PG destijds. Notities van iemand zoals Ficq met diens positie in de samenleving neem ik wel degelijk serieus. Trouwens vreemd dat jouw aantekeningen nietszeggend zijn, want waarom maak je ze dan? En daarbij, de notities van Ficq waren niet zomaar losse woorden, maar complete zinnen zoals je ook in het betreffende artikel kan lezen.
Jammer dat je moet beginnen over een haatcampagne of psychiatrische afwijking, want dat maakt je betoog niet beter. Sterker nog, je laat je zwakte en gebrek aan argumenten zien, door te beginnen over mijn (mentale) gesteldheid.
Nou, als je een "puntje" blijft pushen dat al een aantal keren weerlegd werd, heb ik terecht twijfels over die geestelijke vermogens. Dát, of je zit hier met een soort bizarre propagandistische agenda te posten, wat nog erger zou zijn. Maar het ontslag van Huet werd niet onrechtmatig geacht door een rechter en er was dus sprake van een arbeidsconflict. Molenkamp ging gefrustreerd met pensioen, wat verder ook niet onrechtmatig is.
VerwijderenWat jij wel of niet serieus neemt boeit mij dan weer niet. In die aantekeningen kwam demmink helemaal niet naar voren als verdachte, het was een aan het onderzoek ongerelateerde aantekening die melding deed van hearsay. Van evenveel waarde als mijn doodles dus.
Gelukkig maar dat niemand in dat onderzoek een cartoon van Demmink met een heel grote penis doedelde. Dan waren de rapen helemaal gaar geweest in de ogen van de complotleipjes.
VerwijderenWaar wordt mijn "puntje", dat er gevoelige informatie wordt gelekt binnen Justitie, dan weerlegd?
VerwijderenIn die aantekening kwam Demmink inderdaad niet als verdachte naar voren, wél komt hij uit die aantekening naar voren als iemand die 'inside' informatie krijgt met betrekking tot onderzoek naar zijn persoon. En laat dat nou net de reden zijn, volgens de betrokken rechercheurs, dat het onderzoek nergens op uitloopt en wordt gestaakt. Toeval? Hier wordt gewoon door een (mijns inziens) betrouwbare bron, die los staat van de clubjes Poot, Baybasin etc., bevestigd dat er binnen Justitie onzorgvuldig met informatie wordt omgegaan en wordt gelekt.
Als je weet dat er binnen Justitie wordt gelekt/corrupt wordt gehandeld kan je langzamerhand je vraagtekens zetten bij de uitkomsten van het onderzoek.
Uiteraard is hiermee niet bewezen dat Demmink onderwerp van onderzoek zou zijn, maar het is wel erg toevallig dat er nu voor de 2e keer in de context van een onderzoek een link is tussen Demmink en het lekken van informatie.
Maar wat is het probleem daarmee, als hij geen verdachte is en bovendien de baas van de organisatie die dat onderzoek uitvoert? Dan is het toch gewoon rechtmatig dat hij daarover geïnformeerd werd? Mensen kunnen verder zoveel beweren. Het onderzoek kan natuurlijk ook op niets uitgelopen zijn omdat er verder niets was.
VerwijderenJe speculeert maar wat joh. Gaat verder nergens over.
VerwijderenAls hij geen verdachte is, is het nog steeds kwalijk, want:
VerwijderenA: waar heeft die hoofdofficier die informatie vandaan? Dat kan uitsluitend van iemand binnen Rijksrecherche/BVD/OM zijn, want zij zijn diegene die onderzoek doen. Dus vertrouwlijk als het Demmink betrof.
B: waarom brengt die hoofdofficier Demmink op de hoogte van vermeend onderzoek naar hem? Ook al is Demmink geen verdachte, dan zou die hoofdofficier daar nooit over mogen spreken met Demmink. Sterker nog, hij zou er niet met Demmink over kunnen spreken, omdat Demmink niet genoemd wordt.
Tiswat.
Verwijderen@googleliekonono
VerwijderenPoef
En hier nog een voorbeeldje van de campagne die Bart Molenkamp al sinds zijn pensionering in 2009 tegen justitie voert. Dat is een zeventiger jaren softie die het niet kan verdragen dat er niets gedaan werd met zijn kaboutervisie op detentie en op deze leugenachtige manier een "gelijk" wil halen dat hij nooit kreeg en ook nooit zal krijgen. Pure rancune, omdat hij door justitie nooit ernstig genomen werd.
BeantwoordenVerwijderenMaakt hun lastercampagne niet minder strafbaar en ik hoop dan ook van harte dat deze ex-gevangenisdirecteuren binnenkort de andere kant van de deur aan een nader onderzoek kunnen onderwerpen.
Begrijp ik nou goed dat deze man in 2009 met pensioen is gegaan en in 2013 nog ingezonden brieven schrijft om zijn onvrede over justitieel beleid te spuien?
VerwijderenZou ie ook (lijkt me effectiever) Tweede Kamer leden spammen met proefballonnetjes ;-)
Hoe dan ook, het is volgens mij géén zeventiger jaren softie. Die zou in de geest van de vrije omgangsvormen het vermeende gedrag van Demmink niet afkeuren... ;-)
Begrijp ik nou goed dat deze man in 2009 met pensioen is gegaan en in 2013 nog ingezonden brieven schrijft om zijn onvrede over justitieel beleid te spuien?
VerwijderenZou ie ook (lijkt me effectiever) Tweede Kamer leden spammen met proefballonnetjes ;-)
Hoe dan ook, het is volgens mij géén zeventiger jaren softie. Die zou in de geest van de vrije omgangsvormen het vermeende gedrag van Demmink niet afkeuren... ;-)
Ik beperkte die kwalificatie tot zijn visie op detentie. Best wel een stukje softheid naar de mensen toe. als hij zijn gedetineerden had moeten pijpen had hij dat keihard gedaan:
VerwijderenMolenkamp verklaart de 'gevoeligheid van Justitie' aan de hand van een aantal voorbeelden van incidenten in penitentiaire inrichtingen die Justitie nogal in verlegenheid brachten. "Er is bijvoorbeeld veel ophef ontstaan in de media naar aanleiding van een foto die een gedetineerde van zichzelf verstuurde vanuit gevangenis Esserheem in Veenhuizen. Hij was daarop te zien aan een biljarttafel, met een aantal andere gedetineerden, waarbij de suggestie van drankgebruik gewekt werd. Alsof het in de gevangenis een vrolijke boel was."
"Een jaar of vijftien geleden hebben we een rel gehad naar aanleiding van een klimwand die in De Koepel geplaatst was", gaat de oud-directeur van De Koepel verder. "Dat leidde tot kamervragen van een ouderenpartij, die meende dat gedetineerden op die klimwand werden getraind om over de gevangenismuur te komen. Kolder natuurlijk."