Verkijkers

Krijgen we binnenkort contact met de maanbewoners? Die vraag stelt Niburu, want volgens het bewustmakende blog zien remote viewers (letterlijke vertaling: verkijkers) 'de meest fantastische dingen aan de donkere kant van de maan'.

Voor de meeste mensen is de Maan een object wat altijd aan de lucht hangt en wat er ook altijd is geweest. Niet waar, beweert Niburu doodleuk, 'bewijs' uit het oude Griekenland en andere oude beschavingen laat zien dat de Maan 'op een bepaald moment in een loopbaan om de aarde is gebracht. En dat niet alleen, er wordt ook aangegeven dat er in een bepaalde tijd een kleinere satelliet rondjes om de aarde draaide.'

En het wordt nog gekker. Enige tijd geleden heeft voorspeller Clif (...) een groep remote viewers gevraagd om een bepaalde plek op de maan nader te bekijken, hetgeen ze gedaan hebben. En die remote viewers nemen van alles waar op 'een onbewoonde maan'. Van futuristische gebouwen tot wegen, waaruit 'duidelijk wordt dat er wel degelijk leven op onze maan aanwezig is.'

Niburu hoopvol: 'Het klinkt misschien onwaarschijnlijk, maar we leven in een tijd waar onwaarschijnlijke dingen steeds meer gewoon worden gevonden.'

Toch vreemd dat wetenschappers ervan overtuigd zijn dat de Maan ongeveer 4,5 miljard jaar geleden is ontstaan, niet lang na het ontstaan van de Aarde, uit de materie die vrijkwam na een grote inslag tussen de Aarde en een ander hemellichaam, genaamd Theia, en dus niet met behulp van satellietjes aan het firmament is opgehangen.

Culturen over de hele wereld vereerden de maan en associeerden haar met verschillende goden. Bouwwerken als de neolithische steencirkels in Schotland en de piramiden in Mexico zijn gebouwd om de wassende en afnemende bol aan de nachtelijke hemel te eren. De maansikkel en de ster vormen een islamitisch symbool dat op de vlaggen van verschillende landen staat, waaronder Turkije, Libië en Pakistan. 

De Grieken en andere beschavingen maakten inderdaad melding van een heel oud volk genaamd Proselenos, wat 'voor de Maan' betekent, maar dat was toch vooral om een oervolk aan te duiden, 'dat ouder is dan de Maan'. Dat hoef je niet letterlijk op te vatten.

En misschien maakt de auteur wel de vergissing door te denken dat de 'donkere kant' van de Maan niet zichtbaar is. Vanuit de aarde is dat zo. De maan staat altijd met dezelfde kant naar de aarde gericht, maar de achterkant krijgt evenveel licht als de voorkant, en is dan ook gedetailleerd door satellieten in kaart gebracht, al sinds de jaren vijftig. Op foto's zie je hetzelfde pokdalige uiterlijk dat we van de voorkant kennen. Tussen de vele kraters zijn geen afwijkende structuren te zien.

Zou natuurlijk kunnen zijn dat de maanbewoners, elke keer als er een satelliet overkomt, zich snel verschuilen en en hun futuristische gebouwen en wegen fluks bedekken met maanstof. Barracuda houdt het erop dat de remote viewers hun antenne op de verkeerde Maan hebben gericht.

Kuit

Het heeft even geduurd, maar de zaak tegen Pieter Kuit is eindelijk begonnen. De oud-Alphenaar zal het in de lopende strafzaak tegen hem vanwege oplichting en verduistering met dezelfde rechters moeten doen. Want zijn verzoek om drie rechters te wraken is door de Haagse rechtbank afgewezen.

We kennen Pieter nog van de Stichting Buitenparlementaire Onderzoekscommissie (BPOC), die het coronabeleid van de overheid aan de kaak wilde stellen. Onder meer met behulp van een 'ontluisterend boek' waarin de verklaringen zouden zijn opgenomen van tachtig agenten over de impact die de coronamaatregelen hebben op hun werk en hun contact met burgers en collega’s.

Uitgeverij De Blauwe Tijger had het rapport uitgebracht, maar ondanks herhaaldelijk en dringend navragen bij Kuit bleek 'niemand, ook wij niet, toegang te kunnen krijgen tot de vermeende opnames van deze politieverhoren.'

Uiteindelijk kwam Kuit met een verklaring dat het merendeel van de agenten op 27 november alsnog naar buiten zou komen. Dat zou gaan gebeuren in een niet nader genoemd zaaltje te Urk. Maar ze kwamen niet, want Pieter had het hele 'ontluisterend boek' uit zijn dikke duim gezogen.

Daarvoor is hij niet vervolgd, Het OM verdenkt Kuit ervan dat hij in zijn tijd als bestuurder van de stichting Buitenparlementaire Onderzoekscommissie (BPOC) geld van donateurs gebruikte om privé-schulden af te lossen. Het zou gaan om pakweg 400.000 euro. Daarvan zou hij ruim 85.000 euro aan zijn toenmalige vrouw hebben overgemaakt, 50.000 euro aan zijn dochter en bijna 40.000 euro aan zijn zoon. Die bedragen kloppen niet, zei Kuit in de rechtszaal.

Hij vindt het überhaupt belachelijk dat het Openbaar Ministerie hem vervolgt en pleitte er destijds al voor meteen te stoppen met de strafzaak.

De rechtszaak tegen Kuit gaat waarschijnlijk op 13 mei verder.

Zwatelman

'Terwijl steeds meer internationale bronnen bevestigen dat de oorsprong van het coronavirus waarschijnlijk toch een lek in het laboratium van Wuhan was, waar aan coronavirussen werd gesleuteld, blijven Nederlandse media, en in het bijzonder journalist Maarten Keulemans van de Volkskrant, het nieuws negeren. De NOS kwam dit weekend dan eindelijk over de brug,' aldus 'Gelukkig Mens' Marianne Zwagerman, natuurlijk weer in gesprek met haar trouwe tweevoeter Maurice de Hond.

Volgens De Hond heeft Marion Koopmans haar positie gebruikt om de lablek-theorie af te doen als een complottheorie, terwijl ze nu geconfronteerd wordt met nieuwe feiten die haar eerdere standpunt ondermijnen. 'Als ik Marion Koopmans was, zou ik me nu veel zorgen maken,” stelt Zwagerman. “Fauci kreeg gratie in de VS, maar zijn hele clubje niet. Ik zou even niet naar Amerika reizen als ik Koopmans was.'

Maar wacht...welke feiten? De Duitse inlichtingendienst BND heeft aanwijzingen gevonden die de theorie ondersteunen dat het coronavirus mogelijk is ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan. In een geheim rapport, gedeeld met Die Zeit, de Süddeutsche Zeitung en de Neue Zürcher Zeitung, stelt de BND dat er plausibel bewijs is voor de laboratoriumtheorie.

Plausibel bewijs, dat klinkt heel erg als 'alternatieve feiten' waarmee Donald Trump graag schermt.

Welnu, de BND gebruikte een 'Probability-Index' om de betrouwbaarheid van de informatie te beoordelen, en schatte de kans dat het virus uit een laboratorium komt op 80 tot 95 procent.

Er is volgens diezelfde BND ook 'bewijs' dat China wetenschappelijke publicaties heeft gemanipuleerd om een andere oorsprong van het virus voor te stellen, zoals de mogelijkheid dat het via bevroren producten uit Europa naar Wuhan is gekomen.

Bewijs blijkt dus weinig meer dan een veronderstelling, die iedere andere mogelijkheid openlaat.

Ook de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA onder Trump 'denkt' het toch het meest waarschijnlijk dat de Covid-19 uitbraak het gevolg is van een virus dat ontsnapte uit een Chinees laboratorium, waarop China reageerde met: 'Het is nog steeds een oude routine van politieke manipulatie van het traceren van de bron en heeft geen geloofwaardigheid.' Ook hier: geen bewijs.

Toch is het opvallend hoeveel coronawappies dit nieuws omarmen en iedereen verketteren die weigert het over te nemen, zoals wetenschapsredacteur Keulemans van de Volkskrant. 'Deze houding roept vragen op over de rol van journalisten in het informeren van het publiek. Volgens Zwagerman en De Hond hebben journalisten als Keulemans zich niet als kritische waakhonden gedragen, maar als PR-medewerkers van de gevestigde orde.'

Het wappievolk wil nu eenmaal graag horen dat het het virus in elkaar is gesleuteld om ons aan de leiband te houden. En hoewel inlichtingendiensten doorgaans gewantrouwd worden, hebben ze ineens gelijk als ze opzet suggereren. 

Of zoals Keulens terecht vaststelt: 'Er komen nu ineens overal revanchistische 'we zeiden altijd al dat virus uit lab kwam!'-berichten los. Terwijl er nog steeds geen enkele nieuwe aanwijzing is, of zo. Alleen geheime dienst die zegt: wij denken het ook.'

Brommen

Grootmuil Robo Roeland Meijs mag in totaal 12 maanden brommen, met aftrek van voorarrest. Zijn maat Paolo heeft een kortere straf gekregen en loopt weer vrij rond. Beiden hadden zich onder meer schuldig gemaakt (al dan niet tezamen met een ander) aan pogingen tot dwang en bedreigingen (zowel schriftelijk als mondeling) richting een deurwaarder, twee politiemedewerkers en de Nationale Politie als geheel.

Beiden waren al langere tijd kritisch op de Nederlandse overheid. De coronamaatregelen waren voor hen ‘de druppel die de emmer deed overlopen’. Ze hebben geen vertrouwen meer in de huidige democratische rechtsorde. Niemand heeft volgens Meijs iets te zeggen over hen als levende wezens. Tot aan de strafzaak zetten ze zich actief in om ervoor te zorgen dat de overheid een andere koers zou varen, en dat de samenleving zou veranderen. Alleen konden ze geen verandering teweegbrengen en kregen ze, ondanks hun roep hiertoe, geen antwoorden op voor hen belangrijke vragen. Ze voelden zich toen, en nu nog steeds, niet gehoord.

Dat resulteerde erin dat hij in zijn Telegram-groep beweerde dat alle deurwaarders, politie, ambtenaren en rechters zich schuldig maken aan strafbare feiten bij het uitvoeren van hun werk, omdat in zijn beleving niemand iets te zeggen heeft over levende wezens. Meijs die allerlei wetten uit het hoofd had geleerd, meent dat hij zich kon beroepen op artikel 53 Sv, maar die bepaling geeft alleen een bevoegdheid om iemand aan te houden op het moment dat je diegene op heterdaad betrapt bij het uitvoeren van een feit dat volgens de Nederlandse wet strafbaar is. De oproep tot het uitvoeren van burgerarresten van mensen die gewoon hun werk uitvoeren, komt dus feitelijk neer op een oproep tot gijzeling, oordeelde de rechtbank.

De politie heeft, met toestemming van de hoofdofficier van justitie, bij de aanhouding een arrestatieteam ingezet wegens het vermoedelijke bezit van wapens. Maar in zijn huis werden alleen antieke, legale wapens zijn aangetroffen.

Meijs stelt dat hij aanhanger is van het natuurrecht en daarmee juist tegen geweld is. Hij zegt dat hij met de politie en andere instanties in gesprek wilde gaan over misstanden in de samenleving en dat hij slechts heeft gewaarschuwd dat andere mensen wel van plan zijn om tot geweld over te gaan. Uit de bewijsmiddelen blijk echter dat dat niet zo is. Hij heeft niet slechts gewaarschuwd voor geweld door anderen, hij heeft als lid van een beweging eisen gesteld, en daarbij opgemerkt dat hijzelf weliswaar tegen geweld is, maar dat andere mensen van deze beweging wel tot geweld zouden overgaan als niet naar hem werd geluisterd. Dit is volgens de rechter dreigen met geweld.

Smaad, laster, doxing en opruiing

Sociaal wetenschapper Laurens Buijs blijkt ongeveer een week terug in zijn woning in Amsterdam te zijn gearresteerd en heeft drie nachten in de cel doorgebracht, zo melden bronnen aan het AD.

De voormalig docent van de Universiteit van Amsterdam (UvA) wordt volgens de krant verdacht van smaad, laster, doxing en opruiing.

Meerdere instanties en publieke figuren zouden aangifte tegen Buijs hebben gedaan, waaronder de UvA, ziekenhuis OLVG, het Erasmus MC en het AMC. Afgelopen vrijdag werd hij voorgeleid aan de rechter-commissaris, die besloot hem onder strenge voorwaarden vrij te laten.

Buijs heeft een meldplicht, moet hij zich aanmelden voor een ggz-traject, er geldt een contactverbod en mag hij zich niet meer op sociale media uitlaten over in totaal zes personen, onder wie journalist Chris Klomp. Op X had hij al een ban gekregen, opmerkelijk voor een medium waar de moderatie zo goed als is verdwenen.

Kort na zijn vrijlating dook hij op in een video bij fakkeldreiger Max van den Berg om zijn beklag te doen van zijn voorarrest. 

Je zag aan zijn X berichten dat Buijs langzaam geestelijk ontspoorde. Die werd na een wetenschappelijke loopbaan van 17 jaar door de UvA op non-actief gesteld vanwege bedreigende berichten die hij per mail en telefoon naar medewerkers stuurde. Hij stelde dat de academische vrijheid bedreigd wordt door een ‘wokecultuur’ (Buijs noemt zich gendespecialist en is openlijk homo) en beweerde dat een groep ‘machtige extreemlinkse criminele psychopaten’ jarenlang zijn dossier heeft ‘gemanipuleerd’ en herhaaldelijk zijn huis is ‘binnengedrongen’. Ook sprak hij van een ‘moordaanslag op zijn leven’.

Buijs is niet de eerste ontspoorde wetenschapper. Neuroloog Jan Bonte ging hem al eens voor. Voor de coronapandemie kwam hij al in het nieuws omdat hij weigerde als arts een witte jas te dragen. Dat vond hij maar een statussymbool dat een afstand creëerde tussen arts en patiënt. Liever droeg hij zwarte T-shirts met het opschrift ‘neurologist’ of gewoon het simpele ‘doctor’.

Toen kwam corona en sloegen bij Bonte alle stoppen door. Al in de loop van 2020 werd hij op een zijspoor gezet door het Ikazia Ziekenhuis in Rotterdam waar hij op dat moment als waarnemer actief was. Bonte had demonstratief gaten in het mondkapje geknipt. Inmiddels heeft hij noodgedwongen ‘afscheid genomen van de medische wereld’ en probeert hij met het schrijven van boeken en het geven van lezingen zijn brood te verdienen. Je volledige roeping naar de maan vanwege een corona-obsessie.

In november kwam De Wuhan Trilogie uit, drie lijvige boekwerken met als ondertitel Corona, ontsnapt uit het lab. In het kort komt het erop neer dat hij de kans zeer groot acht dat het virus afkomstig is uit een laboratorium in de Chinese stad Wuhan, waarbij het lab het knooppunt is geweest in een web van farma-commercie en wetenschap. Zelf noemde hij zijn boekwerk ‘de meest complete reconstructie over het ontstaan van de grootste gezondheidscrisis in honderd jaar', maar buiten de alternatieve media is dit levenswerk volledig genegeerd. Van arren moede laat je je dan maar interviewen door Marlies Dekkers.

Bonte probeerde ook nog geld te verdienen door in lezingen in het land de corona-anekdotes als bijna volleerd cabaretier op te lepelen. Is even leuk, maar daar kun je geen carrière van maken.

Genezen is hij nog allerminst. De dagen worden nog altijd gevuld door op de echokamer X wild om zich heen te slaan. Het leverde hem al eens een taakstraf van 40 uur op. Deze veroordeling volgde op een uitlating van voormalig D66-Kamerlid Sidney Smeets die Bonte op X betitelde als pedofiel.

Maar er komt ook moment dat de knetterslagen eens verstommen en er een doodse leegte volgt.

Loonslaven

Voor Niburu, de site die achter elk nieuwsfeit een satanische sekte vermoedt, staat vast dat bij  false flag operaties de pers vaak weet wat er gaat komen, 'hetgeen aantoont dat ook zij in het complot zitten'. Niburu ziet de pers namelijk als loonslaven die precies doen wat hen opgedragen wordt. En zo nu en dan maken ze foutjes, zoals bij de recente vliegramp in de VS.

'Als je inderdaad kijkt op de lijst zoals die wordt weergegeven door de zoekmachines, dan lijkt het er inderdaad op dat CNN dit bericht een uur of vijf/zes te vroeg heeft gepubliceerd. Of, misschien hebben ze het niet gepubliceerd, maar alvast klaar gezet voor later, waardoor die tijd is vastgelegd door de zoekmachines. Ongetwijfeld zal er te zijner tijd een 'plausibele verklaring' worden gevonden, of niet natuurlijk.'

Als de koekwaus van Niburu eens wat meer onderzoek had gedaan had hij kunnen weten dat tijdsmarkeringen bij Google zelden accuraat zijn, daarover gaan al jaren discussies. Dat ligt vaak aan de bronsite, die bijvoorbeeld wel de juiste tijd vermeldt, maar niet de juiste tijdszone, meldde Danny Sullivan van Google jaren geleden al. Met enige regelmaat hebben complotdenkers weer zo'n te vroege publicatie gemeld, maar het is niet wat het lijkt.

Om zijn gelijk aan te tonen, verwijst de koekwausd van Niburu naar een gouwe ouwe: de door Israël uitgevoerde (...) aanslagen op 9/11 waar de 'BBC live wist te berichten dat gebouw 7 van het WTC was ingestort, terwijl het in beeld op dat moment nog fier overeind stond.'

Dat klopt, maar essentiële informatie wordt achterwege gehouden. Richard Porter, een senior editor bij de BBC, publiceerde al in 2007 een blog waarin hij uitlegde hoe de fout is gemaakt.

CNN had al om 16.15 uur, uren voor het instorten van WTC 7, gemeld dat het gebouw in brand stond en dreigde in te storten, zoals ook door de brandweer werd aangekondigd. Het gebouw kraakte letterlijk in zijn voegen. 'In de chaos en verwarring van de dag, ben ik er vrij zeker van dat we dingen hebben gezegd die onwaar of onnauwkeurig bleken te zijn - maar destijds gebaseerd waren op de beste informatie die we hadden.'

Aachboun

Karim Aachboun, Nederlandse belastingadviseur en juridisch consultant, heeft een spoedprocedure aangespannen bij de rechtbank van eerste aanleg in Brussel om de benoeming van voormalig premier Mark Rutte als de nieuwe Secretaris-Generaal van de NAVO aan te vechten.

Dat is weer eens groot nieuws voor Blckbx, waar journalist-activiste Djamila le Pair verslag deed van de zitting en de aanwezigen zich afvroegen waarom de main stream media dit weer negeerden.

Omdat het een onzinzaak betreft die geen aandacht behoeft. En omdat Aachboun nogal een discutabele reputatie heeft.

Vindt Le Pair uiteraard niet. Die gelooft ongeveer alles dat Aachboun uit zijn dikke duim zuigt. Bijvoorbeeld dat hij weg moest bij KPMG wegens na-ijver, klinkt als iets dat Aachboun zelf op zijn cv heeft gezet. Of dat Rutte een miljoenenschikking zou hebben aangeboden om zijn zaken te laten vallen en Aachboun niets mocht zeggen over de zaak Joris Demmink. Aachboun zou bovendien moeten verhuizen uit de EU. 

Journalist Chris Klomp heeft geïnformeerd bij de landsadvocaat en die bevestigt dat er helemaal geen schikking is. Dus ook geen afspraken over Demmink, waaraan nota bene die hele uitzending van Blckbx is gewijd (vol fouten ook nog).

Nu over die rechtszaak: Aachboun beschuldigt de oud-premier van ‘leed’ ten aanzien van ‘miljoenen Nederlanders’ inzake de oorlog in Gaza. Aachboun stelt Rutte ook aansprakelijk voor de rol die hij vervulde in de aanval van Israël op Gaza 22 oktober 2023, waarbij een 33-jarige Nederlandse vrouw om het leven kwam. Aachoun vindt dat Rutte medeplichtig is aan haar dood, vanwege het feit dat Nederland onder Rutte de acties van Israël steunde in de Palestijnse gebieden en onderdelen leverde die gebruikt werden voor de bombardementen in dat gebied.

Maandag zou de rechter in Brussel laten weten of Rutte onschendbaar is voor juridische procedures, maar dat gaat niet door. Aachboun heeft namelijk het Hof van Cassatie verzocht de zaak aan het gerechtshof te onttrekken.

Aachboun moest een dezer dagen een rectificatie plaatsen omdat hij over een klant die hem niet wilde betalen lasterlijke teksten had gepubliceerd. Nu doet hij voorkomen dat hij hierdoor, terwijl het een gans andere zaak betreft, met betrekking tot Rutte een publicatieverbod heeft opgelegd. Klinkt spannend, maar is vermoedelijk al net zo gelogen. Kan het zijn dat Aachboun zijn zaak intrekt om gezichtsverlies te voorkomen? De uitslag van deze kansloze zaak laat zich immers raden.

LePair laat er echter meteen haar eigen fantasie op los: de intrekking van  kan te maken hebben met de 'verdenking dat een van de partijen via bloed- of aanverwantschap gelieerd is aan de rechter, dan wel het bestaan van een andere verdenking met betrekking tot de rechter.'