zaterdag 13 mei 2017

Offers

Niets vinden plotters doorgaans mooier dan een interview waarin een vertegenwoordiger uit de financiële wereld verklaart dat hij moest deelnemen aan een of ander satanisch kinderritueel.

'Kinderoffer bankier' Ronald Bernard van de fairtrade pro-life bank De Blije B. is ineens wereldberoemd in plotterland dankzij een gesprek met Irma Schiffers (gelooft in valse vlaggen, illuminatie, David Icke et cetera). Zelfs Prison Planet deelde het interview, maar meldde er gelijk bij dat het verhaal niet kan worden geverifieerd.

En zie: waar de alternatieve media normaal gesproken werkelijk alles geloven wat de eerste de beste Jan Doedel verklaart - zolang het maar in overeenstemming is met hun verknipte wereldbeeld - was er nu alom scepsis. Zelf bij Micha 'Supergetuige' Kat. Zo draaide Niburu als een blad om na een in eerste instantie pro-Bernard artikel. 'Waarom mag hij als klokkenluider een boekje opendoen over de verschrikkingen die hij heeft gezien en meegemaakt en waarom mag hij een dolksteek zetten in het hart van de Sabatteans door het oprichten van een nieuwe Blije Bank?' 

Welnu: Bernard is geen bankier en nooit geweest ook. Dat zegt hij zelf in diverse interviews die Barracuda heeft beluisterd. Hij heeft naar eigen zeggen als zelfstandig ondernemer in de handel (eigen modelijn) en de financiële dienstverlening gezeten.

Bernard is ook nu nog altijd geen bankier. Iemand met zogenaamd ruime ervaring in de financiële wereld wist blijkbaar niet dat je een (non profit) organisatie geen De Blije Bank mag noemen als je geen bankvergunning hebt. Dus werd het De Blije B. En zo waren er - wederom volgens Bernard zelf - nog een paar akkefietjes met autoriteiten.

Over alles is Bernard opvallend vaag: over de geheime diensten en over terroristische organisaties waar hij als financieel intermediair mee te maken zou hebben gehad. Idem de Satanskerken en offers met kinderen, het soort verhalen waarvan overigens nooit bewijs is gevonden.

De man heeft inmiddels aardig wat interviews gegeven, grotendeels met de alternatieve media, onder wie Johan Oldenkamp. In al die interviews begint Bernard niet over de 'kinderoffers' die zogenaamd wel het breekpunt in zijn leven waren. Hoewel Bernard ook op dit punt niet erg consequent is: want in weer een ander interview waren het vooral gezondheidsproblemen (hartaanval?) die hem op de rand van de dood brachten. Ook schijnt de man nog een 'moeilijke jeugd' gehad.

Wel wordt duidelijk dat Bernard zijn clientèle zoekt in de alternatieve wereld, want hij heeft certificaathouders nodig om alsnog een vergunning te verkrijgen voor zijn coöperatieve fairtrade pro-life bank. En dat lukt beter als je de hele bankierswereld als intens slecht afschildert.

De vraag is of Bernard met al die publiciteit niet het tegendeel heeft bereikt van wat hij wilde: hij is nu toch vooral een ex-Illuminatie bankier, aan wiens oprechtheid ook nog eens wordt getwijfeld. Zijn beoogde PR medewerker haakte af nadat Bernard weigerde een fatsoenlijke CV te overleggen.

Misschien is dat zakelijke verleden toch vooral een aaneenschakeling van mislukkingen die Bernard maar al te graag onbesproken wil laten.

Barracuda blijft ook het komende jaar op de waakvlam 

3 opmerkingen:

  1. Rijp voor het gesticht zulke lui: http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=11884:laat-je-kinderen-niet-naar-de-rituele-offerfeesten-gaan&catid=69:occult&Itemid=81

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wimp Dankbaar is ook bijna rijp voor het gesticht.

    Die begint nu zelfs foto;s van kinderen te misbruiken in zijn stalkobsessie naar Vaatstra. Totaal gelipt die man.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Bij Revolutionair:

    Nog niet zo heel lang geleden verklaarde een van Dankbaars ‘bronnen’ De Visboer alias Riad op Rechtiskrom:

    ‘Wat de heer Mauritz over mij heeft geschreven in een boek over de moord op Marianne Vaatstra, is totaal niet waar. De verklaring die hij aan mij toeschrijft heb ik nooit gedaan en al helemaal niet onder ede bij een notaris. De heer Mauritz is gewoon een fantast en oplichter die alles heeft verzonnen, zijn Co.-auteur Wim dankbaar heeft bedrogen en verder alle lezers van dat boek.’

    Dat stukje heeft Dankbaar inmiddels verwijderd, want ineens de zogenaamde verklaring van De Visboer toch weer waar, anders krijgt Wim blijkbaar zijn rammelende theorie niet rond. Sterker: deze Riad wordt onder druk gezet door Dankbaar om toch te verklaren, liefst zoals Wim dat wenst. Die is daarvan niet gediend en heeft de hulp van een wijkagent ingeschakeld.

    BeantwoordenVerwijderen