donderdag 13 juli 2017

P.J.

De nieuwe Demmink is opgestaan. Dat krijg je als Micha Kat aan de haal gaat met een in ieder geval nog serieus bedoelde video waarin politiechef Pieter-Jaap Aalbersberg door We Are Change Rotterdam aan de tand wordt gevoeld over de periode dat hij een onderzoek naar Demmink zou hebben gefrustreerd. Oud-rechercheur Leon de Koter verklaarde (lees: vermoedde) iets dergelijks enkele jaren terug tijdens de zogenoemde Demmink Verhoren, die overigens niks hebben opgeleverd.

Bij AT5 reageerde Aalbersberg reeds in 2014 dat hij niks met deze zaak te maken heeft gehad. Hij was tot 1996 hoofd van de Dienst Bijzondere Recherche Zaken, waartoe het specialistische observatieteam behoorde dat het zogenoemde Rolodex-onderzoek verrichtte. Vanaf eind 1996 heeft hij een andere functie binnen de CRI gekregen.

Zoiets blijft kennelijk lang hangen bij de plottertjes van We Are Change Rotterdam, want zodra ze Aalbersberg onlangs ergens in het vizier kregen gingen ze er met twee (!) mobieltjes cq camera's meteen op af. Of hij soms P. Aalbersberg was, zoals vermeld in een document waarin potverdorie toch duidelijk staat dat hij bij de CRI werkte. Nee, herhaalde Aalbersberg, 'ik ben P.J. en P. Aalbersberg ben ik niet'.

Dat klopt niet. P. Aalbersberg en P.J. Aalbersberg zijn in dit geval zo goed als zeker een en dezelfde persoon, alleen: het doet weinig ter zake.

De naam P. Aalbersberg (CRI) duikt namelijk op in een Engelstalige evaluatie uit 1998 genaamd Mutual Legal Assistance and Urgent Request for the Tracing and Restraint of Property, waarvan Barracuda vermoedt dat de wakkere onderzoekers van We Are Change die nooit onder ogen hebben gekregen. Het is een extern stuk dat gaat over juridische verdragsregels en staat in geen enkele relatie tot het werk van Aalbersberg destijds bij de CRI verrichtte. Of misschien juist wel: het document bewijst eerder dat hij zich in 1998 met andere zaken bemoeide. De reden dat dit document destijds opdook bij plotters was omdat er onduidelijkheid was over het vertrek bij Aalbersberg bij de CRI.

Barracuda zou trouwens niet weten waarom Aalbersberg over zijn functie zou moeten liegen. Hij had evengoed kunnen verklaren dat hij geen grond zag voor verder onderzoek en daarmee was de zaak afgedaan.

Maar geen nood, WARC probeert met verwijzing naar allerlei functiebeschrijvingen van de KLPD Aalbersberg toch aan het onderzoek te koppelen, onder het mom dat hij er in elk geval van zou hebben geweten. Want: Ten tijde van Rolodex was hij hoofd dienst Rercherche Informatie. En: 'Vanaf 1996 moeten de korpsen hun onderzoeken aanmelden bij de afdeling Nationaal inzicht van de CRI.'

Maar nog los van het feit dat de afdeling Nationaal inzicht niet hetzelfde hoeft te zijn als de dienst Recherche Informatie, haalt WARC hiermee zijn eigen mooie complot onderuit - immers, ook al had de politieman kennis van zaken, hij gaf geen leiding meer aan het bewuste observatieteam. Dan wordt 'frusteren' wat lastig.

Bovendien vergeten onze plotters ook nog het volledige citaat weer te geven: 'Het aanmelden van onderzoeken dient middels een standaardformulier te gebeuren.' Het lijkt Barracuda sterk dat op dat formulier uitgebreide details over te volgen personen werden vermeld. Operationeel gezien zou dat wel heel erg dom zijn.

En dan ook nog even over die verklaring van De Koter. Zou hij zich in 2014 kunnen hebben vergist? Dat is heel goed mogelijk, zeker als Aalbersberg van positie veranderde zo rond de tijd dat het Rolodex onderzoek zijn aanvang nam. De Koter vergiste zich in 2014 in elk geval in de periode van het onderzoek: dat begon in 1998, en niet in 1997. Daarnaast zat er nogal wat (fysieke) afstand tussen De Koters (regionale) Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) de Centrale Recherche Informatiedienst (CRI). Dan kun je wel van alles vermoeden, maar hoeft dat nog niet waar te wezen.

Barracuda blijft ook het komende jaar op de waakvlam     

2 opmerkingen:

  1. Klomp tegen Nico vd Ham

    Heb je op 10 augustus 2005 wel of niet van Stadgenoot een brief gekregen waarin je is gevraagd om de branddeuren dicht te laten en niet steeds de drangers te blokkeren?

    Ben je wel of niet een weblog begonnen waarin je Stadgenoot en medewerkers met naam en toenaam beschuldigde van onder meer, maar niet uitsluitend, brandstichting, criminele activiteiten ed?

    Heb je op 6 februari 2014 wel of niet een brief gekregen van Stadgenoot waarin je werd gevraagd te stoppen met je laster?

    Is er op 25 juli 2014 wel of geen kort geding geweest waarin de rechter je op straffe van dwangsommen heeft verboden om verdere laster te verspreiden over woningbouwcorporatie Stadgenoot?

    Ben je op 4 april 2014 wel of niet veroordeeld tot het staken van je laster, op straffe van dwangsommen die oplopen tot max 10.000 euro?

    Heb je op 17 juni 2014 een brief van de gerechtsdeurwaarder gehad waarin de constatering staat dat je niet wenst te voldoen aan het vonnis van de rechter en je alle dwangsommen hebt laten lopen?

    Heb je op 16 juni 2014 vervolgens op je weblog gezet dat de bedrijfsjuriste samenspant met een pyromaan?

    Is er wel of geen civiele procedure geweest over je huisuitzetting?

    Heb je wel of niet tot twee keer toe je weerwoord op papier gezet in die procedure?

    Heb je wel of niet tijdens de procedure (waarvan je zelf stelt dat die er niet is geweest) bezwaar gemaakt tegen een niet complete dagvaarding in de zaak?

    Heb je op 9 november 2015 wel of niet een weerwoord ingediend bij de balie van de rechtbank in Amsterdam?

    Heb je op 12 november 2015 wel of niet een brief geschreven aan de rechtbank waarin je stelt dat het verweerschrift van je advocaat Thijs Stapel mag dienen als verweer in je zaak?

    Is er op 18 mei 2015 (start 10.00 uur) wel of geen zitting geweest waarbij jij twee van de rechters hebt gewraakt (zaaknummer 3824845 CV EXPL 15-2671)?

    Is er op 17 juni 1997 aangifte tegen je gedaan wegens mishandeling van een buurvrouw?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Zo, dat is alweer een flinke tijd geleden dat ik hier gereageerd heb en was toen verbaasd dat het nog steeds over Kat ging, we zijn nu een jaar of wat verder en nog steeds over Kat? Sjongejonge.. Maar ja, geen Kat geen baggercuda, dan was dat waakvlammetje allang gedoofd. Ja, jullie zouden je natuurlijk kunnen richten op complottheorieën die in de islamitische wereld de ronde doen. Echter, daar durft baggercuda & co zijn/hun vingers echt niet aan te branden. Sterker nog, daar kritiek op hebben zal afgedaan worden als islamofobie en als haat zaaien. Dus.. dan schoppen we nog maar effe na c.q. door op een autochtone complotter genaamd Kat die ik weet niet voor hoelang al halfdood op grond ligt maar dat is natuurlijk wel zo veilig voor de zogenaamde anti-plotters en daarmee kan je tevens heerlijk deugen en scoren bij de 'boven ons geplaatsten'. Stelletje zoetwaterpiraten. Btw, met dat waakvlammetje suggereer je ooit een volle vlam te zijn geweest? Whoehahaha....

    Tot over een jaar of wat dan maar weer, dan zullen jullie het ongetwijfeld nog over Kat hebben ook al zou dan geruime tijd een tuintje op z'n buik liggen. Op de dag dat baggercuda het niet meer over Kat heeft bestaat de site niet meer.

    Nou, was wel weer even gezellig met oude herinneringen ophalen, toch?! :o))

    Btw, vind Aalbersberg een hele enge man.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.