zondag 26 juni 2016

Caravan

Wim Dankbaar stond er zelf van te kijken, van die vier maanden cel die het OM deze week tegen hem eiste voor het publiceren van laster aan het adres van Wolfgang Hebben (backgrounds). Die kreeg, natuurlijk weer eens zonder fatsoenlijk bewijs, de medeplichtigheid van de moord op Marianne Vaatstra in de schoenen geworpen.

Want niet alleen waren Dankbaar en Hans Mauritz - auteurs van een omstreden boek over de zaak Vaatstra - er stellig van overtuigd dat een paar asielzoekers Marianne Vaatstra hebben vermoord, dat zou ook nog eens zijn gebeurd in Hebben's later afgebrande caravan. Terwijl hij toekeek ook nog. Hebben deed na publicatie aangifte.

Partner in crime Mauritz - naar eigen zeggen 'zwaar gebrouilleerd' met Dankbaar -  krijgt als het aan het OM ligt een voorwaardelijke celstraf van twee maanden. Weliswaar moeten we het oordeel van de rechter nog afwachten (vonnis: 5 juli), maar Barracuda vreest het ergste voor Dankbaar: Die had al een voorwaardelijke straf had staan. Ook vanwege laster. Dat gaat de rechter zeker meewegen.

Barracuda heeft het door Dankbaar beloofde verslag van de rechtszetting nog even afgewacht, maar had dat beter niet kunnen doen. Zo'n verslag wordt bij Dankbaar al gauw een groot verwijt dat de rechters hem niet begrijpen.

Natuurlijk ziet ook Wims achterban de eis van het OM achterban weer als bewijs van een zoveelste doofpot, niet in de laatste plaats omdat de rechtbank het verzoek van Dankbaar om getuigen te horen afwees. Die afwijzing lijkt Barracuda volledig terecht. Dankbaar wilde na publicatie nog eens zijn gelijk aantonen, terwijl je zoiets naar goed journalistiek gebruik voor publicatie hoort te doen.

Bovendien hadden die zogenaamde getuigen de beschuldigingen van Dankbaar ook nog eens helemaal niet waar kunnen maken: Die beweren hooguit dat Hebben een of andere louche figuur heeft gekend. Of tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd over zijn vertrek naar Duitsland. Maar zelfs al zou Hebben hierover hebben gelogen, dan zegt dat natuurlijk helemaal niets over de vermeende betrokkenheid op een moord. Wel alles over de luie interpretaties van twee zelfverklaarde amateurspeurders.

Ergo: Hebben wordt Wims ondergang. Er loopt namelijk ook nog een civiele procedure. Wanneer Dankbaar de strafzaak verliest, heeft Hebben extra munitie voor schadevergoeding.

Barracuda vult dit blog alleen nog aan met enkele actuele ontwikkelingen

4 opmerkingen:

  1. Barra, volgens mij moet "(vonnis: 5 juni)" 5 juli zijn.
    Verder weer een prima weergave van de werkelijkheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. 1 opmerking: Dankbaar zelf heeft het er zelf steeds over dat de aanklacht 'smaad' is. Ik heb de aangifte zelf niet onder ogen gezien, maar ik heb het idee dat 'laster' opzettelijk is weggelaten, om te voorkomen dat het in de rechtzaal een welles-nietes spelletje gaat worden tijdens getuigeverhoren.
    Voor smaad doet het niet ter zake of dat wat Wim stelt waar is of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Letterlijk de woorden van Dankbaar zelf. En gewoon weer gelul.

      Verwijderen
  3. Dankbaar over de leugens van Mauritz: https://rechtiskrom.wordpress.com/2016/06/27/de-zitting-3/#more-7470

    Een medestander die aanwezig was in de rechtszaal, vertelde mij achteraf: Voor de buitenstaander was het eigenlijk een kolderieke vertoning. Twee verdachten die daar zaten voor exact hetzelfde vergrijp, samen een boek hebben geschreven, maar elkaar voor rotte vis uitmaakten. Mauritz heeft tijdens deze zitting in elk geval definitief bewezen dat hij de beweerde kluisverklaringen heeft gelogen. Anders had hij ze aan de rechter overhandigd: Alstublieft! Hier zijn ze! Knappe rechter die mij nu nog durft te veroordelen voor smaad!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.