zaterdag 15 oktober 2016

Infiltratie

De Telegraaf heeft afgelopen week een artikel verwijderd met als strekking 'Mogelijk meer daders moord Vaatstra'. Kennelijk kwam de redactie tijdig tot de conclusie dat het onzin was. Bron was een artikel in het AD met als spannende kop 'Infiltratie-actie in gevangenis moordenaar Marianne Vaatstra'.

Het particuliere recherchebureau DBDB uit Leeuwarden heeft geruchten rond de moord op Marianne Vaatstra willen onderzoeken, en daarbij ook de vermeende rol van asielzoekers. En aangezien DBDB al van meet af aan contact had met superduperspeurders Dankbaar en Mauritz - wat onvermijdelijk weer eindigde in dikke ruzie - weet je al gelijk weer uit welke hoek de wind waait.

Een gedetineerde kreeg via zijn vrouw instructies om Jasper S. uit te horen, kennelijk in de hoop dat Jasper zijn betrokkenheid met de moord geheel zou ontkennen. Het resultaat van dat 'verhoor' is dat Jasper zou hebben verklaard 'medeplichtig' te zijn. Helaas werd de undercoveractie onderuit gehaald door J. Hans Mauritz die het verhaal al naar buiten bracht in de hoop dat hij daarmee bij Pauw of een ander prime time-programma zijn nog te verschijnen boekje over Vaatstra kon pluggen.

In welke context 'medeplichtig' precies is gebruikt is trouwens niet helder geworden. Dat Jasper S. zich niet volledig verantwoordelijk voelde voor de depressies van Vader (Bauke) Vaatstra en geen schadevergoeding wilde betalen was reeds bekend. Hoe dan ook, in het AD zou Jasper S. bij monde van zijn advocaat hebben verklaard dat hij 'niet in het Fries met anderen heeft gesproken en dat hij ook niet aan kaarten doet in de gevangenis'. Oftewel niks van die strekking zou hebben gezegd.

Let wel: als Jasper S. verklaart dat hij verantwoordelijk is voor de moord, geloven plotters hem niet. Dan is hij een patsy die vrijwillig in een cel is gaan zitten (plotters en logica). Maar zodra hij verklaart 'medeplichtig' te zijn, geloven plotters hem ineens wel, als het maar afwijkt van het officiële verhaal. 

Geen wonder dat opportunistische Mauritz dit verhaal ineens omarmd heeft, terwijl hij daarmee de strekking van zijn eigen complot - zogenaamd ondersteund door nimmer overlegde kluisverklaringen - volledig onderuit haalt. Maar als Hans boekjes kan verkopen, slaat hij als een blad om. En ook de motieven van DBDB lijken vooral van financiële aard te zijn: het bureau had namelijk een film willen maken.

Barracuda vult dit blog alleen nog aan met enkele actuele ontwikkelingen 

10 opmerkingen:

  1. Beetje lui en flauw stukje. Die infiltratie-actie is nieuws. Punt. Alle betrokkenen hebben bovendien een reactie gegeven. De onderzoekers zeggen zelf aan dat ze geen harde conclusies kunnen trekken. Journalistiek prima voor elkaar. Eigenlijk doe je met deze reactie precies wat je complotdenkers verwijt, alles wat niet in je eigen beeld past, afdoen als onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, dat is geen nieuws. De infiltratie heeft niks concreets opgeleverd, alleen maar ruis. Gaat ook wat moeilijk als je indirect bewijs probeert te verzamelen. Dan moet je heel goed weten wat de context is waarin het een en ander is gezegd. Verder ga je niet in op de intentie waarmee deze onderzoekers te werk zijn gegaan. Lees bij Dankbaar nog maar eens over de ooit warme banden die bestonden tussen dat bureau en de complotdenkers. 'Not fit to print', oordeel je elders over dat onderzoek. En vervolgens ga je er toch over publiceren.

      Verwijderen
  2. Barracuda, of het iets concreets heeft opgeleverd of niet, daar verschillen we over van mening.Feit is dat Vlug de ruzie tussen de medegedetineerde en de vader van S. erkent. De infiltrant blijkt dus zaken wel degelijk goed gezien te hebben. Ook zijn eerdere weerzin om een schadevergoeding te betalen is 100% correct.

    Je suggereert een bepaalde intentie bij de onderzoekers en wijst op de banden met HM en WD. Ik kan je vertellen dat het bureau al met deze zaak bezig was toen de beide heren nog nooit hadden gehoord van Marianne Vaatstra en dat ze zeker niet on speaking terms zijn. Dat not fit to print was voor mijn eigen onderzoek en voordat ik Jasper S. zaken had voorgelegd.

    Ik begrijp best dat het voor sommige mensen slecht uitkomt om deze uitkomsten te lezen. Maar een goede journalist laat zich niet afleiden door persoonlijke voorkeuren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uitkomsten? Welke uitkomsten? Er is alleen maar ruis. Het gaat er niet om wanneer er een samenwerking was, maar dat er een samenwerking was. Dat is van belang, want de intentie waarmee je een onderzoek begint bepaalt vaak ook het belang dat aan bepaalde vermeende feiten wordt gehecht. Complotdenkers zijn immers altijd zeer selectief in de keuze van informatie.

      Verwijderen
  3. Ik heb het gevoel dat Chris Klomp langzaam wordt meegezogen in de wereld der complotters. Veel te vaak reageren bij Swapichou, nu hier snel op de teentjes getrapt. Hij lijkt niet meer de distantie van vroeger te hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Niet meegezogen, maar hij schat de importantie van wat relevant is voor een dagblad mijns inziens fout in.

      Verwijderen
    2. Hey Fred, ik ken jou. Je hebt zelf diverse malen gereageerd bij ons maar Chris mag dat niet doen?

      Verwijderen
    3. Maar als Chris Klop het niet meer goed kan inschatten, dan hoort zijn redactie het toch naar waarde te beoordelen? Nu wordt de wonde weer opengereten zonder enig nut of voordeel.

      Verwijderen
    4. @ Teigertje. Tuurlijk mag hij reageren op Swapichou. Dat is niet mijn punt. Wat ik bedoel te zeggen is dat een onafhankelijk journalist zich zou moeten beperken tot zijn werkgebied. Reageren op sites van (anti)complotters maakt hem deelgenoot van de materie. Hij staat daardoor wellicht niet meer onafhankelijk in het leven.

      Verwijderen
  4. "Maar een goede journalist laat zich niet afleiden door persoonlijke voorkeuren."

    Ofschoon ik het met die uitspraak het ontzettend eens ben, is het punt nu net dat ik juist bij dit artikel het idee heb dat het voortkomt om persoonlijke redenen.

    Ik heb er een hard hoofd in dat Chris Klomp dit 'nieuwswaardig' had gevonden als ie niet Dankbaar en Mauritz volgde. Ik heb de indruk dat de belangrijkste motivatie voor dit stuk is om deze heren hun nieuwe 'scoop' uit handen te slaan.
    Het artikel ontkracht de uitkomsten van een of ander onderzoekje, waarvan verder nooit iemand gehoord zou hebben als dat artikel van Klomp er niet geweest was. Het belangrijkste nieuws is dat er niks noemenswaardigs nieuws is.
    Als je dan de belangen van fam. Vaatstra meeweegt, dan vind ik dit een behoorlijke miskleun van Klomp. Het kwetst de nabestanden en de rest van NL schiet er werkelijk geen kloot mee op.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.