Volgens advocaat Peter Stassen zouden COVID-19-injecties juridisch en functioneel niet te onderscheiden zijn van biologische wapens, en de gedaagden zouden zijn cliënten via misleiding ertoe gebracht zich te laten injecteren zonder geïnformeerde toestemming. Dat laatste is al helemaal te bespottelijk: even los van de vraag of ze daadwerkelijk aan een COVID-injectie zijn gestorven, hebben ze net als miljoenen andere Nederlanders vrijwillig een prik gehaald.
De eerste tegenvaller voor Stassen c.s. was dat zijn rechterhand Arno van Kessel werd gearresteerd omdat hij onderdeel zou zijn van een groep die volgens het Openbaar Ministerie plannen had om een aanslag te plegen op de Navo-top in Den Haag. Ook spraken ze over schieten op de woning van burgemeester Buma van Leeuwarden. Deze zaak moet inhoudelijk nog voorkomen.
Inmiddels bleek Van Kessel ook nog eens als advocaat te zijn geschrapt. Vorig jaar moest hij zich verantwoorden bij de tuchtrechter na een klacht van een cliënt én een daarmee samenhangend dekenbezwaar. Het dekenbezwaar was al het vierde uit de reeks.
Tegenvaller nummer twee was dat de rechter geen internationale deskundigen wilde horen die de aanklagers hebben aangedragen: Catherine Austin Fitts, Dr. Mike Yeadon, Alexandra Latypova Mba, Katherine Watt en Dr. Joseph Sansone. Volgens de stichting verklaren deze experts op basis van ervaring in farmacie, politiek en bankwezen dat de injecties biowapens zijn. De videogetuigenis wordt overigens wel meegewogen, en dat is weer groot nieuws in wappenland.
Stassen en zijn cliënten schijnen de uitkomst van deze zaak zelf al te hebben voorspeld. De kans bestaat dat de rechter op procedurele gronden de zaak afwijst. Bij afwijzing volgt hoger beroep. Het werkelijke doel zou zijn. om de argumenten en het bewijsmateriaal permanent in een officieel juridisch dossier te verankeren — zichtbaar voor de wereld, onuitwisbaar uit het publieke debat.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten