'BBC wankelt weer, nu over 9/11', kopte het tweede blogje van Micha Kat (NRC Ombudsman) een week geleden. 'Britse staatsomroep moet zich publiek verdedigen over desinformatie rond 9/11.'
Bij Kat weet je altijd zeker dat geen feit juist op het papier komt, zo ook nu weer. In de zaak waaraan wordt gerefereerd was de BBC helemaal niet de gedaagde partij. Laat staan dat ze zich publiek moest verdedigen. Dan zou die zaak trouwens ook niet in de kleine Britse stad Horsham hebben plaatsgevonden.
Wie wel voor de rechter moest verschijnen was filmmaker en 9/11 truther Tony Rooke. Die had zijn omroepbijdrage geweigerd en dan kun je bij de (straf)rechter worden geroepen. Rooke wilde niet betalen omdat hij zich ergerde aan een aantal BBC-reportages, waarin korte metten werd gemaakt met 9/11 complotten.
Nu moet hij zich ook wel gerealiseerd hebben dat je bij de rechter niet met een inhoudelijke discussie kunt aankomen, dus verzon hij een list: hij verwees naar de Britse Terrorism Act van 2000. Digital Journal in een cynisch commentaar: 'Mr Rooke's reasoning is that by attempting to discredit the fearless crusaders of 9/11 Truth, the BBC is aiding terrorists, and is therefore in breach of its charter.'
En nu komt het: Rooke had van de rechtbank godbetert drie uur (!) gekregen om zijn betalingsweigering toe te lichten. Hij had zelfs een team 'getuigen' opgetrommeld, onder wie de crème de la crème van de 9/11 beweging (of wat daarvan is overgebleven). Buiten stonden zo'n honderd sympathisanten, met het soort van gezichten dat je kunt verwachten van truthers.
Barracuda's eerste reactie was: de verkeerde zaak voor de verkeerde rechter, want die gaat natuurlijk alleen maar oordelen of Rooke zich überhaupt op die Britse wet mag beroepen. En ja hoor, rechter Stephen Nicholls: 'This is not a public inquiry into 9/11. This is an offence under section 363 of the Communications Act.'
Bij Kat weet je altijd zeker dat geen feit juist op het papier komt, zo ook nu weer. In de zaak waaraan wordt gerefereerd was de BBC helemaal niet de gedaagde partij. Laat staan dat ze zich publiek moest verdedigen. Dan zou die zaak trouwens ook niet in de kleine Britse stad Horsham hebben plaatsgevonden.
Wie wel voor de rechter moest verschijnen was filmmaker en 9/11 truther Tony Rooke. Die had zijn omroepbijdrage geweigerd en dan kun je bij de (straf)rechter worden geroepen. Rooke wilde niet betalen omdat hij zich ergerde aan een aantal BBC-reportages, waarin korte metten werd gemaakt met 9/11 complotten.
Nu moet hij zich ook wel gerealiseerd hebben dat je bij de rechter niet met een inhoudelijke discussie kunt aankomen, dus verzon hij een list: hij verwees naar de Britse Terrorism Act van 2000. Digital Journal in een cynisch commentaar: 'Mr Rooke's reasoning is that by attempting to discredit the fearless crusaders of 9/11 Truth, the BBC is aiding terrorists, and is therefore in breach of its charter.'
En nu komt het: Rooke had van de rechtbank godbetert drie uur (!) gekregen om zijn betalingsweigering toe te lichten. Hij had zelfs een team 'getuigen' opgetrommeld, onder wie de crème de la crème van de 9/11 beweging (of wat daarvan is overgebleven). Buiten stonden zo'n honderd sympathisanten, met het soort van gezichten dat je kunt verwachten van truthers.
Barracuda's eerste reactie was: de verkeerde zaak voor de verkeerde rechter, want die gaat natuurlijk alleen maar oordelen of Rooke zich überhaupt op die Britse wet mag beroepen. En ja hoor, rechter Stephen Nicholls: 'This is not a public inquiry into 9/11. This is an offence under section 363 of the Communications Act.'
