vrijdag 26 juni 2015

Uitstel

Waarschijnlijk omdat geen journalist zich meldde voor de boekpresentatie van 'De Misdadige Misdaadverslaggever' - die vandaag zou plaatsvinden in Hilversum - heeft Hans Mauritz zijn prachtboek over Peter R. de Vries alweer uitgesteld. Waarschijnlijk tot Sint Juttemis. En dat terwijl Hans nou juist met zijn boek had gewacht op de bioscooppremière van Kidnapping Mr. Heineken, de verfilming van de bestseller van De Vries. Barracuda had toch geen beter moment kunnen verzinnen.

Iedere keer schuift Hans de publicatie weer voor zich uit, laatstelijk vanwege een 'levensbedreigend hartinfarct'.

Nee, volgens Hans kan het boek over Peter R. beter maar even wachten op die andere prachtuitgave:  'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, deel II'. 'De reden daar voor is dat de heruitgave van het boek over de moord op Marianne Vaatstra een werkelijk schrikbarende onthulling zal kennen.' En die scoop moet vervolgens nog wel even worden meegenomen in het boek over Peter, dat ongetwijfeld is voorzien is voor 2018.

Over enkele dagen komt Bureau Heusing, in samenwerking met een Fries onderzoeksbureau en Novio Media Uitgevers, naar buiten met 'overdonderend nieuws' dat de Vaatstra-zaak alsnog op z'n kop zal zetten.

Bureau Heusing? Jawel: 'Bureau Heusing staat al bijna 20 jaar voor een full service en full swing partner en laat zich voorstaan op een bewezen anticyclische aanpak van de meest uiteenlopende onderzoeksopdrachten.' Zonder referenties uiteraard, want 'Heusing 'werkt vertrouwelijk en discreet. Begrijpelijkerwijs houdt dat in dat we u op deze pagina's slechts een opgave kunnen doen van soorten referenties en opdrachtgevers.Hiertoe behoren ondernemingen van naam. Multinationals maar ook MKB-ers, (vermogende) particulieren, topadvocaten, artiesten, BN-ers en bekende sporters.' Vandaar waarschijnlijk ook de stockfoto's die suggereren dat Heusing (adres onbekend, want alleen een 06 nummer) een mooie vergaderzaal heeft.

Maar even terug naar die scoop. Tenzij morgen Jasper S. verklaart dat hij alles bij elkaar heeft gelogen, en zijn advocaat fluks emigeert naar Timboektoe, denkt Barracuda dat die scoop van Hans weer net zo genegeerd zal worden als al die persberichten die hij en Wim Dankbaar vorig jaar uitbrachten om hun gezamenlijke levenswerk alsnog onder de aandacht te brengen.

189 opmerkingen:

  1. Leuk boek. VOOR IN DE OPEN HAARD!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het was me inderdaad al opgevallen. De datum van presentatie naderde, dus het was wachten met welk excuus Hansie nu weer zou komen.
      Aangezien Hansie nog minder 'volgers' heeft dan Wimpie zal het een stille dood tegemoet gaan. Die boeken gaan er natuurlijk nooit komen.
      Wat gebeurt er eigenlijk met die 2 of 3 bestellingen die al bij bol.com of bruna zijn gedaan? Ik neem toch aan dat die bedrijven hem toch ook een keer gaan boycotten?

      Verwijderen
    2. Bureau Heusing. Al 20 jaar bezig. Jammer dat het dan - met quootjes eromheen - maar 2 pagina's resultaat op google geeft, waarvan 80% naar de websites van Hansie verwijst.
      Mooi rijtjeshuis ook aan de Boudewijnstraat in Klundert.

      Verwijderen
  2. Veel gekker dan Demmink aan de Vaatstrazaak koppelen, kan eigenlijk al niet.

    Tenzij Bureau Heusing met kluisverklaringen aan komt zetten over de betrokkenheid van Prins Friso, natuurlijk.
    En dat de website van Bureau Heusing op naam staat van Buro Mauritz hoeft helemaal niemand te verbazen.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. PS
      Als je de stockfoto van de empty congress room door Google Images heen haalt, kom je een hele riedel nederlandse bedrijven tegen op naam van Buro Mauritz, van belastingadvies tot superfoods.

      Verwijderen
    2. Ach, zover was ik nog niet gekomen.

      'Heusing aanvaard opdracht inzake grootste postzegelfraude in Nederland'

      Waar is de 't' gebleven?

      Verwijderen
    3. Typo: congress room moet zijn conference room. http://bit.ly/1GN3yuz

      Verwijderen
    4. Wat dacht J. Hans Mauritz eigenlijk, dat de rest van de wereld achterlijk is?

      Dit zal hopelijk het laatste zijn dat we ooit van hem gaan horen: het is het onomstotelijke bewijs dat hij de kluit belazert om z'n boekjes te kunnen verkopen. Een bedrijf oprichten om leugens te kunnen verkopen, over het lijk van een dood meisje. Hans, stop ermee en ga op een eilandje in de stille zuidzee zitten. Je bent af, voor altijd.

      Verwijderen
    5. Ik denk niet dat Mauritz denkt dat de hele wereld erin trapt, maar dat is dus ook niet nodig. Net zoals bij de talloze "Nigeriaanse prins"-scams werkt het net zolang er sommige mensen onnozel genoeg zijn om er gretig in te willen geloven.
      Wim Dankbaar is zo'n onnozelaar, en hij is dus keurig uitgekleed voor enkele tienduizenden euro's. (Zou Wim een bonnetje hebben van de drukker voor die >10.000 exemplaren van Het Verboden Dagboek? Ik dacht het niet.).

      Vroeger of later komt de volgende vette vis wel weer langs voor Mauritz, of wellicht is het op dit moment die Ites wel aan wie allerlei beloften van financieel gewin in het vooruitzicht zijn gesteld.

      Zolang er sukkels zijn (zoals Wim Dankbaar) zijn er oplichters. En dat 99% van de mensen er niet intrapt maakt dan eigenlijk weinig uit.

      Verwijderen
  3. Ook opmerkelijk dat http://www.heusing.nl totaal onvindbaar is in the waybackachine

    BeantwoordenVerwijderen
  4. http://www.jobfunders.nl/.cm4all/iproc.php/sample_3.jpg/downsize_1280_0/sample_3.jpg
    Nog iets wat al die sites gemeen hebben.....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Heusing is een Limited Liability Partnership, een soort vennootschap onder firma. Ze staan sinds 27-10-2014(!) geregistreerd op een brievenbusadres in Kingston Upon Thames, Engeland.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. https://rechtiskrom.wordpress.com/2014/10/23/wanhoopssprongen-in-mauritz-gate/

      Valt allemaal precies samen

      Verwijderen
  6. Site is ook pas 22-10-2014 geregistreert

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Bingo.
    http://www.endole.co.uk/company/OC396107/heusing-llp
    Heusing LLP has 2 directors appointed (..) Mr Wilhelm Dick Ites (..) Mr Johannes Mauritz

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ites, Klundert. http://www.cbetta.com/director/wilhelm-dick-ites-2

      Verwijderen
    2. Ahhh en die Ites komt uit Klundert

      Verwijderen
    3. http://www.endole.co.uk/company/04008823/knights-trading-company-ltd

      Lol halve ton in de min

      Verwijderen
    4. Cash In Bank £3,470

      Niet veel, maar Dankbaar weet nu waar hij zijn centen moeten halen.

      Verwijderen
    5. MS JOLANDA CLAZINA HELENA LITTOOIJ Is Dick z'n vrouw?
      http://www.checkcompany.co.uk/director/4453323/WILHELM-DICK-ITES

      Verwijderen
    6. Goed gedaan Douwe. Het ziet er allemaal weer bijzonder amateuristisch uit. Wat is die Mauritz toch een totaalloser. Eigenlijk nog erger dan Dankbaar.

      Drie keer raden wie er in Klundert woont (Ites....)

      Tja, bekende truc: je ziet een kvk nr. die zoek je op bij kvk.nl. dan zoek je op het gevonden adres en vind je nog wel eens andere entiteiten. Bij een bedrijfsverzamelgebouw niet vreemd, bij een rijtjeswoning wel...

      Pribisoft / Ridder BV... Ridder BV??? he... Dat is die bv waar je je geld naar over moet maken (rek nr) als je een boek wilt bestellen in de voorverkoop....

      Is die Mauritz inmiddels niet rijp om flink aangepakt te worden door een programma als Radar? Een woud aan loze bv's en mislukte projectjes. Waarschijnlijk is het enige probleem dat er te weinig echte slachtoffers zijn (die aangifte doen). De gemiddelde Nederlander trapt hier niet in. Zonder al te veel moeite halen we hier allerlei gegevens naar boven.

      Dankbaar trapte er wel in....., maar die doet geen aangifte.

      Wat wel effect zou sorteren is als Mauritz zijn "uitgeverij" speeltje wordt ontnomen. Die Mauritz neemt een loopje met zijn uitgever-zijn. Op zichzelf niet strafbaar denk ik als je steeds je boekpresentaties opschuift. Maar zou er een regelement zijn (bij CB / bij Bol.com) waar je aan moet voldoen als goed uitgever??

      Verwijderen
    7. Barracuda: die cash in bank is weer bij een bedrijf van Ites, dat niet van Mauritz is (of zie ik het verkeerd).
      Er staat nog een bedrijf geregistreerd op de Boudewijnstraat 10 in Klundert: PribiLoft. Het webdomein is niet actief, en als je googlet staat het zowel omschreven als 'beleggingsinstelling' als een fitnesscentrum mét zonnestudio.

      Verwijderen
    8. Ridder BV -> 'Knights Trading Company Ltd' (waar die £3,470 op de bank staat, maar ook 50duizend in de min.)

      Verwijderen
    9. Dat Dankbaar geen aangifte doet tegen Mauritz blijft iets heel opvallends. Naar eigen zeggen is ie voor een halve ton de boot in gegaan, geen kattepis.
      Zou dat kunnen zijn omdat ie kost-wat-kost toch wil vasthouden aan dat idee dat er bijna 10duizend exemplaren van Het Verboden Dagboek zijn verkocht, en dat dat sprookje uitelkaar valt zodra ie Hans aanklaagt? Of zou Wim willens en wetens meegewerkt hebben aan schimmige financiele constructies zodat ie eigenlijk geen poot heeft om op te staan?

      Verwijderen
    10. Die Jolanda Littooij heeft in ieder geval een zonnestudio (Sunjo) geopend in Klundert, op 3 maart 2012, maar op een ander adres: Voorstraat 12a.
      Hier de feestelijke opening: "Dries roelvink opend zonnestudio Sunjo" (opend met een d ja :) ). Herkent iemand daar die Ites?

      Verwijderen
    11. ;-)
      http://www.stadindex.nl/klundert/1451727-politie-onderzoekt-poging-woningoverval

      Verwijderen
    12. ik denk echt dat er contractueel niets op papier staat (anders hadden we allang een scan kunnen zien bij RIK).

      Dankbaar heeft als "ondernemer" zomaar gelden overgemaakt naar uitgever Mauritz..... Zonder contract sta je niet echt sterk of wordt de juridische weg wel heel lang.

      Het mooie is dat Dankbaar Mauritz helemaal niet nodig had. Dankbaar heeft nu gewoon het boek in eigen beheer uitgegeven. Hij is nu gewoon zijn eigen uitgeverij!. Moet toegeven dat Dankbaar een mooi logootje heeft (simpel maar doeltreffend - de "W" als soort van uitgeklapte folder).

      Verwijderen
  8. De mevrouw Jolanda lijkt me een hardwerkende Klundertse ondernemer. (Kroeg / zonnestudio). Dan hoop ik maar dat ze sterk in haar schoenen staat met zo'n bedrieger als Mauritz in de buurt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. http://www.gebeld.nl/zoeken.asp?Page=1&queryfield1=0168405977&searchfield1=fullnumber

      En een ites vind je weer op een ander adres in Klundert

      Verwijderen
    2. http://www.checkcompany.co.uk/director/4983545/WILHELM-DICK-ITES

      Verwijderen
    3. Wacht te vroeg
      https://www.youtube.com/watch?v=KBEau7B9bn0

      Vast recentelijk verhuist dus

      Verwijderen
  9. Nog even over de "zakenpartner" van Willem Ites, Olaf Alexander Strasters
    http://www.checkcompany.co.uk/director/4453323/WILHELM-DICK-ITES

    http://www.quotenet.nl/Nieuws/Belastingdienst-en-DNB-nekten-belasting-ontwijkers-Quaedvlieg-Juristen-113345

    Dankbaars halve ton zal dus wel op Cyprus of de Bahama's zijn zoekgeraakt.



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dit zaakje stinkt... Ites is dan wel vrijgesproken van een moord (goed werk van de advocaat) maar echt een zuivere levenswandel heeft hij niet.

      Dat past natuurlijk wel weer mooi bij Mauritz en zo gauw de focus voor beiden is gericht op het geld afhandig maken van derden werkt dat prima.

      Verwijderen
    2. http://www.checkcompany.co.uk/company/06883693/INDALES-LIMITED

      OK, dat doet dus vermoeden dat het/de bedrij(f)/(ven) van Ites/Littooij dus een van degenen waren die meededen aan die U-bochtconstructies van Quadvlieg.
      Opvallend dat Littooij in het bestuur stapt 2 weken voordat ze officieel haar zonnestudio opent. Dus, "hardwerkende ondernemer" misschien, maar toch niet zo zuiver op de graat. Bij dit bedrijf is ze de opvolger van Ites; zij kwam in het bestuur, en Ites die vanaf 2009 erinzat, stapte eruit.

      Verwijderen
  10. Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

    Naar waarheid opgetekend door de voltallige directie van Buro Mauritz, in aanwezigheid van de voltallige directie van Bureau Heusing


    Ziedaar het onwrikbare fundament van Het Vaatstra Complot door Wim Dankbaar.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hahahahah @ voltallige directie....en Wimp heeft niet even een half uurtje gegoogled?

      Verwijderen
    2. En Dankbaar vervolgens hoog en laag blijven volhouden dat er dan misschien wel geen kluisverklaringen zijn maar dat de verklaring van Feik wel echt gedaan is. Zelf krijgt ie Feik niet te pakken...

      Volgens mij is Dankbaar echt voor veel geld belazerd. Zo veel dat de acceptatiedrempel voor zijn eigen falen te hoog is. Hij gelooft het dus echt niet uit een soort van zelfbehoud.

      Verwijderen
  11. Beide voltallige directies aanwezig. Drukke bedoening moet dat geweest zijn ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Reacties
    1. http://76931d.medialib.glogster.com/kire3/avatars/1399486401/medium-kire3.png

      Verwijderen
  13. Heusing is trouwens een nauwelijks voorkomende familienaam in Nederland.

    Niet zover van Dongen ligt een bedrijventerrein met die naam, met het soort pandjes, dat je altijd in Tros Opgelicht ziet (als de vogel gevlogen is). Misschien hebben de heren daar hun inspiratie wel opgedaan voor deze betrouwbare firmanaam.

    http://bit.ly/1eLVxgg

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Bijna de neiging al die bedrijfjes eens te bekijken,qua website enzelfde plaatjes ook allemaal geen normaal contactadres alleen een 06nummer en een contactformulier, hoeveel BVtjes zouden de "heren" hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een veelheid aan bv'tjes is natuurlijk niet meteen illegaal, maar de schimmigheid valt wel meteen op.

      Verwijderen
    2. http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bedrijven/publicaties/artikelen/archief/2015/steeds-meer-ondernemers-in-nederland.htm

      Verwijderen
  15. Pssssst ... tis weekend https://www.youtube.com/watch?v=fgXRhSj83Bk

    BeantwoordenVerwijderen
  16. LOL dankbaar z'n "dill" filmpje is ook weggepoetst door YT, zat toch zeker wel 1 tepel in!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Liedetector
      Er zijn op het web nog genoeg andere sites waar je terecht kan heur. De hele wereld kijkt met je mee. ●~●

      http://76931d.medialib.glogster.com/kire3/avatars/1399486401/medium-kire3.png

      Verwijderen
    2. "Bovenstaande film kreeg ik anoniem toegestuurd op een USB stick"

      Tuurlijk, Wim. Tuurlijk.

      Verwijderen
    3. Ik mag hopen dat Wim niet de geschiedenis in gaat als journalistiek bejaarde showbink. In de Vaatstra-zaak zit m.i. voldoende muziek, mede dankzij Dankbaar, om de zaak te heropenen. Jammer voor Dankbaar is, dat hij met zijn chaotische lompe omgangsvormen, mensen onnodig op de kast jaagt.

      Verwijderen
    4. Als je een gevaar vormt voor het complete OM, Demmink, Opstelten, Hirsch-Ballin en noem ze allemaal maar op, dan ga je echt geen anoniem opgestuurde USB-stick in je laptop steken, ook al heb je nog zo'n mooie virus-scanner.
      Leugens, leugens.

      Verwijderen
    5. Upload via een prepaid telefoon, bronbescherming?

      Verwijderen
  17. Recherchebureau Heusing. Interessant... Zouden ze een vergunning hebben?

    https://www.justis.nl/producten/particuliere-beveiliging-en-recherche/vergunning-aanvragen/

    Douwer? WOB'je bij Justis inschieten?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Duttycat,

      als ze een vergunning zouden hebben, zou dit keurmerk op hun website te vinden moeten zijn: http://www.veiligheidsbranche.nl/KM_POB_nl.html
      Niet dus, en dat zal niemand verbazen.

      Wim Dankbaar heeft ook geen vergunning, want die komt gegarandeerd nooit door zijn examen heen.

      Persoonlijk vind ik, dat over Bureau Heusing inmiddels al voldoende gegevens beschikbaar zijn, om te beoordelen wat je aan ze hebt.

      Fijn weekend verder.

      Verwijderen
    2. Bovendien laat justitie zich niet als afhaalchinees gebruiken om een
      "WOB' (t)je bij Justis" te bezorgen aan iedere eerste de beste anonieme plichtsbeseffende burger.

      Verwijderen
    3. Ik heb niet het idee dat keurmerk en vergunning direct aan elkaar gekoppeld zijn, m.a.w. een bureau kan wél een vergunning hebben maar (nog) geen keurmerk. Het laatste is particulier initiatief, al stelt de branche wel logischerwijs de vergunning als één van de voorwaarden voor het verkrijgen van een keurmerk. De dwingende eis die ik voor een recherchebureau vind is de melding bij het CBP.

      Verwijderen
    4. Bespaar je alle moeite, plichtpoesie.

      Special purpose vehicle
      Vennootschap die is opgericht om bepaalde projecten of activiteiten van een onderneming uit te voeren en de daarbij behorende activa en hun financiering onder te brengen op een aparte balans - en dus niet te laten voorkomen op de balans van het moederbedrijf. 

      Verwijderen
  18. @Duttycat
    Je zegt; Douwer? WOB'je bij Justis inschieten?

    --------------
    Waarom "schiet je dat zelf niet in" , bij Heusing? Om maar eens met jouw woorden te spreken.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Heb met wimp zowel als die plotterende rans de vies godenzijdank hoegenaamd nooit maar dan ook never iets te maken gehad, als ik dan toch echter tussen de 2 patjepeeërs partij had behoren te kiezen dan toch absoluut beiden standrechtelijk tegen de muur! BRON

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vraag mij dus oprecht af wie van de 'heren' er nu eens wel het eerste aan de beurt is..; BRON

      Verwijderen
    2. BREKEND; Netwerk waarmee & aan de Vies zijn volks verlakkende verdiensten te danken heeft!?

      Verwijderen
  20. Reacties
    1. Toestemming om mee te doen aan deze discussie kan schriftelijk worden aangevraagd bij HMuriatz LTd (al 37 jaar het meesd betrouwbare bedrijf op het gebied van toestemmingsadvies en postzegelverzamelfraude, met veel bekende nederlanders als klant alswel bekende liechtensteiners).
      Helaas zijn wij gedwongen hier enige kosten aan te verbinden, te voldoen in ongemerkte briefjes van 50 poolse zloty.

      Verwijderen
    2. Ik denk dat jij meer kans hebt om hier aan de discussie mee te doen, dan de meesten hebben om op rechtiskrom aan de discussie mee te doen. Als mijn comments daar gaan regelrecht de bittenbak in, onafhankelijk van de inhoud.

      Verwijderen
  21. Eerst een vraagje aan Barra: Ik kreeg een paar maanden geleden een bericht dat de man achter Barracuda ene Jan Libbenga is. Klopt dat, Barra? Het maakt mij niet zoveel uit. Mijn vraag is eigenlijk meer waarom je je identiteit niet kenbaar wilt maken.

    Ook twee vraagjes aan Douwer: 1) Hoe weet jij dat er naast de naast de boerderij aan de Keningswei een hele commandopost was ingericht? 2) Hoe weet jij dat Feik op 1 mei 1999 op het bureau Buitenpost heeft mogen bivakkeren?

    Vragen aan allen: Wie heeft mijn nieuwe boek besteld en gelezen? Wie heeft spijt van de aankoop? Wie durft mij in dat geval aan mijn aanbod te houden om het aankoopbdedrag terug te storten?

    Mvg

    Wim



    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee Wim, jouw boek wordt niet gekocht.

      Verwijderen
    2. Hier ook geen boek gekocht.

      Verwijderen
    3. Ik heb niet de minste behoefte je boek te kopen, Wim. Daar gaat geen enkele niet-goed-geld-teruggarantie iets aan veranderen. Dat is niet omdat de zaak me niet interesseert maar omdat het volledige fundament onder je boek is gebaseerd op aannames, leugens, intimidaties en vooringenomenheid. En nee, ik ga je niet vertellen wie ik ben want je hebt lang en breed aangetoond niet integer te zijn.

      Verwijderen
    4. Boek niet gekocht. Zoals de meesten hier heb ik allang door dat het niet slim is om je adres te geven aan een psychopaat die de ouders van een vermoord kind stalkt.

      Verwijderen
  22. Vraagje aan Wim, wist je dat Heusing gewoon en verzinsel was?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat weet ik sinds een paar maanden.

      Bureau Heusing is vorig jaar oktober opgericht door HM en Wil Coïtes. Op de website staat echter dat Bureau Heusing al ruim 20 jaar ervaring heeft:

      Bureau Heusing staat al bijna 20 jaar voor een full service en full swing partner en laat zich voorstaan op een bewezen anticyclische aanpak van de meest uiteenlopende onderzoeksopdrachten. In alles staat een integrale aanpak voorop. Discreet en betrouwbaar. Met heldere afspraken vooraf. Doelstelling, kosten, plan van aanpak worden in overleg geformuleerd zodat u als opdrachtgever niet voor verrassingen komt te staan.



      En als je hun geweldige klantenkring en referenties wil zien dan krijg je dit:

      Referenties

      Op deze pagina geen namen, geen rugnummers.

      Heusing werkt vertrouwelijk en discreet. Begrijpelijkerwijs houdt dat in dat we u op deze pagina's slechts een opgave kunnen doen van soorten referenties en opdrachtgevers.Hiertoe behoren ondernemingen van naam. Multinationals maar ook MKB-ers, (vermogende) particulieren, topadvocaten, artiesten, BN-ers en bekende sporters.

      Verwijderen
    2. Joh, dat hadden we zelf nog niet gelezen.....

      Maar een paar maanden al.... wat is de verklaring:
      [i] Ik ben tegen mijn wil in getuige geweest van de moord op Marianne Vaatstra maar wens over de details niet te verklaren. Wel verklaar ik bij deze dat Ali Hussein Hassan Marianne heeft gedood in de caravan van Wolfgang Hebben, bewoner van het AZC Kollum op dat deel dat niet tot het AZC behoorde maar werd bewoond door vaste standplaatshouders uit de periode dat het AZC nog niet bestond.

      Naar waarheid opgetekend door de voltallige directie van Buro Mauritz, in aanwezigheid van de voltallige directie van Bureau Heusing [/i]

      nu nog waard? want dat was wel een hele belangrijke toch
      (dat je je nog afvraagd waarom mensen het boek niet kopen trouwens...)

      Verwijderen
  23. Geen van die vragen heeft betrekking op deze discussie.

    Wist je dat Bureau Heusing een fake bedrijf was?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Nu even mijn vraagjes beantwoorden, Barra, Douwer en de rest.

    Mvg

    Wim

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. want? omdat je gezegd hebt dat je wist dat Heusing gewoon nep was?

      Verwijderen
    2. Je wilde meedoen met de discussie, en in plaats daarvan stel je vragen die daar niks mee te maken hebben, en ga je net doen alsof iemand dat moet beantwoorden.

      Jij bent degene die zich voor tienduizenden euro's heeft laten uitkleden door iemand van wie iedereen al van mijlenver zag dat het een rasoplichter was. Rasoplichters teren op goedgelovige sukkels die alles voor waar aannemen zolang het maar in hun straatje past.
      Daar ging het over.

      Verwijderen
    3. Mensen vertrouwen je niet Wim, het zij zo. Doe daar iets mee. Een verwijzing naar bureau Kneusing helpt je ook niet echt.

      Verwijderen
    4. Weet je het zeker, geen? (toepasselijk pseudoniem trouwens). De lezers van van mijn boek vertrouwen mij wel. Hoe zou het nu toch komen dat niemand zijn geld terugvraagt?

      Ik verwijs niet naar bureau Heusing hoor. Dat doen jullie. Met Heusing heb ik niets te maken, gelukkig.

      Vertrouw jij nu maar op deze mensen:

      https://rechtiskrom.wordpress.com/2015/06/22/de-doofpotters/

      Barra, wie ben je? Kom eens onder je steen vandaan, vriend. Kloppen die berichten van die complotidioten nu dat je Jan Libbenga heet?

      Jeroen, Jij bent de enige niet anonieme trol hier. Dat siert je. Ere wie ere toekomt.

      Douwer, Wil je hier nog even herhalen dat Feik al op de dag van de moord is opgepakt?

      Beste Wim,

      een kleinigheidje misschien, maar hang het maar niet aan de grote klok…
      Vanwege de enorme hectiek op 1 mei en de zware personele belasting die dat met zich meebracht, was er uiteindelijk pas op de ochtend van de tweede mei 1999 tijd en gelegenheid om Feik te verhoren, die daarvoor de hele nacht in een politiecel heeft moeten bivakkeren.
      Na het verhoor was er geen aanleiding, om hem nog langer vast te houden, en is hij meteen op vrije voeten gesteld.

      Sorry, maar het is niet anders, ondanks wat Hans Mauritz daarover beweert.

      Ik zet hier graag een boom met je over op, ouwe insider ;)

      Mvg

      Wim



      Verwijderen
    5. Hoe zou het nu toch komen dat niemand zijn geld terugvraagt? 

      Tja, neem jij jezelf nog steeds serieus, Wim?

      Verwijderen
    6. wat kan jou het schelen wie barracuda is?
      en dat dat "vriend' gebruiken ook nog.
      hoe zou het nou komen dat mensen hun geld niet terug vragen? lijkt mij omdat je altijd zo lekker discreet met persoonsgegevens omgaat....

      Verwijderen
    7. "Hoe zou het nu toch komen dat niemand zijn geld terugvraagt?
      "

      O kijk, dat is een makkelijke vraag:
      -omdat 99% van de mensen die geinteresseerd is in je boek al lang en breed geloven dat Jasper niet de dader is: je klanten komen uit je eigen circle-jerk clubje
      -omdat de resterende 1% verdomd goed weten met wat voor persoon ze hier te maken hebben: iemand die iedere afspraak breekt en geen enkel respect toont voor iemand's privacy. Tientallen keren heb je plechtige beloftes om iets niet online te gooien toch gebroken, je toont geen enkele scrupules om smadelijke berichten uit een gehackte emailbox te publiceren. Dus wat gebeurt er als iemand gebruik zou maken van je "gulle" aanbod? Die kan rekenen op jaren gestalk en gespam van Wimpie. Want jij hebt de NAW-gegevens.

      De mensen buiten je kliekje zijn niet zo dom.

      Verwijderen
    8. >> De lezers van van mijn boek vertrouwen mij wel. Hoe zou het nu toch komen dat niemand zijn geld terugvraagt?

      Je haalt twee dingen door elkaar Wim: dat vertrouwen in jou van die paar "wakkere mensen" wil niet zeggen dat je boek feitelijk juist is. Zoiets heet een non-sequitur.

      Je zou moeten kijken naar hoeveel mensen je boek bij voorbaat niet kopen. Dat zijn er heel wat.

      Verwijderen
    9. Ik zet hier graag een boom met je over op, ouwe insider ;)

      Hallo Wim,

      ik niet.
      Dat ontaardt (zoals ik gewend ben) in een stortvloed van vragen van jouw kant over lekke fietsbanden en allerlei Ali's in alle soorten en maten.
      Dat vermoeit me en brengt niemand iets verder.

      Ik vertel je, dat Feik alles bij mekaar maar twintig minuten is verhoord. Jij bent de speurder, jij mag dat kapot checken.

      Wist je trouwens, dat destijds het hek aan de Trekwei met een stevige ketting was afgesloten (in verband met veediefstallen, die met het AZC in verband werden gebracht), en dat het trekkerspoor van de Trekwei richting de Keningswei absoluut onbegaanbaar was voor personenautos?

      fijne avond verder, en maak het allemaal niet te laat,

      Douwe Jan Ritsema, Rijswijk (ZH)

      Verwijderen
    10. Dankbaar, heb ik maanden geleden al kort iets over gezegd: Die naam klopt niet. En als je het allemaal niet interesseert, waarom begin je daar weer over? Of is dat weer omdat je het liefst lieden stalkt die het niet met je eens zijn?

      Verwijderen
  25. Niet "mensen vertrouwen je niet, Wim", maar mensen weten al jaren dat je volstrekt incapabel bent in het onderzoeken van wat dan ook, en dat daarom je track-record op dat gebied volkomen nul is.
    En omdat mensen weten dat je uitsluitend gelooft wat je wil horen én domweg alles voor waar aanneemt als het iets wat je wilt horen wordt je geselecteerd door oplichters als Mauritz omdat die een prima neus hebben wie ze centjes afhandig kunnen maken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Beste Barend, Als Louis Uijl mij vertelt dat Feik al op 1 mei 199 is opgepakt en verhoord op het bureau van Jan Verkaik, dan neem ik dat wel voor waar aan. En nu bevestigt jullie compaan Douwer het nog ook. Goh, wat zou Feik nu allemaal verteld hebben dat hij meteen de maandag daarop door Nettie en Louis werd uitgezwaaid naar Musselkanaal?

      Barra, kun je Alexandra nog eens uitnodigen?

      Mvg

      Wim

      Verwijderen
    2. Beste Wim, je avontuur met Mauritz heeft graniethard bewezen dat je geen enkele skills hebt om waarheid van onzin te scheiden. Sterker nog: je hebt niet eens de skills om te realiseren dat je die skills niet hebt.
      Niemand reageert op je boek omdat je niet serieus genomen wordt. Niemand is bang. De enige emotie die je oproept is walging en irritatie, omdat je de getraumitiseerde familie van een verkracht en vermoord meisje stelselmatig blijft terroriseren.
      Je bent een sneu figuur.

      Verwijderen
  26. Reacties
    1. Och, Ziva, Wat Peter R. allemaal over mij verzint daar lig ik allerminst wakker van. De meest corrupte en laffe journalist van NL. Fijn dat jij hem nog op het schild hijst. Als het wederrechtelijk was, waarom ben ik dan nooit veroordeeld? Een typisch verhaal van de klok en de klepel. Je weet duidelijk niet waar die hangt. Ik wist niet dat Matt Hoorn een Jood was? Maurice wel, Heb je iets tegen Joden?

      Verwijderen
    2. "Heb je iets tegen Joden?"

      Ja, echter jij als rugstekende jodenknecht bent toch alleen nog maar verblind door de gestaag binnenstromende sjekeldrap, dat je met die via verraad verkregen woekerwinsten jezelf liever als tollenaars farizeeër verder blijft ontwikkelen?! Hoe denk jij anders dan als mensverraderlijke poortwachter van onze roverheid zo onverdacht gierig van je zwart binnen gehengelde 'miljoentjes' mag blijven genieten? Het is dat ik nog geen seconde voor lapzwansen als jij wens te brommen, maar als zelfs dat er ook njet meer toe doet kom ik je daar in dat schuurtje echt wel even ter opschoning van mijn nog uit te zitten tijd even in de kelder afdrogen dan wel ranselen...

      Verwijderen
    3. "Fijn dat jij hem nog op het schild hijst."

      WTF! Omdat ik pjotter alsook jij jezelf gluiperig in leven weet te houden zoals een zich hoererende matennaaier collaborerend met 'onze' roverheid gepositioneerd heb, zou ik daarmee dat hoerenjong zogenaamd verraad aan jouw labekakkende farizeïsme plegend op het schild hebben gehesen? Leg uit!

      Verwijderen
  27. "Ik verwijs niet naar bureau Heusing hoor. Dat doen jullie. Met Heusing heb ik niets te maken, gelukkig. "

    Je hebt te maken met Hans Mauritz, daar heb je samen een boek mee uitgegeven. Een aantal belangrijke "getuigenverklaringen" kwamen van Mauritz. Het was toen al duidelijk dat Mauritz een oplichter was, maar dit Heusing-verhaal komt daar nog eens boven op.

    Je hebt net zo hard als Mauritz een grote bek gehad tegen iedereen die die kluisverklaringen ook maar durfde te betwijfelen; dat waren granietharde feiten riep je stoer. Je had niets, maar dan ook niets aan dat verhaal geverifieerd.

    Alleen dat al maakt je op z'n minst medeverantwoordelijk voor de oplichterspraktijken van Mauritz.

    Maar wat doe je dan? Terwijl je weet dat Mauritz het gewoon uit z'n mouw schudt, kies je desondanks dan tóch maar liever te blijven geloven in zijn andere sprookjes. Gewoon omdat je dat beter uitkomt.
    Dus nog steeds doe je net alsof je het "campingverslag" gelooft. Nog steeds doe je alsof Feik echt een verklaring heeft afgelegd tegens Mauritz. En nog steeds blijf je vertellen dat er echt wel 9 of 10 duizend boeken zijn verkocht. En alles is even groot gelul, waar iedereen doorheenprikt, behalve jijzelf en je kliekje.

    Niemand vind je nog de moeite waard om ergens op te reageren. Dus wat doe je? Je roept stoer dat je iedereen klem hebt en iedereen bang voor je is. Eigenlijk snap je best wel dat de realiteit anders is, he? Maar ja, de waarheid is hard, en zolang je daar nog bovenuit kan schreeuwen blijf je dat doen.

    En aangezien je geen enkele leercurve hebt, zal je zien dat je over een paar jaar weer het makke slachtoffer van de volgende oplichter bebt die je gouden bergen belooft.
    Is je vrouw nog bij je?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Boek lezen, Barend, dan krijg je antwoord op al je vragen.

      Mvg

      Wim


      Verwijderen
    2. Het eerste hoofdstuk waarin je droomt van metershoge bronzen standbeelden van jezelf en Mauritz geeft voldoende antwoord op de vraag met wat voor megalomaan zelfingenomen persoon je te maken hebt in dit boek.

      Je hoeft maar 1x een interview te luisteren van Wim met een getuige om te horen hoe 99% van de informatie uit de mond van Wim komt, dat een getuig compleet gestuurd wordt om precies te vertellen wat Wim wil horen. En dat gesprek vergelijk je dan met wat Wim opschrijft, om dan te lezen dat de getuige iets verklaard heeft.
      Luister 5 van die interviews, en iedere keer verloopt het exact hetzelfde.
      En dan weet je dus ook wat al die "getuigeverklaringen" in het boek waard zijn. Nul komma niks.
      Wim heeft geen enkele sjoege op welke manier je iemand interviewt/verhoort zodat er informatie uitkomt die betrouwbaar is. Hij snapt dat echt niet.

      Het ironische is, dat als Wim echt een deukje in een pak boter had geschopt, dat ie met zijn "interviewtechnieken" bij voorbaat voorkomen had dat enige juridische vervolging mogelijk was.
      Maar ook dat zal ie niet snappen.

      Verwijderen
    3. Zaanse verhoor, verdachte is bijvoorbaat dader, bijpassende verhaal prak je vervolgens door de strot.

      Verwijderen
  28. Dat de wandelende nageboorte Wim Dankbaar nog steeds zinloos doorreutelt over een oude zaak betekent natuurlijk niet dat je hem nog de eer van een discussie gunt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Grappig Jeroen, Barra plaatst een artikel, maar degene waar het over gaat mag zich niet in de discussie mengen. En mijn vragen beantwoorden jullie ook al niet. Je lijkt Peter R. wel. :(


      Verwijderen
    2. De discussie ging niet over jouw vragen.
      En iedereen die wil mengt zich in "de discussie", die dus niet gaat over jouw vragen.

      Verwijderen
    3. Inderdaad, over jou en niet met jou, want jij doet toch echt niet meer mee na la je misselijke gestalk, je leugens, misinterpretaties en verdichtingen. Als je wilt dat iemand daarover een fijn gesprek met je aangaat, de rechter wees daar dus een psychiater voor aan. Moet je de samenleving niet mee lastigvallen joh.

      De plaat voor jouw pathetische tyfuskop is verder niemands probleem.

      Verwijderen
    4. 'Grappig Jeroen, Barra plaatst een artikel, maar degene waar het over gaat mag zich niet in de discussie mengen.'

      Volgens mij gaat het stukje toch vooral over Mauritz? Moeilijk, zo'n groot ego, he Wim?

      Verwijderen
  29. Heej Wim! Hoe is het eigenlijk afgelopen met die vrouw die je vand'r fiets hebt gereden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja inderdaad Wim, niet alleen ben je volstrekt incompetent en al tachtig keer door het ijs gezakt als amateurspeurder, maar zelfs op zo'n gehandicaptenfiets speel je het nog klaar om een gevaar op de weg te zijn. Op welk levensvlak is het eigenlijk geen grote ellende met jou?

      Verwijderen
    2. Dat lijkt me iets voor Wim z'n privéleven. Verlaag je toch niet tot een bedenkelijk niveau door dit soort persoonlijke zaken publiekelijk te gaan ontleden, inclusief allerlei ongefundeerde aannames. Laat ze dat op Swapichou maar doen.

      Verwijderen
    3. Behalve dat de schade die Wimp anderen weer eens berokkende overal in de kranten stond met fotoreeks erbij en dat Wim vooral zelf zijn phantom bike ging showen. Dan is het natuurlijk fair game. Het zou lulliger zijn om het te hebben over zijn buitenechtelijke affaires.

      Verwijderen
    4. Zou het terecht zijn om het gegeven dat Wim vreemdgaat te bespreken? Volgens Wim zelf wel, als je ziet op welke manier hij iemand als Ludger Dill zit te framen. Die was acteur in een pornofilm, dus dan weet je het wel, zo redeneert hij. Dat zou op de één of andere manier aan moeten tonen dat hij betrokken is in de moord.

      Wim gaat vreemd en rijdt mensen van hun sokken dus dan weet je het wel.

      Verwijderen
    5. Nou laten we het er over hebben nadat Wim beantwoord heeft of ie nog samen is met zijn vroew, if not lijkt het me "water-under-the-bridge"

      maar goed wim wil graag zelf dingen beantwoord zien en gaat het over Wim issie minder genegen te antwoorden....

      Verwijderen
    6. Even voor de goede orde: mijn vraag aan Wim of z'n vrouw nog bij 'm is refereert aan Wim's eigen mededeling, een paar weken na de arrestatie van Jasper: hij moest toen kiezen tussen haar en de Vaatstra-zaak (en postte daarbij ongevraagd haar privé-mail, mét haar email-adres bij haar werkgever; lekker discreet weer).
      Aangezien de hele Vaatstra-zaak sindsdien een grote (en hopeloze) obsessie is geworden voor Wim vraag ik me dus echt af of ie deze kansloze zaak werkelijk ten koste van zijn huwelijk doordrijft.

      Of Wim vreemdgaat of niet interesseert me geen donder natuurlijk.

      Verwijderen
    7. Nouja, vreemdgaan doet een huwelijk natuurlijk ook geen goed.

      Verwijderen
    8. Maar ja, geef toe allen, hij heeft wel kei en keihard bewezen dat pornoacteurs tegenwoordig in de sexindustrie werkzaam zijn, om nog maar te zwijgen over het bewijs van sterfelijkheid van zowaar pooiers. Nooit gerealiseerde pedocampings broeinesten zijn van corruptie, en Jasper dus gezond leefde en nooit rookte, en daarom ook nog eens onomstotelijk en dus absoluut onmogelijk een Zippo kon bezitten. Terwijl in het requisitoir al erkende twijfel staat, weet Wim dit toch mooi achteraf naar zich toe te trekken.

      Wim vraagje,

      Zat er een fietsbel op de fiets? Dit in verband met een onderzoek naar de correlatie van waanzin en het new age zolderkamersyndroom. Diederik Stapel ging ons voor.

      Verwijderen
    9. Megagetuige X hoorde op de bewuste Walpurgisnacht geen, ik herhaal geen fietsbel. Dus dan weet je het wel.

      Verwijderen
    10. Maar dat deze belangrijke getuige die bel niet hoorde, kan natuurlijk verschillende oorzaken hebben.Zo kan de bel er wel gezeten hebben maar kan de klepel of een ander vitaal onderdeel van de fietsbel defect zijn geweest, naar aanleiding waarvan er natuurlijk vragen rijzen of er sabotage in het spel kan zijn geweest. Als je dan bedenkt dat Fa'eyyik een week eerder luid toeterend en dreigend rondreed, dan weet je het wel. Maar het kan natuurlijk ook zijn geweest dat die fietsbel er om te beginnen al niet zat en dat de dader op die fiets niet de gelegenheid had om zich te laten horen. Dat kan ook.

      Verwijderen
    11. @Jeroen
      Jij moet vooral je mond houden!! Zolang jij jouw zoon spruitjes voert, ben je bewezen corrupt! Mind you!!!!

      Verwijderen
    12. Die onjuiste beeldvorming over spruitjes werd uiteindelijk ook door Fa'eyyik veroorzaakt. Uiteindelijke wijzen alle spoortjes toch in die richting.

      Verwijderen
    13. Bedenk me ineens dat iemand van zn fiets rijden wel bewezen effectief is! Heb je alle NAW gegevens! Was vast gewoon een lekker wijf!

      Verwijderen
    14. @Jeroen
      HIERONDER, BEWIJS,BEWIJS EN NOG MAAR EENS BEWIJS!

      http://www.2x2.nl/praat-mee/onderwerp/115980/spruitjescomplot

      Verwijderen
    15. ER IS ALTIJD MEER! !!! HET IS ALTIJD ERGER!!!

      Verwijderen
  30. Wim, geloof je nog steeds in het sprookje dat er duizenden exemplaren van het Verboden Dagboek zijn verkocht, of zelfs maar gedrukt?
    Je hebt vast wel een factuur van de drukker, toch? ;)
    Zo ja, heb je ook al bij de KvK gecheckt wie er in de "voltallige directie" zitten?

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Probeerde Wimp bij de rechter ook al, om die te dwingen het inhoudelijk te laten gaan waarover hij vindt dat het gaat, in plaats van het ten laste gelegde. Op de één of andere manier denkt hij dat anderen een plicht hebben daar iets mee te doen. Moet een rechtszaak die over stalking gaat, of de onrechtmatige publicatie van het dagboek van een rouwende moeder ineens gaan over de zaak Vaatstra. Niet dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Er is met jullie geen gesprek te voeren. Tegen beter weten in weer eens geprobeerd :)

    Alle relevante vragen worden meteen weer zonder antwoorden bedolven onder bergen onzin. Dom van mij om te denken dat ik ratten kan laten inzien dat er een mooiere woonplaats is dan het riool.

    Mvg

    Wim


    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wim's idee van discussieren: Wim stelt te vragen (maakt niet uit of het te maken heeft met waar het over ging) en de rest moet maar antwoorden.
      Zo werkt het niet, Wim. En dus ga je maar weer lekker terug naar je jaknikkende kliekje waar je fijn de baas mag spelen.
      Buiten je kliekje ben je een kansloos figuur die keihard op z'n bek is gegaan. Zelf kom je daar waarschijnlijk nooit achter, maar helaas lijden andere mensen daar wel onder.

      Verwijderen
    2. ja echt mega relevant (NOT)

      Verwijderen
    3. Neehee Wim, jij vindt die vragen relevant, maar dat zijn ze natuurlijk niet.

      Verwijderen
    4. Er is met jullie geen gesprek te voeren. Tegen beter weten in weer eens geprobeerd :)

      een gesprek voor je ook meestal samen, dat kan niet met jou wim

      Verwijderen
    5. Zou je aan kunnen geven welke van de beweringen hierboven precies onzin zijn Wimp? Want volgens mij is het waarheidsgehalte van die feitjes met betrekking tot jouw persoon hoger dan je geleuter over de Vaatstra zaak waar anderen van jou op in moeten gaan.

      Verwijderen
  33. Ik ben wel benieuwd waar die vele lyrische recensies op Bol.com vandaan kwamen toen zijn boek nog niet eens leverbaar was. Kan Wim daar wellicht eens over uitweiden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. waren die niet ook weer door Bol verwijderd?

      Verwijderen
  34. Klopt, maar dat neemt niet weg dat ze wel door iemand geplaatst zijn. Het waren er zeker tien. En toen waren ze opeens ook allemaal weer verwijderd ja. Ik heb wel een vermoeden waar die reacties vandaan kwamen en waarom ze ook weer verwijderd zijn maar ik ben vooral benieuwd wat Wim daar zelf over te zeggen heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wim zal als ITer toch wel slim genoeg zijn een tor browser, een VPN, of gewoon de router van de buren te hacken en te gebruiken, zijn?

      (maar goed wim komt nooit met antwoorden op welke vraagdan ook, dus verwacht er nu ook niks van)

      Verwijderen
  35. Meanwhile, in Overveen zit Wim weer te broeden op zijn 763e Vaatstra-artikel, met alweer zo'n mondsnoerende scoop, of beter nog: nog een email naar een van de "doofpotters" met daarin vermeld dat het boek weer enorm veel 5-sterrenrecensies heeft gekregen en of ze nu dan alsjeblieft een keertje willen antwoorden want ik wil het zo graag.

    Komt het artikel vanavond nog? Of moeten we nog wachten tot morgen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oww en het is nu weer "Feik" mail....krabbeltje stond vast al een tijdje klaar

      Verwijderen
    2. Inderdaad, dat duurde niet lang. Dat is echt zo voorspelbaar.

      Dat was ook altijd zo leuk op Anarchiel; het was zo makkelijk om DGGD weer een volgend epistel over 9/11 te laten schrijven. Gewoon even vertellen wat voor onnozelaar je 'm vindt (ik was 'Arduino') en dat z'n stukjes hilarisch dom zijn, en dan weet je dat ie ijverig gaat zitten schrijven om me 'een poepje te laten ruiken'. En hop, dagje later stond er weer een lap tekst. Iedere keer raak. :)

      Bij Wim werkt dat ook zo. Die zit nu even lekker achterover met de illusie dat ie weer een enorme klap heeft uitgedeeld aan al die "trollen" die het wagen om 'm te beschimpen.
      Je zal Wim maar wezen..

      Verwijderen
    3. ik vind het altijd zo leuk als Wimp het heeft over wij...... godvergeten koningin issie

      Verwijderen
  36. fa'ek en feik zijn ook vast 2 mensen bedenk ik me nu

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Die dagelijkse stukjes van Dankbaar gaan hem steeds minder goed af, omdat hij niets meer heeft te vertellen. Wat ook wel de reden zal zijn dat er steeds minder mensen reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en daarom komt hij hier (waar ie gewoon welkom is) om mee te discussiëren. Om nog een beetje reuring te veroorzaken. Werkt natuurlijk niet hier, er wordt alleen even wat meer gepost.

      Wat zou Dankbaar nu verkocht hebben aan boeken? We zullen het nooit exact van hem horen. Zijn vast groep is ca 30 personen groot, die zal wel bij Dankbaar zelf besteld hebben. Misschien via Bol.com ook nog eens 30 bestellingen. Weet je wat, we maken het af op 100 stuks totaal.

      Daar moet ie het mee doen. Hilarisch de reactie van ene Dennis:
      "Ik heb je boek nog niet gekocht. Eigenlijk wachtte ik op een voorstel van jou kant voor diegene die het vorige boek hebben gekocht (met de niet bestaande kluis verklaringen) te kunnen omruilen…Al eens aan gedacht…?"

      Verwijderen
    2. Bij Dankbaar weet je ook, als de verkopen inderdaad sky high gaan, dat hij daarvan schermprints / scans zal laten zien, als BEWIJS. Nu hij dat niet doet... is dus veelzeggend.

      Je zou maar advocaat Knijff zijn, krijg je elke week een stuk spam in je mailbox. Ik vermoed overigens dat bij Knijff alle mail die komt van Dankbaar automatisch in de spambox komt (blacklist). Logisch dat Knijff niet reageert...., gelukkig ook maar, dat kost de belastingbetaler nog meer geld ;-). Een kwartiertje mail van Dankbaar beantwoorden, gaat al gauw richting de 100 euro ex btw.... Moest Knijff maar niet doen ;-)

      Verwijderen
    3. Met zijn optimisme steekt hij Emile Ratelband naar de kroon. Drie weken terug voorspelde hij:

      Als er meer dan 100 5-stars reviews op Bol.com staan, dan zien zij ook dat dit een bijzonder boek is. Dan is het een peulenschil om Bol te overtuigen dat ze een mailing moeten sturen aan hun tig miljoen klanten. AH wil tenslotte ook geld verdienen voor haar aandeelhouders.

      En dan gaat het pas echt los!

      Wie Demmink en zijn entourage wil laten zweten, koopt het boek en plaatst een review naast de negen die er nu al staan. Binnen een maand zijn het er honderd, Waar is de laffe Peter R. dan met zijn complotgekkies?


      (Er staan nu 38 reviews op Bol.com en veel meer zullen het er niet worden)

      Verwijderen
    4. Dat zijn er voor dat kutboek al 38 teveel.

      Verwijderen
    5. (Er staan nu 38 reviews op Bol.com en veel meer zullen het er niet worden)

      En dat terwijl Dankbaar nog maar ongeveer 17 broddelwerkjes verkocht heeft, aldus betrouwbaar onderzoek van Bureau Kneuzing ;-)

      Verwijderen
    6. `Dat zijn nog 17 kutboeken teveel.

      Verwijderen
  38. Douwer; ik - her-plaats mijn vraag hier, op 't andere topic lukt dat niet - automatisch.

    Blijf ik toch bij deze vraag :-) :
    "Maar waarom moest Feik weg op 3 mei; zie PV van agogisch medewerker die Feik ook uitgezwaaid heeft en zich eraan stoorde dat dat ontkend werd." ( en waarom verschillende data en gemeentes genoemd door staatssecretaris en minister ?)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je met maar 1 antwoord genoegen zal nemen. Jammer joh, want dat ga je niet krijgen.
      Hoeveel lovende kritieken heb jij overigens op Bol.com geplaatst over het hilarische broddelwerkje van Wim -ik ben niet gek maar Peter R. de Vries- Dankbaar?

      *onbedaarlijk geeuwen moet*

      Verwijderen
    2. Patatje: het probleem is dat je alles gelooft wat je goeroe Dankbaar brabbelt. Die meer veronderstelt dan uitzoekt. Feik werd pas 27 mei overgeplaatst, naar aanleiding van de onrust die was ontstaan rond het asielzoekerscentrum omdat vermoed werd dat zich daar de daders bevonden. Die onrust was pas rond de achttiende mei, ruim na de stille tocht.

      De burgemeester liet die week weten dat er een noodplan was voor het asielzoekerscentrum als de spanningen aanhielden. De burgemeesters Kollumerland en van Dantumadeel riepen samen met de Leeuwarder officier van justitie op om een eind te maken aan de verdachtmakingen. Ook de predikanten van de kerken in Buitenpost, Kollum, Kollumerzwaag, Twijzel, Twijzelerheide en Zwaagwesteinde drukten de kerkgangers op het hart niet mee te doen aan het verspreiden van geruchten.

      Allemaal terug te zoeken in de krantenarchieven en door vervangend directeur van het ACZ ook met zoveel woorden aan Dankbaar verteld, die alleen een verkeerde datum bevestigde omdat het inmiddels meer dan tien jaar geleden werd dat hij daarmee werd geconfronteerd.

      Logica Dankbaar: de directeur liegt uiteraard niet over 3 mei, maar wel over de aangifte van Stephanie en de ophef in het dorp. Als de beste man loog, had hij ook makkelijk 27 mei kunnen zeggen. Maar zoals wel vaker bij Wim: het kwartje wil weer eens niet vallen.


      Verwijderen
    3. Zo leg je iemand (de directeur) tien jaar later in een telefoongesprek woorden in de mond:

      Wim Dankbaar: Maar goed, u kunt in ieder geval bevestigen dat de zoon , Feik Mustafa heet die, overgeplaatst is naar een ander AZC?
      Louis Uijl: Ja
      Wim Dankbaar: En weet u nog of dat dan op 3 mei was, of?
      Louis Uijl: Dat moet om en nabij die datum geweest zijn.

      Maar ook bij patatje zal dat kwartje niet vallen.

      Verwijderen
    4. De volgelingen van Wimp kalken elk forum vol met vragen. Maakt niet uit of ze weggehoond worden - die plaat die voor hun kop hebben is giga. Het is de omgekeerde wereld volgens elke plotterd; we zijn allemaal dom. Om antwoord te geven op die randdebiel die vind dat Wim genoeg stampei maakt en dat er muziek in de zaak zit om heropend te worden; justitie heeft veel geld in de zaak Vaatstra gestopt en om het publiek tevreden te stellen er is dna afgenomen van de asiel zoekers. Nada was de uitslag, vervelend om te weten dat Jasper het gedaan heeft, maar die dingen gebeuren helaas. Het kwaad was dichterbij bij huis dan gedacht werd.

      Verwijderen
    5. Maar waarom het slachtoffer van top tot teen, van binnen en van buiten, vol zat met het bloed, de schaamharen en de andere rotzooi van Jasper S., dat vragen ze zich nooit af.
      Oh, ja, heeft het OM gedaan. Next.

      Verwijderen
  39. Douwe op het trollenblog Barracuda:

    douwer29 juni 2015 15:30
    Zo leg je iemand (de directeur) tien jaar later in een telefoongesprek woorden in de mond:

    Wim Dankbaar: Maar goed, u kunt in ieder geval bevestigen dat de zoon , Feik Mustafa heet die, overgeplaatst is naar een ander AZC?
    Louis Uijl: Ja
    Wim Dankbaar: En weet u nog of dat dan op 3 mei was, of?
    Louis Uijl: Dat moet om en nabij die datum geweest zijn.

    Maar ook bij patatje zal dat kwartje niet vallen.

    Tot zover Douwe op het trollenblog Barracuda:

    En wat zegt Douwe zelf?

    douwer commented on De doofpotters
    Beste Wim,
    een kleinigheidje misschien, maar hang het maar niet aan de grote klok…
    Vanwege de enorme hectiek op 1 mei en de zware personele belasting die dat met zich meebracht, was er uiteindelijk pas op de ochtend van de tweede mei 1999 tijd en gelegenheid om Feik te verhoren, die daarvoor de hele nacht in een politiecel heeft moeten bivakkeren.
    Na het verhoor was er geen aanleiding, om hem nog langer vast te houden, en is hij meteen op vrije voeten gesteld.
    Sorry, maar het is niet anders, ondanks wat Hans Mauritz daarover beweert.

    Douwe, Wat is je denkniveau? Mavo of VWO? Je wilt de uitspraken van Louis Uijl aan mij in twijfel trekken, maar vervolgens bevestig je die zelf! Ben je nu slim of niet? Je weet toch ook dat het onderstaande in het gesprek met Louis voorkomt?

    Wim: Maar ik vind het wel een beetje raar, wat kan de reden daarvan geweest zijn dat hij dan overgeplaatst wordt? Zo’n jongen moet dan toch gelijk verhoord worden?
    Louis Uijl: Ja, dat is die ook!
    Wim: In Drachten dan?
    Louis Uijl: Nee hoor, hij is gewoon in, volgens mij was dat in Buitenpost, is hij verhoord.
    Wim: Op diezelfde maandag 3 mei 1999?
    Louis Uijl: Nee, daarvoor! En hij heeft een paar dagen daar mogen verblijven.

    En nu ga jij dat nog eens bevestigen. Zulke trollen moeten er meer zijn!

    Wim

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wimp, niemand gaat hier echt niet meer met je in discussie. Je kapt alles af met je meerdandomme boek.

      Verwijderen
    2. "Ben je nu slim of niet?"

      Geen flauw idee, Wim. Misschien ben ik wel zo dom, dat ik dat zelf niet door heb.
      Lees dit eens, dat is onwijs interessant: https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

      Verwijderen
    3. P.S.

      Dunning-Kruger for dummies: http://www.kennislink.nl/publicaties/blind-voor-je-eigen-fouten

      Verwijderen
  40. “Na het verhoor was er geen aanleiding, om hem nog langer vast te houden, en is hij meteen op vrije voeten gesteld.”

    Mmm,er was kennelijk wel aanleiding om hem meteen de volgende dag (maandag 3 mei 1999) naar Musselkanaal over te plaatsen. Er er was aanleiding voor Feik om nog even Isabella te bellen met de boodschap: Als jij niet stopt met praten, word je ook vermoord! Toch gek als hij niets zinnigs heeft verklaard.

    Wat zou nu toch de aanleiding zijn geweest voor de politie om Isabella’s aangifte van doodsbedreiging in de prullenbak te gooien onder het mom van een “kwajongensstreek”? Van wie wist Feik dat Isabella aan het praten was? Ook een interessante vraag.

    Douwe???? Are you still there?

    Misschien begrijp je dan nu ook dat Joris en het OM niets kunnen ondernemen tegen mijn boek? Dat Feik op 1 mei is opgepakt en iets verklaard heeft, valt immers niet meer terug in de tube te stoppen. De afgang is niet te overzien als ik Feik als getuige oproep, nog even los van wat ie nou verklaard heeft. Snap je nu ook waarom de aangifte van Wolfgang in de la met zoekgeraakte stukken blijft liggen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dankbaar, als je niet eens de moeite neemt om mijn eerdere reacties te lezen, haal ik je opmerkingen gewoon weg.

      Verwijderen
    2. Hint: scroll even een eind naar boven.

      Verwijderen
    3. Dankbaar probeert mensen hier van domheid te betichten terwijl hij juist zelf het intellect ontbeert om door te hebben wat er eigenlijk geschreven wordt.
      Dan ben je dus écht een halve zool.

      Ik kan me zo langzamerhand niet meer aan de indruk onttrekken dat hij in zijn zieke geest verslaafd is geraakt aan totaal mislukkingen en zichzelf keer op keer weer onsterfelijk belachelijk maken. Dankbaar is krék eender als Kat en/of Oldenkamp. Die pretenderen immers ook iets te zijn waarvan iedereen met nog één werkende hersencel kan concluderen dat ze dat nu juist niet zijn.

      Dankbaar krijgt óp en met zijn eigen Willempie blogje overduidelijk te weinig aandacht. En wat hij ook uithaalt dat zal ook nooit veranderen. Ik vrees echter dat hij er nooit meer mee leert leven, een incompetente, hilarisch infantiele, totaal mislukte en onbeduidende mafketel te zijn.

      Verwijderen
    4. "De afgang is niet te overzien als ik Feik als getuige oproep"

      Ik zeg: DOEN!

      Wat dat betreft ben ik het volledig met je eens, de afgang is niet te overzien.

      Verwijderen
    5. Er er was aanleiding voor Feik om nog even Isabella te bellen met de boodschap: Als jij niet stopt met praten, word je ook vermoord! Toch gek als hij niets zinnigs heeft verklaard

      Dat is juist helemaal niet gek. Feik was het zat om onterechte verdachtmakingen naar zijn hoofd geslingerd te blijven krijgen. Daarmee praat ik zijn opmerking niet goed maar begrijpelijk is het wel.

      Snap je nu ook waarom de aangifte van Wolfgang in de la met zoekgeraakte stukken blijft liggen?

      Daar ligt zeker jouw aangifte tegen de oplichterspraktijken van Mauritz ook in?

      Verwijderen
    6. Wim, kun jij de combinatie van DNA match, bekentenis én daderkennis van Jasper S. op een feitelijk onderbouwde manier weerleggen? D.w.z. dat het bewijs dat Jasper S. de dader is niet klopt? En niet met lekke fietsbanden, kluisverklaringen, Joris D. etc., maar simpelweg feitelijk en overtuigend aantonen dat los van al het andere de bewijsvoering o.b.v. waarvan Jasper S. is veroordeeld niet klopt (en dus niet: niet kán kloppen). Kan je dat?

      Verwijderen
    7. tuurlijk kan ie dat niet. anders had ie het al gedaan en had je hem niet meer gehoord over fietsbanden en Joris D.

      Dankbaar heeft echt een slecht verhaal. Eerst dacht ik nog dat ie op zijn minst nog contact had met Feik. Feik wilde dan misschien geen kluisverklaring afleggen maar a la. Maar zelfs dat niet (wel eerst de suggestie wekken).......

      Verwijderen
  41. Het blijft die mengeling van amusement en plaatsvervangende schaamte om aan te zien hoe het Wim domweg niet lukt om ook maar 1 keertje een juiste logische conclusie te trekken.
    Het kefhondje dat voor de honderdduizendste keer richting de straat rent om iedere keer weer teruggetrokken te worden door die halsband van onvermogen, zonder daar ooit maar iets van te leren. Het gaat ook maar door en door en door.
    En goh, niemand reageert op z'n mails, niemand neemt nog de moeite om een proces te beginnen tegen Wim. Hoe zou dat toch komen? Iedereen weet 't , behalve Wim.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het blijft ook buitengewoon vermakelijk hoe volwassen mannen compleet los gezongen van de werkelijkheid volledig opgaan in zieke maar vooral infantiele fantasietjes.

      Zo gaat Kat helemaal op in zijn waan -vanuit armoedige Ierse hostels- als vooraanstaand reporter des Vaderlands regelmatig het voltallige Nederlandsche volk toe te spreken met wereldschokkende pedo-satanische onthullingen, zit Oldenkamp illegaal weggestopt in de hoek van een halletje in een bijstandsflat -als genie en briljant wetenschapper- wereldontwrichtende ontdekkingen op zijn Windows95 Aldi laptop bij elkaar te klikken onderwijl kijk- en luistercijfer records vermorzelende Radio en TV 'te maken' en vroem-vroemt Dankbaar op zijn gemotoriseerde kinderfietsje door de duinen van Overveen om de dagelijkse 'scoops' in zijn eigen Vaatstra soap te verwerken onderwijl fantaserend dat hij een Easy Rider op Route 66 is met Peter R. de Vries als bewonderende sidekick...

      Verwijderen
  42. Let op mijn woorden: als later deze week de mussen van het dak vallen, gaat Dankbaar voor de zoveelste keer beginnen over fietsbanden.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Hahaha

    Wim gaat helemaal uit zijn 'gerda'

    Wat een schertsfiguur is dat menneke toch. Hij zal vandaag wel teveel van de Rosé genipt hebben. Dan wordt hij overmoedig. Ik ben benieuwd hoe lang dit blijft staan...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. *facepalm*
      Dezelfde Wim Dankbaar die hier gisteren nog kwam vertellen dat ie niks te maken had met de handel en wandel van H Mauritz, schrijft dus 1 dag later doodleuk weer een "pittige" mail naar "Joris" met daarin de "verklaring van Feik" die dus voor 100% uit de koker komt van diezelfde Mauritz zonder dat er ook maar iets geverifieerds aan is.
      En dan nóg heeft Wim niet door wat voor ontzettend pleefiguur ie wederom van zichzelf maakt. Hoe kan iemand zo ontstellend dom zijn?

      Verwijderen
    2. Wat een oetlul is Dankbaar, hij zit notabene bovenop de feiten.

      Verwijderen
    3. Nog dommer is dat Wim best mag aannemen dat "Joris" dat hele epistel niet eens onder ogen gaat krijgen. Sterker nog, ik denk dat Harro Knijff het niet eens onder ogen krijgt. Alles blijft hangen bij de secretaresse die de mail leest.

      Ook dit heeft Wim weer puur voor zichzelf gedaan.

      Verwijderen
    4. nee hoor, ook de secretaresse niet. Gaat gewoon - hup- de spambox in.

      Verwijderen
  44. Logisch de kluitjes in het riet zijn op. Zoals gewoonlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Ennuh Wimp, Andre van Duin heet eigenlijk Andrianus Kyvon, bewijs even zelf wie je bent, en waar je huis woont. Breng geen onschuldige mensen in de verleiding lul!

    BeantwoordenVerwijderen
  46. En dan nog wat: Erwin L deelde zomaar even 18 boekies uit bij de Tweede Kamer. Nou ga ik er van uit dat Erwin L hiervoor niet betaald heeft. Boekjes zaten nog netjes in de doos.

    Duzz...... Dankbaar maakt voor zijn "PeterR-campagne" gebruik van Erwin L. "Hier is een doos, succes".

    Nou, het was een succes....

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @JohanKolderkamp:
    "Johan Kolderkamp29 juni 2015 20:12
    Er er was aanleiding voor Feik om nog even Isabella te bellen met de boodschap: Als jij niet stopt met praten, word je ook vermoord! Toch gek als hij niets zinnigs heeft verklaard

    Dat is juist helemaal niet gek. Feik was het zat om onterechte verdachtmakingen naar zijn hoofd geslingerd te blijven krijgen."

    Te blijven krijgen? Het was 3 mei !?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Johan Kolderkamp29 juni 2015 14:46
    Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je met maar 1 antwoord genoegen zal nemen. Jammer joh, want dat ga je niet krijgen.

    ;-) Na 3 x vragen zal ik - tot nu toe - genoegen moeten nemen met geen antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. @Barracuda: Feik werd pas 27 mei overgeplaatst,

    Daarover verschillen de meningen van staatssecretarissen en minister (en ook over de gemeente waar hij naar toe ging) zoals je hebt kunnen lezen op de site van het OM.

    Degene die er met de neus bovenop stond ( een medewerker van het AZC) heeft 3 mei verklaard en ergerde zich aan Uijl die de bewuste datum ontkende.
    Als iets uit te zoeken is door het op te zoeken in oude krantenartikelen, wil dat niet zeggen dat het waar is, vandaar de ergernis van de AZC medewerker.

    (;-) als Feik pas op 27 mei Kollum heeft verlaten, had ie in de tussentijd toch gewoon naar z'n nieuwe school in Dokkum kunnen gaan?)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. '
      Degene die er met de neus bovenop stond (een medewerker van het AZC) heeft 3 mei verklaard en ergerde zich aan Uijl die de bewuste datum ontkende.'

      Als Uijl had 'ingestudeerd' dat hij niets over 3 mei mocht zeggen, waarom mijdt hij die datum dan niet als Dankbaar hem belt? Onzin, dus. Verder zou ik niet te veel waarde hechten aan getuigen die zich tien jaar of langer na dato zich van alles menen te herinneren, met de kennis van later.

      Het probleem met Dankbaar is dat hij geen 'open vragen' stelt, maar bevestiging zoekt, met weglating van feiten die hem niet uitkomen.

      Verwijderen
  50. Patatje, Feik werd op 3 mei overgeplaatst. En op 1 en 2 mei verhoord. Vraag maar aan Douwe.

    Niet alles geloven wat Justitie spint.

    Wim

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maak je niet ongerust Dankbaar. Voor een alles gelovende en niets checkende kluns -zolang dat zijn eigen hersenschimmen maar bevestigd- hebben we jou immers.
      En dan ben je aan het eind van het liedje nog 50.000 euro lichter en kan je broddelwerkje zo de fik in. En nog presteer je het te weigeren bij jezelf te rade te gaan of je misschien niet helemaal gekwalificeerd bent en de juiste competenties en vaardigheden wel hebt om je Peter R. de Vries fantasietjes aan een groter publiek te verkopen dan die paar zwakbegaafde napratertjes op je opzichtig gecensureerde Willempie blogje.

      Blijkbaar kick je er echt op om jezelf keer op keer voor lul te zetten. Je gedragingen en uitingen duiden in ieder geval op een totaal geperverteerde geest.

      Verwijderen
  51. Wimiskrom trekt dit ook al niet.

    geen01 zegt:

    Je reactie is in afwachting van moderatie. 

    30 juni 2015 om 19:24

    Wim, je zegt ;

    Ik snap het niet. Wat bedoel je? Wat is de dorpsroddel?
    _________________
    Het geheel aan verwarring, zowel lokaal als in de media, waardoor gedegen onderzoek bemoeilijkt is geworden. Zoals bijv. de onduidelijkheid over welke Ali, uiteindelijk echt onderdeel uitmaakt van onderzoek. Gevaarlijke Ali kan uiteindelijk poeslief blijken, en nette Ali zou zomaar een loverboy kunnen zijn, en onschuldige Ali gaat met een strafblad van 2 meter door het leven. Dat soort geroddel bedoel ik. Dit puur als voorbeeld Wim. Een (naams)vergissing is zo gemaakt, ook door autoriteiten. Heeft in eerste instantie niks met kwaadwil of corruptie te maken, dat zou er later toch wel uitkomen. Profielschetsen van de betrokkenen visualiseren, en op tijdlijn

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Ik lees net dat Peter R gaat scheiden, zou het met het boek te maken hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee Dorothy, er is geen sprake van scheiding, verneem ik uit mijn betrouwbare bron.

      Verwijderen
  53. @Barracuda 30 juni 2015 20:51
    Waarom ga je er van uit dat getuigen zich -pas- na 10 jaar van alles herinneren?
    Welke getuigen bedoel je hiermee? Douwe?
    Misschien meed Uijl 3 mei niet, omdat hij niet wist dat hij tegen ene heer Dankbaar niks mocht zeggen; hij verkeerde toch in de veronderstelling dat hij met iemand van de politie sprak?

    Waarom zou nu juist alles wat politie en justitie niet uitkomt: roddel, aanname, is er niet, nooit geweest, klopt niet, onzin zijn?

    @Wim 30 juni 2015 20:16 Ik geloof ook niet alles wat justitie heeft gezegd en geschreven.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ah nu begrijp ik hem. Hij denkt dat hij met de politie spreekt, dus liegt hij niet over 3 mei, maar wel over het andere. Nee, volstrekt logisch weer.

      Verwijderen
    2. Wat maakt het uit hoe de man uit het sbs interview heet. Zijn kaartenbakidentiteit uit het jaar kruik, is een eldorado voor de mensenhandel en identiteitsfraude. De vingerafdrukken die hij bij de AZC intake af moest geven, matchte met die van de Turkse politie. Verder maakt deze voormalig opgepakte zogenaamde Ali zelf duidelijk hoe id-fraude werkt, met een dikke vinger naar Nederland. Een levensreddende operatie claimen, zonder enige vorm van dank, een gevoelloze opmerking over een moord in Kollum, maar vooralsnog eist mijnheer koekenpeer geld van ons land. Met een snoeiharde uitdrukkingsloze tronie is deze toegenaaide junkxxxxl, id-fraudeur , in ieder geval een gepokt en gemazelde insider.

      Verwijderen
    3. Wim, je zegt op Barracuda;

      Ali was toch echt twee koppen kleiner en een stuk steviger, bezocht bovendien dagelijks de fitness-room met zijn zogenaamde hartprobleem.
      -----------------

      Elders kwam ik zelfs een AZC open hart operatie tegen, hoezo er is geen gekwiekste leugen van toepassing, en is de naam ALI niet het dwaalspoor?

      NB
      De sbs geinterviewde spreekt handig en ongeloofwaardig over een eventrikelseptumdefect (VSD) dat is een gaatje in het tussenschot van de kamers van het hart. 

      Verwijderen
  54. 3 mei is dus net zo goed een plausibele datum als 27 mei en medio mei.

    Als ministers en staatssecretarissen er al niet uit komen :- ) (reden?) Als antwoord op de anonieme brief wordt beweerd dat van betr. persoon (18 mei naar Musselkanaal) in 2003 DNA is afgenomen, kun je gerede twijfels hebben over wie ( of een combinatie van personen) hier gesproken wordt.

    @geen. Waarom zou de lange Turkse Ali identiteitsfraude hebben toegepast? Hij heeft toevallig? zo'n beetje dezelfde naam als de gezochte kleine Ali.
    Omdat zijn AZC vingerafdrukken matchen met die van de Turkse politie wordt hij als DE man gezien.
    Maar zijn vingerafdrukken moeten nu juist vergeleken worden met die van kleine Ali. En daarvan kun je je afvragen of die nog wel in het AZC dossier zaten/dat dossier er nog was. Een pasfoto was er in elk geval niet, al wordt die uitsnede uit de groepsfoto (gemaakt '97 of '98) wel zo genoemd.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. @frietje
    Ali-bi en hoe hij ook wil heten, geeft vol op de camera aan hoe je zoiets flikt. Heeft hij schijt aan. En kijk maar goed https://youtu.be/XlXdrlLCZIY , een leugenaar op een presenteerblaadje. Zou JS hem herkennen? Who knows. De afpersopa leek overigens ook niet op de compositietekening. En wellicht is er voorlopig sprake van een incomplete match, vanwege een ratjetoe van valse paspoorten. Maar kijk en luister zelf, hoe mensenhandelaars identiteiten als rauwe eieren door een koekenpan laten glijden.

    BeantwoordenVerwijderen