Hoogmoed

Weer een wijze les voor al die zelfverklaarde internet speurneuzen die niet gehinderd door enige kennis van zaken menen dat zij achter hun pc wel even een moordzaak kunnen oplossen. Maurice de Hond mag alsnog 120.000 35.000 euro schadevergoeding betalen aan klusjesman Michaël de Jong van de Deventer Moordzaak. Het cassatieberoep is afgewezen. Een jaar geleden werd De Hond al in hoger beroep veroordeeld tot twee maanden voorwaardelijke celstraf  vanwege smadelijke uitlatingen jegens De Jong. De Hond wees de klusjesman aan als de dader van de geruchtmakende moord, terwijl Ernst Louwes, de fiscaal adviseur van de weduwe Jacqueline Wittenberg, daarvoor was veroordeeld.

En nu de hamvragen. Kende De Hond de betrokkenen toevallig persoonlijk? Nope. Had hij de beschikking over extra bewijs? Nope. Deed hij aan wederhoor? Nope. De Hond had op televisie gewoon de beelden gezien van een woedende Ernest Louwes nadat die te horen had gekregen dat hij wél zou worden veroordeeld. De Hond trok er de conclusie uit dat deze man onschuldig moet zijn en met alle middelen mobiliseerde hij de publieke opinie.

Mag hij een mening verkondigen op grond van het politiedossier? Of course. Mag De Hond ''laten zien hoezeer de essentie van de rechtsstaat niet primair door mij geschonden wordt, maar door degenen die professioneel door de wetgever in Nederland zijn aangewezen om die rechtsstaat te dienen'? Vanzelfsprekend. Mag hij louter gedreven door emotie iemand herhaaldelijk van moord beschuldigen? Het antwoord daarop ligt voor de hand. Helaas is De Hond een treurig gevalletje van gelijk willen krijgen, dus dat eindigt straks weer in mineur bij het Europees Hof.