woensdag 30 september 2015

Bloedmaan

Zo, de maand september zit er bijna op, en de aarde draait gewoon dooorrrrr. Geen rampen, geen instorting van aandelenbeurzen, niks. Ondanks dat een maansverduistering samenviel met een supermaan. Eind augustus wist Niburu.co niet hoeveel feiten ze moesten opsommen om duidelijk te maken dat er deze maand 'iets' vreselijks stond te gebeuren, weliswaar met een paar slagen om de arm, maar toch.

De gekte is overigens begonnen met, zoals wel vaker, een persoon. Pastoor Mark Biltz publiceerde vorig jaar het boek 'Blood Moons: Decoding the Imminent Heavenly Signs', waarin hij een relatie legt tussen bloedmanen en grote gebeurtenissen, zoals de oprichting van de Joodse staat in 1948. En dan gebeurt er iets dat je wel vaker ziet op de interwebs: de boodschap wordt vermenigvuldigd, aangepast en in diverse varianten verspreid.

De Mormoonse Kerk waarschuwde dit weekend al voor de onzin, evenals de EO. Er komt geen catastrofe. En de Evangelische Omroep zou het moeten weten, want die heeft een lijntje met God. Professor Willem Ouweneel 'Je wordt er eigenlijk wel heel erg moe van, van al die verhalen, ik heb m'n hele leven al die verhalen meegemaakt. Maar dan zeggen de mensen: Ja, maar één keer gebeurt het ook echt!! Nee het gebeurt dus helemaal niet! De wereld vergaat niet, klaar!'

Dat wil zeggen: Ouweneel denkt dan wel weer dat de Here Jezus terug komt. Die vestigt dan het Messiaanse rijk op aarde. Duizend jaar later wordt de wereld vernieuwd en dan krijgen we een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

De vraag is: zouden de roeptoeters ooit iets van hun mislukte voorspellingen leren? Vermoedelijk niet. Barracuda heeft de indruk dat het merendeel van de droeftoeters gewoon een apocalyps wil. 

Maar we zijn er nog niet, want Gerald Celente, oprichter van Trends Research, voorspelt een wereldwijde ineenstorting van de aandelenbeurzen op 7 oktober 2015. En zo zijn er nog wat data. Want eindedertijden voorspellers gaan door totdat ze er zelf bij neervallen.

216 opmerkingen:

  1. https://www.youtube.com/watch?v=94BAbHyDz-I

    Water on mars? Yes say @NASA 'Thats ours' state @Nestle
    http://www.rt.com/news/316866-twitter-mocks-mars-water/

    BeantwoordenVerwijderen
  2. "De vraag is: zouden de roeptoeters ooit iets van hun mislukte voorspellingen leren? Vermoedelijk niet."

    Nogmaals moderator..; 'Onze' gehele natdromende complot deceptie loopt al vanaf zijn of haar ontstaan zwaar geconditioneerd aan de hand van hun moeder aller bedrog te leuren om via hetzerige stemmingmakerij de mensheid tot een geregisseerd apocalyptische bloedbad op te stoken, zodat er uiteindelijk door DEZE als crypto demonen opererende onmensen via hun ijzeren roede met de wereldhegemonie aan de haal kan worden gegaan. Met hetzelfde laken een pak, maar dan binnen de complotscène wel in een secuur bemeten jasje van getolereerde hoax jodenstrekenwijze bliksemafleiderij gestoken... BRON

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hahaha, als Willem Ouweneel je verhaal nog niet eens gelooft heb je dus echt niks, want die kan je in principe alles op de mouw spelden. Ik blogde nog over hem, want als je tegen Willem zegt dat je mensen van een ziekte hebt genezen die nog niet eens bestaat (henathitics) en dat zeven blinden weer ziende werden door het gebed, gelooft hij je direct. Als je daar vraagtekentjes bij hebt, schop je wat hem betreft tegen "bijbelse wonderen" aan.

    Ik bedoel: als je een nog goedgelovigere debiel dan Ouweneel blijkt te zijn, dan ben je wel heel diep gezonken.

    Overigens is er qua mixen van religie met plotgekkies nog iets veel bizarders gaande. Ik ben al een tijdje geabonneerd op de "River of Glory" Nieuwsbrief en die beginnen ook steeds meer van het padje te geraken. Check die shit dan. Helaas kan je geen geld naar ze overmaken, maar cash is altijd welkom! Ze schrijven althans:

    Jouw bijdrage is welkom in het door Hem Gegeven StoreHouse en wordt ten volle benut voor het kostbare Werk dat Hij ons toevertrouwt: Weet je je Geroepen, laat het ons weten via info@riverofglory.eu

    Na diepe Openbaringen over 'het systeem' en wat dit met de kinderen van God doet, verbinden wij ons niet met ANBI en weten we ons meer en meer uit het babylonische bankwezen Geleidt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uhm, een béééétje van het paadje af? Blij die lui is het paadje al niet meer te zien. Die lui zijn echt completely lost!

      Verwijderen
    2. Oftewel: "Mail ons, dan krijgt u instructies op welke parkeerplaats een auto komt langsrijden om een enveloppe met geld in ontvangst te nemen of onder wanneer u onder welk bankje van welk park u uw enveloppe dient te plakken. Bij niet genoeg cash zullen wij bidden dat Hij u zal straffen". Of iets in die trant.

      Of zou het gewoon via de bitcoin gaan?

      Verwijderen
  4. Wat de bloedmaan betreft begint 'onze' eigen Moeney~lunatic zich ook steeds meer van zijn Amerikaanse Micha reputatie te ontdoen, waardoor zijn mislukte maar nog wel watertandende travestie tegenwoordig meer op die van een ware Nederlandse PROLEET lijkt te zijn getransformeerd?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. ...en blijven stelselmatig hun fouten negeren. Nog niet 'oké, dit hadden we fout. Kennelijk stonden Mars en Venus toch niet op één lijn of waren onze bronnen door desinformatie die zelfs wij niet zagen vervuild'.

    Ach ja.. het houd de mensen van de straat. En een enkeling helaas op de straat.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Spannend, morgen komt Micha met weer nieuwe "papers". Naast de Wabeke-papers, Runderkamp-papers en Westenberg-papers worden we morgen getrakteerd op de Jack de Vries Referendum-papers. Bekt wel minder lekker dan de voorgaande drie maar belooft mega-explosief te worden.

    Ben benieuwd of Micha met daadwerkelijk onthullende gegevens komt (dus geen documenten die al via Google te vinden zijn), een "Vrijlandje" gaat plegen (iets met een nagemaakte omslag van een niet-bestaand politiedossier) of dat er helemaal geen document gaat komen, vergelijkbaar met zijn laatste kersttoespraak. Gezien de passage "KERN VAN HET ADVIES: VANAF NU HET REFERENDUM VOLLEDIG DOODZWIJGEN, MSM KRIJGT BEVEL ER NIETS OVER TE BERICHTEN DAN ZAL OOK NIEMAND KOMEN OPDAGEN" zal het wel weer uitdraaien op mooie fantasieverhalen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wellicht een mega ultragetuige?

      Verwijderen
    2. Er zijn ook al een tijdje geen nieuwe squads meer gesignaleerd. Geen Abbink-squads of MH-17-squads... Niets! Het is bijna jammer.

      Verwijderen
    3. Inderdaad...
      Op 12 augustus hadden we nog de KPMG-squads.
      En op 29 augustus de Clinton-squads.
      Allebei tevergeefs. Daarna niks meer, nakko.
      Het lijkt er op, dat de squads geen deuk in een pakje boter konden slaan en daarom de handdoek maar in de ring gegooid hebben.

      Verwijderen
    4. Het bekt toch ook niet, "squads"? dat koinkt toch als een klodder spuug? Ik bedoel: noem het dan "doodseskader" of "tonton macoute" ofzo. Dan gaat er tenminste nog een beangstigend effect vanuit.

      Verwijderen
    5. Skwotsj. Precies.
      Het dieptepunt waren de Rutte-squads (ik verzin het echt niet)
      - Rutteskwotsj!
      - Gesundheit!

      Verwijderen
    6. De Vries Papers is gewoon weer een lolletje van Kat. Denk je nou echt dat mensen hem nog documenten gaan sturen?

      Verwijderen
    7. Valt me nog mee dat Kat het opstappen van Bouman "geclaimd" heeft als "zijn succes" want hij zou in zijn eentje wel eens even het justitie en journalistiek apparaat van Nederland gaan slopen. Roept hij nu al 5 jaar, zonder succes, maar goed...hij verzint veel liever mailtjes en ligt op zijn luie reet complotten te verzinnen in Ierland dan dat hij werkelijk iets doet...

      Verwijderen
    8. niet geclaimd heeft bedoel ik uiteraard....

      Verwijderen
    9. >> De Vries Papers is gewoon weer een lolletje van Kat. Denk je nou echt dat mensen hem nog documenten gaan sturen?

      Nee natuurlijk niet, bij voorbaat is al duidelijk dat er weer iets zelfgemaakts op z'n site komt te staan. Maar dat hij nog niet de moeite neemt om even aannemelijke mailadressen boven die proza te zetten, is wel weer een nieuw dieptepunt in z'n luiheid. Waar haalt hij toch het lef vandaan om eerst groots iets serieus aan te kondigen om vervolgens met zo'n lachwekkend gedrocht als dit op de proppen te komen...

      Alle critici lijken overigens een ban te hebben. Ik in elk geval wel en zo te zien Obama en Webcaresquad ook, bij gebrek aan hun reacties. Die bans zullen na een tijdje wel weer worden opgeheven: de ervaring leert dat Kat z'n bevrediging hoofdzakelijk haalt uit kritische reacties. Het zijn de enige reacties waar hij nog op in gaat. Het zijn ook altijd de mensen die hem uitlachen aan de telefoon die hij terugbelt. Als een onwetende telefoniste hem serieus neemt, hoor je er verder nooit meer wat van.

      Verwijderen
    10. Nee natuurlijk niet, bij voorbaat is al duidelijk dat er weer iets zelfgemaakts op z'n site komt te staan.

      Maar staat dat er eigenlijk niet al? Ik heb het idee dat die jolige email in het artikel daarna de aangekondigde 'De Vries Papers' zijn. Zelfs in zijn pranks gaat niet al te veel energie zitten.

      (terwijl ik dit tiep, lijkt heel revolutionaironline.com verdwenen te zijn. Iets tijdelijks? Bij anderen ook?)

      Verwijderen
    11. yep, het is foetsie voor mij. Geen error, maar vervangen door een ad/doorlinksite: http://revolutionaironline.com/
      Dat ging plotseling. Hack? Rekening niet betaald? Wereld toch vergaan?

      Verwijderen
    12. >> Ik heb het idee dat die jolige email in het artikel daarna de aangekondigde 'De Vries Papers' zijn.

      Klopt, de inhoud van die lolmail komt overeen met wat hij gisteren als breaking aankondigde. Dit zou inderdaad het bewijs moeten zijn dat H&K het kabinet adviseren het referendum dood te zwijgen. Het niveau is weer in- en intriest.

      ROL doet het hier wel gewoon. Zal wel een kleine downtime zijn geweest.

      Verwijderen
    13. Doet ROL het echt bij jou? Ik heb verschillende browsers geprobreerd, verschillende apparaten (desktop,laptop,telefoon), verschillende connecties (ADSL, 3G, via TOR), maar krijg overal hetzelfde resultaat:
      http://imgur.com/tzRNxZe
      hmm

      Verwijderen
    14. never mind.. het is weer up and running.

      Verwijderen
    15. ..en weer weg:
      "This domain is expired. If you are the domain owner please click here to renew it. "

      Registratie verlopen. Het kan zelfs de beste overkomen.

      Verwijderen
    16. En het hangt dus af van de DNS-server welke pagina je te zien krijgt. Het zal zich wel snel weer oplossen. Het leven heeft weer zin!

      Verwijderen
    17. Vreemd want het domein heet expiration date 19-mar-2016 te hebben. Creatie was een jaar eerder, verlenging gaat normaal per heel jaar of jaren. Dus hoezo expired? Dat kan helemaal niet.

      Verdacht. Grote verdwijntruc?

      Verwijderen
    18. Dat zag ik ook. Het lijkt een soort van DNS hijacking, maar hoe en wát precies, geen idee.
      In eerste instantie kreeg ik alleen de pagina met de ad-words; later op de middag exact dezelfde pagina, maar met die "domain is expired" link erboven.
      De links heb ik niet gevolgd. De pagina zelf had alleen een google tracker. In de source stond verder niks verdachts. Het kwam iig niet van Micha's host in IJsland. Maar ik heb het ook niet regel voor regel bestudeerd.

      Ik kan me niet herinneren zo'n "bug" eerder gezien te hebben. Vreemd inderdaad.

      Verwijderen
    19. Oh dat is het, Barend en de mink hebben een ban bij Micha, dus nou komen ze hier weer met hun domme pseudopopulaire geleuter aanzetten. Want als je iemand anders afzeikt hoef je tenminste niet na te denken over je eigen intrinsieke minderwaardigheid, toch? Kan je je ook nog even fijn over jezelf voelen.

      Klinkt interessant, "DNS hijacking", maar slaat natuurlijk weer helemaal nergens op. De site is gewoon online.

      Verwijderen
    20. Jeroen opperde:
      ==
      Klinkt interessant, "DNS hijacking", maar slaat natuurlijk weer helemaal nergens op. De site is gewoon online.
      ==
      Nu wel, gisteren niet. DNS hijacking kan wel degelijk, daarmee zou iemand het verkeer kunnen omleiden naar een scherm dat suggereert dat het domain verlopen is, terwijl dat niet zo.

      DNS en domeinregistratie zijn overigens twee verschillende dingen. Bij het domein hoort een verwijzing naar de DNS-servers. Maar daartussen zit wereldwijde caching, die nalijlt.

      Maar dat is Jeroen vast allemaal te technisch, hij is niet zo thuis in de IT.

      Verwijderen
    21. Jeroen:
      ==
      Oh dat is het, Barend en de mink hebben een ban bij Micha, dus nou komen ze hier weer met hun domme pseudopopulaire geleuter aanzetten.
      ==

      Even een jijbak: Jij trekt op Swappy niet genoeg lezers of reactie (mede doordat je alle opponenten de mond hebt gesnoerd, en dus kom je hier lekker rellen. Toch. Pot/kettle.

      ==
      Want als je iemand anders afzeikt hoef je tenminste niet na te denken over je eigen intrinsieke minderwaardigheid, toch?
      ==

      Inderdaad. Dat doe ik toch best vaak, nadenken over eigen tekortkomingen, want ik ben in staat tot zelfkritiek. Zouden meer mensen moeten doen.

      Verwijderen
    22. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    23. Wat mij ongelofelijk tegenstaat aan een klein groepje van "debunkers", (Barend, De Mink, Ruud etc) is dat ze dit overduidelijk doen om het feit dat ze zelf zulke enorme losers zijn te compenseren. Jongens, face it: jullie zijn niemand, waren niemand en zullen ook nooit iemand zijn. Dat krijg je niet van tafel door andere mensen af te zeiken. Leidt misschien even af van jullie pathetische en armoedige bestaantjes, maar daarna zie je toch weer je eigen rotkop in de spiegel.

      Het gaat jullie niet om feiten, waarheidsvinding, debunken of rechtsgevoel, maar om het uitlachen en vernederen van mensen, zodat je kort de illusie hebt dat je "beter" bent.

      Mensen met zo'n mentaliteit staan in mijn boekje ver onder de complotwausjes. Jullie zijn insecten en hebben het recht helemaal niet om kritiek uit te oefenen op jullie superieuren, de complotgekkies.

      Verwijderen
    24. Klinkt interessant, "DNS hijacking", maar slaat natuurlijk weer helemaal nergens op. De site is gewoon online.

      Nogal wiedes dat de site 'gewoon online' is als de een 'm wel te zien krijgt en de ander niet.
      Maar als een DNS ervoor zorgt dat je een andere site te zien krijgt, dan heb je dus te maken met verschillende DNS-servers die een request een andere kant uit sturen.
      Maar dat probleem speelde dus gistermiddag, en - zoals verwacht - duurde 't ook niet zo lang. Als het probleem is opgelost, dan is het ook vrij lastig om achteraf te gaan trouble-shooten.

      Maar laat dit je vooral niet tegenhouden om wat random te whargarblen over online losers die je nog nooit in je leven ontmoet hebt en vice versa, en die desondanks erg belangrijk voor je schijnen te zijn.

      Verwijderen
    25. ==
      Jongens, face it: jullie zijn niemand, waren niemand en zullen ook nooit iemand zijn.
      ==

      Foutje. Ik zou iemand kunnen zijn, als ik beter de de productiviteit remmende factoren kon temmen.

      Verwijderen
    26. ==
      maar daarna zie je toch weer je eigen rotkop in de spiegel.
      ==

      Inderdaad. Ik was laatst 's nachts wakker, in een hotelkamer, na de hele dag ziek op bed, ging toch maar iets op de computer doen, en schrok me, niet geheel wakker nog, de pleuris van iemand die opeens tegenover me bleek te zitten. Had ik niet verwacht.

      Had even niet door dat ik het zelf was in de onverwacht geplaatste spiegel.

      Duurde gelukkig maar kort, die ziekte.

      Verwijderen
    27. ==
      Het gaat jullie niet om feiten, waarheidsvinding, debunken of rechtsgevoel, maar om het uitlachen en vernederen van mensen, zodat je kort de illusie hebt dat je "beter" bent.
      ==

      Je projecteert, denk ik.

      Het is helemaal niet mijn opzet wie dan ook uit te lachen of vernederen. Wel plaats ik kanttekeningen als ik twijfel aan de oprechtheid van iemands zelfgekozen publieke optreden. Dat risico loop je, als je je hele privéleven op het openbare internet pleurt. Had je vantevoren moeten inschatten.

      Ik heb helemaal niet het idee dat ik beter ben dan jij. Ik ben wel anders, gelukkig wel. Ik zou beslist niet met je willen je willen ruilen (ook niet met je beweerdelijk riante inkomen en geweldige seksleven). Ik wil graag mezelf zijn en blijven en dat mag gelukkig ook. Geldt omgekeerd voor jou ook.

      Verwijderen
    28. ==
      Het gaat jullie niet om feiten, waarheidsvinding, debunken of rechtsgevoel, maar om het uitlachen en vernederen van mensen, zodat je kort de illusie hebt dat je "beter" bent.
      ==

      Kun je ook eens beter indenken hoe mensen als Micha Kat, Wim Dankbaar en Martin Vrijland zich moeten voelen na een rondje anti-complottersites. Ook niet zo leuk voor ze, dacht je wel?

      Verwijderen
    29. > Jullie zijn insecten

      Ja. Hardnekkige, ook: Ongedierte.

      Verwijderen
    30. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    31. Jeroen shreef:
      ==
      Wat mij ongelofelijk tegenstaat aan een klein groepje van "debunkers", (Barend, De Mink, Ruud etc)
      ==

      Probleem met ons clubje (binnenkort vergadering om een clubblad uit te gaan geven; your place or mine?) is dat we proberen objectief te zijn, en daarom ook niet schromen zo nodig ELKAAR de maat te nemen, en naast complotters gegevenenvals ook anti-complotters.

      Het is dus niet zo, Jeroen, dat omdat je nou kritiek hebt op bijvoorbeeld Micha Kat, je zelf automatisch boven elke kritische volging staat en daarvan gevrijwaard bent. Ik snap best dat je dat als vervelend ervaart, maar dat maakt de omstandigheden van het geval nog niet anders. Doet er niet aan af, ook niet. (Ach ja, al die uitdrukkngen ook altijd, ik blijf het lastig vinden.)

      Verwijderen
    32. Als je wat ik door de jaren heen schreef echt goed las in plaats van spijkers op laag water te zoeken, zie je dat ik eigenlijk geen debunker ben, maar er vooral bezwaar tegen maak als andere mensen pijn gedaan wordt. Wim Dankbaar en zijn gestalk, Vrijland met zijn gedrag naar de moeder van Anass, Micha met zijn ontelbare slachtoffers, de haat van Don.

      Maar dat geldt evengoed voor het gedrag van de "debunkers" hierboven, die zich zo mogelijk nog walgelijker gedragen ten opzichte van medemensen.

      Verwijderen
    33. > Jullie zijn nare, domme, minderwaardige randgevallen

      Vila Pouco da Beira, Stad Weinig van de Rand. Daar woonde Gerrit Komrij lange tijd. En nou is ie dood.

      Verwijderen
    34. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    35. Joeren schreef
      ==
      De mensheid kan uitstekend zonder trieste losers die geen andere boodschap dan hun haat hebben en geen ander doel dan het afbreken van anderen
      ==

      Je pleegt laster oevr me, dat is straafbaar. Maar je heb geluk, ik doe geen aangifte. Wat een mazzel. Zou anders niet best zijn in je proces tegen anderen, als je het zelf ook doet.

      Verwijderen
    36. > Je bent niet grappig,

      Ik vind zelf dat ik vanmiddag wel aardig op dreef ben, ja. Straks maar eens boodschappen doen.

      Verwijderen
    37. Maar als je er genoeg aan hebt dat van jezelf te vinden hoef je dat toch niet bevestigd te krijgen op het internet, graftak?

      Verwijderen
    38. ==
      vooral bezwaar tegen maak als andere mensen pijn gedaan wordt
      ==
      Hoe zou Martin Vrijland jouw privacyschendende ontmaskeringskruistocht ervaren hebben, denk je? Misschien is hij zo gevoelloos dat het hem niks doet, dat kan ook. Ik ken hem niet persoonlijk, dus dat weet ik niet.

      Verwijderen
    39. > oef je dat toch niet bevestigd te krijgen op het internet

      Jawel, want ik ben vaak erg onzeker. Mijn leven lang en dat gaat vast niet veranderen.

      Verwijderen
    40. Hoe zou Martin Vrijland jouw privacyschendende ontmaskeringskruistocht ervaren hebben, denk je?

      Tja, dat zal per onderdeel verschillen. Wat denk jij dat hem de meeste pijn zal hebben gedaan? Dat hij zijn huis verloor? Dat hij zijn dochter niet meer mag zien? Dat hij nooit meer werk zal vinden? Dat zijn toenmalige vriendin hem op straat zette? Dat uitkwam dat hij zijn baas met de creditcard bestal? Dat nu bekend is dat hij zo'n beetje elke vriendin van hem fysiek en geestelijk zwaar mishandelde? Zijn strafblad? Zijn overmatige harddrugsmisbruik? Zijn faillissement? Zijn oplichterspraktijken?

      Er zijn alleen twee belangrijke verschillen:

      1) ik misdeed jou, Barend , Vrouwentong en de mink helemaal niets los van een terechte en noodzakelijke ban geven op een blog dat ik modereer en Martin Vrijland vond het niet alleen nodig mij persoonlijk te belasteren, maar ging ook foto's van mijn zoontje plaatsen. Die misdeed mij weer wel wat. Daar houdt het op en wie aan mijn kind komt kan inderdaad maar beter zijn testament op gaan maken. Maar dat heet dus zelfverdediging. Jullie hoeven je niet tegen mij te verdedigen, want ik val jullie niet aan. Jullie hebben interesse in mij, maar ik niet in jullie. Ik viel jullie nooit aan. Jullie mij wel. Met de regelmaat van de klok zelfs.

      * Ik werd met dat stompzinnige verhaaltje van Barend helemaal niet "ontmaskerd", maar op bizarre wijze verdacht gemaakt zonder enige onderbouwing, bewijs of onderliggend feit. Het was een zeepbel van kwalificaties, verdachtmakingen, stelselmatig negeren van bewijzen van het tegendeel, aangevuld met materiële afgunst en frigide overkomende seksnegativiteit. Martin werd op zijn beurt wel echt ontmaskerd en voor iedere stellingname over hem werd heel zorgvuldig hoor en wederhoor toegepast, daarnaast werden de meeste feiten die we over Martin te weten kwamen gedocumenteerd.

      Ik werd kortom belasterd met een smerig, onwaarachtig en ononderbouwd verhaal, terwijl Martin serieus ontmaskerd werd.

      Verwijderen
    41. Als er iets aan me te ontmaskeren zou zijn zou ik dat heerlijk vinden Ruud, want wat mij betreft kan je nooit voldoende ontmaskerd worden. Fuck mijn privacy. Alleen in de bestrijding van mij lijkt me dat niet zo'n effectief instrument, want ik doe dus al aan zelfontmaskering. Gaat niet werken, iemand "ontmaskeren" die uit zichzelf al aan frontaal internetnaturisme doet.

      Wat me nog het onduidelijkst is, is wat me nou eigenlijk verweten wordt. In mijn publieke reactie op dat transforum kan je precies lezen wat ik zou doen als één van de gekkies waar ik naar linkte mijn verhaal op zou pikken (wat nog altijd hun eigen keuze is om te doen). Dat gebeurde vervolgens ook en als je op swapichou kijkt, zie je dat ik vervolgens consequent daarop reageerde zoals ik al aankondigde. Ik deed het ook helemaal niet in het geniep, dus veel ontmaskerends was daar verder niet aan te vinden. Dat ontmaskerende was zeker ook niet te vinden in Barend's makkelijke herkauwen van de laster van Martin Vrijland.

      Ik vond het natuurlijk prachtig om een lekker zwart wit frame met happende neonazis en al te vinden. Wat is er in vredesnaam nou weer mis met een beetje reality engineering naar de mensen toe? Het is toch zeker waargebeurd? Het doet me vooral zo weinig wat neonazis over me zeggen, omdat ik ze als materiaal zie. Ik legde natuurlijk wel een parallel naar bullies uit mijn kindertijd en bullies van nu, de noodzaak van het hebben van een sterke mannelijke persoonlijkheid om overeind te blijven. Is toch ook zo?

      Maar de rest ging eigenlijk over transgender en homoseksuele aspecten van de nazi beweging zelf, want de NSDAP had nog niet eens bestaan zonder de gayscene in München, Goering was travestiet, Ernst Rohm overtuigd gay, de lijfartsen van Hitler schreven met grote letters HOMOSEX in zijn medisch dossier, spoten hem vol met oestrogeen. Ook de relatie tussen de homo erotische "Wandervogel" beweging en de NSDAP is interessant om te bekijken. Leek me leerzaam voor de neonazi's van frissekijk om kennis van te nemen. Weer eens wat anders dan holocaustontkenning en historisch revisionisme, tog? Veel interessanter ook. Meer dan de helft van m'n stuk, werd volledig genegeerd.

      Daaruit volgt helaas niet dat ik niet transgender zou zijn. Wel dat ik waarschijnlijk hetzelfde karakter heb tijdens en na mijn transitie als daarvoor. Ik vraag geen sympathie, want dat krijg je zeker niet als je als trans uit de kast komt en denken dat ik het daarvoor zou doen slaat echt als twee tieten op een slagroomtaart. Maar ik trek wel een grens bij het in twijfel trekken van mijn identiteit. "Doen" is fair game. Van "zijn" blijf je af. Gaat over persoonlijke integriteit. Maar dat kwalificeert zeker niet als "ontmaskering". en ik hoop echt van harte dat Barend die grens voortaan niet meer overschrijdt. In zijn eigen belang.

      Verwijderen
    42. echt weer.. dat dreigen.. dat eindeloos diep gewortelde idee dat je aangevallen/gedemoniseerd/gestalkt wordt.. het gaat ook gewoon maar door en door en door. En dan weer wat quasi-intellectuele prietpraat over nazi-homo's. Ja echt: heel relevant! Seriously.

      Het maakt zo weinig uit waar jij 'de grens trekt' voor mij. Als alle anderen op in internet de grens zouden trekken waar jij 'm voor jezelf trekt leefden we binnen een week in een totale oorlog. Iedereen vervuld van blinde haat. Leuk voor jou. Anderen vinden dat misschien toch minder.
      Alleen mensen als Don Quijotte, Martin Vrijland, Wim Dankbaar trekken de grenzen ergens in de buurt waarvan jij die trekt (en je blijft er compleet blind voor). Rucksichtlos privé-info posten als dat opportuun is. Opzettelijk zo hard mogelijk sarren. Opzettelijk mensen verkeerd citeren, of keihard liegen over wat ze gezegd zouden hebben. Het behoort allemaal tot je repertoir. Soms impulsief als je 'overdrive mode' gaat. En andere keren ontzettend achterbaks en berekenend.

      Gefeliciteerd met je grenzen! Ik zie ze weinig mensen daar trekken.

      Ga vooral door met je 'radical honesty'. Het nodigt uit juist de statements van iemand die roept zo bovengemiddeld eerlijk te zijn iedere keer weer tegen het licht te houden. En zo lang ik daar schik in heb doe ik dat ook.

      Meneer Oscar Hammerstein krijgt een kopje koffie van me, daarna bladeren we wel even door de bloemlezing van statements.

      Ik vind je gedrag zo bizar dat het me fascineert. Ik zou zeggen: wees daar blij mee. Dat heb je al voor op mensen zoals Papi of Geen. En als het niet zo was dat je wel degelijk mensen keihard kapot probeert te krijgen - zoals Micha Kat en bv. Don Quijotte dat ook doen - dan viel het allemaal wel mee. Maar dat doe je wel degelijk, en als er iets is wat dat gedrag zou kunnen stoppen dan zou dat gewoon fijn zijn. Ik snap ook wel dat ene *Barend* dat niet voorelkaar gaat krijgen, maar toch blijf ik doen wat ik kan. En let op: dat gaat dus over je *gedrag*.

      Je mag je dan lekker druk maken over 'grenzen' die je aan een ander stelt, maar het zou aardig zijn als je ooit eens voor de allereerste keer ook eens je eigen grenzen toetst aan je morele vingertje naar een ander.

      Ik geloof bijzonder weinig van je verhaaltjes. Dat vond ik gisteren. Dat vind ik vandaag. En als ik dat over een maand, of over een jaar weer vind, dan vertel ik dat weer opnieuw, en waarom ik dat denk.

      Verder kan ik je garanderen dat de Münchner gayscene op dit moment redelijk vrij is van (neo)nazi's, dus wat dat betreft kan je veilig richting Fraunhoferstrasse komen. Wie weet kom ik je wel tegen. Mag je live heel boos gaan doen. Moet je wel je eigen cam meenemen anders zien ze het niet op het internet; en dat is uiteindelijk toch het belangrijkste, toch?

      Verwijderen
    43. Samengevat:
      of, wanneer en hoe ik op je reageer, en binnen welke 'grenzen' hangt af van:
      -wat jij schrijft
      -hoe hard en denigrerend je over anderen schrijft
      -in hoeverre ik er zin/plezier in heb
      -in hoeverre ik er tijd voor heb/erin wil steken.
      -in hoeverre ik denk dat Barra er nog niet gillend gek van wordt van het eeuwige gezeur.

      Het hangt niet af van:
      -hoe hard, vaak en serieus je denkt me te moeten bedreigen
      -welke grenzen JIJ denkt te mogen stellen aan mij.

      Voor zover het je nog niet was opgevallen: meestal is de trigger het moment dat je naar Barracuda komt met een comment:
      Goh, wat toevallig dat je dit schrijft, Barra. Zelf schreef ik iets wat er helegaar niks mee te maken heeft een het staat hier: [link naar Jeroen's schrijfsel op een ander blog]”
      (maw: ‘kunnen we het niet weer eens over mij hebben?’)

      Soms dus beter om te negeren. En een andere keer weer duidelijk maken dat het zo gruwelijk doorzichtig is. Je trucendoosje is eigenlijk vrij klein.

      Verwijderen
    44. Ik hoop dat je goed begrijpt waar ik die grens leg en wat meer inzicht krijgt in de heilloosheid van je pad. Je wilt dit niet met mij. Serieus niet. Inderdaad met de body count to back it up with. En nee, het vooruitzicht om met jou in een münchener bierkeller te gaan zitten lijkt me niets, zie geen enkele aanleiding voor zulk soort verbroedering.

      Maar het lijkt me een goed idee als je nu ophoudt met je misplaatste aanvallen aan mijn adres. Als je al een boodschap had, is die inmiddels ruimschoots aan bod gekomen en naar jou toe trek ik mijn grens dus bij het aantasten van mijn persoonlijke integriteit.

      Verwijderen
    45. Ben het met Barend eens..
      Tenminste.. Ik ken hem niet.
      En spreek voor mezelf
      JIj geeft Zoveel info bloot en en ongevraagd en ongepast.
      Je geeft zelf meer info over je geliefde naasten dan ik over mezelf.
      Ooit vertelde jij dat na komst vrienden je eigen zoon zijn medicijn herhaalrecept in werking gesteld werd, of soortgelijk.
      Dat Patricia Paay ook niet strafbaar was indien ze seks met je zoon had..
      Het ging om Demming en zijn jongere porno acteerpartner
      Echt..
      Zielig..
      Je linkjes zijn ook zielig.
      Echt.....maar goed.
      crowdfunding..
      Een knaak voor je penis en een knaak voor je ballen, ter amputatie,
      Dat dan wel.

      Gezien ik niet hoop dat cosmetisch ongemak vergoed wordt..

      Maar het staat je vrij om je arbeidsuren op mij te botvieren.
      Dat ben ik wel waard.

      Verwijderen
    46. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    47. O, maar het is allesbehalve heilloos: iedere keer als ik een verhaaltje vertel (of iemand anders), leidt dat tot steeds extremere reacties bij je. Die vileine reacties laten je aard zien: het internetmannetje die - hoe stoer - zomaar iedereen 'kankerhond' noemt (ja, doe nog 's!) en tot afval bestempelt. Alles en iedereen is untermensch.

      En ach 'verbroedering'. Nogmaals: ik reageer alleen op je internet-persoontje. Maar als jij het zo nodig vind om boos te doen IRL, dan moet je dat vooral doen.
      Wat denk je? Dat het 2003 is? Die gezellige oude weblogtijd met de 'ik kom je opzoeken!' fitties. Pfff.. het is 2015 nu.

      Ben je al bij Don aan de deur geweest? Die moest ook al zo oppassen. En het detective-bureau wat er bovenop zit maar zoeken!

      En arme meneer Schaap had nog geluk dat anderen je op tijd aan je verstand konden peuteren dat dat toch echt niet M Vrijland was. En je was al zo ijverig begonnen met je brakke photoshop-skills. En oh oh oh, hoe verontwaardigt was je toen Barra je 'leuke' photoshops weer verwijderde, want whaarghargl whargarbl!

      En o ja, dan natuurlijk lekker mijn email-adres online plempen - want die kon jij als admin van Swap zien. En tuurlijk: meteen een Facebook-account met dezelfde naam erbij slepen en roepen wat voor lelijk hoofd die Bert-Jan toch heeft. Arme Bert-Jan.

      'Fair game', noemen ze het bij Scientology. Ook al zo'n integer clubje.

      Vertel nog eens wat over 'het aantasten van mijn persoonlijke integriteit', meneer Radical Honesty.

      Verwijderen
    48. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    49. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    50. De leugen: "Nee Barend, jij bent een untermensch. Jij bent niet iedereen"
      De rationalisatie: "en zulke reacties doe ik strikt in reactie op persoonlijke aanvallen aan mijn adres"

      Nope. Iedereen. Letterlijk iedereen wiens 'misdaad' het is om niet klakkeloos ja en amen tegen meneer Jeroen te zeggen staat vroeg of laat hetzelfde te wachten. Het is een vastkerend ritueel. Ik heb echt niet de eer om meer of harder voor rotte vis uitgemaakt te worden. Het is je modus operandi.

      "Ik wil dat je begrepen hebt waar ik de grens trek"
      O, wil jij dat? En anders? Ga je de pliesie bellen? Het is 2015, na 20 jaar bulletinboards en weblogs weet Jeroen niet hoe het internet werkt.

      Ik wil ook dat je iets begrijpt. Maar ik snap best dat het niet gaat lukken; dat snap ik al heel lang. Maar steeds meer anderen begrijpen het wel over je. En misschien is er op een dag wel een keer iemand tussen die mensen die het jou wél kan uitleggen. Het zou je goed doen. Hoef je niet zo bozig te doen op momenten dat je daar verder toch niks mee bereikt. Behalve aanleidingen om nóg boziger te doen.

      Zoals het nu is: je kan wel weer stoerig roepen dat je 'geen verdere dialoog zoekt', maar je weet ook dat iedereen weet dat het je toch niet lukt om níet te reageren. Compulsion is as compulsion does.

      Verwijderen
    51. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    52. ja hoor, na een paar Jeroen snap ik vrij nauwkeurig wanneer je blaft, hoe hard je blaft en wat je in 'full mental' mode doet gaan.

      Juist in die full mental mode laat je veel van je echte zelf zien. Dus yep, daar ga je ook weer in als je een stukje over jezelf te horen krijgt dat je liever niet wil weten. Of ik dat nu zeg, of iemand anders.

      Maar toch, als je je alleen maar omringt met jaknikkerjtes die het roerend met je eens zijn als je weer gaat sparren met de Don Quijottes van het internet, dan blijf je steeds in diezelfde bubbel van zellfhaat hangen.
      Dus no worries: ik geef je niet op!
      kusje

      Verwijderen
    53. Dus ja Jeroen, zolang je goed bent voor de mensheid om hier je ziel en zaligheid aan de grote klok te hangen, of dat ergens anders doet en hier actief probeert daar de aandacht op te vestigen, dan mag je dus altijd rekenen op mijn extragratis psycho-analyse. Ik breng de details bijelkaar die je zelf nooit had durven koppelen Ik kijk naar je zoals je nooit naar jezelf durfde kijken. Je zal een ander mens worden!
      Ik zou mezelf niet in de ogen durven kijken als ik je zou laten vallen. En het is nog gratis ook.
      Wat zou de wereld fijn zijn als iedereen zo goed was als Barend. En zo is dat.

      Verwijderen
    54. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    55. Jeroen:
      ==
      Gaat niet werken, iemand "ontmaskeren" die uit zichzelf al aan frontaal internetnaturisme doet.
      ==
      Frontaal naakt! Zie je wel, hij geeft het toe! Verwante zielen! :)

      ==
      Wat me nog het onduidelijkst is, is wat me nou eigenlijk verweten wordt.
      ==
      Qua genderdysforie helemaal niks, als het zo is, is het zo en accepteren we dat. Er is alleen bij sommigen twijfel aan je oprechtheid in dezen.

      Verweten wordt je wel het als een dronken maleier^h^h^h^h^h gek tekeer gaan en je groteske gescheld. Of nou ja, verweten, meer iets van 'ach, ach, ach, wat zet hij zich te kijk, doe dat nou toch niet, man'. Een soort plaatsvervangende schaamte, een vorm van medelijden met je kennelijk niet-florissante toestand.

      Zo zie ik het, de anderen moeten maar voor zichzelf spreken. Hebben ze al gedaan zie ik, moet ik nog lezen.

      Verwijderen
    56. Jeroen:
      ==
      Dat gebeurde vervolgens ook en als je op swapichou kijkt, zie je dat ik vervolgens consequent daarop reageerde zoals ik al aankondigde. Ik deed het ook helemaal niet in het geniep, dus veel ontmaskerends was daar verder niet aan te vinden. Dat ontmaskerende was zeker ook niet te vinden in Barend's makkelijke herkauwen van de laster van Martin Vrijland.
      ==

      Het geheel, de manier van opereren, komt op mij niet authentiek over. Niet zoals een echte transgender zou doen, die voorzichtig na jaren uit de kast komt. Maar ik weet dus als gezegd niets van transgenderisme, dus ik kan er helemaal naast zitten. Misschien komen heel veel transgenders uit de kast via een georkestreerde internetshow op meerdere fora met kruisverwijzingen, wat dan uitmondt in vloekend en tierend bedreigingen rondslingeren naar iedereen die een kanttekening durft te plaatsen. Het kan, ik weet dat niet, ik volg dat normaal niet. Als gezegd, ik heb het zelf niet dus ik kan het ook moeilijk invoelen.

      Verwijderen
    57. Jeroen:
      ==
      Ik vond het natuurlijk prachtig om een lekker zwart wit frame met happende neonazis en al te vinden. Wat is er in vredesnaam nou weer mis met een beetje reality engineering naar de mensen toe? Het is toch zeker waargebeurd? Het doet me vooral zo weinig wat neonazis over me zeggen, omdat ik ze als materiaal zie. Ik legde natuurlijk wel een parallel naar bullies uit mijn kindertijd en bullies van nu, de noodzaak van het hebben van een sterke mannelijke persoonlijkheid om overeind te blijven. Is toch ook zo?
      ==

      Goed, dus je geeft to dat het allemaal trollarij was en je je helemaal geen meisje voelt. Dat zei ik al die tijd al. Maar dat is haat, volgens jou. Het zij zo.

      Verwijderen
    58. Jeroen:
      ==
      Maar ik trek wel een grens bij het in twijfel trekken van mijn identiteit. "Doen" is fair game. Van "zijn" blijf je af.
      ==

      Je mag van mij zijn wie je bent, in alle (ook eventueel tegenstrijdige) aspecten. Dat gun ik iedereen (is zelfs een cornerstone van mijn levensvisie) en jou ook.

      Alleen geloof ik er allemaal nog steeds geen barst van. Diplomatieker: ik heb mijn gerede twijfels bij het hele beeld.

      Is mijn mening, die mag ik hebben en uiten.

      Verwijderen
    59. Jeroen:
      ==
      Ik hoop dat je goed begrijpt waar ik die grens leg en wat meer inzicht krijgt in de heilloosheid van je pad. Je wilt dit niet met mij. Serieus niet. Inderdaad met de body count to back it up with.
      ==

      Missiz Feeks was eigenlijk een beter pseudoniem voor JOU geweest, niet?

      Verwijderen
    60. Nope. Iedereen. Letterlijk iedereen wiens 'misdaad' het is om niet klakkeloos ja en amen tegen meneer Jeroen te zeggen staat vroeg of laat hetzelfde te wachten.

      Totale onzin. Ik vind het leuk om het met anderen oneens te zijn en daar dan argumenten over uit te wisselen, zou me kapot vervelen als iedereen het met me eens zou zijn. Helaas beschik ik ook helemaal niet over een applausmachine en heb daar ook geen behoefte aan. Sterker nog, ik blog en reaguur de afgelopen tijd best wel weinig Maar het zal je wel frustreren dat er ook mensen zijn die het zo af en toe met me eens zijn, met wie ik vriendschappelijke contacten onderhoud. Het zegt iets over jouw eenzaamheid dat je daar zo verwrongen tegenaan kijkt. De ondertoon is er alweer eentje van afgunst. Je hebt er maar last van hè, dat ik leuk werk doe, geniet van seks, nog vrienden heb ook en fijn openlijk doe wat ik wil. Rot voor je dat jij die vrijheden niet hebt.

      Maar als we het over psycho analyse gaan hebben: verschil tussen jou en mij is, dat ik dat op de soosjaale akademie heel uitgebreid leerde en jij je zo te lezen baseert op halfbegrepen dr phil afleveringen in combinatie met een overtrokken zelfbeeld en een krampachtige pose. Door al dat "analyseren" van mij zal je ongetwijfeld vergeten zijn zo af en toe in de spiegel te kijken, maar je hebt jezelf erg te kijk gezet. Oneindig veel meer dan als ik jou voor "kankerhond" uitmaak. Schrikbarend hoe erg je ook de introspectie mist om dat door te hebben, hoezeer je jezelf te kijk zet.

      Je krampachtige pogingen je boven me te verheffen en daar dan net niet in te slagen omdat een dubbeltje nou eenmaal nooit een kwartje wordt, spreken boekdelen. Je obsessieve periodieke terugkeren naar Barracuda om me hier te belagen met je bagger, leugens en verdachtmakingen spreekt boekdelen. Het is je enige doel op deze site.

      Ik herken wat narcistische trekjes bij je, maar uiteindelijk kom je toch te machteloos over om daarvoor te kwalificeren. Wel is heel duidelijk dat je gevoelens van eigen minderwaardigheid over mijn rug probeert te compenseren.

      Aan het eind van de dag heb ik vooral een vermoeden van asperger bij jou. Natuurlijk kan ik de fysieke kenmerken van die geestesziekte niet beoordelen, maar die hoogontwikkelde verbale intelligentie in combinatie met die laagontwikkelde performale intelligentie zegt wel wat. Laten we de DSM criteria even afgaan. Je kwalitatieve tekortkomingen op het vlak van sociale interactie zijn een indicatie van asperger. In jouw geval demonstreerde je meer dan eens een gebrek aan sociale en emotionele wederkerigheid. Je anonimiteit gaat natuurlijk ook over een bepaald onderliggend onvermogen om relaties met anderen aan te gaan.

      Ook je alles overheersende preoccupatie met mij spreekt boekdelen en is typerend voor dat ziektebeeld. Nee Barend, het is niet normaal om mij obsessief te stalken zoals je doet. je houdt je ook heel inflexibel vast aan regels die je mij schijnbaar op wilt leggen, ook echt een asperger dingetje. Ik mag van jou niet in alle openlijkheid mezelf zijn en wilt me de anonimiteit indwingen ofzo. En om je punt te bewijzen ga je me dan laten zien wat je me allemaal kan aandoen omdat ik niet anoniem ben. Het is typisch autistengedrag.

      Zou het niet zinvoller zijn voor je sociale en persoonlijke ontwikkeling als je een praatgroepje gaat beginnen met autist Ruud? Ik denk dat dat obsessieve aanvallen van mij in de eerste plaats niet gezond voor jou is en dat bedoel ik zeker niet als dreigement.

      Verwijderen
    61. https://nl.wikipedia.org/wiki/Statler_en_Waldorf

      Verwijderen
    62. Het geheel, de manier van opereren, komt op mij niet authentiek over. Niet zoals een echte transgender zou doen, die voorzichtig na jaren uit de kast komt.

      Wat een onzin zeg. Dus omdat ik niet in een beeld pas dat jij hebt van een verschijnsel waar je naar eigen zeggen niets van afweet, zou ik niet "authentiek" zijn? Kan het nog stompzinniger? Ik ben transgender, maar ben ook na mijn transitie nog steeds blogger, vind het nog steeds leuk om stukjes te schrijven en met het internet bezig te zijn. De ene trans is de andere niet. Deze trans weigert zich in de schaduw terug te trekken.

      Zoals ik al schreef lijkt het me dan ook leuk om te gaan schrijven over mijn transitie en trans issues. Dat complotgeleuter is sowieso een beetje over z'n hoogtepunt heen. Wat wil je ermee zeggen, met dat ik dat "voorzichtig" zou moeten doen? Dat transen ergens in een hoek heel stilletjes met hun transitie bezig moeten zijn, omdat ze anders te maken krijgen met kwaadaardige mongolen zoals jou of Barend, die iemand zelfs in haar persoonlijke integriteit proberen aan te tasten met leugenachtige drogverhaaltjes?

      Het lijkt me eerder de hoogste tijd dat transen wat zichtbaarder aanwezig worden. Dus vandaar. Vind ik volkomen legitiem. Out & proud, jammer joh.

      Verwijderen
    63. Jeroen, 3 oktober 2015 09:31
      ==
      Ik denk dat je begrijpt waar mijn grens ligt en vermoed dat je begrijpt wat er met je gaat gebeuren als je die weer overschrijdt Barend. Ik heb in ieder geval nu voldoende mijn best gedaan je dat duidelijk te maken en je hebt denk ik voldoende van mijn achtergrond begrepen om te weten dat ik altijd de daad bij het woord voeg, no matter the consequences.

      Je durft dit omdat je denkt dat je anoniem bent, lekker veilig achter je toetsenbordje. Alleen al om die reden ben je volkomen minderwaardig aan mij Barend, er is geen morele gelijkwaardigheid tussen iemand zoals ik die openlijk en vreedzaam zijn eigen dingetje doet en iemand zoals jij, die zijn mismaakte acties achter anonimiteit moet verbergen, omdat er anders iemand met een eind hout bij hem op de stoep zou staan.
      ==

      Openlijke, expliciete bedreigingen. Waarvan akte. Toch maar even een fetch(1) doen voor het archief. Je weet maar nooit.

      Verwijderen
    64. Jeroen schreef:
      ==
      Ik hoop echt dat je mijn welgemeende waarschuwing ter harte neemt. In je eigen belang, kankerhond.
      ==

      Wat is eigenlijk erger, een valse hond of een kankerhond?

      Verwijderen
    65. Jeroen
      ==
      Het zegt iets over jouw eenzaamheid dat je daar zo verwrongen tegenaan kijkt. De ondertoon is er alweer eentje van afgunst. Je hebt er maar last van hè, dat ik leuk werk doe, geniet van seks, nog vrienden heb ook en fijn openlijk doe wat ik wil. Rot voor je dat jij die vrijheden niet hebt.
      ==

      Nogmaals, ik zou absoluut niet met je willen ruilen, in geen enkel opzicht. Het gaat helemaal niet goed met je.

      Verwijderen
    66. Jeroen:
      ==
      Door al dat "analyseren" van mij zal je ongetwijfeld vergeten zijn zo af en toe in de spiegel te kijken, maar je hebt jezelf erg te kijk gezet. Oneindig veel meer dan als ik jou voor "kankerhond" uitmaak. Schrikbarend hoe erg je ook de introspectie mist om dat door te hebben, hoezeer je jezelf te kijk zet.
      ==
      Je projecteert weer. Je beschrijving is treffend, maar je wil niet weten dat het over jezelf gaat.

      Verwijderen
    67. Nee hoor, sue me. Het is sowieso onmogelijk om fictieve personages als Barend te bedreigen, want anoniempjes zijn geen personen, maar vertelinstanties. Dingetjes.

      Maar dat je niets van strafrecht begrijpt bewees je al honderden keren. Het zou een vrijspraak opleveren. Zelfs als Barend een bestaand persoon zou zijn, verzuimde ik namelijk te specificeren welke daad ik bij welk woord zou voegen en nergens uit die passage blijkt dat het strafbare handelingen zou betreffen. Het "eind hout" in de tweede passage heeft betrekking op een hypothetische situatie (vandaar mijn gebruik van het woord "zou") en is dus ook geen bedreiging van Barend.

      Verwijderen
    68. Jeroen voerde aan:
      ==
      Ook je alles overheersende preoccupatie met mij spreekt boekdelen en is typerend voor dat ziektebeeld. Nee Barend, het is niet normaal om mij obsessief te stalken zoals je doet.
      ==

      Kijk, daar hebben we de obessie weer. Frontaalnaaktspeak. Hij hep een obsessie dus dan ken de kritiek niks weze. Zijn we daar ook weer vanaf.

      Verwijderen
    69. Door jouw volkomen inauthentieke pose van het zijn van een redelijke en gebalanceerde netizen werd natuurlijk al jaren geleden geprikt Ruud. Je bent een kwaadaardige mongool die het internet bevuilt met domme, oninteressante bagger, kromme drogredenaties in combinatie met een gespeelde onverstoorbaarheid.

      Terwijl daaronder een diepgestoorde stalker schuilt die zich gelegitimeerd voelt zijn stompzinnige opvattingen dwingend aan anderen op te leggen. Die nog anderhalf jaar lang gestoorde mailtjes naar de swapichou redactie stuurde omdat hij zijn ban geestelijk niet kon bolwerken. Die zijn "site" volblaft met volkomen naar binnen gekeerde nonsens waar werkelijk niemand in geïnteresseerd is.

      Verwijderen
    70. Jeroen:
      ==
      je houdt je ook heel inflexibel vast aan regels die je mij schijnbaar op wilt leggen, ook echt een asperger dingetje. Ik mag van jou niet in alle openlijkheid mezelf zijn en wilt me de anonimiteit indwingen ofzo.
      ==

      Projectie. Stropopredenering.

      Verwijderen
    71. Jeroen schreef ook nog:
      ==
      En om je punt te bewijzen ga je me dan laten zien wat je me allemaal kan aandoen omdat ik niet anoniem ben.
      ==

      Dit is echt wel HEEL opzichtig geprojecteerd. Even ter herinnering: JIJ bedreigde Barend net met een eind hout, niet hij jou. Nu al weer vergeten? Het gaat niet goed met je. Dat zei ik al. Gelukkig heb je naar eigen zeggen die afspraken staan met heel veel psychologen.

      Verwijderen
    72. Kijk, daar hebben we de obessie weer. Frontaalnaaktspeak. Hij hep een obsessie dus dan ken de kritiek niks weze. Zijn we daar ook weer vanaf.

      Ja, dat heet inderdaad "obsessie" als je maandenlang alleen maar op een site reageert om één iemand op de smerigst denkbare wijze op de korrel te nemen. dat is wat Barend doet. en inderdaad wordt Peter ook obsessief gestalkt door wat kwaadaardige mongolen als capt Iglo. Ik snap dat je over dat begrip valt, maar dat is de naam die hoort bij wat jij en je medemongooltjes doen.

      Verwijderen
    73. Jeroen:
      ==
      Wat wil je ermee zeggen, met dat ik dat "voorzichtig" zou moeten doen?
      ==

      Het naar eigen zeggen moeilijk vinden het aan je zoon te vertellen, maar het wel een week eerder al, met traceerbare links naar van alles en nog wat, alvast op een openbaar forum zetten, met allerlei persoonlijke details en je woonplaats erbij. DAT is voorzichtig.

      Verwijderen
    74. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    75. Jeroen schreef treffend over mij:
      ==
      Je bent een kwaadaardige mongool die het internet bevuilt met domme, oninteressante bagger, kromme drogredenaties in combinatie met een gespeelde onverstoorbaarheid.
      ==

      Skijke of die in 140 tekens past, die Twitterbio van Ziva is wat belegen nu.

      Verwijderen
    76. Je doet overigens alsof het een misdaad is dat ik waardering heb voor frontaalnaakt? Alleen maar omdat je er daar ook uitgetrapt werd? Is een beetje het patroon bij jou he. Krijg je een ban bij frontaalnaakt en dan ga je obsessief stalken. Je deed precies hetzelfde bij swapichou. Maar je zult geen moment bij jezelf te rade gaan en er lering uit trekken. Want hoe durven die mensen jou zomaar een ban te geven, terwijl ze zo ver onder jou staan, toch?

      Verwijderen
    77. Jeroen:
      ==
      Die zijn "site" volblaft met volkomen naar binnen gekeerde nonsens waar werkelijk niemand in geïnteresseerd is.
      ==

      Ik snap ook niet hoe het kan dat mijn avonturen in notu bone de DOS-box (pardon, 32 bits Windows command line) steevast in de toptien staan, maar het is wel zo! Software reviews command line xcopy Engels.

      30 keer bekeken tussen 30/Sep/2015:21:55:35 +0200 en 03/Oct/2015:11:18:10 +0200 . En dat gaat dag en nacht zo door. Je verwacht het niet.

      Verwijderen
    78. ==
      Ik snap dat je over dat begrip valt, maar dat is de naam die hoort bij wat jij en je medemongooltjes doen.
      ==

      Het heet kritiek. Kritisch volgen. Dat krijg je als je je in de openbare ruimte begeeft. Moet je tegen kunnen. Vinden ook rechters.

      Verwijderen
    79. Jeroen kweelde:
      ==
      Ik bedreigde niemand, maar dat onderbouwde ik al.
      ==

      Micha Kat belasterde ook Gerlof Leistra niet, want hij schreef alleen dat men zegt dat de supergetuige zegt dat hij actief aanwezig was bij de rituele lustmoord op Marianne Vaatstra.

      Dan is het journalistiek, geen smaad. Me neus.

      Verwijderen
    80. Het naar eigen zeggen moeilijk vinden het aan je zoon te vertellen, maar het wel een week eerder al, met traceerbare links naar van alles en nog wat, alvast op een openbaar forum zetten, met allerlei persoonlijke details en je woonplaats erbij. DAT is voorzichtig.

      Als je wat beter belezen zou hebben, zou je begrepen hebben dat mijn ex me betrapte en hij het sowieso te weten zou komen. Want mijn ex is echt even erg als ik, houdt ook nergens haar mond over. Geheimpjes bewaren is niet onze sterkste kant. Dus ik moest het sowieso aan hem vertellen.

      Inmiddels werd het hem al lang en breed medegedeeld (waar hij trouwens perfect mee omging) en die forumberichten waren hem nog niet opgevallen, want hij is natuurlijk niet actief op transgenderfora. Gestoorde webmasters die periodiek alle backlinkjes in hun admin gaan bekijken, die "ontdekken" zoiets. Dus dat mijn zoontje het op een forum zou ontdekken was niet direct mijn grootste punt van zorg.

      Inmiddels voerde ik dat gesprek overigens met al mijn familieleden en dat vernamen ze toch heus allemaal direct van mij en niet de internets.

      Verwijderen
    81. Jeroen:
      ==
      Barend gaf zelfs verschillende keren dat hij me vooral wil demonstreren welke gemene dingen hij als anonieme kankerhond met mij allemaal kan doen omdat ik niet anoniem ben.
      ==

      Waar dan, wanneer? Hyperlinks graag, anders ongezien ongeldig. Erger: anders is het weer een frontaalnaaktje, die klaagt ook heel vaak ongespecifeerd over bedreigingen.

      Verwijderen
    82. Het heet kritiek. Kritisch volgen. Dat krijg je als je je in de openbare ruimte begeeft. Moet je tegen kunnen. Vinden ook rechters.

      Obsessief stalken, belasteren en dom kwalificeren, denken anderen te kunnen dwingen jouw "mening" te vernemen is toch heus iets anders dan "kritisch volgen", Ruud. Je moet jezelf niet zo feliciteren, want daar ben je toch echt te minderwaardig voor.

      Verwijderen
    83. ==
      Barend gaf zelfs verschillende keren dat hij me vooral wil demonstreren welke gemene dingen hij als anonieme kankerhond met mij allemaal kan doen omdat ik niet anoniem ben. Dat is het punt dat hij wil maken en wat jij trouwens ook op een bepaalde manier wilt maken als je het "inauthentiek" noemt dat ik openlijk uit de kast kom.
      ==

      Dus omdat ik je coming out niet authentiek vind overkomen, wil ik dingen met je doen??

      Sorry, dit volg ik even niet meer.

      Verwijderen
    84. ==
      Je doet overigens alsof het een misdaad is dat ik waardering heb voor frontaalnaakt?
      ==

      Waar schreef ik dat dan, stropopper? O wacht, een vraagteken, je stelde het niet vroeg het! Je deed een MichaKatje dus. Grappug!

      Verwijderen
    85. Jeroen:
      ==
      Want hoe durven die mensen jou zomaar een ban te geven, terwijl ze zo ver onder jou staan, toch?
      ==

      Nou nee, dat niet.

      Wel vroeg ik me gisteravond en vannacht af: waarom heb ik tijd gestoken in uitleggen hoe slecht ik door o.a. jou behandeld ben, nu ik zie hoe ver je heen bent? Negeren was achteraf verstandiger geweest.

      Veel artikelen die nog in de pijplijn zaten over die episode heb ik daarom ook allang uit de planning geschrapt.

      Verwijderen
    86. Waar schreef ik dat dan, stropopper?

      Nou, jij was degene die heel paranoïde een verwijzing naar frontaalnaakt achter een woordkeuze zocht en daar en punt van ging maken. Achter heel algemene woordkeuzes als "obsessie" herkende je frontaalnaakt. Wat wilde je daar precies mee zeggen, als je het geen misdaad vindt dat ik frontaalnaakt waardeer? Schijnbaar was daar volgens jou toch iets mis mee.

      Verwijderen
    87. > En dat gaat dag en nacht zo door.

      Bericht aan de hackers: ik doe niet aan SQL, dus daarmee binnen willen komen heeft geen zin.

      Verwijderen
    88. Wel vroeg ik me gisteravond en vannacht af: waarom heb ik tijd gestoken in uitleggen hoe slecht ik door o.a. jou behandeld ben

      Heel goed dat je je dat eens gaat afvragen, want jouw reactie, dat anderhalf jaar durende gestalk met mailtjes, gestoorde stukjes en laffe spelletjes, het was natuurlijk niet proportioneel met de ban die je met je eigen wangedrag veroorzaakte. Weet je hoe dat buitenproportionele ook wel genoemd wordt? Obsessie. Barend heeft er ook een beetje last van.

      Mensen die zo buitenproportioneel reageren hebben doorgaans geen last van werkelijke, maar van narcistische krenking. Jij bent zelf verantwoordelijk voor die gevoelens en zou die bij jezelf moeten houden in plaats van anderen mee lastigvallen. Jouw misplaatste gevoeltjes van narcistische krenking zijn jouw probleem, moet je anderen niet mee lastigvallen.

      Verwijderen
    89. > Dus ik moest het sowieso aan hem vertellen.

      Doe dat dan, als je eraan toe bent, en ga DAARNA op openbare fora. Zou ik logischer gevonden hebben, maar dat moet je natuurlijk zelf weten.

      En dan als mensen daar je erop wijzen dat er ook een besloten gedeelte is waar Google niet bij kan, heel schaapachtig reageren van "O, kan dat ook?"

      En dat dan na, zoals Barend al zei, 20 jaar internetervaring. Ja ja. Ik geloof het meteen.

      Verwijderen
    90. ==
      Wat wilde je daar precies mee zeggen, als je het geen misdaad vindt dat ik frontaalnaakt waardeer? Schijnbaar was daar volgens jou toch iets mis mee.
      ==

      Je gedrag en denkwijze is zichtbaar verwant met die van Peter Breedveld, en met hem is iets mis, en dat zegt dan mogelijk ook iets over jou.

      Wat "misdaad" betreft: ik begrijp niks van (straf)recht, dat weet je zelf ook.

      Verwijderen
    91. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    92. > en laffe spelletjes

      Hè, nou krijg ik toch weer zin om dat ene lange artikel te gaan schrijven, over hoe het mis ging tussen ons, n.a.v. mijn kritiek op Chris Klomp en nuance jegens Wim Dankbaar, wat je niet trok zodat je vernedertrollspelletjes met me ging spelen, wat ik zo dom was om eerst niet door te hebben.

      Past helemaal in het beeld van nu. Laffe spelletjes.

      Verwijderen
    93. ==
      Inderdaad, waar bemoei je je mee? Hoe haal je het in je kankerkop om op zo'n manier met andermans persoonlijke verhaal om te gaan?
      ==

      Je zet het zelf allemaal prominent op internet, hè? Dan loop je de kans dat iemand er iets over zegt. Je had het ook tot een kleiner gezelschap kunnen beperken, familie en vrienden en een besloten deel van een transgenderforum, dan had ik het niet geweten en er niks over gezegd.

      Maar ja, die nazi's hè? Dat was het.

      Verwijderen
    94. Wat "misdaad" betreft: ik begrijp niks van (straf)recht, dat weet je zelf ook.

      Je toont inderdaad keer op keer aan daar geen ene klote van te begrijpen en er eigenlijk altijd naast te zitten met je pseudojuridische "analyses". Probleem is alleen, dat je het wel op dwingende wijze presenteert. Mensen moeten kennis nemen van jouw gezeur en als ze daar geen zin in hebben ga je ze anderhalf jaar lang stalken.

      Misschien zou je wat beter van tevoren na kunnen denken over de irrelevantie van je uitspraken voor je die anderen dwingend op gaat leggen. Iemand die zelf niets weet over transgenders kan de authenticiteit van een coming out niet beoordelen, dat is dom en bijzonder aanmatigend. Zelfde geldt natuurlijk voor je juridisch "taxaties".

      Face it Ruud, je bent een domme klootzak en je "meningen" doen er niet toe. Je roept van alles over zaken waar je inderdaad de ballen verstand van hebt. Je mag het best uiten, maar je mag anderen er niet mee lastigvallen. Dat doe je helaas wel.

      Verwijderen
    95. ==
      Het is een doodenge mix van misplaatste superioritietsgevoelens, haat en een aanmatigend soort van normering.
      ==

      1) Ik voel me niet superieur aan jou, want met mij is ook van alles mis, al was het maar ik hier WEER tijd aan zit te besteden terwijl ik vastbesloten was nu eens iets leukers en nuttigers te gaan doen (waarvan ik zat op mijn lijstje heb staan).

      2) Ik haat je niet. Ik haat momenteel niemand.

      3) Zelfs over de m.i. wat vreemde manier waarmee je met openbaarheid en een kennelijk gevoelig issue omgaat, stel ik je geen normen. Als jij het zo meent te moeten doen, dan is dat zo.

      Alleen heeft het wel tot gevolg dat het op mij niet geloofwaardig overkomt. Dat is een mening, een beoordeling. Geen norm, geen veroordeling.

      Verwijderen
    96. ==
      Is niet slecht behandeld worden met je valse en misplaatste slachtofferschap, maar het gevolg van je eigen handelingen.
      ==

      Iedereen kan het zelf allemaal in detail nalezen (desgewenst, ik zou het niet aanraden) en zelf oordelen hoe kies en kosher het allemaal was.

      Verwijderen
    97. Je zet het zelf allemaal prominent op internet, hè? Dan loop je de kans dat iemand er iets over zegt.

      Natuurijk is die kans er, maar dat verleent jou niet het recht om je als een sadistische aanmatigende klootzak op te stellen. Voor die keuze zijn jij en Barend toch echt zelf verantwoordelijk en werd niet veroorzaakt door mijn uitspraken in zichzelf. Die zijn toch heus alsnog jullie eigen morele verantwoordelijkheid. Je kan er ook voor kiezen om me fijn met rust te laten op mijn transforum.

      Maar dat is inderdaad wat jij en Barend aan me willen demonsteren, zoals ik al eerder aangaf en je toen ontkende; voor straf, omdat ik niet anoniem ben, kan dit met me kan gebeuren en daarin speelt natuurlijk ook haat en rancune mee. Je vergeet alleen dat jij, Barend, Donquijotte en wat neonazis de enige zijn die dat doen. Dat komt omdat jullie kankerhonden zijn en niet omdat die berichtjes er staan. Is gewoon jullie persoonlijke verantwoordelijkheid.

      Verwijderen
    98. Jeroen:
      ==
      Natuurijk is die kans er, maar dat verleent jou niet het recht om je als een sadistische aanmatigende klootzak op te stellen. Voor die keuze zijn jij en Barend toch echt zelf verantwoordelijk /
      ==

      Smaad, laster, belediging, onrechtmatige daad, onvoldoende basis in de feiten, onfatsoenlijk discussiëren, stropopredenering.

      Verwijderen
    99. > Dat komt omdat jullie kankerhonden zijn

      Omdat we zelluf van die kankerhonden zijn, la la la.

      Nog van voor jouw geboorte, denk ik?

      Verwijderen
    100. ==
      Je kan er ook voor kiezen om me fijn met rust te laten [...].
      ==
      Nee, dat kan niet, dat zou zielig en sadistisch zijn, want je hebt die aandacht nodig, dat weet je zelf ook.

      ==
      Je kan er ook voor kiezen om me fijn met rust te laten op mijn transforum.
      ==
      Heb ik me al zo'n forum vertoond dan, stropopper?

      Ik heb een discussie daar geLEZen, omdat iemand hier op Barracuda suggereerde dat je me daar noemde en naar me linkte, wat niet het geval bleek.

      Verwijderen
    101. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    102. Doe eens een cursus zuiver redenen. Het is weer allemaal zo krom, wat je hierboven schrijft.

      Verwijderen
    103. Ja, dat doe je dan in de afwezigheid van tegenargumenten Ruud, omdat je een aanmatigende domme klootzak bent. Dan kom je met een absurditeit, een ongerelateerd feitje of een kant noch wal rakende en niet onderbouwde kwalificatie zoals deze aanzetten.

      Je bent een sadistische aanmatigende klootzak en jouw "logica" is die van een gijzelnemer. Ik laat me duidelijk niet gijzelen door de mogelijkheid dat zieke hufters een field day hebben met mijn coming out, want dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Kan je wel met loze kwalificaties aan komen zetten, maar een domme klootzak als jou krijgt daar natuurlijk geen speld tussen.

      Jullie gedrag komt door jullie zelf en werd niet bepaald door mijn berichtjes. Geldt voor die neonazis, voor Don en ook voor Barend en jou.

      Verwijderen
  7. Ben Carson's Love Affair With a "Nutjob" Conspiracy Theorist
    A top GOP presidential contender has embraced the dark, paranoid, and crazy worldview of a far-right pseudohistorian. Ben Carson, the retired neurosurgeon and political novice near the top of the GOP presidential polls, does not spend much time and energy promoting specific policy stances. He has soared to a statistical tie with Donald Trump by emphasizing his outsider status and calling to revive America, deploying general right-wing rhetoric that resonates with social conservatives. At the recent Republican debate, he said, "The thing that is probably most important is having a brain." But he has provided one important clue as to his fundamental political worldview, by repeatedly endorsing a far-right conspiracy theorist named W. Cleon Skousen, who was characterized in 2007 by the conservative National Review as an "all-around nutjob." Skousen came to prominence in the 1950s as a virulent anti-Communist crusader; he later claimed that a global cabal of bankers controlled the world from behind the scenes, and he once wrote a book that referred to the "blessings of slavery."
    en een https://en.wikipedia.org/wiki/John_Birch_Society ?

    Harry Lynde Bradley, co-founder of the Allen Bradley Company and the Lynde and Harry Bradley Foundation, Fred C. Koch, founder of Koch Industries,Robert Waring Stoddard, President of Wyman-Gordon, a major industrial enterprise, were among the founding members. The society "pioneered grassroots lobbying, combining educational meetings, petition drives and letter-writing campaigns.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het is opvallend om te zien dat Jeroen hier al niet serieus wordt genomen maar binnen de t-gemeenschap nog minder. Een maandje binnen en nu al ruzie. Hem wordt nu al verweten dat hij anderen zijn wil oplegt, zijn ervaringen op anderen projecteert, anderen hindert of beschadigt in de strijd om acceptatie die zij voeren, topics laat ontsporen, allerlei meningen van anderen op een hoop gooit en zelfs verhalen uit zijn dikke duim zuigt. Gaat helemaal de kant op zoals we die op Barracuda al kennen: de verkeerde kant. Ik ben dan ook benieuwd wat er gaat gebeuren als hij op het t-forum binnenkort ook roekeloos met termen als kankerhond, kankerhoer en menselijk afval begint te strooien: dat moment gaat vast een keer komen. Eens kijken wie er genadiger zijn: de Barracudabloggers of de t-forumleden. Gelukkig is Jeroen wel erg selectief geweest in het plaatsen van linkjes naar zijn proza op dat t-forum: Barracuda staat er opvallend genoeg niet tussen, terwijl hij daar wel de meeste lettertjes achterlaat en ogenschijnlijk de hele dag zit te F5'en. Wees met je radical honesty zo eerlijk om op het t-forum ook even naar dit en het voorgaande topic op Barracuda te linken, Jeroen? Dan kan iedereen daar ook zien hoe ontzettend hard je hier je best doet om geaccepteerd te worden. De reacties die je nu al op het t-forum hebt weten te genereren, zijn veelzeggend. Maar uiteraard ligt dat allemaal aan anderen, niet aan Jeroen zelf.

    Ik hoop voor Jeroen dat de aanstaande behandeling bij het VUMC hem gaat brengen waar hij op hoopt, waar hij recht op heeft en wat ik hem en iedereen met dezelfde status ook van harte gun. Maar als ik de teksten van de afgelopen paar dagen onder elkaar zet, vrees ik het ergste. Er zit hem veel meer dwars dan alleen genderproblemen. Misschien moet Jeroen ook maar even een afschrift van deze topics sturen naar de poli van het VUMC, dan weten ze daar alvast een beetje wat ze kunnen verwachten.

    NB: waar Jeroen staat, mag eenieder ook Naomi lezen. Als Jeroen het prettiger vindt om voortaan met Naomi te worden aangesproken, vind ik dat geen probleem. Ik werk namelijk wel graag constructief mee aan zo'n maatschappelijk emancipatieproces waar inderdaad nog veel te winnen valt.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. > Hem wordt nu al verweten dat hij anderen zijn wil oplegt,

    Wat ik overigens onterecht vond en een voorbeeld van slecht lezen en onjuist modereren, daar op dat t-forum. Geheel in stijl met hoe Jeroen het zelf doet als hij de kans krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De mink, Kijkend naar je eerdere bizarre aanvallen op me snap ik dat je net zo goed obsessief door al die berichtjes heengaat en het heerlijk vindt om me daarmee om mijn oren te gaan slaan. Maar je hield je zo netjes in op dit onderwerp, dacht bijna dat jij wel enige human decency had. Verpest je het nou alsnog op de valreep? Ik voel me niet echt geroepen om de interne controverse tussen autogynefiele en androfiele transen aan je uit te leggen, die wat meer context zouden geven aan je in een lasterlijke context bij elkaar gecherrypickte feitjes. Deed ik trouwens al.

      Maar ik vind vind t-nederland ook helemaal niet zo'n leuk forum, want ik voel weinig verwantschap met de dominante groep middle class autogynefiele en kleinburgerlijke transen daar. Ze weren actief transen die in de prostitutie zitten, het woord "shemale" kan je beter niet gebruiken, seks is slecht en vies, ga maar door. Dat ligt allemaal veel gevoeliger voor die subgroep, omdat ze ook na hun transitie bij hun vrouw blijven, hun baan en nieuwbouwhuisje willen houden en het vervelend vinden als ze met zulke aan seks gerelateerde verschijnselen geassocieerd zouden worden. Terwijl de transhoertjes en shemales er wel bijhoren, toch echt evengoed trans zijn, zich ook geregeld op het forum kpmen melden om er meteen weer vanaf gegooid te worden; en ik eigenlijk vind, dat een transforum inclusief zou moeten zijn.

      Dus daar had ik wel discussie over ja en heb het alweer tijden veel beter naar mijn zin op "susan's place", waar ik veel meer transen zoals ikzelf tegenkom. Waarin bijvoorbeeld iets als de relatie tussen seksualitiet en identiteit geen taboe onderwerp is. Want daar wilde ik het nou juist heel graag over hebben, omdat ik daar veel vragen bij heb.

      Voorbeeldje: jaren dacht ik dat ik als gay "bottom" mijn gevoelens van vrouwelijkheid een plek kon geven, maar waar houdt het op dat je zo'n bottom bent en dat je eigenlijk kunt zeggen dat je je een heteroseksuele vrouw voelt? Seksuele betrekkingen met homo's gingen soms mis, omdat mannen met wie ik vree uiteindelijk toch iets met je geslachtsdeel wilden doen en ik dat niet prettig vind. Eigenlijk dus wil dat daar iets anders zit en van binnen al "wired" ben om mijn plezier op heel andere manieren te ervaren. Maar dat is dus de gender dysforie. Ik vind dat je het daar op een gespecialiseerd forum gewoon over noet kunnen hebben. Voor mij persoonlijk is het wezenlijk.

      Een Marokkaans transhoertje van 21 ervoer dat ook zo, maar maakte daar een beetje een scheldpartij op homo's van. Ze zei dat ze homo's eng waren enzo, terwijl ik -omdat ik het gevoel herkende- snapte wat ze bedoelde te zeggen, namelijk dat ze het niet prettig vond om op bepaalde plekken aangeraakt te worden uit genderdysforie. Ook een gay top wil toch liever met een man vrijen. Dus ik nam het op voor mijn hoerige zusje, klopt.

      Verwijderen
    2. Waar ik t-nederland wel dankbaar om ben, is dat ik er een vriendinnenclubje aan overhield dat overigens vooral buiten het forum om met elkaar via whatsapp en skype uitwisselt. Er is veel onvrede met de status quo op t-nederland en vond mijn plekje al lang en breed elders.

      Maar ook jij komt dan weer met een stompzinnig, arrogant en kwetsend verhaaltje aanzetten dat er wel meer met me mis zou zijn, waarmee je exact dezelfde gijzelnemerlogica als Ruud en Barend laat zien. Natuurlijk maakt de manier waarop er op me gereageerd werd op mijn coming out me boos, lijkt me een gezonde reactie. Julie aanvallen op zoiets zijn niet normaal, daar begint het natuurlijk mee. Ik ga daar niet beschaafd of waardig mee om, want daar is mijn minachting voor zulk gedrag echt te diep voor.

      Wel fijn dat je met mij de noodzaak van dat emancipatieproces inziet. Vandaar dat ik denk dat het zinvol is om mijn blogsels daarop te gaan richten. Natuurlijk ben ik een oddball, ook in transkringen. Maar volgens mij zijn het ook de wat kleurrijkere figuren die dat eerste wak gaan slaan en ik vind het nadat de homo emancipatie rond is ook wel de logische volgende stap. De reacties op mij, helaas ook die van jou, laten de noodzaak daarvan goed zien.

      Hoef je verder niet te ondersteunen hoor, maar dat is toch niet nodig om te ondermijnen, alleen maar omdat het van mij afkomt?

      Verwijderen
    3. Je hebt gewoon met godsdienstwaanzinnigen te maken @Jeroen. Zo simpel is het.

      Verwijderen
    4. @deminkukel zegt:

      "Het is opvallend om te zien dat Jeroen hier al niet serieus wordt genomen maar binnen de t-gemeenschap nog minder."
      ============
      Wat zie jij wat ik niet zie? Ik denk toch echt dat meeste lezers iets anders zien, en @Jeroens verhaal respecteren. Dat een of andere kierewietse kerkgemeenschap aan zijn lippen hangt, druipt er vanaf.

      Verwijderen
    5. Overigens evengoed op het transforum. En ik had er soms ook een discussie, tiswat.

      Verwijderen
    6. Dat zal nog vaker gebeuren dat je discussies krijgt. Ik heb alle draadjes gevolgd hier en ik kreeg een deja-vu. Ik heb dit proces al eerder meegemaakt met een transgender. Dat heeft veel geduld en veel inlevingsvermogen gekost, samen met een denderende ruzie. Het is een rocky road om het zo maar even samen te vatten. Of transgenders nadat ze getransformeerd zijn helemaal worden geaccepteerd blijft de vraag.

      Verwijderen
    7. @Dorothy: wat ik al eerder in gesprekken met mede transen vernam en zelf inmiddels ook ondervond, is dat het meeste zeer doet dat er betwijfeld wordt of je wel voelt wat je voelt en weet over jezelf wat je al 35 jaar weet. Doet denk ik meer pijn, omdat het echt over je kern gaat. Mijn broertje was tegelijk nog de ergste en de grappigste daarin: die vertelde me dus dat hij nog "evenveel van me houdt als ik volgend jaar denk dat ik een golden retriever ben". Maar zoals Barend en Ruud daarmee omgaan, je proberen in je kern aan te tasten met een suikerspin aan leugens en valse beschuldigingen om je op basis daarvan in je identiteit te pakken, het is zo smerig.

      En juist dat in twijfel trekken van de identiteit van een trans leidt dus tot dat schrikbarend hoge zelfmoordpercentage.. Is inderdaad iets heel algemeens wat transen meemaken en begrijp nu beter wat daar zo vervelend aan is.

      Wat Barend deed, was vooral teleologisch, naar een doel toewerkend. Eerst had hij voor de geest dat het fijn zeer doet als je iemands identiteit in zijn kern aan wilt tasten en vervolgens zocht hij een volkomen willekeurige verzameling leugenachtige en kwalificerende shit over me bij elkaar, die nog niet eens tot de conclusie leidt dat ik niet transgender zou zijn. Maar dat is alsnog zijn conclusie. In dat ontbreken van het causale verband tussen zijn vuilnisbak aan pseuofeitjes en zijn eindconclusie kan je zien dat hij naar een doel toewerkte, op een manier zoals complotgekkies dat dus doen. Zo'n procedé heeft werkelijk niets te maken met integriteit en alles met haat.

      Of FeeX (nee Ruud, ik ben feex niet, dat is een medestander van je), die herhaaldelijk met fantasieën over het afsnijden van mijn geslacht aan kwam zetten en hoeveel ze daarvoor over zou hebben. Papi vond ik eigenlijk wel grappig, met zijn "vrouw in de menopauze" kwalificaties van mij, kan niet wachten op m'n eerste vapeur (waaier pakt). De neonazi's, die je een "smerig mannetje" vinden en er last van hebben dat Naomi "te Joods" is, Ruud die met vileine opmerkingen over je hormnoonspigel aan komt zetten, Donquijotte die denkt dat ik een soort deceptie bedrijf, eigenlijk net als Barend. en me dan alsnog van het "zoeken van sympathie" beschuldigen. LOL.

      Ik vind het overigens erg lief van De Mink dat hij zich tot "doen" beperkte en "zijn" erbuiten liet en ook nog eens liet zien dat er binnen die marges nog meer dan voldoende mogelijkheden zijn om iemand super naargeestig de maat te nemen. Aanspreekbaar op wat ik doe ben ik wel en hoop dat De Mink mijn toelichting afdoende vindt. Het is natuurlijk een beetje vreemd dat hij zich als inquisiteur van mijn gedrag op een fprum waar hij zelf niets te zoeken heeft gaat opstellen terwijl hij zich tegelijk onvoldoende verdiepte in de context van die discussies en de groepsdynamiek op dat forum. Het blijft iets aanmatigends houden. Maar zo'n reactie vind ik nog wel doenlijk en wil best toelichten waar die woordenwisseling op dat forum over ging.

      Het meest voelde ik me nog positief geconfronteerd met zijn bereidheid om me voortaan Naomi te noemen, dat raakt me meer dan ik dacht. Ja, voelt zeker prettiger voor me, dankjewel. Al die accounts zullen op enig moment omgezet moeten worden, is een project op zich.

      Verwijderen
    8. Hahaha, welke vrouw van middelbare leeftijd heeft nou geen snor?

      Verwijderen
    9. Nu je het zegt zeg, Johnny Cash zou zijn coming out als transgender,zomaar verborgen kunnen hebben, vanwege zijn doorgeleefde drankstem. Zijn meesterwerk Hurt met een blonde pruik op, het zou voor geen meter meerklinken, hooguit tijdens de carnaval.

      Verwijderen
    10. Jezus wat een blackfaces in die clip zeg, toen kon dat nog.

      Verwijderen
    11. Give me time to realize my crime
      Let me love and steal.
      I have danced inside your eyes
      How can I be real.

      Do you really want to hurt me
      Do you really want to make me cry
      Precious kisses words that burn me
      Lovers never ask you why.
      In my heart the fire is burning
      Choose my color find a star
      Precious people always tell me
      That's a step a step too far.

      Verwijderen
    12. Discotent “Den Alden Hoed” in Venray draaide dat in de jaren tachtig voor de boertjes van buuten.

      Verwijderen
    13. Ken ik niet? Terwijl ik er uitging in de jaren tachtig. Ik herinner me "het witte huis" nog. En heel veel Apfelkorn.

      Verwijderen
    14. Pentagon, Pinokio bar(ja echt!)? Den Engel, Truus Hulsman.......

      Verwijderen
  10. ==
    Ruud die met vileine opmerkingen over je hormnoonspigel aan komt zette
    ==

    Waar staat dat dan?

    Ik doelde meer op je karakter, dat zit dieper. Dat altijd de baas willen spelen en het alfamannetje willen zijn, wat me zo tegen staat. Dictator/moderator. Altijd erop uit anderen te vernederen en overheersen. Kan ik niet tegen.

    En ja, er bestaan ook vrouwelijke dictators.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oh precies, vandaar dat je het over testosteron had

      Verwijderen
    2. Wat weet jij van interknjetkarakters,@Ruud? Overigens doe jij jezelf regelmatig voor als een ondersoort van "De rijdende rechter", komt best wel over als de digitale linkgiegel.

      Verwijderen
    3. 1) Ik heb nooit namen van hormonen genoemd, dus je verdraait weer dingen.

      2) Ik heb ook testosteron, maar ik ben geen overheerser. Dus: het is vooral ook karakter.

      Verwijderen
    4. Tuurlijk joh, jouw naam is haas en je woont in het bos. Je bewijst nu al twee draadjes lang dat elke uitspraak over jouw intrinsieke minderwaardigheid meer dan een beetje terecht is Ruud. Dat zoiets niet tot je doordringt omdat je tot overmaat van ramp een plaat voor je kop hebt doet daar verder niets aan af.

      Als er nog iemand twijfelde aan de rechtvaardigheid van je ban en opmerkingen aan jouw adres,nam je die nu prima weg. Ook als jij weigert dat van jezelf door te hebben.

      Verwijderen
  11. > Of FeeX (nee Ruud, ik ben feex niet,

    Dat heb ik ook nooit gedacht en niet geschreven. Je leest me niet eens, je snapt me niet, je ziet het zelf niet. Of je wilt het niet zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. > Aanspreekbaar op wat ik doe ben ik wel /

    O ja? Schelden, kleineren, vernederen, verdraaien, framen, lasteren, de tiefus bannen; Jeroen mag het allemaal en waag het niet er wat van te zeggenn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En het bedreigen, niet te vergeten. Meneer komt met een eind hout voor m'n deur. Gezegd door degene die mijn lange uitleg over dat terras, toevallig aan de overkant, totaal negeerde en er weer een beschuldiging van wist te maken: ik stalk hem zogenaamd.

      Echt, dat was het tweede breekpunt (eerste was dat met die dagvaarding): iemand die zo vals is, dan weet ik genoeg. Maakt me verder niks uit wat voor hormonen of dysforie dat voortkomt: ik mot dat niet. Klaar.

      Verwijderen
    2. Heel de discussie in dit en het vorige topic zit ook zo in elkaar: alles wat mensen schrijven zo verdraaien dat je er een beschuldiging van denkt te kunnen maken. Voortdurend oprechte mensen in een kwaad daglicht stellen. De hogeschool van het framen dus.

      Verwijderen
    3. Voor jouw deur? Over niet kunnen lezen gesproken. Het is genoeg zo Ruud. Menselijkerwijs heb je al heel duidelijk gemaakt wie je bent.

      Verwijderen
    4. Je suggereerde het wel degelijk, heel erg duidelijk. Lees het maar na.

      Verder: koekje van eigen deeg: zo geef jij ook voortdurend weer wat anderen schrijven.

      Verwijderen
    5. > Menselijkerwijs heb je al heel duidelijk gemaakt wie je bent.

      Meteen weer een voorbeeld: JIJ bedreigt mensen met geweld, maar je probeert het weer zo te draaien dat het van ANDEREN laat zien hoe slecht ze zijn. Dat is constant de hele opzet, je hele bedoeling. Het is een spel. En het kan zomaar zijn dat dat hele dysforieverhaal alleen maar in dat kader is opgezet, ook richting andere transen.

      Verwijderen
    6. > Voor jouw deur?

      Nee, die van de anonieme Barend, ALS zijn adres te achterhalen zou zijn.

      En wie post hier ongeveer dezelfde soort dingen als Barend? Waar jij je evenzeer over opwindt?

      En wie post hier WEL onder eigen naam, met een adres dat moeiteloos te achterhalen is via de domeinregistratie en het handelsregister?

      Juist ja. En dan nog volhouden dat je niet probeert me te intimideren door met geweld te dreigen. Je dacht zeker dat ik achterlijk ben?

      Verwijderen
    7. Ruud, jij schrijft nou alweer dat ik mensen zou bedreigen met geweld, maar dat betekent natuurlijk niet dat het waar is. Het betekent alleen maar dat je een domme leugen herhaalt die ik al lang en breed hierboven weerlegde. Ik bedreigde helemaal niemand en ik laat niet zien hoe slecht jij, Barend, Carla Kuik, FeeX, wat neonazi's en Don zijn, dat doen jullie zelf. Dat dit niet onverwachts was voor mij en jullie braaf aan mijn leiband liepen doet daar verder niets aan af. Aapjes doen aapjesdingen. Goh.

      Vond ik het opportuun om wat mismaakte schijtfiguren zoals jouzelf te triggeren als onderdeel van mijn coming out? Yupz, want het maakt jullie dienstbaar aan mijn narratief en dat is nou precies waar ik jullie nog wel bruikbaar voor vind. Ook met menselijk puin kan je nog heus wel wat creatiefs doen. Dus bedankt daarvoor. Het leek me maar het beste om iedereen die al tijden in de bosjes wachtte om me te kunnen bespringen in één keer te activeren. is die angel er tenminste ook uit.

      Betekent alleen niet dat mijn gender identiteit onjuist zou zijn. Wel betekent het dat ik de angel eruit wilde hebben, zodat ik tenminste in alle rust en vrede kan bloggen over trans issues in het algemeen en mijn eigen transitie. Heeft trouwens ook verbindingen met de complotscene, want de "homo agenda" en "feminisering van de samenleving" zijn natuurlijk al jaren thema's bij de complotpatiënten. Maar het zijn toch echt alleen maar schijtfiguren, die zich om te beginnen door zoiets laten triggeren, jullie selecteerden toch echt jezelf. Normale mensen respecteren namelijk gewoon wat iemand over zichzelf op een transforum schrijft. Het was jullie keuze om die morele grens te overschrijden. Dat dit een voorspelbare keuze van jullie was maakt 'm natuurlijk niet minder mismaakt en bewijst iets over jullie, niet mij.

      Verwijderen
    8. Maar bedankt voor jullie inzet.

      Verwijderen
    9. Jeroen:
      ==
      Ruud, jij schrijft nou alweer dat ik mensen zou bedreigen met geweld, maar dat betekent natuurlijk niet dat het waar is. Het betekent alleen maar dat je een domme leugen herhaalt die ik al lang en breed hierboven weerlegde.
      ==

      O ja, JIJ bedreigt mensen, en als ik er wat van zeg, dan ben IK de leugenaar, dan heb IK het gedaan. Precies weer die defamerende omdraaitruc die je voortdurend zit uit te halen.

      Maar geen verantwoording nemen voor je eigen wangedrag, nooit.

      Verwijderen
    10. > Betekent alleen niet dat mijn gender identiteit onjuist zou zijn.

      Een genderidentiteit is per definitie nooit onjuist. Maar de getuigenis ervan kan wel fake zijn. En dat is wat ik nog steeds sterk vermoed.

      Verwijderen
    11. ==
      Dat dit een voorspelbare keuze van jullie was maakt 'm natuurlijk niet minder mismaakt en bewijst iets over jullie, niet mij.
      ==

      Dat wij je wantrouwen, vertelt iets over je reputatie en de ervaring die diverse mensen met je hebben. En dat staat totaal los van genderissues, hoe je ook blijft proberen het daarnaartoe te draaien.

      Verwijderen
    12. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
  13. Hey kijk, daar hebben we weer een bedreiging can CARLA KUIK te pakken. Ben het wel gewend hoor, ontving honderden van zulk soort stalkberichtjes van Ruud terwijl hij hier net zit te doen alsof hij een normaal en redelijk iemand is.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Werd hij boos en agressief omdat ik een rule voor mijn mailer maakte die van hem afkomstige mailtjes bij ontvangst direct in de prullenbak plaatste. Want als je geen kennis wilt nemen van zijn gestoorde gestalk tast je zijn vrijheid van meningsuiting aan oid, of wat hij nou weer niet begreep van de site van Arnoud Engelfriet.

      Verwijderen
    2. > ontving honderden van zulk soort stalkberichtjes van Ruud

      Gelogen.

      Verwijderen
    3. Jeroen:
      ==
      Hey kijk, daar hebben we weer een bedreiging can CARLA KUIK te pakken. Ben het wel gewend hoor, ontving honderden van zulk soort stalkberichtjes van Ruud terwijl hij hier net zit te doen alsof hij een normaal en redelijk iemand is.
      ==

      Weer die framingmethode, zien we dat, mensen? Eerst over een beweerde bedreiging, en dan in de volgende zin subtiel overgaan op stalking (wat overigens ook gelogen is), waardoor de indruk wordt gewekt dat ook ik Jeroen bedreigd zou hebben, wat beslist niet het geval is.

      Het staat er niet, maar bij de lezers wordt wel die suggestie gewekt.

      Ik geloof er niet meer in dat dit onhandigheid bij het schrijven is. Dit is opzet. Dit zijn valse trucs. Rhetorische verdraaiingen. Opzettelijk mensen willen beschadigen.

      Verwijderen
    4. Jeroen:
      > Want als je geen kennis wilt nemen van zijn gestoorde gestalk
      > tast je zijn vrijheid van meningsuiting aan oid

      Ook weer compleet gelogen. Hier al weerlegd, "Voor wie een drukpers heeft".

      Verwijderen
    5. Nee ruud, het is zeker geen leugen dat jij en Carla Ziva, Teigertje en mij gestoord obsessief stalkten, het zijn serieus honderden berichtjes en we hebben echt alledrie al die zielige verhaaltjes bewaard. Ik zette jouw berichtjes ook helemaal niet in de prullenbak zoals ik een beetje jokte, maar liet ze samen met die van Carla en nog wat anderen verplaatsen naar het mapje "stalking". Dus nee, dat is zeker geen leugen, en je stalkte ook niet alleen mij.

      En overigens, als Carla mij een mailtje met een bedreiging stuurt, frame ik haar niet, maar doet ze dat zelf. Net zoals jij jezelf framet als je me de maat gaat nemen met ontboezemingen op een transforum. Wie ben je dan Ruud? Precies.

      Ik stelde overigens trouwens niet dat je bedreigde, maar wel dat je stalkte. Jij kwam dan weer met rare juridische nonsens aanzetten, nachtelijke uitschieters met scheldpartijen, reacties die we niet toelieten op swapichou en je dan maar naar ons allemaal ging mailen, dat werk. Het valt samen met zo'n bedreiging van Carla allemaal onder het kopje "stalking" en kwam dan ook in hetzelfde mapje terecht dat ik nog steeds heb om aan te kunnen tonen dat jouw diepgestoorde stalkgedrag zeker geen "leugen" is. Moet ik nou echt een bloemlezing van je schijtberichtjes online gaan plaatsen? Dat wil je niet hoor, want je framet jezelf er nogal in, idioot.

      Verwijderen
    6. ==
      Nee ruud, het is zeker geen leugen dat jij en Carla Ziva, Teigertje en mij gestoord obsessief stalkten, het zijn serieus honderden berichtjes en we hebben echt alledrie al die zielige verhaaltjes bewaard.
      ==

      Het waren er geen honderden, het was geen stalking maar terechte punten, en zeker in het geval van Ziva werd er grotendeels helemaal geen bezwaar tegen gemaakt.

      Dus je liegt en verdraait weer.

      Ik heb ook alles bewaard, misschien moet ik alles maar eens intergraal online gaan zetten. Ook de facebookdiscussie met jouw getrol erin. Ook bewaard. Jammer hè?

      Jij schreef in die Facebook-PB's zeker zo veel of meer dan ik. Is het ook gestalk van mijn kant? Ik vraag het maar.

      Verwijderen
    7. > Ik stelde overigens trouwens niet dat je bedreigde, [...]

      Ik stelde ook niet jij dat stelde, dat wel dat je het suggereerde. Dus zelfs bij zo'n simpele weerleggingspoging als deze zit je alweer de boel te verdraaien.

      Verwijderen
    8. Nee, die bakken met mailtjes waren gestalk van jouw kant, zeker ook omdat je er anderhalf jaar mee doorging zelfs nadat je meer dan eens en iet alleen door mij gevraagd werd daarmee op te houden. Van mijn facebook blockte ik je natuurlijk direct, maar ook die "reaguurbuddy" berichtjes kan je zonder meer online plaatsen, want er blijkt vooral uit dat jij zelfs nog een tweede en derde kans kreeg en hoe bizar je daarop reageerde. Schijnbaar mis je de introspectie om van jezelf door te hebben dat je je ook al tijdens die facebook wisseling als het geestelijk gestoorde figuur dat je bent opstelde.

      Verwijderen
    9. Wat je in die facebook berichtjes aangaf was dat je de moderatie op swapichou niet respecteerde omdat je teveel neerkeek op de moderator. Je vind mij te minderwaardig om zomaar jouw reaguursels te kunnen beoordelen. Mag je natuurlijk vinden, maar als je dat basis respect niet op kan brengen is daar wel het gat van de deur. Je hebt daarna ook heel vaak aangegeven geen rekening te willen houden met onze voorwaarden aan jou om bij ons te mogen reageren (geen taalcorrecties van anderen, geen draadjes volblaffen met dertig reaguursels in drie minuten etc). Je gaf aan daar geen rekening mee te willen houden en schreef zelfs nog stukjes over hoe erg en onrechtvaardig je het wel niet vond dat dit zomaar aan je medegedeeld werd. dat mag allemaal best zo zijn, maar jij bent te gast op swapichou, reageert onder onze voorwaarden en kan anders wieberen. Zo gaat dat. als je dat niet respecteert moet je niet zielig gaan zitten doen dat je niet meer welkom bent.

      Verwijderen
    10. Jeroen daagde uit:
      ==
      Moet ik nou echt een bloemlezing van je schijtberichtjes online gaan plaatsen? Dat wil je niet hoor, want je framet jezelf er nogal in, idioot.
      ==

      Hoeft niet hoor, want ik heb zojuist mijn besluit genomen: ik ga het zelf allemaal online zetten. Is een hoop werk om het allemaal in een leesbare vorm te gieten, dus het kan een paar dagen duren. Maar het komt er, stay tuned. Misschien maak ik wel speciaal voor jou een aparte RSS-feed erop.

      Dat gelieg moet nou maar eens afgelopen zijn.

      Verwijderen
    11. > Van mijn facebook blockte ik je natuurlijk direct,

      Ook weer gelogen. Niks direct. En na afloop van de lange discussie vroeg je me zelf op e-mail over te gaan. Dat zou dan nu gestalk zijn.

      Zelfs überhaupt niet geblockt van Framebook, maar dat weet ik niet meer.

      Ja, ik ben nu echt vastbesloten. Alles online. Laat iedereen zelf maar oordelen.

      Verwijderen
    12. Prima als je misplaatst arrogant schrijft dat ik "niet geschikt" ben om jou te modereren op swapichou als ik je ook namens anderen probeer uit te leggen wat we op ons blog niet willen hebben, maar na deze en ook andere uitspraken van je liet je me natuurlijk weinig andere keuze dan je eruit te schoppen.

      Het bizarste is nog wel wat voor drama je ervan maakt dat je die ban kreeg, hoe je gaat zitten huilen en je beklagen bij anderen, anderhalf jaar later nog zit te stalken, gewoon omdat je je zin niet kreeg en we er geen zin in hebben ons jouw bagger in de maag te laten splitsen. Dan heb je toch echt onomstotelijk bewezen een eng en geestelijk gestoord figuur te zijn Ruud. Ook als je weigert dat van jezelf in te zien.

      Verwijderen

    13. Ruud Harmsen
      17-12-2013 13:12
      Ruud Harmsen
      "maar ik modereer daar zelf te lang voor. Zo'n vijftien jaar inmiddels."
      Daar ben je beslist niet geschikt voor, gezien de manier waarop jij discussies interpreteert, met als duidelijk voorbeeld https://twitter.com/rudharcom/status/412577359988944896 net.


      Doei Ruud. Volkomen voorspelbare en juiste moderatiebeslissing.

      Verwijderen
    14. Het is trouwens waar dat ik je niet direct na je ban blockte op facebook, omdat het nog niet helemaal duidelijk was wat voor soort gestoorde stalker je bent. Zo teruglezend moest ik je inderdaad wat later blocken, nadat ik je eerst een behoorlijk aantal keren verzocht had me niet meer lastig te vallen. Dus ook dat pleit bepaald niet voor je.

      Verwijderen
    15. Zo kan hij wel weer.

      https://youtu.be/ykSOvY0fpuM

      Verwijderen
    16. Jeroen schreef:
      ==
      als ik je ook namens anderen probeer uit te leggen wat we op ons blog niet willen hebben, maar na deze en ook andere uitspraken van je liet je me natuurlijk weinig andere keuze dan je eruit te schoppen.
      ==

      Ja, want we kunnen het niet hebben dat iemand feiten zuiver en duidelijk wil krijgen. Op ons blog geen nuance! (Titel van een van mijn stukjes.)

      Uit de naargelinkte screenshot (die authentiek is, want identiek aan wat in mijn archief staat, inclusief tikfouten):
      ==
      die dagvaarding kas ik wel, want due heeft Wim natuurlijk online gezet.
      ==

      [Bedoeld is uiteraard: die LAS ik wel, want DIE heeft, enz.]

      Nee, die heeft Wim (Dankbaar) niet en nooit online gezet, want die was nergens te vinden en ik heb het gewoon aan Wim gevraagd, en wat je ook van Wim Dankbaar kan vinden, hij geeft in zo'n situatie gewoon eerlijk antwoord.

      Jij hebt die dagvaarding dus ook nooit gezien, dat loog je al die tijd, en er stond niks in wat jouw gelijk zou bewijzen, en zelfs na het vonnis ging je wat de rechter schreef ook nog zitten verdraaien. En dat alles alleen voor een trolspelletje: om mij op de kast te jagen. Wat je nog lukte ook. Ha ha ha wat heb je gelachen om die oen. Toch?

      EN je deed het, ook, om je zwart-wit-denkwereld vast te houden: Wim Dankbaar is fout, dus is elke dagvaarding tegen hem goed (nuancering mag niet), elk vonnis tegen hem (ook als hij op punten gelijk krijgt) is 100% tegen hem. En als ik daar kanttekeningen bij plaats, dan snap IK iusmentis niet en ben ik een stalker en word ik weggemodereerd.

      Zo werkt dat. Typische complottermethode, vol confirmation bias. Micha Kat denkt precies zo. En Wim Dankbaar.

      En ook deze zogenaamde onthulling nu in 2015 toont wederom je methode: het screenshot bewijst 100% jouw ongelijk, maar je brengt het zo dat het LIJKT (voor mensen die niet alle ins en outs kennen) dat het MIJ in diskrediet brengt.

      Weer een uitstekende reden voor mij om de HELE discussie online te gaan zetten.

      Verwijderen
    17. Voor meer context: het ging over deze kwestie.

      Nogal ingewikkeld verhaal, soms misschien wat chaotisch opgeschreven, maar ik had wel gelijk. En waar niet (komt voor) dan staat dat er ook eerlijk bij en laat ik zien hoe ik mijn standpunt bijstel wegens nader verkregen helderheid over deelpunten.

      En dat dus was tegen het zere been van Jeroen, want ik viel Chris Klomp aan, die anti-Dankbaar schreef, en Dankbaar is 100% fout, dus dan moet je in Jeroens visie 100% pro-Klomp zijn. Was ik niet, ik had op punten kritiek (nogal onbeholpen en te fel geuit door mij; maar ja, dat is Twitter).

      Dus Jeroens wereldbeeld stortte in, hij ging er met gestrekt been in, tegen mij. Feiten en inzichten deden niet terzake, het ging om de poppetjes, bad guys, good guys, het overzichtelijke beeld moest gehandhaafd blijven. Nuance is hinderlijk en irritant.

      Overigens ben ik nu wel 100% pro-Klomp, want hij is wel een integere journalist, al zat hij er toen grotendeels naast. Dat is niet erg, iedereen mag fouten maken.

      Verwijderen
    18. je denkt toch niet serieus dat ik een discussie uit 2013 over Wim Dankbaar met je ga herkauwen halve zool, waarin de realiteit me overigens allang in het gelijk stelde en jou in het ongelijk? Lazer op autist, met je "wereldbeeld stortte in". Ik heb geen interesse in je domme kutverhaaltjes over Wim Dankbaar en daar was het me ook toen niet om te doen. Je moet je gewoon normaal gedragen.

      Verwijderen
    19. Jeroen kermde:
      ==
      waarin de realiteit me overigens allang in het gelijk stelde en jou in het ongelijk?
      ==

      Hup, en gewoon weer liegen, met de calculatie (meestal nog juist ook!) dat veel lezers het niet precies snappen en zullen denken dat Jeroen het wel goed ziet. Maar dat is niet zo.

      Ik heb net mijn hele artikel van toen herlezen, en alles klopt (op één tikfout na: er stond 'ik' waar 'het' bedoeld was, dat heb ik verbeterd).

      Je bluft en je zwamt en je liegt, toen al en nu ook. Je bent niet integer. Aantoonbaar niet.

      Verwijderen
    20. En daarom dus, vanwege DIE achtergrondkennis en ervaring, twijfel ik ook aan je transverhaal. Natuurlijk is het een geen bewijs voor het ander, maar het geeft wel te denken.

      Verwijderen
    21. Wil je alsjeblieft een heel eind optiefen met je wim dankbaar gezeur? Het ging me er toen niet om en het gaat me er nu niet om. Inderdaad zat je intens dom uit je nek te zwammen. Je zat je stuitende domheid ook nog eens op komen dringen zeg maar, terwijl er ik nog niet de minste intersese in heb om die discussie met jou te voeren.

      Het ging me toen alleen om moderatie issues en nu ook. Dat jij dat niet in de gaten hebt illustreert alleen maar de autistische plaat voor je kop. Dat houdt ergens op.

      Verwijderen
    22. Nee dat geeft niet te denken, maar is een loze verdachtmaking van een rancuneuze, domme en autistisch-dwingende stalker die het niet kan hebben dat hij een terechte ban kreeg en zich daarom gerechtvaardigd voelt om degene van wie hij die terechte ban kreeg in de persoonlijke integriteit aan te tasten en jaar in jaar uit te stalken.

      Kortom een walgelijk figuur.

      Verwijderen
    23. Het is in essentie hetzelfde dwingende gedrag als Wim Dankbaar laat zien bij de nabestaanden van vermoorde kindertjes, waarin zijn "gelijk" (dat hij evenmin als Ruud heeft) agressief aan zijn slachtoffers opdringt.

      Wezenlijk verschilt Ruud's gestoorde gedrag daar niet van.

      Verwijderen
    24. ==
      Je zat je stuitende domheid ook nog eens op komen dringen zeg maar, terwijl er ik nog niet de minste intersese in heb om die discussie met jou te voeren.
      ==
      Aantoonbaar gelogen. Weer een uitstekende reden om de discussie van toen integraal op mijn site te gaan zetten.

      Verwijderen
    25. Aantoonbaar gelogen @Tuudie? Waar dan?

      Verwijderen
    26. nou, echt een super belangwekkende discussie!

      Verwijderen
  14. Ennieweetjes de meest awkward trans coming out van het jaar was nog altijd die van Mounir Samuel (10 min) en niet van mij. Maar gender fluïditeit is dan ook nog lastiger uit te leggen. Gelukkig dat Valentijn de Hingh en Pari Roeh later nog even de puntjes op de i mochten komen zetten van Eva.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Reacties
    1. @Trudina
      Tis dierendag vandaag, geniet daar van.

      Verwijderen
    2. Ga je nou leuke populaire grapje maken, stuk vuil?

      Verwijderen
    3. Linkgiegel @Truudie speelt een goor spelletje, en is lid van een of andere kierewietse kerk. Zo te zien heeft hij een Pieter Baan achtige ervaring achter de rug.

      Verwijderen
    4. Oplichters reclameren vaak hoe eerlijk ze waren, zei mijn vader.

      Verwijderen
    5. Aan die misplaatste "grapjes" van hem kan je zijn autisme ook goed herkennen. Hij is niet goed in staat om te zien dat er van hem gewalgd wordt en dat hij niet het soort van verstandhouding met me heeft om zulk soort "grapjes" te kunnen maken.

      Het is alsof iemand die net een neger in elkaar sloeg even gaat verbroederen met zijn slachtoffer door er een racistisch grapje tegenaan te gooien. Werkt niet joh, je denkt toch niet dat ik Stockholm syndroom heb?

      Verwijderen
    6. ==
      Hij is niet goed in staat om te zien dat er van hem gewalgd wordt
      ==

      Ach ja, door iedereen natuurlijk! Interesseert me niet, die tijd is voorbij.

      ==
      en dat hij niet het soort van verstandhouding met me heeft
      ==

      Ik heb helemaal geen verstandhouding met je en dat wil ook graag zo houden.

      ==
      om zulk soort "grapjes" te kunnen maken.
      ==
      <jeroen_mode>
      Ik maakte geen grap, dat deed De Spekl.
      </jeroen_mode>

      ==
      Hij is niet goed in staat om te zien dat er van hem gewalgd wordt en dat hij niet het soort van verstandhouding met me heeft om zulk soort "grapjes" te kunnen maken.
      ==

      Verwijderen
    7. @ Ruud.. ff opletten
      Je link is over een outcoming van 2012.
      Maar goed.. ik moest wel lachen.
      Autistenhumor..
      http://succesvolautisme.eu/portfolio/autisten-humor/

      Verwijderen
    8. Dit is ook in meerdere opzichten niet grappig, maar ja, de Spekl, hè? http://speld.nl/2015/10/03/man-met-verwarde-hijskraan-verschanst-zich-in-wc-nos-gebouw/

      Man met bloedmaan onder z'n arm verschanst zich in Barracuda-gebouw.

      Verwijderen
    9. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    10. Ik heb geen fantasietjes met jou.
      Wou alleen weten of je het ook op you tube zette.
      Nergens heb ik gezegd dat ik je penis er zelf wou afsnijden.
      Dat maak jij ervan.
      Ik zou je penis met geen vinger aanraken.
      Zelfs niet met een tang.
      Die linkjes die jij soms plaatsteen opmerkingen dat ik me maar moest vingeren, of ik maar moest bewijzen of ik Homovrienden heb.
      Je weet elk onderwerp op je zelf te betrekken.
      Eigenlijk ben jij een seksist.

      Verwijderen
    11. Tijd van de maand.
      Ik zou red bull nemen met deze bloedmaandverbanden leggen
      Het heeft vleugeltjes.

      Verwijderen
    12. Ik heb net zo min een grap over transen geplaatst als dat jij mij bedreigd hebt met een eind hout, hè Jeroen?

      Zoek de overeenkomsten, kom, je kan het, daar ben je intelligent genoeg voor.

      Verwijderen
    13. @Ruud
      ...... vul maar in, niks ben je, een zielepootje.

      Verwijderen
    14. @ Ruud, met voetbal heb je ook een bal nodig?
      (inkopper)
      Agressief gedrag promoten?
      Tegen de paal?
      Rode kaart?
      Echt.. met mijn mbo niveau kan ik wel ff doorgaan.
      Ik als kanker hoer?
      (Ik ben geen hoer, maar goed, dat zit bij Jeroen tussen de oren) en mentale beperkingen is geen keuze.
      Zelfs niet te genezen.
      Ik heb wel mijn sarcasme hoogtepunten.
      Meervoudige sarcasme staat nog in de kinderschoenen.
      Maar goed... wel fijn dat 'geen' er is..nu Ziva weg is.


      Verwijderen
  16. Barra zelf blijft wel stil.
    De reden dat Jeroen op Swap kwam, was vanwege zijn moderatiebeleid.
    En... ik ben bij mijn weten ook niet geband op Swap.
    Ik had mezelf een ban gegeven.


    BeantwoordenVerwijderen
  17. @Mrsfreakx
    Als ik me wil laten ombouwen tot nijlpaard door een per dag een mandvol kroppen met sla te vreten, en bij de Unox worstenfabriek een nieuwe lul mag uitkiezen, wil het nog niet zeggen dat jouw stompzinnige geleuter ook maar enige aftrek heeft. Slap lullen is geen kunst.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 'Slap lullen is geen kunst.'
      Geen kunst, maar wel problematisch, lijkt me.

      Verwijderen
    2. Dat lijkt niet zo, maar dat blijkt, @Freaksx.

      Verwijderen
    3. @ Geen
      Geweldige dieren, onverstoorbaar,
      https://www.youtube.com/watch?v=bCoS3jzP3Ck

      Verwijderen