Oud-rechter Wicher Wedzinga wordt belaagd door 'vreselijk domme mensen met wie je niet in discussie' moet gaan. Sinds hij een artikel schreef over de zaak Demmink, waarin hij zich zo neutraal mogelijk opstelde, wordt hij lastig gevallen door 'een soort sekte' die hem zelf met de dood bedreigde (zo kennen we onze Demmink-gekjes weer). Had Wicher natuurlijk kunnen weten toen hij zijn neus in dit wespennest stak.
Overigens kreeg ook het 'perfide blog' Barracuda indirect een veeg uit de pan omdat die openlijk had getwijfeld aan de dossierkennis van Wedzinga. Volgens Wedzinga moet juist worden achterhaald wat zich tussen 2002 en 2004 heeft afgespeeld, met name wat betreft Demminks bezoeken aan de inmiddels roemruchte Pinocchiobar te Praag, een soort FEBO voor pedofielen als we de geruchten mogen geloven. De strafbaarheid van de zedelijkheidswetgeving is in die periode namelijk uitgebreid.
Waarop Barracuda opmerkte dat dit nou juist de jaren waren waarin de eerste publiciteitsgolf rond Demmink losbarstte. Dan pas je wel op je tellen. Nou, dat had Wicher ook bedacht (zo dom was de opmerking dus blijkbaar ook weer niet), maar pedoseksuele neigingen waren nu eenmaal moeilijk te onderdrukken, redeneerde hij. Gelet op het feit dat weekblad Panorama destijds naar Praag afreisde met een foto van Demmink, en de Praagse avonturen vervolgens breed werden uitgemeten, lijkt het Barracuda niet waarschijnlijk dat de oud-DG zich daar nog eens zou vertonen. Het is ook een flink eindje rijden voor een kroket uit de muur.
Barracuda begrijpt sowieso al weinig van deze Wedzinga. Die had er toch echt verstandiger aan gedaan als hij, gelet op de vele incidenten, enkele jaren de luwte had opgezocht, om er sterker uit terug te keren, maar de beste man komt maar niet los van zijn verleden. Niet alleen moeten 'mijn levensloop en ziektes' worden toegelicht, ook manifesteert Wicher zich voortdurend via YouTube en Twitter, alsof hij nog steeds wil bewijzen dat hij volledig ten onrechte uit het ambt is gezet.
Het levert een wat dubbel beeld op. Enerzijds heeft Wedzinga natuurlijk voldoende vakkennis in huis om affaires juridisch te duiden, anderzijds ontbreekt het hem vaak aan werkelijke dossierkennis om er echt iets nuttigs aan toe te voegen, zoals in 2010, toen hij de ontknoping van de zaak Natalee Holloway beloofde. Dat werd een samenraapsel van veronderstellingen die de buurman ook had kunnen verzinnen.
'De duiding van de zaak Demmink vertoont dezelfde zwakte: 'nieuwe ontwikkelingen' worden niet concreet gemaakt, maar bovenal laat Wicher in het midden 'of die voor of tegen Demmink pleiten'. Terwijl die 'nieuwe ontwikkelingen' blijkbaar aanleiding waren voor de video update. Dus vermoedt Barracuda dat de update toch vooral als bedoeling heeft om zijn critici van repliek te dienen, u weet wel 'domme mensen met wie je niet in discussie moet gaan'.
