donderdag 20 juni 2013

Verklaring

Complotters zullen vandaag flabbergasted zijn als ze in de Volkskrant (jawel, de vijandige MSM) lezen dat twee oud-gevangenisdirecteuren bij de notaris verklaringen hebben afgelegd tegen Joris Demmink. De gewezen gevangenisdirecteuren, Bart Molenkamp en Jacques van Huet, willen met hun getuigenissen nieuw, onafhankelijk onderzoek afdwingen.

De verklaringen gaan over een dienstreis naar Londen in mei 1992, gemaakt door een gezelschap van hoge ambtenaren uit het gevangeniswezen. Demmink was daar zelf niet bij. De reis werd begeleid door een medewerkster van Justitie, die zich 's avonds in de hotelbar 'ten overstaan van meerdere collega's' beklaagde over het gedrag van Demmink, destijds directeur-generaal Vreemdelingenzaken. Zij moest 'via de telefoon jonge jongens' voor hem regelen, aldus de voormalige ambtenaren. Niemand durfde hierover openlijk naar buiten te treden. Dat stond gelijk aan ambtelijke zelfdoding.

Is de doorbraak inzake Joris D. nabij? Gaat het schip eindelijk kapseizen? Te oordelen naar het VK-stuk bij lange na niet. De VK deed iets wat Demminks luis in de pels Micha Kat (kruist vandaag de degens met de Pedograaf) voortdurend achterwege laat: onderzoeksjournalistiek. Vier andere deelnemers aan de reis zeggen desgevraagd dat ze niet weten of er in Engeland over Demmink is gesproken. En de bedoelde medewerkster zelf zegt 'stomverbaasd' te zijn over de verklaring van de twee oud-gevangenisdirecteuren. Ze kan zich 'niet herinneren of er tijdens de reis over de heer Demmink gesproken is. Ze heeft ook nooit werkzaamheden 'voor of met de heer Demmink' verricht, laat ze weten.

Dat laatste zou makkelijk te controleren zijn, maar zonder haar verklaring valt die hele (indirecte) getuigenis natuurlijk meteen in duigen. Waarmee de vraag 'Geniale doofpot of grootse karaktermoord' voorlopig weer onbeantwoord blijft.

159 opmerkingen:

  1. 1) Vroeg hij naar jonge, of specifiek naar minderjarige jongens?
    2) Deze twee ambtenaren hoorden het van iemand die het zelf desgevraagd ontkent.

    Kortom een mager, nietszeggend verhaal.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ongeveer net zo'n betrouwbaar verhaal als die Argentijnse piloot die "gezegd" zou hebben dat hij politieke gevangenen boven zee het laadruim uit kieperde.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Jeroen

    Bedoel je niet, net zo betrouwbaar als mijn persoontje?
    De vraag die overblijft na het lezen van de hierboven gedeponeerde stelling overblijft wordt al beantwoord in de laatste alinea.

    Karaktermoord of geniale doofpot?De vraag blijft onbeantwoord.
    Maar jij doet ons lezers versteld staan met je uitgebreide analyse welke maar liefst 4 hele zinnen telt.
    Jou conclusie? Een mager nietszeggend verhaal!
    De onderbouwing van je conclusie is werkelijk mindblowing!

    Mooi om te zien dat jij je wel druk maakt om je mede weggebruikers als iemand een joint in een auto rookt. Maar als de oud SG van justitie voor de zoveelste keer wordt beschuldigd van liegen of van pedofilie, dan is jou behoefte om je medemens in bescherming te nemen, en met je medemens bedoel ik in dit geval andermans kinderen, verdwenen als sneeuw voor de zon!
    Dat zijn dan jou normen en waarden. Zeg maar de zaken waarvan je vindt dat anderen zulks ontberen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jouw onbetrouwbaarheid is inderdaad al een tijdje evident, nisnollo. Met al die lulverhaaltjes over je zogenaamde lidmaatschap van de vrijmetselarij, je bezoeken aan stadions en ga maar door.

      Goed dat je het even aanhaalt.

      Verwijderen
    2. @Jeroen

      Grappig je reactie lag precies in de lijn der verwachtingen. Maar de uitnodiging ligt er nog steeds Jeroentje. Maar je zal wel weer met een ander laf excuus op de proppen komen.
      In de hoop op andere tijden ga ik vast mijn schootsvel strijken!
      Jij en anderen komen t.à.v. Welk onderwerp dan ook wat hoer ter sprake wordt gebracht, niet verder dan hele en halve vermoedens. Geen feiten! Geen onderbouwing!
      Alleen maar veel Gelul uit het slappe nekje.
      Daarbij mochten mijn beweringen dan al leugens zijn, dan worden deze verklaard door de door Dorothy gestelde diagnose betreffende mijn geestesgesteldheid.
      Een stuk minder zorgelijk dan jou zogenaamde gezonde pakket normen en waarden.
      Je was namelijk weg Jeroentje! Dit vanwege de voor jou zeer zeer zwaar wegende morele bezwaren. Je was tot op het bod beledigd, en verliet als de eerste de beste drama queen op hoge poten het blog!
      Weer op een ander blog begon je meteen te snoeven betreffende het gegeven dat je echt geen lafaard was. Nee nee je vertrek was gepredestineerd. Je vertrek was reeds ver van te voren gepland. Het was jou te doen om ene Vrijland die wat KvK gegevens van jou op het net had gezet. En dat trok je ego even niet!
      Je o zo moreel heftige bezwaren betreffende jou aanwezigheid op dit blog voor de toekomst, hebben nog geen week stand gehouden! Nog geen week!
      En jou soort heeft dan een menig over het moraal en de normen en waarden van een ander.

      Je vindt het toch niet heel erg dat ik jou bij iedere brainfart die je denkt te moeten meedelen, blijf herinneren aan bovenstaande?
      Dat trekt het geheel weer een beetje in perspectief. Of niet dan? :-)

      Verwijderen
    3. In jouw wereldje heet dat "in perspectief plaatsen". Maar dan komen we dus weer uit bij de hersenbeschadiging die je opliep tijdens je periode als straatjunk. Dat wel.

      Verwijderen
    4. @Jeroen

      Jaja Jeroentje. Het niveau daalt weer als het ego wordt gekrenkt. Het is wachten op het snoeven met zwaar op de hand teksten, van jou. Het zogenaamde OTO lid. :-)

      Als je het echt niet meer weet dan blijkt alles ineens plaats te hebben in "mijn wereldje". Een lamlendig excuus om aan te geven dat jij, aangaande het hoofd onderwerp gewoon geen idee hebt waar je over praat.

      Verwijderen
  4. 2 ontslagen gevangenisdirecteuren delen hun gezamelijke bar-verhaal uit 1992 met een notaris anno 2013. Daarnaast is er in 1992 , of eerder, gebruik gemaakt van een telefonisch netwerk uit het jaar kruik, dus moet het barsten van internationale telefonisten die getuige waren. De toenmalige barhangster weet van niks. Stay tuned.....

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Geen

      Wederom een overtuigend feitenrelaas tot in detail uitgewerkt door Geen.

      Je doet je nickname bij deze in volle glorie gestalte geven!
      M.à.w. GEEN mallemoer aan zinnigheid te ontdekken t.à.v. Jouw gebrabbel.
      What else is new.

      Verwijderen
    2. Deze dubbel bevestigde kroegstory trouwens voor 23.00 uur hebben plaatsgevonden, gezien de wettelijke sluitingstijden aldaar.

      Verwijderen
    3. Ja ergens te erg voor woorden.

      Maar eerlijk is eerlijk, die verhalen (of er ook maar iets van waarheid in zit blijft de vraag) komen toch echt ergens vandaan.


      OF een rancuneus iemand die ze ooit de wereld heeft in geholpen en nu wordt dit keer op keer aangegrepen door anderen uit sensatiezucht en of rancune.

      OF een kern van waarheid, jongensbordelen? Ik bedoel ik ben ook weleens in een bordeel geweest (vrouwen dat dan weer wel... maar toch) als iemand je daar ziet kunnen al heel snel verhaaltjes de rondte in gaan lijkt me, op mijn werk zouden ze ook praatjes hebben als 1 van de dames mij ooit s'avonds uit een bordeel zag lopen.

      OF misschien is het allemaal toch wel (een beetje) waar... Lijkt me persoonlijk erg stug want wie (ministers, overheid, het koninkrijk) wil zulke risico's nemen? Het zou toch allemaal veel makkelijker zijn om Joris D. te laten vallen als een baksteen met een dik pensioen of tenminste geluidsloos naar de achtergrond te laten verdwijnen? Er gebeurt dagelijks niets anders.

      Verwijderen
    4. Aha. Het zijn twee ontslagen directeuren....

      Helder.

      Verwijderen
    5. @Jeroen @Swap i chou

      Uit de gegeven reacties blijkt maar weer eens hoe verschrikkelijk onwetend men hier is als het gaat om zaken welke zich op beleidsniveau dagelijks af spelen.

      Hoe dom moet je zijn om te denken dat men op dergelijk niveau morele kaders heeft?
      Volgens mij leert de geschiedenis, ons als mens hele andere zaken als het gaat om macht.
      Het is van alle tijden dat zelfs broers en zusters elkaar naar het leven stonden/staan om maar wat aanzien en macht te vergaren.
      Maar niets staat in verhouding met de nietsontziende zoektocht naar macht en aanzien van het gepeupel net onder de macht en weer net daar onder. Het spel der ambtenaren zowel op hoger als lager niveau is nietsontziend! Men ging en gaat daarbij letterlijk al eeuwen over lijken.

      Indien men hier zijdelings kennis van heeft genomen dan is het een volstrekt raadsel dat jullie soort niet instaat blijkt zulks te begrijpen.

      Dan krijg je dus debiele opmerkingen als: aha het zijn 2 ontslagen directeuren....helder.
      Om vervolgens je waffel te houden over wat dan zo helder is!
      Wat is er helder dan? Kom maar op met je alles verklarende uitleg.

      Verwijderen
    6. Het is inderdaad volstrekt helder dat rancuneuze ontslagen directeuren met een verhaal van 21 jaar geleden dat ontkend wordt door degene die het gezegd zou hebben niet zonder meer op hun woord te geloven zijn. Daarnaast zag ik nog niet eens dat ze een misdrijf meldden. Je mag met jongen jongens neuken, zolang die maar meerderjarig zijn.

      Verwijderen
    7. @Jeroen

      Tuurlijk Jeroentje. Het is zo helder als een glas troebel water. De variabelen ontslagen. 21 jaar geleden en zogenaamd ontkend zijn voor jou de pijlers om je denkwereld op te laten steunen.

      Deze variabelen zeggen zoals je zult vermoeden geen ene mallemoer! En al zeker niet jou kort door de bocht versie van helder.

      Je verzint het waar een ieder bijstaat. Want natuurlijk kan jij de grote ODOL van OTO in een paar zinnen feitelijk aantonen dat, RANCUNE 21 jaar na dato de reden is dat dergelijks nu op tafel komt.

      Nogmaals het rancune verhaal verzin je er ter plekke bij om je verhaal gestalte te geven. Je kunt het alleen niet feitelijk aantonen dat rancune daadwerkelijk de reden is geweest.

      Dus wederom suggestief gelul.

      Verwijderen
    8. Tuurlijk joh. Als jij het zegt, dan zal het in jouw sprookjeswereld wel een bijzonder lading hebben ofzo.

      Verwijderen
    9. @Jeroen

      Haha jaja gozert mijn sproojeswereld!!

      Waar blijkt volgens jou dan uit dan beide heren uit rancune hebben gehandeld? En nu niet komen met je zoveelste suggestie.
      Feiten graag!!!

      Waaruit kan men feitelijk opmaken dat beide heren uit rancune hebben gehandeld?

      Verwijderen
    10. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    11. Sorry hoor, maar de primaire bewijslast dat de beschuldigingen aan het adres van Demmink waar zijn ligt toch echt bij jou, als je dat vindt. Maar als twee ontslagen werknemers 21 jaar na dato ineens met zo'n verhaal komen zetten is het natuurlijk wel terecht om daar vraagtekentjes bij te zetten. En al helemaal als degene die dat beweerd zou hebben het zelf ontkent. Flinterdun verhaal.

      Verwijderen
    12. Maar ja, jij wilt gewoon graag dat dit waar is. Ook (en met name) in weerwil van de feiten.

      Verwijderen
    13. @Jeroen

      Allemaal nietszeggende suggesties.
      In deze ligt er helemaal niets bij mij. Ik reageer op de kletskoek welke jij en anderen in deze verkopen. Inhoudelijke bagger naar mijn mening.
      Tenzij jij, en daar gaan we weer, FEITELIJK kan aantonen dat het hele verhaal flinterdun is of dat ik een enorme behoefte ken om verhalen zoals inhet AD en de VK gedrukt waarheid zie worden!

      Speculatief geleuter Jeroentje. Bedoeld om je eerdere zogenaamd stellige aannamen af te zwakken. Dit om te om het feit af te dekken dat ook jij regelmatig maar wat uit je nek kletst.

      Verwijderen
  5. 20 jaar zwijgen over strafbare zaken, ben je dan geschikt als gevangenisdirecteur?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @geen

    Suggestief gezwets als je de daadwerkelijke achtergronden en details niet kent! Men kan zich net zo goed afvragen of jij en anderen wel geschikt zijn om hier ter zake doende te reageren. Heeft net zoveel nut als jouw nutteloze opmerkingen.

    Geeft niets gewoon blijven proberen!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee, het ziet ernaar uit dat die ontslagen gevangenisdirecteuren suggestief aan het zwetsen zijn.

      Verwijderen
    2. "het ziet ernaar uit" betekend ik heb geen flauw idee en lul maar wat slap uit mijn nek.
      Of te wel Jeroen, suggestief gezwets.

      Verwijderen
    3. Ja, in jouw wereldje werkt dat zo. Jammer dat die verder geen relatie heeft met "consensus reality".

      Verwijderen
    4. @Jeroen

      Blah blah blah. Je verwijzing zegt helemaal geen ene mallemoer.

      Daarbij acht ik jou niet eens in staat om "mijn wereldje" waar jij altijd zo graag naar verwijst feitelijk aan te tonen.
      Tot op heden is het alleen en enig in jou morele wereldje nogal een zooitje. Herinner je bij deze nog even aan je vertrek op hoge poten! Heeft nog geen week geduurd Jeroentje!

      En jij maar slap lullen over "het wereldje" van een ander. Man je hebt niet eens een idee van het eigen wereldje. Laat staan "het wereldje" van een ander. Altijd grappig met zo'n suffe pipo in de buurt.

      Verwijderen
    5. Nee, het zegt jou geen mallemoer. Dat was te verwachten, gegeven je nogal krakkemikkige reality check, waarin je vertelt vrijmetselaar te zijn, naar voetbalwedstrijden in Barcelona gaat en wat voor leugenachtige onzin je nog meer uitkraamde.

      Zo lijkt mijn weekje afwezigheid op barracuda ook alleen maar jou zorgen te baren, hoe vaak je jezelf ook voor lul zet door daarop terug te komen. Ik hoop dat je je realiseert dat je iets doet met de beeldvorming over jou, niet mij.

      Verwijderen
    6. @Jeroen

      Altijd leuk om te zien hoe jij je eigen normen en waarden te kakken zet. je weekje afwezigheid, kende zeer zwaar wegende principiële redenen!
      Nu net doen alsof het niets betekende is een grove leugen. Maar hè, dat is aan jou wel besteed.

      Nogmaals Jeroentje je kunt net als wat betreft het Demmink verhaal, t.à.v. Mijn persoontje niet aan tonen dat ik wel of geen VM ben. Daarbij ontgaat je eventuele logica dat ik op de dag van vertrek, al reutelend hier de krant aan het lezen was, waarin men een uitgebreid verslag deed van de wedstrijd van de avond daarvoor in Madrid. En jij en jouw soort anderen maar beschuldigen van het geloven in complotten!
      Man je kunt zelf amper de meest simpele logica toepassen op een door de ander gedane bewering.

      Dat jou zogenaamde weekje afwezigheid de andere 3 à 4 respondenten hier niet opvalt en hun wenkbrouwen doet rijzen, zegt volgens mij meer dan genoeg betreffende wat incestueus lijkende verhoudingen welke hier aanwezig zijn.
      Men durft het vermoedelijk niet met elkaar oneens te zijn want tja, wat moet je dan doen als dagbesteding! :-)

      Verwijderen
    7. Hmmm en dat zei degene die ons had beloofd dat hij/zij hier niet meer zou komen. Incestueus toe maar en dat terwijl we allemaal volwassen zijn en noch familie. En jouw 'soort'.
      Ik vraag me af hoeveel vrienden jij wel hebt irl. Ik denk met jouw verheven houding en het de moraalridder uithangen dat het er weinig zijn of afhaken na een tijdje. Ships ik vergat ook nog dat er weinig tot geen humor bij is.

      Ik ga maar weer verder luisteren naar iemand die wel wat te melden heeft en niet bang is.
      http://youtu.be/Xh-2LnhGAD8

      Verwijderen
    8. @Dorothy

      Uitstekend idee. Het beste wat je recentelijk toe hebt weten te voegen aan welke discussie ook.
      Maak je niet al te druk om mijn leven. Heb tot op heden geen klachten over wat er zich IRL afspeelt.
      Met mij zorg achtergrond maak ik mij altijd wat meer zorgen over jullie soort. Noem het beroepsdeformatie!

      Verwijderen
    9. Vertel ééns Niccolo, hoe is het dan wel gegaan ?
      Heb je de Demminkdoofpot gelezen ?
      Wat is jou standpunt ? Demmink schuldig ?

      De meesten hier hebben zich echt wel goed ingelezen.

      Tja, weet bijvoorbeeld ook dat Jeugdzorg hard faalt en er sprake is van seksueel misbruik. Zit namelijk zelf midden in zo.n zaak. Vriendin is haar twee kinderen verloren door grove fouten, geloof me een betere moeder is er niet.
      Zoek nog een GOEDE advocaat BTW.

      Kortom, we zijn niet zomaar een groepje reaguurders hier.
      Genoeg kennis en ervaring om een LOGISCH oordeel te vellen.

      Verwijderen
    10. @ Niekje ik maak me eerder ernstig zorgen over het feit dat een windbuil als jij misschien zou moeten oordelen over de geestelijke gezondheid van patiënten. Voor een werkgever die zich hier zou inlezen over jou commentaren moet het genoeg zijn voor een op staand voetje naar de uitgang.

      Verwijderen
    11. @aboriginal

      Jou stelling dat de meesten hier zich wel goed hebben ingelezen, daarmee doel je vermoedelijk op de andere 3 commentatoren hier aanwezig.

      Jij stelt: " kortom, WE zijn niet zomaar een stelletje reaguurders hier.genoeg kennis en ervaring om een LOGISCH oordeel te vellen".

      Bovenstaande blijkt helemaal nergens uit. En dan ook helemaal nergens. Sterker nog iedere logica in dit of andere complexe verhalen ontgaat jullie volledig. Jullie maken er altijd weer een onlogische c.q. Onnatuurlijke bende van.
      De enige drijfveer hier lijkt het eigen ego. Feiten of zoiets als waarheid daar hebben jullie niet al teveel mee op.
      Jullie soort pleegt suggesties. Jullie verzinnen gemakshalve hele 's halve waarheden bij het eigen verhaal om dit nog enigszins plausibel te laten klinken.

      De stelling betreffende jullie zogenaamde kennis wordt in deze discussie in ieder geval feitelijk niet onderbouwd.

      Eerst waren het 2 directeuren. Daarna 2 ontslagen directeuren. En daarna voegde men op dit blog eigenhandig het woord rancuneus toe aan de zin 2 ontslagen directeuren.
      Zeg maar jullie manier van logisch redeneren. Ben erg onder de indruk.

      Verwijderen
    12. @ Niccolo

      Doe eens je best om gewoon te geven op simpele vragen ...
      Je snapt het echt niet, eh ?

      Verwijderen
    13. + gooit "antwoord" naar boven +

      Verwijderen
    14. @aboriginal

      Wat heeft het voor nu om antwoord te geven op domme eenzijdig gerichte vragen. Je stelt vragen niet om dat je zo graag wilt weten, maar om mij te kunnen betrappen op eventuele onwetendheid in deze.

      Zie hier mijn probleem. Want voor ik überhaupt antwoord kan geven, heb ik eerst een maand of wat nodig om velen van jullie uit leggen hoe jullie klokje tikt. Waarom jij gedrag vertoont wat je denkt te moeten vertonen, en hoe stupide dat bij een ander over kan komen, en wat daar vervolgens weer de gevolgen van zijn.

      Als jij jezelf al onbegrijpelijk verwarend vind, wat moet je dan met antwoorden, op vragen die je niet eens kunt behappen?

      Verwijderen
  7. @Nicollo
    Mag je weer niet naar buiten vandaag? ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @geen

      Wederom een buitengewoon assertieve opmerking. Een toespelling n.à.v. De gedachtengang dat ik of anderen ergens gesloten zouden verblijven.
      Gelukkig heb je een degelijke opmerking pas 100.000 keer eerder gemaakt! Conclusie je bent of niet bijster origineel of je verblijft hier en daar in het autistisch spectrum.
      Kan natuurlijk ook dat beide het geval is.

      Het niveau van je bijdrage hier is bedroevend. En maar mekkeren over Kat en Vrijland of vele anderen. Dit terwijl men zelf geen normaal ter zake doende opmerking op papier krijgt.
      Het wordt zo wel erg simpel om de meesten van jullie weg te zetten als onomkeerbaar geflipt.

      Verwijderen
    2. Ja, of je hebt een dominante partner die bepaalt wanneer je wel en niet naar buiten mag. Of je hebt een werkgever die liever heeft dat je op je werplek blijft. Dat hoeft niet alleen op jouw verblijf in een gesloten inrichting te wijzen.

      Verwijderen
    3. @Jeroen

      Zoals eerder door mij vermeld. Je verzint de variabelen as we go along!

      Tuurlijk kan het verwijzen naar een dominante partner en natuurlijk kan het wijzen op een werkgever anno 1800.

      Maar ik schat jou intellect net iets hoger in dan dat je met een dergelijk zwak betoog doet vermoeden.
      Denk wel dat ik mijn inschatting na zulks naar beneden zal moeten bijstellen.

      Verwijderen
    4. @Nispooro
      Nee toch, ga je nog dieper?

      Verwijderen
  8. @ Dries Roelvink: Wat doe je dan nog hier als het zo bedroevend is?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Dorothy

      Dat is een wat domme vraag Dorothy!
      Volgens jou afsluiter van gisteren verdenk jij mij ervan aan verschillende stoornissen te lijden. Deze stoornissen verklaren volgens jou mijn gedrag hier.

      De vraag is daarom ook. Waarom jij suffe vragen blijft stellen en quasi serieus blijft kleppen tegen iemand die volgens jou eigen normen gehandicapt is?

      Wat zegt zulks over jou Dorothy? Met bovenstaande in acht genomen, zou speculatie t.à.v. Jouw geestesgesteldheid gerechtvaardigd zijn.

      Verwijderen
    2. Maar wat doe je hier precies? Waarom lukt het je nog niet eens om zo'n eenvousige vraag te beantwoorden?

      Verwijderen
    3. @Jeroen

      En de eenvoudige vraag is?

      Verwijderen
    4. @ Jeroen idd, dat wil ik ook wel eens weten. Ik verdenk trouwens het geval Lieke/Nico niet eens van stoornissen. Hoogstens dat Het wat moed betreft geen kleur kan bekennen. Wat is Het vandaag? Man of vrouw? Vlees of vis? Een doorgewinterde travestiet heeft meer lef in de pink dan onze zwalkende pseudo-intellectueel.

      Verwijderen
    5. Wat was de eenvoudige vraag ook al weer?

      @Dororthy

      Je liegt. Geeft niet hoor, maar volgens mij heb je het zelf niet door dat jij jezelf constant tegenspreekt. Je beweert het 1 om dit een aantal comments later weer te ontkennen of je woorden af te zwakken.
      Geeft niets. Men is het van je gewend.

      Verwijderen
    6. Een vraag kan nooit een leugen zijn, nisnollo. Maar iemand die vragen ontwijkt en lulverhaaltjes over zichzefl vertelt, dat zijn weer wel leugens. wij willen alleen maar weten wat je hier eigenijk doet.

      Zou je die vraag kunnen beantwoorden?

      Verwijderen
    7. Dus Niccolo, vertel eens. waartoe reaguur je op deze site?

      Verwijderen
    8. @Nicololo
      Wie is "men"? Zegt "De Leiding" dat ook?

      Verwijderen
    9. @ Liekje.

      Ik vroeg alleen maar wat het voor vandaag zou zijn? En wat je hier doet als je vindt dat wij hier duidelijk te min voor je zijn? Wat heeft dat met leugens te maken?

      Verwijderen
    10. @Jeroen

      Je veranderd nu weer van vraag. Bij blijven hè? Je stelde dat het voor mij lastig zou zijn om een eenvoudige vraag te beantwoorden.

      Nogmaals. Wat is de eenvoudige vraag die je in de eerste plaats voor ogen had?

      Verwijderen
    11. @geen

      Wel een beetje bijblijven soepstengel!
      Jeroentje doet net voorkomen alsof jullie eventueel niet de suggestie plegen dat ik mij in een gesloten psychiatrische omgeving zou bevinden. Dit door het benoemen van wat variabelen.
      Was een leuke poging van hem, echter begin jij, de hofnar van het stel, hier weer te blaten over de zogenaamde "leiding".
      Zoals gezegd Geen. Er wel even bijblijven hè! :-)

      Verwijderen
    12. Bwahahahah lol lol en dit keer worden de groupies met mond snoerende logic (LOL LOL) even terug gezet in hun hok. En hoor ze huilie huilie doen Bwahahahahah.

      Maar tis toch eigenlijk wel zielig als je je als een kleuter gaat gedragen als je virtueel op je plek gezet wordt.

      Verwijderen
    13. @Dorothy

      Ik verwijs je bij deze terug naar de door jou bedoelde reactie van mijn kant. Eerst beter lezen voor je begint met het stellen van suffe vragen.

      Verwijderen
    14. @ Dries. Het zal me aan m'n kont roesten. Dit soort redenatie van jou kant is leuk als je 20 bent. Hoewel zelfs die van 20 zijn pittiger en zelfs de vaste klant van de coffeeshop kan nog amusanter zijn.

      Verwijderen
    15. @Dorothy

      Waar jij uit opmaak dat ik een bepaalde amusementswaarde nastreef is een volstrekt raadsel.

      En natuurlijk zal het jou je reet roesten! Dat was voor mij al wat weken gelden duidelijk.
      Je bent of een soort van alter ego van een respondent hier, die door het toevoegen van jou,maar eigenlijk zijn/haar eigen comments het blog wat meer cachet denkt te kunnen geven.
      Of je leven is dermate droevig dat je echt geen betere dagbesteding kent dan je hier op te houden.

      Verwijderen
    16. @ Of ik vind dat een beter verhaal wat meer pit nodig heeft.En dat is the bottom line dear. Je mist het gewoon.

      Je lijdt aan het Heintje Davids effect. Ter vergelijking: Heintje was nu ook niet zo origineel die huurde Jacques van Tol om haar teksten te schrijven. Tol was fout, maar dat deerde Heintje niet.

      Verwijderen
    17. @Dorothy

      Je begint nu toch echt wat onzinnig geriatrisch te kleppen.

      Verwijderen
    18. Soepstengel ?
      Koekebakker ?

      Je hebt wel een leuke, maar zwaar ouderwetse manier van ..... kuch ... communiceren. Zou er conclusies aan kunnen verbinden.

      Verwijderen
    19. @ Niekje dus niet. Enige geschiedkennis mankeert jou. Wat een verrassing.

      Verwijderen
    20. @ aborginal

      En wat zegt je opmerking?? Helemaal niets anders dan dat je behoorlijk gefrustreerd aan het raken bent omdat het je maar niet lukt om iets zinnigs toe te voegen aan de zeer bijzondere manier waarop jij en je vriendjes hier plegen te discussiëren!

      Het zou mij deugd doen als je überhaupt ergens conclusies aan zou kunnen verbinden. Of dat nu aan mij is of aan het desbetreffende onderwerp is mij om het even.

      Verwijderen
  9. 'Watergate is zakdoekje leggen vergeleken met de zaak-Demmink.' Micha geeft weer eens blijk van zijn goede gevoel voor proporties.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. LOL ik moet lachen :-)


      Hoe is het met Micha trouwens?

      Verwijderen
    2. Zit die nu niet voor de rechter?

      Verwijderen
    3. Misschien is-ie Woodward en Bernstein aan het uitlachen vanwege hun canard van destijds.

      Verwijderen
  10. En wat staan de Meen Striem Miedia trouwens weer onder het commando van Demmink zeg...

    LOL

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maak me zorgen over die notaris. Hij ligt waarschijnlijk nog steeds in een deuk.

      Verwijderen
    2. Of pakt in tijden van crisis nog even wat extra cash.

      Verwijderen
    3. @Jeroen

      Demmink is inmiddels niet meer actief als SG. Daarbij is Demmink als persoon niet interessant. Wat interessant is, is de reden waarom hij zo opzichtig met rust wordt gelaten?
      Indien dergelijke geluiden, de geluiden die aan Demmink kleven algemeen bekend worden dan wordt men binnen de overheid ten alle tijden direct op non actief gesteld. Dit om schade aan het grotere plaatje te voorkomen. En om zo rustig onderzoek te kunnen plegen of er feiten zijn die wijzen op het 1 of ander.
      Door Demmink in zijn positie te handhaven werd hij de de hoogste baas betrokken bij het onderzoek naar hem zelf.
      De rest van het land moest Donner, die hem als SG had benoemd, op zijn blauwe ogen geloven dat er niets aan de hand was. Later kwam eenzelfde tekst uit de mond van Hirsch Ballin. Zulks werd gemeld zonder dat er ook maar enige vorm van onderzoek had plaatsgevonden. En de onderzoeken die wel hebben plaatsgevonden zijn van bovenaf stilgelegd.
      Even beknopt wat simpele feitjes tot nu toe.

      Verwijderen
    4. Kom op met dat bewijs !

      Gefrustreerd ? Moeha, ik lach me rot hier.

      + Zet Boards of Canada nog stukje harder :P +

      Verwijderen
  11. Herinneringen kunnen door het verstrijken van de tijd wat bijgeschaafd worden. Vaak blijkt dat actoren verwisseld worden of vervangen. Het was geen zonnige dag maar er stonden grote schijnwerpers opgesteld, dat soort dingen. En zo kan de medewerkster inderdaad niet de jongetjesronselaar zijn geweest maar was het een andere dame of damesachtige in het gezelschap die later dus omhoog viel. De rest weet van niks vanwege boter op het hoofd, ook chantabel of nog geen goeie wachtgeldregeling. Wat wel blijft staan is de basis van het verhaal, dat ze er met een ploegje in de kroeg over hebben zitten miepen. Ik kan mij niet voorstellen dat een paar weldenkende mensen een verhaal uit de duim zuigen, dat vervolgens bij een notaris deponeren en kunnen weten dat de strafrechter er aan te pas zal komen en dat het vervolgens voor jaren een heleboel geouwehoer op gaat leveren. Of je moet er natuurlijk zwaar voor onder druk zijn gezet met als beloning kaartjes voor Bruce Springsteen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. In de Demmink zaak speelt zoveel dat ik in ieder geval het idee heb dat het een slangenkuil is. Wie ligt met wie overhoop en welke gram is er na 20 jaren dato nog te halen? Al met al vind ik het nog steeds een vrij curieuze zaak.

      Verwijderen
  12. Tsjek de reaguursels van de veroordeelde pedo 'pinky paint'


    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/06/onverwachte_doorbraak_in_de_de.html#comments


    Och ja reaguurders nooit gehinderd door enige feiten kennis ...

    BeantwoordenVerwijderen
  13. De uitleg die ik eerder las op Barracuda vind ik nog steeds zeer plausibel. Al het andere dat over Demmink wordt geschreven heeft niet veel met nieuws te maken, laster en verdachtmakingen. Soms zijn die verhalen zo dom dat ze direct al doorgeprikt kunnen worden. In de comments hier staan ook al een paar zeer duidelijk argumenten waarom ook dit bericht over Demmink afgedaan kan worden als onzin. Namelijk een paar gevangenisdirecteuren die Demmink nooit ontmoet hebben die horen in een bar een verhaal en zij houden dat vele jaren onder de pet.

    Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat Demmink een hele goede ambtenaar moet zijn geweest, als iemand zulke vijanden heeft, mensen die zoveel tijd en geld kunnen besteden om iemand zwart te maken, dat moeten wel machtige misdadigers zijn. Het waren toch Turkse drugscriminelen die door Demmink zijn aangepakt?

    Welnu, Demmink mag dan misschien homo zijn, hij mag dan misschien graag jonge hoertjes ontvangen, misschien betaalt hij die jonge hoertjes niet genoeg, ik weet het niet. Maar ik kan wel zeggen dat gezien de vijanden van Demmink de man gewoon te vroeg met pensioen gegaan is. Juist omdat deze rotzooi door blijft gaan, daarom denk ik dat Demmink één misdaadorganisatie teveel bij de lurven heeft gegrepen.

    Waarom gaan die zogenaamde onderzoeksjournalisten niet eens op onderzoek uit en gaan zij voor eens en voor altijd duidelijk in kaart brengen welke misdaadorganisatie dat is. Wie is er zo machtig dat hij jaar in jaar uit een hele grote groep imbecielen kan inhuren om de meest belachelijke roddels steeds maar weer opnieuw te herkauwen? Telkens komen die Turkse dakloze straatschoffies weer naar voren, zogenaamd door de Turkse politie voor Demmink geregeld. En nu weer zoiets. Er moet toch een lijn in het herkennen zijn? Het zijn namelijk steeds weer hoerenjongens die door een ander geregeld worden, kennelijk zat Demmink er niet mee, kennelijk is het ook niet strafbaar anders laat je het niet door ambtenaren regelen, of door de Turkse politie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, inderdaad. Stel dat het waar is wat die ontslagen gevangenisdirecteuren zeggen (waar dus nogal wat op af te dingen valt), dan mis ik nog steeds het woord "minderjarig".

      Verwijderen
    2. @Jeroen

      Dat is niet enige wat je mist! :-)
      Geen splinter in het oog maar een balk met een doorsnede van een meter en een lente van een vrachtwagen.

      Wat kunnen jullie het toch heerlijk niet gehinderd door enig daadwerkelijk feit met elkaar eens zijn.
      En dan een ander dom noemen. Meesterlijk!! :-)

      Verwijderen
    3. Als je nou inhoudelijk kan aangeven wat ik dan zou "missen", maar zelfs dat basale argumentatieniveau heb je niet. Zag jij het woord "minderjarig" wel ergens staan? Vind jij die gevangnisdirecteuren verder wel betrouwbare bronnen, alleen maar omdat het in jouw plaatje past wat ze zeggen?

      Verwijderen
    4. Mooi verwoord.
      De nieuwswaarde van het stuk in de Volkskrant zit em in het "nieuwe" feit dat vorige maand twee ex-directeuren een verklaring hebben laten optekenen bij een notaris.

      Wel raar, waarom zou je dat doen? Dit ken ik alleen uit de misdaadfictie waarbij een crimineel iets belastends over een concurrent in bewaring geeft bij 1 of meerdere notarissen. Als de crimineel dan iets overkomt, wordt alles openbaar gemaakt.

      Ik bedoel, ik kan ook een belevenis opschrijven en bij een vriend in bewaring geven. Wat is de meerwaarde van een notaris behalve dat die de identiteit verifieert? Het is toch geen testament? Die verklaring is van 0 en generlei waarde.

      Als die twee ex-directeuren echt ballen hadden gehad, hadden ze met deze verklaring meteen aangifte gedaan bij het OM (beter 20 jaar te laat, dan helemaal niet). Dat doen ze dan weer niet.

      En als ik die Demmink zo eens inschat, lijkt het mij een type die privé en zakelijk uitstekend gescheiden heeft gehouden al die jaren als ambtenaar. Ondanks dat we in het "tolerante" Nederland leven, was hij in zijn carrière nooit zo ver gekomen als hij al te openlijk homo was geweest. Helaas is dat de realiteit.

      Je laat dus ook niet een medewerker / secretaresse een paar jonge jongens regelen. Dat is dus ook niet gebeurt.

      (Dit is ook een hele andere vraag als: "bestel eens een pizza voor me, ik werk vanavond door" dit kun je wel aan een medewerker vragen. Ik geef het je te doen om vóór 1992 een paar jonge jongens te regelen als je er niet bekend mee bent... Gouden gids? Internet was er nog amper...)

      Hier wordt duidelijk karaktermoord gepleegd.



      Verwijderen
    5. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    6. @Nisnollo

      Probeer je gewoon voor de grap eens voor te stellen hoe lang dit soort van "bewijs" in een rechtszaal standhoudt. Dat kan ik je wel vertellen: precies evenlang als het duurt om het propje met de aanklacht in de prullenbak te laten belanden wegens borrelpraat.

      Weet je waarom? Omdat er niets aangetoond werd en er geen enkele concreet misdrijf in dit verhaal te vinden is.

      @Markiezet

      Een paar maanden geleden moest ik voor een boek waarin over een sekte verteld wordt ook zo'n verklaring ondertekenen, wat ik ook deed. Maar het is natuurlijk iets heel anders dan een verklaring oner ede.

      Ben het ook wel met je eens dat het te debiel zou zijn als Demmink een ondergeschikte op pad zou sturen om hoerenjongens te gaan scoren voor hem. Bovendien ontkent de ondergeschikte in kwestie het zelf. De Volkskrant zal dit wel "fit to print" hebben gevonden omdat ze zogenaamd twee bronnen hadden. Ik zie dat alleen als geen bron (want een bron), gegeven het feit dat die twee directeuren met elkaar afstemden en hun verklaring gezamenlijk deponeerden.

      Ze hebben dus één bron waar je zeer veel vraagtekens bij kan plaatsen die dit stelt en één bron die je wel als betrouwbaar zou kunnen betitelen (de direct betrokkene), die het ten stelligste ontkent. Dan heb je dus eigenlijk geen verhaal. Wat een incompetente broddeljournalistiek.

      Wel mooi van ze dat het AD en de VK het magere ambtenarenpensioentje van Demmink willen aanvullen met schadevergoedingen.

      Verwijderen
    7. @Jeroen

      Precies, maar als ik het dan goed begrijp heb je jouw input voor dat boek met die verklaring geautoriseerd als "wat hier staat, daar sta ik achter"?

      Dit heeft dan nog een reden (het uitgeven van een boek).

      Bij deze ex-directeuren is de reden van deponeren:(1)ergernis over de bescherming (in hun ogen) van Demmink door het Ministerie, (2) ergernis over het feit dat Demmink lid is geworden van het Helsinki Comité.

      Dus enkel ergernis.... Ik vind het een slap verhaal.

      En inderdaad, de medewerkster ontkent. Wel jammer dat de journalisten niet nog even -zoals Barra ook opmerkt- gecontroleerd hebben of de medewerkster direct gelinkt kan worden aan Demmink. Aan de andere kant snap ik dat weer wel want als daaruit blijkt dat zij nooit direct met hem te maken heeft gehad.... haalt dat de bodem uit het stuk in de Volkskrant en konden ze het niet publiceren op deze manier.

      Waar ik mij over verbaas: wat bezielt je als ex-directeur om zulke borrelpraat te deponeren bij een notaris? Ik bedoel, je mag aannemen dat deze lieden enige intellect hebben, dan moeten ze toch weten dat je zulke uitspraken als een boemerang terug krijgt?

      Verwijderen
    8. @Jeroen

      Ik vindt vooral dat men hier verschrikkelijk op de zaken vooruit loopt wat betreft het stuk in de VK. De tijd zal het leren wat waar en niet waar is. Tenminste dat mag de burger toch hopen.

      Verder vindt ik dat gezien al het materiaal wat naar bovenkomt aangaande Demmink, de opstelling van Demmink zelf, en alle desbetreffende hoofdrolspelers het hoog tijd wordt voor een onafhankelijk onderzoek, een parlementaire enquete of een ander middel waar men heel heel misschien een tipje van de sluier oplicht.

      Verder vindt ik de simpele ontkenningen gedaan door jou en andere vage figuren hier niet toereikend om tot ook maar enige conclusie te komen. Zeker niet als men echt slap gaat lullen.

      Je hebt namelijk nog niet verklaard waaruit feitelijk blijkt, en ik zal het voor jou en de andere kokosnoten spellen, dat er F E I T E L I J K kan worden aangetoond dat beide heren uit RANCUNE hebben gehandeld.

      De rancune theorie heb je er een aantal comments geleden zelf bij verzonnen. Dit omdat het jou eventueel wel logisch leek.
      Geen feit! Maar suggestief gezwets!

      Verwijderen
    9. @Nizoolo
      Geld,sex,macht,wraak,chantage, verzin zo maar een paar redenen. Een notaris gebruiken om een bezopen verhaal te vereeuwigen, dan ben je ver heen. Behalve als je dit vanuit de benevelde bekijkt, koekoek.

      Verwijderen
    10. Euh nou. Iedereen kan wel bedenken als het om ex-echtgenoten,ex-lovers of ex-werknemers gaat, dat ze nou niet geheel aardige dingen over hun exen zullen vertellen. En dat nou jaar na dato. Dan wil ik ook nog wel even als feit erbij weten, hoeveel is er genuttigd die avond? Heeft het gezelschap alleen maar fris gedronken? Kan je geheugen je 20 jaar na dato het nog aan, als je aan de borreltafel hebt gezeten en zulke feiten hoort? Dat zal een advocaat ook vragen als hij het bonnetje boven tafel heeft gekregen.
      http://www.verhalenbankbrugge.be/geschiedenis/

      Verwijderen
    11. @Geen

      En bedankt voor het tot waarheid bevorderen van mijn eerdere stelling.

      Je zegt het zelf al geen "verzin zo maar even een paar redenen".

      Nu de uitleg. Dat jij dit zojuist hebt gemeld is een feit!
      Hetgeen WAT je meldt is suggestief, een verzinsel afkomstig uit jou grijze massa. Maar absoluut geen feit.

      Je verzint het ter plekke en gaat rondom je verzinsels een leugenachtig verhaal creëren welke jou verzinsels dan weer zouden moeten ondersteunen als zijnde suggesties!

      Suffer dan jou maak je ze niet heel vaak mee! Bedankt voor de kans voor open doel. Heb deze zojuist met de ogen dicht, en de handen op de rug glorieus binnen gekopt.

      Verwijderen
    12. Blah blah blah Dorothy!!

      Allemaal suggestief geleuter! En dan een ander een complotter noemen! Hahaha je moest voor deze voorbeelden vermoedelijk mentaal zo diep gaan, dat een middag dutje nu aanstaande is!

      Wat een zwakzinnig verhaal zeg!

      Verwijderen
    13. @Nicocos,
      Graag gedaan hoor. Moet je niet met het vliegtuig mee?

      Verwijderen
    14. @geen

      Nee vandaag niet. Ben net een paar dagen terug. Nu ff jullie onzinnigheid aantonen. Het weekend leuke dingen doen, en maandag maar eens aan het werk.

      En nogmaals dank. Mag je vaker doen. Eerst iedereen hier slap laten lullen, om zulks vervolgens met 1 enkele zin waarheid te maken.
      Je mag trots op jezelf zijn.

      Verwijderen
    15. Precies, maar als ik het dan goed begrijp heb je jouw input voor dat boek met die verklaring geautoriseerd als "wat hier staat, daar sta ik achter"? Dit heeft dan nog een reden (het uitgeven van een boek).

      Ja en ook omdat ik er de voorkeur aan gaf om anoniem te getuigen, maar het wel verifieerbaar moest zijn als de schrijver door die sekte aangeklaagd zou worden. Die sekte heeft wel een naam hoog te houden op het vlak van "litigiousness".

      Bij deze ex-directeuren is de reden van deponeren:(1)ergernis over de bescherming (in hun ogen) van Demmink door het Ministerie, (2) ergernis over het feit dat Demmink lid is geworden van het Helsinki Comité. Dus enkel ergernis.... Ik vind het een slap verhaal.

      Maar inderdaad, ook in hun eigen bewoordingen is dit dus zuivere rancune. Hoef je niets meer aan toe te voegen. Ze werden in ieder geval niet gedreven door mededogen met de (vermeende) slachtoffers van Demmink, maar omdat ze haat hebben aan hem.

      En inderdaad, de medewerkster ontkent. Wel jammer dat de journalisten niet nog even -zoals Barra ook opmerkt- gecontroleerd hebben of de medewerkster direct gelinkt kan worden aan Demmink. Aan de andere kant snap ik dat weer wel want als daaruit blijkt dat zij nooit direct met hem te maken heeft gehad.... haalt dat de bodem uit het stuk in de Volkskrant en konden ze het niet publiceren op deze manier.

      Exact. Als je het hebt over opgeklopte lucht in de meen striem miedia is dit daar een volmaakt voorbeeld van. Op het criminele af.

      Waar ik mij over verbaas: wat bezielt je als ex-directeur om zulke borrelpraat te deponeren bij een notaris? Ik bedoel, je mag aannemen dat deze lieden enige intellect hebben, dan moeten ze toch weten dat je zulke uitspraken als een boemerang terug krijgt?

      Was die directeur van de Bijlmerbajes niet nogal in het nieuws bij zijn vertrek? Ik meen me een journaalitempje uit die tijd te herinneren, even googlen...

      Verwijderen
    16. @Nicotinell: je hebt nog steeds niet geantwoord op de vraag waarom je hier eigenlijk bent. Wij zijn kokosnoten (volgens jou), dat verandert niet zomaar. Waarom jezelf de hele dag opzadelen met negativiteit? Destructief?

      Verwijderen
    17. @ Niekje als je de link had gelezen dan had het geen slap geleuter geweest.

      Maar goed je wilt F E I T E N.

      http://www.kennislink.nl/publicaties/de-psychologie-van-getuigen-en-dader
      http://www.dokterdokter.nl/gezondheid/algemeen/57/hoe-betrouwbaar-ben-jij-als-getuige
      http://www.assetresolutions.nl/nl/column/tunnelvisie

      Verwijderen
    18. @xaartje

      De reden van mijn aanwezigheid is simpel. Soms leedvermaak, soms bereid tot het voeren van een serieuze polemiek. Voor hetmlaatste argument geldt, indien mogelijk!

      Wil je nog wel even meedelen dat ook jij weer vreemd suggestief te werk gaat.
      Hoe kom je erbij dat ik hetgeen ik hier doe als negatief ervaar? Of dat ik daarbij wordt gestuurd door een vorm van zelfdestructie?

      Snap nooit zo goed hoe jullie soort tot dergelijke gedachten komen. Ik benoem zulke termen nergens, en toch weten jullie het altijd binnen abnormale kaders te plaatsten.
      Doet mij het ergste vermoeden t.à.v. Jullie eigen refentiekaders.

      Verwijderen
    19. @Dorothy

      Je linkjes zijn geen feiten. Het zijn suggesties welke in een bizarre wereld moeten onderbouwen dat jou gedachten betreffende mijn persoontje ook maar enige vorm van waarheid bevat.

      Het zegt geen ene reet anders dan dat jij weet hoe je Google moet gebruiken. Thats all.

      Verwijderen
    20. @Markiezet
      Een ex-directeur van een gevangenis is niet noodzakelijk een intellectueel zwaargewicht, neem nou Rita Verdonk.

      Verwijderen
    21. Of omdat ik google moet gebruiken omdat ik er over gelezen heb. Dat is ook een optie die schijnbaar in jouw arrogantie niet voorkomt. En ja natuurlijk je hebt gelijk hoor, jij weet het beter *kuch*. Serieuze polemiek dat bedrijf je niet, Hugo Brandt Corstius was daar de aangewezen persoon voor.

      Verwijderen
    22. @Jeroen

      En daar gaat ie weer. Een hele lap tekst als excuus.en om te verdoezelen dat hij niet kan aantonen dat rancune de oorzaak van eventuele verklaringen is!!

      Ergernis is het woord! Jeroentje maakt daar eigenhandig rancune van e voilà. De bullshit komend uit het eigen brein is weer op orde.

      Dergelijks wordt tevens gedemonstreerd bij het uitspreken van het vermoeden, nogmaals HET VERMOEDEN, dat gewezen gevangenisdirecteuren, over specifiek intellect kunnen beschikken. Wederom een aanname.
      Deze aanname werd al illustratief door anderen voorzien van een naam: Rita Verdonk.

      Denk dat je nog wat meer tekst nodig hebt om je faux pas die zo krom als een hoepel is, recht te lullen.

      Verwijderen
    23. Hoe dan ook een advocaat kan met dit verhaal in de rechtbank de vloer aanvegen met de getuigen. Vooral omdat de medewerkster hier heeft ontkent.

      Blijft de vraag: kan je 20 jaar na dato aan de borreltafel alles nog herinneren? Dat is twijfelachtig.
      De heren komen nu opeens na 20 jaar aanzetten en gaan allebei naar de notaris. Wie zegt dat ze hun verhaal onderling niet hebben afgestemd? Als je het omdraait moet je hen maar geloven.
      In het geval van Julio Poch stapten zijn collega's wel gelijk naar de justitie.
      20 jaar na dato als je zelfs als ex werknemers van justitie kan weten dat je met zo'n verhaal door de advocaat van de tegenpartij gefileerd wordt in de rechtszaal.

      Verwijderen
    24. @Dorothy allemaal vermoedens ontsproten aan jou brein. Dit zonder dat je alle variabelen en factoren in de Demmink affaire laat meewegen.

      Jullie manier van redeneren. Gebruiken wat mijn eigen verhaaltje zonder enig noemenswaardig feit kan ondersteunen, hoe maf het ook klinkt. En weglaten wat jullie niet uitkomt!

      En daar dan ook nog zelf blij over zijn. Dat is een groter raadsel dan of Demmink schuldig is ja of nee. Die op niets gebaseerde houding van jullie.
      Komisch of tragisch?

      Verwijderen
    25. Het is komisch, maar tevens het bewijs dat de man onschuldig is. En jazeker @Nicorollo , dat inzicht komt vanuit een kerngezonde brein, en niet uit de dikke groezelige duim.

      Verwijderen
    26. @Geen

      Beste maar wat onnozele Geen,

      Er wordt nergens bewijs geleverd! Geen feiten, geen pogingen tot waarheidsvinding!
      Dus een keiharde stelling van schuldig danwel onschuldig is simpelweg niet te deponeren.
      Dat jou inzicht voortkomt uit jou brein is te bermerken. Of dit brein kerngezond is daar maf men m.i. Over speculeren.

      Je dikke groezelige duim zal vermoedelijk het enige feit zijn wat je benoemd.

      Maar leuk geprobeerd. Het schiet nnog niet echt op. Maar vermakelijk ben je wel.

      Verwijderen
    27. @Gertjan
      Dat schreef ik ook niet. Maar enige "verstandige vermogens" moet je wel hebben als (ex) directeur. En dat heeft Rita Verdonk ook. (Wat je daar vervolgens mee doet....., is weer een ander verhaal)

      Verwijderen
    28. Of ik de variabelen en factoren in de Demmink zaak wil meewegen. Juist omdat ik de blogs heb gelezen die over Demmink gingen en vermeende schuld viel me 1 ding op. Ze kakelen elkaar allemaal na en er was weinig weerwoord.

      Dat vond ik al bijzonder vreemd, pedofilie valt nooit goed te praten en het zou raar zijn als justitie een van hun bazen daar liet zitten als hij daadwerkelijk over de schreef zou zijn gegaan. Demmink is vervangbaar zo belangrijk is hij nou ook niet en er zijn makkelijk voor hem opvolgers te vinden.

      Dan kom je bij Micha uit en de vraag is: hoe geloofwaardig is die nadat hij 3000 euro kreeg uitbetaald door de familie Poot om Demmink aan de galg te knopen. En dat terwijl de Pootjes geld genoeg hebben om toch serieuzere onderzoekers/detectives/journalisten te betalen om de betere weg naar de galg te bereiden.

      Goed Demmink is homo, so what? Hij houdt van mooi, strak en jong? Er zin in de hetero wereld ook genoeg mannen die er een vriendinnetje bij hebben of hun echtgenote inruilen voor een jonger exemplaar of openlijk staan te kwijlen bij tieners. Rob Oudekerk is aan de galg genageld omdat die prostituees bezocht omdat hij het verdomde geld uit te geven in een bordeel en daarbij wel opmerkte dat er in Den Haag wel degelijk verkeer is tussen de discrete duur betaalde tak in Den Haag.

      Zeker je mag van een politicus verwachten dat hij of zij een redelijk normaal leven heeft, maar dat ook niets menselijks hun vreemd is. En hier verwijs ik naar het beruchte fietsenhok incident in Nijmegen.
      http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2007/11/raadslid_nijmegen_gepijpt_in_f.html

      Paul Depla kon zijn carrière hierna ook vergeten. Wat bijzonder vreemd is, hij beging geen fraude maar had een goedkoop avontuurtje.Maar in dit geval wel bewezen omdat er een camera het filmde.

      Tenslotte nog Klaas Langendoen. Die duidelijk met zijn ex werkgever ook nog het een en ander te verhapstukken heeft. En die zijn zaakjes tegenwoordig uit IJmuiden beheert. Nu kom ik zelf uit dat gat vandaan en als iemand als Langendoen zaken wil doen op grote schaal dan verberg je je niet in IJmuiden.

      Al met al roept de zaak vragen op en zoals eerder gezegd het zou niet misstaan voor een avond tv. Maar een normaal iemand die carrière wil maken moet zich maar 2 maal bedenken als hij bij justitie gaat werken.

      Verwijderen
    29. Ergernis is het woord! Jeroentje maakt daar eigenhandig rancune van e voilà. De bullshit komend uit het eigen brein is weer op orde.

      ergernis (zn): aanstoot, gekweldheid, geprikkeldheid, getergdheid, irritatie, ontstemming
      ergernis (zn): bekommernis, kwelling, last, plaag

      (coole grafische weergave).

      rancune (zn): haat, vijandschap, wrok

      (coole grafische weergave).


      Dat zijn de beginpuntjes van je etymologische zoektocht. Ik nodig je uit om beide grafische weergaves van synoniemen naast elkaar te leggen en dan nog eens aan me uit te leggen waarom er geen relatie tussen het begrip "rancune" en "ergernis" zou liggen. Wandel ook even de afzonderijke betekenisharkjes af. Ik vind het leuker als je zulke ontdekkingen op eigen gelegenheid doet, dat maakt de leerervaring prettiger voor jou.

      Niet alleen ligt hun betekenis zeer dicht bij elkaar, in zeker opzicht liggen ze ook in elkaars verlengde.

      Waarom zouden deze "disgruntled" ex-werknemers zich anders storen aan het heerlijke pensionado bestaan en de leuke commissies van Demmink, als daar niet een bepaalde rancune aan ten grondslag ligt? Als ik iemand van kindermisbruik zou beschuldigen, is dat natuurlijk ook al rancune. Dat zou ik voelen voor zo iemand, like a poison tree. Maar in dit geval is het dus even de vraag waar hun rancune vandaan komt. Of het wel met dit voorval te maken heeft, dat eigenlijk door niemand bevestigd kan worden. Dus voor de objectiviteit moet je toch ook even kijken of daar ook andere probleempjes aan ten grondslag liggen. Daar kan je toch een open mind over hebben, nitrollo?

      Krijg ik me even een "WAVE" en denk ineens "ARBEIDSCONFLICT". Is dat wat?

      Verwijderen
    30. @Jeroen

      Jeroentje etymologische bullshit.
      ga je weer gewichtig doen vanwege het simpele gegeven dat je voor je überhaupt iets wist al weer liepen te blaten als een schaap?

      Het zal best dat er een relatie te vinden is t.a.v. ergernis en rancune.
      Maar zoals te doen gebruikelijk doet zulks helemaal niet ter zake.

      Jij en jij persoonlijk geeft aan met aan zekerheid grenzende onwaarschijnlijkheid vast te kunnen stellen dat rancune HET motief van beide heren was, om te doen was zij hebben gedaan.

      Maar ondanks je kinderlijke verhandeling betreffende de overeenkomst tussen woorden, blijft het een feit dat jij zelf tot de conclusie rancune bent gekomen. Het staat nergens! Maar nu wil jij a la een bezopen Hans Kazan gaan Gochelen met woorden om je zogenaamde gelijk te halen.

      De tragiek druipt er vanaf. Jammer joh!!

      Verwijderen
  14. @Markiezet
    Plus het feit dat dit kroegverhaal nu voor eeuwig in het rijksarchief blijft zitten. Met naam en toenaam, via de notaris.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Merkwaardig verhaal in de VK.

    21 Jaar na dato verklaringen vastleggen met een hoog 'horen zeggen' gehalte? Uit het geheugen? Met ontkennende verklaringen van andere aanwezigen, waaronder de zogenaamde melder.

    Een hoge ambtenaar die zijn medewerkers opdrachten geeft om 'prive gezelschap' voor hem te regelen?

    Gesteld dat Demmink strafbare feiten beging, een inmiddels verstreken verjaringstermijn + ontbreken van enige slachtoffer verklaring: wat is dan de relevantie van de verhalen?

    Zelfs als A + B = C, levert dat dan naar toenmalige wetgeving überhaupt een strafbaar feit op?

    Wat is de betekenis van niet beëdigde verklaringen? Alweer, wat is de zin daarvan?

    Wat is het motief voor de heren om nu (pas) naar voren te komen?

    Waarom niet via een vertrouwensregeling, klokkenluidersregeling?

    Wat voor onderzoek willen/verwachten de heren dan?

    Vragen, vragen, vragen. Misschien dat de complottertjes maar even moeten doorvragen (samen met het KN dat zich weinig meer moeite geeft dan de VK citeren) hoe of dit zit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het is merkwaardig dat een ieder hier er vrolijk op los speculeert wat betreft de bedoeling van het VK verhaal!
      Niet gehinderd door inhoudelijke kennis blaten de schaapjes er lustig op los.

      Men trapt open deuren in. Of stelt vragen die zij t.à.v. Van andere zaken welke zij als o zo belangrijk of juist niet hebben bestempeld anderszins achterwege laten.

      Jullie voorstellingsvermogen wordt gehinderd door de maatschappelijk aangebrachte kaders. En onder die noemer tonen jullie de afgelopen dag jullie onvermogen om buiten zogenaamde normale kaders te denken.
      Iemand zei ooit: zelfs de meest idioot ridicule hollywood shit, benaderd op geen manier de werkelijk waar de mens heden ten dage bloot aan staat.
      Maar zoals jullie soort hier al zo vrolijk onderschrijft behoort het niet meer tot de mogelijkheden van de gemiddelde mens om buiten gestelde kaders te kunnen c.q. Durven denken.

      Bovenstaande onzin opgetekend door jullie eigen persoontje is het toonbeeld van schapen gedrag, en geeft blijk dat geen van jullie weet wat er gaande is.
      Geeft niets, jullie zijn nog met velen. Ziende blind noemt men dat.
      Te angstig om realiteit onder ogen te zien. Te dom om eigen fout gedrag te herkennen.

      Als je werkelijk geen idee hebt wat de toekomst is die ook jullie staat te wachten dan ga je dus blijkbaar er maar een beetje stupide op los fantaseren en speculeren. Dit in de hoop dat men misschien wel ooit gelijk krijgt.
      Struisvogels doen zulks ook d.m.v. Specifiek gedrag. Gedrag dat hier schering en inslag is.

      Verwijderen
    2. Ik neem aan dat je diverse artikelen bij Argusoog, KLOL, Boublog etc. over de zaken Anass, Denis etc. hebt gevolgd? Zowel schrijvers als reageerders stellen voortdurend vragen: hoe dit, waarom dat, wie dan en noem maar op. En 'eisen' verklaringen, controleerbaarheid en noem maar op. Wat is er zo vreemd aan als anderen nu bij nieuwe geruchten rond Demmink diezelfde soort vragen stellen?

      Verwijderen
    3. @Duttycat

      Wat daar mis mee is?? Helemaal niets!!!

      Maar open deuren intrappen en suggestief lullen heeft niets te maken met het stellen van vragen.
      Men is hier vooringenomen, en stelt aan de hand van diezelfde vooringenomenheid de vragen op.
      Geheul niet eenzijdig hoor, ben je gek! Men probeert hier echt wel tot waarheidsvinding te komen. En in zijn geheel niet om het eigen plaatje zo mooi mogelijk en binnen de lijntjes in te kleuren!

      P.'s. Voor degene die het niet snappen terwijl zij het hebben gelezen. De laatste paar zinnen hierboven zijn cynisch bedoeld!
      Denk, zeg het ff, voor er weer een paar oempa loempa's denken dat zulks een uitnodiging is om serieus op in te gaan.

      Verwijderen
    4. @Niccolo: die vooringenomenheid waar jij kennelijk over klaagt is rond de boodschappers van het Demmink = pedofiel etc. verhaal meer regel dan uitzondering. De VK en eerder het AD en VN hebben met redelijk diepgaande onderzoeksjournalistiek geen harde, if any, bewijzen, getuigen, slachtoffers enzovoort kunnen vinden. Dat geldt ook voor onderzoeken van de AIVD, de Rijksrecherche en de KLPD.

      Wel vage hearsay, wel vage slachtofferverklaringen vol inconsistenties, wel anonieme herinneringen van 20 jaar geleden etc. Kat, Poot, het KN, Argusoog en nog wat her en der hebben zelf niets onderzocht. Halen vooral elkaar als referenties aan. Dat vind ik geen betrouwbare bronnen!

      Verwijderen

  16. Waar we hier mee te maken hebben is een circuit van roddelkonten van wie niemand over enig belastend materiaal beschikt.

    Laat ik eens wat citeren uit Deel I van De Demmink Doofpot, een publicatie die tot doel had Demmink te vernietigen. Dat Deel I is een door een "voormalige topambtenaar Justitie" opgesteld rapport, Verslag op basis van een onderzoek en analyse in verband met de integriteit van de persoon van de Secretaris-generaal van het Ministerie van Justitie, gedateerd 15 februari 2010. (Ik betwijfel of het hier werkelijk om een topambtenaar gaat, want uit het rapport blijkt dat de schrijver nooit persoonlijk contact had met Demmink.)

    Demmink blijkt een buitengewoon goede justitieambtenaar te zijn geweest:

    Hij viel op door zijn scherpzinnige en onafhankelijke analyses en hij had vanaf de aanvang groot gezag bij de politieke leiding van het departement. Zijna analyses waren zakelijk en altijd bruikbaar in een vaak lastige politieke context, waarvoor hij een feilloos gevoel heeft. Binnenskamers duidelijk en soms hard in zijn conclusies en opvattingen en naar buiten toe altijd loyaal jegens de politieke bestuurders.

    Rapporteur zegt dat er alom verbazing was over het feit dat Demmink zich in het begin van zijn tijd bij Justitie als directeur-generaal wist te handhaven terwijl andere DG's de laan uitvlogen. Rapporteur suggereert vaag dat zijn seksuele geaardheid daarbij een rol speelt:

    Er werden binnen de justitietop veel grappen gemaakt over de homosexuele JD en dat het opviel dat in de leidinggevende posities binnen het departement steeds meer collega's van de mannenliefde opdoken. Grapjes die altijd achter de hand werden gemaakt met een lichte toon van verbazing hoe iemand met alles lijkt weg te komen.

    Kortom, een stel geborneerde roddeltantes die zelf geen promotie maakten.

    Dan de zaak waar het om gaat, het beweerde kindermisbruik door Demmink. Ik citeer een passage waarin je duidelijk ziet hoe roddelen werkt. Mensen die geen enkel belastend feit kennen praten eindeloos met andere mensen die geen enkel belastend feit kennen over wat die gehoord hebben van weer andere mensen die geen enkel belastend feit kennen:

    Iedereen die ik sprak heeft het gevoel dat het niet kan worden uitgesloten dat er wel degelijk echt iets mis is, maar niemand kan of wil in dit verband concrete feiten noemen die dat hard zouden kunnen maken. Niemand wil in dit verband zijn naam genoemd hebben, laat staan de geruchten uit eigen wetenschap bevestigen. Men geeft als belangrijkste reden daarvoor dat het eerder niet gelukt is de vermeende feiten hard te maken en mijn gesprekspartners gaven zonder uitzondering aan bang te zijn voor mogelijke repercussies, indien hun naam in dit verband wordt genoemd.

    Roddeltantes.

    Ook voor mij geldt overigens dat ik reële angst heb voor mogelijke repercussies jegens mijn persoon en/of gezin.

    Wat een gelul. Hij weet helemaal niets, en dus is er niets waar hij zijn mond over open zou kunnen doen.

    Verderop in het rapport:

    Indien JD een relatie zou hebben (zoals de onbewezen beschuldigingen met klem stellen) met een pedo-netwerk van hooggeplaatsten da[n] had hij in de jaren van 1993 tot 2002 een uitgelezen gelegenheid zijn dubbelleven te leiden.

    Zo lust ik er nog wel een. Maar de klap op de vuurpijl komt aan het eind van het rapport, waar rapporteur verwijst naar... Micha Kat!

    Op de internetsite www.klokkenluideronline.nl staat een chronologisch overzicht van zaken van de hand van de journalist Micha Kat. Daarin wordt de rol van JD genoemd en gekwalificeerd. Zonder alles wat daar wordt gesteld als waarheid aan te nemen, geeft dit overzicht wel een goed beeld van de publieke discussies die rondom de persoon van JD hebben gespeeld en nog altijd spelen.

    En zo is de vicieuze roddelcirkel rond.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Aha de zoveelste Jan Doedel die hele en halve onwaarheden verkondigd.

      Indien je de bedoeling had om een evenredig beeld van de situatie te schetsen dan had je voor het gemak, het rolodex onderzoek en de zogenaamde runderkamppapers ook als bron meegenomen in je verhaal

      Echter zoals te doen gebruikelijk kies je voor een easy target! En dus is ook deze lullige opsomming van het geven van invulling gestuurd vanuit persoonlijk. Motief ipv zoiets als feiten.

      M.à.w. Lezer. Je verkondigd eenzijdige lulkoek! :-)
      Better luck Next time :-))

      Verwijderen
    2. @Nolieco

      Men begint je een beetje te plaatsen heb ik het vermoeden.

      Verwijderen
    3. Grappige cartoon. Je past 'm alleen op de verkeerde persoon toe.

      Verwijderen
    4. @Nielocie
      Die reactie was te verwachten.

      Verwijderen
    5. Yep, en zo zal het begin jaren negentig alweer ook wel begonnen zijn: een venijnige dorpsroddel op het departement die inmiddels één persoon flinke reputatieschade oplevert, en die door het gekonkel van Van der Plas/Baybasin ook nog eens potentiëel een bedreiging voor de rechtstaat vormt.

      Verwijderen
  17. Het is trouwens helemaal geen nieuw verhaal, staat me bij dat ik het jaren geleden en al tig keer eerder ergens (vast wel bij Micha) heb gelezen. Of verwar ik het met een soortgelijk verhaal of werkt mijn geheugen ook niet superoptimaal? Zou zomaar kunnen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat klopt helemaal, Ruud. Ik heb daarnet even gezocht in de Doofpot, maar bij grote delen van de tekst werkt de zoekfunctie niet, en het kan ook ergens anders gestaan hebben. Maar het is een oud verhaal, dat weet ik honderd procent zeker.

      Verwijderen
    2. Het lijkt nogal op het gedoe rond de, later vals gebleken, email die in kringen rond Poot en het Katholiek Nieuwsblad de ronde deed.

      Overigens is het bestellen van prostitués bij een door de gemeente toegestaan bordeel of escortservice heel wat anders dan het runnen van een pedonetwerk.

      Verwijderen
    3. hmmm pfff

      Ik heb rita wel eens gevraagd naar wat ze over joris weet.
      https://www.youtube.com/watch?v=5kiU-d-23T8

      echt geniaal die muziek trouwens!

      Verwijderen
    4. @JDTV
      En hoe voelt zoiets dan? Ballen in je buik...ssllssst?

      Verwijderen
    5. @geen

      ....volgens mij krijg ik er ondertussen eerder wallen van.

      Ik moet trouwens wel altijd aan de vieze man denken als ik Demmink in zijn regenjas zie!

      Had je nog iets nuttigs te vertellen verder?

      Verwijderen
    6. Het is niet zo oud. Het verhaal dook enkele maanden geleden op. Ook de naam van de assistente is bekend. Nieuw is de verklaring.

      Verwijderen
    7. @JDTV
      Ach, het gaat je dus om regenjassen. Dus RJTV oprichten zou ik zeggen. Rijmt ook nog eens identiek.

      Verwijderen
    8. @geen
      En dan zeggen ze wat over de logica van blowers?
      Zit je soms stiekem aan de basecoke of leg je zulke verbanden helemaal puur natuur?

      Toch nog bedankt voor het advies he!

      Verwijderen
    9. @JDTV
      Nope is geen beneveling voor nodig. Maar basecoke doet denken aan BCTV, het bruggetje naar WCTV volgt vanzelf. Maar dat gun ik je niet, je maakt nl. best kans om succes te gaan boeken.

      Verwijderen
  18. ach jeetje weer een nieuwe episode van het Demmink-complot. En weer een brok vage hearsay van twee ontslagen gevangenisdirecteuren. Tot nog niet zo lang geleden ging ik nog wel eens in discussie met de Demmink-conspiracy theoristen. Maar doe het niet meer, net zoals met onze sjemtreel-believers. Nutteloos en nog steeds geen flinter bewijs voor alle beweringen. Laat ze maar brallen

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ben jij het Alexander?
      Ik wist niet dat je zo'n enorme fan van dj paul bent!

      Licht me dan astjeblieft eens in over alle details waardoor je dit zo zeker weet. laat al die integriteitsonderzoeken eens zien, als dit verhaal echt zo smerig is kun je ook vast wel aantonen dat al die getuigen stuk voor stuk zijn omgekocht....toch?

      Of loop je barra een beetje na te blaten hier?

      Geloof me, ik krijg liever te horen dat ik me jarenlang als een sukkel voor een crimineel karretje heb laten spannen, dan dat het vast komt te staan dat Demmink echt zo erg is en dat iedereen het maar heeft laten gaan!

      Ik wacht al jaren op een degelijk antwoord van de overheid maar ik zie er helaas weinig van. Het enige wat ik gezien heb zijn Ministers die vlot weg moeten als er moeilijke vragen gesteld gaan worden! Te triest voor woorden gewoon!!
      https://www.youtube.com/watch?v=L5Mdwtvw_f4

      Mensen die deze zaak alleen maar aan Kat koppelen zijn ook niet echt goed bij hun hoofd, er hebben al heel wat media dezelfde vraag gesteld voordat Kat er over begon!

      Verwijderen
    2. @JDTV: wie eist bewijst. Wie met stelligheid ernstige beschuldigingen (publiek) uit heeft de morele, zo niet juridische plicht die redelijk te onderbouwen. Dat Demmink ook nooit als verdachte is aangemerkt komt simpelweg omdat iemand pas als verdachte kan worden aangemerkt als "uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit".
      (art. 27 wetboek van strafvordering)

      Dus niet op basis van het herkauwende geruchtencircuit dat al jaren in dezelfde kringetjes ronddraait. En als er dan eens iets nieuws boven tafel lijkt te komen, is het bewijs/de bewijsbaarheid boterzacht. Schiet niet echt op. Dat Demmink hiertegen zeer terughoudend juridisch optreedt is natuurlijk geen impliciete bekentenis, zo werkt de rechtstaat niet.

      Verwijderen
    3. Dat is de situatie kort en bondig weergegeven, Duttycat. Maar wie behoort tot het slag dat het bestaan van de Invisible Man wil bewijzen met het argument dat niemand hem ooit gezien heeft legt zich daar natuurlijk niet zomaar bij neer.

      Verwijderen
    4. Best JDTV,
      1) Wie is Alexander?
      1) DJ Paul? Mwahahahahaha. Reikt je kennis niet verder?
      Sterke reactie van je............

      Micha Kat is al jaren de weg kwijt. Overigens moet ik erkennen dat hij wat mij betreft soms erg vermakelijk is. Deze aflevering is natuurlijk gewoon legendarisch http://youtu.be/r4z0SpsHXEc?t=6m52s

      Verwijderen
    5. Wij hebben een van de getuigen persoonlijk opgespoord en hem eens even heel diep in de ogen gekeken. Hierna zijn mij wel wat dingen duidelijk geworden over waarom de zaken zo zijn gelopen. Dit is gewoon iemand die niet betrouwbaar overkomt en ook daadwerkelijk heeft gelogen tijdens de verhoren.

      Hij heeft verklaard dat zijn moeder hem destijds meegenomen heeft, terwijl hij in werkelijkheid door een reeds overleden oom is meegenomen. Dit was een geheim dat hij destijds niet prijs wou geven en daarom maar met het andere verhaal op de proppen kwam.

      Ik ben geen expert en vind het eigenlijk niks om allemaal labeltjes aan mensen te hangen, maar ik denk dat ik wel gewoon kan zeggen dat hij een aardige achterstand in zijn ontwikkeling heeft en deze kinderlijke leugen tegen de recherche hier een voorbeeld van is.

      Na een telefoontje met de moeder leek het voor de recherche wel duidelijk denk ik. Waarschijnlijk zou ik ook op dezelfde manier gereageerd hebben en hem ongeloofwaardig verklaard hebben.

      Tegen andere onderzoekers heeft hij ook wel eens een raar verhaal verteld over hoe hij een pand binnen ging via een trappetje. Het verhaal klonk zeer onlogisch maar toen de onderzoekers ter plekke gingen kijken bleek dat de constructie van deze ingang exact zo was als hij had verteld.

      Ik denk niet dat hij omgekocht is om dit verhaal vol te houden, hij heeft wel eens verklaard over waarom hij hiermee begonnen is en die reden is eigenlijk ook kinderlijk eenvoudig. Hij vond het niet eerlijk dat die Fons spooren wel aangepakt is maar Demmink niet.

      Sommige mensen kunnen hun zaak niet zelf grondig onderbouwen, integendeel soms ondermijnen ze hem zelfs!
      Helaas heb ik ook geen tijdmachine om het definitief te checken, maar ik denk dat deze jongen niet alleen maar onzin praat. Op mij komt zijn boosheid oprecht over.
      Dat is natuurlijk geen bewijs, maar dat er nog 4 andere jongens rondlopen die hetzelfde beweren vraagt toch echt wel om een goed onderzoek als je het aan mij vraagt.

      Verwijderen
    6. hehehe oh man, die megafoon...

      "genoeg advocaten hier, wie wil mij bijstaan tegen deze man? hij heeft mijn megafoon vernietigd!"

      Weer tranen in mijn ogen (van het lachen)!

      Verwijderen
    7. Alexander de zwijger!
      http://jdtvnieuwsbullet.blogspot.nl/2013/06/alexander-de-zwijger.html

      Verwijderen
  19. Zo en nu is het tijd om voor een joint. Haze? White widow? Keuzes keuzes!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vind het geen verstandige zelfmedicatie voor jou, Nisnollo.

      Verwijderen
  20. ach ja onder complotdenkers wordt statistisch gezien meer geblowed. Dat is geen toeval. Onder invloed van softdrugs slaat de fantasie nogal een op hol en denken veel blowers dat ze heel erg analytisch zijn. Het tegendeel is vaak het geval

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @nicoweed: purple haze.. Beste ooit!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Die waves van mij zijn zo verkeerd nog niet, want dit gaat dus van a tot z over rancune... Ik dacht: toch even googlen op de namen van die gevangenisdirecteuren en hoppa... Arbeidsconflict en niet zo zuinig ook:

    Jacques van Huet spant een kort geding aan tegen minister Donner van Justitie. De directeur van Penitentiaire Inrichtingen Noord-Holland Noord wil dat Donner zijn defamerende en grievende uitlatingen terugneemt.

    Van Huets advocaat G.Weesing (Weesing c.s. Advocaten) diende half maart een bezwaarschrift in. Omdat daar nog niet op is gereageerd, wordt nu een kort geding aangespannen bij de Alkmaarse bestuursrechter. Weesing zegt in De Volkskrant dat de uitspraken van de minister het functioneren van zijn cliënt belemmeren.

    Begin maart erkende het ministerie dat er 'gesprekken plaatsvinden over voortzetting van [de] loopbaan' van Van Huet en zijn collega Cees Boeij van Penitentiaire Inrichtingen Over-Amstel (Bijlmerbajes). Van Huet is tevens voorzitter van de vereniging van gevangenisdirecteuren (VDPI), Boeij was vroeger voorzitter van die organisatie. Volgens de directeuren wilde Donner hen op non-actief stellen omdat zij openlijk kritiek uitten op het beleid van het ministerie.


    Ze vinden kort samengevat dat Donner zich defamerend over de twee heeft uitgelaten en na een zaak daarover jammerlijk verloren te hebben gaan ze nu zelf een potje defameren? Wat een afval. Goed dat die geen gevangenisdirecteur meer zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vanaf 5 minuten: het leed dat Jacques van Huet heet.

      Verwijderen
    2. OMG.. een van de ex-directeuren werd nadat Donner ze op de radio en in de kamer compleet ondergescheten had (disloyaal!!111ONE) overgeplaatst naar een functie in fakking VEENHUIZEN en de ander moest gedwongen een positie accepteren in ESTLAND (vanaf 14m50s).

      Het wordt alleen maar rancuneuzer. Een topambtenaar ( Jeegers, ongetwijfeld dicht bij Demmink) die de jaren zeventig types eruit wilde omdat je daar toch niks mee kan, gevechten van het "individu tegen het systeem" en dan ook nog eens keihard gevuistneukt door de justitietop tot Estland aan toe.

      Dan heb je niet een beetje rancune.

      Estland. Waahhhh. De Goelag Archipel voor ongehoorzame ambtenaren.

      Verwijderen
    3. Jezie zeg... Inderdaad. Maar ik moet wel hartelijk lachen om 'De Goelag Archipel voor ongehoorzame ambtenaren' comment...

      Verwijderen
  23. @Jeroen
    Die joint van jou heeft er kennelijk ingehakt. Na het lezen van barra vanmorgen kwam de wave bij mij als vanzelf binnen nuchter als een aap. ( zie mijn eerste ochtendcomments), maar ja, zo bijzonder is het ook weer niet om dit te kunnen zien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @geen

      Leek me ook al,maar van Niccolo moet ik het bewijzen van hem. Bij deze :-)

      Verwijderen
    2. @Jeroen
      Tip 1 doe je trouwens erg goed de laatste tijd. :-)

      Verwijderen
    3. Waar zou ik zijn zonder jouw tips, @geen?

      Verwijderen
    4. Daar kan ik met trots een draai aan geven, maar meer in de algemene zin. Dat beloof ik je in de positieve zin.

      Verwijderen
  24. @Jeroen: als Demmink zou besluiten deze 'heren' juridisch aan te pakken is elke dag gehaktdag :-) zeker als ze niet onder ede verklaren, kennelijk hun verklaringen onderling hebben afgestemd, de rest van het gezelschap glazig begint te kijken en als klap op de vuurpijl een bron opvoeren die helemaal droog staat.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Haha, zo te zien heeft jeroen al gegoogled? Had ik nog geen tijd voor gehad... Er is nog al veel ;-) Is op zichzelf al een apart stuk proza waard.

    Ik had het in een eerdere post over een boemerang... Dit is em. Zelf treden de ex-directeuren uit de relatieve schaduw van onbekendheid met dit verhaal over Demmink. Nu kunnen ze er op wachten dat hun "eigen shit" ook weer even onder een vergrootglas gelegd wordt..

    BeantwoordenVerwijderen
  26. EN WEER doet jeroen niets anders dan meningen van anderen kapot proberen te make. zwak laag mannetje. iets staat je niet aan en meteen klopt het niet. hahaha.je bet een trol google je naam maar eens.beter ga je buiten spelen heb je meer aan dan je zelf verlagen. je wint namelijk toch niet uit eindelijk kom je je zelf keihard tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Haha, omdat ik feiten benoemde die niet in je straatje passen en die de verklaringen van deze aan lager wal geraakte ex ambtenaren nogal ontkrachten? Jammer joh.

      Waarom denk jij dat die twee negatieve gedachten hebben over iemand als Demmink? Vanwege de pedofilie? Serieus?

      Verwijderen
    2. nee je zegt geen feiten. bijna nooit trouwens. je gaat puur op de man spelen of vrouw wie het ook mag zijn. dat doen trollen nou eenmaal. helaas ook dat krijgen mensen door.demmink is niets mee aan de hand geloof je het zelf. rusland en de vs komt het zelfs op het grote nieuws. het komt van zelf uit. suc 6 met trolen.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.