zaterdag 10 september 2016

Suffen

In de zomer van 2006, het jaar waarin de 9/11 complotten zo ongeveer het kookpunt bereikten, deed ook de TU Delft een duit in het zakje met een 'onderzoekje' naar het instorten van de WTC Torens. De conclusie was niet erg verrassend: de studenten stelden vast dat de Twin Towers waarschijnlijk waren ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde.

Coen Vermeeren van TU Delft legde de achtergronden nog eens nuchter uit, maar dat werd hem niet in dank afgenomen. Volgens overspannen plotters ging het om 'studentjes die voordat ze eraan begonnen nog nooit van het hele gebeuren gehoord hadden, een totaal onzinnig onderzoek doen, niets kunnen onderbouwen en waarschijnlijk 90% van het materiaal niet in hun overweging hebben meegenomen.'

In tien jaar kan er veel anderen. Coen Vermeeren is nog steeds verbonden aan de TU Delft, maar is inmiddels zelf aluhoedje geworden. Gaandeweg begon Coen in UFO's te geloven, en inmiddels denkt Coen dat 9/11 'gewoon' een complot was. Bij de Studium Generale van de TU Delft, waaraan Coen leiding geeft, hebben inmiddels allerlei alternatieve onderwerpen de revue gepasseerd: van homeopathie tot vrije energiemachines. Tot verbijstering van Skepsis, die terecht constateerde dat Vermeeren geen enkele poging heeft ondernomen voor het organiseren van een 'gezond tegengeluid'.

Vandaag mag Vermeeren zijn nieuwste 9/11-boekje komen promoten op het congres 15 Jaar 9/11 in de Jaarbeurs in Utrecht. Of hij betrokken is geweest bij de programmering is niet helder, maar dat zou zomaar eens kunnen. Barracuda ziet er werkelijk geen serieuze spreker tussen staan. Geldgoeroe George van Houts is er met de haren bijgesleept, en in een paneldiscussie over de onafhankelijkheid van de pers duiken usual suspects Guido Jonkers (WantToKnow), Maria van Boekelen (WeAreChange) en Janneke Monshouwer (Ander Nieuws) weer eens op.

Die discussie had beter kunnen gaan over de betrouwbaarheid van de alternatieve media. Want als je anno 2016 nog steeds een video durft aan te kondigen met als thema 'Voorkennis van de BBC over het instorten van WTC7' dan bewijs je alleen maar dat je tien jaar ongelooflijk hebt lopen suffen.

Barracuda vult dit blog alleen nog aan met enkele actuele ontwikkelingen    

56 opmerkingen:

  1. Kuch...

    Boublog valt Morkhoven nu definitief af (en HHC bij)?

    Zal MK leuk vinden. Was toch al geen vriendje van Boudine...

    http://www.boublog.nl/2016/09/10/een-standbeeld-voor-marcel-vervloesem/#more-23810

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uhm nee, dat blog is dan weer "sarcasme", volgens Bou.

      En dat maakt het nou net weer zo ironisch, aangezien datgene wat ze sarcastisch noemt nou net precies is zoals het is.

      Verwijderen
  2. Wel raar dat die Goerge van Houts daar staat, maar inderdaad: in zijn tweets van het afgelopen jaar valt 9/11 ook een paar keer. Op zich was hij toch met "De Verleiders" best wel met legitieme issues bezig.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. In aanvulling: zijn optreden op het congres is promotie voor zijn nieuwe theatershow Kom Plot, waarin hij belooft het publiek 'mee te nemen in De Samenzwering waar we nu, anno 2016-2017, met zijn allen in meegezogen worden.' Meer is er nog niet over te vinden, ik ben benieuwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Nog geen honderd plottertjes, schat ik, daar in dat kleine zaaltje in Utrecht. Tien jaar terug bracht een dergelijk festijn nog 500 belangstellingen op de been.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Zou dat nou toeval zijn? Dat het AD uitgerekend de scharrel van Micha Kat tegen het lijf liep?

    O ja hoor, zegt de 55-jarige docent Caroly van Oostende. Kom maar op met die vooroordelen. Dat alle mensen die, net als zij, aan het officiële verhaal over 11 september twijfelen sneue figuren zijn die 'ergens op een zolderkamer' schimmige sites afstruinen. Van Oostende gruwelt ervan: ,,We zouden er met z'n allen enorm veel baat bij hebben als we niet alles pikten wat de autoriteiten ons willen laten geloven.''

    http://www.ad.nl/nieuws/hier-klopt-iets-niet~a7fad160/

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Vraagje: mag nog wel gezegd worden dat de aanslag gepleegd is door moslims of ben je dan een racistische fascistische intolerante xenofoob? Of mag wel gezegd worden dat de aanslag gepleegd is door moslims maar dan moet er nadrukkelijk bij vermeld worden dat het niets met de islam te maken heeft?

    Tsja.. ben een tijd niet op dit blog geweest dus ik moet effe checken hoe de politiek correcte vlag er vandaag de dag bij hangt op baggercuda want een aanslag gepleegd door moslims speelt uiteraard wel Wilders in de kaart en dat moeten we niet willen met z'n allen aangezien maart nadert, toch?! Hahaha.... :o))

    Btw, hebben jullie het nog steeds over Micha Kat, really??

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. mag nog wel gezegd worden dat de aanslag gepleegd is door moslims

      De aanslag is gepleegd door terroristen.
      dat het benoemen van hun religie bepaalde stempels oplevert is iets dat je zelf continu in de discussie slingerde, niet iets dat door anderen werd opgelegd.

      Verwijderen
    2. Ik ben niet degene die met het islamitische Al-Qaida als dader van de aanslag kwam aanzetten. Sterker nog, ik stond achter de theorie dat het een inside job zou kunnen zijn, dus ik ben juist degene die het totaal los zag van moslims/islam waar jij absoluut anders over dacht en me daar continu van probeerde te overtuigen, weet je nog!! Mensen zoals jij verklaarde me voor gek want volgens mensen zoals jij zit het islamitische Al-Qaida achter de aanslag, beetje vreemd dat je dat nu mij in de schoenen probeert te schuiven. Afijn, vreemd is het niet, het is zelfs heel helder: Het is/was niet politiek correct om over een inside job te spreken, het is nu niet politiek correct om islamitisch terrorisme te linken aan moslims/islam. Daarom is jouw reactie zo schizofreen. Heel triest

      Verwijderen
    3. Klopt, jij kwam daar niet mee aanzetten, dat deed al qaeda zelf.
      Jij bent wel degene die het geloof van de leden van die terreurgroep benadrukt.
      En inderdaad, je dacht dat de Amerikaanse overheid er achter zat, maar dan benadruk je niet de geloofsovertuiging van de mensen die volgens jou er achter zaten.
      Maar ik begrijp de kern van je drijfveer inmiddels: je zit vastgeroest in je politieke correctheid. Die bepaalt jouw visie en niet de feiten.

      Verwijderen
    4. Ik sloot idd niet uit dat het een inside job was, maar eerder nog een lihop. Echter, dat heb ik ondertussen al een tijdje achter me gelaten.

      Dan moet het al-qaida zijn geweest en dat betekent dat het moslims waren. Dat heb ik niet bedacht, dat zijn dan de feiten en waarom zou je de feiten niet mogen benoemen? Omdat het zo slecht afstraalt op de religie van vrede? Of omdat het bepaalde politici in de kaart speelt? Dat zouden serieuze argumenten voor bepaalde mensen kunnen zijn, maar het blijven moslims, tsja.. daar kan ik verder weinig aan doen.

      Je kan ook vertellen dat de aanslag van 911 gepleegd is door verwarde lone wolfs die toevallig allemaal moslim waren. Geef er maar een draai aan.

      Maar goed, zo ben jij niet, jij ben een realist die enkel genoegen neemt met keiharde feiten en waarheden. Dus vertel jij eens jouw versie aangaande 911, wie en/of wat waren de daders en wat was hun motief? Ze waren nota bene bereid ervoor te sterven.

      Verwijderen
    5. tja, je blijft een meester in het verdraaien, geendank: je liep destijds te roepen dat wij moslimhaters zijn omdat wij per se moslims de schuld wilden geven van de aanslagen.
      En dat is de kern van het probleem in je betoog, je legt zwaar de nadruk op de religie van de terroristen en verwijt anderen vervolgens dat ze om die reden de terroristen verantwoordelijk houden voor de aanslagen.
      De terroristen zijn inderdaad moslims, zijn ook mannen, Saoudis, Egyptenaren, een Libanees, etc. etc. Er is veel bekend over hun afkomst.
      Maar daar gaat het niet om, het gaat er om dat je eerst loopt te huilen dat zij verantwoordelijk worden gehouden vanwege hun afkomst en loopt nu te huilen dat hun afkomst niet genoemd mag worden.

      lihop impliceert overigens ook dat de terroristen de aanslagen hebben gepleegd. Dus eigenlijk geef je daarmee toe dat je zelf ook de schuld bij de moslimterroristen legt...

      Wat het nog vreemder maakt dat je zo tekeer ging tegen anderen die daar ook van uit gaan....

      Verwijderen
    6. "eerst loopt te huilen dat zij verantwoordelijk worden gehouden vanwege hun afkomst"

      Afkomst? Je bedoelt hun religieuze overtuiging, neem ik aan?! Nee hoor, dat is nooit een onderdeel van de discussie geweest. Althans niet bij mij, misschien wel bij mensen zoals jij vanwege de spagaat waar jullie zich in bevinden.

      "lihop impliceert overigens ook dat de terroristen de aanslagen hebben gepleegd. Dus eigenlijk geef je daarmee toe dat je zelf ook de schuld bij de moslimterroristen legt..."

      Ja, en dan? Ik doe daar niet moeilijk over, als.... als.. het moslimterroristen zijn geweest dan waren het moslimterroristen, waarom zou ik daar dan moeilijk over doen en het niet willen benoemen? Waar jij naartoe wilt raakt kant noch wal.

      En dan nog maar een keer; mocht het een inside job zijn geweest dan hoop ik dat het nooit bewezen wordt. Dus wat is nu nog het probleem?

      Verwijderen
    7. Waar het dus op neer komt is dat je terug ben gekomen op je bewering dat de debunkers per se moslims de schuld willen geven.

      Dank daarvoor.

      Verwijderen
    8. Zoals ik al aan gaf is dat voor mij nooit een onderdeel van discussie geweest. Maar vertel jij als debunker maar eens wie volgens jou nog meer verantwoordelijk zouden kunnen zijn voor de aanslag van 911 behalve moslims?

      Verwijderen
    9. "Waar het dus op neer komt is dat je terug ben gekomen op je bewering dat de debunkers per se moslims de schuld willen geven"

      Zoals ik al aangaf is dat voor mij nooit een onderdeel van de discussie geweest, dat debunkers enkel met moslims als daders komen aanzetten kan je moeilijk mij in de schoenen schuiven, of wel dan?

      Verwijderen
    10. Ik heb nooit beweerd dat debunkers per se moslims de schuld willen geven, ik ben er nooit vanuit gegaan dat dat de drijfveer is van debunkers. Het is wel een feit dat debunkers moslims als enige mogelijke daders aanwijzen en alle andere opties afdoen als complot onzin.

      Verwijderen
  7. Voor mij blijft George van Houts de maker (samen met Tom de Ket) van de grappigste Nederlandse tv-reclames die ik ken, voor Kanis & Gunnink koffie, ca. 2004.
    Een aluhoedje is hij niet, maar zijn schoorsteen moet komende winter ook weer roken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. George van Houts gaat nu met een 9/11 programma het land in. Naam: Kom Plot. Zijn oud collega's zijn afgehaakt.

      Verwijderen
  8. Ik las op ad.nl (mainstreammedia aandacht!) dat ze zichzelf 'kritische denkers' noemen. Ik hoop dat toch op zijn minst een deel dan ook kritisch is geweest bij hun onderzoek álle informatie die ze tegenkwamen.

    @john: En daarmee komt ze zelf met een clichébeeld aanzetten, in dit geval van mensen die niet geloven in haar bevindingen. Enigszins opmerkelijk, hoewel ook weer niet ontoevallig helaas.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Hallo jongens en meisjes, ik zie dat jullie hier nog in het sprookje van Ali Bin Baba en zijn 19 kapertjes geloven? Doet dat geen pijn aan jullie hoofdjes? Dat verwrongen denken? Al die jaren lang, tegen de keiharde bewijzen in?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Keiharde bewijzen, laat me niet lachen, Wico. Als straf mag je nog eens alle stukjes overlezen die de blogs Zapburu en Barracuda in de loop der jaren over 9/11 hebben geschreven, iets wat je ongetwijfeld tien jaar lang hebt nagelaten.

      Verwijderen
    2. Het blad Delta van de TU Delft heeft materiaalkundige Erik Offerman nog geraadpleegd naar aanleiding van het congres:

      Dr.ir. Coen Vermeeren betoogde dat vliegtuigen geen gebouwen kunnen vernietigen. "De constructie van de vliegtuigen is veel kwetsbaarder dan die van de WTC-gebouwen die uit een stalen kern en een woud van stalen kolommen zijn opgetrokken. Vleugeltips snijden zich niet door staal", aldus Vermeeren.

      Staalkenner dr.ir. Erik Offerman reageert verbaasd op Vermeerens claim. "Het National Institute of Standards and Technology heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de vernietiging van de torens", zegt Offerman. Het onderzoek, dat 20 miljoen dollar heeft gekost, leidde in 2008 tot het eindrapport van een halve meter dik. Daarin werd het scenario uit de doeken gedaan: de vliegtuigen beschadigden door hun massa en snelheid een aantal kolommen van het WTC. Het gebouw bleef overeind, maar door de brandende kerosine werden de kolommen aangetast. Offerman: "Het staal verliest zijn sterkte boven de 550 graden celsius. Bij de brand in het WTC werden temperaturen van 1000 graden bereikt. Daardoor verslapten de stalen kolommen en stortten de torens in.

      "Wij hebben er later zelf ook onderzoek naar gedaan", zegt Offerman. "We hebben toen de hittebestendigheid van koolstof-mangaan staal zoals uit de WTC torens vergeleken met een door ons ontwikkeld staal. Het artikel verscheen in april 2013 in het vakblad Scripta Materialia. De uitkomst was dat de temperatuur waarbij staal bezwijkt met ruim 100 graden verhoogd kon worden door toevoeging van 0,1% niobium.

      Over de bewering van Vermeeren dat vliegtuigen geen gebouwen kunnen vernietigen zegt Offerman: "Ik begrijp het niet helemaal. De impact van het vliegtuig heeft weldegelijk kolommen beschadigd. Dat is op foto's te zien. En de brand deed de rest. Wat is de onderbouwing van zijn verhaal?"

      Maar die Offerman uitnodigen voor het congres, dat doen we uiteraard niet. Past niet in het plaatje van Wico.

      http://www.delta.tudelft.nl/artikel/9-11-complot-waar-blijft-onderbouwing/32109

      Verwijderen
    3. Als je dan toch een groot deel van het artikel in de TU Delta aan het copy-pasten bent Barry, omdat je zelf maar weinig weet te zeggen, doe dan gelijk het lezerscommentaar onder dat artikel alsjeblieft. Dan hoef ik hier niet alles te herhalen. Of lees het op z’n minst. Daar zijn ze inmiddels muisstil.

      In de loop der jaren hebben we tal van technische professionals uitgenodigd, want we zouden niets liever willen dan een serieus debat. Op het moment dat wij hen echter voorzien van de documenten waaruit wij onze informatie halen, wat gebruikelijk is en wel zo netjes, haken ze stuk voor stuk met een smoesje af. Dit wegblijven wordt dan vervolgens tegen ons gebruikt, zoals bijv. Skepsis doet. Hiermee kan je het publiek misschien een tijdje op een dwaalspoor zetten, voor ons is het echter wéér een signaal hoe jullie je in allerlei bochten wringen om maar vast te klampen aan het eigen ongelijk. Er is niemand, Barry, die in staat is en plein public het debat aan te gaan. Toch vreemd hè? Dat zou volgens jou toch een peuleschilletje moeten zijn.

      In jouw stukje komen nog wel meer verkeerde aannames, verdraaiingen en weglatingen voor. Evenals het afgezaagde en kinderlijke op de persoon spelen. Vandaar dat ik vroeg of ik voor jou en je publiek nog een paar dingen recht moest zetten. Aangezien daar niet op wordt gereageerd, ga ik er maar van uit dat je liever in je eigen sop gaar kookt, als je dat al niet bent na 10 jaar sudderen en sputteren. Heerlijk hoor zo’n bouillabaisse!

      Verwijderen

    4. Waar die 'Barry' ineens vandaan komt, mag Wico weten, dus dat zal ik maar even negeren.

      Maar heb je die Offerman nu wel of niet voor Utrecht uitgenodigd? Wordt weer niet duidelijk.

      Ik denk dat ik jouw probleem wel begrijp. Dat technische profesionals niet willen komen: verkeerde toon en context.

      Laten we eens beginnen met dat toontje van je. Het is net alsof ik Patrick Savalle (Zapruder) uit 2006 hoor. Blufferig, gelijkhebberig, standswerkerniveau.

      En dan de context: Het gros van het programma ging helemaal niet over 9/11, maar over 'misleiding door de media'. Zal wel gekozen zijn om te suggereren dat alle media aan het handje van de overheid lopen en niet kritisch over 9/11 willen schrijven. Of zoiets.

      Wat doet zo'n holle aarde gelover als Guido Jonkers daar nou precies? Vriendje van je?

      Geen wonder dat niemand zin heeft om tussen plotters te gaan zitten.

      Dat is heel wat anders dan een serieus wetenschappelijk congres over de technische aspecten van 9/11, waarin andere geluiden ook welkom zijn.

      Verwijderen
  10. Om jullie het googlen te besparen, ik was één van de organisatoren van die dag die hier beschreven staat. En ook één van de niet-serieuze (?) sprekers daar. Zal ik even een paar dingen voor jullie rechtzetten? Of hebben jullie daar geen behoefte aan?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Tja, wat is triester?
      Als iemand in 2016 nog denkt dat er mensen zijn die die uitgekauwde argumenten nog steeds niet kennen?
      Of dat je in 2016 daadwerkelijk denkt dat er nog iemand op zit te wachten om die argumentenbrei - die 99% onveranderd is is t.o.v. wat tot 2008 uitgebreid besproken is - over zich uitgestort te krijgen?

      Terwijl de plottertjes onderling nog zoveel uit te zoeken hebben:
      -de wtc-gebouwen zijn vernietigd met een magisch explosief nanothermiet dat jaren ervoor op de balken geverfd is.
      -opgeblazen met een ondergrondse superdupergeheime mini-nuke die op 300m hoogte een instorting initieert,
      -tot nanostof verwoest met nog superdupergeheimer energy beam wapen from outer space.

      Zoek het eerst maar eens lekker onder elkaar uit. Als jullie het voor 2030 eens kunnen worden, kijken we dan nog wel even.

      Verwijderen
    2. Toch maar even gegoogeld om te kijken wat Wico Valk gelooft.

      Het komt er op neer, dat het WTC is opgeblazen met explosieven.
      Als onderzoeker heeft hij blijkbaar nog nooit van Ockhams scheermes gehoord.

      Laat ik het eens simpel uitleggen.
      Stel, dat AlQuaida (of wie dan ook) het WTC aldus heeft opgeblazen. Dan is het effect voldoende bereikt en dat was dan van te voren te voorzien.
      Een bomaanslag met honderden, duizenden doden midden in een grote westerse stad werkt altijd. Voorbeelden genoeg.

      Dat hele kunst- en vliegwerk is in dat geval totaal overbodige franje geweest, met alle risico's, dat het fout gaat en die vliegtuigen die torens om wat voor reden nooit zouden raken.

      Bomaanslagen als middel om terreur uit te oefenen zijn al tientallen jaren een uiterst efficiënt middel, en het slaat echt helemaal nergens op, om een bomaanslag te "maskeren" met een vliegshow, om iedereen te laten denken, dat het geen bomaanslag was.

      Daar hoef je geen techniek voor te hebben gestudeerd; daar hoef je alleen maar logisch voor te kunnen nadenken.

      Verwijderen
    3. Wij ‘plottertjes’, zucht, daar gaan we weer, zijn het in ieder geval over één ding eens: we worden door overheid en media vrij makkelijk aantoonbaar bedonderd. Hoe het dan wél is gebeurd, is mij en velen met mij, eigenlijk worst. Dat zal speculeren blijven. Het is niet mijn of onze verantwoordelijkheid om een verklaring aan te dragen voor de werkelijke toedracht, daar zijn weer andere specialisten voor nodig. Als architect is het mijn specialisme te weten hoe de 3 WTC torens zijn gebouwd en ik weet 100% zeker dat vliegtuiginslagen en/of brand alleen, niet de oorzaak kunnen zijn geweest. En dat is geen geloof in een sprookje zoals jullie dat doen.

      Ga nu eerst maar eens op je gemak het boek ‘9/11 Is gewoon een complot’ van Coen Vermeeren lezen. Of, wat korter, de publicatie van Europhysics News dat de schrijver van het hierboven geciteerde artikel in de TU Delta deed zwijgen: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf. Een magazine waar 25.000 Europese natuurkundigen op zijn geabonneerd.

      Weet je wat triest is JonasJe? Verdraaien, weglaten, misleiden en op de persoon spelen ‘mondsnoerende logica’ noemen. Dat is pas triest.

      Verwijderen
    4. Wico,

      ik ben toch wel heel benieuwd, naar jouw visie.
      Afgezien van allerlei technische details, maar gewoon als intelligente mensen onder mekaar:
      Stel, je blaast op klaarlichte dag voor het oog van de hele wereld het WTC op.
      Wie je bent, Osama Bin Laden of Bush, maakt verder niet uit. Je hebt je doel absoluut bereikt.
      Een grotere terreurdaad is nauwelijks denkbaar, en we zitten de komende tientallen jaren nog met de gevolgen.

      Wat hebben die vliegtuigen er dan in godsnaam mee te maken?

      Verwijderen
    5. 'Wij ‘plottertjes’, zucht, daar gaan we weer, zijn het in ieder geval over één ding eens: we worden door overheid en media vrij makkelijk aantoonbaar bedonderd. '

      Met zo'n houding wordt het niks meer, en je zou zeggen: dat moet je de afgelopen jaren toch hebben geleerd.

      Verwijderen
    6. Laat eigenlijk ook maar, ik snap het al.
      Wico is gespecialiseerd in schoenendozen: http://www.archistudio.nl/archistudio/Projecten.html
      Daar houdt de expertise van Wico zo'n beetje mee op.
      Dan is het menselijkerwijs heel begrijpelijk, dat je een manier zoekt, om toch het idee te hebben, dat je leven zin heeft.

      Maakt niet uit hoe krankzinnig.

      Verwijderen
    7. Nou, even kort dan Blou, want ik ben eigenlijk aan het werk. Alleen bomaanslagen zonder vliegtuigen, zoals jij stelt, die de 3 torens bijna volledig in de as legden, zou alleen mogelijk zijn geweest als die explosieven op allerlei plaatsen in de torens zouden zijn aangebracht. Dat valt niet uit te leggen aan het publiek. Daar weten wij alles van. Het spektakel van die vliegtuigen zorgde ervoor dat er bijna niemand vragen zou gaan stellen. Bijna niemand... Het enige wat je dan nog hoeft te doen is de mensen die wél vragen stellen als complotdenkers te bestempelen. Logisch genoeg Blou?

      Verwijderen
    8. Ik denk dat Wico gedacht heeft: wat die Richard Gage kan, kan ik ook. Gewoon wat bij elkaar googelen en dan eindeloos op kosten van een paar 'ingenieurs' het land door met lezingen. Net zo lang totdat je vrouw je aan de kant zet en steeds minder mensen naar je luisteren.

      Verwijderen
    9. ach, niet dat het enig nut heeft, maar gewoon for old time's sake.
      Even terug naar 2006. Hoe begon het ook alweer?
      Ineens was er een heuse scheikunde professor in het nieuws die wist te vertellen dat er 'vrijwel zeker' explosieven gebruikt waren. (Dat zijn vakgebied 'koude kernfusie' was werd dan weer niet zo benadrukt, laat staan dat deze zelfde mormoonse professor eerder al had 'bewezen' dat Jezus Christus eigenlijk in midden-amerika had gewoond). We hebben het dus over Steven Jones.

      Maar wat is er - in 2006 - dus het probleem van die explosieven? Ze maken geluid, een hard geluid, niet tijdens of nadat de instorting is begonnen, maar ervóór. En, zoals de hele wereld weet: die explosies VOORAFGAAND aan de instorting waren er dus niet.

      En zo kwam ie dus op dat lumineuze idee: thermiet!
      Thermiet is geen explosief, maar een zeer felle brandstof (een mengsel van zeer fijn metaalpoeder, met zeer fijn poeder van het oxide van een 2e metaal (meestal aluminium gemengd met ijzeroxide) dat zeer moeilijk tot ontbranden te brengen is, maar zodra het de reactie op gang komt ontstaat er zeer veel hitte en is de reactie niet meer te stoppen totdat ie volledig verlopen is).

      Maar goed, al snel bleek dat idee van thermiet niet haalbaar, want het is gewoon volledig ongeschikt om de horizontale cuts te maken die voor een instorting zouden kunnen zorgen. Het volgt gewoon de weg van de zwaartekracht: naar beneden.

      En dus kwam het volgende lumineuze idee: het was geen gewoon thermiet, maar thermiet, nanothermiet en/of superthermiet. Dat zou wel degelijk explosief zijn.
      Hoe zit dat? Deze 'super'-vormen zijn niets anders dan precies dezelfde chemische samenstelling, maar dan met nog fijner poeder, waardoor het contactoppervlak tussen metaal en metaaloxide nog groter is, waardoor dezelfde reactie explosief snel verloopt.
      Maar, het is dan nog steeds gewoon dezelfde reactie, en dat is geen 'echte' explosie-reactie. Het hoofdkenmerk van een explosiereactie is dat er in zeer korte tijd een enorme hoeveelheid gas gevormd wordt. Dat gas, en de uitzetting die het veroorzaakt zorgt voor de explosiekracht.

      Bij een thermietreactie is er geen gasvorming, en kan deze reactie weliswaar 'explosief' verlopen a.g.v. de plotselinge verhitting die de aanwezige lucht doet uitzetten. Maar de slagkracht hiervan is minimaal.
      Wel maakt het veel lawaai.

      Maar wacht eens even.. daar ging het nu net om: het idee van thermiet was in het leven geroepen omdat er GEEN hoorbare knallen waren vóór de instorting.

      En zo was het cirkeltje weer rond.
      En in 2016 zijn de plottertjes dit al lang weer vergeten. Desondanks denken ze dat ze nog steeds in een positie zijn dat ze anderen kunnen uitleggen 'hoe het zit'.

      Het gevolg: in september 2016 zitten 200 cirkle jerkers in een zaaltje.
      Gaap.

      Verwijderen
    10. Maar Wico, leg eens uit waarom men eerst een spektakel houdt door vliegtuigen in de torens te vliegen, om vervolgens beide torens op te blazen...
      Daar is toch geen enkele logica in te vinden...

      Verwijderen
  11. "Alleen bomaanslagen zonder vliegtuigen, zoals jij stelt, die de 3 torens bijna volledig in de as legden, zou alleen mogelijk zijn geweest als die explosieven op allerlei plaatsen in de torens zouden zijn aangebracht. Dat valt niet uit te leggen aan het publiek."

    Hou toch op.
    Er zijn vrijwel dagelijks over de hele wereld bomaanslagen zonder vliegtuigen. In alle soorten en maten. Bommen in auto's. Bommen in rugzakken. You name it.
    En niemand, die iets hoeft uit te leggen aan het publiek.

    Je bent koekoek, en niet zo'n beetje ook.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. en precies daarom was het allemaal zo gepland dat de zogenaamde daders Saoudi-Arabische paspoorten hadden. Want zoals iedereen weet werden de 9/11 attacks als excuus gebruikt om Irak binnen te vallen.
      En dus konden ze de daders geen Irakese paspoorten geven 'want dat valt niet uit te leggen aan het publiek'.

      Verwijderen
    2. Een autobom boven in elk van de Twin Towers omdat het in ’93 onderin niet zo goed gelukt was? Of op de 12e verdieping van WTC 7? Of om de paar verdiepingen, keurig verspreid, een vage toerist met een rugzakje? Een stuk of 50 ongezien in goed beveiligde gebouwen? Allemaal precies net iets na elkaar aan dat koordje trekkend? Eerst 25 in de ene en een half uurtje later net zo succesvol 25 in de andere toren? En dan niks hoeven uitleggen? Wie is er hier nou koekoek?

      Verwijderen
    3. "Wie is er hier nou koekoek?"

      Jij in feite.
      Want wat je roept is dat men per se wilde dat de torens dmv explosieven volledig zouden instorten, maar dat dat dus argwaan zou opwekken. Dus vloog men ter afleiding ook nog eens 2 vliegtuigen in.....

      Verwijderen
  12. Weet je, Barry, kort voor Barracuda, het is je echte naam niet dus ik neem die vrijheid. Ik kwam hier om te reageren op jouw blog over ons event, omdat ik vond dat je daarin wat feiten had verdraaid. Dit deed ik met open vizier, onder m’n eigen naam. Ik probeerde in keurige taal, hier en daar misschien wat prikkelend, maar dat is hier niet ongewoon, jou en jouw vaste publiek op een paar misvattingen te wijzen. Kennelijk was dat niet gepast, want jij en je andere anonieme toetsenbordriddertjes begonnen zonder goed te lezen vrijwel direct verbaal te hyperventileren. Wat een grappige beledigingen! Hebben jullie in al die jaren nooit geleerd dat dat altijd het teken is dat je geen inhoudelijk argument meer hebt? En de discussie dus gewoon verloren hebt?

    In dit visvijvertje van jou, Barracuda, met je angstaanjagende uiterlijk, is het stilstaande water nogal troebel geworden. En het stinkt als een open riool van een worstenfabriek. Ik zou het maar eens verversen en een paar nieuwe guppies laten zwemmen. Wie weet vang je dan misschien nog weer eens wat. Succes en gegroet!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Ik stond altijd aan de kant van de 'plotters' want de doorgaans hautaine houding en beledigende manier van "discussiëren" van de 'anti-plotters' stond en staat me totaal niet aan plus dat er wel degelijk serieuze vragen en twijfels zijn aangaande 911. En wanneer door de 'anti-plotters' als argument wordt aangedragen dat bv wtc7 niet door een cd kan zijn neergehaald omdat het niet symmetrisch instort dan valt heel snel het kwartje dat het (de meeste) 'anti-plotters' helemaal niet gaat om waarheidsvinding, ze bedrijven politiek (wat trouwens ook voor menig 'plotter' geldt, btw).

    Ondertussen zijn jaren verstreken en is er weer van alles gebeurd zoals 'islamitische-aanlsag-complotten' die opgezet zijn door het 'verderfelijke westen' om zodoende de islam in een negatief daglicht te plaatsen. Vreemd genoeg worden dat soort complotten, waar het in de islamitische wereld van wemelt, hier nooit aangehaald en belachelijk gemaakt. Eigenlijk is dat helemaal niet vreemd en zelfs logisch, het is niet politiek correct, hier wordt immers politiek bedreven.

    Enniewees.. ik ben al een tijd op een punt beland waarin ik van ganser harte hoop dat 911 GEEN inside job was want als dat wel het geval is en het wordt bewezen dan zal dat de nekslag voor de westerse samenleving en cultuur betekenen. Die sowieso al in een heel rap tempo aan het afbrokkelen is wat voornamelijk het gevolg is van de politieke correctheid die een een vorm van complete waanzin en verstandsverbijstering heeft aangenomen.

    Inderdaad, ook bij mij heeft de politiek de overhand gekregen aangaande 911 en daarom hoop ik van ganser harte dat het GEEN inside job was, het zal met zelfbehoud te maken hebben want ik wil niet dat de westerse samenleving en cultuur verdwijnt (in de westerse wereld), anders was ik wel naar bv het MO geëmigreerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Reacties
    1. Dit is wat ik te vertellen heb 15 jaar na 911: Je wist direct dat het serieuze consequenties zou hebben en dat bleek snel uit de invasie van a'stan, een paar jaar later irak. Ben altijd tegen die invasies geweest en dat werd me niet in dank afgenomen (geendank), ik was een amerika-hater en antisemiet. Met het vermoorden van sadam kwamen de sjiieten aan de macht en in reactie daarop ontstond het soennitische isis. Die begonnen de gebieden te zuiveren van niet-moslims met als gevolg de vluchtelingencrisis, mede door andere soennitische groeperingen die gesteund door het westen tegen asad, koerden en elkaar vechten. Door de vluchtelingencrisis (mensen uit allerlei andere landen surfen tevens mee op die crisis.. m.i. is het geen crisis maar beleid) loopt het westen vol met niet goed gecontroleerde mensen met als gevolg aanslagen in het westen. Ze hebben het westen de oorlog verklaard en dat is onze eigen schuld vanwege de respons op 911. Klaar zijn we ermee, en het einde is nog lang niet in zicht.

      Verwijderen
    2. Ik snap best dat je dat te vertellen hebt, maar het is gewoon gelul.
      De debunkers argumenteren niet dat wtc7 geen demolitie kon zijn omdat het a-symmetrisch is ingestort. De debunkers reageren op het argument van de complotdenkers dat wtc7 symmetrisch is ingestort en dat dat alleen door een demolitie kan gebeuren. Tja, het gebouw is niet symmetrisch ingestort, dus dat argument is van tafel.
      Dat 911 grote gevolgen heeft gehad staat buiten kijf. Maar dat doet niet ter zake in de vraagstelling wie er achter de aanslagen zit.

      Verwijderen
    3. "Maar dat doet niet ter zake in de vraagstelling wie er achter de aanslagen zit"

      Dat is dus het punt, voor mij doet het niet meer ter zake. Mocht het een inside job zijn geweest dan hoop ik dat het nooit bewezen wordt. Jij daarentegen wil steeds in het moeras van de '911 discussie' duiken wat voor mij niet relevant genoeg meer is, wel de gevolgen van de aanslag waar we nu mee te maken hebben.

      Verwijderen
  15. De Boeing vliegt het WTC gebouw binnen, de neus komt er aan de andere kant ongeschonden uit. Wat voor vliegtuig is dat? Of was het gebouw van papier?

    Mijn zoon zei een paar jaar geleden, hij was vijftien, Papa, het is te dom om over te praten (C'est vraiment trop bête pour en parler).

    Toch is de nu al 15 jaar durende discussie interessant. Men leert: Argumenten, hoe goed ook onderbouwd, het maakt niet uit. De goedgelovige moet zelf eerst één of ander psychologische klap voor z'n harses gekregen hebben, voordat hij / zij het aandurft de onbekende wildernis van het "aan de kaak stellen van alles wat we zo zeker weten" in de stappen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ongeschonden? Typisch plottertjes om zoiets te beweren. Vergelijkbaar met de prullenbakbrandjes in WTC7. Totaal gelul. Bekijk de foto's nog maar eens.

      Verwijderen
    2. Die laatste zin klopt dan weer wel, de goedgelovige plottertjes moeten eerst een flinke psychologische klap voor de harses krijgen voordat ze zelf de moeite gaan doen om te onderzoeken hoe het echt zit ipv de nonsens van complotsites als zoete koek te slikken.

      Verwijderen
  16. Ik weet nog goed dat ik live op televisie de eerste WTC-toren zag instorten. Naast het hebben van een gevoel dat zich het best laat vertalen in een godslasterlijke uitspraak weet ik ook nog dat ik direct dacht: hoe is het mogelijk dat zo'n hoog gebouw zo netjes recht in elkaar stort? En de tweede later ook?

    Waarna ik direct concludeerde: ik weet ook helemaal niets af van de materie om daar een sluitende verklaring voor te kunnen bedenken, ondanks m'n bètawetenschappelijke achtergrond. Er spelen zo veel factoren mee dat je er onmogelijk een uitspraak over kan doen als leek.

    Toch knap dat er talloze mensen zijn die nog niet de drie wetten van Newton kunnen opnoemen maar wel alles kunnen vertellen over hoe het instorten van een gebouw gefaked kan worden met nanothermiet, miniatuur atoombommen en holografische projecties van vliegtuigen. Moet je nagaan hoe ver deze lieden het gaan schoppen als ze een opleiding bouwkunde, natuurkunde of scheikunde zouden gaan volgen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou, de torens zijn niet netjes recht in elkaar gestort.

      Verder ben ik het wel met je eens, meeste mensen denken dat ze volledige kennis van zaken hebben, kunnen dat niet rijmen met de instortingen en verzinnen daarom maar de meest fantastische verklaringen voor de instortingen, vaak nog onwaarschijnlijker dan de officiele uitleg, met maar 1 overeenkomende factor met al die andere theorieen: de overheid zit er achter..

      Verwijderen
    2. "hoe is het mogelijk dat zo'n hoog gebouw zo netjes recht in elkaar stort? En de tweede later ook?"

      "Nou, de torens zijn niet netjes recht in elkaar gestort."

      Dit is dus een mooi voorbeeld van wat ik bedoelde met 'het moeras van de 911 discussie', en dan te bedenken dat het hier twee 'anti-plotters' onder elkaar betreft waarbij de ene door de andere eventjes op de vingers getikt wordt.

      Alle drie de gebouwen stortte zo symmetrisch in zoals gebouwen symmetrisch in kunnen storten. We kunnen die filmpjes tot in het oneindige bekijken en we zien allemaal hetzelfde dus waarom zou je iets ontkennen wat iedereen kan zien? Omdat je denkt rasti rostelli te zijn? Omdat je bang bent voor de cd-theorie? Er zijn tig filmpjes van cd's waarbij de gebouwen volledig asymmetrisch of zelfs maar gedeeltelijk instorten. Die redden het in de verste verte niet bij wtc 1 2 en 3, dus!

      Het zijn dit soort rariteiten waardoor ik me begon af te vragen wat bepaalde 'anti-plotters' bezielen? Hoe kan iemand je voor gek verklaren terwijl je het met eigen ogen kan zien? Raarrrr....

      @de Mink
      "Toch knap dat er talloze mensen zijn die nog niet de drie wetten van Newton kunnen opnoemen"

      Dat kan je ook omdraaien, en dat deed je ook:

      "Waarna ik direct concludeerde: ik weet ook helemaal niets af van de materie om daar een sluitende verklaring voor te kunnen bedenken"

      Desondanks heb je wel een mening. Dat is prima, logisch en jouw goed recht maar waarom is iemand met een andere mening dan dom? Dat zeg je niet als dusdanig maar daar komt het wel op neer, terwijl jij volgens eigen zeggen er ook de ballen verstand van hebt.

      Nogmaals: ik ben ondertussen op een punt beland waarin ik hoop dat het geen inside job betrof en mocht het dat wel zijn geweest dan hoop ik dat het nooit bewezen wordt. Maar deze omslag heeft niets met de inbreng van de 'anti-plotters' te maken die ik ben tegengekomen want die deden mij juist twijfelen aan de officiële verklaringen, het werkte averechts. Want wat heeft iemand te verbergen die bijvoorbeeld ontkent wat met eigen ogen te zien is, waar is die persoon bang voor, werkt die persoon in opdracht of is ie gewoon in de war? Het klopt iig niet.



      Verwijderen
    3. Btw

      "Die redden het in de verste verte niet bij wtc 1 2 en 3"

      Wtc 3 moet wtc 7 zijn geloof ik, ben er al een tijdje uit.

      Verwijderen
  17. Alle drie de gebouwen stortte zo symmetrisch in

    geen van de gebouwen stortte symmetrisch in.

    dan te bedenken dat het hier twee 'anti-plotters' onder elkaar betreft waarbij de ene door de andere eventjes op de vingers getikt wordt.

    Dat komt doordat je mensen in hokjes probeert te proppen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Je hebt gelijk, ik heb nog een keer gekeken en nu zag ik het pas, ze stortte idd niet verticaal in maar ze vielen schuin om als bomen die omgehakt werden. En sorry dat ik je een 'anti-plotter' noemde want jij bent ondertussen een 'plotter' geworden begrijp ik?! Gelukkig is het plaatsen van mensen in het 'plotter' hokje geen probleem zoals uit de artikelen op dit blog en jouw reacties blijkt: 'de goedgelovige plottertjes moeten eerst een flinke psychologische klap voor de harses krijgen voordat ze zelf de moeite gaan doen om te onderzoeken hoe het echt zit ipv de nonsens van complotsites als zoete koek te slikken'.

      Verwijderen
    2. zoek het woord symmetrisch eens op in het woordenboek.

      Verder boeit het me niet hoe je anderen noemt.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.