zondag 13 augustus 2017

Staatsterreur

Hans Mauritz is het zat. Hij kreeg voor smaad aan het adres van Wolfgang Hebben (die 'daderkennis' ten aanzien van de moord op Marianne Vaatstra zou hebben achtergehouden, wat volkomen kul is) een voorwaardelijke gevangenisstraf en moest zich twee jaar lang elke twee weken bij de reclassering melden. Omdat hij daar geen zin aan had, mocht Mauritz onlangs achter de tralies afkoelen.

'Als je het allemaal optelt wat wij moeten meemaken aan onrechtmatige procedures, misbruik van recht en macht, dan rijzen de haren je te berge', stelt Mauritz in een door hemzelf opgesteld persbericht dat maandag naar de media wordt gestuurd. 'Men wil ons de mond snoeren en kapotmaken via pure staatsterreur. De werkelijke motor achter deze machinaties is Justitie zelf, dat haar onvoorstelbare ambtsmisdrijven onder het tapijt moet houden.'

In dat persbericht haalt Mauritz al meteen twee zaken door elkaar: een civielrechtelijk verbod op de publicatie van Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra, en een strafrechtelijk verbod op smaad aan het adres van Hebben. Nu wil Mauritz justitie 'terugpakken' door dat dagboek wederom integraal te publiceren. De logica daarvan ontgaat Barracuda volledig, maar het gaat hem nog meer ellende opleveren, want de familie Vaatstra kan nu bij de toch al berooide Mauritz gaan incasseren, als we eerdere vonnissen mogen geloven met dwangsommen tot een maximum van 200.000 euro.

Dinsdag is zijn vroegere co-auteur Wim Dankbaar aan de beurt. Die wil in het kader van het hoger beroep in de zaak Hebben ene Faek als getuige oproepen en mag dat komen uitleggen aan de rechter. Faek zou een verklaring hebben afgelegd waaruit moet blijken dat Wim toch echt niet kierewiet of een hardnekkige stalker is.

In zijn pleidooi jankt Wim alinea's lang dat het een lieve lust is. Dat hij na het opgelegde contactverbod met Maaike Vaatstra op een ongehoorde manier is afgebrand in de landelijke media en nergens om wederhoor is gevraagd. Tja, hoe zou dat nou toch zijn gekomen?

Hoe dan ook, wie dat pleidooi een beetje aandachtig leest weet al waarom het verzoek van Dankbaar niet wordt ingewilligd. Om te beginnen beweert Dankbaar steeds dat Faek een verklaring heeft afgelegd, maar hij vertelt er niet bij dat die verklaring door Mauritz op papier is gezet en Dankbaar onmogelijk kan weten of er iets van klopt. Hij vertelt er ook niet bij dat er geen controleerbare handtekening onder staat. Of dat Faek tot nu toe Dankbaar vriendelijk te woord stond, maar ook duidelijk heeft gemaakt dat hij geen enkele medewerking zal verlenen tenzij hij daartoe wordt gedwongen (dat is wat anders dan: 'Ik wijs er op dat Fa’ek zich niet heeft verweerd tegen het getuigenverzoek en zelfs heeft laten weten te willen verklaren onder ede als hij voor de rechter moet getuigen.').

Het simpele feit dat Dankbaar geen enkele zekerheid heeft hierover is de reden dat Faek hem met terugwerkende kracht uit de penarie moet helpen. Maar zoals de rechtbank al constateerde heeft Dankbaar zelf verklaard dat hij de getuigen die hij graag wilde oproepen niet voor publicatie van het boek heeft gesproken. En volledig is afgegaan op wat Mauritz hierover verklaarde. Die zelfs toegaf: 'Dat van die getuigenverklaringen was bluf. Althans, we hadden dat toen nog niet rond.'

Ook het Hof zal verwijzen naar het onzorgvuldig bronnenonderzoek en alleen dat telt in het hoger beroep. Niet de bespottelijke veronderstelling dat Faek het hele complot Vaatstra even uit de doeken zal doen.

Barracuda blijft ook het komende jaar op de waakvlam   

55 opmerkingen:

  1. Bara blijft op de waakvlam maar wordt plots een steekvlam als er ontwikkelingen zijn in de Vaatstra-zaak en welke hoognodig (op verzoek van het OM) moeten worden ge-debunked Bara, doe je huiswerk. In bovenstaande tekst komen 6 leugens voor, 4 bewust geponeerde veronderstellingen, 4 valse aannames en apert domme weergave van de feiten. Voorbeeld: niet eens per twee maanden maar elke TWEE weken en dat 2 jaar lang behelsde de meldingsplicht. Iemand die dat niet buiten elke proporties vindt is werkelijk van God los. Je zult de komende tijd nog raar staan kijken, Bara. Op de meet worden de prijzen verdeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goed, iedere twee weken dan (aangepast), maar iemand die een lange neus uitsteekt naar de reclassering en denkt dat hij daarmee weg kan komen, is volgens mij pas echt van God los. Wat ook wel is gebleken.

      Verwijderen
    2. Ik vind dat niet buiten buiten proporties. Eerder een gezond koekje van eigen deeg. Dan weet J.Hans Mauritz ook eens hoe zijn slachtoffers zich voelen.

      Verwijderen
    3. De meldplicht van twee weken bij de reclassering is een normaal gemiddelde, volgens mij is het laagste niveau eens in de drie weken. En wie weet had Mauritz na verloop van tijd niet eens meer hoeven te komen als hij niet de kolder in zijn kop had.

      Verwijderen
    4. Wat zijn de andere valse aannames, leugens en verkeerde veronderstellingen?

      Verwijderen
    5. J. Hans Mauritz is al jaren in het bezit van drie onder ede bij een notaris afgelegde verklaringen, waaruit onomstotelijk blijkt, dat hij 100% gelijk heeft in de zaak Vaatstra.
      Toch speelt hij het klaar om twee maanden de bak in te draaien.
      Ergens is er dus iets mis met zijn strategisch inzicht.

      Verwijderen
  2. Het ziet ernaar uit dat Mauritz alleen verwijst naar de dagboeken op een WordPress site van ene Vuur

    https://vuur01.wordpress.com

    We understand the value of intellectual property, and will take immediate action to ensure your rights are protected should the culprit be a site hosted on WordPress.com.

    https://en.support.wordpress.com/copyright-infringement-what-to-do/

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Maar wat vindt Barra dan van het wegsluizen van de echte dader ,uit het asielcentrum???

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Oh God, daar hebben we de volgende mafkees, waarschijnlijk rechtstreeks afkomstig van de site van Dankbaar.

      Verwijderen
    2. Dat is nog eens een duidelijke manier van antwoord geven! Misschien weet je ook het antwoord op de vraag waar het bloed van Marianne is gebleven of heb je hiermee ook een slok bleekwater tot je genomen?

      Verwijderen
    3. Daar hebben we de volgende slecht geïnformeerde Wim-fanboy. Er zijn - zie het requisitoir - bloedsporen, sperma en haar op de kleding van Marianne aangetroffen, maar alleen verwarde Wim-volgers weten die vakkundig weg te poetsen totdat bleekwater overblijft.

      Een reden voor het weinige bloed: 'Marianne heeft op haar buik gelegen gedurende enkele uren waardoor de wondjes mogelijk wel gebloed hebben maar afgeveegd kunnen zijn bijvoorbeeld door het gras.'

      Overigens als we Wim mogen geloven hadden de daders zelf grote moeite om zich van bebloede trainingsjacken en messen te ontdoen, dat mes bloedde zelfs nog in Leeuwarden, je weet wel, na een taxirit die een hele nacht heeft geduurd, maar aan Marianne was geen spat bloed te ontdekken. Allemaal Wim logica.

      Verwijderen
    4. Ben ik slecht geïnformeerd of zit jij een beetje dom uit je nek te lullen? Ben jij, evenals Henk Mous, het forensisch rapport uit 1999 vergeten? In het bleekwater gevallen toevallig? Henk Mous 'vergat' dat rapport zelfs mee te nemen naar het proces! Is natuurlijk ook even aan jouw aandacht ontsnapt toevallig. Wat heeft het OM gedaan, een nieuw forensisch onderzoek verricht in 2012 en toen een heleboel bloed van Marianne gevonden? Jasper S. hoorde het bloed van Marianne stromen, toch?

      Kijk Jan, Jeroen, of hoe je ook heten mag, jij mag mij gerust een "Wim-fanboy" noemen, maar dan noem ik jou een Demmink/Brouwer fanboy, die de komende tijd benauwde momenten gaan meemaken als Faek, Riad en Rida door de rechter als getuigen mogen worden opgeroepen. Want het is nogal wat, als in een rechtsstaat jouw de mogelijkheid wordt ontnomen getuigen op te roepen. Dan wordt het ook tijd om de stekker uit je miserabele blog te trekken.

      Verwijderen
    5. Het is toch wat om als Wim-kneus door het leven te gaan. De reden dat Faek, Riad en Rida helemaal niet gaan 'getuigen' en er hooguit 'benauwde momenten' komen voor Wim zelf is hierboven uitgelegd.

      In de zaak Hebben is gekeken naar de bewijsvoering in het boek en op de site en de rechtbank heeft geconcludeerd dat de beschuldigingen aan zijn adres onvoldoende onderbouwd zijn. Dan is het niet zo dat de rechter Dankbaar zijn onderzoek nog eens dunnetjes over laat doen. Zelfs als zou er een getuige opstaan die het hele verhaal van Dankbaar van a tot z bevestigt, dan zou dat niet ter zake doen, want het gaat in deze zaak om de bewijsvoering zoals die tot dusverre is overlegd. Daar gaat het Hof ook naar kijken.

      Intussen is Dankbaar ook nog geen steek verder gekomen met zijn bewijsvoering, want te druk met het verzinnen van fakebrieven en stalken.

      Verwijderen
    6. Een ander probleem met Wim-kneuzen: ze kunnen niet uitleggen. Doe dat Mous-verhaal nog maar eens over.

      Verwijderen
    7. Dat is het probleem met Demmink/Brouwer kneuzen: zij doen alsof zij het niet begrijpen!

      Dan even kort en krachtig voor jou:

      Het forensisch rapport uit 1999 maakte geen deel uit van het proces van Jasper S. Evenals dat er geen contra-expertise is uitgevoerd op het DNA.

      Verwijderen
    8. Weer een onvolledig verhaal. Want...dus?

      Verwijderen
  4. Een ding is zeker in het universum van de complotgekkies, al vergaat morgen de wereld: Demmink heeft het gedaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://rechtiskrom.wordpress.com/2017/08/12/brief-van-farhad-bawar-fictief/

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Raar rest van opmerking is weg..
    Nou ja het kwam neer op het feit dat Hans "bureau heusing" Mauritz niet moet zeuren wanneer er iets blijkbaar niet helemaal klopt aangezien meneer zelf alles bijelkaar liegt

    En ondertussen heeft wimp ook niks geleerd gezien z'n weer verwijderde stukje.... Eigenheimers

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Van wat ik heb meegekregen vind ik dat Dankbaar er nog genadig is afgekomen in de landelijke pers. Ja, er word enige afschuw over hem uitgesproken maar zelfs de immer gehate Klomp weigerde zover te gaan dat hem de definities van de Vries te geven.
    Nee, goed voor zijn reputatie zal het niet zijn geweest en een reactie was netjes geweest, maar los daarvan had hij veel meer door het slijk kunnen worden gehaald. Of de zaak genegeerd. Iets wat misschien beter was geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Als Dankbaar weer op zijn teentjes is getrapt omdat ik zijn reacties niet wil of 'durf' te publiceren (woorden Wim), slaat hij weer aan het fantaseren. Zoals Wim hele brieven van Maaike en Farhad uit zijn duim zuigt, zo is Barracuda weer een webcare redacteur in dienst van justitie (wat een saai baantje lijkt Barracuda dat) en het allermooiste - ineens heeft hij een 'woning in Hilversum'. Da's mooi Wim, wist zelfs ik niet. Geef het adres even, dan trek in er meteen in.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is nog niks. Volgens Opa van der Ham ben je (de inmiddels al jaren niet meer als zodanig in leven zijnde) Jeroen Hoogeweij.

      Verwijderen
    2. Dan blijkt dat Opa aan het dementeren is. Jeroen had toch een heul andere stijl vergeleken met Barra. Ach ja, Nico moet toch bezig zijn. Er zijn die gewoon een moestuintje houden of een leuke hobby hebben, maar Nico moet gewoon tegen het onrecht strijden.

      Ik blijf erbij geef Dankbaar, Mauritz en Nico een realitysoap, saampjes in een huis en whoppa de kijkcijfers schieten omhoog.

      Verwijderen
  9. Ook heeft Wim c.s. geen verklaring voor het feit dat er twee voetsporen heen in het weiland zijn en 1 terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De stoppen zijn nu echt aan het doorslaan bij Dankbaar. Had Wim begin dit jaar niet een nieuwe vriendin? Die is waarschijnlijk gillend weggelopen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Uiteindelijk draait het toch altijd weer om seks bij die plottertjes.

      Verwijderen
    2. Het meest opvallende was dat toch wel dat legertje kotsende koekwausen dat gisteren hier aan de poort stond te rammelen. Het leek wel alsof de deuren van een vijftiende eeuws dolhuis waren opengezet. Wat zegt dat eigenlijk over de intelligentie van Dankbaar volgers?

      Verwijderen
    3. Het zegt niet veel over de intelligentie van de Dankbaarvolgers, maar vooral veel over hun geestelijke luiheid.
      Barra wordt hier aangesproken als Demmink/Brouwer kneus.
      Ze nemen klakkeloos van Wimp aan, dat de Grote Boze Demmink er achter zit, terwijl Wimp in al die jaren nog nooit een grammetje bewijs geleverd heeft, dat die man er ook maar iets mee te maken heeft.
      Wimp weet dat zelf ook dondersgoed.
      Wimp dacht gewoon makkelijk mee te liften op de Demmink-hype, die er destijds bestond, want door Demmink met plakband en pleisters aan je complottheorie vast te plakken kreeg je toen aandacht.

      Das war einmal. Die tijd is geweest en komt niet meer terug.

      De enige stumper, die die grijsgedraaide grammofoonplaat nog afspeelt, is Opa van der Ham, die al zijn gemekker op Twitter over Woningcorporatie Stadgenoot of de Amsterdamse Sociale Dienst gedachteloos vergezeld laat gaan van de hashtag #Demmink.

      En Wimp-kneus Joop de Jong, niet te vergeten.

      Verwijderen
    4. Schitterend Jan! Jij bent precies zoals ik mij heb voorgesteld, een bang wezeltje die zich achter zijn moderatie verschuild! Zullen wij het dan maar over jouw intelligentie hebben of heb jij het daar liever niet over? Wat ik mij overigens goed voor kan stellen, want er komt eigenlijk niets zinnigs uit die vingers van jou.

      Verwijderen
    5. Ja hoor, 'Joop'. Van de pakweg veertig reacties van jou heb ik er maar een paar doorgelaten, want het werd hoe langer, hoe onsamenhangender. Tot op het punt waarop je out of the blue plotsklaps over een economische crisis begon. Ik ga geen energie meer verspillen aan warhoofden. Dit was dan ook je laatste reactie hier.

      PS Over intelligentie gesproken: het is stam plus 't'

      Verwijderen
  11. Uit de zaak Hebben

    Kluisverklaring
    4.14.1.
    [eiser ] vordert voorts een veroordeling van [gedaagde 2] tot het overleggen van de in zijn conclusie van antwoord genoemde door de "Leeuwarder" bij de notaris onder ede afgelegde incriminerende verklaring, gewaarmerkt door de notaris, doch niet voorzien van een handtekening van de getuige, met een bijgaande verklaring van de notaris dat de ingebrachte verklaring inderdaad de op zijn kantoor onder ede afgelegde verklaring is, alsmede aan [eiser ] schriftelijk mede te delen de naam- en adresgegevens van de "Leeuwarder" die deze verklaring heeft afgelegd en de naam- en adresgegevens van de notaris die de beëdigde verklaring heeft afgenomen.

    4.14.2.
    Nog afgezien van het antwoord op de vraag of de kluisverklaring al dan niet daadwerkelijk bestaat (Ha, ha, ha), zal de vordering wegens gebrek aan belang worden afgewezen. Voor zover de kluisverklaring al zou bestaan, heeft [eiser ] immers zelf bij conclusie van repliek aangegeven dat hij van mening is dat het een getuige niet is aan te rekenen dat hij onder druk van [gedaagde 2] - die heeft erkend dat daarvan sprake is geweest (Ha, ha, ha) - mogelijkerwijze iets zou hebben verklaard dat in strijd is met de waarheid. In het licht hiervan valt, zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, niet in te zien dat [eiser ] belang heeft bij deze kluisverklaring om - zoals bij dagvaarding is gesteld - "stappen jegens de getuigen te ondernemen".

    En op grond van dit soort vage, misschien niet eens bestaande kluisverklaring, denkt Wim Dankbaar aanspraak te maken op een getuigenverhoor. Hij "heeft" die getuigen helemaal niet! Hij heeft nooit van Faek een bevestiging gekregen en iedereen, die Wim's blogje volgt weet, met hoe veel moeite, geslijm en gestalk hij dat heeft geprobeerd. Dat Faek zegt voor een rechter te willen getuigen als hij wordt opgeroepen is een dooddoener. Dat geldt immers voor bijna elke Nederlander.

    Waarom hebben we teouwens op Wim's blogje nog niet de orginele verklaring mogen lezen, met een verklaring van de daadwerkelijke notaris over de echtheid en een uitleg, waarom deze niet is ondertekend?


    BeantwoordenVerwijderen
  12. Qua amusementswaarde is het best jammer, dat Faek niet onder ede gaat getuigen, dat het allemaal flauwekul is.
    Niet dat het voor Wimp veel uitmaakt, want dan is de getuigenis van Faek ineens net zo waardeloos als de bekentenis van Jasper Steringa.
    Faek is dan onder druk gezet door het OM, gemarteld, omgekocht met flessen drank, bedreigd met van alles en nog wat, you name it.

    Samengevat: of Faek nou wel of niet onder ede moet getuigen: het maakt allemaal helemaal niks uit.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Of de Faek die in het getuigenbankje het hele zwetsverhaal van Dankbaar / Mauritz vrolijk naar de Fabeltjeskrant verwijst is dan weer de “verkeerde” Faek.
      Wimp zal net zo makkelijk beweren dat de gehoorde getuige geen enkele gelijkenis vertoonde met de Faek waarvan stalker Wimp tot vervelends toe steeds maar weer dezelfde privé foto’s bleef plaatsen, begeleid door nogal zieke commentaren en infantiele fantasietjes.

      Verwijderen
    2. In het echt blijkt hij Fake te zijn.....

      Verwijderen
  13. Die kluisverklaring is net zo waarschijnlijk als het mes in het graf van wed. Wittenberg, (Dmz) waar Dankbaar optrok met die andere idioot, Maurice de Hond.
    Ook toen werden mensen gestalkt en geïntimideerd, ook toen was iedere criticus een pion van justitie.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het persbericht van Mauritz....overal straal genegeerd. Komt waarschijnlijk door 'Demmink'.


    BeantwoordenVerwijderen
  15. De opper koekwous heeft z'n gesproken betoogje online gezet. Volgens mij is hij weer eens heel erg trots op zichzelf. Daarbij is het te armoedig voor woorden.

    Dat hij er in de media n.a.v. zijn recente veroordeling er weer eens niet al te positief opstaat, is niet zo vreemd. Dat men hem om "wederhoor" zou moeten vragen, is natuurlijk onzin. Dat hij de moeder van Marianne lastig heeft gevallen middels contact en achterlijke schrijfsels op zijn site is inmiddels een (juridisch) feit en geen mening. Hoe vaak hoor, lees of zie je in de media niet meningen n.a.v. een duidelijke veroordeling van een moordenaar en hoe vaak gaan ze dan aan die veroordeelde moordenaar vragen, wat die daar van vindt?

    Hij heeft hoge kosten door rechtszaken. Ja, als je rechtszaken verliest, omdat je onterecht dagboeken publiceert of de familie van een slachtoffer lastig valt, dan heb je daarover niet veel te klagen. En als je op grond van flut onderzoek iemand zonder afdoende bewijs beschuldigd van ernstige feiten in een boek en op een site en je verliest die zaak, dan kost je dat geld en in dit geval een vrijheidsstraf. De schandalige manier, waarop is geprobeerd om o.a. Hebben te laten verklaren, wat de schrijvers van hem wilden in ruil voor een positievere beschrijving in het boek, speelde hierbij ook een rol. Dit alles staat volkomen los van de mening, die je hebt over de uitkomsten van de zaak van Marianne Vaatstra. Nergens is Dankbaar door justitie vervolgd en op kosten gejaagd voor zijn alternatieve mening.

    Die koekwous haalt er de Deventer moordzaak zélf bij om aan te tonen, dat hij zo gek nog niet is. Hoe gek kan je zijn? In die zaak is hij ook al veroordeeld, omdat hij rechercheurs en familie(!) onophoudelijk lastig viel. Iemand, die meermaals is veroordeeld, omdat hij mensen lastig blijft vallen. Hoe noem je die?

    Hij herhaalt zijn argumenten uit de zaak Hebben nog maar eens. Daar heeft een rechtbank al eens over geoordeeld. Kansloos.

    De rechtbank zou in belang van justitie zijn om Faek te horen om te bewijzen, dat Wim ongelijk heeft. Dat is inderdaad de zaak omdraaien Wim. Jij kunt je gelijk niet bewijzen en nu moet justitie dat probleem voor je (naar je hoopt) oplossen, door mensen, die voor de wet volkomen onschuldig en van onbesproken gedrag zijn, onder ede te verhoren. En dat op basis van één of meer volkomen ongeloofwaardige kluisverklaring(en).

    De Nederlandse staat zou een onrechtmatige daad tegenover Wim hebben begaan, als Wim gelijk zou hebben. Welke onrechtmatige daad zou dat dan moeten zijn? Nooit is Wim vervolgd voor zijn afwijkende mening. Alle (juridische) ellende heeft hij toch echt aan zichzelf te danken d.m.v. gestalk, gelaster en onrechtmatige publicaties. In de oorspronkelijke zaak zelf is hij van geen enkel belang en heeft hij nooit een rol gespeeld.

    Pulp Wim. Niets dan pulp..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wimp vermeldde in zijn betoog, dat de drie kluisverklaringen als productie bij de rechtbank zijn ingebracht. Ben benieuwd. Valsheid in geschrifte kan er ook nog wel bij.
      Overigens, als die kluisverklaringen "echt" zijn, dan begrijp ik de meerwaarde niet van een verhoor van Feik, maar dat kan ook aan mij liggen :)

      Verder is het raar, dat de Bolle Bluffer Maurits hier verder niet meer heeft gereageerd. De bijbelse proporties van de leugens en valse aannames in het artikel van Barra worden niet toegelicht. Die bewering zal dus wel de gebruikelijke gebakken lucht zijn, waarvan Maurits zo'n voortreffelijke kok heeft bewezen te zijn.
      Of is Maurits niet meer door de moderatie heen gekomen, @Barra?

      Verwijderen
  16. Wim schrijft “(-) Ze willen zooooo graag dat het getuigenverhoor van Faek wordt afgewezen. Je vraagt je af waarom. Faek gaat volgens hen toch alleen maar bewijzen dat Mauritz en ik sneue fantasten zijn?

    Lees jij eigenlijk wel eens i.p.v. alleen maar de hele tijd je eigen pulp te kalken?

    En Wimpie...om te bewijzen, dat jij een sneue fantast bent, daar heeft niemand Feak nog voor nodig. Dat heb je inmiddels al voldoende bewezen.

    Als je zo graag Nederland een dienst wil bewijzen (zoals je beweert), zeg je internet abonnement op en ga iets doen, dat je misschien wél kan. Postzegels verzamelen of zoiets...

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Wat eens tel leugenaars zitten daar toch bij Niburu, zeggen ze een rechtszaak bij te wonen terwijl die rechtszaak helemaal niet geplanned staat.

    http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=12137:mag-faek-getuigen-over-de-moord-op-marianne-vaatsra-mevrouw-geerdes-video&catid=9:binnenland&Itemid=22 (niks van waar!)

    https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Rotterdam/Zittingsrooster (trouwens, anders had het om 11 uur moeten zijn en NIET kwart voor 12.)

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Laten we eens fileren waarom beroepsblunderaar Dankbaar - met het uit de door Mauritz “gegarandeerde anonimiteit” halen van Faek - zichzelf weer eens grandioos in de voet schoot en en passant meteen Mauritz’ snode plannen aan barrels lagen.

    De werkelijkheid rond de zogenaamde “verklaring” van Faek is namelijk dat Mauritz Faek een zak met geld beloofde als hij de door Mauritz opgestelde - en van A tot Z verzonnen - “verklaring van een anonieme asielzoeker” bij een Notaris zou mogen deponeren. Daartoe zou Faek dan echter wel deze verzonnen “verklaring” bij een Notaris onder ede moeten bekrachtigen. De geheimhoudingsplicht van de Notaris zou Faek’s “anonimiteit” dan weer garanderen. Dankbaar / Mauritz zagen het zo voor zich dat ze gewichtig met een “verklaring” zouden kunnen gaan staan zwaaien - die dan weliswaar “anoniem” was - maar officieel bij een Notaris was gedeponeerd.

    Maar als het nu zo zou zijn dat de “verklaring” waar Wimp mee loopt te leuren - en die volgens Wimp 1 op 1 zou overeenkomen met de daadwerkelijke verklaring die Faek heeft afgelegd - wat stelt dan die zogenaamde “gegarandeerde anonimiteit” voor? Een vergelijk met de daadwerkelijke verklaringen die in het dossier zitten zouden de “anonieme verklaring” toch meteen matchen aan de verklaring van ene Faek Mustafa?
    Wat beroepsblunderaar Dankbaar dus weer meteen om zeep hielp is dat de door Mauritz “gegarandeerde anonimiteit” voor Faek van het grootste belang was om als “anoniem verklarende asielzoeker” niet in beeld te komen en niet gekoppeld te kunnen worden aan de leugens en verzinsels van Dankbaar / Mauritz. De “verklaring” waarmee Wimp loopt te zwaaien vormt nu juist zelf het grootste bewijs dat deze helemaal niet 1 op 1 zou moeten zijn te herleiden naar de werkelijke identiteit van de “anonieme asielzoeker”. Het is gewoon een zwetsverhaal waar helemaal niets aan klopt maar alleen maar precies in het straatje van Dankbaar / Mauritz past. Goh, hoe toevallig.

    Faek was misschien dan wel gecharmeerd van een zak geld maar was natuurlijk helemaal niet bereid om in persoon een valse verklaring bij een Notaris af te gaan leggen. Dat had Wimp trouwens logisch moeten vinden want Faek kan - volgens Wimp zelf - tenslotte niet liegen. Daar is Faek - volgens Wimp zelf - een te nette jongen voor. Dus begon Faek de heren aan het lijntje te houden wat tot grote ergernis bij de ongeduldig stampvoetende puber Wimp leidde.

    Vervolgens probeerden de Dorpsgek van Overveen en het heerschap Mauritz de druk op Faek op te voeren door hem voor te houden dat het plegen van meineed een “leugentje om bestwil was” en dat de “heren” anders zouden laten uitkomen dat Faek zich in ruil voor een zak geld bereid had getoond een valse verklaring tegenover Mauritz af te leggen. En dat was natuurlijk volgens de heren misschien nog wel een ernstiger “vergrijp” dan in de Rechtbank “een leugentje om bestwil” te bevestigen. Maar in beginsel was het de bedoeling dat de identiteit van Faek helemaal niet bekend mocht worden om nu juist te voorkomen dat Faek zou worden opgeroepen voor een verhoor onder ede. En zo raken deze bijgoochems steeds verder verstrikt in hun eigen leugens en hun niet bijster intelligente verzinsels.

    Mauritz zemelt wel dat de prijzen pas op de meet zullen worden verdeeld - net of het een wedstrijdje betreft - maar om dan die absurde vergelijking maar door te trekken; het duo Dankbaar / Mauritz fietst al geruime tijd ver buiten de tijdslimiet en zal binnenkort definitief uit koers worden genomen.

    Joep doei, de mazzel.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Faek heeft volgens mij nooit een verklaring afgelegd, dat kun je alleen al zien aan de summiere inhoud, waarin elk detail ontbreekt. Dit is een concept dat Mauritz heeft verzonnen, in de hoop dat Faek iets dergelijks zou ondertekenen. Kennelijk had hij toen ook al geen zin te verklaren en heeft Mauritz dan maar het minimale opgesteld.

      Zie ook het aangehaalde citaat in het vonnis: 'Dat van die getuigenverklaringen was bluf. Althans, we hadden dat toen nog niet geheel rond. Je moet echter in een dergelijk dossier anticyclisch en onorthodox te werk gaan, omdat je anders niet ver komt.'

      Verwijderen
    2. De zinsnede in de “verklaring” dat “de getuige” over “de details niet wenst te verklaren” is een Mauritziaans “slimmigheidje”. Want Mauritz had dan weer wel het besef dat Faek bij enig doorvragen over “zijn verklaring” meteen door de mand zou vallen omdat hij helemaal geen details kent. Faek is immers helemaal niet in de buurt van de moord geweest.
      Maar om de authenticiteit van een verklaring te kunnen beoordelen gaat het nu juist om de de details. Het is derhalve een compleet waardeloos flut stukje tekst waar alleen Wimp en zijn handjevol zwakbegaafde volgertjes “een of ander zwaarwegend belang” mee in handen denken te hebben. En tja, met louter fans op het niveau van bijvoorbeeld Ronald Beetz heb je geen vijanden nodig. Onvoorstelbaar wat voor onzin die simplistische en vooringenomen idioot allemaal uitkraamt.
      Wel mooi om te zien hoe die fans de Dorpsgek van Overveen elke keer weer aanmoedigen om in de volgende baggersloot te springen terwijl ze zelf steeds lekker op de kant blijven staan. Wimp laaft zich als een opgewonden Calimero aan dergelijke aanmoedigingen omdat hij ze als erkenning van “zijn belangrijke werk” ziet. Ieder normaal denkend mens had zich allang niet meer voor dergelijke karretjes laten spannen. Zo niet Wimp. Maar Dankbaar is dan ook gewoon een psychiatrisch patiënt die geholpen moet worden. Desnoods met dwangverpleging.

      Verwijderen
    3. Precies...
      Vandaar mijn opmerking Hans "bureau heusing" Maurits...en wimp is prima op de hoogte...maar die gebroken plaat kan niet anders dan de leugen volhouden anders is zijn appartement in overeen ook verleden tijd...

      Verwijderen
  19. Anticyclisch en onorthodox te werk gaan.
    Dat is zoiets als op het dak van je paardenstal klimmen, terwijl je weet, dat je daarvoor 50 kilo te zwaar bent.
    Het gaat twee seconden goed.
    Hoe het daarna verder gaat, dat zien we dan wel weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Het is trouwens weer verdacht stil na het 'grootste getuigenverzoek' ooit. Zou de rechter Wimp nu al uitsluitsel hebben gegeven?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Wim draait als een drol in de pispot en heeft in de gaten dat ze hem bij zijn ballen hebben. Plukken deze idioot tot hij geen nagel meer heeft om aan zijn kont te krabben!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Wat een feest! Die leugenachtige trol Dankbaar heeft in al zijn achterlijke fantasieën niet kunnen bedenken, dat Feak ook nog eens een eigen mening heeft. Wat een afgang weer voor de lul, die Dankbaar heet. Een grotere afgang is toch nauwelijks denkbaar. En nu maar weer afwachten tot Wim wordt vervolgd n.a.v. de aangifte van Feak. Dat gaat Wimpie hopelijk weer veel geld kosten en als meermaals veroordeelde lasteraar een aardige vrijheidstraf.

    En wat gaat hij nu weer verzinnen? De advocaat van Hebben heeft het nu natuurlijk weer gedaan. En dan weer eindeloos stalken van en zuigen bij Feak en zijn vrienden, inclusief fantasie briefjes. En weer naruurlijk weer klagen en zielig doen.

    Wimpie je bent en je blijft een enorm kneusje. Een keugenaar, fantast en veroordeelde lasteraar. Je bent klaar en helemaal af en hoe eerder je je dat beseft, hoe beter het voor je is. Je hebt je zaak dik en dik verloren en je bent een publcist en onderzoeker van helemaal, maar dan ook helemaal niets.


    Pulp, niets dan pulp....

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Over glibberige oplichters gesproken.....

    "Toen ik 5 jaar geleden begon met schrijven wist ik niet dat het zo erg zou zijn. Ik had wel het idee dat het beter was om een pseudoniem te kiezen, maar wist niet dat wanneer je niet tot het gecontroleerde krachtveld behoort, je compleet geruïneerd wordt. De smaad en laster beperkten zich niet tot verhalen over gevangenisstraffen, mishandeling e.d., maar gingen zelfs zover dat de naam van mijn dochter, de namen van mijn gehele familie inclusief geboortedata en zelfs de school van mijn dochter genoemd werden. Omdat dit laatste zich tegen die haatsites keerde, hebben ze dat toch maar verwijderd, maar er is niet geschroomd om mij volledig te kielhalen. Nu, vijf jaar verder begrijp ik waarom. Ik moest stoppen. Er is niemand in de alternatieve media die niet is opgeleid door de AIVD, die het ver mag schoppen als schrijver of onderzoeker. Daarom moest ik onderuit gehaald worden en daarom heeft nooit iemand in de alternatieve media het voor mij opgenomen. Financieel en sociaal geruïneerd, moet je dan nog proberen je hoofd boven water te houden. Gelukkig lukt dit nog een beetje middels donaties, maar omdat het internet vol met smaad en laster is gegooid, kan ik nooit meer op een reguliere manier geld verdienen, zolang de aangiftes onbehandeld blijven."

    Bron: http://www.martinvrijland.nl/nieuws-analyses/ronald-bernard-een-goed-acteur-omarmt-door-de-alternatieve-media/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=SocialWarfare

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Faek slaat terug. Prima. Net als Maaike heeft hij het recht om door Dankbaar met rust gelaten te worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik klink nu misschien ook een beetje als een glibberige politicus, maar sinds ik een tijdje geleden in het ziekenhuis belande heb ik echt een beetje last van geheugenverlies. Wellicht kan Johan ook nog even zo'n mooi overzichtje maken over de verrichtingen van Dhr.Vrijland in de Demmink zaak. Ik kan me er opmerkelijk genoeg zelf namelijk echt totaal niks meer van herinneren!

    Natuurlijk heb ik zelf ook wel even getracht om dit verder te doorgronden, maar de site van Vrijland bevat nu eenmaal "een breed scala aan onderwerpen" dus daar ben je ook niet zo een twee drie doorheen, voor je het weet zit je namelijk ineens middenin de de "hogere dimensies"!!!

    Het schijnt in ieder geval wel dat die Vrijland vrij bekend schijnt te zijn. Hij geeft zelfs interviews over bewustzijn enz. Als ik dit zo hoor krijg ik inderdaad de indruk dat deze man gewoon echt wonderen kan verrichten door heel veel "ik" te zeggen!!!!

    "Zou jij je kunnen voorstellen dat dat bestaat?".....!

    https://youtu.be/-i1-uOvJ7TA

    Anyway...omdat ik aan het begin van dit comment al suggereerde dat we hier met een glibberige oplichter te maken hebben,terwijl we hier in werkelijkheid wel eens met een zwaar vervolgde burgerjournalist te maken kunnen hebben die zijn keiharde journalistieke onderzoekswerkzaamheden echt alleen maar kan uitvoeren met behulp van de donaties van de "wakkere mensen" die het allemaal goed bedoelen, is het misschien ook goed om nog eens terug te blikken op alle draconische maatregelen die tegen hem ondernomen zijn door justitie en de andere diensten om zijn leven te ruïneren wegens zijn betrokkenheid bij de Demmink zaak. Ik heb dit nog even proberen op te zoeken in zijn 'dossier', maar natuurlijk was dit allemaal allang verdwenen en verder ook niet meer terug te vinden. Eerlijk is eerlijk. Wat dat betreft doen de collega's hun werk wel echt grondig moet ik zeggen!

    Ik hoop in ieder geval echt oprecht dat Vrijland ooit nog eens daadwerkelijk echt gaat beseffen, dat hij meer in zijn hersenen heeft dan hij nu benut! ik bedoel, dat kan tenslotte haast gewoon niet anders toch?! Door hem zo kapot te maken geven we hem alleen maar meer bekendheid en roem, het filmpje hierboven is dan ook het definitieve bewijs dat we hiermee duidelijk niet op de goede strategie zitten!

    Ik ga er natuurlijk niet over, maar misschien kan iemand even regelen dat hij net zoals die Bart een paar tientjes toeslag krijgt wegens 'extra zielig'. Krijgt hij toch nog een stukje erkenning en is hij in het vooruitzicht hiervan, waarschijnlijk zelfs na het lezen van deze tekst, nog in staat om de geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen bij zijn consulent.

    ...Is iedereen weer blij toch!


    #NeverForget

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vrijland heeft zijn isolement echt helemaal aan zichzelf te danken. Als je denkt dat de geheime dienst Ronald Bernard, Irma Schiffers, Ad Broere en de Coöperatie Vrije Media in het leven heeft geroepen om de aandacht van je stukjes af te leiden heb je - voorzichtig geformuleerd - een beetje last van grootheidswaanzin.

      Verwijderen
    2. '...om nog eens terug te blikken op alle draconische maatregelen die tegen hem ondernomen zijn door justitie en de andere diensten om zijn leven te ruïneren wegens zijn betrokkenheid bij de Demmink zaak'

      Je bent een beetje heel erg in de war, JDTV. Vrijland verzon alleen een of ander krankjorum complot rond Poot, Micha Kat en de Roestige Spijker nadat de familie Poot hem financiering weigerde.

      Verwijderen
  26. ....Tja hoe gaat het eigenlijk aan het front?

    Deep behind enemy lines zijn er op het op het ogenblik blijkbaar alleen maar 3 jaar oude complotdocu's over drugstrafo's te vinden!

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Op zich wel grappig trouwens dat Dankbaar nu weer over de deal tussen Kat en Yehudi begint, alleen wel erg jammer dat het uiteindelijk over zo'n treurig onderwerp gaat! Hopelijk richt hij zijn aandacht nu op die 2 en laat hij de familie wat dat betreft verder met rust. De wereld zou echt een betere plek zijn als de discussie over de dader in de Vaatstra zaak definitief afgesloten zou kunnen worden. Het levert alle betrokkenen alleen maar meer ellende op en uiteindelijk gaat het echt nergens over, zoals de niet ondertekende kluisverklaring ook bevestigd

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.