woensdag 9 mei 2018

Contactverbod

Faek, de door Wim Dankbaar en Hans Mauritz gebombardeerde 'kroongetuige' in hun alternatieve versie van de zaak Vaatstra, is tot aan een volgend hoger beroep even van zijn lastposten af. De rechtbank Haarlem vonniste dat Dankbaar op zijn blog hem niet meer in verband met deze zaak mag brengen en hem verder met rust moet laten.

Niet alleen heeft de rechter Dankbaar vandaag een contactverbod opgelegd, ook moeten diverse artikelen van de site verdwijnen en een rectificatie worden geplaatst. Verdere publicatie en te koop aanbieden van het boek waarin Faek wordt genoemd wordt ook verboden. Daarnaast heeft de rechter een voorschot op de immateriële schadevergoeding ten bedrage van 5000 euro toegekend, dat kan dus nog hoger uitvallen.

Het Haarlems Dagblad maakte van de rechtszaak onlangs nog een verslagje. Zo kon Dankbaar zijn in grijze Pumas gehulde voeten nauwelijks stilhouden toen advocaat Rinie Hoogendoorn het woord voert namens cliënt. 'Waarheidsvinding speelt nauwelijks een rol', aldus Hoogendoorn over het inmiddels toch behoorlijk uitgeklede weblog van Dankbaar.

De zitting was een uurtje bezig toen de rechter de angel uit het steekspel probeerde te trekken. 'Ik ga u drie vragen stellen', zegt hij tegen Faek. 'Weet u uit eigen waarneming iets van de moord op Marianne Vaatstra? Was u getuige van die moord? Heeft u ooit tegen iemand gezegd dat u getuige was van die moord?' Nee, nee, nee, antwoordde Faek onder ede.

Natuurlijk had Dankbaar weer 'goede redenen om aan te nemen dat de heer Faek zojuist meineed heeft gepleegd'. Alleen kun je dat wel beweren, maar als je enige bewijs een verklaring is met een handtekening die niet lijkt op die in het paspoort van Faek, is de gedachte van falsificatie niet ver weg. Zeker omdat gebleken is dat Mauritz, zoals Dankbaar zelf heeft aangetoond, al eens heeft gejokt over kluisverklaringen.

De rechtbank oordeelde: 'Indien een ‘publicist’ over wenst te gaan tot publicaties zoals [gedaagde] doet en daarmee kennelijk beoogt een misstand aan de kaak te stellen, dan moeten de daarin vervatte beschuldigingen op feiten zijn gebaseerd. [gedaagde] heeft de voorzieningenrechter er niet van weten te overtuigen dat er feiten aan de beschuldigingen ten grondslag liggen. De voorzieningenrechter ziet ook niet in dat het uiten van deze beschuldigingen op de wijze zoals [gedaagde] dat doet, een bijdrage kan leveren aan het maatschappelijk debat dan wel kan bijdragen aan het aan de kaak stellen van een misstand.'

Tegenwoordig kiest Dankbaar, onderhand zo'n 7 ton armer vanwege allerlei procedures, eerder eieren voor zijn geld. Toen Dankbaar in een van zijn intimiderende buien beweerde dat misdaadverslaggever Peter R. de Vries een getuige zou hebben omgekocht, hij een seksuele relatie met deze getuige heeft gehad en een seksuele relatie met Sonja Holleeder, was hij er na de onvermijdelijke dagvaarding als de kippen bij om een rectificatie te plaatsen. Die inmiddels trouwens weer is weggepoetst.

Barracuda blijft ook in 2018 op de waakvlam 

14 opmerkingen:

  1. Gedaagde te veroordelen alle exemplaren van [titel], te (doen) vernietigen onder afgifte van een schriftelijke verklaring van de uitvoerende instantie dat tot volledige vernietiging was overgegaan

    Dat wordt weer alle Primera's van Nederland aflopen dus

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Goed doorlezen, Boerin BEukenoot. Juist die ene eis is afgewezen.
    "De voorzieningenrechter zal echter de vordering van [eiser] om [gedaagde] te veroordelen om alle exemplaren van het boek te doen vernietigen, hoewel hiertegen geen verweer is gevoerd, afwijzen."

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nou het wordt in ieder geval niet meer 2 dozen Vaatstra boeken aanbieden bij de aanschaf van één JFK dvd (inclusief boek) of andersom.

      Toch wel een stevige marketing push back.

      Verwijderen
    2. @Fred, je hebt gelijk.
      Ik zag het net te laat, en editten gaat hier niet.
      Wimp hoeft zich alleen maar in zijn luie stoel koest te houden en af en toe wat geld over te maken.

      Verwijderen
    3. Snel nog maar eentje bestellen dus, voordat ze een onbetaalbaar collectors item worden!

      Verwijderen
    4. @ de Mink.

      Had je dat boek nog niet? Vraag me ook af of Feak het lijstje heeft van WimP waar alle boeken werden verkocht? Ze mogen niet meer verkocht worden of worden aangeboden haha
      Met dat lijstje kan Feak nog wel wat dwangsommen innen tot een max van € 100.000,- en ook nog op kosten van WimP deze laten verbranden.Of voor het klimaat, er wc papier van laten maken!

      Verwijderen
    5. @ Fred
      De rechter kon niet meegaan in een uitspraak dat hij een uitspraak deed om het boek te laten vernietigen, duidelijk ook verwoord door de rechter! Alleen in zijn uitspraak (beslissing) wel duidelijk aangegeven dat WimP of een ander (lees Mauritz)hun reet mogen gaan afvegen met dat boek. Duidelijker kon de rechter dat niet vertellen in zijn beslissing!

      Verwijderen
  3. En hup weer 10 duizend euro uit het pensioenpotje van Dankbaar; roi 0,00.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Dankbaar heeft alles dat betrekking heeft op Vaatstra van zijn site gehaald. Alleen de rectificatie hebben we nog niet gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Die is nu officieel down!!! Nu Micha Kat nog, Neset Temirci en we hebben er nog zoveel te gaan....:-(

      Verwijderen
    2. rectificatie is pas 2 dagen na het betekenen van het vonnis.... Dankbaar denkt ik doe nu maar alvast iets. Al dat gedoe met die onverkochte leugen boeken kost dadelijk ook tijd en met wat 'pech' ook geld.

      Verwijderen
    3. En nu maar zien hoe lang het onderwerp weg blijft. Ik gok niet lang.

      Verwijderen
  5. Inmiddels zijn we een week verder en zien we 1. geen rectifiatie op RiK, 2. geen rectificatie op FB, 3. boek nog verkrijgbaar op bol.com De teller loopt dus op z'n minst met €3000 per dag. Als WimP dat een maandje volhoudt is ie weer een ton verder in de min.
    De hamvraag blijft dan: wat is WimP's motivatie? Is ie down & out, maar verdomt ie om die rectificatietekst die 'm afschildert als schlemiel te publiceren? Of weet WimP weer eens "zeker" dat F. meineed pleegde en dat ie dus "zeker" iedere cent weer terugkrijgt van F.?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Wim heeft gisteren de rectificatie alsnog op RiK en Facebook geplaatst.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.