Eigenlijk om redenen die zijn advocaat ook had kunnen verzinnen: een verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor ten behoeve van een eventuele procedure bij de strafrechter is via de civiele rechter niet mogelijk.
Het 'gesloten stelsel van rechtsmiddelen' kan ook niet worden aangewend als herkansing in een zaak over verbeurd verklaarde dwangsommen.
En precies dat was natuurlijk wat er niet deugde aan het verzoek: Dankbaar daalt niet eerder zijn graf in voordat hij zijn Vaatstra hypothese bewezen ziet.
De rechtbank is niet eens toegekomen aan het verweerschrift van de Staat. Daarin constateerde de landsadvocaat eerder dat het verzoek het karakter heeft van een fishing expedition. En dat was het: bij gebrek aan bewijs moest de rechter maar aantonen dat Wim gelijk heeft. Wim zelf kan het namelijk niet.
Bijna knap hoe mr. Thijs Stapel toch iedere keer weer weet aan te tonen weinig van het recht te begrijpen. De deken zou hem eens aan de tand moeten voelen. Dat een mafklapper als Dankbaar het niet snapt, is hem niet aan te rekenen.
BeantwoordenVerwijderenHet feit dat Wim getuigen nodig heeft om zijn claims te bewijzen geeft eigenlijk ook al aan dat al zijn veroordelingen voor smaad terecht zijn geweest: onvoldoende onderbouwing van de beschuldigingen.
BeantwoordenVerwijderen