vrijdag 17 april 2015

Schim

Het was gisteren weer heel even 2006 bij de TU Delft. Als een schim uit het verleden probeerde Richard Gage van Architects & Engineers for 9/11 Truth zijn toehoorders te overtuigen van een 'inside job', het opblazen van de Twin Towers op 11 september 2001.

Dat de zaal (aardig) vol zat, kwam eigenlijk vooral door de vele aandacht die de main stream media hadden besteed aan de controverse rond deze lezing. En de verzamelde aluhoedjes waren volop present. Na jaren uit hun winterslaap wakker geschud. En nog even gek en slecht geïnformeerd als in het verleden.

Het werd een lange zit. Twee uur lang vertelde Gage wat hij vele jaren geleden ook al vertelde, inclusief alle allang achterhaalde 'feiten'. Weer dat fabeltje dat al het overgebleven staal van de Twin Towers meteen naar China zou zijn verscheept om voorkomen dat er sporen van thermiet of andere stoffen zouden worden gevonden. En er dan niet bijvertellen dat 236 grote stukken staal maandenlang zijn onderzocht door de Amerikaanse overheidsdienst FEMA in New Jersey.

Niet dat Gage in al die jaren minder gedreven is geworden, al moet hij wel, want hij heeft van zijn obsessie zijn beroep gemaakt (met dank aan zijn donateurs). Na ieder feitenrondje peilde Gage of hij toch weer een paar zieltjes had gewonnen. 'Wie gelooft nu nog dat het geen explosieven waren?'.

Gage begon zijn lezing relaxter dan hij eindigde. Nerveus keek de Amerikaan tijdens het vragenminuutje op zijn smartphone, vermoedelijk om te controleren of er nog lelijke tweets over hem waren verstuurd.

Ongetwijfeld moet hij de tweets van TU Delft astronoom Dap Hartmann hebben gezien, die hem voortdurend met negatief commentaar bestookte ('Ik heb vanavond 3 mensen een plezier gedaan, 20 mafketels boos gemaakt, en twee twijfelaars opnieuw aan het twijfelen gebracht').

En de vragen van aluhoedjes, met name van aanhangers van Judy Wood en nucleaire explosieven, bevielen hem ook niet. Helaas hadden die de overhand, want Barracuda hoorde maar een kritische opmerking: 'Hoe kan het toch dat niemand iets heeft gemerkt van alle voorbereidingen?'. Daar wist Gage het antwoord niet op, zoals hij op veel andere vragen het antwoord schuldig moet blijven.

Volgens organisator Coen Vermeeren wilden maar weinig TU Delft geleerden met Gage in debat. Dat had een interessantere voorstelling opgeleverd dan het inconsequente knip- en plakwerk dat Gage gisteren presenteerde. Enerzijds wil hij zijn publiek wijsmaken dat voor het neerhalen van beide torens traditionele explosieven met luide knallen zijn gebruikt (knallen die makkelijk aan vallend puin en andere zaken kunnen worden toegeschreven), anderzijds gelooft Gage dan ook weer dat superthermiet is gebruikt, een geheimzinnig goedje dat op het moment suprême de steunbalken van het WTC zo zacht als boter maakte.

Eigenlijk wist Gage alleen te boeien als hij zijn weinige architectenkennis inbracht, de rest was beschamend jatwerk. 

156 opmerkingen:

  1. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En nou op zijn NEDERLANDS?

      Verwijderen
    2. Blik op zijn Google account en het is weer raak: JFK ook al.

      Verwijderen
    3. Op zijn Nederlands: "ontneem me niet mijn laatste strohalm"

      Verwijderen
    4. @truth hurts

      Google vandaag eens op Elma Drayer en klepkolder(Volkskrant) en ziedaar wat ik je voorspelde.

      Verwijderen
    5. Dank je wel. Vandaag is hij inderdaad ook zonder betaalmuur te lezen :)
      Ze slaat de spijker flink op de kop :)

      Maar dat is natuurlijk uit politieke correctheid, zoals een enige gefrustreerde complotdenker zou zeggen :o)

      Verwijderen
    6. Vertel, wat is de onderbouwing voor deze uitspraak?

      Verwijderen
    7. Nou, alhoewel hij andere zaken wel degelijk probeert te onderbouwen (bijv. met een opsomming van NIST-conclusies) heeft hij die hier waarschijnlijk niet. Als een of andere Windesheim-miep met een vlotte voordracht een poging tot onbeargumenteerde karaktermoord doet (op een zaal vol mensen die misschien niet eens overtuigd zijn maar gewoon die kant van het verhaal willen horen) komt hem dat gewoon te goed uit.
      Het is wel treurig dat iemand die nog een beetje kan nadenken niet kan inzien hoe psychologische oorlogsvoering werkt.

      Verwijderen
    8. Bovendien zou het voor hemzelf juist een bonus moeten zijn als meer Nederlandse wetenschappers dit soort zaken gaan testen. Hun experimenten zouden gewoon de ijzersterke conclusies van Barracuda/Barend/Truthie moeten bevestigen toch?
      Dat zou hem de moeite van een kloppende vertaling naar het Nederlands kunnen besparen.

      Verwijderen
    9. veel bladiebla en weinig wol, anoniempje...

      Verwijderen
  2. De tweets zijn echt hilarisch, hoe komt iemand erbij om naar het gewauwel van zo'n idioot te luisteren??

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hopelijk komen er hier vandaag mensen langs, die zich op redelijke gronden kunnen vinden in het verhaal van Gage, en die een simpele vraag willen beantwoorden, waar ik zelf met mijn boerenverstand steeds tegenaan loop.

    Ik kan me in theorie voorstellen, dat je drie wolkenkrabbers in New York opblaast, de schuld bij Al Qaida legt, en daarna oorlog gaat voeren en vrijheidsbeperkende wetten aanneemt. Zulke dingen zijn vaker gebeurd.

    So far so good.
    Maar waarom hebben ze dan die vliegtuigen in die torens laten crashen?
    Binnen dat kader is dat toch een volkomen overbodige aktie?

    Bij voorbaat dank voor de uitleg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik bewonder je optimisme, Douwer....

      Verwijderen
    2. @Douwer, had je die vraag al niet eerder gesteld? Enniewee.. dit zijn weer van die flauwe anti-complotter trucs want als iemand met een goed argument komt dan verander je toch niet van gedachte, en bedenk je wel weer iets anders. Het laatste wat ik wil is je van gedachte veranderen, maar ik wil toch even aangeven dat wanneer het een inside job betrof het plan perfect geslaagd was met die vliegtuigen dus waarom zouden ze het niet zo gedaan hebben? Als ik me niet vergis was al een keer een bom ontplof in de garage van het wtc, maar zulke gebouwen haal je niet op die manier naar beneden, daar heb je controlled demolition voor nodig, plus dat enkel een bom in de garage niet zoveel impact heeft, ik twijfel zelfs of die bom toen is afgegaan, ik herinner me er weinig van terwijl het instorten van de twee torens voor de rest van mijn leven op m'n netvliezen gebrand staan. Dus, waarom zouden ze het niet met vliegtuigen gedaan hebben, en wat zijn de alternatieven om hetzelfde resultaat te krijgen?

      Begrijp me niet verkeerd, ik wil vooral dat je blijft geloven in de officiële verklaringen, maar ga niet doen alsof je open staat voor andere theorieën en dat je van mening kan veranderen wanneer mensen met goede argumenten komen.

      Verwijderen
    3. @geendank,

      ik had die vraag al eerder gesteld.
      Ik schrijf dan ook, dat het een vraag is waar ik steeds tegenaan loop, en waar ik maar geen antwoord op krijg.

      Ook jij vertikt het, want als iemand met een goed argument komt dan verander je toch niet van gedachte.

      Dan geef je toch lekker geen antwoord?

      Verwijderen
    4. maar ga niet doen alsof je open staat voor andere theorieën en dat je van mening kan veranderen wanneer mensen met goede argumenten komen.

      En het punt is nu precies, dat het inderdaad steeds gaat om de argumenten van die "andere theorieen" (die natuurlijk nooit echt worden beschreven, laat staan getoetst).
      Steeds wordt het weer gedaan, argument voor argument worden ze voor het voetlicht gehouden, en steeds, iedere keer weer, houden ze geen stand.

      En dan tóch, 10 jaar later, zijn het weer exact dezelfde argumenten. Nooit verandert er iets. Altijd weer exact hetzelfde.

      Dus nog maar een keer (ook al komt het ook deze keer niet aan): het gáát juist om de argumenten. Als die ontkracht zijn, zijn ze ontkracht. Dan kan je óf met nieuwe argumenten komen, óf erkennen dat ze niet kloppen.
      Wat geen zin heeft: ze toch steeds maar herhalen in een soort waan dat als je het maar vaak genoeg roept dat het dan misschien waar zal zijn.

      En precies dat gedrag is het teken van iemand die het maar niet lukt om open te staan voor andere theorieen.

      Verwijderen
    5. @Barend,

      je laat je door @geendank met boter en suiker verleiden, om ook totaal van het onderwerp af te wijken, waardoor het helemaal niet meer over mijn vraag gaat.

      Nog een keer dus:
      Je blaast drie gebouwen op, waaonder de twee hoogste torens van New York. Lijkt me, dat dat toch wel enige indruk maakt.
      Waarom dan die extra vliegtuigshow?


      Gelieve hieronder niet te reageren, als je geen zin hebt om antwoord te geven.

      Verwijderen
    6. Gebruik eens je eigen verstand douwer. Als ze die vliegtuigen hadden weggelaten hoe hadden ze dan de schuld aan Al Qaeda moeten geven? Die vliegtuigen zijn de dekmantel om te verhullen dat het controlled demolition is geweest, uitgevoerd door experts die daarvoor van Larry Silverstein de sleutels van WTC hebben mogen lenen.

      Verwijderen
    7. Ze waren vergeten om de deur op het nachtslot te doen, en hebben m.b.v. een kleerhanger via de brievenbus de deur open gemaakt. De waakhond van Larry wees ze de weg.

      Verwijderen
    8. @Douwer, ik heb toch een argument aangeleverd; als het inside job was dan is het toch perfect gegaan met die vliegtuigen, dus waarom zouden ze het niet met die vliegtuigen doen? Geef daar eens antwoord op. En kom eens met een alternatief die hetzelfde effect zou bewerkstelligen.

      Verwijderen
    9. Kleine tip aan Robbie Koletzi (or whatever his name is): http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories Leesvoer voordat je weer onzin blabiebla uitbraakt...

      Verwijderen
    10. Als ze die vliegtuigen hadden weggelaten hoe hadden ze dan de schuld aan Al Qaeda moeten geven?

      Dat is niet zo moeilijk, Al Qaeda heeft vaker gebouwen opgeblazen en is bovendien gelieerd aan de eerdere aanslag op het WTC met een bom.

      Die vliegtuigen zijn de dekmantel om te verhullen dat het controlled demolition is geweest

      Maar waar is dan die gecontroleerde demolitie voor nodig?
      4 vliegtuigen kapen en in doelen laten crashen is genoeg om de VS tot oorlog te brengen. Waarom het plot dan zo ongewikkeld maken door daarnaast ook nog eens de gebouwen gecontroleerd te slopen?
      daarvoor van Larry Silverstein de sleutels van WTC hebben mogen lenen.

      Verwijderen
    11. als het inside job was dan is het toch perfect gegaan met die vliegtuigen

      Als het perfect gaat met vliegtuigen, waarom dan ook nog een gecontroleerde sloop er aan toevoegen?
      Wat voegt dat toe aan het te bereiken doel?

      Verwijderen
    12. maar zulke gebouwen haal je niet op die manier naar beneden, daar heb je controlled demolition voor nodig

      Onzin.
      Een controlled demolition is niets meer dan een gecontroleerde sloop.
      Dus dat je op voorhand bepaalt hoe je het gebouw op een zo veilig mogelijke manier wilt neerhalen.

      Bij de wtc-torens is daar niet echt sprake van: in totaal zijn 10 gebouwen verwoest en is er voor miljarden schade aangericht aan de omgeving.

      Verwijderen
    13. Als ik me niet vergis was al een keer een bom ontplof in de garage van het wtc, maar zulke gebouwen haal je niet op die manier naar beneden, daar heb je controlled demolition voor nodig, plus dat enkel een bom in de garage niet zoveel impact heeft, ik twijfel zelfs of die bom toen is afgegaan, ik herinner me er weinig van terwijl het instorten van de twee torens voor de rest van mijn leven op m'n netvliezen gebrand staan.

      Het instorten..
      Dus niet de vliegtuigimpacts..
      Waarom waren die dan nodig?
      Dat is immers de vraag van Douwer.

      Verwijderen
    14. Om daarmee de controlled demolition te camoufleren en het enigszins geloofwaardig te maken dat de gebouwen in vrije val in eigen footprint instortte. Beetje opletten aub. Maar het had achteraf gezien net zo goed een dieselbrandje kunnen zijn zoals bij wtc 7 want dan hadden jullie het ook geloofwaardig gevonden wanneer de gebouwen in vrije val in de eigen footprint ingestort waren, en iedereen die daar vraagtekens bij gezet zou hebben dat zijn dan complotters die totaal gestoord zijn en dus niet serieus genomen moeten worden. Want dat is de manier hoe deze "discussie" gevoerd wordt. Waar ik bij nader inzien blij mee ben, dus zet 'm op, ga zo door.

      Verwijderen
    15. Nou @truth,

      ik was inderdaad te optimistisch zo te zien.

      Op een zo simpel mogelijk geformuleerde vraag, verwachtte ik een simpel en sluitend antwoord.
      Blijkbaar is dat antwoord te confronterend; want het blijft uit. In ieder geval misschien toch nog en passant een lezertje zo gek gekregen, om eens achter de oren te krabben.

      P.S., @geendank, hou eens op over die vrije val, die is al bijna tien jaar geleden gedebunked. Je weet echt niet waar je het over hebt, hè?

      Verwijderen
    16. @douwer, als je het antwoord niet kan accepteren dan moet je de vraag niet stellen. Want het feit blijft, er kan enkel speculatief geantwoord worden omdat geen van ons deel heeft genomen aan 911, niet als een moslim van al-qaida of als onderdeel van een inside job. Mocht je toch zo nodig vragen willen stellen aangaande deze aanslagen aan mensen waarvan je weet dat ze er nooit deel aan hebben genomen dan moet je het antwoord accepteren, kan je dat niet dan moet je de vraag niet stellen.

      Verwijderen
    17. @douwer, met een andere manier komen wat hetzelfde resultaat had gehad doe je ook niet, die kan je blijkbaar niet bedenken, dus die vliegtuigen waren misschien zelfs wel de enige oplossing om het volledig instorten van de gebouwen enigszins geloofwaardig te maken.

      Verwijderen
    18. @geendank, met je vrije val ben je wat mij betreft door de mand gevallen als iemand, die zomaar wat roept.
      Je hebt echt doodgewoon geen flauw idee, waar je het over hebt.
      Je bent misschien een goed mens hoor, daar niet van, maar van 9/11 heb je geen kaas gegeten.

      Verwijderen
    19. Om daarmee de controlled demolition te camoufleren en het enigszins geloofwaardig te maken dat de gebouwen in vrije val in eigen footprint instortte.

      Tja, het blijft kostelijk, de manier van redeneren van complotdenkers....

      Anyway: kun je dan ook uitleggen waarom WTC7 hetzelfde lot moest ondergaan, terwijl daar geen vliegtuig in vloog om de demolitie te maskeren en bovendien niemand van dat gebouw gehoord heeft?

      Verder zijn de gebouwen niet in vrije val ingestort en al helemaal niet in zijn eigen foorprint.
      Beetje opletten aub.


      Maar het had achteraf gezien net zo goed een dieselbrandje kunnen zijn zoals bij wtc 7 want dan hadden jullie het ook geloofwaardig gevonden wanneer de gebouwen in vrije val in de eigen footprint ingestort waren

      Ook wtc7 is niet in vrijeval ingestort.

      en iedereen die daar vraagtekens bij gezet zou hebben dat zijn dan complotters die totaal gestoord zijn en dus niet serieus genomen moeten worden.

      Ik begrijp je frustratie :o))
      Maar je hebt het fout: totaal gestoorde complotdenkers zijn gewoon totaal gestoorde complotdenkers en niet personen die ergens vraagtekens bij zetten.
      Want iemand die vraagtekens heeft bij iets staat open voor discussie, waardeert de mening van de ander en accepteert antwoorden op zijn vragen. En stelt zijn mening bij als de ander zijn argumenten gegrond kan onderbouwen, of geeft gewoon aan niet overtuigd te zijn van de argumenten.

      Een complotdenker daarentegen ziet zichzelf als een verhevene die als enige in de discussie intelligent genoeg is om wel de waarheid te zien. De anderen zijn niets meer dan usefull idiots, zwakbegaafden, politiek correcte wezens of personen met een eigen agenda.... De complotdenker accepteert daarom ook geen enkel antwoord op zijn vragen, maar begint te stuiteren en te roepen dat iedereen de weg kwijt is, om vervolgens tijdje later weer terug te keren met precies dezelfde argumenten die daarvoor al van tafel waren geveegd....


      Verwijderen
    20. met een andere manier komen wat hetzelfde resultaat had gehad doe je ook niet, die kan je blijkbaar niet bedenken


      Precies, bedenken...

      Nee, douwer bedenkt geen manieren om een of ander verzonnen complot kracht bij te zetten.
      Douwer gaat op de feiten af. En die wijzen niet op een gecontroleerde sloop.

      , dus die vliegtuigen waren misschien zelfs wel de enige oplossing om het volledig instorten van de gebouwen enigszins geloofwaardig te maken.

      Je wilt het punt niet begrijpen.
      Dat is helemaal niet erg hoor...

      Verwijderen
    21. geendank lijkt op mijn moeder.

      Misschien is ze het zelfs wel...

      Haai, mam!! *zwaait*

      Verwijderen
    22. Hoi m'n kind, ik ben inderdaad je moeder en ik heb me net laten gang bangen door een stel complotters, maar je mag ze gerust blijven debunken, je weet hoe opgewonden je moeder daar van raakt. Dag lieverd, niet teveel met jezelf spelen en allerlei spullen er vanachter in douwer ook al ben je heel eenzaam.

      Verwijderen
    23. 'Hij'? Ik ben volgens @douwer zijn moeder, ga je nou beweren dat @douwer ongelijk heeft, ga je nou beweren dat @douwer ze ziet vliegen? :o))

      Verwijderen
    24. je slaat weer op tilt, geendank...
      Verder heb je de misvatting dat een moeder altijd een vrouw is.

      Verwijderen
    25. Oh, is dat een misvatting? Vertel!!

      Verwijderen
    26. Google is je vriend, geendank...

      Verwijderen
  4. Voor de liefhebbers die het gemist hebben: de YouTube herhaling....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Sommige mensen (trollen) hier zijn zo dom dat ze hun leven lang met vragen blijven zitten.
    9/11 was een "inside job".
    Israël did it!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vooral jij toch, Donnie?

      Verwijderen
    2. Sinds wanneer zijn mensen met andere ideeën 'trollen'?

      Verwijderen
    3. in de complotwereld al sinds mensenheugenis.
      Andere meningen worden niet getolereerd, men wil dat hun visie wordt gehandhaafd....

      Verwijderen
  6. Ik vraag mij af wat die Gage de hele dag aan het doen is, gelet op het feit dat hij 24/7 betaald met deze materie bezig is. Hij draait keer op keer hetzelfde verhaaltje af, waarin flinke gaten zitten, maar ik krijg niet de indruk dat hij ook maar een beetje eigen research doet. Als hij het heeft over een patent op superthermiet van Los Alamos National Laboratory, waarom zoekt hij dan niet uit waarvoor dat patent is gebruikt?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik vraag mij af wat die Gage de hele dag aan het doen is
      Geld aan het verdienen. Hij geeft z'n publiek wat ze willen horen.

      Kijk maar naar wat er gebeurde met de Loose Change crew. Uiteindelijk pastten die hun verhaal enigzins aan nav de (terechte) kritiek, en toen bleef er voor The Final Cut alleen nog maar wat lauwe koek over.
      De doelgroep vrat het niet. Einde verhaal,

      Verwijderen
    2. Klopt, elke diepgang in 911 leidt richting de officiele uitleg, dus daaraan kan hij zich beter niet wagen, wil hij zichzelf verzekerd blijven zien van inkomsten.

      Ik heb enkele jaren terug contact gehad met een ingenieur uit het zuiden van het land, die aanvankelijk de mening van Gage deelde dat wtc7 nooit zomaar had kunnen instorten als gevolg van brand. Vervolgens heeft hij contact gezocht met AE911truth en is aan de hand van door hen verstrekte gegevens over de constructie aan de slag gegaan. Dat ging goed, totdat hij tot de conclusie kwam dat de instorting als gevolg van brand veel plausibeler is dan Gage ons wil doen geloven.
      Gevolg valt te raden: AE911truth verbrak elk contact met hem.

      Verwijderen
  7. Goeie link gevonden op RationalWiki... http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Verwacht geen applaus van types als geendank: die wimpelen zo'n site weg als politiek correct en zullen nooit toegeven dat het 911-complot geen enkele hout snijdt en dat er mensen zijn die behalve hen in staat zijn om dat uit te vinden en de moeite nemen om dat te publiceren voor anderen...

      Maar van mij krijg je een duim omhoog: mooie duidelijke site.

      Verwijderen
    2. Die site krijgt van mij zeker applaus want ik wil dat de officiële verklaringen algemeen erkend blijven. Heb ik al tig keer verteld maar trutje hutje snapt het nog steeds niet, hij wil het niet snappen omdat hij 911 geil is en geen genoeg kan krijgen van mensen te beledigen en 911 ziet hij als een perfect vehikel daarvoor. Maar trutje hutje, ik wil dat het algemeen erkend blijft dat moslims de aanslagen gepleegd hebben en dat het dus geen inside job was. Jammer hè :o))

      Verwijderen
    3. Mja, geendank: je doet net alsof je nu zelf een anticomplotter bent, maar daar trapt niemand in.

      jammer he :o))

      Verwijderen
    4. ik wil dat de officiële verklaringen algemeen erkend blijven.

      Grappig, dat is precies wat je ons verweet....

      Verwijderen
    5. Nee, dat is niet wat ik jou/jullie verweet, iedereen mag denken en geloven wat ie wilt, dat is ieders zijn goed recht, daar lag/ligt het verwijt.

      Ik probeer niet te doen alsof ik een anti-complotter ben want dat ben ik niet, ik ben wel van mening dat anti-complotters voor mij nu goede useful idiots zijn. Jammer hè :o))

      En btw, even een flauw trucje van jou toepassen: wie is 'ons'?

      Verwijderen
    6. Mams,

      denk je er aan, dat je je pilletjes neemt? Je raakt boven je theewater.

      X Douwe

      Verwijderen
    7. Ach, het is wel aandoenlijk dat hij probeert zijn act vol te houden :o)

      Verwijderen
    8. En btw, even een flauw trucje van jou toepassen: wie is 'ons'?

      Dat is eenieder die onder 'jullie' viel toen je helemaal op tilt was en 'jullie zijn allemaal de weg kwijt' scandeerde...

      Verwijderen
    9. Dus nu bevestig je dat je donders goed wist wie toentertijd met 'jullie' bedoeld werd. Ongelofelijk mannetje ben je.

      Verwijderen
    10. Tja, lezen kun je nog steeds niet, geendank :o)
      Lees eens beter wat ik schrijf....

      Verwijderen
  8. Op het lokale radio/tv kanaal staat ook een verslag van de avond. Met eronder de gebruikelijke discussie ínclusief de standaardbeschuldigingen over trollen, domheid etc. etc.

    http://www.omroepwest.nl/nieuws/17-04-2015/video-omstreden-lezing-over-911-op-tu-delft-druk-bezocht

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Heerlijk, het voelt echt aan als 2006 :)
      Throwback Thursday....

      Verwijderen
    2. Ik zie dat je ervan geniet :-) .

      Verwijderen
    3. Zekers, er is in feite sindsdien niets veranderd :o)
      Dezelfde argumenten als in 2006: geen vliegtuig maar een raket in het pentagon, waar zijn de pentagontapes, torens die in vrijeval neerstorten, papier dat niet brand, maar een auto wel, mininukes die de torens hebben verdampt, aluminium vliegtuig kan niet door een stalen frame vliegen, al het staal is foetsie, wtc7 wordt in geen enkel rapport genoemd.....

      Verwijderen
  9. @Geendank
    Wat is een anti-complotter? Kan je dat uitleggen?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Laat haar maar met rust. Rond deze tijd van de dag is ze altijd een beetje in de bonen. Antidepressiva en sherry, slechte combi om dan nog een beetje te gaan zitten reaguren. Ze heeft een hart van goud, hoor.

      Verwijderen
    2. @geen, jij hebt het over complotters, zoek de betekenis van het woord 'anti' eens op en plaats dat voor het woord 'complotter', dan heb je je antwoord. Graag gedaan, heeft u verder nog vragen? Nee? Dan wens ik u nog een fijne dag :o))

      Verwijderen
    3. Zeg dan maar gewoon dat je het zelf niet weet.

      Verwijderen
    4. Nee, jij weet het niet, beweer je.

      Verwijderen
    5. Wat een pro-complotter is, weet ik ook niet. Iets uit het jargon van de gekkiecultuur of zoiets?

      Verwijderen
    6. Je hebt bijvoorbeeld materie en anti-materie, en in jouw wereld hebben ze ook pro-materie? Heavy :o))

      Verwijderen
    7. anti-complotter is typisch jargon voor een complotdenker. Die denkt namelijk dat eenieder die zijn mening niet deelt dus tegen hem of haar is...

      Verwijderen
  10. De afgekauwde 911 argumenten van @Geendank lopen als rauwe eieren in een koekenpan door elkaar.Geen touw aan vast te knopen, komt niet kwaadaardig over in eerste instantie. Maar de term anti-complotter doet mij denken aan een anti-fantast die zich schuldig moet voelen vanwege zijn of haar levenslust.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Een anti-complotter is iemand die tijd over heeft om vrijheidsgekkies achterna te zitten. Waarbij een win-win situatie ontstaat omdat beide groepen zich geijdeld zullen voelen na de strijd. Al zou het ook kunnen zijn dat anti-complotters deze morele plicht van nature op calvinistische wijze met zich meezeulen. Met vrijheidsgekkies bedoel ik mensen die tegen wetenschappelijke en forensische feiten in, de (verslavende) neiging naar blijvende twijfel niet kunnen onderdrukken. Deze vrijheidsjongens genieten natuurlijk van de 'ophef' die zij veroorzaken. Het internet heeft de complotter ruim baan gegeven. Daarna geboren het jongere broertje, de anticomplotter. Who's next. De anti-anti-complotter ? Ik wil wel de eerste zijn. Mijn stelling is; anti-complotters geven juist extra podium aan aluminiumhoedjes. En stel dat alle anti-plotters nog maar de helft van hun tijd aan het antiplotten zouden besteden en dan die overgebleven helft zouden invullen als vrijwilliger in het bejaardenhuis, het zorgprobleem in Nederland is opgelost.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Vaag verhaal jochie, en een kotsmisselijk minderwaardige houding richting de mensen die jou ooit onvoorwaardelijk moeten verzorgen, mocht je ooit nog in die positie geraken.

      Verwijderen
    2. Je zou er voor kunnen kiezen om te beargumenteren wat je precies vaag vindt, en graag aangeven welk gedeelte van mijn tekst kotsmisselijk en minderwaardig was en waarom. Dat praat wat makkelijker.

      Verwijderen
    3. Nou, eigeniljk zijn we wel benieuwd hoeveel tjid jij besteed aan vrijwilligerswerk in een verzogingshuis...

      Verwijderen
    4. @Jan, ik zie het als volgt: je hebt de msm die de wereld in brengt wat hun door autoriteiten verteld wordt, in dit geval wie achter de aanslagen van 911 zouden zitten. Dan zijn er mensen die terecht, of onterecht, twijfelen aan die verklaringen en onderbouwen dat met terechte, of onterechte, kritiek. Dan verschijnen mensen ten tonele die zich richten op mensen die twijfelen aan de verklaringen, om de twijfelaars in diskrediet te brengen wordt van huis uit de stempel 'complotter' op hun gedrukt, wat gelijk staat aan compleet gestoorden, en dus niet serieus genomen moeten worden. Blijven die 'complotters' toch volharden in hun twijfels dan wordt de "discussie" agressief want er mag niet getwijfeld worden aan de officiële verklaringen/de dogma's. Als een soort van ludieke reactie op de term 'complotter' is het woord 'anti-complotter' bedacht. En wie zijn dan de anti-complotters? Dat is heel simpel, dat zijn de mensen die de twijfelaars (en overtuigden) 'complotters' noemen.

      De mensen op dit blog die onder de noemer 'anti-complotter' vallen tonen aan zeer onredelijk en zelfs vals te zijn (op misschien @deweb na). Ik kan daar zat voorbeelden van geven, zo sprak ik bijvoorbeeld ergens in een reactie over de 'vrije val' waarmee de gebouwen ingestort zijn. Direct word ik daarop aangevallen met allerlei beledigingen want dat zou allang gedebunked zijn. Maar het punt is, er zijn talloze voorbeelden van gebouwen die door middel van controlled demolition naar benden gehaald moesten worden maar niet instortte, niet geheel instortte, niet symmetrisch instortte, etc.. M.a.w. heel veel gebouwen zijn op lange na niet zo mooi neergehaald door middel van controlled demolition zoals de drie wtc gebouwen zijn ingestort, en dat is waar op gedoeld wordt met dat de gebouwen (nagenoeg) in vrije val en (nagenoeg) in de eigen footprint zijn ingestort. Menig gebouw die door middel van controlled demolition is neergehaald deed dat niet zo mooi als de drie wtc gebouwen, dus hoezo gedebunked? Het punt is, bij de anti-complotters maakt dat allemaal niet uit, dus ik ga er verder ook niet meer op in. Plus dat ik ondertussen tot de conlusie ben gekomen dat het beter is voor de westerse wereld wanneer niet algemeen erkend wordt dat het een controlled demolition betrof, als dat het geval was. Dus nu zijn die anti-complotters voor mij de ideale useful idiots :o))

      Verwijderen
    5. je hebt de msm die de wereld in brengt wat hun door autoriteiten verteld wordt,

      Nee, je hebt geendank die dat soort dingen verzint..

      Verwijderen
    6. Dan zijn er mensen die terecht, of onterecht, twijfelen aan die verklaringen en onderbouwen dat met terechte, of onterechte, kritiek. Dan verschijnen mensen ten tonele die zich richten op mensen die twijfelen aan de verklaringen, om de twijfelaars in diskrediet te brengen wordt van huis uit de stempel 'complotter' op hun gedrukt, wat gelijk staat aan compleet gestoorden, en dus niet serieus genomen moeten worden.

      Nee, jij bent degene die critici probeert af te serveren als complotdenkers...

      Verwijderen
    7. zo sprak ik bijvoorbeeld ergens in een reactie over de 'vrije val' waarmee de gebouwen ingestort zijn. Direct word ik daarop aangevallen met allerlei beledigingen want dat zou allang gedebunked zijn.

      precies, er is al lang aangetoond dat de gebouwen niet in vrijeval zijn neergekomen.
      maar complotters als jij blijven dat argument gebruike nom de schijn te wekken dat de instortingen niet mogelijk waren zonder explosieven..

      en het dan raar vinden dat je meteen met repliek bediend wordt..

      Verwijderen
    8. er zijn talloze voorbeelden van gebouwen die door middel van controlled demolition naar benden gehaald moesten worden maar niet instortte, niet geheel instortte, niet symmetrisch instortte, etc..

      precies, dus je kunt niet op zicht bepalen of iets een demolitie moet zijn. Demolities kun je op alle mogelijke manieren uitvoeren en met verschillend resultaat.

      Verwijderen
    9. M.a.w. heel veel gebouwen zijn op lange na niet zo mooi neergehaald door middel van controlled demolition zoals de drie wtc gebouwen zijn ingestort

      Mja, bij al die andere gebouwen die je als voorbeeld gebruikt is inet voor miljarden schade aan omliggende gebouwen aangericht.
      Dus hoezo zijn de wtc-gebouwen mooi ingestort?


      en dat is waar op gedoeld wordt met dat de gebouwen (nagenoeg) in vrije val en (nagenoeg) in de eigen footprint zijn ingestort.

      Allebei zijn niet waar.

      dus hoezo gedebunked?

      Nou, je komt met een enorm rookgordij nom het oorspronkelijke punt te verhullen: dat allang is debunked dat de gebouwen met vrijeval zijn neergekomen en dat dat alleen kan met explosieven.

      Verwijderen
    10. Plus dat ik ondertussen tot de conlusie ben gekomen dat het beter is voor de westerse wereld wanneer niet algemeen erkend wordt dat het een controlled demolition betrof

      En vanwaar die conclusie?


      kun jij eens op je werk informeren wat er met de passagiers van MH17 is gebeurt?


      laat me raden, je snapt er zelf geen snars van, dus maak je anderen die in je voordeel argumenteren maar voor het gemak uit voor idioten?
      Want dat is in je voordeel?

      Complotters, je blijft lachen met ze...

      Verwijderen
    11. trutje hutje draait door. Wel vermakelijk, zo'n inkijk in de psyche van een anti-complotter. En dan te bedenken dat de anti-complotters de perfecte useful idiots voor mij zijn gebleken. Heerlijk, ga vooral zo door!! :o))

      Verwijderen
    12. "Inkijk in de psyche van een anti-complotter".
      Perfecte useful idiot.

      Wartaal,agressie en het beledigen van @Geendank is hiermee in kaart gebracht.

      Verwijderen
    13. @geen, als je een beetje had opgelet dan had je geweten dat ik woorden gebruik die eerder in de "discussie" tegen 'complotters' en/of mij gebruikt zijn. Dus je geeft zelf toe wie hier onfatsoenlijk zijn!! En ook weer typisch, niets wordt geschuwd wanneer tegen de 'complotters' te keer gegaan wordt, maar wanneer een koekie van eigen deeg gegeven wordt schieten de tranen direct in de ogen een beginnen ze huilie huilie te doen. Dat maakt het allemaal alleen maar lachwekkender.

      Verwijderen
    14. Maar je hebt geeneens deeg, hullie hebben gewoon allemaal maling aan jouw google kaasverhalen. Tis niet eerlijk, maar tis niet anders, en vanavond voor straf met de blote voeten naar bed.

      Verwijderen
    15. Yup, hij heeft een nieuw buzzwoordgje gevonden: usefull idiots.
      Hij weet alleen nog niet hoe je die term moet toepassen...
      Maar dat is prima, het maakt hem vermakelijk...

      Verwijderen
    16. Kinders, stop met klieren. Hallo, mag ik even jullie aandacht? Ja?! Oké, wel een beetje bij de les blijven dus stop met dat klieren, doe waarvoor jullie useful idiots zijn ingehuurd; voorkom dat de controlled demolition theorie algemeen erkend wordt. Ja, zijn we weer bij de les? Mooi, aan de slag dan maar weer :o))

      Verwijderen
  12. @Jan de trol
    Wat is een anti-complotter? Leg eens uit! Dat is de vraag. Zolang jij het zorgprobleem niet kan duiden, cq oplossen ben jij de grootste en zoveelste retorische lul. Dus; de term anti-complotter, leg eens uit wat het is.Je kan het!

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Anti-complotter dat ben je als je nekharen overeind gaan staan wanneer je publicaties leest die bol staan van de aannames en doorspekt zijn met speculaties, en daar vervolgens uiting aan geeft door middel van het actief bijdragen in discussies hieromtrent.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Mooi!
      Wat is daar mis mee, als ik reageer om mensen te weerhouden om niet in het tuintje van @Jan de trol te pissen vanwege zijn meningsuiting? Nu jij weer.

      Verwijderen
    2. Ik zeg: het is vrijdagavond, ik neem een biertje.

      Verwijderen
    3. Ik niet, ik ga iets leukers doen.

      Verwijderen
  14. In 2006 geloofde ik de "Truth beweging" grotendeels door de opsomming van "toevalligheden" en de merendeel op leugens gebaseerde midden oosten oorlogen, hoewel veel massavernietigingswapens wél ooit in Irak zijn geweest, maar later zijn geplunderd door rebellen naar gebieden buiten Irak. Aaron Russo (R.I.P.) voormalige vriend van de Rockefellers voorspelde vóór de aanslagen dat dit als doel had de nieuwe wereld orde te bewerkstelligen in het midden oosten met misleidende oorlogen. Dan nog het Illuminati Kaartspel van Steve Jackson Games wat bedoeld was om juist complotten als onzin te ontmaskeren maar wél al in 1995 een kaart had waarop de inslag van de torens was te zien, ook al toevallig 6 jaar voor de aanslagen plaatsvonden. Verder ooit wel eens gelezen dat mogelijk er al bij de bouw van de torens thermiet aangebracht wordt om toekomstige sloop makkelijker te maken, let wel ik weet niet of dit zo is, maar als dat niet zo is lees ik gelijk de debunk versie hier wel weer hahaha, maar uit meerdere bronnen dus toch gebleken dat er nano thermiet stoffen zijn gevonden?. Jaren later info gelezen op debunking 911 dat de complotten toch niet zouden kloppen, maar misschien is dat een NSA site? Ik twijfel momenteel weer, de Amerikanen gebruiken zelf continu die term NWO en ze zijn niet duidelijk erover wat ze ermee willen dienen. Architecten spreken elkaar tegen, maar hoe objectief zijn ze? Ik geef momenteel geen oordeel, omdat ik weet dat je op een toetsenbord net zo makkelijk argumenten kunt debunken als promoten. Ik weet nog goed hoe de firma waar ik werk in 2013 werd overgenomen door de Amerikanen. In eerste instantie happy cool, want geld hebben ze zat, dan sluiten ze ineens een jaar later drie panden waaronder de onze en kun je opdonderen naar 100 km. zuidoostelijker, waarna je haast gedwongen wordt te verhuizen...maargoed dan doen we dat toch effe.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. NWO betekent niets meer dan nieuwe wereldorde, oftewel een andere orde in de wereld.
      De wereldorde is momenteel sterk aan verandering onderhevig, dus dat er vaak wordt gesproken over de nieuwe (dus volgende) orde in de wereld is niet echt vreemd.

      Verder is uit geen enkele bron gebleken dat er nanothermiet is gevonden.
      En eenieder die logisch nadenkt snapt best wel dat het niet slim is om tijdens de bouw van een gebouw alvast de explosieven aan te brengen zodat ooit in de toekomst het gebouw eenvoudig kan worden opgeblazen.
      En dan dus deccennialang mensen laten werken in een gebouw vol explosieven, voldoende om het hele gebouw neer te halen...

      Verwijderen
  15. Ik twijfel momenteel weer, de Amerikanen gebruiken zelf continu die term NWO en ze zijn niet duidelijk erover wat ze ermee willen dienen.

    Beste Marcel,
    het is al veel vaker uitgelegd, maar ik neem toch nog een keer de moeite.
    Ze gebruiken niet de term NWO, maar ze gebruiken de woorden" a new world order". Het betekent gewoon wat het betekent: een nieuwe wereldorde, oftewel, een wereldorde die verandert ten opzichte van de vorige wereldorde.

    En daarom hoor je niet alleen de Amerikanen die woorden gebruiken, maar ook andere leiders door de geschiedenis heen. En de precieze betekenis hangt af van de context.
    Bv. Als Ghandi over een nieuwe wereldorde praat, dan heeft ie het over het einde van het koloniale tijdperk: een nieuwe wereldorde.
    Daarna leefden we in een wereldorde die bepaald werd door het evenwicht tussen 2 militaire machtsblokken: De Koude Oorlog: een nieuwe wereldorde.
    Daarna was er een collapse van 1 van die twee machtsblokken: een nieuwe wereldorde.
    En nu leven we in een tijd waar een grootmacht als China langzaam de overhand krijgt in de wereldeconomie: een nieuwe wereldorde.

    Dat jij - en vele anderen - het idee hebt dat als ze de woorden 'a new world order' hebben, dat het dan om een of andere organisatie of sinister genootsschap gaat, is je eigen interpretatie.
    Er is geen 'NWO'-organisatie. Een new world order is de beschrijving van een continue proces: een veranderende wereldorde.

    Ik vind de huidige wereldorde, met een militaire overmacht van de VS, en een handelsongelijkheid voor bv. Afrikaanse landen ook niet al te jofel, en ik zie dus ook liever een andere, dus nieuwe, wereldorde. Dat maakt me geen lid van de NWO.

    Duidelijk?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Barend; het is mij vooralsnog onduidelijk. Als het zo is dat de oude wereldorde nauwelijks afwijkt van de nieuwe, waarom dan toch zo de nadruk leggen op NWO (afkorting van hetgeen je voluit schrijft). Andere verklaringen zijn namelijk dat het gewoon een voortborduursel is van de huidige NAVO / NATO en alle dictators omver wil werpen om een wereldmacht te creëren. De V.S.leent trouwens 2 miljard $ per dag van het buitenland voornamelijk van China omgerekend 1 miljoen $ per minuut. http://www.mo.be/artikel/china-financiert-de-amerikaanse-oorlogen

      Het sinistere zit erin dat bijna iedere Amerikaanse president lid is van Freemason movement en dan ook nog vaak 33 ste graad, Bush was Skull And Bones 322 , Obama is een verre neef van zowel Bush als Dick Cheney en als je denkt dat Hillary Clinton volgend jaar de eerste doos als president wordt vergeet niet dat Jeb Bush mogelijk ook nog kandidaat wordt en dan wordt het wéér een familie aangelegenheid. Hoe dan ook we zijn al veel te diep in het systeem van de VS en UK verbonden dat losmaking onmogelijk is. De overnames van co-operaties zorgen dikwijls voor re-organisaties en of gedwongen ontslagen, in beginsel allemaal veroorzaakt door hebzucht van bankiers in crisistijd. Die willen alleen eigen zakken vullen. Ons systeem is door en door verziekt door corruptie hebzucht en geldzucht. Als dat de nieuwe wereld orde moet voorstellen dan fuck die zooi. En het BRICS blok is zo'n triest tegenblok waar al niet veel beters gebeurt. Ik zie de situatie snel compleet escaleren dat duurt geen 50 jaar meer.

      Verwijderen
    2. Jouw overplaatsing heeft er diep ingehakt zo te lezen. Sterkte ermee.

      Verwijderen
    3. Zo moeilijk is het niet, Marcel.
      Een werelorde is de orde die op dat moment in de wereld heerst.
      Niet meer en niet minder. Hoe een nieuwe wereldorde er uit gaat zien weet niemand, maar het bied altijd uitdagingen e nkansen voor politieke leiders, dus zo vreemd is het niet dat die daar op letten.

      Verwijderen
    4. , waarom dan toch zo de nadruk leggen op NWO (afkorting van hetgeen je voluit schrijft).

      Maar die is er dus niet. Als je op gaat letten, zul je zien dat die afkorting en hoofdletters uitsluitend en alleen gebruikt worden door complotsites.
      Het aantal keer dat een "officiele instantie" spreekt, of ooit gesproken heeft over 'New World Order' is precies nul.

      Let er eens op, dan zie je het zelf. Die hoofdletters worden uitsluitend en alleen toegevoegd door complotdenkers. De afkorting NWO wordt uitsluitend op complet sites gebruikt (tenzij natuurlijk de Nederlandse organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek wordt bedoeld.

      Verwijderen
    5. Klopt, bij de complotsites bedoelen ze met NWO een of ander genootschap van elitaire figuren die geheel in het duister achter onze rug om de wereld regeren en elke gebeurtenis op wereldniveau in scene zetten met als doel om 1 wereldomvattende dictatuur te stichten die ons allemaal tot slaven maakt.

      Vandaar dat ze met zijn allen beginnen te stutieren als een wereldleider weer eens spreekt over de nieuwe wereldorde.

      Verwijderen
    6. Stuiteren? Eerder spontaan ontladen in een uitbarsting van vrolijkheid aangezien De Waarheid weer eens is aangetoond en al die Domme Mensen ongelijk hebben.

      Verwijderen
    7. Obama is een verre neef van zowel Bush als Dick Cheney

      Mijn tante is een verre neef van de melkboer. Zo zie je maar dat alles met elkaar samenhangt.

      Verwijderen
    8. We stammen allen af van Adam en Eva :o)

      En jawel: stuiteren. Van plezier wellicht omdat het ze een gevoel van erkenning geeft. Zie je wel!! gaat dan 10000x per seconde door hun hoofd...

      Verwijderen
  16. Ah, nou gaat een anti-complotter opeens uitleggen wat een/de nieuwe wereldorde (NWO) inhoudt? Hahaha.... :o)) Oh oh oh oh..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een grijs gedraaide grammofoonplaat: http://bit.ly/1IVZcEn
      Er komt geen hersencel meer aan te pas.

      Verwijderen
    2. als je uitgelachen bent, geendank, zou je het zelf op kunnen zoeken.

      Probeer het eens: zoek een voorbeeld op van een regeringsleider, bankier, of andere 'official', de het woord New World Order met hoofdletters, of de afkorting daarvan gebruikt.

      Dan kom je er zelf achter: je gaat het niet vinden.
      Die hoofdletters en afkorting zie je uitsluitend op complotsites die die term gebruiken in een poging om 'het kwaad in de wereld' te benoemen in een soort sinistere organisatie, die groot duister langetermijnplan heeft voor de hele mensheid.

      Verwijderen
    3. Nou Barend, geendank begint gewoon te stuiteren bij termen als NWO....
      Je had hem enkele jaren geleden moeten zien, toen stiuterde hij dusdanig dat hij het hele blog volscheet met de meest bizarre onzin en tirades..
      Inmiddels lijkt hij iets volwassener...

      Verwijderen
  17. Trutje hutje ziet weer eens de splinter in andermans oog, je blijft lachu met die anti-complotters. Maar ik ben blij met jullie, ik kan het niet vaak genoeg zeggen. Ga zo door, voorkom dat de controlled demolition theorie algemeen erkend wordt. Ik dank jullie alvast op voorhand :o))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Maar het gaat dus niet om wat al dan niet 'algemeen erkend' wordt, het gaat om wat waar is.
      M.a.w. voor welke theorie zijn valide argumenten, en voor welke niet.

      Verwijderen
    2. Dat ben ik niet met je eens, als de theorie dat het een inside job zou zijn geweest correct blijkt dan hoop ik toch dat de theorie dat het een complot van moslim-terroristen is geweest algemeen erkend blijft want als algemeen erkend wordt dat het een insdie job is geweest dan kan dat definitief het einde van de westerse wereld betekenen zoals we die nu (nog) kennen.

      Verwijderen
    3. als de theorie dat het een inside job zou zijn geweest correct blijkt dan
      Dan zullen er dus nieuwe argumenten voor die theorie moeten komen, aangezien de huidige allemaal ontkracht zijn. Zo simpel is het. Ontkrachte argumenten worden niet 'waar' als je ze steeds weer herhaalt.

      Verwijderen
    4. Dan zijn we toch klaar @Barend, voor mij hoeft niet bewezen te worden dat het inside job en/of een controlled demolition betrof, sterker nog ik hoop dat het niet bewezen wordt, dus waar hebben we het nog over? Achteraf gezien ben ik blij dat ze het van huis uit überhaupt nooit onderzocht hebben of er een controlled demolition had plaatsgevonden omdat ze die mogelijkheid op voorhand al uitgesloten hadden en het dus ook niet onderzocht hoefde te worden.

      Verwijderen
    5. voor mij hoeft niet bewezen te worden dat het inside job en/of een controlled demolition betrof

      het doet dan ook niet ter zake of het voor jou bewezen wordt. Het gaat erom dat de argumenten op basis waarvan een 'controlled demolition' gebaseerd werd, een voor een konden worden weerlegd. Jouw mening is dan niet meer relevant.
      Het gaat om argumenten.

      Verwijderen
    6. Hoe bedoel je, het gaat jou om de discussie?

      Verwijderen
    7. nee, om de argumenten (dat schrijf ik toch?).

      Verwijderen
    8. als het te moeilijk is, hier een voorbeeld:

      "het was een controlled demolition, want de instorting van de Twin Towers gebeurde met vrijevalsnelheid"

      Het gedeelte van die zin dat in italic staat is het argument.

      Dan kijk je naar de feiten: de valsnelheid was ong. 65-70% van de vrijevalsnelheid (dat kan je op verschillende manieren meten, mbv filmbeelden en/of seismische gegevens).

      Daarmee is het gebruikte argument ontkracht. En of jij (Richard Gage) anno 2015 dat argument gebruikt, of nog steeds in 2050, het is en blijft een ontkracht argument. Kan je discussieren dat je een ons weegt, maar dat maakt niet valide.

      En zo zijn een voor een de argumenten op basis waarvan een CD-theorie mogelijk zou zijn ontkracht.
      Wil je dan tóch vashouden aan die theorie, en anderen daarvan overtuigen dan zul je dus met nieuwe argumentent moeten komen. Maar dat gebeurt dus niet.
      En daarom heeft zo'n praatje van Gage geen wetenschappelijke waarde. Het is gewoon een feelgood speech voor mensen die willen horen wat ze willen horen en anders niks. Gage verdient daar z'n inkomen mee, en heeft geen interesse om z'n verhaal aan te passen, want dan blijft de zaal leeg. En moet ie ander werk zoeken.

      Verwijderen
    9. Welke argumenten, dat het geen cotrolled demolition was? Tenminste 2300 ingenieurs en architecten denken daar anders over en kunnen dat beargumenteren. En dan gaat de "discussie" naar het volgende level: dat zijn dan 'complotters' en hebben geen verstand van zaken ook al zijn het ingenieurs en architecten, het zijn 'complotters' dus niet goed bij hun hoofd en daarom zijn hun argumenten niets waard. Maar jouw argumenten daarentegen zijn natuurlijk wel serieus te nemen en alles waard ook al ben je geen architect of ingenieur, jij bent immers een 'anti-complotter'. Het punt is, het is helemaal niet weerlegd dat het een controlled demolition zou kunnen betreffen, sterker nog dat is de meest voor de hand liggende verklaring maar maakt een aanslag door moslim-terroristen onlogisch, vandaar dat het nooit officieel onderzocht is. Maar nogmaals, ik hoop dat een controlled demolition nooit onomstotelijk bewezen en daarmee algemeen erkend wordt, dus wat wil je nog bespreken?

      Verwijderen
    10. Dus, je hebt ze alle 2300 gehoord? Je weet dat daar ook Hans van Willigenburg (ex RTL en KRO) tussen zat, omdat niemand die namen controleerde? De enige die we horen is die mijnheer Gage.

      Verwijderen
    11. Het gaat jullie duidelijk enkel om het "discussiëren". Hans heeft aan de TU Delft gestudeerd, dus waarom zouden zijn argumenten minder zijn dan de jouwe? En voor de tig duizendste keer; ik hoop dat nooit bewezen wordt dat het een controlled demolition was, mocht het een controlled demolition zijn geweest. Dus we staan wat dat betreft (nu) aan dezelfde kant, dus waarom nog reageren op mij?

      Verwijderen
    12. Weet Hans dat zelf ook? Of wil je hem dat persoonlijk inprenten?

      Verwijderen
    13. Dit is nou weer exact wat ik bedoel, er zal en moet gekleineerd worden, dat is blijkbaar waar het allemaal om draait, kleineren ter zelf verheerlijking, want wie de fok ben jij?

      Verwijderen
    14. Hans heeft aan de TU gestudeerd? Sinds wanneer?

      Hier even de Omroep Wiki: 'Na de middelbare school (lyceum) en zijn dienstplicht is hij vanaf 1964 zeven jaar internationaal artiestenpromotor en producer bij Philips Phonographische Industrie. Via de telefoon is zijn stem ontdekt door iemand van de KRO-radio'

      Verwijderen
    15. zie je: nou begin je weer over '2300 architecten en ingenieurs vinden dat..', terwijl het daar niet over gaat; het gaat om de argumenten.
      Het boeit niet wat die '2300' vinden; dat verandert de valsnelheid niet. En dus is het argument dat die instorting 'met vrijevalsnelheid' verliep nog steeds net zo fout.

      Het gaat om de argumenten. Dezelfde ontkrachte argumenten eindeloos herhalen maakt ze niet ineens 'waar'.

      Je kan daar iemands integriteit aan afmeten: als iemand een argument blijft gebruiken tegen beter in, omdat die persoon best weet dat zijn argument niet valide is, dan is iemand dus niet betrouwbaar.

      Het gaat niet om het "discussieren"; het gaat om de argumenten.
      Ik heb eigenlijk ondertussen het idee dat je gewoon niet weet wat dat is. En daarom snap je ook niet waarom die "2300 architecten en ingenieurs" geen enkele indruk maken op échte ingenieurs.

      Ik ben trouwens een ingenieur, maar aangezien ik anoniem hier reageer en ik dat dus niet ga 'bewijzen', gebruik ik dat 'argument' dus niet, dat zou een 'appeal to authority' drogreden zijn. Dus je moet het gewoon doen met wat ik schrijf, wat je ook prima zelf op kan zoeken. Als je dat zou willen, maar dat wil je niet. Dat weet ik al. ;)

      Verwijderen
    16. En voor de tig duizendste keer; ik hoop dat nooit bewezen wordt dat het een controlled demolition was, mocht het een controlled demolition zijn geweest. Dus we staan wat dat betreft (nu) aan dezelfde kant, dus waarom nog reageren op mij?

      Hoe in godesnaam is dat "dezelfde kant"? Er is niemand hier die 'hoopt dat nooit bewezen wordt dat het een controlled demolition was', daar sta je gewoon alleen in.
      Het gaat niet om wat je hoopt of wilt wat het is; het gaat om de feiten en argumenten. Die wijzen gewoon niet op een controlled demolition. Er is zeer gedegen, minitieus aangetoond hoe die instortingen verliepen, en daar hoef je dus geen explosieven bij te slepen. Die instortingen zijn prima te verklaren zonder magische wapens.

      Verwijderen
    17. @Barend. 2300 meningen van ingenieurs en architecten interesseren je niet maar je begint wel over de valsnelheid, hoezo zal iemand jouw mening wel interesseren? Enniewee.. wat ik al eerder aanhaalde, er zijn zat voorbeelden van controlled demolition waarbij de gebouwen helemaal niet instorten, half instorten en/of asymmetrisch instorten. M.a.w. dat de gebouwen misschien niet volledig in vrije val en misschien niet volledig in de footprint zijn ingestort zegt helemaal niets. Sterker nog, als het een controlled demolition is geweest dan hebben ze knap werk geleverd want vele controlled demolition werden een stuk minder mooi en nauwkeurig uitgevoerd. Vertel jij eens waarom de gebouwen onmogelijk neergehaald kunnen zijn door middel van controlled demolition. En dan houden we ons niet bezig met dat het een (eventuele) aanslag betrof maar gewoon puur technisch.

      Btw, het is wel vreemd dat je de "discussie" toch weer aanzwengelt terwijl ik al tig keer heb verteld blij te zijn wanneer nooit bewezen wordt dat het een controlled demolition betrof, als dat het geval geweest is. Toch wil je erover doorgaan terwijl we wat dat betreft aan dezelfde kant staan, dus wat is het probleem? Oh, het gaat jouw om de argumenten en als iemand wel meegaat met je verhaal maar niet (volledig) overtuigd is van je argumenten dan heb er geen vrede mee. Dan begint het bijna op een religie te lijken.

      Maar goed, geef eens aan waarom het nooit een controlled demolition heeft kunnen zijn, en dan vergeten we even dat het een (eventuele) aanslag betrof, leg uit waarom het technisch onmogelijk een controlled demolition heeft kunnen zijn.

      Verwijderen
    18. 2300 meningen van ingenieurs en architecten interesseren je niet maar je begint wel over de valsnelheid, hoezo zal iemand jouw mening wel interesseren?

      ..en daar gaan we weer.....

      het gaat niet om meningen; het gaat erom met welke argumenten die meningen onderbouwd worden. De mening van een architect en/of ingenieur is alleen interessant als de gebruikte argumenten kloppen. Kloppen die niet, dan is die mening ook niks waard.

      En in het geval van AE911 kloppen die argumenten dus niet. Al hun argumenten zijn uitgebreid besproken, al jaren geleden. Ze klopten toen niet. En dus kloppen ze nu ook niet. Ook al zijn het ondertussen 20000 architecten en ingenieurs.
      Het gaat om argumenten.

      Vertel jij eens waarom de gebouwen onmogelijk neergehaald kunnen zijn door middel van controlled demolition.
      'Puur technisch' omdat de instorting begon rond de plek waar de vliegtuigen invlogen, en waar minstens een half uur een felle brand woedde. Nog los van het gegeven dat er geen explosieven bekend zijn die tegen deze temperaturen bestand zijn, noch de remote controls, is het gewoon zo dat je hier dus niks gecontroleers aan kan plannen.
      Je weet niet vantevoren op welke verdieping het vliegtuig inslaat, en welke pilaren wel en niet worden weggeslagen.
      Wist je bv. dat in CD altijd met draad wordt gewerkt voor de ontsteking en nooit met remote control?

      terwijl ik al tig keer heb verteld blij te zijn wanneer nooit bewezen wordt dat het een controlled demolition betrof
      Dat is heel leuk voor je, maar je bent de enige die dat vindt. Daarmee sta je niet aan de kant van mij en anderen.
      Als er steekhoudende argumenten zouden zijn voor een CD, dan zou ik juist wel willen dat dat ook wordt aangetoond. Feiten en waarheid: daar draait het om.

      Maar goed, geef eens aan waarom het nooit een controlled demolition heeft kunnen zijn, en dan vergeten we even dat het een (eventuele) aanslag betrof, leg uit waarom het technisch onmogelijk een controlled demolition heeft kunnen zijn.

      Zie hierboven. Er is niets 'gecontroleerds' aan invliegende verkeersvliegtuigen.
      Daarnaast: het is helemaal niet aan de orde of dat technisch wel of niet 'mogelijk' is, het gaat er om dat je de instorting kan verklaren zonder explosieven. Er is dus geen enkele noodzaak om die erbij te gaan slepen.
      Om nog maar eens een cliché uit de kast te halen: dit is nu eens een correct voorbeeld van Occam's Razor.

      Ieder argument dat sinds 2006 tot nu naar voren is gebracht als 'bewijs' of 'aanwijzing' van CD is al jaren geleden uitgebreid besproken, en weersproken. Er is geen detail overgeslagen.
      Al jaren wordt er geen nieuw argument meer ingebracht. Dat betekent dus gewoon dat je uitgepraat bent.

      Kijk nu wat je doet: je stelt in 2015 weer exact dezelfde vragen als die in 2006 gesteld werden. Op al die vragen is al duizenden, zo niet miljoenen keren antwoord gegeven. Nooit wordt er eens ingegaan op die antwoorden.
      Altijd gaat het weer helemaal terug naar stapje 1: steeds weer dezelfde verhalen, en nooit enige interesse in de antwoorden.

      Je kan alles wat je wil lezen en te weten komen over die instortingen, maar je doet het niet. Je hebt een idee fixe dat het 'an inside job' was, en negeert gewoon alles wat daar niet bij aansluit.
      En dát is nou cognitieve dissonantie. Lees je mee, Don Quijotte?

      Verwijderen
    19. Oké, ze zouden niet weten op welke hoogte de vliegtuigen naar binnen zouden vliegen, en dat is dus een aanname van jouw kant, begrijp je wel?! En verder ga je volledig voorbij aan wtc 7 waar helemaal geen vliegtuig naar binnen is gevlogen. Je begint zelf over Occam's Razor, zeker bij wtc 7 is een controlled demolition het eerste wat op ieders tong ligt, zeker wanneer je de beelden ziet zonder te weten welk gebouw dat is en wat zich daar afgespeeld heeft.

      En ik blijf wonderbaarlijk vinden dat je deze discussie uitlokt terwijl je weet dat ik hoop dat het geen controlled demolition was.

      Verwijderen
    20. Oké, ze zouden niet weten op welke hoogte de vliegtuigen naar binnen zouden vliegen, en dat is dus een aanname van jouw kant, begrijp je wel?!

      En begrijp jij, dat je nu 1 onderdeel uit mijn lijst benoemt, en de rest negeert?
      Weet je dat zelfs de meest geavanceerde raketsystemen nooit precies op de meter te sturen zijn? Het is geen ongesubstantieerde 'aanname' dat je nooit precies kan weten waar die vliegtuigen zouden slaan.

      Je begint zelf over Occam's Razor, zeker bij wtc 7 is een controlled demolition het eerste wat op ieders tong ligt

      En wat zei ik nou over die Occam's Razor? Dat het eindelijk eens een goed voorbeeld ervan was? En wat doe jij? Jij komt er weer mee terug, maar dan gebruik je het weer op een oneigenlijke manier.

      Het maakt niet uit 'wat op ieders tong' ligt, het maakt ook niet uit waar het op lijkt.
      De feiten zijn: WTC7 werd geraakt door brokstukken. Daardoor ontstond structurele schade. Daardoor ontstond brand. Die brand werd een uur of 7 lang niet geblust. Het gebouw stort in.

      Het is niet voor niks dat het NIST rapport over WTC7 pas in 2008 uitkwam. Het was een veel gecompliceerder geval, en het kostte dus veel tijd om alles te onderzoeken en een werkend model te vinden. Dat lukte.


      En ik blijf wonderbaarlijk vinden dat je deze discussie uitlokt terwijl je weet dat ik hoop dat het geen controlled demolition was.


      Alsof het iemand interesseert wat jij hoopt. Het gaat toch ook niet om wat ik hoop? Of wat ik zou willen dat het was? Ik heb geen moeite met me in te leven in een 'inside job' scenario. Dat heb ik ook al in 2006 gedaan, inleven in de hypothese, onderzoeken van de argumenten, en vervolgens tot een oordeel komen. De eerste jaren daarna kwamen er regelmatig nieuwe argumenten. Bij ieder argument kijk je weer hoe steekhoudend het is. En ja: mochten er ooit dwingende argumenten zijn die wijzen op een CD, dan wijs ik die natuurlijk niet bij voorbaat af.
      Maar ze zijn er dus niet.

      Verwijderen
    21. "Het is niet voor niks dat het NIST rapport over WTC7 pas in 2008 uitkwam. Het was een veel gecompliceerder geval, en het kostte dus veel tijd om alles te onderzoeken en een werkend model te vinden. Dat lukte"

      Om het enigszins aannemelijk te maken dat iets wat onmogelijk is mogelijk gebeurd zou kunnen zijn. Want wat was het eerst ook alweer, een dieselbrandje meen ik? En wat hadden ze eerst ook alweer voor theorie voor 1 en 2, the pancake?!

      Dat ze jou volledig overtuigd hebben betekent niet automatisch dat de rest van de wereld daardoor ook volledig overtuigd is. Mag dat van je?

      Ik hoop dat het geen controlled demolition was, desondanks hebben ze me niet volledig kunnen overtuigen. Vind je dat erg?


      Verwijderen
    22. Om het enigszins aannemelijk te maken dat iets wat onmogelijk is mogelijk gebeurd zou kunnen zijn.

      Het was niet onmogelijk. Het was een unieke gebeurtenis: een vrij uniek gebouw (extreem grote trusslengte tussen de binnenste en buitenste stalen tube) en uniek: de branden, die niet al te heftig begonnen, werden 7 uur lang niet geblust.

      Wat gebeurde er ook alweer met het stalen deel van de Windsor toren, na 2,5 uur brand, zonder diesel of kerosine en mét blussen? O ja, het stortte volledig in.

      Want wat was het eerst ook alweer, een dieselbrandje meen ik?

      Het was vooral een ongebluste brand die al 7 uur voortwoekerde..

      En wat hadden ze eerst ook alweer voor theorie voor 1 en 2, the pancake?!

      Nope, dat is nooit een serieuze hypothese geweest (staat ook pas een keer of 5 in dit draadje, en het voorgaande 9/11 draadje; dus tja, hoe kan jij dat nou weten, he? ;) )

      Dat ze jou volledig overtuigd hebben betekent niet automatisch dat de rest van de wereld daardoor ook volledig overtuigd is. Mag dat van je?


      Het gaat om de argumenten.
      Het maakt niet uit hoeveel mensen op aarde "overtuigd" zijn dat de zon om de aarde draait; dat verandert niks aan de argumenten. En het gaat er ook niet om of dat "mag"; het gaat erom dat het niet klopt.


      Ik hoop dat het geen controlled demolition was, desondanks hebben ze me niet volledig kunnen overtuigen. Vind je dat erg?


      Dat mag je hopen, maar het doet niet terzake.
      Behalve dat: je liegt het ook nog eens. Maar het doet er dus niet toe.

      Verwijderen
    23. hoop dat het geen controlled demolition was, desondanks hebben ze me niet volledig kunnen overtuigen. Vind je dat erg?

      Je hebt ook nog nooit iets gelezen. Als je je ergens van wil overtuigen, zul je daar zelf energie in moeten steken. Dus niet lukraak overal al 10 jaar lang precies dezelfde vraagjes stellen, en dan 10 jaar lang alle antwoorden negeren en het verdommen om iets te lezen, en te leren.

      Verwijderen
    24. Wat zeg je nou @Barend, ik lieg? Daarmee laat je weer eens overduidelijk zien waar de schoen knelt bij types zoals jij. Dit onderwerp staat voor types zoals jij gelijk aan religie, wie de dogma's niet accepteert wordt verketterd.

      "Het maakt niet uit hoeveel mensen op aarde "overtuigd" zijn dat de zon om de aarde draait;"

      Daarmee bevestig je wederom wat ik net zei, het is voor jou religie, de officiële verklaringen/-onderzoeken zijn de heilige boeken en geschriften waar volgens jou niet aan getornd mag worden, doe je dat wel, dan word je wederom verketterd. Jij probeert de officiële verklaringen/-onderzoeken gelijk te stellen aan het wetenschappelijk bewijs dat de aarde om de zon draait. Echter, 911 is geen wetenschap maar een aanslag die toegekend is aan moslim-terroristen. Stel dat het anders in elkaar steekt, het was een inside job, dan staan die officiële verklaringen/-onderzoeken gelijk aan 'wij van wc-eend adviseren wc-eend'.

      Wij zijn slechts figuranten die alle informatie in het meest gunstige geval uit derde hand krijgen. Dat jij overtuigd geraakt en bereid bent je handen ervoor in het vuur te steken dat is jouw goed recht, maar accepteer ook dat niet iedereen overtuigd is zoals jij dat bent. Als je behoefte hebt die mensen te "bekeren" doe dat dan met begrip en heb respect voor andermans mening ook al is het niet de jouwe want houd altijd in je achterhoofd dat jouw mening(en) niet (altijd) per definitie de juiste hoeven te zijn. Moet jij eens opletten hoe anders de discussies dan gaan verlopen, ze zouden zowaar kunnen uitmonden in echte discussies, wat niet per definitie betekent dat daarna alle neuzen dezelfde kant op zullen staan, maar dat is niet erg want stel je eens voor dat er niets meer te bediscussiëren valt.

      Nou, ik heb voor de eerste paar jaar mijn buik wel weer even vol van dit onderwerp, we zullen wel zien uit welke hoek de wind waait over een paar jaar, ik hoop in ieder geval uit de goede hoek, welke hoek dat ook zijn mag.

      Verwijderen
    25. Want wat was het eerst ook alweer, een dieselbrandje meen ik?

      Nee, men heeft verschillende hypotheses vrijgegeven en een daarvan was dat de brand in WTC7 zou zijn verhevigd door brandstof uit de aanwezige dieseltanks.

      Alleen kwam NIST tot een veel schokkender conclusie: om het gebouw te laten instorten was geen aanvullende brandstof zoals Diesel nodig. Zelfs niet de schade veroorzaakt door de twin towers.

      Verder laat je keurig zien waarom complotdenkers 14 jaar na de ramp nog steeds niets voor elkaar hebben gekregen...
      Een ongecontroleerde kantoorbrand aangewakkerd door diesel een brandje noemen kun je niet serieus nemen...

      En dan is de term die je zelf verkeerd gebruikt opeens wel toepasbaar: 'usefull idiot"
      Complotdenkers komen met zulke idiote argumenten aan dat ze hun opponenten helpen....

      Verwijderen
    26. Maar het gaat dus niet om wat al dan niet 'algemeen erkend' wordt, het gaat om wat waar is.

      Klopt, want de rest is veel te ingewikkeld voor hem.

      Verwijderen
    27. 2300 meningen van ingenieurs en architecten

      precies, meningen. Geen feiten.
      We kennen vrijheid van meningsuiting, dus tegen een mening valt weinig in te brengen.
      Als jij van mening bent dat melk roze is, dan zij dat zo.
      Het is echter geen feit.

      Verwijderen
  18. Het niveau is toch niet te geloven, en dat allemaal met 911 als excuus. Sodemieter op.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. je niveau is inderdaad niet zo hoog.

      Verwijderen
    2. Het is Koffietijd voor @Geendank.

      Verwijderen
    3. @Barend, en jij bent ingenieur? Dat is waar, ingenieurs zijn ook mensen, die kinderlijk gedrag kunnen vertonen.

      Verwijderen
    4. "het was een controlled demolition, want de instorting van de Twin Towers gebeurde met vrijevalsnelheid"

      Slechts 65-70% van vrije val-snelheid klinkt heel indrukwekkend, tot je je realiseert dat het hier in een discussie gevoerd in seconden betreft. Je moet een dergelijke instorting vergelijken met de totale instorting van vergelijkbare gebouwen die aantoonbaar zonder 'controlled demolition' zijn vernietigd. De Windsor-toren, het gebouw in Delft etc. het duurt bij allemaal vele uren, zo niet dagen voor er überhaupt een stuk van het gebouw naar beneden komt zetten.
      Je bent appels met peren aan het vergelijken en het argument staat nog steeds.
      "het gaat om de feiten en argumenten. Die wijzen gewoon niet op een controlled demolition. Er is zeer gedegen, minitieus aangetoond hoe die instortingen verliepen, en daar hoef je dus geen explosieven bij te slepen"

      Het NIST-rapport heeft als disclaimer dat het niet de daadwerkelijke instorting verklaart, maar de aanloop/inleiding ervan. Dat jij dat foutief vertaalt als 'initiatie-fase' kan verklaren waarom je niet begrijpt dat het rapport geen verklaring van de feiten biedt, maar slechts een theoretische exercitie. De wollige rhetoriek van het rapport heeft je om de tuin geleid, het bevat strikt genomen geen bewijs of verklaring voor de bizarre, razendsnelle instorting van drie gebouwen in één middag.

      Niemand heeft over magische wapens gesproken, dat is weer een laffe poging om een urgente discussie over in wezen politieke zaken in het belachelijke te trekken.

      Verwijderen
    5. Niemand heeft over magische wapens gesproken, dat is weer een laffe poging om een urgente discussie over in wezen politieke zaken in het belachelijke te trekken.

      O nee? Nou noem dan eens een mogelijk explosief, of ander wapen/methode die gebruikt zou kunnen zijn op 9/11 én die al eens eerder toegepast is als methode van 'controlled demolition'?

      Inderdaad, anno 2015, is zoiets nog niet genoemd: het zijn 'magische wapens' waarover gesproken wordt, met vage verwijzingen naar geheime programma's van de US army dat ze 'dit soort dingen best wel kunnen', maar nooit een verwijzing naar een bestaande methode.

      Verwijderen
    6. Slechts 65-70% van vrije val-snelheid klinkt heel indrukwekkend, tot je je realiseert dat het hier in een discussie gevoerd in seconden betreft.

      65-70% van de valsnelheid betekent doodgewoon dat 50% van de totaal aanwezige energie gebruikt werd als kinetische energie (E=0.5mv2), en dus de resterende 50% beschikbaar voor de vernietiging (n de praktijk: de elastische en plastische verbuiging van de stalen balken).
      Als je dat doorrekent dan klopt die energiebalans met de situatie in de Twin Towers.

      Zo simpel is het. Je hoeft dat niet met de natte duim, of met de onderbuik te doen. Je kan het gewoon berekenen.
      En dat is dus ook gedaan.. al in 2002.

      En dát is dus het verschil tussen 'vrijevalsnelheid' en 65-70% van die snelheid. Dat dat maar een paar seconde is, is niet relevant. Natuurwetten trekken zich daar niks van aan.

      Verwijderen
    7. Het NIST-rapport heeft als disclaimer dat het niet de daadwerkelijke instorting verklaart, maar de aanloop/inleiding ervan.

      Kijk, je hebt dus gewoon nog nooit iets gelezen. Je hebt steeds de mond vol over wat er wel en niet in staat, waarbij je doodgewoon steeds weer de complotsites napraat.
      Heb ik je een paar dagen geleden ook al verteld; en natuurlijk denk je een paar dagen later: ach, laat ik maar weer eens iets zeggen over wat er wel en niet in die rapporten staat, in plaats van dat je er ook maar een seconde over denkt dat het misschien handig zou zijn zelf iets te lezen.

      For your information: over het verloop van de instorting van de Twin Towers ná de initiatie waren er al veel eerder wetenschappelijke artikelen verschenen. Er zijn geen 'raadsels' waarom die instorting zo verliep als ie verliep.

      Google eens 'Bazant twin towers'. Dan vind je er alles over.
      Maar ja: dan moet je dus weer zelf lezen, en dat doe je dus niet..

      Verwijderen
    8. Anoniempje is als de automobilist, die op de radio hoort, dat er op de weg waarop hij rijdt, een spookrijder is gesignaleerd.

      Eén spookrijder?, roept Anoniempje. Eén? Ik ben er al honderd tegengekomen!

      Verwijderen
    9. Ik had het over de valsnelheid van die gebouwen en het argument dat er geen perfecte vrije valsnelheid gehaald zou worden. De formule voor het berekenen van de kinetische energie waar jij weer mee aan komt zetten (jij valt ook wel in herhaling hoor) is natuurlijk pas van toepassing als er daadwerkelijk iets in vrije val verkeert, wat precies datgene is wat je probeert te verklaren. Daarom staat die v2 daar, voor 'velocity squared'.

      Wel ga ik je hier een punt geven (ja echt). Ik snap zelf ook niet waarom Gage (immers aanleiding van deze discussie, je zou hem bijna vergeten) niet gewoon met het bewijs van 'exotische explosieven' (dat is iets heel anders dan 'magische wapens' en dat begrijp je trouwens best) naar voren komt. Hij beweert immers dit uit meerdere bronnen te kunnen aantonen. Als hij dat zou doen zou hij deze discussie kortsluiten en een nieuw onderzoek onontkoombaar maken. In plaats daarvan gaat hij op wereldtournee. Dit snap ik echt niet maar misschien heb jij een idee hierover?

      Verwijderen
    10. Daarom staat die v2 daar, voor 'velocity squared'.

      in woorden gezegd is de formule:
      kinetische energie = 0.5 keer de massa keer de kwadraat van de snelheid

      De formule voor het berekenen van de kinetische energie waar jij weer mee aan komt zetten (jij valt ook wel in herhaling hoor) is natuurlijk pas van toepassing als er daadwerkelijk iets in vrije val verkeert

      owkeeee..
      een energiebalans, of een redelijk basale natuurkundige formule, is duidelijk al een paar stapjes te hoog voor je (ondanks je universitaire bul aan de muur).
      Het is geen schande om die kennis niet te hebben, maar als je je dan maar realiseert dat je dan ook een makkelijk slachtoffer bent voor iedereen die je iets probeert op de mouw te spelden dat iets 'natuurkundig niet kan'.

      met het bewijs van 'exotische explosieven' (dat is iets heel anders dan 'magische wapens' en dat begrijp je trouwens best)

      Nope, ze zijn toch echt magisch: ze bestaan niet in de echte wereld, althans, je gaat daar geen enkel concreet voorbeeld van vinden. Dat gaat veel verder dan 'exotisch'.
      Net als dat de 'NWO' een magische organisatie is. En niet een 'exotische'.

      Natuurlijk bestaat thermiet wel (er zijn een heleboel soorten thermietreacties), maar het absoluut niet geschikt voor controlled demolition, en wordt dan ook nergens en nooit daarvoor gebruikt.

      Verwijderen
    11. Energiebalans ken ik alleen als EROEI, of Energy Return on Energy Invested. Mijn natuurkundeleraar had het gewoon over formules, maar misschien noemde de jouwe ze 'energiebalansen'. Dat kan natuurlijk.

      En je begrijpt best dat ik het over die valsnelheid (want WTC=razendsnelle val, keer drie) nou juist wil hebben, maar probeert de discussie weer om te zetten naar een ad hominem: 'Dat begrijp jij toch niet...' Slap als je echt ingenieur bent, dan moet je beter kunnen.

      Verwijderen
    12. Die valsnelheid is niets mis mee. Ook bij een demolitie ga je niet alle kolommen op alle meer dan 110 verdiepingen van de twin towers opblazen zodat het geheel in vrijeval naar beneden komt. Je gaat enkel voldoende weerstand weghalen zodat de rest van de constructie de impact van de neerkomende massa niet meer aan kan en ook bezwijkt.

      Als we dan naar de twin towers kijken: volgens het NIST-rapport konden de vloerdelen van elke verdieping een dynamische belasting aan 6 additionele (zoek maar op in het woordenboek wat dat betekent) verdiepingen.
      Toen de verdieping waarop het vliegtuig naar binnen vloog bezweek, kwamen er meer dan 20 verdiepingen tegelijk naar beneden.
      Dat is dus meer dan 3 x zoveel als waar de constructie op berekend was.
      En bij elke verdieping die bezwijkt komt er weer meer massa bij...

      Verwijderen
  19. Gage zou nog ongeloofwaardiger worden, aangezien springstoffen in een vliegtuig veel doeltreffender zijn.

    En mocht je @Barend techisch willen afzeiken, je valt nu al totaal door de mand met jouw hineininterpretierungen, ook nog in het geheel niet gehinderd door enige kennis van mechanica kom je vertellen hoe eenparige bewegingen in jouw fantasiewereld invloed hebben op een vrije val, die er niet eens is. Een extreem gevoelig rapport met wollige teksten? Ga je mond wassen.
    PS
    Ik ben geen bouwkundige, werktuigbouw is mijn expertise.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @Barend
      Nicollo is in tha house. Die had namelijk ook een natuurkundeleraar, en nog veel meer wat nog gaat komen.

      Verwijderen
    2. @geen. Nope. Nicollo was al lang over jullie soort begonnen.
      Er zijn meer klantjes, die hun niet voltooide Mavo compenseren met 9/11 gebeuzel.

      Verwijderen
    3. @Douwer
      Mocht ik mij al vergissen, dan is hij 100% zeker een sektelid waar Nicollo deel van uitmaakt.

      Verwijderen
  20. Daarnaast..... ALS het een inside job geweest zou zijn op de manieren zoals Gage beschrijft.... DAN heb je -pak em beet- een legertje getrouwen nodig voor de uitvoer hiervan. Dan kom je er niet met een mannetje of vijftig dan heb je wel een mannetje of 500 nodig, los van de "gestuurde" kapers.

    Niet alleen management, maar ook elektriciens / technici / betondeskundige / genie / etc / etc. En een hele ingewikkelde infrastructuur / voorbereiding / geheimhouding.

    Uiteraard ga je deze 500 mensen rekruteren uit alle geledingen van de veiligheidsdiensten en het leger. Je hebt mensen nodig van het hoogste veiligheidslevel. Mensen die ooit gerekruteerd zijn mede op basis van hun vaderlandsliefde en die in staat zijn om hun leven te geven voor hun land. Uitgerekend die mensen ga je de opdracht geven om hun eigen mensen om te brengen en twee torens in New York te laten instorten / een vliegtuig te laten landen in Pentagon enz... En vervolgens geef je als reden mee dat het een hoger plan dient....

    Let wel, Amerika heeft -de voorbeelden zijn legio- net als Rusland, weinig nodig om ergens op de wereld een conflict / oorlog te beginnen. Amerika had nooit 500 eigen mensen zo ver gekregen om dit uit te voeren. Dat was hoe dan ook uitgekomen.

    En daarom is het onzin. Osama had ook nooit te intentie om twee torens te laten instorten. Met twee flinke branden in de torens en een hoop chaos was zijn doel al bereikt. Dit effect dat ie zelf ook niet kunnen bedenken.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Zelf werkte ik ooit nog als werkstudent bij de Studium Generale van de Erasmus universiteit en kwam daar nooit zulke gestoorde lezingen tegen. Wel uitdagende opvattingen die de moeite waard waren om over van mening te verschillen, maar altijd binnen wetenschappelijk te verantwoorden kaders, geen crackpot pseudowetenschap. Als je iets met wijsgerige vragen doet, bijvoorbeeld kennistheorie, kan je al heel ver buiten de betrede paden gaan en mensen uitdagen, zonder dat het zeg maar debiel wordt. Daarom vond ik deze lezing niet kunnen.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.