maandag 6 april 2015

Bodemprocedure

Aan de soap rond Hans Mauritz, de uitgever van 'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, komt maar geen einde. Meldden we vrijdag nog dat Yehudi Moszkowicz namens Maaike Vaatstra en haar kinderen is overgegaan tot de executie van een 'vermeend' vonnis, waarbij beslag op onroerend goed en banksaldi' alleen nog afgewend kon worden 'middels een kostbaar executiegeschil', inmiddels heeft Mauritz een bodemprocedure aangekondigd.

Maar eigenlijk vooral met het doel om moeder Vaatstra te horen, want Mauritz beweert dat die er door haar kinderen met de haren bij is gesleept. 'Het kan niet bestaan dat Maaike dit allemaal op haar geweten wil hebben om verdere chantage door haar kinderen af te wenden.'

Oei, wat is de frustratie onder de Vaatstra gekkies over de zwijgende Maaike toch weer groot, zeker nu de familie een nieuwe claim tegen de enige echte dader Jasper S. aan het voorbereiden is. De rechtbank in Leeuwarden bepaalde reeds in februari dat Jasper S. Mariannes vader Bauke Vaatstra ruim 43.000 euro schadevergoeding moet betalen. Maar die claims passen natuurlijk niet in het geloofskader van plotters, die menen te weten dat de hardnekkig zwijgende Jasper S. het helemaal niet gedaan heeft. En dus moet Maaike - hun eigen Maaike - het nu maar eens opnemen voor de plotters.

Mauritz zwaait daarbij voortdurend met een zogenaamd campingverslag, waarin hij volhoudt dat hij afgelopen zomer Maaike op een camping bezocht. Die zou hebben gezegd hebben dat zij achter het verbod van de publicatie haar dagboeken stond, maar zelf geen opdracht tot een kort geding heeft gegeven. Mauritz bracht het verslag nog in bij het hoger beroep, maar de rechter veegde het van tafel.

Maar Hans heeft ook nog positief nieuws. Er komt een 'grootse Nederlandse speelfilm' over de zaak, volledig geënt op het manuscript van 'Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra, deel II'. Even dacht Barracuda nog dat Hans dit allemaal gaat filmen met zijn eigen smartphone, want nergens wordt de producent of de regisseur genoemd, maar 'partijen hebben met elkaar afgesproken in dit stadium nog geen details prijs te geven'. Niettemin is Hans er al helemaal vol van. 'Stel je voor dat iemand als Monique van de Ven de rol van Maaike speelt en Pierre Bokma die van Bauke, ja dan zal de film, en daarmee ook het boek, nog voor de release massale aandacht scoren.'

Zelden heeft Barracuda iemand zo schaamteloos het leed van een Friese familie zien exploiteren, iets waarvan Bokma en Van der Ven zich ongetwijfeld walgend zullen afkeren. Maar wellicht een uitgelezen kans voor Wim Dankbaar om nu eindelijk eens beslag te leggen op de bezittingen van Mauritz (die naar eigen zeggen platzak was, maar ineens weer geld heeft voor nieuwe boekdrukken en een advocaat) om alsnog zijn deel van de opbrengsten van oude en nieuwe drukken te claimen.

41 opmerkingen:

  1. Ik ben blij dat k niet voor de overheid hoef te werken. Wat een k.t baan hé?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. De favoriete blogjes van Steve Andre: iets met cannabis. Had het kunnen raden, natuurlijk.

      Verwijderen
  2. De moeder van Marianne wilde al vanaf het begin het dagboek bekendheid geven. Maar in geen enkele MSM media krijgt-kreeg ze aandacht. Of de onderste steen boven komt weet ik niet. Maar dat zal niet dankzij deze site komen. Maar dat is jullie intensie ook niet.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Voor onderste steen boven geleuter ben je inderdaad op de verkeerde website beland. De weg kwijt, heet zoiets.

      Verwijderen
    2. Goh,...bij mij staat dit bovenaan de website
      Barracuda bestrijdt domdenken in de (alternatieve) media met mondsnoerende logica

      Bij jou niet?

      Verwijderen
  3. Ik weet niet wat drugs ermee te maken heeft. Aangezien vele jonge agenten recent betrapt zijn op drugs gebruik en de plee onlangs de wv v-d britse parliament zeer positief is bevonden op cocaine. Maar jij denkt een punt te scoren met wiet-gebruik op mijn-overdenkingen? Beetje hypocriet toch?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik zou eens van dat spul afblijven, word je behoorlijk paranoia van. Zie opmerking boven.

      Verwijderen
    2. Zo jij bent nu kampioen debater? En wie controleert of jij niet snuift?

      Verwijderen
    3. Helaas voor jouw is dit allemaal in-op de msm (o.a. bbc) te zien geweest.
      Ben je nu nuchter of kom je een andere keer hierop terug?

      Verwijderen
    4. Sinds wanneer is die 'msm' ineens betrouwbaar?

      Overigens zal ik niets zeggen over drugs. Doe wat je wil, maar pas een beetje op. Net zoals met alles.

      Verwijderen
  4. Of Mauritz een advocaat heeft, die deze ranzige strontkar voor hem gaat trekken, moet ik nog zien.
    En hetzelfde geldt voor die beroemde filmregisseur. Mauritz zal hier wel weer een Smalhoutje doen.

    Vorige week stelde ik het nog voorzichtig, maar dat die arme moeder in zowel het Dankbaar- als het Mauritzkamp de nieuwe Kop van Jut aan het worden is, daar begint het toch echt steeds meer op te lijken.

    As we speak is Dankbaar al de hele Pasen druk in de weer, om ouwe emailtjes en telefoongesprekjes met haar uit zijn archief te vissen, om haar nog in lengte van jaren in een kwaad daglicht te kunnen stellen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jammer dat jullie niet op zoek zijn naar waarheid. If you tolerate this then your children will be next. Hou de waarheid puur en ook de rechtsgang-spraak. Misschien ben je nu het mannetje op kantoor maar dat kan omslaan.

      Verwijderen
    2. Wat is nu weer de 'waarheid'? Of dacht je - om even terug op het onderwerp te komen - dat Maaike wist wie de de moordenaar van Marianne Vaatstra was? Die heeft ooit haar gedachten opgeschreven voordat Jasper S. in beeld kwam. En van die mug is door Dankbaar cs een olifant gemaakt.

      Verwijderen
    3. Het waren niet alleen haar gedachten, Bauke gaf haar ook 'tips': "DIT moet je opschrijven en "DAT"ook. Het waren niet alleen gedachten, maar ook de ervaringen die ze hadden met politie en justitie. De verhalen van getuigen die zich bij de politie hadden gemeld en dan niet ( of pas laat) terug gebeld werden. Je doet de moeder van Marianne ( en de rest van de familie) ernstig tekort door dat wat ze hebben meegemaakt, een mug te noemen.

      Verwijderen
    4. Lees het dagboek.Maaike, honden en een bebloed trianingjasje wezen naar het coa centrum. Maar daar je heb je overheen gelezen?

      Verwijderen
    5. Maaike is geen onderzoekster, die hoorde links en rechts wat en heeft dat in haar dagboek opgeschreven, zonder het te checken. Volkomen begrijpelijk dat zij antwoorden zocht op vragen. Maar zij schreef dat voor zichzelf op. Het probleem is dat 'plotters' daar veel te veel betekenis aan hechten. En niet omdat het de waarheid is, maar omdat zij vinden dat het de waarheid is.

      Verwijderen
    6. Ik denk dat Maaike een veel grotere onderzoekster is dan John. Laten we dat even vast stellen. Wie is John ten op zichte van Maaike als onderzoeker?
      Misschien moet John weer pakken meel van tekst voorzien bij eo reclame buro.

      Verwijderen
    7. Ja joor, Steven, vooral niet inhoudelijk reageren.

      Verwijderen
    8. Ik heb inhoudelijk gereageerd. Jij als sul zal nooit een moeder vervangen die dag en nacht bezig is met het drama waar ze mee geconfronteerd is. Dag en nacht Pipo. Beetje inlevingsvermogen had je dit ook kunnen vermoeden

      Verwijderen
    9. Inhoudelijk? Met alle respect, maar een flame zoals deze is (naar mijn idee) niet inhoudelijk richting de post.

      On topic:
      Maar een persoon kan door drama wel fouten maken of dingen verkeerd zien. Juíst dan. Een dagboek is en blijft namelijk een persoonlijk iets. Het zijn je mijmeringen, gedachten, ideeën, vermoedens van de dag, van de tijd. Dat kan nuttig zijn om tot conclusies te komen. Bijvoorbeeld dat je er volkomen naast zat. Of juist hoe iets zit. Of dat je iets hebt gemist. Of hoeveel indruk iets op je maakte (wat niet verwonderlijk is).

      Natuurlijk, er kunnen ook feiten in staan. Maar hoofdzakelijk is en blijft zo'n boekje een persoonlijk en tijdgebonden iets. Het zou mensen sieren als ze zich daar wat meer in zouden inleven.

      Overigens zou het me weinig verbazen als er inderdaad dingen gebeurd zijn die het daglicht niet mogen zien, maar of je dat met een dagboek aan gaat kunnen tonen betwijfel ik eerlijk gezegd.

      Verwijderen
    10. Het is pijnlijk, dat zo iemand als jou zover van de moederlijke kant kan staan.
      Haar vermoedens wezen uit naar het COA zoals meerdere aanwijzingen. Werden niet serieus genomen. Maar deze aanwijzingen leven nog steeds bij getuigen. Stop toch met deze baantjes en help de mensen in hun recht!

      Verwijderen
    11. Het is zeer aannemelijk en logisch dat de moeder totaal de kluts kwijt was toen ze vernam dat ze haar dochter kwijt was. Vervolgens schrijft ze radeloos haar dagboek vol met alle info die haar bereikte. Inderdaad zou de geestelijke vader van het COA verhaal(tje) nieuwe dingen kunnen opleveren. Een beetje gelijk heb je wel @Steven. Jasper S. met een compaan zou zomaar kunnen.

      Verwijderen
    12. @stevenandre: Niet iedereen die protesteert doet het vanwege een 'baantje'.

      Ik denk dat we allemaal wel de moederlijke kant begrijpen. Maar die houd ook in dat ze in haar dagboek dingen schreef die door haar emotie en door wat ze hoorde feitelijk niet altijd juist waren. Zo gaat dat namelijk. Een beetje inlevingsvermogen weet je nog?

      Wat trouwens niet wegneemt dat er best iets aan de hand kan zijn waardoor we niet alles weten. Maar of een dagboek daar nou geschikt voor is...ik weet het niet.

      Verwijderen
  5. douwer6 april 2015 18:24
    Ik zie op Rechtiskrom geen oude emailtjes en telefoongesprekken met Maaike?
    En hoezo in een kwaad daglicht stellen? Ze konden toch altijd prima met elkaar overweg?
    Als er recht gedaan moet worden, is het misschien wel nodig dat er een bodemprocedure wordt gestart?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wacht maar af.
      Dan ken je Wim Dankbaar nog niet.
      Hij haat haar onderhand net zo hard als hij Bauke haat.

      No holds barred.

      Verwijderen
  6. LOL.

    Ik moest bij die stevenandre meteen aan een Jehova getuige denken.

    Blijkt hij (Steven Smit) inderdaad met dat sop overgoten te zijn: https://plus.google.com/116911684148503370714/posts

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Los van mijn gevoel. Je bent toch wel een super loser zijn als dit allemaal mee moet tellen als argument. Je kiest je geboorte plaats of huis niet.

      Verwijderen
  7. Het is maar hoe je het bekijkt.

    Uit die BS ben ik zelf ontstegen en andere Bull Shit wil ik ook graag tegen het licht houden. Zoals jullie site bijvoorbeeld.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Goh, BULLSHIT zei je toch? Hmmmmmmmm......... -tuurt naar je twitter account....-

      Verwijderen
  8. Zeg Loser, kun je ook zien, dat ik nooit iets met politie te maken heb gehad?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Zeg @steven , het heet syndroom van Asperger, niet aspergen zoals jij wereldkundig maakt op google plus.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, wat wil je dan ook met zes jaar Mavo.
      https://www.linkedin.com/in/consultancysocialemedia
      En een gratis uitkering, van die Boze Staat.

      Verwijderen
    2. Sorry vriend. Misschien een type foutje. Wel veel over gelezen. Ik denk dus zeker niet laagdunkend over deze mensen. Als je begrijpt wat ik bedoel....

      Verwijderen
    3. douwer. Ben je chief archiven kijken? of speur je elk mens naar hun persoonlijkheden? Wie ben jij? Maar het typeert wel de site. Als te heet wordt gaan ze je persoonlijk aanvallen. We hadden het over Maaike.

      En een gratis uitkering komt -kwa van mijn ooms en tantes en vader en op´s L.L... Of dacht je van Rutte of de koning?

      Verwijderen
    4. @Steven Smit,

      ik ben Douwe Ritsema, maar Wordpress accepteert geen twee woorden of hoofdletters, dus is het douwer geworden.

      Okee, we hadden het over Maaike en over de zaak Vaatstra, waar jij je grondig in hebt verdiept.
      Op zoek naar de waarheid komen we ook een zekere Jasper S. tegen.

      Heeft die gejokt, denk je?

      Verwijderen
    5. Jaspr heeft tegenstrijdige berichten in de rechtbank geroepen, maar leugens kwamen van media en advocaten. En het niet door vragen v-d rechtbank. Jasper s is een patsy.

      Verwijderen
    6. Dank je wel voor je heldere uitleg, Steven.
      Je hebt me volkomen overtuigd.

      Verwijderen
    7. Je moet voor de lol maar eens op het Twitter account van deze Steven kijken: holocaustontkenning, chemtrails, ufo's. The Works. Om over het onsamenhangende taalgebruik maar helemaal te zwijgen.

      Verwijderen
  10. @Steven
    Typefouten zijn helegaar niet errug, het overkomt iedereen. Maar is jouw holokaast ontkenning oak een typ vaud? Of ben je momanteel een bietje de stoned man? Yeah man.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Op zoek naar de waarheid komen we ene Jasper S. pas in 2012 tegen ( nee niet in 2008 toen hij werd opgepakt bij joyriden). Op zoek naar de waarheid, kun je het best bij het begin beginnen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En proberen zo onbevooroordeeld mogelijk te denken.

      Verwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.