woensdag 1 april 2015

Persbericht Openbaar Ministerie

1 april 2015, Den Haag - Het Openbaar Ministerie maakt vandaag bekend dat het samen met het Korps landelijke politiediensten een speciaal digitaal loket gaat openen voor bloggers die tegen elkaar aangifte willen doen. Persofficier D. Emmink zal samen met demissionair minister I.W. Opstelten om 11 uur de officiële openingshandelingen verrichten in café Linke Loetje te Schagen.

Met het loket hoopt men de politie te ontlasten die nu al bijna niet meer toekomt aan de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven. 'Het liep de laatste tijd de spuigaten uit', zegt hoofdcommissaris B. Oggel, met verwijzing naar tal van zaken die honderden manuren vergen. 'Het plaatsen van emmers ijswater om de heethoofden af te koelen heeft niet echt geholpen. Wij realiseren ons dat een handvol Nederlanders elkaar graag voor voor islamofoob, bigot, racist, warmonger en staatstrol uitmaakt, en deze creativiteit graag wil botvieren middels aangiften. Onze mensen hebben aangedrongen op een oplossing en met trots kunnen we die vandaag presenteren.'

Het systeem dat werd ontwikkeld door een consortium van onder meer Nedap, achtbaanbouwer Bolliger & Mabillard en Cap Gemini is volgens het OM uniek in de wereld. Zo mogen de aangiften in verschillende kleuren en lettertypen worden ingediend. Voor onervaren indieners zijn er sjablonen en voorbeeldteksten die rechtenvrij kunnen worden overgenomen. Er zit voor de liefhebbers zelfs een artikel twaalf procedure ingebouwd.

Eenmaal ingevuld worden de digitale aangiften geautomatiseerd uitgeprint, hangend aan knijpers langs een lachband en een schiettent geleid, om te eindigen in een shredder. Met Hilhorst Recycling is een meerjarig contract afgesloten voor de verwerking van de afvalstromen. De verwachting is dat met de opbrengst heel Schiedam kan worden verwarmd.

519 opmerkingen:

  1. Die aangifte van AIRVD is natuurlijk best grappig, maar dat maakt de terreur van Donquijotte natuurlijk niet minder vervelend, die helaas wel meer beweert dan "islamofoob en warmonger". Zo zou mr Hammerstein mijn advocaat zijn omdat hij mij in mijn jeugd misbruikte en ben ik daarom ook een pedofiel, oid. Dat figuur voert een haatcampagne tegen me en het is dus mooi geweest.

    Ik snap dat jij daar als anonieme held om moet lachen, Barra, dat je ver boven dat gewoel staat, maar ik heb het recht om me vrijelijk en openlijk op het internet te bewegen en gevrijwaard te blijven van dit soort terreur. Overigens was het zorgvuldiger van je geweest als je naar het het stuk had gelinkt waarin de artikel twaalf procedure integraal weergegeven wordt, in plaats een daarop volgend artikel.

    Gast, wat is er mis met jou? De terreur tegen mij op je eigen site vond je ook al de normaalste zaak van de wereld en liet je gewoon doorgang vinden en nu ga je mijn aangifte op deze manier gelijkschakelen? Dat gedrag heeft ervoor gezorgd dat er nog nauwelijks gereageerd wordt op je site, je hebt zulk soort terreurtypes jarenlang gefaciliteerd en hebt dus eigenlijk geen recht van spreken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jeroen, ik was mijn handen in onschuld, dit is een persbericht van het OM. Echt waar.

      Verwijderen
    2. Heb je wel eens bedacht dat het vrijheid van meningsuiting narcisme waar jij voor staat juist een bedreiging vormt voor de echte vrijheid van meningsuiting, lolbroek? Die vrije meningen raken namelijk ondergesneeuwd als je terreur de ruimte geeft en de enigen die nog overblijven stompzinnige schreeuwlelijken zijn die anderen uit een discussie proberen te intimideren. Zoals we de afgelopen jaren op jouw site zagen zeg maar.

      Verwijderen
  2. Je bent onderdeel van het probleem, Barra en vooral dat maakt dit stukje zo misplaatst. Jarenlang faciliteerde je de ziekst denkbare jodenhaat, vond het geen probleem dat ik door een ziek figuur als Niccolo hier geterroriseerd werd, in wezen heb je altijd bijgedragen aan een agressief en zeer negatief klimaat in de Nederlandse blogosphere, zoals ze dat in omringende landen niet kennen. Dat ik bedreigd word, gediscrimineerd, geïntimideerd, of de foto van mijn zoontje online geplaatst in smadelijke contexten is niet hetzelfde als de geesteszieke aangifte van AIRVD.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Kort samengevat: de "aangifte" van AIRVD is een nat scheetje dat nog niet eens in behandeling genomen gaat worden door de politie, terwijl die van mij heel reëel is en over vervelende misdrijven gaat, waarin ik ook nog eens bijgestaan word door een van de beste advocaten die we in ons land hebben. Dat zijn toch wel twee verschillende ordes van grootte en als jij dat onderscheidend vermogen niet hebt, ben je het beleg op je brood niet waard.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Jeroen, ik zie zo langzamerhand geen verschil meer tussen jou en die complotters die je wilt bestrijden. Even doorgeschoten. Even 'obsessed'. Neem eens vakantie.

      Verwijderen
    2. Nee John, ik ga geen vakantie nemen. Sterker nog, een recherchebureau is as we speak de identiteit van Donquijotte aan het achterhalen, zodat er een kort geding aangespannen kan worden. Het gestoorde haatcultuurtje dat door bloggers als Barra en GeenStijl gevoed wordt moet maar eens afgelopen zijn. En ja, ik zal tot het gaatje gaan om dat doel te bereiken.

      Verwijderen
  4. Dat Barra met behulp van false moral equivalence, inaccurate linkjes en naar muffe kaas stinkende pseudosatire de misdadiger Don helpt, zoals hij ook vierkant achter de jodenhaat van een papi staat is laakbaar, maar dat maakt het gedrag van Don en anderen toch echt niet minder misdadig. Dat bestrijden getuigt niet van obsessie, evenmin als het doen van aangifte wegens een gewapende roofoverval niet van obsessie getuigt. Het zijn misdrijven. Ik heb nu de middelen en de juridische slagkracht om er wat aan te doen en zal dat zeker niet nalaten. Ook namens anderen.

    Als ik zo "obsessed" zou zijn, dan vraag ik me toch af hoe het komt dat zoveel mensen Barracuda -ondanks zijn leuke strukjes- walgend de rug toekeerden, het hier geregeld uitgestorven is en Swapichou juist drukbezocht wordt, terwijl we stukken minder goed schrijven. Dat heeft dus alles te maken met dit houdinkje van Barra, waarmee hij zijn eigen blog de vernieling indraait.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ach Jeroen, 70 procent van de reacties bij Swapichou worden door jou geplaatst, de rest komt van een drietal reaguurders, en dan zijn dan ook nog eindeloze muziek YouTubes linkjes. Inhoudelijk gaat het nergens over.

      Verwijderen
    2. john1 april 2015 09:03 Spijker op de kop.

      Verwijderen
    3. Dan denk ik dat je de stukjes nog eens wat beter moet lezen John, want de hoeveelheid primeurtjes op Swapichou is toch echt hoger en wat de hoeveelheid hits die we krijgen betreft hebben we Barra allang ingehaald. Een primeur over de nieuwste fraude van Henk Krol, de ontmaskering van Voskuil, een grondige debunk van Micha Kat, een mooie feature over de familie Poot die we bij Barra daarvoor niet zagen, het is toch heus stukken minder gemakzuchtig dan de bij elkaar gegoogelde verhaaltjes van Barra. Hij kan leuk schrijven, maar dan is dan ook alles mee gezegd. In die teksten recycled en hercontextualiseert hij vooral bestaande content, wat natuurlijk een parasitaire vorm van bloggen is.

      Daarnaast is zijn "mild satirische" toontje nogal manipulatief, zoals hij in dit stuk weer eens demonstreert. mensen prikken er doorheen en verlieten daarom massaal de reactiepanelen van Barra. Zeker ook omdat zijn manier van omgaan met internetterreur en haatzaaiers voor velen onacceptabel is. Bij ons kan je in alle vrijheid je mening geven en worden haataapjes weggemodereerd. Dat maakt het voor normale mensen veilger om bij ons te komen reageren en dat betaalt zich uit.

      Verwijderen
    4. Primeurtjes? In jouw hoofd zijn dat primeurtjes, maar daar is Nederland toch echt niet mee bezig. Dat bedoel ik met 'obsessed'. Jij en een paar anderen doen de hele dag niets anders dan elke scheet van een complotter uitvergroten. Alsof dat ongeveer het belangrijkste ding op de wereld is. Barracuda kan wat meer afstand nemen, constateer ik, en dus ook van jou.

      Verwijderen
    5. Wil je met droge ogen beweren dat de fraudes van Henk Krol Nederland niet bezighouden? Dat de rol van de familie Poot in de demminkhetze geen media aandacht kreeg? Dat het niet de moeite is om de pseudojournalistiek van een Koen Voskuil te ontmaskeren? Het is zeker een niche waar we in zitten, maar volgens mij zitten Barracuda en Swapichou in precies hetzelfde hoekje. Dat hij een andere toonzetting heeft betekent overigens niet dat hij meer "afstand" zou hebben of minder obsessief zou zijn. Dan verwar je schrijfstijl met inhoud. Als hij zich met Koos gaat bezighouden, een eenzame psychiatrische patient zonder enige impact, is hij natuurlijk minstens zo obsessief en vergroot hij scheetjes van plotgekkies natuurlijk evengoed uit.

      Ik vind het liev van je hoor, dat je het zo opneemt voor Barra. Maar je argumenten raken kant noch wal.

      Verwijderen
    6. Heb je overigens wel enig benul van de betekenis van een primeurtje? Als je een nooit eerder gepubliceerde kostenverantwoording van Henk Krol te pakken krijgt en daar een nieuwe fraude in terugvindt die nog niet eerder aan het licht gebracht werd, heb je een primeurtje. Als je erachter komt dat een AD journalist een allang ontkracht verhaal in het kader van de demminkhetze opnieuw probeert op te bakken, heb je een primeurtje.

      Maar als je gemakzuchtig googled en naar aanleiding daarvan wat hooghartige, pseudo satirische commentaartjes geeft heb je dus nooit een primeurtje. Getuigt niet van afstand, maar van een gebrek aan inhoud.

      Verwijderen
    7. Jeroen, get a life. Je hebt alweer kostbare uren verspild. En ik ga eens wat anders doen. Doei!

      Verwijderen
    8. Sterke argumentatie John. Doei! Maar als je je nog eens afvraagt hoe het komt dat Barra al tijden zo uitgestorven is en er nog nauwelijks gekeken wordt naar deze site, dat werd je nu uitgelegd.

      Verwijderen
    9. Jeroen:
      ==
      Bij ons kan je in alle vrijheid je mening geven en worden haataapjes weggemodereerd.
      ==
      Niet liegen en lasteren, Jeroen. Ik ben geen haataapje en ik werd weggemodereerd omdat ik niet alles wat de leiding schreef, voor zoete koek slikte.

      Verwijderen
    10. Ruud, schrijf er een boek over. Jouw gebrek aan introspectie is mijn probleem niet.

      Verwijderen
    11. @Ruud
      Ik kreeg ook een ban bij Swapichow. Gelukkig heb ik het een plekje kunnen geven, en praat ik weer wat meer mijn vrouw. Toen ik voor het eerst sinds lange tijd weer buiten kwam, moest ik wel wennen aan de kritiek van de mensen op straat vanwege mijn lange haardracht . Ben ondertussen naar de kapper geweest, en voel mij herboren.

      Verwijderen
    12. Swapichou is een verzameling van een paar figuren die het vooral ontzettend met elkaar en met zichzelf eens zijn. Het heeft de titel "een complot blog voor anti-complotters" maar men loopt er vooral te dwepen met Israël, een vrije seksuele moraal en youtubemuziekjes. Qua onderwerpen heb ik er niks op tegen en vind het allemaal prima als dat je interesses zijn maar als je er voor het oorspronkelijke onderwerp komt dan moet je je dus eerst door pagina's vol geleuter heen worstelen die niets met complotdenken van doen hebben. En het mooie is: als je daar iets van zegt, word je gewoon weggezet als Jodenhater, homofoob of iets soortgelijks waar je je niet tegen kunt verdedigen. Ik kwam er om te lezen wat anderen denken over de nieuwste mode in de complotwereld maar ben ondertussen beter op de hoogte van de dildovoorkeur van Jeroen, de vriendengroep van Ziva en de seksuele fantasieën van Tijgertje. Allemaal prima hoor maar ik ben er wel klaar mee daar.

      Verwijderen
    13. > Ruud, schrijf er een boek over.

      Er zitten nog vele artikelen daarover in de pijplijn. De moordpartij bij Charlie Hebdo verpestte de stemming en sindsdien had ik steeds andere dingen te doen met meer prioriteit. Maar wat in het vat zit verzuurt niet.

      Verwijderen
    14. ==
      En het mooie is: als je daar iets van zegt, word je gewoon weggezet als Jodenhater, homofoob of iets soortgelijks waar je je niet tegen kunt verdedigen.
      ==
      Dat kan ik nou weer niet bevestigen. Dat hebben ze met mij nooit gedaan. Geen idee hoe dat komt. Misschien omdat ik dat allemaal echt niet ben?

      Verwijderen
  5. Volgens mij las ik een tijdje terug een of ander wetenschappelijk artikeltje over de geestelijke gesteldheid van trollen. pfff je weet wel van die figuren die zichzelf als internettrol profileren en gedragen en vervolgens gaan huilen als er een reactie komt.

    ...Sippe bende!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Wat zie je precies als "huilen"? Want dat is niet hoe ik kijk naar het initiëren van de vervolging van een misdadiger als Don. Het zou "huilen"zijn als ik het erbij zou laten zitten en me ongestraft zou laten belasteren. In plaats daarvan sla ik terug en doe dat overigens met veel plezier.

      Verwijderen
    2. "In plaats daarvan sla ik terug en doe dat overigens met veel plezier."

      ...Nou have fun, maar val ons er niet mee lastig verder!

      Blijkbaar voel je je wel aangesproken door bovenstaande tekst anders had je er niet op gereageerd. Zowel als jij als Don zouden echt leukere en vooral nuttigere dingen kunnen doen met jullie tijd.

      Beetje triest dit...van beide kanten!

      Sparren moet kunnen en daar moet je ook tegen kunnen denk ik. Toen ik recent een soortgelijke opmerking maakte op swap werd die echter ook meteen weggemodereerd.

      De enige vraag die ik je toen probeerde te stellen was hoe je je eigen aandeel in deze kwestie zag. Helaas is het niet terug te lezen, omdat de reactie naar aanleiding van een niet bestaande huisregel is verwijderd. Iets waar ik nog steeds een beetje misselijk van wordt als ik er aan terug denk. Ik zeg dit niet om je af te zeiken en ik ben ook niet de vijand die je blijkbaar zo graag zou willen hebben. Maar als je de trol wil uithangen weet je wat de consequenties kunnen zijn.

      ....een echte trol is niets te dol!

      Dat de zoon van Jeroen er bij gesleept is, is ook echt een teken van zwakte. Maar als ik het me goed herinner heeft hij hem ook zelf in de discussie ter sprake gebracht. Iets om nog eens goed over na te denken zeg maar....

      Dus ik zie ik wel een beetje als "huilen", niet tegen kritiek of de waarheid kunnen, omdat het je verhaal ondermijnt of in een slecht daglicht stelt, is al helemaal not done en altijd het begin van het einde.

      Ik moet wel zeggen dat als ik voor pedo uitgemaakt zou worden er ook zeker wel actie ondernomen zou gaan worden. Ik verwijt het Demmink immers ook dat hij niet vol in de aanval is gegaan tegen de aantijgingen die tegen hem gemaakt worden. Wie zwijgt stemt toe!

      Het interesseert mij en vele anderen denk ik letterlijk geen flikker wat je doet of met wie je wat uitspookt, zolang je anderen maar geen kwaad doet. Op een bepaalde manier ben ik ook gewoon een keiharde homohater en ik kom er eerlijk voor uit. Ik ben alle Gordons, Gerards en Alberts op TV echt meer dan spuugzat met al hun "leuke en gezellige" dingen. Om die reden probeer ik ze dan ook zoveel mogelijk te negeren. Er valt waarschijnlijk toch niet eens mee te praten omdat ze toch alleen helemaal in "hun wereldje" zitten. Maar als je eens een opmerking maakt over al die homo's op TV, beginnen er altijd meteen weer een paar verontwaardigd te doen en dingen te roepen over homorechten en discriminatie terwijl dat toch echt niet het punt is.

      Blijkbaar hebben veel mensen een vijand nodig om zichzelf een beter mens te voelen. Af en toe doet dit me ook echt aan de zwartepietendiscussie denken. Die gasten roepen ook van alles over hun rechten en verworvenheden, maar als je ze vraagt wat ze van kinderarbeid of moderne slavernij denken interesseert het ze eigenlijk ook geen ene fuck. Ze zijn alleen maar bezig met hun eigen positie en wereldbeeld te verdedigen en vernietigen daarmee serieuze discussies, waarmee we wellicht nog wel echt iets zouden kunnen bereiken. Het blijft eeuwig zonde...al die verwarring overal. Ik weet niet of er een complot achter zit, maar het komt sommige mensen zeker goed uit!

      P.S. Respect voor onze spelnazi Ruud trouwens, omdat hij altijd zo netjes en beschaafd is ondanks alle beledigingen aan zijn adres. Als iemand me op al mijn spelfouten mag wijzen is hij het wel!

      Verwijderen
    3. Oh, het zat je dwars dat een reactie van je weggemodereerd werd? Zeg dat dan.

      Verwijderen
    4. Het zat me niet dwars.....het zit me dwars!

      Het ergste vindt ik nog wel dat je er een ongemakkelijke waarheid mee onder tafel probeerde te schuiven. Uit de comments maak ik op, dat ik niet de enige ben geweest die dit is opgevallen. De bedoelingen zijn misschien goed, maar wellicht ben je inderdaad een beetje doorgeschoten. Ik hoop niet dat je onze ambtenaren loopt te brainwashen met dit soort vreemde tacktieken! ;-)

      Enne Don. Ik volg het verder allemaal niet zo eigenlijk, maar denk je nou zelf ook niet dat je een beetje te ver bent gegaan? ...Doe eens lief man!

      ...Kunnen jullie niet gewoon sorry tegen elkaar zeggen en voortaan gewoon normaal doen? Ik bedoel, dit kost me straks weer klauwen met belastinggeld en die Demmink zaak is al duur genoeg!

      Verwijderen
    5. pfffff https://www.youtube.com/watch?v=pUHbYX3p_2s

      Verwijderen
    6. JDTV schreef:
      ==
      Ik verwijt het Demmink immers ook dat hij niet vol in de aanval is gegaan tegen de aantijgingen die tegen hem gemaakt worden. Wie zwijgt stemt toe!
      ==

      Nee, niet mee eens, en zo werkt het niet in het strafrecht. Smaad, smaadschrift en laster zijn niet voor niets klachtdelict. Denk daar maar eens over na. Omdat een rechtzaak publiciteit geeft en daardoor de aantasting van goede naam erger kan maken.

      Daarom dus dat als je als slachtoffer zelf luidkeels de publiciteit zoekt, je je zaak (wat smaad/laster betreft; niet zozeer bedreiging en homohaat) zwakker maakt. Maar dat snappen Jeroen (en volgens hem Hammerstein) niet. Jammer.

      Verwijderen
  6. Alsof Jeroen niet zijn primeurtjes bij elkaar googled. En inmiddels staan hier meer reacties dan bij Schwap.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Nee Rogier, zo'n kostenverantwoording van Henk Krol google je zeker niet bij elkaar. Die krijg je van een bron, bijvoorbeeld een ambtenaar van de gemeente Best. Je prikt met een beetje googlen ook niet door het verhaal van Voskuil waar van Rossem zelfs instonk (met boter en suiker), dat krijg je alleen boven water met dossierkennis.

    In dit stukje staan nu meer reacties dan bij Swap, omdat een swapichaan het de moeite vond om er überhaupt op te reageren.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het is eigenlijk best bizar hoezeer Swapichou is gaan lijken op de blogs waar het zegt tegen te strijden: twee kanten, zelfde medaille. En op een heleboel vlakken eigenlijk ook gewoon dezelfde kant van die medaille.
    Vandaag kunnen we aan die lijst toevoegen: "het schomelijk overschatten van de eigen impact en belangrijkheid"

    Barracuda heeft z'n eigenaardigheden en dingen waar ik het volstrekt niet mee eens ben, maar het is hier toch echt een stuk beter genietbaar zónder de eindeloze 'discussies' van Jeroen en Ziva vs. Papi.
    Liever geen comments dan terug naar die tijd. Aangezien Barracuda nog steeds z'n dagelijkse stukje schrijft zit ie er ook niet zo mee. Alleen Jeroen ziet het als een probleem..

    get a life, Jeroen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Barend, waar Barra wel of niet mee zou zitten boeit me natuurlijk niet zo, maar ik reageer natuurlijk wel als hij swapichou zit te framen terwijl zijn eigen blog op alle fronten inhoud mist en eigenlijk faalt. Mijn eigen relevantie overschat ik zeker niet als ik stel in een niche te zitten, dus ook dat loopt wel los.

      Wij vinden het op swapichou ook prima dat Barra zichzelf marginaliseerde en wensen hem los daarvan alle succes en blogvreugde van de wereld toe. Zie ik zeker niet als een probleem. Maar als hij met domme en gemakzuchtige stukjes zoals hierboven aan komt zetten, zeggen we daar natuurlijk wel wat van.

      Verwijderen
    2. Welke van je "punten" demonstreerde ik precies, idioot?

      Verwijderen
    3. Het punt dat je denkt dat het iets uitmaakt wat 'wij van Swapichou' denken of schrijven over een ander, en wie je wel of niet succes toewenst. Net als alle andere complotsites overschat je je belangrijkheid.
      Dat demonstreer je keer op keer.

      Volgens mij heb je geen enkel idee hoe obsessief je overkomt. Ook dat is een eigenschap die je gemeen hebt met degenen waartegen je persoonlijke vendetta voert.

      Verwijderen
    4. De blinde vlek die je hebt ben jijzelf. Wat denk je dat het mij uitmaakt wat jij van Swapichou of mij zou denken? Precies, niks. Je overschat je relevantie wel hoor.

      Echt wat een stompzinnigheid.

      Verwijderen
    5. Zeg dat nou eens in de spiegel, vlak voordat je je volgende fittie weer breed uit gaat meten en opblazen tot maximale proporties.

      Verwijderen
    6. Ik vind de onderbouwing bij je loze kwalificaties toch iets teveel tekortschieten om er iets mee te doen.

      Verwijderen
  9. Echt superhandig om zo'n volslagen mafketel als Don ook nog een podium te geven door bloedserieus op zijn schrijfsels in te gaan. Inderdaad, die schrijfsels zijn strafbaar. En ja, je staat in je recht als je daar werk van wilt maken door aangifte te doen. De vraag is echter of het medicijn niet erger is dan de kwaal.

    Juist van iemand die doet voorkomen of hij expert is op het gebied van internetmafketels, zou ik verwachten dat hij weet wanneer het handig is om zo'n mafketel als Don volstrekt te negeren. Sinds die aangifte heeft Don een serieus podium gekregen en is hij alleen maar verder geradicaliseerd. En een podium is nou juist wat zulke figuren niet zouden moeten krijgen. Hun hele mate van activiteit is erop gebaseerd. Gevalletje "don't feed the trolls", ook al zeggen ze nog zulke strafbare dingen.

    Complotters volgen is leuk. Ze een beetje prikken om reacties uit te lokken maakt het extra vermakelijk. Voor mij is de grens echter heel duidelijk: wordt het persoonlijk dan negeer ik het, laat staan dat ik er werk van ga maken bij justitie. Ten eerste is het me dat niet waard en ten tweede kan ik m'n tijd en aandacht wel beter besteden dan door ten strijde te trekken tegen een paar doorgedraaide malloten. Het is een vorm van vermaak die ik op ieder moment kan laten vallen zonder consequenties.

    Als je ze serieus aan gaat pakken omdat je jezelf en je blog tot moreel internetgeweten hebt gebombardeerd, ben je naar mijn idee de realiteit uit het oog verloren en had je drie haltes geleden al uit moeten stappen. Dan kun je je inderdaad afvragen of je jezelf niet tot het niveau aan het verlagen bent waartegen je strijd voert. Het komt allemaal ontzettend uit de hand gelopen over. Wat dat betreft geef ik Barracuda groot gelijk dat hij het allemaal niet zo serieus neemt en er lacherig over doet. Meer dan dat is het gewoonweg niet waard.

    Bovendien is er een behoorlijk risico dat ofwel het OM niet tot vervolging over gaat, dat risico werd al vrij snel na de aangifte duidelijk. Als dat inderdaad gebeurt, trekt Don nog aan het langste eind ook. Waarom zou je dat risico in hemelsnaam willen lopen.

    Desalniettemin wens ik Jeroen succes toe in zijn rechtszaak en hoop ik op een afloop die in zijn voordeel uitpakt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik betoog al heel lang dat "don't feed the trolls" die trollen verder nergens van weerhoudt, dat je ze er juist een vrijbrief mee geeft.In alle omringende EU landen is het beleid tegen dit soort terreur heel erg aangescherpt en worden er zelfs vrij hoge gevangenisstraffen uitgedeeld. Daar moeten we in Nederland ook naartoe en ik vind don een uitstekende posterboy om dat punt mee te maken, daar ben ik hem in zeker opzicht dankbaar voor. Daar sta ik inderdaad activistisch in. Al heel lang.

      Dat risico van niet-vervolging heb ik natuurlijk goed overwogen en ik hoopte er zelfs op dat die artikel twaalf procedure er zou komen, want Oscar Hammerstein is natuurlijk een topadvocaat en op die manier kan het direct met de officier van justitie afgestemd worden. daarnaast gaat er ook een kort geding komen als we zijn identiteit wisten te achterhalen.

      Dank voor je goede wensen. Ik hoop ook dat het in mijn voordeel uitpakt, want daar is ook een maatschappelijk belang mee gediend. Waarom denk je dat Peter R. er brood in ziet een televisie programma over internet bullies te beginnen? Omdat het geen issue is?

      Verwijderen
    2. http://pear.accc.uic.edu/ojs/index.php/fm/article/view/778/687

      Verwijderen
    3. Hoe kan het persoonlijk worden als je zelf volkomen anoniem bent, @deminkkat?

      Verwijderen
    4. Lees de link @Ruud. Anoniem is niemand op web. Juridisch anno 2015, kan Don Quichot met zijn ezel en al de bomen in. Ik geef @Jeroen een grote en terechte kans van slagen.

      Verwijderen
    5. Bijvoorbeeld Micha Kat die persoonlijke correspondentie van mij publiceert op KLOL, samen met mijn e-mailadres en de nodige ongefundeerde vermoedens. Het is dan wel niet mijn echte naam maar ik vind het wel een teken dat hij me persoonlijk probeert te raken. Daar ga ik dus niet serieus op in. Sindsdien heb ik er ook niets meer van gehoord.

      Verwijderen
    6. Vreemde redenatie als hij een misdrijf tegen je pleegde (wat hij niet deed, want tegen anoniempjes mag je alles zeggen). Stel je bent een mooi meisje met een kort rokje en je wordt verkracht. Ga je dan maar soepjurken dragen omdat je anders "aanleiding" geeft? Fok dat. Ik zou daarna een nog korter rokje dragen, uit principe. En op kickboksles.

      Verwijderen
    7. Een verkrachter en een complotter die over een anoniem persoon tekeer gaat zijn net iets andere dingen, Jeroen. Al is het maar omdat het 'slachtoffer' van de tweede de mogelijkheid heeft om te doen of z'n neus bloedt.

      Als je dit soort ontsporende vergelijkingen durft te maken, zegt dat wel iets over je realiteitsbesef.

      Verwijderen
    8. Nee hoor, dat is juist een heel treffende vergelijking. In beide gevallen betreft het misdrijven tegen personen en overigens doen heel veel slachtoffers van verkrachting ook of hun neus bloedt, want er wordt nog steeds uit schaamte etc. weinig aangifte tegen gedaan.

      Je bent bezig met victim blaming en dat is serieus verwerpelijk.

      Verwijderen
    9. En ja, verbaal kan je ook aangerand worden. Dat maakt de vergelijking nog treffender.

      Verwijderen
    10. Wat ik doe is toelichten waarom ik de "poging tot belediging" van Micha jegens mijn pseudoniem niet serieus neem en derhalve negeer. Daarbij beargumenteer ik waarom het mijns inziens verstandiger is die weg te bewandelen dan serieus en met open vizier ten strijde te trekken tegen internetwappies. Als Micha schrijft dat dominee Gremdaat kinderen misbruikt, denk je dan dat Paul Haenen daardoor aangifte van laster gaat doen? Zo is het bij De Mink ook, met als verschil dat daar een anonieme Paul Haenen achter zit waardoor alle prietpraat over De Mink nog minder hard binnenkomt.

      De vergelijking van die poging tot belediging van Micha en de verkrachting van een meisje met een kort rokje gaat echt helemaal mank en toont hoe je geen heldere kijk meer op zaken lijkt te hebben. Je zet hiermee je argumenten bitter weinig kracht bij.

      Je lijkt inderdaad in een slachtofferrol te kruipen. Je zuigt net zo lang tot Don alle registers open trekt (en wat hij schrijft, keur ik volledig af, voor de duidelijkheid!), aangiftes worden ingescand en zonder duidelijke reden online gegooid, bij kritische opmerkingen van derden kom je met overdreven contra-argumentatie, je loopt (en zeikt) andere fora af om reclame voor je eigen zaak te maken en hangt ondertussen het slachtoffer uit en verwacht dat iedereen het met je aanpak eens is. Kortom, ik zie opvallend veel paralellen met de gemiddelde plotter. Blaming-the-victim is inderdaad verwerpelijk maar als iemand zich jarenlang met z'n volle bewustzijn in de positie van slachtoffer gemanoeuvreerd heeft, is het niet meer dan logisch dat je het een keer te horen krijgt ja. Voorbeeld: je had de hele aangifte tegen Don ook strategisch achter de schermen kunnen afhandelen maar iedereen moest en zou weten waar je mee bezig bent.

      Ik vraag me af wie van jullie twee nu het hardst tegen windmolens vecht. De nickname Don Quichot past jou ook prima.

      Verwijderen
    11. Wat een geleuter.

      * dat jij ervoor kiest te zwichten voor terreur en als anoniem lafbekje door het leven te gaan is jouw keuze. Zoals het de mijne is om me openlijk op het internet te bewegen. Is geen legitimatie om misdrijven tegen me te plegen.
      * Je stelt alleen maar dat die vergelijking van dat meisje met het korte rokje (standaard voorbeeld bij victim blaming) niet opgaat, maar wist dat niet te onderbouwen. Ik onderbouwde wel waarom het wel klopt en dat wist je niet te weerleggen
      * Ergens actie tegen ondernemen en dat openlijk doen is en blijft toch echt iets anders dan je als een slachtoffer opstellen.

      Verwijderen
    12. * Online camouflage is best wel praktisch. Dan ben je geen 'anoniem lafbekje' maar dan ben je berekenend. Dan heb je vooruit gedacht wat de consequenties kunnen zijn als je je identiteit blootgeeft aan niet-integere personen die zelf niets te verliezen hebben. Als je er met open vizier in gaat, kun je erop wachten dat je het mikpunt wordt. Zeker als je ook nog allerlei heel persoonlijke informatie op Swapichou gaat zetten waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat dat wel eens tegen je gebruikt kan worden door gekkies die daar meelezen. Dan ben je ontzettend naïef als je niet begrijpt dat dat keihard terug komt.
      * Je kunt zelf klaarblijkelijk niet lezen. Ik schrijf dat Kat mijn pseudoniem belastert en dat mij dat niet kan schelen omdat ik daarvoor bewust een pseudoniem gebruik. De persoonlijke afstand is zo groot dat hij me niet eens aan kan kijken, laat staan verkrachten. Jij maakt daarvan dat ik me verkracht zou moeten voelen door de vergelijking die je erbij haalt. Inderdaad, die vergelijking ga ik niet weerleggen want hij gaat niet op. Of jij je wel of niet spreekwoordelijk verkracht voelt door internetgekkies, is aan jou, daar oordeel ik niet over.
      * Jij gedraagt je als een goed getrainde scherpschutter die bewust een knalgele overall aan heeft getrokken om alle strijders te laten zien dat hij deelneemt aan het gevecht. En vervolgens ga je klagen dat de vijand je neerschiet als hij de kans krijgt. Is bepaald niet eervol van die vijand maar valt wel redelijk te verwachten hè...

      Nogmaals, ik hoop oprecht dat je je rechtszaak tegen Don wint. En ik hoop ook dat je gedurende dat traject verstandigere besluiten gaat nemen.

      Verwijderen
    13. Denk je serieus dat ik kwetsbaar ben op punten die ik over mezelf communiceer? Dat geleuter van Don over mijn liefde voor mannen, occulte ordes en ZZP klussen voor de overheid kan me geen lor schelen. Mijn aangifte richt zich dan ook op valse beschuldigingen van misdrijven die ik nooit pleegde, pedofilie en het pakken van mijn zoontje. Dat hij me ook discrimineerde zie ik alleen maar als bonus. Maar er is dus geen relatie tussen wat ik over mezelf schreef en wat Don over me schreef.

      Verwijderen
    14. Geen schreef:
      ==
      Lees de link @Ruud. Anoniem is niemand op web.
      ==

      Zolang je je niet schuldig maakt aan strafbare zaken gaat de politie echt niet bij je provider en/of vaak buitenlandse bloghoster je identiteitsgevens opeisen hoor. Ze hebben wel wat beters te doen. En zelfs indien wel moeten ze er meestal eerst met een artikel 16 toe gedwongen worden, is al gebleken.

      En als je onrechtmatige dingen doet moet de benadeelde zelf het (laten) uitzoeken. Volgens Jeroen zijn er detectivebureaus die dat kunnen, maar ik moet het nog zien.

      Dus ja, internetanonimiteit bestaat wel. Alleen verkies ik er geen gebruik van te maken.

      Verwijderen
    15. DeminkKat schreef:
      ==
      wordt het persoonlijk dan negeer ik het, laat staan dat ik er werk van ga maken bij justitie.
      ==
      en toen ik vroeg hoe iemand het persoonlijk kan maken iemand die anoniem post, schreef hij:

      ==
      Lees de link @Ruud.
      ==

      Welke link? In je ellenlange reactie staat nergens een link.

      O, ik ben er dol op, op loze verwijzingen naar niks, gebruikt als argument. Vraag maar aan Jeroen. Echt geweldig.

      Verwijderen
    16. "denk je dan dat Paul Haenen daardoor aangifte van laster gaat doen?"

      Als al die andere door Micha Kat dagelijks besmaadschriftten WEL aangifte (met klacht en verzoek tot vervolgen) hadden gedaan (niet bij de politie maar bij een hulpofficier), dan had Micha Kat inmiddels misschien z'n voorwaardelijke straf uitgezeten of was hij er nog bezig. Hij kreeg indertijd, inclusief voorwaardelijk, 345 dagen hechtenis. Voorarrest was veel minder. Afschrikkende werking dus: nul komma nul. Hij ging gewoon door met lasteren, tandje erbij zelfs.

      Verwijderen
  10. "De aandacht die mediagrappen trekken en het commentaar dat ze uitlokken, dragen er in belangrijke mate toe bij dat de traditie in stand blijft."

    http://www.meertens.knaw.nl/cms/en/?option=com_content&view=article&id=140427

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "...boeit me natuurlijk niet zo..
    ".. is mijn probleem niet."
    "

    Het is allemaal jouw probleem niet. Maar als je na jarenlang zoveel mogelijk hengelen naar negatieve aandacht van de complottertjes (waarvan je zelf dondersgoed weet dat ze doorgedraaid zijn) eindelijk zover bent dat je zomaar een heuse aangifte gaat doen, dan is jouw probleem ineens weer het probleem van iedereen.

    En zo kwam je notabene nog even gisteren op dit blog, dat zo inhoudsloos, onbetekend is, en dat je 'niet boeit', tóch nog even melden dat je een aangifte had gedaan.. want helahola, we zouden het eens ongemerkt voorbij kunnen laten gaan.

    Of je het 'twistziek' of 'querulantenwaan' wil noemen, maar je doet niet erg onder voor Micha Kat in je zucht naar negatieve aandacht.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Gast, wat is er mis met jou?"


    Gast, met je kritiek op Barra ben ik het niet eens, en als ik zelf een blog over plotterend Nederland bijhield (ik moet er niet aan denken), zou het qua aanpak op Barra lijken, niet op Swapichou. Distantie en ironie zouden ook mijn stijlmiddelen zijn. Ik zou het niet tot mijn taak rekenen om de trollen te voeren en zodoende zelf het onderwerp te worden van hun schrijfsels en in eindeloze persoonlijke vetes verzeild te raken. Ook zou ik mensen met kritiek (b.v. Ruud Harmsen) niet de mogelijkheid tot reageren ontzeggen maar intussen wel op neerbuigende toon over ze blijven schrijven. (Ruud H. staat, ondanks zijn persoonlijke eigenaardigheden (wie heeft die niet?) 100% aan de goede kant.) Ook zou ik er geen Facebookpagina met muziekclips van maken, dan maar wat minder hits. (Wel zou ik Papi weren en mijn terrein uitbreiden naar de zogenaamd progressieve gekkies van FN, Sargasso, Krapuul, De Joop e.d.)

    Weet je wie het ook altijd over zijn bezoekersaantallen heeft? :-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Prachtig toch, dat we het allebei anders aan zouden pakken? I celebrate the difference. Maar wat toon je ermee aan? Precies, niks.

      Verwijderen
    2. Heeft iemand hier trouwens serieus de indruk dat ik verkreukeld in een hoekje lig vanwege het gedrag van Don? LOL. Het enige wat hij doet is me in de kaart spelen, dat hij dan nog meer escaleert en zich nog strafbaarder gaat gedragen is natuurlijk niet onverwachts. Ik vind het alleen maar bruikbaar voor het punt dat ik bij de rechter wil maken en ook nog eens publicitair opportuun. Vooralsnog loopt hij eerlijk gezegd braaf in mijn pas.

      Verwijderen
    3. En heb jij serieus de indruk dat niemand doorheeft dat je doelbewust en opzettelijk zo hard mogelijk met je been erin gaat zodat je eindelijk je aandacht kan krijgen voor een rechtzaak, waarover je dan weer zo hard mogelijk kan janken?
      Het ligt er zo dik bovenop, en lo-and-behold, dat is dus precies de insteek van bovenstaand artikel.

      Dank voor de bevestiging. ;)

      Verwijderen
    4. Zeker, dat is hoe je maatschappelijk relevante punten zoals internetterreur op de agenda krijgt. Helpt altijd, een mooie en duidelijke casus, zo werkt dat. Maar dat ik niet in een hoekje kruip als zo'n gestoorde idioot als don me terroriseert betekent natuurlijk niet dat ik het uitlokte. Het is zijn eigen keuze om die misdrijven te plegen, ook al kun je zulk gedrag van een misdadiger verwachten.

      Waar ik precies over zou "janken" wist je nog steeds niet duidelijk te maken en de "insteek" van barra werd al helemaal niet geïllustreerd. Je kan wel hard "QED" en "bevestiging" roepen, maar die vindt eigenlijk alleen in jouw hoofd plaats. De insteek van barra is een andere, eigenlijk stompzinnigere dan jij nu veronderstelt, waarin hij volkomen uit de lucht gegrepen beschuldigingen van AIRVD met goedkope retorische truukjes gelijk probeert te schakelen aan mijn heel concrete en reële aangifte, die juridisch uitstekend onderbouwd werd en meer dan een beetje kansrijk is.

      Verwijderen
    5. Jeroen:
      ==
      Heeft iemand hier trouwens serieus de indruk dat ik verkreukeld in een hoekje lig vanwege het gedrag van Don? LOL.
      ==

      Nee, ik heb niet die indruk en ik denk velen niet.

      Maar juist dat je dat merkbaar niet ligt, kan in de rechtzaal straks (door een slimme advocaat) tegen je gebruikt worden, want bij de artikel 12 heeft Hammerstein terecht betoogd dat je je wel geschaad voelt. En dat moet ook, voor het bewijs van diverse artikelen uit het Sr.

      Dus inderdaad: iets minder publiciteit was verstandiger geweest. Je gooit voor een deel je eigen glazen in. Weet Hammerstein daar eigenlijk van? Raadt hij het aan? Vindt hij het aan te raden?

      Verwijderen
    6. Jeroen schreef:
      ==
      Het enige wat hij doet is me in de kaart spelen, dat hij dan nog meer escaleert en zich nog strafbaarder gaat gedragen is natuurlijk niet onverwachts.
      ==

      Voeren? Uitlokking? Medeplichtigheid? Tegenaangiftes?

      Ik speel even advocaat van de duivel, want ik hoop ook dat Don een flinke douw krijgt. Maar verstandig is het natuurlijk allemaal niet, hoe je het publicitair aanpakt.

      Moet je dit morgen niet eens bespreken met je advocaat? Ga je hem à la Micha Kat wegsturen als hij me gelijk geeft?

      Verwijderen
    7. Moet je dit morgen niet eens bespreken met je advocaat? Ga je hem à la Micha Kat wegsturen als hij me gelijk geeft?

      Besprak ik natuurlijk van tevoren en als hij anders had geadviseerd, had ik anders gehandeld. Transparantie juist mijn kracht, want we leven in een vrij land.

      Verwijderen
    8. Goed. Dan vind ik Hammerstein ook een oen. Puur mijn mening als juridische leek.

      Verwijderen
  13. Ik zie er van komen dat Jeroen weer een ellenlang klaagepistel gaat schrijven op swapichou en daar dan weer ellenlang op gaat reageren, om vervolgens hier te vertellen dat er enorm veel op gereageerd wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Moeilijk he John, een inhoudelijke discussie voeren. Zit je nou nog je tijd te verspillen met dit draadje?

      Verwijderen
    2. Ik zie aankomen dat het door Jeroen ingeschakelde detectivebureau inderdaad de identiteit van Dom Quixote achterhaalt, en dat Jeroen dan zijn naam en allerlei privégegevens gaat publiceren inclusief sappige verhalen over ex-vriendinnen en homo-ontmoetingsplaatsen en dergelijke, zoals hij eerder ook met Martin Vrijland deed. En dat hij dus zo nog meer zijn eigen glazen ingooit en aanstuurt op een veroordeling van Don zonder strafoplegging. Of vrijspraak of dat de artikel 16 meteen al afgewezen wordt.

      Echt, Jeroen, praat hier eens over met Hammerstein. Ik ken hem niet, maar het lijkt me geen domme man, dus hij kan hier wel wat verstandigs over zeggen.

      Verwijderen
  14. Als je de mogelijkheid niet uitsluit dat Demmink zich vergrepen heeft aan minderjarigen, ben je dan een complotter?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Als je het daarbij laat, niet. (Ik sluit ook niet uit dat jij je vergrepen hebt aan minderjarigen.) Maar de maniakale Demminkjagers laten het daar niet bij.

      Verwijderen
    2. Tegen mij zijn geen aangiftes gedaan wegens misbruik van minderjarigen, lijkt me een belangrijk en essentieel verschil. Maar goed, de anti-complotters beginnen dus al een beetje bij te draaien.

      Als je ervan overtuigd bent dat Al-Qaida verantwoordelijk was voor de aanslag van 9-11, ben je dan een moslimhater?

      Verwijderen
    3. Als je van mening bent dat IS een zionistisch complot is, ben je dan een complotter?

      Verwijderen
    4. 1 april 2015 15:06

      Dan ben je niet alleen een complotter, maar ook een beetje wappie.

      Verwijderen
    5. Toch wordt Yasmina niet ontslagen, dus....

      Verwijderen
    6. Dat toont haar gelijk niet aan. Bovendien mogen wappie plotgekkies best bij de overheid werken, als ze geen strafblad hebben en ook niet op een gevoelige afdeling zitten.

      Verwijderen
    7. Als je je blog bijvoorbeeld "rechtiskrom" of "hethaagsecomplot" noemt en je de opgeloste 'zaak Vaatstra' volkomen zinloos eindeloos blijft herkauwen of je dagbesteding uit vrijwel niets ander bestaat dan het indienen van volkomen zinloze WOB verzoekjes ben je dan NIET een paranoïde complotter?

      Verwijderen
    8. Als je van mening bent dat IS een zionistisch complot is, ben je dan een complotter?

      Nou en of!

      Verwijderen
    9. Exact, maar desondanks wordt Yasmina niet ontslagen, want stel je voor dat je de stempel racist op je gedrukt krijgt, dan maar liever zo een doorgedraaid persoon in dienst houden bij justitie. Het loopt helemaal uit de hand.

      Verwijderen
  15. Jongens, jullie zijn allemaal schatten dat jullie het zo voor barra opnemen. Nou nog wat vaker komen reageren en hij is weer helemaal het mannetje!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ja, hadden wij hier maar zo'n triootje van mutual admirers à la Jeroen - Ziva - teigertje, dan was het hier scrollen geblazen!

      Verwijderen
    2. Inderdaad, op sociale media (het begrip zegt het al een beetje) spelen sociale processen een rol. No shit, Sherlock!

      Verwijderen
  16. Ik vind dit eerlijk gezegd wel een geslaagde 1 april grap van Barra.

    En ik begrijp @Jeroen ook best en wens hem ook oprecht veel succes in zijn strijd tegen weerzinwekkende figuren als DQ en consorten. Het is echter precies wel één van de redenen waarom ik er voor kies onder een nickname te reaguren.
    Ik bedoel, men mag mij persoonlijk voor van alles en nog wat uitmaken maar de grens ligt bij mij dat ik niet wil dat dierbaren daar ook last van krijgen en/of in betrokken kunnen raken. En dan nog mag men van mij het reaguren onder een nickname principieel onjuist blijven vinden omdat de bejegeningen van bijvoorbeeld DQ vs. Jeroen hoogst onheus en strafbaar zijn en niet in onze maatschappij thuishoren. De realiteit is echter dat je vroeg of laat gewoon met zulke randdebielen te maken hebt/krijgt en dan koester ik toch een zekere anonimiteit.

    In de wondere wereld van de allround onnozele Oldenkamp is het namelijk allemaal heel simpel en is de huidige rechtsstaat totaal overbodig. Als iedereen namelijk gewoon -zoals Johan natuurlijk zelf ook doet LOL- de 10-geboden naleeft is er niets aan het handje. En er is werkelijk niet 1 gekkie die aan Johan de vraag stelt hoe te handelen wanneer iemand zich daar niet aan blijkt te houden? En dan niet eens omdat Oldenkamp's theorette met 1 eenvoudig vraagje meteen -zoals te doen gebruikelijk bij Oldenkamp- weer geheel aan diggelen gaat maar omdat dit soort gekkies gewoon totaal inhoud- en verstandeloos zijn.

    Daarom zie ik dit soort halfgare figuren als een bron van vermaak en dat ga ik vooral zo houden. Die kwaadaardigheid is niet goed te praten -volledig mee eens- maar geef ze dan alleen de mogelijkheid die uitsluitend op imaginaire vijanden te richten.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Chapeau Johan, ik had het niet beter kunnen verwoorden.

      Verwijderen
    2. Overigens respecteer ik het als mensen zich anoniem op het internet bewegen en vind dat zelfs een grondrecht. Maar als je die anonimiteit misbruikt om anderen te terroriseren, verspeelde je dat recht.

      Verwijderen
    3. Wanneer de mensen ons niet achten, zijn we zwaar beledigd, maar diep in zijn hart heeft geen enkel mens erg veel achting voor zichzelf. Mark Twain.

      Zou de borrel bij Loet op kosten van de belastingbetaler zijn?

      Verwijderen
    4. Zonet kwalificeerde je iemand die zich anoniem op internet begeeft om zo inhoudelijk tegengas te kunnen geven aan internetgekkies nog als "lafbekje"?

      Verwijderen
    5. Deed ik dat? Ik vind eigenlijk alleen anonieme stalkers als Don echt "lafbekjes" en vind voor mezelf dat ik alles wat ik doe openlijk moet doen. Ik zou mezelf een lafbekje vinden als ik niet onder eigen naam achter mijn uitspraken zou durven staan, maar iedereen moet dat voor zichzelf beslissen. Als niemand anoniem zou zijn, zou dat volgens mij een hoop internet ellende schelen.

      Verwijderen
  17. Dit is dus - na weer tig reacties van zijn hand - het verschil tussen Jeroen en mij: ik neem het allemaal met een korreltje zout, hij neemt het allemaal veel te serieus. Ik besteed hooguit een half uurtje aan die gekken, hij is er de hele dag (en nacht?) mee bezig. Ik heb inmiddels lekker gewerkt, maar Jeroen komt volgens mij niet eens aan multitasken toe.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Papi's "kunstwerkjes" zijn, jammer genoeg, geen korreltje zout ....

      Verwijderen
    2. En daarin vergis je je, Barra. Ik heb in de tussentijd een redacteurentraining voor de nieuwe Rijkswaterstaat site afgerond, een lastige vergadering gevoerd en mijn ZZP contract verlengd, om de kids te leren hoe om te gaan met dat KUT Tridion CMS. Mijn tempo is gewoon wat hoger :-)

      Verwijderen
    3. En ja, ik ben waarschijnlijk wat zwaarder op de hand dan Barra

      Verwijderen
    4. "Ik heb in de tussentijd een redacteurentraining voor de nieuwe Rijkswaterstaat site afgerond, een lastige vergadering gevoerd en mijn ZZP contract verlengd, om de kids te leren hoe om te gaan met dat KUT Tridion CMS."
      Jeroen1 april 2015 06:41
      Jeroen1 april 2015 07:17
      Jeroen1 april 2015 07:29
      Jeroen1 april 2015 07:53
      Jeroen1 april 2015 08:14
      Jeroen1 april 2015 08:48
      Jeroen1 april 2015 09:23
      Jeroen1 april 2015 10:01
      Jeroen1 april 2015 10:09
      Jeroen1 april 2015 10:17
      Jeroen1 april 2015 10:41
      Jeroen1 april 2015 10:53
      Jeroen1 april 2015 11:17
      Jeroen1 april 2015 11:39
      Jeroen1 april 2015 12:55
      Jeroen1 april 2015 13:03
      Jeroen1 april 2015 13:38
      Jeroen1 april 2015 13:39
      Jeroen1 april 2015 13:43
      Jeroen1 april 2015 14:09
      Jeroen1 april 2015 14:12
      Jeroen1 april 2015 14:24
      Jeroen1 april 2015 14:31
      Jeroen1 april 2015 14:43
      Jeroen1 april 2015 14:52
      Jeroen1 april 2015 15:03
      Jeroen1 april 2015 15:08
      Jeroen1 april 2015 15:11
      Jeroen1 april 2015 15:19
      Jeroen1 april 2015 16:19
      Jeroen1 april 2015 16:21
      Jeroen1 april 2015 16:23
      Jeroen1 april 2015 16:29
      Jeroen1 april 2015 16:31

      (en dit zijn alleen nog maar de reacties op dit blog, die op Swapichou komen daar nog bij).

      Het was me weer een dagje wel, he? Tussen 11:39 en 12:55 heb je maar liefst 1h16min niet gereageerd. Ook jij moet een keer lunchen, he?
      drukdrukdruk

      Verwijderen
    5. Superdruk bij de overheid! Maar lunchen kon ik pas twee uur, dat uurtje afwezigheid was ik aan het vergaderen. Tijdens het contractverlengingsgesprek werd ik ook al geroemd om mijn productiviteit. Als ik nog meer output zou hebben zou het vervelend voor mijn collega's worden.

      Verwijderen
    6. Ik ben wel eens van een blog getrapt, door Jeroen, vanwege de regel ... [even zoeken hoe hij het noemde, ja: http://rudhar.com/politics/swapchou/sxelden2.htm ]
      «Geen draadjes “flooden” met bizarre hoeveelheden comments in een korte tijd »

      Verwijderen
  18. Vind 't allemaal wel behoorlijk triest dat je dus eigenlijk niet meer onder eigen naam kan reaguren, nergens nie .....

    Daarom respecteer ik de laatse tijd meer t werk van Swap en team ...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Jeroen H.

    Ik kan niks anders opmerken dan dat het allemaal je eigen schuld is! Jij hebt je hand in een wespennest gestoken... en nu gil je over de prikjes die uitgedeeld wordt! Ik vermaak me kostelijk hoor, leuke entertainment! Maar jij, je bent er inderdaad veel te serieus mee bezig. Je gedraagt je zelfs als een slachtoffer! Je zegt wel 'overal' boven te staan maar je gilt als een speenvarken over het zogenaamde onrecht wat jou aangedaan wordt. Daarover zeg ik eigenlijk schuld dikke bult, super dom van je!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. @Aboriginal Je kunt best onder eigen naam reageren zolang je niet iedereen uitmaakt voor "menselijk afval", "pisvlek", "mongool" of "idioot".
    Jouw respect voor Swap kan ik niet goed plaatsen. Zijn Teigertje en Ziva eigen namen denk je? I rest my case. Ik vond het een beregoed artikel van Barra die de waanzin van mensen als Jeroen Hoogeweij haarfijn blootlegt.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ..én de waanzin van jezelf.

      Maar dat gaat je waarschijnlijk weer niet lukken om dat in te zien.

      Verwijderen
    2. Kijk Barra, dat is wat je deed: menselijk puin valideren.

      Verwijderen
    3. Iets met actie en reactie. Indien je de rest ook waanzin vindt dan kijk en lees je toch niet bij mij mee!! Gewoon de Telegraaf of andere leugen media blijven lezen dan en elke avond trouw het Tell-lie-vision NOS journaal kijken is dan mijn advies.

      Verwijderen
    4. Ik denk dat je de proportionaliteit in de gaten moet houden Don en de rest zullen de OvJ en de strafrechter wel aan je uitleggen.

      Verwijderen
    5. Nou dat zal wel meevallen... Eerst nog de artikel 12 procedure, dan moet de politie aan de slag (als ze al willen) en dan .....heel misschien rolt er over 2 jaar een werkstrafje van 20 uur uit. Voorwaardelijk wel te verstaan.

      Verwijderen
    6. We gaan het meemaken. Volgens mij wordt er wel wat zwaarder getild aan bedreiging.

      Verwijderen
    7. "Ik vond het een beregoed artikel van Barra die [...]"

      Het artikel, dat. Weer iemand wie niet ken schrijven.

      Verwijderen
  21. Ik lees de Telegraaf, brammetje erbij, koffie. Had je wat @donquijotte?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @geen Dat wist ik @geen. Dat merkte ik aan het niveau van je reacties her en der. Geen niveau zeg maar.

      Verwijderen
    2. Doe je best eens zou ik zeggen @Donquijotte . Kom je wellicht ooit nog een lullig beetje in de buurt van mijn niveau. Is waarschijnlijk een onmogelijke opgave voor je, gezien je uitgestoven denklijn. Doe je best, zodadelijk journaal kijken. Stof tot nadenken tot mij nemen.

      Verwijderen
  22. En wat was jouw idee om een foto van de minderjarige zoon van @Jeroen te misbruiken?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik wist niet dat Jimmy Savile een zoon van Jeroen Hoogeweij was. Ik dacht dat Savile zijn leermeester was. @geen

      Verwijderen
    2. @donquijotte
      Jammer pathologisch leugenaar die je bent! Dat is aangepast na kritiek van jouw commenters. Je valt trouwens door de mand, doordat jij je hierover aangesproken voelt. Ga trouwens met iemand anders jijbakken.

      Verwijderen
  23. Gelukkig bepaalt Jeroen niet de prioriteiten van de politie. Een roofoverval op een lijn zetten met smaad en bedreiging. Dan heb je er volgens mij heel weinig van begrepen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee Jesse, maar de raadkamer kan die prioriteiten weer overrulen naar aanleiding van een artikel twaalf procedure. Dat is hoe het ook lukte om bijvoorbeeld Demmink en Wilders vervolgd te krijgen. Je moet eens kijken wat er allemaal kan als je de juiste raadsheer/ advocaat generaal treft. Hoe denk jij bijvoorbeeld dat homohaat valt bij de uitvinder van het homohuwelijk? Precies.

      Verwijderen
    2. Zoals je al zei Jeroen, we zullen zien. Maar een art. 12 is niet de meest lekkere start. Om inderdaad maar eens de vergelijking te leggen naar Wilders Gedwongen tot vervolging eiste het OM toen vrijspraak en kreeg de rechtbank daar in mee.

      Verwijderen
  24. Zal ik dan ook maar wat zeggen?


    Ten eerste moest ik persoonlijk lachen om de één aprilgrap van Barracuda. Dat wel. Maar ik heb een sardonisch gevoel voor humor. Dat zal wel niet met complimenten ontvangen worden op de huidige redactie maar het is wel zo.

    Ten tweede moet ik het ook opnemen voor Jeroen. Don is al reeds vele grenzen van 'discussie' over gegaan op een dermate walgelijke en smerige manier dat vervolging en daar fanatiek op inspelen WELDEGELIJK terecht is. Handig of niet. Don is een verwerpelijk en niet zozeer omdat hij Jeroen (want iedereen is het eens dat Jeroen zelf ook uitdagend kan zijn maar ook zijn mannetje staat) aanviel maar ook zijn zoontje en volkomen ongefundeerd speculeert over vermeende pedofilie van Jeroen jegens zijn eigen zoontje. Hoewel ik gelukkig en blij met pensioen ben van de anticomplotterij ben ik 100% van mening dat Jeroen in zijn recht staat en dat dit niet met een 'jij bent zelf schuldig' onzinverhaal moet worden afgedaan. Aluhoedjes zijn gekkies maar er zijn grenzen. Die grens is, hoe je het ook linksom of rechtsom wil keren, zo ver overtreden door Don dat de grens een stipje voor dit figuur is.

    Dat deze grap van Barracuda het verkeerde (keel)gat is ingeschoten van Jeroen is derhalve begrijpelijk. Het is een emotionele reactie van o.a. een vader die op smerige wijze anoniem is belaagd door een laf en kwaadaardig mens.

    Eén ieder die mijn kind betrekt in een conflict met mij verdient wat mij betreft nog veel erger dan een mogelijke rechtszaak.

    Ik mag hopen dat, plottertje of niet, iedereen het daar wel 100% mee eens is.

    Nooit de kinderen van jouw vijand misbruiken voor jouw (zieke) doelen.

    En dat stuk verdriet loopt te huilen over kinderen. Veel walgelijker kan ik ze niet vinden. Zelfs Alberda of Kat is een goed mens vergeleken bij Don.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Het punt is dan ook niet of de aangifte tegen Don wel of niet terecht is; iemand met 2 hersencellen kan zien dat Don een waslijst aan strafbare feiten begaat.
      Het punt is dat Jeroen jarenlang doelbewust zo hard mogelijk probeert te zuigen om die reacties te ontlokken (hij geeft het notabene toe in deze thread), om vervolgens dat weer zo breed mogelijk meent te moeten uitmeten: "kijk mij eens het slachtoffer zijn!".

      Daarin is het verschil met Xaar is enorm groot. Als de politie een keuze zou moeten maken tussen de zaak Xaar en de zaak Jeroen, dan zou ik het wel weten.

      Als je je voordeur open laat staan terwijl je weg bent geeft dat niemand het recht om in te breken; zelfs dan blijft inbreken een verachtelijke daad. Desondanks: als je naar je verzekering stapt zal die je keurig wijzen op je eigen verantwoordelijkheid.

      Verwijderen
    2. "Zelfs Alberda of Kat is een goed mens vergeleken bij Don"

      Daar heb je helemaal gelijk in. Wat me opvalt is dat Jeroen in jouw optiek uitdagend is en vervolgens zijn mannetje staat en dat ik gelijk walgelijk en , smerig bevonden word. Dat je mij bovendien iets veel ergers dan een rechtszaak toewenst geeft natuurlijk helemaal je intenties weer.

      Jeroen moet zich nog maar eens gaan afvragen wat zijn lastercampagne deed met de dochter van Martin Vrijland. Ik heb de foto waar het zoontje van Jeroen Hoogeweij opstond veranderd op verzoek van Jeroen zelf. Is terug te vinden op mijn blog. Ik ben niet zo'n manipulator als Jeroen om de reacties achteraf in de prullenbak te laten verdwijnen.

      Kortom getuigt deze reactie van @Swapichou van geen enkele realiteitszin en daarom doe ik hem dan ook af als leugenachtig en niet ter zake doende.
      Ik had ook niet anders verwacht van een reaguurder met de naam Swapichou. Waarschijnlijk ook gewoon Jeroen!!!

      Verwijderen
    3. Jimmy Savile kon ook slecht onderscheid maken tussen kinderen en volwassen mensen.

      Verwijderen
    4. @Barend Wat Xaar betreft kan ik melden dat ik met haar tot de dag van vandaag een redelijk tot goed contact heb. Dat hele gedoe met Xaar wordt door de huidige Swapichou kabbal bij elkaar gelogen en gepushed om mij in verlegenheid te brengen. Het geeft maar weer eens aan hoe betrouwbaar de kabbal leden van Swapichou daarin zijn.

      Verwijderen
    5. Wij hebben de dochter van Martijn heel zorgvuldig buiten ons verhaal over hem gehouden, dus daar ga je al met je leugens. Martijn zoog dat uit zijn duim om zielig te kunnen doen, maar daar klopte natuurlijk niets van. Je wijzigde de foto van mijn zoon weliswaar, maar had hem in zijn geheel moeten verwijderen, stuk vuil. Bedankt dat je nog eens onderlijnt waarom je achter slot en grendel hoort.

      Verwijderen
    6. Jouw argument is niet valide. Wat jouw persoonlijke 'beef' met Jeroen is doet er niet toe. Hoeveel hij zuigt, irritant is, een hufter of wat dan ook. Wat jij ook vindt. Grenzen zijn grenzen en deze verdienen strafrechterlijke vervolging. Dat Jeroen dat breed uitmeet is zijn keuze en het is interessanter om hem te vragen wat zijn redenen zijn dan dat te ridiculiseren.

      Wat betreft Xaartje. Don heeft haar kapot gemaakt met eindeloos stalkgedrag.

      Het boeit me niet wat je van Jeroen vindt of wat je van 'fitties' vindt.

      Don is 100% over de grens gegaan. Het lijkt me veel interessanter om Jeroen de kans te geven om zijn beweegredenen om dit zo en plein publique te doen.

      Dat zou de werkelijke vraag moeten zijn.

      Je verhaal over uitdagingen enzo slaat als een lul op een trommel. Het slaat nergens op. Mijn fiets niet op slot? Daag ik jou uit om mijn fiets te stelen? Mijn deur niet op slot? Daag ik jou uit om mijn spullen te stelen? Mijn vrouw in een sexy outfit? Daag ik/zij jou uit om haar te verkrachten?

      Dit zijn walgelijke buigingen voor criminelen. En vooral laf en polderend gedrag. Ergens ligt een grens. En dan laten we het als maatschappij eigenlijk al veel te ver gaan. Zowel voor daders als slachtoffers.

      Verwijderen
    7. Wil niet veel zeggen, maar volgens mijn geheugen kwam @Jeroen na publicatie van zijn persoonsgegevens door ene hts vliegtuigfantast. Daar gaan we weer met de homofobe feitenverdraaier Don.

      Verwijderen
    8. Don bedoelt dat hij Xaar consequent met mailtjes belaagt en probeert te manipuleren. Betekent niet dat je een goede relatie met haar hebt Don, maar dat je een stalker bent die net als andere stalkers wil controleren. Op Swapichou weten we natuurlijk wel hoe het echt zit. Je moet eens weten hoeveel voorwerk ze al deed om je van de straat te krijgen Don.

      Verwijderen
    9. "Dat zou de werkelijke vraag moeten zijn. "

      Nope, dat is nu net het punt. Het walgelijke wangedrag van Don is absoluut strafbaar, en er zal niemand zijn die het erg zal vinden als ie achter slot en grendel verdwijnt, dat verdient ie ook.

      Het punt is dat Jeroen dit gewoon uitlokt. Hij is er doelbewust naar op zoek. En daar moet je ook niet de ogen voor sluiten.

      Als jij een leuk nachtje wil stappen in Rotterdam, dan is er geen enkele wettelijke beperking om je in je Ajax-tenue te hijsen en 's nachts door Rotterdam te lopen. Niemand, maar dan ook niemand, heeft dan het recht om jou verbaal of fysiek lastig te vallen.
      Maar toch, op het moment dat je voor je kledingkast staat heb je een keuze: en dan weet je dat áls je kiest voor dat Ajax-tenue dat de kans dát je die nacht in de problemen komt aanzienlijk hoger is.
      Dat is een eigen verantwoordelijkheid.

      Alles bij Jeroen is er op gericht om ieder conflict verder te laten escaleren. Als iemand echt last heeft van smaad en laster, dan zorgt iemand ervoor dat het zoveel mogelijk de-excaleert. Dan kan je nog steeds aangifte doen, maar zorg je ervoor dat dat niet verder aanleiding geeft tot nóg meer smaad, laster en bedreiging. En dat is precies wat Jeroen doet, blijft doen, en in dit draadje ook vertelt dat dat 'gunstig' is voor 'm.

      Ik heb 0.0% sympathie voor DQ, maar ik wéét ook dat het een vilein stuk stront is, net zoals Jeroen dat al lang en breed wist, en dus zorg ik ervoor dat ik mensen als hij geen stokken in de handen geef waarmee ie mij kan schaden. Dat is eigen verantwoordelijkheid.

      Het heeft niks te maken met 'buigen voor criminelen'.

      Verwijderen
    10. Normaal negeer ik je Don. Omdat je in mijn ogen een kwaadaardig en intens slecht mens bent.

      Maar het is wel vreemd dat Xaar zich, wanneer wij sporadisch contact hebben, zich nog steeds beklaagd over jouw stalking.

      Er blijven dan drie theorieën over.

      1.) Xaar is gek op jou en liegt tegen iedereen.
      2.) Jij bent krankzinnig en denkt dat ze je jou aardig vind.
      3.) Xaar is zo doodsbang voor je dat ze maar 'aardig' doet om verder geen last van je te hebben.

      Verwijderen
    11. Je snapt het niet Barend. Hoe je het ook linksom of rechtsom wil keren ik dien als Amsterdammer en Ajax fan geen klappen te krijgen in Rotterdam. Je kan mij een provocateur vinden maar dat maakt verder niets uit.

      Hoe wel ik nog enigzins vind dat het uiterst onverstandig is om met een Ajax shirt in Feyenoord te lopen is en blijft het 'not done' wat Don flikt.


      Een onschuldige tiener betrekken om welke reden dan ook is dermate misdadig dat ik persoonlijk het er volkomen mee eens ben dat Don getoetst word door een rechter.

      Dan laat nog eventjes achterwege elk ander smerig spelletje en delict dat hij veilig vanachter zijn toetsenbord dacht te kunnen plegen.

      Het is 'not done' en het valt voor of tegen Jeroen als persoon niet te verdedigen. Hoe fout je Jeroen ook vind.

      Verwijderen
  25. Jeroen heeft dus geen eigen verantwoordelijkheid?
    Micha, Koos en Martijn ook niet. Alles ligt altijd alleen maar aan de ander..

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nonsense. Jeroen heeft volle verantwoordelijkheid voor alle schijt die over hem heen komt. Maar de grens wordt, wat mij betreft, getrokken bij het publiceren van de foto van zijn zoon en er dan later lafjes een smerige foto van Jimmy Saville overheen plakken (hoe fucking ziek kan je zijn) met de implicatie dat Jeroen een pedofiel zou zijn en zijn eigen zoon verkracht. Dat is zo ver over de grens dat ik, hoewel ik het niet vaak eens met Jeroen ben over heel veel dingen, de absolute grens.

      Stel je voor.

      Ben je een arrogante klootzak. Doe je jou best voor je familie en de maatschappij. Plots raak je (door jouw handelen of niet) verwikkeld in een ruzie, dan doet jou tegenstander een foto van Facebook plukken en impliceert dat jij jouw zoontje verkracht. Don heeft mazzel met Jeroen. Hoe onvolmaakt Jeroen ook zou zijn ik zou veel giftiger zijn dan Jeroen doet.

      Verder zijn alle 'het is je eigen schuld' bullshit irrelevant. Don had nooit aan de zoon van Jeroen mogen komen en dat is het.


      Oh Don. Lees je mee? Dat is dus ook kindermishandeling waar jij je aan schuldig maakt vuile rat.

      Ruim maar snel alle referenties aan Jeroen zijn zoon snel op uit een gebaar van 'dat je nog enig fatsoen hebt'.

      Verwijderen
    2. Nou dat ligt heel anders. Dat zijn een stel aasgieren die doelbewust over lijken gaan zodat de mannen de aandacht krijgen en er ook nog flink mee willen cashen. Bovendien is hun 'waarheid' de enige waarheid en al val je daar zoals die andere lijkenpikkers onschuldige mensen mee lastig die zelf in een moeilijke periode zitten. Of doodgewoon gaan stalken bij 'de schuldige' die volgens die hyena's moet hangen. Maakt niet uit of het 'bewijs' er is, maar dat maakt niet uit.

      Jeroen heeft in de zaak Anass, Alberda op z'n dak gekregen die gewoon zijn prive gegevens op het net plempte en ook nog met zijn zoon(tje) erbij. Dat is gewoon verwerpelijk. Je kan het niet met iemand eens zijn, je mag een verhit debat voeren-maar je gaat niemand bedreigen of de hele familie er bij halen. Alberda bleek gewoon een miesj mannetje te zijn.Had hij flink kunnen scoren met zijn bedenkelijke winkel dan had hij onverdroten door gegaan.

      Idd in het geval van die psycho's ligt het altijd aan een ander. Maar wat voor narigheid laten ze achter?

      Verwijderen
    3. Ik wil graag het woord 'rat' intrekken. Een rat is een mooi en eerbaar diertje wat beter, liever, vriendelijker en minder kwaadaardig is.

      Ik vergelijk Don liever met een TEEK.

      Verwijderen
    4. Kijk eens aan, nog meer haatdragende stompzinnigheden van anoniem lafbekje Barend. Ik neem natuurlijk juist de verantwoordelijkheid voor wat ik doe als ik me onder eigen naam op het internet beweeg. Jij neemt die verantwoordelijkheid weer niet en bent zo oneerlijk om niet te communiceren over je werkelijke problemen die je met me hebt. Nogal min.

      Maar om mij ervan te beschuldigen dat ik geen verantwoordlijkheid zou nemen voor wat dan ook is natuurlijk de omgekeerde wereld. Vertel eerst maar eens netjes wie je bent en wat je probleem is, qua verantwoordelijkheid nemen.

      Verwijderen
    5. Tssk. Jeroen. Ik ben en blijf ook gewoon een anoniem 'lafbekje'. Ieder zijn keuzes. Maar laten we mekaar nu niet niet 'out-of-focus' schoppen om een marginaal puntje te halen. Jij kiest ervoor om 'en-plein-publique' met jouw echte naam te doen wat je doet. Dat levert reacties op. Het punt is en blijft echter dat Don te ver is gegaan. Het meta-gelul daaromheen is echt niet van belang. Althans dat vind ik.

      Verwijderen
    6. Dorothy Parker (of zal ik je echte naam er maar bij zetten? nee, zo ben ik niet; ik niet) schreef:
      ==
      Jeroen heeft in de zaak Anass, Alberda op z'n dak gekregen die gewoon zijn prive gegevens op het net plempte
      ==

      Wie begon er ook weer met het publiceren van privénamen en -gegevens? Disputax? Kate Lans? Jeroen?

      Ik heb de tijdlijn even niet paraat en ook geen zin het uit te zoeken, maar dat het niet deugde, dat weet ik wel. Denk ook even aan de valse beschuldigingen toen ze eerst een tijd een verkeerde naam te pakken hadden.

      Gebeurde gedeeltelijk en grotendeels ook hier. Moet nog in het archief zitten.

      Verwijderen
    7. Kate Lans had een slimmigheidje uitgevoerd.Maar daar werd Jeroen toen voor aangezien en toen begon het gezeur. Mijn naam houd ik liever privé en ik weet dat je niet zo bent.

      Verwijderen
  26. Barend, je komt gewoon weer met een nieuwe variant op dat stompzinnige "ze droeg een te kort rokje" geleuter? Sorry hoor, maar als je als ajacied bent en je wordt in Rotterdam door Feijenoord supporters in elkaar geslagen, gaat dat shirtje de geweldsplegers geen strafvermindering opleveren. Integendeel. Daarnaast vind ik het iets heel anders dat ik openlijk "out and proud" ben en ben zeker niet van plan om voor een loser als Don in de kast te gaan zitten. Ook weiger ik om bijvoorbeeld mijn interesse in occulte ordes, of andere zaken waar randpsychoten als Don wellicht aanstoot aan kunnen nemen, onder stoelen of banken te steken. Wat jou betreft gaan alle homo's terug in de kast, maar zo werkt het dus niet. Homohaters gaan maar naar een andere planeet, ik sta waar ik sta.

    Maar dat is ook niet het probleem met Don. Dat gaat eerder over allemaal valse beschuldigingen aan mijn adres van misdrijven die ik gepleegd zou hebben, pedofilie, noem maar op. Dat zijn zaken die ik nooit becommuniceerde en die hij uit zijn duim zuigt. Wat hij schrijft heeft eigenlijk geen ruk te maken met wat ik over mezelf schrijf, dat verband is er nog niet eens.

    Maar wie ben jij eigenlijk, anoniem lafbekje? Het is verder duidelijk dat je een of andere "beef" met me hebt als ik al die haatdragendheid van je belees en als je die "beef" anoniem op mij afvuurt, hoor je op dezelfde vuilnishoop van anoniempjes thuis waar je Don ook aan kunt treffen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "Barend, je komt gewoon weer met een nieuwe variant op dat stompzinnige "ze droeg een te kort rokje" geleuter?"

      Als je het niet door hebt: de enige die steeds met die vergelijking komt ben jezelf. Niet ik.

      "Wat jou betreft gaan alle homo's terug in de kast, maar zo werkt het dus niet.""
      *facepalm*
      gozer, je bent compleet van het padje af.

      Maar wie ben jij eigenlijk, anoniem lafbekje?
      Iemand met een eigen bedrijfje in de IT-branche, net als jij. En iemand die zich compleet seksueel uitleeft op ranzige feestjes, net als jij.
      Maar dan iemand die beseft dat ie zaken en privé gescheiden moet houden, dat (potentiele) zakelijke contacten altijd eerst mijn naam zullen googlen, en dat dat dus mijn visite-kaartje is (of ik het leuk vind of niet) en dat het dus mijn verantwoordelijkheid is om te zorgen dat daar zo min mogelijk nadeligs staat.
      Dat heet: verantwoordelijkheid nemen.

      Mijn hobby: het volgen van complottersites (ik heb sinds 2006 geen TV, en dit 'entertainment' komt ervoor in de plaats), met een mengeling van vermaak en ergernis. Ik waak ervoor dat mijn prive en zakelijke persoon daarbij betrokken word, en af en toe draag ik mijn steentje bij om ze dwars te zitten, maar dat is meestal achter de schermen.
      En ja, het is me echt opgevallen op hoe ontstellend veel punten, jij en de rest van de Swapichou-redactie zijn gaan lijken op diegenen die je zegt te bestrijden.
      Een van die punten is: je complete onvermogen om om te kunnen gaan met kritiek. Net als de complottertjes ga je meteen op tilt en begint met schelden en kakelen.

      Ik beschouw je dus ook gewoon als 'een van de complotters' en bezie je met diezelfde mengeling van vermaak en ergernis. Meer is het niet.

      Nou nou, wat een 'haatdragendheid' van mij toch weer, he? ;)

      Verwijderen
    2. Ik leef me helemaal niet uit op ranzige feestjes? Hoe kom je daarbij? Ik moet er niet aan denken. Verder bestaat je leuterverhaal uit niet-onderbouwde stellingen, losse flodders en kwalificaties. Te dom om op te poepen en nog arrogant ook.

      Verwijderen
  27. Ik wil dus niet in een wereld wonen waar je niet openlijk kan zijn wie je bent omdat onverdraagzame retards als Don je dan komen belagen. Fok dat. Ik misdoe niemand iets met wie ik ben, leef in een open samenleving en zal nooit een millimeter wijken voor haat. Principieel niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Je had meer verantwoordelijkheid moeten tonen, Jeroen. Je bent vader, gedraag je verdomme ook als vader. Je zit al de hele dag je eigen naïviteit te verdedigen met als voornaamste argument "als je mijn handelen becommentarieert dan zul je wel achter Don staan". Het feit dat je na het door Don betrekken van je zoontje in een persoonlijke vete nog steeds geen eieren voor je geld hebt gekozen, zegt mij genoeg. Sinds november publiceer je vrolijk door alsof er niets aan de hand is. Zet je trots de volgende aangifte tegen Don ook weer netjes ingescand online? Liefst met een leuk plaatje van je nieuwe dildo of fuck machine erbij, erg interessant. En vakantiekiekjes uit Frankrijk, ook leuk. Hoe is het met je vriend daar? En neem je binnenkort weer een nieuwe profielfoto? Deze is al weer een paar weken oud. Niet alleen plotters als Kat, Vrijland en Van den Ham schrijven dolgraag over zichzelf, de ghost busters aan de andere kant van het plotterspectrum kunnen er ook wat van. Je bent een ongelofelijke narcist, Jeroen. Misschien ligt daar wel een deel van de oorzaak van de ellende.

    Zwelg lekker in je gelijk. Blijf lekker leven in je sprookjeswereld waarin degene met de meeste principes zal zegevieren. Blijf lekker geloven in een wereld zonder smaad, laster en chantage. Laat de inhoud van je Facebookaccount gewoon zichtbaar voor Jan en alleman. Iedereen is toch net zo beschaafd als jij? Wie zou er nou misbruik van persoonlijke details durven maken?

    Tip van (anonieme lafbek) De Mink: als je in de buurt van zo'n sprookjeswereld wilt komen, kun je beginnen door de kabels uit je modem te trekken. Als de wereld een mensenlichaam is, is het internet de endeldarm.

    Ik wens je oprecht succes en een overwinning toe in de strijd tegen Don. En ik wens je daarnaast vooral wijsheid en tact toe, dat kun je ook wel gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. deminkkat schreef:
      ==
      Je zit al de hele dag je eigen naïviteit te verdedigen met als voornaamste argument "als je mijn handelen becommentarieert dan zul je wel achter Don staan".
      ==

      Zoiets heb ik Jeroen nog nooit ergens zien aanvoeren, hier niet en elders niet. Stropopredenering dus.

      Verwijderen
  29. Jeroen mag dan excentriek zijn, dit geeft niemand het recht om zijn leven te verzieken, punt uit. De rest is niks meer dan ouwewijven geleuter om dit te verbloemen en te verbergen. Dit is het, niet meer en niet anders.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 100% eens. Zelfs al is Jeroen de grootste lul op de wereld. Er zijn grenzen. Ik kan werkelijk niet begrijpen dat mensen dat niet snappen. Er is nogal een verschil tussen aluhoedjes openbaren voor wat ze werkelijk deden en 'Jeroen Hoogeweij' googlen en als eerste 'hit' krijgen dat hij een pedofiel is terwijl er werkelijk geen enkele aanleiding of bewijs voor is dat dit nog ook maar voor het minste geringste waar is. Zelfs zijn zoontje daarin betrekken. Gadver!!! Het is enkel smaad, laster etc. Dat is wel een verschil. Dat is HET verschil. Leugens of constateringen met een basis van waarheid.

      Wanneer straks, binnenkort, de echte naam van Don openbaar komt en domme mensen (idioten) hem gaan beschuldigen van het verkrachten van zijn dochtertje dan zal hem dat ook niet lekker zitten. En dat ben ik met hem eens. It's not done.

      Overigens. EN in alle eerlijkheid. Wat voor een minderwaardig stuk mens Don ook is in mijn ogen. Dat zal dus ook laster, smaad en strafbaar zijn. En ik zal elke vervolging van de dader(s) toejuichen.

      Dat dan weer wel.

      Zo en nu eventjes wat leuks doen.

      Verwijderen
    2. De zich noemende swapichou:
      "Wanneer straks, binnenkort, de echte naam van Don openbaar komt "

      Kijk, daar heb je het weer.

      Bel je ook eerst even met Hammerstein (pas op: advocaten factureren meestal per 10 minuten), teigertje, of ben je nu weer, anders dan Swap_I_Chou op Twitter, hier de echte Swap I. Chou? Aan je schrijfstijl te zien wel.

      Verwijderen
    3. Het is vooral ouwewijvengeleuter om steeds weer te benadrukken dat niemand een ander mag kwetsen. Ja, als je had opgelet, had je gezien dat iedereen het daar vanaf de bovenste reactie al wel over eens was.

      Wat al die "anonieme lafbekken" nu proberen duidelijk te maken is dat er ook zoiets bestaat als internethygiëne. Als je dat toepast, wordt je allerlei ellende op internet bespaard. Maar Jeroen is tot nu toe liever lekker puberaal rebels dan verstandig volwassen, met een naargeestig juridisch circus tot gevolg dat hij nu ook nog eens eigenhandig lijkt te saboteren door alle details integraal online te zetten. Ben inderdaad wel benieuwd wat Hammerstein daar van vindt. Het is maar goed dat we in Nederland geen juryrechtspraak hebben, anders was het nog à la Killing Irish Women geëindigd ook.

      Verwijderen
    4. Ruud. De aluhoed-typhus kan ik niet van je wegnemen. Voor de duidelijkheid. Ik ben het eens met de stappen die Jeroen zet. Niet eens met de publicaties daarover. Verder snap ik steeds beter waarom jij een ban hebt op mijn oude site. Waar ik het eerst helemaal niet mee eens was overigens. Jij zuigt puur en alleen om te zuigen. Dat is best zielig.

      Ik ben het overigens wel met je eens dat het een 1 aprilgrap is. En hoewel de redactie daar anders overdenkt zie ik de humor wel.

      Dit neemt verder niets weg van het feit dat Jeroen (hoe vreselijk jij hem ook haat) steun verdient tegen het bijzonder lage terreur wat DQ levert.

      Oh en voordat je helemaal in een paniek en schok schiet. Ik ben weldegelijk de enige en echte Swapichou. Oprichter en inmiddels gepensioneerde Swap. De enige en echte.

      Verwijderen
    5. Swapichou (de echte) schreef:
      ==
      Jij zuigt puur en alleen om te zuigen. Dat is best zielig.
      ==
      Smadelijke opmerking. Lasterlijk ook, want het is niet waar. Maar laat maar, dit aspect. Ik dien geen klacht in, kool, sop en geiten of zo iets.

      De waarheid:

      1) Ik sta achter de aangifte van Jeroen tegen DonQuijotte (hier mag ik dat zeggen, niet discreet in bijv. e-mail, want dan scheldt Jeroen me meteen verrot; zelfs steun is daar door hem streng verboden), ik hoop dat de artikel 12 tot vervolging leidt en ik hoop dat Donquijotte een flinke straf krijgt, want het kan m.i. echt niet wat hij allemaal flikt.

      2) Vanwege het bovenstaande vind ik het jammer dat Jeroen m.i. zijn kansen verkleint. Daar wees ik dus op.

      Niks geen zuigen dus. Wel mensen die absoluut niet met kritiek weten om weten te gaan. Die zijn er veel. (Het gevoel is mij zelf uiteraard ook niet onbekend.) En ja, ik zeg het dan vaak toch en daardoor ben ik in de loop der tijden van diverse commentaarvelden afgetrapt. Het zij zo.

      De waarheid is toch sterker en wordt door menselijke kleinzieligheid en kleinzerigheid niet opeens anders.

      https://www.youtube.com/watch?v=7CZN-NvVOaU
      A verdade é mais forte que as algemas = de waarheid is sterker dan de boeien/ketens (ik dacht vroeger (ca. 1976) 'tralies', maar ik heb nu betere woordenboeken).

      Verwijderen
    6. Jeroen:
      ==
      Dit neemt verder niets weg van het feit dat Jeroen (hoe vreselijk jij hem ook haat) steun verdient tegen het bijzonder lage terreur wat DQ levert.
      ==

      Ik haat Jeroen helemaal niet (vind hem wel een arrogante kwast en een dictator) en ik steun hem ook op het Donquijotte-punt, leesblinde.

      Verwijderen
    7. Nou, die indruk heb ik toch niet helemaal als ik zie hoe je spijkers op laag water zit te zoeken en uitspraken mijlenver uit zijn verband trekt.

      Verwijderen
  30. Jeroen schreef:
    ==
    Maar dat ik niet in een hoekje kruip als zo'n gestoorde idioot als don me terroriseert betekent natuurlijk niet dat ik het uitlokte. Het is zijn eigen keuze om die misdrijven te plegen, ook al kun je zulk gedrag van een misdadiger verwachten.
    ==

    Heb je vast wel gelijk in, maar als een rechter dat nou eens anders ziet? Of dat die Don wel veroordeelt maar zijn zestig uur taaxtraf (veel meer zie ik hem echt niet krijgen) reduceert tot 20 uur taaxtraf VOORWAARDELIJK? Omdat hj door de negatieve aandacht al genoeg gestraft is?

    Zou zomaar eens kunnen. Ik zei het al: je bent onverstandig bezig en je gooit je eigen glazen in. Slecht voor de jurisprudentie vooral en dat vind ik nog het ergste.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gelul Ruud. Sommige dingen kunnen niet. Echt niet. Don heeft meerdere grenzen overtreden maar de absolute grens begon bij het kindermisbruik van zijn zoontje. Wat je ook van Jeroen vindt. Het maakt niet meer uit. Het is NOT DONE. Hou je persoonlijke vete met teigertje, Ziva en Jeroen maar voor jezelf verder. Het is niet van toepassing. Er zijn grenzen. Die moet je soms verduidelijken.

      Verwijderen
    2. > Gelul Ruud. Sommige dingen kunnen niet. Echt niet.

      Stelde ik dan van wel? Nee hè? Nergens en nooit. Stropop weer.

      Verwijderen
    3. "Wat je ook van Jeroen vindt."

      Dat heb ik er in wat ik vanavond schrijf steeds zorgvuldig van gescheiden gehouden, zoals iedereen met ogen en enige leesvaardigheid kon zien.

      "Hou je persoonlijke vete met teigertje, Ziva en Jeroen maar voor jezelf verder."

      Die vete heb ik er zorgvuldig niet bij betrokken, want voor mij is objectiviteit belangrijk. De hele naam Ziva heb ik hier vandaag niet zelfs helemaal niet genoemd, jij begint er nu over.

      Misschien eens wat meer tijd nemen voor je reageert en beter nadenken.

      Verwijderen
    4. Kennelijk is deze swapichou toch weer wel Swap_I_Chou alias teigertje, en niet Swap I. Chou. Wel die denk- en redeneerstijl namelijk. Snel en warrig reageren en niet eerst goed nadenken.

      Verwijderen
    5. Zie ook aldaar, citaat:
      ==
      Ruzie in de blogosfeer. Het is wat. *zucht*

      Ik heb mijn zegje op Barra gedaan. En overigens vind ik, maar ik ben geen redactielid meer of iets anders, dat mensen best mogen zeiken over ‘Swapichou’ tot een bepaald niveau. We leven niet in Rusland.
      ==

      Handig hè, al die vage pseudoniemen die én anoniem zijn maar ook nog eens op elk blog of socialemediasite wat anders betekenen. Ik ga het allemaal niet bijhouden, mensen. Blij dat ik gewoon mezelf en steeds dezelfde ben, veel prettiger.

      Verwijderen
    6. Teigertje, de echte, schreef elders:
      ==
      Volgens mij kan dat hier ook, en hebben we al meerdere keren aangegeven wat wel en niet kan.
      ==
      Regels waar ze zich zelf aantoonbaar niet aan houden en ze zijn er nog trots op ook. Stelletje mafkezen.

      [Einde dienst, blexit;]

      Verwijderen
  31. Ja, ik heb er eigenlijk wel over geschreven wat ik kwijt wilde.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Nog een laatste puntje: er staat op swapichou een zeer inhoudelijk betoog van een van de beste advocaten in ons land, die volgens mij heel nauwgezet beargumenteert waarom mijn aangifte een zaak is, wanneer welke strafbare feiten werden gepleegd, welk belang wordt gediend met vervolging, waarom het opportuun en ook haalbaar is. Dat zijn de enige relevante vragen om naar te kijken als je een artikel twaalf procedure op zijn merites wilt beoordelen.

    en wat doet Barra? Die linkt niet naar die artikel twaalf procedure, maar een daarop volgend stuk en gaat het op gelijke hoogte stellen met een psychotische pseudo aangifte van één van de ergere web mongolen. Ik weet niet goed of ik het nou slecht of dom moet vinden, maar veel respect heb ik daar niet voor.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. " een van de beste advocaten in ons land, die volgens mij heel nauwgezet beargumenteert waarom mijn aangifte een zaak is,"

      Voor zover ik zie is er in dit draadje helemaal niemand die betwijfelt of dit een zaak is, behalve DQ dan. Het wil er maar niet ingaan.

      Verder twijfelt er niemand over dat we ieder kleinste detail over deze zaak komende maanden en jaren zullen horen, inclusief alle nieuwe bedreigingen die bij de aanklacht toegevoegd zullen worden. En als die nieuwe bedreigingen even wat minder worden, zal het je ook vast weinig moeite kosten om ze weer op gang te krijgen.

      De tijd van je leven!

      Verwijderen
    2. Nog eentje van de religieuze politie de me ertoe maant mijn boerka te dragen. Je hebt overigens geen seconde uitgelegd hoe ik die bedreigingen dan "op gang probeer te krijgen", maar als dat zo zou zijn zou mijn klaagschrift nergens op slaan, terwijl je tegelijk niet betwist dat ik een legitieme zaak heb. Wat dat betreft is je verhaal nog wartaal ook, volkomen tegenstrijdig.

      Barracuda was los van DQ natuurlijk degene die eraan twijfelde of ik een zaak zou hebben, door die gelijk te schakelen met het gestoorde verhaal van AIRVD en bewust niet naar de volledige tekst van het bezwaarschrift te linken onder tekst "artikel twaalf procedure".

      Verwijderen
    3. Je hebt overigens geen seconde uitgelegd hoe ik die bedreigingen dan "op gang probeer te krijgen", maar als dat zo zou zijn zou mijn klaagschrift nergens op slaan

      Het is zo vreselijk evident dat ik verder niet veel moeite ga doen om dat uit te leggen. Ik bedoel: jij wil het toch niet zien, en vrijwel alle anderen snappen dat al lang.

      Om gewoon 1 voorbeeldje te noemen: je rijkspasje.
      Ik ken behoorlijk wat mensen die op ministeries werken: niemand, maar dan ook niemand maakt een scan van zijn pasje om die - met naam - op een publieke website te zetten. Sowieso ken ik niemand die zijn bedrijfspas scant om publiekelijk online te showen.

      Jij wel. Jeroen die dagelijks bezig is met zijn fitties met de complottertjes, complottertjes die alle tegenstanders in het hokje 'overheidstrol' duwen. Je wéét precies op het moment dat je het pasje online zet, dat dat 'ontdekt' gaat worden door precies die complottertjes die daar natuurlijk een hoop stompzinnige bombarie over gaan maken. Dat is precies wat je wilde.

      En ja, Jeroen, natuurlijk "mag" jij dat, we leven in een vrij land, en blablabla.
      Maar het is allemaal zo godvergeten opzichtig; je moet en zal die negatieve aandacht krijgen.

      Wat ik natuurlijk niet kan weten is in hoeverre Hammerstein nou eigenlijk op de hoogte is van je obsessieve visgedrag. Hij schrijft zijn betoog op basis van wat jij 'm vertelt.

      Besef je dat niet je aanklacht zelf gelijk wordt geschakeld met die van AIRVD of DQ, maar je geobsedeerdheid met dit soort aanklachten? Jij ziet dat verschil niet. Anderen wel.

      Verwijderen
    4. De vraag was hoe ik bedreigingen op gang zou proberen te krijgen en ik zie even het verband tussen een pasje en een bedreiging niet zo goed. Dat ziet een rechter volgens mij ook niet, dus ook dat is wartaal. Je kunt het er mee oneens zijn, of stom vinden, maar er zit geen aanleiding tot een bedreiging in, het is namelijk geen misdrijf om voor de overheid te werken en wel om iemand naar aanleiding daarvan te bedreigen. Wil je nou serieus beweren dat ik rekening zou moeten houden met gestoorde figuren die alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwen? Lijkt me toch van niet. Het kwam op enig moment naar boven in een online discussie die ik zeker niet met plottertjes voerde en die ook niet over plottertjes ging, niet met de bedoeling om te "vissen", dat vul je zelf zo in. Hij was trouwens ook al tien minuten later weer weg en werd zonder mijn toestemming geherpubliceerd. Ik ben dan ook van plan om nog wel het een en ander aan portretrechten te komen vorderen, na het strafrechtelijke traject.

      Dat plottertjes zich gestoord gedragen betekent niet dat ik daar rekening mee hoef te houden, evenmin als ik een boerka aan moet doen. Als ze naar aanleiding daarvan gaan bedreigen, belasteren en van misdrijven beschuldigen die ik niet pleegde, is dat toch echt hun eigen verantwoordelijkheid.

      Mensen voelen zich door van alles geprovoceerd tot misdadig gedrag, soms hoef je alleen maar verkeerd te kijken of het is al mis. Is nog nooit een rechtvaardiging voor een misdrijf geweest.

      Verwijderen
    5. En ja, Jeroen, natuurlijk "mag" jij dat, we leven in een vrij land, en blablabla.

      End of story. Daar volgt geen enkele "maar" op. Inderdaad, dat mag ik dus allemaal.

      Verwijderen
    6. Wil je nou serieus beweren dat ik rekening zou moeten houden met gestoorde figuren die alles wat met de overheid te maken heeft wantrouwen?

      Ja.

      Zeker als je Grote Levenstaak is om precies die gestoorde (je weet het dus!) overheidswantrouwende figuren uit te maken voor menselijk afval en andere dingen.
      Je hebt gelijk: dat lukt geen bedreiging uit, dat lokt negatieve aandacht uit. De bedreiging is je bijvangst.

      En dit is dus maar een voorbeeldje. Je hebt serieus niet door hoezeer je bent doorgeslagen in je obsessie.
      Lees over een paar dagen dit artikel nog eens, en dan de manier waarop je reageert. Heel misschien gaat je er iets dagen.

      Verwijderen
    7. Overigens werd ik al ruimschoots voor Don dat plaatje plaatste door hem belasterd en bedreigd. Het is niet zo dat dit hem nou specifiek "triggerde", hij gebruikte het gewoon in een "ongoing" hetze. Dus er is eigenlijk ook geen oorzakelijk verband vanuit don bekeken, zoals jij nu veronderstelt. Het was gewoon materiaal voor hem en zijn gretigheid is mijn verantwoordelijkheid natuurlijk niet.

      Verwijderen
    8. End of story. Daar volgt geen enkele "maar" op. Inderdaad, dat mag ik dus allemaal.

      Je mag ook je vinger in je draaiende cirkelzaag steken. Jouw vinger. Jouw cirkelzaag. Jij mag dat dus allemaal.

      Verwijderen
    9. Het gedrag van anderen is en blijft toch echt hun eigen verantwoordelijkheid. Dat zijn geen draaiende motorzagen, maar mensen die zelf keuzes maken. Bijvoorbeeld om een misdrijf te begaan.

      Verwijderen
    10. "een zeer inhoudelijk betoog van een van de beste advocaten in ons land,"

      Maar wel met een spelfout erin, ha ha ha.

      Verwijderen
    11. En daarom heb je een ban op Swapichou. Debiel.

      Verwijderen
    12. Geen gevoel voor humor, geen zelfreflectie, geen begrip van zelfspot, geen inschatten van verhoudingen.

      Omdat ik zogenaamd van swapichou geband ben omdat ik een spelnazi ben (wat niet waar is, het was om onwelgevallige kritiek), ga ik me hier uit zelfspot voor de grap even gedragen als spelnazi. Een zelfpersiflage, want normaal had ik die spelfout natuurlijk onbesproken gelaten, zoals ik ook deed bij die van een andere niet nader te noemen zeer gerenommeerd advocaat. O ja, en nog een, herinner ik me nu. Laat allemaal maar, niet relevant. Dat verschil begrijp ik wel degelijk, al denk jij van niet.

      Verwijderen
    13. Nee, je kreeg onder meer een ban wegens spelnazi gedrag. en nee, helaas zit je niet zo in elkaar dat je spelfouten van anderen onbesproken laat. Daar lijkt haast wel een obsessief-compulsief elementje bij je in te zitten, dat je er zelfs toe drijft om door te gaan nadat je herhaaldelijk gevraagd werd daarmee op te houden. Maar je hebt je ban vooral te danken aan je stalkgedrag in de emailboxen van de voltallige swap redactie en je belerend gelijkhebberige toontje, terwijl je geregeld dom uit je nek zit te zwammen. Hebben we geen zin in. Andere redactieleden twijfelden nog een tijdje over je ban, tot je ze bizarre mailtje ging sturen en ze zagen hoe je in de nachtelijke uurtjes de gestoordste reacties achterliet.

      We hebben overigens lang geprobeerd met je te onderhandelen over je gedrag, maar je bent daar niet ontvankelijk voor en denkt ons jouw gedrag op te kunnen dringen. Niet dus.

      Verwijderen
  33. >>Je hebt overigens geen seconde uitgelegd hoe ik die bedreigingen dan "op gang probeer te krijgen

    Dan zal ik je een heel concreet voorbeeld geven.

    DonQuijotte uitte zijn laster over jou op 13 november j.l. op zijn eigen website. De dag erna, op 14 november, plaatste Ziva het artikel "Jibber Jabber" op Swapichou, waarin ze dat bericht van Don aanhaalde. Tot dusver niks bijzonders.

    Je mond valt echter open als je vervolgens de commentaren eronder gaat lezen. Don in hoogsteigen persoon krijgt de mogelijkheid om niet minder dan 34 berichten te plaatsen, waarvan het merendeel ook weer bestaat uit beledigingen, laster, racisme etc. Op een gegeven moment plaats je zelf het bericht met de volgende passage:

    "gestalkt worden door een criminogeen type als jou levert me zeker een workshop of twee op en een hoger uurtarief, omdat ik dan helemaal het “ervaringsdeskundige” ding kan doen. Maak me gek, zou ik zeggen. Dan heb ik weer de gelegenheid om te helpen onze democratie weerbaarder te maken. Het is materiaal voor mijn Powerpoint, Don. Doe mijn werk, graag zelfs. Weg met mij!"

    Verderop schrijft Don:
    Let heeeeeel goed op mijn blog wat ik de komende tijd over jou openbaar ga maken ***** *******!

    ... waarop Jeroen vervolgens antwoordt:

    Make my day. Die gevangenisstraf van jou komt steeds dichterbij.

    Deze twee voorbeelden zou ik wel durven kwalificeren als 'op gang proberen te brengen van bedreigingen'. Sterker nog, je moedigt het in het eerste voorbeeld expliciet aan voor eigen gewin. Ik zie er ook geen ironie of sarcasme in terug.

    Bovendien krijgt DonQuijotte in het betreffende topic alle ruimte om z'n beledigingen te uiten: Ziva, Teigertje en jij gaan overtuigend op z'n schrijfsels in. Jullie geven hem een podium voor z'n gereutel. In latere artikelen mag hij ook z'n zegje nog komen doen en ook dan gaan de redactieleden op hem in.

    Als hij na het plaatsen van zijn eigen lasterartikel op Swapichou opduikt, wordt DonQuijotte niet verrast met een permaban maar krijgt hij nota bene alle ruimte en aandacht. Hij wordt aangemoedigd tot meer. En dan vind je het nu gek dat het is geëscaleerd...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Allereerst maken zulke reacties geen deel uit van de aangifte, Don's bedreigingen via het swap reactiepaneel heb ik volledig buiten beschouwing gelaten in mijn aangifte. Buiten dat, het feit dat hij wij de bedreiging soms doorplaatsen, betekent niet dat hij die bedreiging niet uitte; die schreef hij toch echt zelf, uit eigen beweging. En wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat zijn eigen bedreigingen provocaties zijn om nog meer te gaan dreigen en het dus mijn eigen schuld is ofzo? Just wow.

      Los daarvan doen we op Swapichou moderatie met zijn drieën en ik ben eerlijk gezegd intern altijd tegen het plaatsen van wat voor reactie dan ook van Don. Maar hij overlaadt ons al tijdenlang met een grote baggerstroom aan reacties die automatisch in de spambox terechtkomen en soms vinden Teigertje of Ziva dat het gezellig of grappig voor de vrijmibeau is, of dat het zinvol is om zichtbaar te maken hoe gestoord hij weer zit te stalken en bedreigen. Teigertje, Ziva en ik hebben gelijke rechten en als de meerderheid voor een reactie is, plaatsen we 'm. Daar zit geen poging achter om bedreigingen op gang te krijgen, maar een meerderheidsbesluit waarbij ik het onderspit moest delven.

      Ik vind het trouwens wel leuk om terug te lezen hoe trouw jullie alle bewegingen op Swapichou tot in de haarvaten volgen. Doen we volgens mij toch iets goed :-)

      Verwijderen
    2. Ik vind het trouwens wel leuk om terug te lezen hoe trouw jullie alle bewegingen op Swapichou tot in de haarvaten volgen. Doen we volgens mij toch iets goed :-)

      Heeel sterk argument hoor! Dan doen Martin Vrijland, Micha Kat en Don Quijotte dus ook iets goed.
      Het wordt steeds onnozeler allemaal.

      Had ik al eens gezegd dat Swapichou opvallend veel op complotsites lijkt?

      Verwijderen
    3. Dat was geen argument, maar een vriendelijke slotopmerking. De argumenten negeerde je.

      Verwijderen
    4. "Teigertje, Ziva en ik hebben gelijke rechten en als de meerderheid voor een reactie is, plaatsen we 'm."

      Dus, aan de ene kant ben je dus het rechtsysteem aan het inschakelen omdat je vindt dat Don niet thuis hoort op het internet, en eigenlijk niet in de hele samenleving.

      En dan run je gezellig met je drietjes een blogje, en als de 2 andere redactieleden vinden dat diezelfde persoon - die niet thuishoort in de samenleving - z'n haatdragende gal mag komen spugen op je blogje, dan pas je heel fideel wel eventjes aan. Want ach, zo erg is het toch niet, he?

      Laat me raden: je ziet totaal niet wat daar tegenstrijdig aan zou kunnen zijn.

      Verwijderen
    5. Dat je geen enkel begrip van interne democratie hebt is duidelijk, maar het is inderdaad zo dat mijn mening wijkt voor het meerderheidsstandpunt. Dus nee, ik zie dat niet als tegenstrijdig. Soms krijg ik mijn zin en soms niet, dat werkt voor ons alledrie zo en gaat verder prima. Maar het is dus een groepsblog en we hebben alledrie "beheerder" status. Swap is gepensioneerd maar kijkt ook mee en sinds heel kort hebben we een nieuwe redacteur om ons team te versterken. Hebben ook allemaal een stem.

      Er wordt vaak een bepaalde rol op me geprojecteerd, maar we doen eigenlijk alles met elkaar. Ik probeer me daar eigenlijk vooral dienstbaar in op te stellen en doe wel eens wat eindredactie op stukjes, maar vaak ook niet, als ik daar niet aan toekom. We lanceren ideetjes bij elkaar en doen het vooral voor ons plezier.

      Verwijderen
    6. DeminkKat (deminkkat1 april 2015 23:46) haalde Jeroen aan, die reageerde richting Donquijotte:
      ==
      gestalkt worden door een criminogeen type als jou levert me zeker een workshop of twee op en een hoger uurtarief,
      ==

      Juist. En daarmee haalt Jeroen zijn eigen terechte argument, dat hij door de laster van Donquijotte geschaad wordt in zijn carrière, zelf onderuit.

      Ik speel weer even advocaat van de duivel, want ik vind dit een slap en onterecht argument, maar een beetje echte advocaat die Don krijgt toegewezen of zelf betaalt, gaat dit in een eventuele rechtszaak natuurlijk wel breed uitmeten. Jeroen zit hier en op swapichou.wordpress.com constant de tegenpartij van minutie te voorzien.

      En dat vind ik een beetje dom. Mag ik dat zeggen? Ja, zolang Barra het goed vind wel. Ik had dit idee al veel langer, maar ik hield me bek om de zaak niet te schaden, omdat ik die dus ook belangrijk vind. Maar nu toch iedereen het allemaal maar op straat smijt, voel ik me ook niet meer geroepen te zwijgen.

      Verwijderen
    7. ==
      Jullie geven hem een podium voor z'n gereutel. In latere artikelen mag hij ook z'n zegje nog komen doen en ook dan gaan de redactieleden op hem in.
      ==
      En dan iemand wegens smaad veroordeeld proberen te krijgen. Beetje kansloos misschien wel. Lees dit nog eens, over die niet vermeende dronkaard:

      Verwijderen
    8. Dat is een slap argument ja, want ironie en sarcasme zijn weer wel toegestaan. Ik duidde en contextualiseerde het al, dat gaat Don zeker niet vrijpleiten. en nee, ik zit de "tegenpartij" niet van munitie te voorzien als ik ironisch reageer op hun haat. Wat je vooral ziet in die zin is dat ik benoem dat Don zich misdadig gedraagt.

      Verwijderen
    9. Maar goed, dat is wel weer voldoende communicatie met Ruud op mijn nuchtere maag.

      Verwijderen
    10. Jeroen:
      ==
      Dat is een slap argument ja, want ironie en sarcasme zijn weer wel toegestaan.
      ==
      NATUURLIJK zijn die wel toegestaan, maar daar had ik het toch helemaal niet over?? Je snapt het echt niet hè? Je hebt een goeie advocaat nodig om het je uit te leggen, ik ben daar niet voor opgeleid.

      Verwijderen
  34. Als ik schrijf Make my day. Die gevangenisstraf van jou komt steeds dichterbij. bedoel ik daarmee dat zijn uitspraak indiceert dat hij een hetze tegen mij in voorbereiding heeft. Ik probeerde daarmee aan te geven dat zijn "openbaarmakingen" misdrijven tegen me zijn en ik er alles aan zal doen om die strafrechtelijk vervolgd te krijgen. Lijkt me bepaald geen aanmoediging voor Don om door te gaan op zijn ingezette pad, ook dat is geen aanleiding of uitlokking om me te gaan bedreigen. Als Don dit in de rechtbank zou betogen (maar dat geldt eigenlijk voor alle punten hierboven) zou de OvJ daar natuurlijk een field day mee hebben. Het is vooral bewijs van de misdadige hetze waarvoor ik hem vervolgd wil krijgen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Verbeeld je niets, ik volg Klokkenluideronline ook al jarenlang tot in de haarvaten, en dat is is niet omdat Micha 'toch iets goed doet'. Bovendien zijn dommigheden natuurlijk makkelijk te onthouden en terug te vinden.

      Zit er ook nog iets achter jouw eerste uitspraak die ik je hierboven voorschotel? Of ben je het er wel mee eens dat dat toch wel heel erg op een expliciete aanmoediging lijkt?

      Verwijderen
    2. Dat heet ironie, demminkkat. Die hetze was toen al lang en breed gaande, dus ook daar ligt geen oorzakelijk verband. Als je me goed beleest schrijf ik dat hij bezig is met crimineel gedrag en dat ik vind dat zulk gedrag niet getolereerd zou moeten worden in onze samenleving, dat die daar weerbaar tegen moet zijn. Het is dus vooral een ironisch verwoorde vermaning.

      De oorzaak van zijn hetze tegen mij is trouwens veel simpeler en die provoceerde ik zeker niet. Don kreeg ooit een ban op swapichou omdat de meerderheid op een poll overigens besloot hem te bannen. Kort daarop richtte hij zijn blog op en sindsdien is hij op oorlogspad. Dat is waar dit in wezen om gaat en hij is nog steeds niet dichterbij een opheffing van die ban gekomen.

      Verwijderen
    3. Niet dat ik het verwacht, maar ik hoop echt dat meneer Hammerstein dit draadje meeleest.

      Verwijderen
    4. Ik zal het hem laten lezen maar het is weinig relevant, want er werd verder geen moment inhoudelijk ingegaan op het klaagschrift en de consensus lijkt toch wel te zijn dat hij op zich wel vervolgd moet worden, ook al ben ik een eikel. Prima toch? Het is een vrij land enzo.

      Hij zal ongetwijfeld met mij constateren dat er geen enkel argument te vinden is dat Don een te rechtvaardigen haatcampagne tegen me zou hebben gevoerd. Het is helaas niet zo dat jullie met sterke tegenargumenten kwamen en die suggestie van "uitlokking" houdt verder geen stand. Dus wat moet hij ermee?

      Verwijderen
    5. Vergis je niet. Jeroen offert zich op voor de goede zaak. En dat is fantastisch nieuws voor alle dames in korte rokjes. Eindelijk iemand die het voor hen opneemt. Maar wie gaat nou voor wie door de knieen ? Don of Jer ?

      Verwijderen
    6. En voor mannen in Ajax shirts.

      Verwijderen
    7. Een goede werkstraf voor Don weet ik al. Het schoonhouden van de natuur met een handgrijper en dan met name bij homo ontmoetingsplaatsen. Houd Nederland schoon.

      Verwijderen
    8. Jeroen wees op de link https://swapichou.wordpress.com/2013/07/11/de-drs-don-ban-vervolg/.

      Dat is m.i. weer voer voor de toekomstige verdedigende advocaat, want er blijkt uit: jij en je mede-swapicanen vonden het allemaal niet zo erg, zaten er niet mee, konden er wel om lachen. Dus hoezo gekwetst en bedreigd voelen en aangetast in goede naam en eer? Gewoon een onderlinge bloggers-fittie. Daar gaat een strafrechter niet intreden, dat moet je maar onderling uitvechten.

      Wat ben je toch een oen, Jeroen. (Hé, dat rijmt.) Al met Hammerstein overlegd?

      Verwijderen
    9. Je hebt verder door dat dat artikel uit 2013 kwam Ruud? De haatcampagne begon pas daarna. Echt dat domme gelul, aan deze feedback heb ik toch niets.

      Verwijderen
    10. Wel begrijpend blijven lezen hoor. Wat ik dus schreef was dat deze ban van Don de aanleiding vormde voor zijn haatcampagne tegen mij. De kwetsing en dreiging begon dus daarna, omdat Don wraak wilde nemen. Een beetje zoals jij de swapichou redactie een jaar na je ban nog zat te belagen met ongewenste mailtjes en reacties, maar dan agressiever. Jij wordt alleen maar obsessief in het halen van je "gelijk". Don wordt ook agressief en destructief.

      Verwijderen
  35. Wat zou de wereld toch zijn zonder het commentaar van Lubbers, Kok, Van Agt en Swap i Chou ? Kan iemand die krakende radio uitzetten aub

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Voor alle gefrustreerde zieltjes die zich op me af kwamen reageren omdat ze het psychisch niet konden verdragen dat ze een ban kregen op Swapichou: fuck you, we hebben geen zin in jullie geleuter op ons webstekje en het is zeker niet zo dat jullie nu ineens een unban krijgen. We doen het voor ons plezier, hebben het volste recht om iedereen die we om wat voor reden dan ook niet moeten te weren, end of story. Mogen reageren op swapichou is geen grondrecht, wij kunnen volgens onze eigen willekeur modereren en als we je zat zijn schoppen we je eruit. Geldt voor Barend's stijf van de rancune staande tekstjes, voor Ruud's langweilige geleuter waar geen einde aan komt en zeker ook voor Don. Soms nemen we iemand in genade weer aan, zoals JDTV, maar meestal niet.

    Wat is jullie probleem? Je kan toch altijd je ontlasting bij barra achterlaten?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.