dinsdag 14 april 2015

Toetsen

De lezing van 9/11 complotdenker Richard Cage aan de TU Delft komende donderdag lijkt nog gewoon door te gaan, maar organisator Coen Vermeeren van Studium Generale krijgt vermoedelijk weer een standje.

Net als enkele jaren terug. Toen was de universiteit ook niet te spreken over pleidooien van Vermeeren over het bestaan van UFO's en de 'samenzweringen' die dit feit moesten verhullen. Daar is toen door de rector een commissie boven geplaatst om een helderder scheiding tussen wetenschapswerk en particuliere opvattingen in stand te houden. Heeft blijkbaar niet geholpen. Vermeeren heeft recentelijk ook al een lezing over homeopathie georganiseerd.

Het bestuur laat via de NOS weten: 'Het doel van Studium Generale is via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen. Studium Generale opereert onafhankelijk en dat leidt soms tot discussie over de gemaakte keuzes, ook intern binnen de TU Delft. Het College van Bestuur heeft in dit geval twijfels of deze lezing bijdraagt aan het doel van Studium Generale. Het CvB zal naar aanleiding hiervan binnenkort opnieuw toetsen of de programmering van Studium Generale voldoende aansluit bij de doelstellingen en de verwachtingen en behoeftes van de studentengemeenschap.'

Inmiddels barst, tot ergernis van plotters, de kritiek op de keuze van Cage los. Elma Drayer (Volkskrant), die de lezing van Gage als spreker in een universitaire setting onbegrijpelijk vindt, is daarom in de ogen van de zweefkeesjes van WantToKnow weer een 'dom blondje': 'Die vrouw hier, is een lelijke robot. Ik kan dat zien.' 

 Astronoom aan de TU Delft, Dap Hartmann, twitterde vorige week: 'Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën. Studenten zijn niet goed genoeg voorbereid op dit onderwerp, dus blaast Gage ze gewoon omver.'

Hoeft niet. De verzamelde studenten kunnen hun debunkkennis makkelijk nog even bijspijkeren via Barracuda's vorige blog Zapburu. 

158 opmerkingen:

  1. 9-11 zou dan een hele bizarre false flag zijn, immers Amerika werd in het hart geraakt, en heeft veel gezichtsverlies geleden, alsmede was 9-11 een financieel debacle. Alleen een tegenstander van de USA kan zulk een aanslag bedenken. De zogenaamde voordelen van het starten van wat oorlogjes vallen in het niet bij alle nadelen.

    Wat ik begrepen heb uit de literatuur is dat het te maken heeft met de kwetsbaarheid van onze hersenen. Als iemand eenmaal (door een goed bedacht onzinverhaal) aan het twijfelen is gebracht, kunnen en willen de hersenen dat niet zomaar meer terug draaien. We gaan dan eerder er nog meer bijverzinnen om onze gedachten hanteerbaar te houden dan kritisch met jezelf het gevecht aangaan.

    Dit fenomeen zie je overal terug. Bv het asielzoekers verhaal in Vaatstra zaak. Maar ook in de Deventer moordzaak, waar Louwes zich fysiek verzette tegen zijn aanhouding, waarna veel mensen zijn omgeslagen. Eenmaal om, ben je kwetsbaar. Daar kan geen blog nog iets aan doen. Wat dat betreft zijn zowel de plotters als antiplotters echte prekers voor eigen parochie. Tussenvormen bestaan trouwens ook, gesloten clubjes zoals bv swapichou.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. "" het starten van wat oorlogjes""
      Oorlogjes? Er zijn een paar miljoen doden gevallen, de hele regio ligt op z'n kont, IS heeft kunnen ontstaan, etc.. Je kan dat als argument gebruiken waarom een inside job dus onzinnig zou zijn, maar ik zie Powel nog zo voor me met dat flesje wat het bewijs zou zijn voor de MVW, wat dus een leugen is gebleken maar wat wel bewijst dat dat "oorlogje" er moest komen. Wat is eigenlijk met Powel gebeurd, ik heb daarna niets meer van 'm vernomen, btw.

      Verwijderen
    2. en het was nog wel een regio die vóór 9/11 zo stabiel was; alles pais en vree, er gebeurde nooit wat. Ook bijvoorbeeld nog nooooit een zelfmoordaanslag geweest, al helemaal niet uit religious fanatisme, en laat staan dat zo'n aanslag door mensen uit die regio ergens anders in de wereld werd uitgevoerd.
      Allemaal pas sinds 9/11..

      ..of zoiets.

      Verwijderen
    3. Klopt, ik gebruikte bewust de term oorlogjes. Het verdrijven van Sadam H stelde niet veel voor. Dat was 1 snelle mars richting Bagdad. En Afghanistan was complex, breed gedragen en duurde lang, maar was ookal geen echte grote oorlog. In beide oorlogjes had de starter (USA) zich overigens flink verkeken. In het midden oosten ging het na het vertrek van de amerikanen onbedoeld een eigen leven leiden. Afghanistan is geografisch en cultureel oninneembaar.

      Verwijderen
    4. ik zie Powel nog zo voor me met dat flesje wat het bewijs zou zijn voor de MVW

      Waarmee je zelf aantoont dat het verdrijven van Saddam niets te maken heeft met 911, maar werd gelegitimeerd door verzonnen massavernietigingswapens die Saddam zou hebben.

      Dus het idee dat 911 een inside job was om Saddam uit het zadel te lichten: die hypothese kan van tafel.

      Verwijderen
    5. Waar ik op doelde ontgaat je weer volledig, daarmee toonde ik aan dat dat 'oorlogje' er wel degelijk moest komen, die opmerking was naar aanleiding van een vorige reactie en staat verder los van whatever. Ik zal het je nog maar een keer zeggen: ik wil niet (meer) dat een inside job of een controlled demolition algemeen erkend wordt, jij bent dus een ideale useful idiot voor mij :o))

      Verwijderen
    6. Nee, jou ontgaat (zoals verwacht) dat Irak niet valt onder de 'oorlogjes' waarvoor de VS de torens heeft opgeblazen om zo een goede reden te hebben die oorlog te starten.
      Je erkent zelf dat de VS die oorlog probeerde te rechtvaardigen door een verzonnen verhaal over MVW.

      Dat jij niet wilt dat een inside job erkend wordt: grap is dat je dat ons hier jarenlang hebt verweten...
      En je kunt het nog steeds niet hebben dat je veel later dan de anderen op dit blog er achter bent gekomen dat het een fabel is.

      Wat dat betreft lijk je sterk op anoniempje. Om de een of andere reden moet je een gebrek aan intelligentie compenseren door net te doen alsof jij de enige bent die in staat is om te achterhalen wat er wel of niet heeft plaatsgevonden op 911.
      De rest heeft enkel een politiek correcte mening.

      Daardoor krijg je van die hilarische uitglijders zoals het Stubblebine- en The Onion-debacle, waarna het blog hier dusdanig werd volgeschetendoor je dat Barracuda hele reeksen reacties moest wissen...

      Verwijderen
    7. Aan de de ene kant ben ik wel van mening dat je die verbetenheid erin moet houden, en vooral dat oprakelen van irrelevante zaken wat tig jaar gelden plaats heeft gevonden want daardoor ziet niemand nog de bomen door het bos. Het is een vorm van vals spelen maar op die manier ben je voor mij wel de ideale useful idiot, dus ga zo door. Ik heb nog wel een tip voor je, niet zo zuur en niet zo hatelijk, daar voel je jezelf ook prettiger bij, probeer het maar eens, je zal me dankbaar zijn. kijk, zo ben ik :o)) Doei doei..

      Verwijderen
    8. je gebruikelijke tactiek, gewoon reacties blijven herhalen :o)
      Maar ik heb me inmiddels wel weer vermaakt met de 911-complotdenkers.
      Dank daarvoor, geendank.

      Verwijderen
  2. > Tussenvormen bestaan trouwens ook, gesloten clubjes zoals bv swapichou.

    Hear, hear.

    Ik denk overigens nog steeds dat Louwes niet de dader was. Maar de klusjesman evenmin. Wie wel weet ik niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De aanslagen zijn ook niet geënsceneerd om de Verenigde staten aan een voordeel te helpen, maar juist om het einde van het tijdperk van de Amerikaanse droom te markeren. De uiteindelijke bovenbazen gebruiken een hegeliaans stappenplan (want flexibel en abstract) om de Verenigde staten te vernietigen en een werelddictatuur te vestigen.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En jij hebt stiekem aan de deur staan luisteren, toen ze dat met elkaar afspraken?

      Verwijderen
    2. Toch grappig dat er in 2006 een ontzettende berg keihard bewijs was dat de Neocons achter het grote boze plan zaten, en dat je anno nu niemand daar nog over hoort.
      Maar ja, dat krijg je dus met zo'n hegeliaans stappenplan.. lekker flexibel en abstract naar believen alles erin fantaseren. ;)

      Verwijderen
    3. klinkt als de "Granietharde bewijzen" bij de Vaatstra case... Hoor je ook niets meer over... ;-)

      Oh nee, niet helemaal waar...., Dankbaar gaat hier nog 1 keer op in zijn 'nieuwe' boekje.... ;-)

      Verwijderen
    4. @douwer: Nee ik gebruik m'n gezonde verstand en de opgedane kennis van m'n universitaire studies.

      Verwijderen
    5. Het enige wetenschappelijke eraan is dat je ooit ergens (door het zien van een youtube filmpje) bent gaan twijfelen en daarna niet meer terug kan of wil zonderggezichtsverlies. Sindsdien kies je voor de vlucht naar voren. Je denkt wrs dat je uniek bent, maar wetenschappelijk dus vertoon je slechts een pavlovachtige kuddereactie.

      Verwijderen
    6. Joh, je meent 't! Zo zo. Dan zijn we natuurlijk nu wel reuzebenieuwd bij welke universitaire studies (meervoud!) je zoveel leert over het hegeliaanse stappenplan van de onbenoemde bovenbazen.

      De meesten leren dit trouwens door een sufgeblowd verstand en de opgedane kennis van dagelijkse youtube-filmpjes.
      Maar je hebt altijd baas boven baas. Ben jij soms zo'n bovenbaas?

      Verwijderen
    7. @Anoniempje:
      ik zou mijn collegegeld terugvragen....

      Verwijderen
    8. Mijn gezonde verstand en de nodige ervaring op internet zeggen me dat anoniempjes, die geen argumenten hebben, maar zich vastbluffen met vermeende universitaire studies, vliegbrevetten, en wat dies meer zij, altijd figuren zijn, die de Mavo niet hebben afgemaakt, en op hun Facebook profiel dan maar "School of Live" (sic) invullen.
      Wat inderdaad een andere term is, voor het je eindeloos laten vollopen met joetjoepjes, lurkend aan een jonko.

      Bovenbazen..., sure.
      Weet je wie er ook op YouTube staan? De Teletubbies.

      Verwijderen
    9. In Polen waren ze daar allang achter. Teletubbies zijn niet zo onschuldig als je denkt. Welke link loopt er van deze gekleurde brainwashers naar de bovenbazen ? Misschien weet anoniempje meer.

      Verwijderen
  4. Jaja, dan geloof je het niet. Maar hier hangt hij aan de muur hoor, de universitaire bul. Mag je laatdunkend over doen maar jij hebt 'em duidelijk niet.
    De term 'bovenbazen' is ontleend aan Marten Toonder en dekt de lading prima. 'Wall street and the rise of Hitler' en 'The Rothschilds' zijn zomaar wat titels die je uit de bieb kan grissen om een wat andere kijk op de zaken te krijgen.
    Of kijk 'The Skulls 1,2 en 3' om een beetje beeld van dat milieu te krijgen. Gewoon een soort VVD-corpsballen, maar dan nog kwaadaardiger. Denk je echt dat dat soort mensen terugdeinst voor 3000 slachtoffers?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Is het nou 1 bul of meerdere. Je statistieken zijn op dat vlak enigszins onduidelijk.

      Verwijderen
    2. Ok, je hebt me... Ik heb er maar één afgemaakt.. Mea culpa.

      Verwijderen
    3. Van 'The Skulls 1,2 en 3' had ik tot twee minuten geleden nog nooit gehoord, maar mijn theorie, dat Anoniempje zijn kennis niet in de collegebanken, maar op YouTube heeft vergaard, is hiermee wel aangetoond.
      "De Bovenbazen" van Marten Toonder is trouwens een sprookjesboek, met pratende beren en poezen, fictie, zo je wilt.

      En over Ad Hominens: jij begint over jezelf als authoriteit.

      Verwijderen
    4. "Maar hier hangt hij aan de muur hoor, de universitaire bul. "

      no kidding :)

      haha

      Verwijderen
  5. Stripverhalen als bron, google als bron, tsja daar kan je lekker op afstuderen, Stapel weet er alles van. Tis als soep van een kok die anoniem wenst te blijven, niemand wil het eten, uitgezonderd de hongerige allesvreters.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ok ik hou er weer mee op hier. Elders op internet kan je voorbeelden vinden van discussies die niet meteen ad hominem ontsporen. We hebben nog geen woord gewisseld over de waarschijnlijkheid van het instorten van de torens.

      Verwijderen
    2. "We hebben nog geen woord gewisseld over de waarschijnlijkheid van het instorten van de torens."
      Dude, het is 2015.
      De waarschijnlijkheid dat je een antwoord kan vinden op iedere (relevante) vraag over "het instorten van de torens" is 100% plus nog een beetje meer. Met de kennis van je universitaire studies moet het niet zo moelijk zijn om die gewoon te vinden (en te begrijpen).

      Verwijderen
    3. Knap van je want de officiële rapporten (FEMA, NIST) op dat gebied beginnen met te stellen dat ze die antwoorden uitdrukkelijk niet hebben. Zo stelt het FEMA-rapport dat het uitgesloten is dat de impact van het vliegtuig een rol heeft gespeeld (want daar zijn die torens op gebouwd) en dat brand onwaarschijnlijk is omdat stalen constructies daar niet door instorten.
      Ik zie een grote rol voor jou weggelegd, Barend.

      Verwijderen
    4. Hij is al elders op internet de boel aan het opvrolijken, Barend.
      Jammer, dat OlympicZion.nl niet meer bestaat.

      Verwijderen
    5. Oh, hij is er toch nog.
      Nee, die vliegtuigen kwamen daar toevallig net langs, bijdehand.

      Verwijderen
    6. ' We hebben nog geen woord gewisseld over de waarschijnlijkheid van het instorten van de torens'

      Doe maar niet joh, anders ga je weer een van je grijze platen afspelen. Je weet wel, met nooit meer bijgewerkte 'kennis'.

      Verwijderen
    7. haha, 2015, en iemand met 'universitaire studies' heeft nog niet de moeite genomen wat het effect is van brand op stalen gebouwen.
      Nogmaals: het enige wat je hoeft te doen is op zoek gaan naar antwoorden. Alles is te vinden. Behalve als je niet wil.

      Vooruit dan, ik doe er eentje:
      Zo stelt het FEMA-rapport dat het uitgesloten is dat de impact van het vliegtuig een rol heeft gespeeld (want daar zijn die torens op gebouwd)\
      Nope, dat stelt FEMA niet. FEMA heeft sowieso geen uitgebreid onderzoek naar het verloop van de instorting gedaan. FEMA zegt wel dat de inslag geaborbeerd werd door de torens; daar waren ze inderdaad opgebouwd, en lo-and-behold: ze bleven dan ook staan!
      Wat achteraf het probleem bleek is dat door diezelfde inslag het brandwerende materiaal van de stalen balken geslagen werd, waardoor deze zeer gevoelig werden voor verzwakking en verbuiging (staal is juist extreem gevoelig voor brand, zoals je in ieder boek dat er over gaat kan lezen), en dát leidde tot de instorting.
      Maar dit staat dus niet in het FEMA rapport, maar in het rapport dat erover gaat, het NIST rapport.
      Je hebt niet het kleinste beetje begin van basiskennis. En die ga je dus ook nooit krijgen, uit pure onwil. Je wíl geen antwoorden. Je wil mysteries, en die ga je blijven koesteren. Dus ga je hieronder gewoon weer stompzinnig dezelfde argumenten uit 2006 opvoeren alsof er nog nooit weerwoord op is gekomen. Gewoon omdat het kan. En dan vind je jezelf ook nog slimmer als "the sheeple". Blow ze!

      Verwijderen
    8. En die zogeheten 'pancake'-theorie is geen oud nieuws, wou je beweren? Maar je hebt gelijk wat het FEMA-rapport betreft, het is inderdaad minder van toepassing op deze discussie. Overigens loopt juist het NIST-rapport over van speculatie, door een aantal computermodellen als bewijs voor een voorgekookte stelling op te voeren. Zo verplaats je de discussie naar de assumpties die aan die modellen ten grondslag liggen, terwijl het misschien niet zo moeilijk hoeft te zijn.

      Verwijderen
    9. dude, het is 2015, en dan kom je met 'pancake theorie'. Seriously, heb je uberhaupt ooit iets gelezen wat niet op een complottersite stond?

      2006 wil je iets vertellen Anoniempje: er ís geen pancake-theorie!
      De term is ooit 1 keertje gevallen in de vroegste fase van het onderzoek, nog voordat het echte onderzoek naar de instorting begon. That's it.
      Alleen complotdenkers komen ruim 10 jaar later nog steeds hiermee aankakken, in de rotsvaste overtuiging dat dit de "officiele theorie" is.
      Nog een keer: je hebt niet het kleinste beetje moeite gedaan om ooit maar eens een keer zelfstandig iets uit te zoeken.

      Ik lees in je laatste woorden alweer de woorden over 'speculatie' en 'assumpties', en wel op zo'n knullige manier dat ik alweer het stellige vermoeden heb dat je weer de zoveelste reincarnatie bent van Niccolo-met-de-duizend-nicks. Ook een assumptie ja. En speculaasie ook.

      Verwijderen
    10. Maar voordat dit weer helemaal uit de hand loopt en jij een man van 'feiten' bent, hier dan een feit voor je:

      als je 1) de "officiele theorie" verwerpt, en 2) denkt dat de 'pancake theorie' iets te maken heeft met de "officiele theorie",
      dan kunnen we daaruit de harde conclusies trekken dat het:
      a. een feit is dat je geen enkel benul hebt wat de "officiele theorie" nu eigenlijk inhoudt
      b. een feit is dat je iets verwerpt waarvan je geen idee hebt wat het is.

      Daar moet je het mee doen.

      Verwijderen
    11. Waar moet ik het mee doen; je hebt het over dingen die ik volgens jou gemist heb, maar je zegt niet wat dat dan is. De bal ligt bij jou (of welke gek hem hier wil oppakken): wat is dan wel die goeie, steekhoudende verklaring die men sindsdien heeft afgeleverd? Een dergelijke goede, duidelijke verklaring moet wel in een paar zinnen te geven zijn toch? Leef je uit...

      En dude, ik heb echt nog nooit van 'Niccolo-met-de-duizend-nicks' gehoord... Bovendien denk ik dat je dan zou moetne spreken over een emanatie, in plaats van reïncarnatie. Dit omdat een avatar geen persoon van vlees en bloed is. Just sayin... :)

      Verwijderen
    12. je hebt het over dingen die ik volgens jou gemist heb, maar je zegt niet wat dat dan is.
      Jawel, dat zeg ik wel. Dude, je begint over de 'pancake theorie'. Seriously.. Lees eens 10 jaar bij.

      Verwijderen
    13. We hebben nog geen woord gewisseld over de waarschijnlijkheid van het instorten van de torens.

      Die zijn ingestort, daar is geen discussie over mogelijk.

      Verwijderen
    14. Zo stelt het FEMA-rapport dat het uitgesloten is dat de impact van het vliegtuig een rol heeft gespeeld (want daar zijn die torens op gebouwd) en dat brand onwaarschijnlijk is omdat stalen constructies daar niet door instorten.

      Onzin, FEMA heeft alleen over de instorting van wtc7 gezegd dat de brand de mogelijke oorzaak is, maar dat ze die zelf onwaarschijnlijk achtten.
      Verder is wat FEMA stelt niet relevant, omdat het NIST is die de instortingen zelf grondig heeft onderzocht en dus hun conclusies leidend zijn.

      Verwijderen
    15. Overigens loopt juist het NIST-rapport over van speculatie, door een aantal computermodellen als bewijs voor een voorgekookte stelling op te voeren.

      Onjuist, NIST zijn taak was enkel onderzoeken of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in de initiatie van de globale instorting van de gebouwen.
      Niets meer en niets minder.

      Verwijderen
    16. Alleen complotdenkers komen ruim 10 jaar later nog steeds hiermee aankakken, in de rotsvaste overtuiging dat dit de "officiele theorie" is.

      Klopt, want alle informatie die daarna vrij kwam heeft in hun nadeel gewerkt, vandaar dat ze die negeren en zich vastbijten in achterhaalde aannames van bijna 14 jaar terug.

      Dat is ook de reden waarom Gage zich focust op WTC7: niemand kent het gebouw en er zijn weinig beelden. Dus kun je je publiek gemakkelijk omver blazen met allerlei nonsens over het gebouw en de instorting ervan.

      Verwijderen
  6. Ik word nou wel steeds nieuwsgieriger waarin anoniempje is afgestudeerd.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nergens in.

      LOL. Je bul aan de muur hangen: dat zie je alleen in films en stripverhalen.

      Verwijderen
    2. Als kind had ik een kapper met allemaal diploma's aan de muur. Knippen kon ie niet, maar dat terzijde. En bij de plaatselijke snackbar hing een middenstandsdiploma. Bij de slijter een drankvergunning.

      Verwijderen
    3. @Anoniempje kijkt momenteel voetjebal, en gaat daarna weer verder met fantasievol afscheid nemen.

      Verwijderen
  7. Je kan ook proberen je publiek omver te blazen door het aanhalen van een rapport wat je blijkbaar zelf niet snapt: 'de initiatie van de globale instorting van de gebouwen'. Vage taal voor iemand die duidelijk uit de hoek wil komen. Als je een goede verklaring voor de instorting had zou je hem in een paar zinnen kunnen samenvatten.
    Of Gage zich achter gebouw 7 verschuilt, ga ik binnenkort live zien. Ik hoop wel dat ze hem daar beter tegengas kunnen geven dan men hier zou kunnen, want een echte discussie is altijd leuk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. @anoniempie
      Wat ga jij binnenkort "LIVE" allemaal meemaken? Wat is jouw stelling? Werk jij op de postkamer van google als brievenlikker?Ben je nog wel helemaal lekker in je bovenkamer?

      Verwijderen
    2. Als je een goede verklaring voor de instorting had zou je hem in een paar zinnen kunnen samenvatten.
      Dat heb ik dan ook al gedaan. Nog maar een keer dan, en iets uitgebreider:
      er zijn zoals Truth Hurts al aangaf 2 aspecten:
      a: de initiatie van de collapse
      b: het verloop van de collapse

      ad a: de initiatie
      -er vloog een verkeersvliegtuig, vol met kerosine, op hoge snelheid het gebouw in.
      -de klap van het vliegtuig werd geabsorbeerd, maar 1. de brandvertragende pakking werd van de stalen kolommen gereten, 2. er ontstond brand
      -doordat de trusses (de horizontale balken die de binnenste kolommen verbond met de buitensten) bloot kwamen te liggen en na een tijd door de hitte verzwakt raakte, gingen deze doorhangen waardoor de buitenste kolommen naar binnen werden getrokken (zoals duidelijk op foto's te zien)
      -uiteindelijk braken deze trusses
      -zonder deze dwarsverbinding zijn noch de binnenste kolom, noch de buitenste sterk genoeg om bovengelegen massa te dragen.
      -de collapse begint

      ad b: de collapse:
      -dit is een simpele energetische rekensom. De totale massa van het gebouw dat zich bevindt boven de zone waar de initiatie plaatsvindt is de energie die 1. gebruikt wordt om de onderliggende constructie te vernietigen en 2. omgezet wordt in kinetische energie.
      -als je doorrekent hoeveel energie er nodig is voor de plastische en elastische verbuiging van de stalen balken, dan kom je te weten dat dit ongeveer 50% van de totaal aanwezige energie was.
      -de resterende 50% van die energie werd omgezet in kinetische energie. Aangezien kinetische energie wordt gegeven door Ekin = 0.5*mv2, betekent dit dat de valsnelheid ongeveer 70% is van de vrijevalsnelheid. Bij vrijevalsnelheid zouden de gebouwen in ~9sec ingestort zijn. In werkelijkheid gebeurde dit in ~13 sec. Dat klopt dus.
      -Overigens moet je niet vergeten dat het gebouw ook weer tot stilstand kwam op de grond. Dat betekent dat uiteindelijk ná de instorting dus álle energie is gebruikt voor de vernietiging (en productie van warmte).

      En dat is het verhaal. Iedereen die er werkelijk in geinterresseerd is kan er alles over lezen, alles naberekenen, etc. etc. etc.
      maar dat wíl jij niet.

      En dus ga je liever in een zaal zitten om weer hetzelfde uitgekauwde verhaal aan te horen, het enige verhaal dat je graag wilt horen, omringd door mensen die er om precies dezelfde reden zitten: namelijk omdat ze graag bevestigd worden in wat ze al weten.
      Er kómt geen discussie, en die zou ook compleet onzinnig zijn, omdat Gage, net als jij, geen enkele sjoege heeft wat er nou eigenlijk in al die rapporten staat. laat staan dat ie het na kan rekenen.

      Maar ja, hij moet wel lezingen geven, want 9/11 Troof is z'n business. Zonder 9/11 Troof heeft ie geen eten. Dus doorgaan, doorgaan, en uitkauwen tot de laatste snik. En dat kan net zolang er sukkels zijn die het ouwe verhaal aan willen horen. Die sukkel. Dat ben jij.

      Verwijderen
    3. Ik ga de lezing bijwonen waar deze post over gaat... Heb je nog inhoudelijke argumenten of kom je echt niet verder dan dit?

      Verwijderen
    4. LOL
      voor inhoudelijke uitdieping van de argumenten zit er toch echt niks anders op dat je eens iets gaat lezen, ipv domme dingen over 'pancakes' roepen. Daar kan echt niemand je bij helpen.
      Als iemand erop gebrand is om geen antwoorden te willen vinden, dan zoekt ie ze ook niet.

      En dus je ga je maar weer suf naar een praatje toe, waarvan je zeker weet dat je er niks nieuws gaat horen. Het oude sleetse praatje van een man die in 2006 is blijven hangen. Net als jij. En de rest van het publiek.
      Maar gut, wat zullen ze het weer fijn hebben met elkaar. Een soort EO-landdag voor troofers.

      Verwijderen
    5. Sorry Barend, die was niet voor jou bedoeld. Jij hebt eindelijk een inhoudelijke uiteenzetting gegeven, waarvoor dank. Op de korte termijn heb ik slechts enkele aanmerkingen:
      - De vliegtuigen zaten gegarandeerd niet 'vol met kerosine'. Het waren binnenlandse vluchten en ze hebben aantoonbaar een enorme omweg gemaakt. Ze hadden hoogstens nog voor een uur brandstof, hetgeen de door jou veronderstelde urenlange gelijkmatige brand uitsluit.
      De hoeveelheid energie die je nodig hebt om zo'n staalmassa te vervormen is immens. Vergeleken daarmee is de kerosine aan boord van het vliegtuig een zielig plasje.
      - Een aluminium vliegtuig rukt de isolatie van de stalen balken er gelijkmatig vanaf? Sorry..
      - De 'kern' van de torens werd gevormd door een rechthoek van stalen kolommen. Tussen die kolommen bevonden zich de liftschachten. Deze hele constructie was gewoon blijven staan, ook als er aanhechtingspunten vervormd zouden zijn geraakt.
      - Je probeert de instorting te verklaren met behulp van de energie die er vrij zou komen als het gebouw op een rechtlijnige manier in zou storten. . De kinetische energie die jij beschrijft voor het mogelijk maken van de 'initiatie-fase' komt alleen beschikbaar als het bovenste deel van de toren als een uniforme massa naar beneden zou komen en op het onderliggende stuk zou ploffen.
      - Je hebt duidelijk wel degelijk ontzag voor mensen die specialistische kennis in huis hebben dus ik snap niet waarom je de bijeenkomst op zich denkt te moeten aanvallen. Bovendien zal Gage daar heus een kritische ontvangst krijgen, meer dan Middelkoop neem ik aan.

      Verwijderen
    6. Even een tegenreactie op anoniempje:
      1 - Dat de vliegtuigen vol brandstof zaten is uiteraard bij wijze van spreke. Er zat in ieder geval voldoende brandstof in om de getroffen verdiepingen in 1 x in lichterlaaie te zetten, iets wat bij een 'normale' brand niet gebeurt. De brandstof zelf was volgens NIST in hooguit 20 minuten uitgebrand. Daarna werd het vuur gevoed door de inhoud van de gebouwen zelf.

      2 - Nee, dat is onzin. Het is bijv. helemaal niet zo dat je de hele staalmassa moet vervormen om het gebouw te doen bezwijken.
      Daarover later meer.

      3 - het vliegtuig is niet volledig van aluminium en heeft in de torens tot 9 verdiepingen totaal verwoest. Dus het idee dat zo'n stukje aluminium geen brandwering kan beschadigen: ik snap niet hoe je er bij komt.

      4 - Nou, gewoon blijven staan... Bij wtc1 vloog het toestel dwars door de kern heen. Er zijn een onbekend aantal kolommen in de kern vernield. Verder weten we dat alle liftschachten in wtc1 en alle trappenhuizen zijn vernield. Bij wtc2 was slechts 1 van de trappenhuizen nog begaanbaar. Dus zo onschuldig was de impact van de vliegtuigen niet woor de kern.
      Verder zijn er diverse rapportages die aan het licht hebben gebracht dat de constructie behoorlijk had te lijden onder de impact van de vliegtuigen. Gebouwinspecteurs die bij wtc1 omhoog gingen om de schade te bekijken rapporteerden bij elke verdieping hoger dat ze meer signalen zagen dat de constructie klappen had opgelopen. Verder zaten op diverse verdiepingen mensen vast omdat deuren niet meer wilde openen.
      Bij WTC2 is bovendien op beeld te zien hoe de top wegzakt in de richting van de meeste schade door de vliegtuigimpact. Tegen een dergelijke stress is de kern niet bestand en we zien dan ook hoe de kern bezwijkt en de top zich weer recht zet en dwars door de toren heen naar beneden valt, waarbij de buitenwanden naar buiten worden gedrukt.
      Bij WTC1 is op beeld te zien hoe de buitenste kolommen naar binnen worden getrokken door de inzakkende vloeren, totdat ook daar de kern bezwijkt en de top naar beneden komt.

      5 - nee, dat is onzin. De torens zijn geen massief geheel en ook niet een traditionele stalen constructie. Bij de torens zat de stevigheid in de perimeter en de kern van de constructie, waarbij de vloeren tussen perimeter en kern opgehangen waren. Wat de top die naar beneden kwam enkel hoefde te doen is het breken van de verbindingen tussen de vloerdelen en de kern/perimeter.
      En dat zie je ook gebeuren: de vloeren komen recht naar beneden, de perimeter wordt weggedrukt en valt zijwaarts van de torens weg, terwijl de kern initieel blijft staan en pas later ook instort.

      Verwijderen
    7. Een aluminium vliegtuig rukt de isolatie van de stalen balken er gelijkmatig vanaf?

      Dat wordt nergens beweerd.

      Verwijderen
    8. Als je een goede verklaring voor de instorting had zou je hem in een paar zinnen kunnen samenvatten.

      Die heb ik hierboven gegeven.
      Ik hoop dat ik daarbij geen termen heb gebruikt die je niet begrijpt :o)

      Of Gage zich achter gebouw 7 verschuilt, ga ik binnenkort live zien. Ik hoop wel dat ze hem daar beter tegengas kunnen geven dan men hier zou kunnen, want een echte discussie is altijd leuk.

      Wat hij te melden heeft staat ook de website van ae911truth, en daar staan alleen al op de voorpagina vele leugens.,

      Geen idee of hij tegengas krijgt, ervaring is dat dit soort lezingen vooral personen trekt die in hem geloven (zoals jij bijv?), en geen critici, want die weten dat het geen zin heeft om een discussie aan te gaan met een leugenaar.

      Verwijderen
    9. Heldere uitleg @truth en @barend. Zoals gewoonlijk is de waarheid niet spectaculair, maar wel logisch. Het is inderdaad normaal dat er in de jaren na de terreurdaad kritische vragen zijn gesteld. Maar als je die na 14 jaar nog steeds niet kan loslaten, dan zie je weer diezelfde patronen. De link met bv de Vaatstra zaak is zo gelegd. Termen als de stalen kern, wtc7, thermiet enz zijn dan zo inwisselbaar met bebloed trainingsjack, asielzoekers en lekke banden. Het weigeren van het brein om de visie nog aan te passen.

      Verwijderen
    10. Precies, en wat je bij de 911 complotbeweging nu ziet is dat ze niet langer met alternatieve theorieen komen, maar enkel met vragen. Ze hebben inmiddels geleerd dat wanneer je zelf onderzoek doet en met conclusies komt, dit kan worden getoetst en van tafel kan worden geveegd.
      Zoals we hebben gezien met theorieen over mini-nukes, ghost planes, energiewapens, etc.

      Vragenstellers kunnen tot in het oneindige doorgaan: telkens als je antwoord krijgt negeer je dat en stel je op een later moment de vraag gewoon opnieuw.

      Verwijderen
  8. http://www.youtube.com/watch?v=2zY9HfwzGPg

    Hier het intervieuw met Richard Cage voor the Washinton Journal.
    Het zijn geen amateurs die aangesloten architecten bij zijn organisatie, want ook zij moeten weten wat er fout kan gaan als ze zo'n gebouw construeren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Een stelletje amateurs is precies wat ze wel zijn. En geen ervan heeft ervaring met het ontwerpen of bouwen van wolkenkrabbers. Godzijdank.

      Verwijderen
    2. Een voorbeeld: Richard Gage blijft, zelfs anno nu, hardnekkig praten over 'a near freefall speed' als ie over de collapse van de Twin Towers praat. Het is gewoon een feit dat dit rond 64-70% ligt. Zelfs een van de AE911 leden, David Chandler, heeft dat nog eens aangetoond.

      Maar nee, Richard Gage, blijft gewoon 'near freefall speed' gebruiken? Waarom? Gewoon, omdat zolang ie die term blijft gebruiken net kan doen alsof er geen energie gebruikt werd om het gebouw te vernietigen. Het heeft niks met feitelijkheden te maken, maar alles met demagogie.

      Mensen die hun overtuiging baseren op rationele argumenten, tonen een bereidheid om zich te corrigeren wanneer een van die argumenten fout blijkt.

      Gage doet dat niet. Voor hem is 9/11Troof zijn broodwinning. Zolang ie met z'n verhaal de mensen aan kan spreken die bereid zijn donaties te geven en naar zijn lezingen te komen heeft ie een inkomen.
      Het is voor hem niet opportuun om zijn verhaal aan te passen, wanneer dat ook maar enigzins zou kunnen leiden tot een conclusie dat de instortingen wel degelijk te verklaren zijn zonder allerlei esoterische externe factoren zoals superthermiet, direct energy weapons en ondergrondse mini-nukes.

      Met andere woorden: hij verkoopt de religie die zijn truther-publiek wil horen. En net als bij andere religies wordt er dan steeds geroepen dat ze voor een "open discussie" zijn, maar iedere bereidwilligheid om gefalsifieerde standpunten aan te passen ontbreekt volledig.

      Als je daadwerkelijk iets wilt weten over de gebeurtenissen zul je zélf de rapporten moeten lezen, en niet uitsluitend complotsites lezen die je vertellen "de officiele theorie zegt dit en dat", omdat je dan gegarandeerd wordt voorgelogen.
      En als natuurkundige basiskennis ontbreekt, tja, dan wordt het gewoon lastig; dan ben je een heel makkelijke prooi voor propaganda.

      Verwijderen
    3. Nee, dat moeten architecten helemaal niet, weten wat er fout kan gaan bij de constructie is iets voor de ingenieur, niet voor de architect.
      Verder bestaat de lijst met architecten en ingenieurs waarmee AE911truth zwaait vooral uit personen die geen enkele expertise hebben met betrekking van het ontwerpen en construeren van wolkenkrabbers zoals de wtc-torens.

      En dat blijkt ook wel, want het enige wat deze zogenaamde 3000 AE's doen is wat porren tegen de officiele rapporten, met behulp van informatie van derden. Ze hebben geen enkel eigen onderzoek gedaan.
      En dat merk je ook in het doel van deze lezing: Gage wil met behulp van vragen het publiek tot nadenken zetten.
      Met andere woorden, hij heeft zelf niets constructiefs. Hij kan alleen vragen stellen als 'waarom dit' en 'waarom dat'.
      Tja, ik huur geen architect of ingenieur in om vragen te stellen, ik huur ze in om mijn vragen te beantwoorden.

      Verwijderen
  9. "theorieen over mini-nukes, ghost planes, energiewapens, etc."
    "De link met bv de Vaatstra zaak is zo gelegd. Termen als de stalen kern, wtc7, thermiet enz"
    Leuk om te zien dat iedereen op dit forum weer opgelucht ademhaalt nu de vaste aanhangers ervan hun technische puntje denken hebben gemaakt. Dat was een avondje welbesteed typewerk! Na een poging tot argumentatie kan het weer verder met rare verdachtmakingen (zie hierboven, ik weet echt niks van de Vaatstra-zaak).
    Het gaat natuurlijk veel te lang duren voor mij om puntjesgewijs de stellingen van de heren af te werken, dus laat ik het voorlopig even bij de observatie dat er hier TWEE verhalen omtrent de instorting gepresenteerd worden, daarmee mijn oorspronkelijke punt illustrerend dat er op dat punt helemaal geen consensus bestaat, ondanks de claims van de forum-aanhangers hier.
    Voor een uitgebreider weerwoord is dit wellicht niet het platform, ik wil niet jullie forum kapen. Laat het maar weten...

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. haha, in 2015 om 'weerwoord' vragen, haha

      Verwijderen
    2. op iedere vraag en stelling van de 9/11 truthbeweging is al lang en breed uitgebreid antwoord en weerwoord gegeven; je hebt al bijna 10 jaar de tijd gehad om die te lezen.
      Iedereen die die antwoorden wil vinden, kan ze vinden.
      Als je ze maar niet kan vinden dan is dat:
      a) onwil. b) onmacht, c) een combinatie van beiden.

      Verwijderen
    3. Mja, het was te verwachten: inhoudelijk gaat anoniempje er niet op in.
      Hij loopt enkel wat te porren in de door hem gevraagde verklaringen met betrekking tot de instortingen, waarbij hij niet verder komt dan dat die van Barend en mij van elkaar zouden afwijken.

      Verwijderen
  10. Nee beste, ik vraag of jij wel op míjn weerwoord zit te wachten. Al het op de man spelen hier doet mij namelijk vermoeden van niet. Waarschijnlijk is het tijd voor mijn eigen blogje, ik zat zelf aan 'Dolfijntje' of zo te denken, gewoon om vanaf het begin een wat positievere sfeer te krijgen.
    Maar nogmaals laat het maar weten, in ieder geval zijn de bijdragen van jou en Truthie netjes uitgesplitst en van interpunctie voorzien enzo, dus daar kunnen we wel wat mee.
    Ik popel om je uit te leggen waarom dergelijke torens geen Mikado-constructie zijn (een volkomen unieke constructie, jaja, die ga ik onthouden voor mijn werk) en om je om de oren te slaan met het onderzoek naar de temperaturen die je bij een brand in een typische kantooromgeving kan opwekken. Je voelt hem al aankomen; dat komt niet eens in de buurt van de door jou gefantaseerde hoogoven.
    Maar daar gaat wel tijd in zitten, tijd die je beter niet kan besteden aan mensen die je bij voorbaat al willen associëren met fantasten (Jan dinges) en leugenaars (Truthie)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hoogoven? Heeft er al iemand beweerd dat de stalen balken gesmolten zijn dan? Wel doorgebogen en bezweken, dat is iets anders.

      Verwijderen
    2. @NN,
      kijk maar uit, dat je niet te dicht in de buurt van de waarheid komt.
      Daar worden die Bovenbazen bloednerveus van, en dan gaan ze hele gekke dingen doen.
      Wat me op de vraag brengt, waarom Richard Gage nog niet voorkomt op de uitgebreide lijst van onder verdachte omstandigheden verongelukte personen, de directe slachtoffes niet meegerekend.
      De Bovenbazen kijken tenslotte niet op duizend moorden meer of minder.

      Blijkbaar is hij een useful idiot, die er mijlenver naast zit met zijn thermiet en andere kaasverhaaltjes, en de Bovenbazen daarmee prima in de kaart speelt.
      Als hij al niet op de loonlijst staat ;)

      Verwijderen
    3. Je voelt hem al aankomen; dat komt niet eens in de buurt van de door jou gefantaseerde hoogoven.

      Probeer nou eerst eens te lezen wat nou eigenlijk de verklaring is voor de instorting, en richt je kritiek dan op die verklaring. Dat is hoe het werkt.

      Nou ga je dus weer energie stoppen in 'aantonen dat het geen hoogoven was' terwijl iedereen dus weet dat het geen hoogoven was, en dat je ook helemaal geen hoogoventemperaturen nodig hebt om die verzwakking en vervorming van de trusses te verklaren.

      Het probleem is en blijft: je hebt niet het vermogen om zélf op zoek te gaan naar de bronnen van informatie, maar je consumeert klakkeloos wat je voorgekauwd wordt. Als op complotsite X staat: "de officiele theorie zegt dit en dat", dan betekent dat niet dat de officiele theorie dat zegt, dat betekent dat ZIJ zeggen dat dat zo is. En jij bent te beroerd om dat na te zoeken. Anderen niet. En die zijn 9 jaar geleden dan ook al een stuk verder gekomen dan jij.

      Verwijderen
    4. dat komt niet eens in de buurt van de door jou gefantaseerde hoogoven.

      Mja, dat is wel een heel vuile tactiek: anderen woorden in de mond leggen.
      Jij bent degene die begint over hoogovens, anoniempje, niemand anders.

      Verwijderen
  11. en om je om de oren te slaan met het onderzoek naar de temperaturen die je bij een brand in een typische kantooromgeving kan opwekken.

    O ja, brand in een typische kantooromgeving..

    eens kijken, de Windsor Tower in Madrid, een gebouw van 29 bovengrondse verdiepingen met een interessante bouw: de binnenkern was van gewapend beton, en de buitenste ring van stalen balken (net zoals de 3 ingestorte WTC torens). Zie je die dwarsband op de helft? Dat is een special verdieping (de 17e) die geheel van gewapend beton is.

    Dan ontstaat er een lullig brandje, een paar verdiepingen boven die 17e verdiepingen. En wat gebeurt er na een luttele 2,5 uur nadat dit lullige brandje (hier geen impactschade of duizenden liters kerosine!) in deze 'typische kantooromgeving'?
    Inderdaad: het gedeelte waar de dragende constructie van staal was wordt compleet vernietigd, en de rest van het gebouw, dat van gewapend beton was, blijft staan.

    Inderdaad: de constructie van dit gebouw, en de dimensies, en de oorzaak van de brand zijn verschillend van de Twin Towers, maar het laat eens te meer zien dat de claim dat stalen gebouwen niet brandgevoelig zouden zijn gewoon onzin is. Bij de Windsor brand kan je die brandgevoeligheid prima vergelijken.

    En wanneer was deze brand? O ja, in 2005. Je hebt al 10 jaar de tijd gehad om dit even op je in te laten werken zodat je zou weten dat de claim dat stalen gebouwen bestand zouden zijn tegen (kantoor)brand gewoonweg niet waar is.
    En dan tóch blijven volhouden, en net doen alsof je 'een discussie' wil.

    Je wil geen discussie, je wil evangeliseren. Daarom begin je steeds weer, al 10 jaar lang, op exact hetzelfde punt, en probeer je te doen alsof je vragen niet al miljoenen keren zijn beantwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat zeg ik.
      Je kan met Anoniempje tien jaar discussieren over temperaturen en andere technische zaken, maar zijn probleem zit op een totaal ander niveau.
      Hij gelooft in een Wereldcomplot. De rest is geneuzel over details.

      Verwijderen
    2. Een jaar of 10 geleden kon ik mij daar echt over verbazen; voerde je een discussie met iemand, en heb je eindelijk overeenstemming bereikt dat een bepaalde truther-claim toch echt onzin is, en dan zie je precies dezelfde truther weer met de volgende in discussie gaan.. en dan weer precies met datgene komen waarvan ie even eerder moest toegeven dat het toch echt niet waar was.

      Voor mij was dat soort gedrag compleet nieuw in die tijd, en het is wel een van de redenen dat ik enigzins gefascineerd blijf hoe dit soort mensen denken. Of wat ze denken te bereiken door steeds weer met dezelfde punten te komen die in iedere discussie weer op exact dezelfde wijze onderuitgeschoffeld worden.

      Verwijderen
    3. Anoniempje is een echte diehard truther. Hij/zij kon het niet laten om ook nog even te vermelden dat een 'aluminium' vliegtuig natuurlijk nooit zo'n impact kan veroorzaken in een stalen constructie. Ik ken lieden die met droge ogen beweren dat zo'n vliegtuig zich te pletter had gevlogen tégen zo'n constructie. Dat vliegtuig had er bij wijze van spreken zo plat als een dubbeltje vanaf moeten ketsen....

      Als we dergelijk (natuurkundig) onbenul even doortrekken dan is het dus al helemaal onmogelijk dat alleen maar 'lucht' ramen van huizen en auto's in de wijde omtrek van een zware explosie doen sneuvelen. Hoe kan dat dan?

      En als je je ramen staat te lappen en er een emmer water tegen aan gooit gaat dat niet door je glas heen (dat mag je althans hopen ;-). Want een vloeibare stof als water kan niet door een vaste stof als een glasraam heen dringen, toch? Toch neemt water bij een zware tsunami zo'n beetje alles in zijn allesverpulverende verwoesting mee. Ook hier geldt, hoe kan dat dan?

      Eerst maar even wat uitgebreider googelen op natuurkundige begrippen als massa en snelheid en vooral wat de impact van een combinatie hiervan kan aanrichten, @anoniempje

      Verwijderen
    4. Zo werkt het inderdaad al meer dan 10 jaar, Barend, complotters komen met een hypothese, die wordt vervolgens door anderen met onderbouwing van tafel geveegd, complotter druipt af en komt enige tijd later weer met precies dezelfde hypothese.
      Het is een perpetuum mobile, dat complotdenken.

      Verwijderen
  12. http://www.wietforum.nl/topic/13746-11-september-onder-de-loep/page__st__20

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Het is inderdaad fascinerend, maar wat mij betreft vooral om te lachen, misschien wel de hoofdreden, waarom ik dit soort blogs volg.

    Maar pak Anoniempjes geloofsbelijdenis, waarmee hij gisteren binnenstiefelde, er nog maar eens bij:

    De aanslagen zijn ook niet geënsceneerd om de Verenigde staten aan een voordeel te helpen, maar juist om het einde van het tijdperk van de Amerikaanse droom te markeren. De uiteindelijke bovenbazen gebruiken een hegeliaans stappenplan (want flexibel en abstract) om de Verenigde staten te vernietigen en een werelddictatuur te vestigen.

    Gan een Jehova getuige maar eens overtuigen, dat de aarde al iets ouder is dan 6000 jaar.
    Lukt je ook niet.... ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Voor de zelfverklaarde metalurgen. (Meer moeite doe ik niet).


    Ter voorbeeld: St.35.8 (pijpstaal) heeft bij 50 graden een 0,2 rekgrens van 235 N/mm², bij 200 graden bedraagt deze 185 N/mm², en bij b.v. 450 graden is deze nog "maar" 105 N/mm² (note: bij een dikte van <16 mm).

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ehh... bedankt voor je bijdrage. Jammer dat je niet wat meer moeite wilde doen. Gegevens uit handboeken/encyclopedieën over andere mensen uitstorten is niet hetzelfde als discussiëren.
      (/grammar nazi mode= metallurgen is met dubbel l)

      Verwijderen
    2. @anoniempie
      Jungske, ik heb best wel een indrukwekkende CV, al zeg ik het zelf. Mijn taalkundige kwaliteiten, op mijn zogenaamde smartphone kunnen inderdaad slordig overkomen, ik zet echter mijn leesbril nog niet af voor jouw kansloze dommigheid.

      Verwijderen
    3. Tja, inhoudelijk kan anoniempje er niet op in gaan, dus komt hij met ad hominem...

      Verwijderen
    4. Nou ja, dat heeft weinig zin meer denk ik, de aandacht van je volgelingen is al verslapt en de discussie gaat nu over Vaatstra (daar heb ik me nooit in verdiept). Het verhaal van Gage kan je vanavond op de livestream volgen als het jou nog wel interesseert. Ik denk dat ik heb blootgelegd dat slechts een paar mensen hier überhaupt weten waar ze het over hebben en dat het de rest niet over een inhoudelijke bespreking gaat.

      Verwijderen
    5. Weet je wat je doet? Jij kijkt voor ons naar die live-stream, en dan maak je daarna een opsomming van al zijn punten die nog niet bekend waren voor 2010, en die nog niet voor 2010 ook al besproken/weersproken/beantwoord werden.

      Zal ik je voorspellen hoe lang die lijst met punten wordt?
      Zo lang:
      -

      Veel plezier met aanhoren van dingen die iedereen die destijds een klein beetje interesse had in de zaak al lang en breed weet.
      En vooral niks zelf lezen en nazoeken, he? Gewoon lekker voorkauwen.

      Verwijderen
    6. de aandacht van je volgelingen is al verslapt

      En het dan gek vinden dat de complotbeweging 14 jaar na dato nog steeds geen deuk in een pakje boter heeft kunnen slaan...

      Je slaagt er op geen enkele wijze in om ook maar 1 punt duidelijk te maken waarom een nieuw onderzoek nodig zou zijn.
      Je weet alleen maar op de man te spelen..

      Verwijderen
  15. @Jan van Nellort "Termen als de stalen kern, wtc7, thermiet enz zijn dan zo inwisselbaar met bebloed trainingsjack, asielzoekers en lekke banden. Het weigeren van het brein om de visie nog aan te passen."

    Om welke reden zou de visie van een (2,3, of 4) lekke band(en) aangepast moeten worden?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. niet de visie 'van de lekke banden' moet worden aangepast, suffie, maar de visie wie de dader is. Wimpie en z'n kliekje leven nog in 2011. Daar gaat het over.

      Verwijderen
    2. En dan komen mensen nog op 15-4-2015 met dit soort speurwerk aanzetten: http://bit.ly/1HtBSfr

      Verwijderen
  16. Inderdaad, ik zeg nergens dat 9-11 believers ook believen in het Vaatstra complot. Dit beweerde @anoniempje. Het valt mij alleen op dat beide groepen (groepjes) op dezelfde manier redeneren. Vragen die overblijven, worden gebracht als bewijzen dat de officiële lezing niet klopt. Zo werkt logica niet. Ook het weigeren het eigen inzicht nog aan te passen is dus typisch iets dat 9-11 en vaatstra delen. Dan buig je alles een beetje bij, tot de eigen visie weer klopt. Dat schiet dus niet op, op deze manier blijf je eeuwig door discussiëren.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. En dat (deelnemers aan) beide groepen precies zo redeneren, werd nota bene hier een uurtje geleden weer eens aangetoond: http://bit.ly/1FLHcX4

      Verwijderen
    2. Ja, mooi he. Sterk voorbeeld.

      Kan iemand (hier bij Barracuda) mij dat fietsenverhaal eens uitleggen in -laten we zeggen- 10 regels. Moet kunnen.... ;-)

      Ik ben het spoor kwijt.. Ze hebben het nu over of de foto voor de cover wel juist is, of de fiets niet gedraaid is... (voorwiel moet de andere kant op liggen) man, man. Teksten als: als je vanuit het tunneltje komt, dan parkeer je met je voorband in tegengestelde richting. enz ...enz...

      Overigens kan ik dat hier gewoon makkelijk debunken: iedereen die fiets heeft zijn voorkeur afstapkant (links of rechts). Als dat rechts is en je staat daarmee tussen je fiets en het object waar tegen je wilt parkeren, dan willen we nog wel eens de hele fiets een halve slag draaien..... (stukkie achterband optillen en hup draaien, zie je zo vaak).

      Weet je, laat ook maar.....

      Het mooiste is in ieder geval dat dit Dankbaar heel veel geld gaat kosten. Dat is dan tenminste iets...

      Verwijderen
    3. Dankbaar die Vaatstra weer met nieuwe 'energie' aan het herkauwen is, Kat die met 'rol' gewoon doorgaat waar hij met 'klol' mee was gestopt, Oldenkamp die morgen alweer zijn volgende allesveranderende 'ontdekking' wereldkundig gaat maken, Desiree Stokkel die weer nieuwe rechtszaken bij het ICC is 'gestart' en Astrid van Triet die maar weer eens een politieagent aanschrijft.

      Ik zie een patroon. Het lijkt erop dat de NWO de chemtrail precisie besproeiingen van Bloemendaal tot aan Dublin inmiddels tot in de finesse beheerst.

      Het wordt een mooie zomer ;-)

      Verwijderen
    4. @Markiezet,

      het is eigenlijk doodsimpel.
      Aangezien M. op een andere plek is vermoord dan waar haar fiets stond, is overtuigend bewezen, dat die fiets daar is neergezet als dwaalspoor.

      Overigens een unicum in de misdaadgeschiedenis.
      Moordenaars hebben de neiging om vlak na hun daad zoveel mogelijk sporen uit te wissen, maar deze heren waren zo slim en koel, om het tegenovergestelde te doen, en er tijd en moeite aan te besteden om daar 's nachts nog even een fiets neer te zetten, "om de plek te markeren" of zoiets.
      Maar mooi, dat Dankbaar daar niet in is gestonken; dan moet je vroeger opstaan. Wat fiets 2 en 3 er overigens mee te maken hebben, gaat me boven mijn pet. Ik dacht dat die met lekke banden in de schuur van Fokke en Sukke stonden, maar dit is nieuw voor me.

      Verwijderen
    5. Zie ook: http://bit.ly/1FUMHVT toen ik daar nog welkom was

      Verwijderen
    6. Ook een fraai staaltje hoogdravend doelredeneren op zijn Dankbaars:

      Wim Dankbaar zegt 13 april 2015 om 18:03: Dat trapperspoor (als het al waar is) kan van alles zijn. Het kan door de fiets van Ali veroorzaakt zijn, voor of nadat Hans de fiets heeft opgetild. Trapperspoor is niet belangrijk. Het zegt geen mallemoer.

      En op een fiets met lekke banden fietsen -en daar hoef je geen vraagtekens bij te zetten wat daar van waar is- want fietsen met lekke banden is volgens Wim nu eenmaal onmogelijk (duidelijk een papkindje van Mama die Wim en hij heeft in zijn jeugd blijkbaar erg veel gemist) dus: Fiets met lekke band is heul belangrijk. Het zegt immers alles...

      En dan zitten die zwakhoofdige volgertjes naar foto's te turen waarvan ze niet eens weten in welk perpectief ze die dienen te plaatsen en zien ze geen fietssloten waar ze 'horen' (ehh, ja ja) of ze zijn 'verbogen' en zijn er koplampen wel of niet verdwenen.

      Tsja

      Verwijderen
    7. Ja, mooi @douwer, die reactie van jou op boublog. Dat is me ook nooit duidelijk geworden wat de logica is dat in het geval van een vooropgezet plan -of voor mijn part een totaal uit de hand gelopen 'elite' verkrachting- Marianne niet gewoon van de aardbodem is verdwenen.
      Koud kunstje als je de macht die Dankbaar cs al diegenen toedicht die er volgens Dankbaar cs bij zijn betrokken. Had het klootjesvolk zich tot op de dag van vandaag nog steeds kunnen afvragen of Marianne niet gewoon ergens anders een 'nieuw leven' leeft. Geen vuiltje aan de lucht.
      Maar als je dan al die doelredeneringen weer terugleest hoe Dankbaar cs dat 'logisch' in hun complottheorie trachten 'in te passen'.

      Geestesziek en zwakbegaafd. Ik kan er geen andere labels aanhangen.

      Verwijderen
    8. Plottertjes laten werkelijk geen gelegenheid voorbijgaan te benadrukken dat ze zogenaamd geen 8 uur journaal kijkende schaapjes zijn. Maar het past niet in hun 'out-of-the-box' wereldbeeld (ergo, de infantiele fantasie waarin ze leven) dat een kleurloze, vriendelijke en onopvallende boer tot een moord in staat is. Nee, daar MOET iets anders achter zitten. Dan ben je dus pas écht totaal los gezongen van de realiteit.

      Verwijderen
    9. "Geestesziek en zwakbegaafd"
      Nope. Wim Dankbaar heeft, vermoed ik, in extreme mate last van het Dunning-krugereffect.
      Het is maar een vermoeden, want misschien heb ik daar zelf ook last van zonder het te weten, wat het overigen weer waarschijnlijk maakt, dat ik daar geen last van heb ;)

      Verwijderen
  17. @anoniempie

    "hegeliaans stappenplan (want flexibel en abstract)"

    Deze zelfprojectie (lees:wartaal) , is toch niks meer dan grootheidswaanzin? Of denk jij an publiek ooit iets meer voor te stellen, anders dan een hoopje stront? Pas je aan zou ik zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @anoniempie zegt; " dat het de rest niet over een inhoudelijke bespreking gaat"

    Tot nu toe kom je niet veel verder dan wat kinderlijke prietpraat. Inderdaad onderbouw ik mijn materialenkennis met waardes die je uit tabellen kunt halen, daar zijn tabellen voor, slimpie die je bent. Verder is jouw ingeving over brandstofhoeveelheden vermakelijk. Alsof een terrorist op missie brandstofbesparende idealen heeft vanwege een binnenlandse vlucht. Met een volle lading kerosine een gebouw omgooien zal je bedoelen. Is het het je inmiddels duidelijk, dat materiaalsterktes incrementeel afnemen bij een geringe temperatuurstijging? Zelfs een boerensmid begrijpt zoiets. Neem daarbij een multivoudige belasting na destructie, en je hebt de ingredienten voor een instorting.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik kan gewoon niet raden naar wat voor persoon er achter een copy/paste actie schuilgaat. Blijkbaar snap je mijn punt wel degelijk, want dit lijkt een poging tot een betoog. Met juweeltjes als 'multivoudige belasting na destructie' zal je echter (in een meer neutrale omgeving) vooral de lachers op je hand krijgen.
      En dat mijn punt over de hoeveelheden brandstof gewoon klopt had je ook uit de officiële bronnen kunnen halen...
      Ik heb boerensmeden ontmoet die beter konden argumenteren dan jij...

      Verwijderen
    2. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

      Verwijderen
    3. Een ezel heeft geen hoefijzers, dus wat deed jij bij de boerensmid nog meer, dan balken?

      Verwijderen
    4. Anoniempje, knullie, je hebt zelf nog helemaal niks beargumenteerd.

      Daar kom je ook helemaal niet voor.

      Goed opletten bij de Gage-lezing, he? Zodat je straks alle argumenten kan vertellen die nieuw zijn en nog niet uitentreure besproken.
      Wel eerst even opzoeken welke argumenten al wél uitentreure zijn besproken, he? Voor iemand van 'universitair niveau' kan en mag dat niet zo moeilijk zijn. ;)

      Verwijderen
    5. Gage zal betogen dat de instorting aan alle vereisten van een ´controlled demolition´ voldoet en dat genoeg mensen met expertise die mening met hem delen om alsnog een ´goed onderzoek´ te eisen.
      Zoals je uit de rapporten van NIST en FEMA had kunnen afleiden ligt de bewijslast bij mensen die moeten bewijzen dat het wel een uniek geval van spontane instorting ofzo is geweest.
      Maar gelukkig ben jij heel goed in het puntsgewijs opsommen van de argumenten in '9-11 debunk'-videootjes dus misschien komen we er nog een keer uit.

      Verwijderen
    6. Gage zal betogen dat de instorting aan alle vereisten van een ´controlled demolition´ voldoet en dat genoeg mensen met expertise die mening met hem delen om alsnog een ´goed onderzoek´ te eisen.
      Behalve dan dat het helemaal niet aan alle vereisten voldoet aan een controlled demolition, zoals al sinds 2006 duidelijk is.
      Er is bijvoorbeeld bepaald niks 'controlled' aan de hele omstandigheid, er kunnen onmogelijk hetzelfde soort springladingen gebruikt zijn als bij een 'controlled demolition', en waren er geen knallen vóór de inititatie van de collapse, etc. etc.

      die moeten bewijzen dat het wel een uniek geval van spontane instorting ofzo is geweest.
      Het was dan ook op alle punten een unieke gebeurtenis, en dus ook met een uniek resultaat.
      WTC1&2:
      -uniek: een net opgestegen verkeersvliegtuig (dus met duizenden liters kerosine), die invliegt in een wolkenkrabber, op volle snelheid. Een wolkenkrabber die met stalen tube-in-tube constructie gebouwd was, zonder dragende delen van gewapend beton.
      WTC7:
      uniek: eveneens een stalen tube-in-tube gebouw, maar dan een met een extreem grote trusslengte tussen de 2 tubes (een gebouw dat nooit gebouwd had kunnen worden op een later tijdstip omdat sindsdien de bouwvoorschriften zijn aangescherpt), dat urenlang brandt zonder dat er geblust wordt.

      Allemaal uniek. Het resultaat: ook uniek. En verklaarbaar.

      Maar gelukkig ben jij heel goed in het puntsgewijs opsommen van de argumenten in '9-11 debunk'-videootjes dus misschien komen we er nog een keer uit.
      Nee hoor, hier komen "we" nooit uit. Kennis is macht. Ik heb alle argumenten en rapporten gelezen. Jij niet. Dit is dus ook geen discussie, omdat je domweg niet weet welke argumenten er zijn.

      En daarom vind je Gage' praatje ook "interesssant", omdat jij niet al tienduizend keer dezelfde gefalcificeerde argumenten voorbij hebt zien komen.
      En o, Gage heeft verder geen enkel draagvlak bij echte ingenieurs en architecten. Het maakt Gage ook niet uit, want hij eet er geen boterham minder om, zolang de Troofers de entreeprijs maar betalen, heeft hij z'n boterham. It's a business.

      Tot slot:
      Zoals je uit de rapporten van NIST en FEMA had kunnen afleiden ligt de bewijslast bij mensen die moeten bewijzen dat..
      dude, je hebt nog nooit een hoofdstuk van die rapporten gelezen. Je hebt ook geen idee wat er instaat. Het enige wat je doet is complotsites lezen die jou vertellen wat er zogenaamd wel en niet in staat. En we kunnen hemel en aarde bewegen: nooit zul je snappen waarom je voor jezelf iets uit moet zoeken, en niet blind moet afgaan op youtubejes/websites die je precies voorkauwen wat je wil horen.

      Verwijderen
    7. en pssst, Anoniempje, het valt ook echt niet op hoor:
      er worden in dit draadje talloze beargumenteerde comments geschreven, en wat doe jij? Je leest er zorgvuldig doorheen, kiest precies die comments uit waar niet zo heel veel inhoudelijks staat, reageert heel parmantig daarop dat er "niks inhoudelijks staat", en gaat vervolgens nooit in op iets wat in die andere comments staat.

      Valt echt niet op, hoor!
      Echt niet. ;)

      Verwijderen
    8. Gage zal betogen dat de instorting aan alle vereisten van een ´controlled demolition´ voldoet

      Klopt en eenieder die een beetje af weet van de instorting van wtc7 kan zie ndat Gage de boel bij elkaar liegt.

      dat genoeg mensen met expertise die mening met hem delen om alsnog een ´goed onderzoek´ te eisen.

      Dat het er genoeg zijn bepaal jij niet.


      Zoals je uit de rapporten van NIST en FEMA had kunnen afleiden ligt de bewijslast bij mensen die moeten bewijzen dat het wel een uniek geval van spontane instorting ofzo is geweest.

      Er is geen sprake van een spontane instorting.

      Verwijderen
    9. vooral de lachers op je hand krijgen.

      Het zijn vooral de onwetenden die gaan lachen, om zo te verhullen dat ze er de ballen niet van snappen.
      Zoals jij demonstreert in deze discussie, waarbij je meteen begon te stuiteren bij voor jou onbegrijpelijke woorden als 'initiatie'....

      En dat beweert een bul te hebben....

      Verwijderen
  19. Hier meer achtergrond over Gage (CV)

    https://sites.google.com/site/911guide/ae911truth

    Wat ? Hans van Willigenburg als architect, het staat er echt!

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Hans Wilgenburg
      Architects - Altona North, VIC

      Altona North VIC 3025

      Verwijderen
    2. Er bestaat dus daadwerkelijk een architect met de naam Hans Wilgenburg, hij is woonachtig in Australië. Mocht het nog niet duidelijk zijn.

      Verwijderen
    3. Dat klopt als een zwerende vinger, maar de gebruikte foto is toch echt van de presentator van koffietijd. Overigens verkoopt de organisatie achter Gage, koffie en nog veel meer via hun webshop.911 multi level marketing ten top.

      Verwijderen
    4. Ja, nu zie ik het. Er staat ook bij dat hij aan de TU in Delft studeerde, dus.. Heb jij aan de TU in Delft gestudeerd? Ze verkopen koffie, en dan? Ze mogen geen koffie verkopen? Of probeer je het erop te gooien dat ze die lezingen organiseren enkel om geld te verdienen? Wat doet anonieme baggercuda dan met deze site, btw? Dat continue op de man spelen e.d. dat staat me helemaal niet aan, vooral wanneer bijvoorbeeld een persoon als Demmink onvoorwaardelijk verdedigd wordt en zelfs naar complottheorieën(!!) gegrepen wordt om die man te verdedigen en anderen daarmee te beschadigen. Het is dat ik me niet meer inhoudelijk bemoei met de 911 obsessie, maar de manier hoe door de gemiddelde anti-complotter "gediscussieerd" wordt vind ik zeer aanmatigend en soms zelfs misselijkmakend. Ondertussen zijn bij 911 truth wel iets van 3000 architecten en ingenieurs aan hun verbonden, en bij die bijeenkomst in Delft worden ruim 2000 bezoekers verwacht. Dus die beweging is op lange na niet dood zoals hier vaak triomfantelijk beweerd wordt. En het zal met niet verbazen wanneer ooit zal blijken dat ze gelijk hadden/hebben. Echter, dat is niet (meer) waar ik op hoop (ik heb op een ander draadje uitgelegd waarom niet), ik hoop dat de officiële verklaringen van kracht blijven. Dus tot m'n grote spijt moet ik concluderen dat we (nu) in deze aan dezelfde kant staan.

      Verwijderen
    5. Je hebt in zekere zin zeker gelijk, en daar moet ook zeker wat aan gebeuren, maar vergeet je niet óók naar de kant der zgn 'complotters' te kijken? Die kunnen er ook wat van als het aankomt op flamen, op de man spelen, triomfantelijk doen terwijl daar geen rede toe is etc. etc. .

      Kortom, laten wij zo onderhand eens allen eerst naar onszelf kijken en onze eigen fouten erkennen eer die van anderen te duiden.

      Verwijderen
    6. Er bestaat dus daadwerkelijk een architect met de naam Hans Wilgenburg,

      Niet relevant, want het gaat hier om Hans van Willigenburg, die volgens de CV op ae911truth natuurkunde studeerde aan TU Delft.
      Met uiteraard een foto van de welkbekende Nederlandse presentator.

      Overigens wel petje af hoe je dat zover probeert op te rekken dat het zou moeten gaan om een architect uit Australie :o)

      Hans is overigens van de site gegooid nadat Barracuda er aandacht aan besteedde.

      Verwijderen
    7. In eerste instantie had ik 'Hans van Willegeburg architect' gegoogeld en die architect uit Australië kwam als eerste naar boven, ik had nog niet op de link van @geen gekeken omdat ik er niet vanuit ging dat er een foto bij zou staan en omdat meer hondjes fikkie heten ben ik gaan googelen, dus het heeft niets met rekken te maken. Jouw opmerking is een mooi voorbeeld van wat ik met aanmatigend bedoelde, je begint direct weer met valse beschuldigingen, maar ik ben van jou niet anders gewend.

      Verderop zeg je dit; 'das bijzonder, aangezien de Volkskrant in het verleden zo'n beetje de aanvoerder was van de debunkende media :)'.

      Dankzij dat soort veranderingen ben ik ook van gedachte veranderd want ik voel de bui al hangen, het zou me niet verbazen dat de controlled demolition theorie steeds meer algemeen geaccepteerd gaat worden . Dit kan je in de lijn zien van de anti-zionisme/-semitisme retoriek die je in die hoek ook ziet groeien, ingegeven door het blindstaren op een bepaalde religie en haar volgers. Ik vind dat bizarre ontwikkelingen want het houdt tevens verband met de weg-met-ons sentimenten. Het zou me niet verbazen dat het binnen afzienbare tijd politiek correct is om de controlled demolition theorie aan te hangen. En dan wil ik jou nog weleens horen, het zou me niet verbazen dat je dan omslaat als een blad aan een boom. Dat kan je ook over mij zeggen, echter ik ben niet van mening veranderd maar tot de conclusie gekomen dat het gevaarlijk voor onze westerse samenleving is wanneer algemeen erkend wordt dat het een inside job betrof. Dat was toentertijd niet bij me opgekomen omdat de situatie in Nederland anders was dan vandaag de dag, en de drijfveer van mijn deelname aan die discussie werd sowieso voor het merendeel gevoed door de manier van reageren die de anti-complotters bezigen, zoals net weer even bewezen werd.

      Wat @Deweb zegt is ook een feit, er zijn genoeg complotters die totaal van het padje af zijn, maar iedereen wordt een complotter genoemd als z'n mening enigszins afwijkt, waardoor iedere nuance wegvalt en ontnomen wordt, daardoor werd/wordt het een zwart-wit situatie.

      Verwijderen
    8. Nee, om complotter genoemd te worden moet je wel wat stappen verder gaan dan het hebben van een afwijkende mening, geendank.

      Op zich wel lachen dat je denkt dat ik gevoelig ben voor argumentum ad populum. Want dat ben ik niet.

      Verder is de inside job theorie van meet af aan al gelieerd aan anti-zionisme en dergelijke extremen. Tot zover dus niets nieuws onder de zon.

      Dat je een vermeend groeiende belangstelling voor de controlled demolition theorie bizar vindt verbaast me enigszins, maar aan de andere kant zegt het wel hoe jij zelf hier in staat.
      Zelf ben je immers ook aanhanger geweest van diverse alternatieve theorieen die een inside job suggereerden. Dus waarom vind je het dan bizar dat anderen datzelfde pad bewandelen?

      Verwijderen
    9. In eerste instantie had ik 'Hans van Willegeburg architect' gegoogeld en die architect uit Australië kwam als eerste naar boven, ik had nog niet op de link van @geen gekeken[,,]

      Tja, nogal dom, maar niet verrassend. Dat is een van de redenen waarom je pas vrij laat tot de conclusie kwam dat de complotdenkers het verkeerd hadden met betrekking tot 911 en ook de reden waarom je nog altijd niet wilt erkennen dat anderen op deze site wel in staat waren om te achterhalen dat de complotdenkers het niet bij het juiste eind hebben.

      Verwijderen
    10. probeer je het erop te gooien dat ze die lezingen organiseren enkel om geld te verdienen?

      Daar komt het wel op neer.
      Gage kent zichzelf een salaris toe van rond de 90.000 dollar en enige wat hij daarvoor doet is de wereld rond reizen en lezingen geven.

      En dan kun je je wel verschuilen achter Barracuda, maar dat slaat natuurlijk nergens op.

      Verwijderen
    11. Verderop zeg je dit; 'das bijzonder, aangezien de Volkskrant in het verleden zo'n beetje de aanvoerder was van de debunkende media :)'

      Klopt, dat schreef ik. Volkskrant ging als een van de weinige media in Nederland fel van leer tegen het 911-complot.
      Dus als die opeens lief schrijven over Gage, dan is dat opmerkelijk :o)

      Dankzij dat soort veranderingen ben ik ook van gedachte veranderd

      Dus wat je mij verwijt doe je in feite zelf: vanwege politieke correctheid heb je je mening bijgesteld.

      Verwijderen
    12. Waarom altijd zo zuur en negatief terwijl je de tijd van je leven hebt gezien het aantal reacties vanwege je 911 obsessie, geniet ervan zolang het kan maar als je zo zuur en negatief blijft wil straks niemand meer met je spelen. Probeer een keer niet te haten en een keer open te staan voor mensen die oprechte meningen hebben, die misschien niet altijd overeenkomen met jouw meningen, maar je bent niet alleen op de wereld dus wen daar een keer aan. Maar tegelijkertijd wel op een oprechte en eerlijke manier blijven strijden voor jouw standpunten, want dan ben je voor mij de ideale useful idiot :o)) Doei doei..

      Verwijderen
    13. Tja, je houdt jezelf weer een spiegel voor, geendank :o)

      dank daarvoor, want het geeft opnieuw inzicht in de psyche achter de complotdenker.

      Verwijderen
    14. Nee, ik houd jou een spiegel voor maar jij bent niet instaat tot zelfreflectie, sterker nog jij bent niet eens in staat jezelf in je spiegelbeeld te herkennen. Dat zegt veel over de psychische capaciteiten van de anti-complotter. Nou wat een geweldige "discussie" weten de anti-complotters er weer van te maken. Maar ik ben blij met ze want ze zijn voor mij de ideale useful idiots, dus ga zo door, doei doei :o))

      Verwijderen
    15. Nou beste Truthie, de afgelopen week heeft ook het nodige inzicht opgeleverd in de psyche van de verstokte 'anti-complotter'.
      1. je strooit continu met niet onderbouwde verdachtmakingen en ziet overal een complot in.
      2. je maakt de raarste associaties zodat je politiek geladen kwesties kan afserveren als 'geloof in sprookjes' of 'anti-zionisme', terwijl je ondertussen heus wel weet dat dat helemaal niet zwart/wit ligt, zoals hier ook door iemand opgemerkt is.
      3. als dat niet afdoende is trek je een blik niet verklaarde termen en gewichtig klinkend jargon uit de kast om de ander te overbluffen. Sommigen vallen daardoor stil en zijn (soort van) overtuigd, vele anderen mijden je gezelschap waar het kan. Gelukkig heb je je blogje nog.
      4. Je begrijpt prima dat ik niet de eerste de beste ben en dat de houdbaarheid van het 9/11 verhaal direct samenhangt met de geloofwaardigheid van jezelf en van je blogje. Dat is de enige reden dat je hier met vol wapengekletter bent uitgerukt.
      Toch genoten van Gage joh? Ik dacht dat je niet hoefde te kijken naar gerecyclede meuk.

      Verwijderen
    16. Nee, ik heb niet gekeken naar Gage.
      Dat is een typisch voorbeeld van een voorbarige conclusie door een complotdenker.

      Even je punten afwerken:

      1 - jij bent degene die met het complot met bovenbazen komt, niet ik. Ik heb in deze discussie geen enkel complot aangehaald dat ik ergens in zie.
      Je spiegelt dus jezelf op mij.

      2 - ik spreek niet over geloof in sprookjes, nog heb ik het over zionisme of anti-zionisme gehad.

      3 - je beweert een bul te hebben. Iemand die een bul heeft schrikt niet weg van woorden als 'initiatie'' ..
      Dat jij je er wel door laat afschrikken zegt voldoende over je capaciteiten.

      4 - Als je niet de eerste de beste bent, dan laat je je niet afschrikken door gebruik van wat jij noemt jargon. Verder is dit niet mijn blogje, maar die van Barracuda. En alhoewel meer mensen hieraan twijfelden in het verleden: Barracuda en ik zijn niet dezelfde peroon.

      Dat jij me niet geloofwaardig vindt: volstrekt begrijpelijk. Immers: als je mij zou geloven, dan moet je afstand doen van je bovenbazen-complot. En dat gaat uiteraard niet gebeuren.

      Verder heb je weer de typische verhevenheid van de complotter: hij ziet jezelf als almachtig die als enige de waarheid ziet....

      Verwijderen
    17. . Dat zegt veel over de psychische capaciteiten van de anti-complotter.

      Tja, ik blijf me kostelijk vermaken met je.
      Na jarenlang dit blog volgescheten te hebben met je zogenaamde almachtige verhevenheid die je bij elke complotter ziet en je almachtige geloof dat 911 een inside job was en dat wij dat maar niet wilden zien heb je uiteindelijk moeten concluderen dat wij het vanaf meet af aan bij het juiste eind hadden en dat jij het was die er volkomen naast zat.

      Maar ja, die verhevenheid: die wil je niet loslaten...
      Dus maak je ons uit voor usefull idiots en roep je dat wij helemaal niet wisten dat we het bij het juiste eind hadden, maar dat we maar wat politiek correct deden...

      Tja, als dat is wat jij nodig hebt om rustig te kunnen slapen, geendank...

      In ieder geval ben je met anoniempje in goed gezelschap: jullie maken jezelf als complotter nog steeds onsterfelijk belachelijk.

      Verwijderen
    18. Nee, je draait het weer om. Ik heb nooit een almachtig geloof gehad in dat 911 een inside job was, ik heb twijfels aangaande de officiële verklaringen die aan alle kanten rammelen. Jij bent degene die een almachtig geloof heeft in de officiële verklaringen. Had je dat niet gehad dan waren we allang klaar geweest. En je snapt het nog steeds niet, of beter gezegd je wilt het niet snappen: ik heb nog steeds twijfels maar ben ondertussen tot de conclusie gekomen dat het voor de westerse wereld beter is wanneer de officiële verklaringen algemeen erkend blijven. Waardoor jij plots voor mij een useful idiot bent, dus blijf vooral zo doorgaan, pak die 'complotters' aan, desnoods met list en bedrog waar je zo goed in bent :o))

      Verwijderen
  20. At your service.

    Quote:

    The AIA itself, however, is firm about its relationship with Gage. “We don’t have any relationship with his organization whatsoever,” Scott Frank, head of media relations for the AIA, told me.

    BRON :

    http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=240364

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Dat is ook zo'n waanzin, dat Gage zo hamert op zijn AIA-lidmaatschap.

      Verwijderen
  21. Dealing and wheeling, mean and lean.

    http://www.shop.ae911truth.org/Coffee_c18.htm

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Heb ik hier werkelijk één persoon ontdekt die kan nadenken. Noemt die zich Anoniempje. De rest is een voorbeeld uit het boekje betreffende "cognitieve dissonantie" dan wel trollen voor beginners.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. damn, heb jij weer! Uitgerekend jij die dat heeft ontdekt!
      Heb jij je 'universitaire bul' ook netjes aan de muur hangen, net als Anoniempje? Anders telt ie niet, he!

      Verwijderen
    2. Wat baten kaars en bril als de uil niets ziet en wil?

      Verwijderen
    3. Maar donquijotte, jij bent zo slim; vertel anders eens in je eigen woorden wat nou eigenlijk de definitie is van 'cognitieve dissonantie'.

      En citeer dan eens een voorbeeld (hoeft niet van alle personen in dit draadje, gewoon 1 voorbeeld, van 1 persoon) die beantwoordt aan je eigen definitie.

      Laat het eens zien!

      Verwijderen
    4. @Barend Je komt op mij over als een betaalde beroeps zuiger. Bel Jeroen Hoogeweij eens, misschien mag je hem eens zuigen?

      Verwijderen
    5. toch maar geen definitie, noch een voorbeeld?
      goh..

      Jeroen zuigen? Welnee gekkie, ik ga jullie toch niet storen in jullie fijne 69-standje?

      Verwijderen
    6. De wens als vader van gedachtes.

      Verwijderen
    7. Heb ik hier werkelijk één persoon ontdekt die kan nadenken. Noemt die zich Anoniempje

      Je punt is?

      Verwijderen
    8. dat anoniempje in zijn beleving even gestoord is als hijzelf...

      Verwijderen
  23. @Markiezet. "Overigens kan ik dat hier gewoon makkelijk debunken: iedereen die fiets heeft zijn voorkeur afstapkant (links of rechts). Als dat rechts is en je staat daarmee tussen je fiets en het object waar tegen je wilt parkeren, dan willen we nog wel eens de hele fiets een halve slag draaien..... (stukkie achterband optillen en hup draaien, zie je zo vaak)."

    Tegen welk object staan de fietsen van Spencer Sletering en Gerrit Alma geparkeerd? ;-)
    Ehm, ja, inderdaad, ze liggen in het gras. En Spencer heeft net een telefoontje gehad van Aafie, op welke fiets Marianne dan gezeten zou hebben ( Marianne je vriendinnetje, die 's nachts niet thuis gekomen is).
    Mijn ervaring is dat meer mensen rechts- dan linkshandig zijn. Doorgaans stappen rechtshandige mensen aan de linkerkant vd fiets op en af.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. ..en dan heb je het nog niet eens over de afwijkende kleur stoeptegels voor cafe het Filtsje gehad! Alleen dat al bewijst de onschuld van Jasper S!

      Verwijderen
    2. Je 'mondsnoerende logica' valt een beetje tegen ; -)

      Verwijderen
  24. @Douwer. "het is eigenlijk doodsimpel.
    Aangezien M. op een andere plek is vermoord dan waar haar fiets stond, is overtuigend bewezen, dat die fiets daar is neergezet als dwaalspoor."

    Mogelijk is Ali H. op de fiets naar die plek toegefietst om daar opgepikt te worden.

    Btw, het was vlgs Henk Mous ( en dus vlgs Spencer en Wietse, die zullen dat dan verklaard hebben) zo dat het fietsen niet zo snel ging, vanwege de lekke band.
    Mmmmm viel wel mee toch? 01.35 u waren ze al bij station Buitenpost.
    Naar het punt van afscheid nemen (die tijden verschillen ook nog al eens) duurde het dan -relatief- wel weer lang.
    ;-)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. 1 september 2006: Zo belangrijk vond Klaske het: het geld voor een DNA-onderzoek bijeen proberen te krijgen met een benefiet-concert.

      2012: en toen kwam het DNA-onderzoek. En toen de uitslag.

      En die uitslag paste niet binnen de idée-fixe van Wim en Klaske. O jeeee.

      en dus...

      ..komt 'patatjekapsalon' maar weer vertellen hoe ontiegelijk duidelijk die fietsen vertellen wie het dan wel gedaan heeft.

      Het DNA-onderzoek? Meh, gewoon blijven roepen dat het vals is, en dat DNA-bewijs sowieso 'niks zegt', en nog weer jarenlang mekkeren over fietsventielen en 'verklaringen' van getuigen.

      Verwijderen
  25. @Douwer "Wat fiets 2 en 3 er overigens mee te maken hebben, gaat me boven mijn pet. Ik dacht dat die met lekke banden in de schuur van Fokke en Sukke stonden, maar dit is nieuw voor me."


    Met fiets 2 en 3 bedoel je de fietsen van Spencer's moeder ( die met de fietstassen) en Gerrit Alma (vriend) van Spencer?
    Spencer was op z'n moeders fiets, z'n eigen stond op dat moment of in de schuur of mogelijk nog op het Rabopleintje, om ca half 10 (ff uit mn hoofd) waren de fietsen daar weg.
    Spencer kwam om ong 9 uur op z'n zoektocht Gerrit tegen, samen zijn ze gaan zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. je vergeet nog steeds een 'detail': wat wil je er nou mee, met dit fietsverhaal? Op welke manier ontkracht dit het DNA-bewijs?

      Verwijderen
    2. Met het fietsverhaal haakte ik in op een opmerking van @Jan van Nellort over lekke banden.
      Ik leg geen link met het zgn DNA bewijs. Jammer toch dat er op die bewuste fiets geen - bruikbare sporen zaten, nog geen bloeddruppel (Ook geen beschadigingen).Ook geen -bruikbare- vingerafdrukken. Handpalmafdrukken van Bauke en Freddy (of Johan) gaven geen uitsluitsel, niet dat bekend is tenminste.
      Waarom de vinder (Hans Veenstra) van de fiets jaaaren na dato nog vingerafdrukken moet afstaan? ?
      Het fietsverhaal vind ik interessant omdat daar het hele verhaal zo ongeveer aan opgehangen wordt. Niemand die ze gezien heeft en degenen die ze wel gezien hebben zonder fiets, worden niet geloofd. Ik vind het niet alleen er onwaarschijnlijk dat Marianne alleen op een herenfiets zonder licht ( die blijkbaar op slot stond) naar huis (of Ringobar) had willen fietsen. Ook het gegeven dat Spencer en Wietse mee hadden willen fietsen, met minimaal 1 lekke band, die steeds leegloopt, is niet erg geloofwaardig.
      En als je dan in je woonplaats aangekomen bent, zou je die fiets met die lekke band kunnen ruilen voor die van je moeder bijv. -zoals 'ie de volgende dag deed. Of je bedenkt nog iets anders. Het verhaal dat als officiële verklaring te boek staat, is verre van geloofwaardig voor mij.
      Daarom vind ik Jaspers verklaring die daarbij aansluit, ook meer een braaf opgelepeld verhaal, dan iets wat hij zelf heeft mee gemaakt. Qua tijd sluit Jaspers verhaal blijkbaar niet zo goed aan op dat van Spencer en Wietse; daarom zal het tijdstip van afscheid nemen wel - weer- gewijzigd zijn?
      Met het DNA bewijs kan niet alles wat stinkt in deze zaak weg gepoetst worden. Het is natuurlijk wel makkelijk gezegd; er is DNA bewijs dus ..., maar het is een verklaring voor alle weg gemoffelde getuigenissen.

      Verwijderen
    3. precies, op de hoofdzaken heb je niks in te brengen, dus gooi je je maar op een redelijk onbenullige bijzaak, plakt daar het subjectieve predicaat 'ik vind het ongeloofwaardig' op, en doet vervolgens alsof dit ook maar iets af zou doen aan de hoofdzaken.
      Et voila: de reden waarom de Wim Kliek nooit serieus genomen gaat worden.

      Verwijderen
  26. @patatjekapsalon,

    dank je wel voor de uitleg. Die derde fiets was de fiets van Gerrit. Daar had ik eerlijk gezegd helemaal niet bij stil gestaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Voor ieders informatie: In de Volkskrant van vandaag was een hele pagina gewijd aan deze kwestie. Hierbij werd iedereen aan het woord gelaten en werd er zelfs een compleet kritiekloze kolom gewijd aan Gage en zijn ideeën.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. das bijzonder, aangezien de Volkskrant in het verleden zo'n beetje de aanvoerder was van de debunkende media :)

      Verwijderen
    2. Helemaal niet bijzonder. Gewoon een leuke en sportieve manier om zijn aankomende ondergang te onderbouwen vanuit de Volkskrant. Gewoon een praatjesmaker, namedropper en leugenaar pur sang.

      Verwijderen
    3. Gastspreker TU Delft kraamt klepkolder uit

      vind dat toch wel lief naar Gage toe, voor de Volkskrant zijn doen, toch?

      Verwijderen
  28. Inderdaad, maar om Goeroe Gage (lees oplichter) te duiden, moet je inventief te werk gaan. Laat dat maar aan de Volkskrant over. Het aantonen dat Gage een overgewaaide zakkenwasser is, is een fluitje van een cent voor de Volkskrant.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. @Barend 19 april

    Redelijk onbenullige bijzaak? ?
    Ja, je hebt enigszins gelijk als je bedoelt dat het minstens lichtelijk opmerkelijk is, dat daarover nooit iets iets vermeld. We weten dat Pa Sletering, vlgs Bauke gezegd heeft, dat Spencers fiets met een lekke band in de schuur stond, maar Spencer zelf hebben we er nooit over gehoord.
    Niet dat dat bijv. de reden zou kunnen zijn waarom Marianne, vlgs Spencer, alleen verder wilde fietsen. Dat zou best logisch zijn geweest, omdat het fietsen (vlgs Mous en dus vlgs Spencers verklaring) niet zo snel ging omdat de band steeds leegliep.
    Daar begon het verhaal in '99 mee, niet met de aanhouding van Jasper S.
    En als je dan van Spencer ( en Wietse ) verneemt hoe vlug ze toch nog bij station Buitenpost waren, dan heb je daar al rechercheur toch je vragen over? En helemaal als je verklaringen binnen krijgt van mensen die de beide heren zonder Marianne hebben gezien.
    Als het begin al niet klopt, hoe wil je het dan ooit nog recht breien?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.