Ook weer zo genoten van de alweer tweede Demmink demo, afgelopen zaterdag op de Stadhuisbrug in Utrecht? Wederom zonder roerganger Micha Kat, die vanuit Laos "er bij was", en opnieuw met aanhangwagen Wim Dankbaar?
De vorige demo - u weet wel, tegen de vermeende misdaden van de secretaris-generaal van justitie - trok niet meer dan twintig actievoerders, en nu was het zelfs nog minder, te oordelen naar de zaterdag gepubliceerde foto's. Hetgeen op grond van de weinige reacties op de site van Micha Kat trouwens al feilloos voorspeld kon worden. Want wie organiseert er nou een demo zo kort na de vorige, op een zomerse zaterdag, tijdens het reces van de Tweede Kamer?
Om het gevecht tegen Demmink "warm te houden"? Nou, dat is dan niet gelukt. En het gaat na twee mislukte demo's nooit meer lukken ook. Als dit de harde kern tegen Demmink moet voorstellen, zegt dat alles over de geloofwaardigheid van de beschuldigingen. Kennelijk was de magere opkomst te pijnlijk voor woorden, want geen reaguurder durfde dit weekend het onderwerp aan te snijden.
Al heeft Kat nog wel even geprobeerd om het vuurtje aan te wakkeren. De manipulerende actiejournalist die voortdurend schreeuwt dat de main stream media volledig gecorrumpeerd zijn, beweerde doodleuk dat de Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen de demonstratie steunde. Zelfs de communicatieadviseur van Wolfsen moest dat ontkennen.
Wim Dankbaar maakte nog even gebruik van de gelegenheid om te zeggen dat hij vanaf nu drie ton bood voor het aanleveren van een vermeende schrijfproef inzake de Deventer Moordzaak en hij maar niet begreep waarom de pers dat geen nieuws vindt. Misschien omdat journalisten zijn naam ook kunnen googelen?
Omdat voor Micha sinds kort een IT specialist werkt die van PRdeV is overgestapt naar KLOL? N.L Wim Dankbaar! Ik bedenk me ook dat Micha Kat met veel geroeptoeter voor de Telegraaf zou gaan werken als Azie-correspondent en sindsdien elk jaar in Azie zit en op zijn video's blijkt dat hij een geldige Telegraaf perskaart bezit als hij staat te roeptoeteren en buiten beeld wordt 'gecontroleerd'.
BeantwoordenVerwijderenWim Dankbaar is een goede relatie van de hoogste Justitie/Politie adviseur die er is. Inhakend op een stukje over Gladio en de vermenging met de journalistiek van diegenen die daarvoor gebannt zijn, was dat een goed moment om op te reageren maar Wim Dankbaar laat geen kritiek op zichzelf toe blijkbaar. Kat in dienst creert een horrorvol Subject van de overheid ter afleiding van andere zaken, waar iedereen op stuk loopt en zich bloot geeft en organiseert zo hun eigen zgn verzet. 'Azie-correspondent', geldige(?) Telegraaf perskaart een half jaar per jaar in het Verre Oosten om demonstraties te kunnen regelen via zijn jezuietenasssitent die hij goedkoop kon overnemen van SBS6! Omdat die de e-mails van zijn baas ging publiceren als opdracht van de aivd! Hier zie je maar af en toe een nieuw artikeltje, waarvoor we je dan ook nog zouden moeten betalen ook?
Hmm, staat een typo in het spandoek:
BeantwoordenVerwijderenDaar moet staan: Een kamermeerderheid maaktE zich zorgen
Dat was immers in 2007.
" Hier zie je maar af en toe een nieuw artikeltje, waarvoor we je dan ook nog zouden moeten betalen ook ?"
BeantwoordenVerwijderenWie moeten we betalen ??
Trouwens, ik heb het idee dat ik deze reactie al een keer eerder gelezen heb.
Is dit een pre-fab reactie die multi inzetbaar is ?!
Zal wel weer copy/paste zijn
BeantwoordenVerwijderen'Trouwens, ik heb het idee dat ik deze reactie al een keer eerder gelezen heb.'
BeantwoordenVerwijderenKlopt. Moest van geenstijl AIRVD (E-bee) hier promoten...
Het is allemaal wel leuk en aardig wat je opdeze Blog site doet maar vertel eens wat5 over jezelf Barracuda ??
BeantwoordenVerwijderenwaar ben jij bijvoorbeeld gebrainwashed ??(wat voor school)
En vanwaar die vijadigheid ?
En wie heeft jou aangewezen als Waker over de Alternatieve Media ???
in afwachting van jouw antwoord verblijf ik,
TunnelVision9
Jezus Christus, daar hebben we weer een gek die denkt dat je op school wordt gebrainwashed en dan wil de mafkees nog weten waar ook. TunnelVision, heet je toch?
BeantwoordenVerwijderenTja, complotdenkers kunnen alleen maar vijanddenken.
BeantwoordenVerwijderenVraag van "complotdenker" aan debunker; ' vanwaar die vijandigheid ? '
BeantwoordenVerwijderenAntwoord debunker; ' Tja, complotdenkers kunnen alleen maar vijanddenken. '
Yup.
BeantwoordenVerwijderenImmers: Barracuda stelt zich niet vijandig op.
Dat zit gewoon in het hoofd van complotdenkers, die eenieder die een andere mening heeft als vijand zien...
@Tunnel stelt zich niet vijandig op, dat zit in de hoofden van de debunkers, die eenieder die een andere mening heeft als vijand ziet en monddood moet maken.
BeantwoordenVerwijderen@Tunnel stelt zich niet vijandig op, dat zit in de hoofden van de debunkers, die eenieder die een andere mening heeft als vijand ziet en monddood moet maken.
BeantwoordenVerwijderenNeem een voorbeeld aan Agnes!!!
Vraag ons niet hoe we aan deze plaat zijn gekomen. Het enige dat wij weten is dat Agnes ternauwernood de gerechtigde leeftijd van 18 jaar had bereikt toen deze foto werd genomen. Het was een andere tijd. Remi Poppe draaide nog honderdvijftig shaggies uit één pakkie. Jan had net de worstendraaierij vaarwel gezegd. Anja Meulenbelt onderhield nog wekelijks een correspondentie met Mao. Harry van Bommel bietste zijn eerste Amerikaanse filtersigaret. Bovendien was het SP-partijprogram destijds net zo onvriendelijk t.o.v. moslims als dat van de PVV nu. Hier had Agnes ook nog die retegeile Duitse tongval. God, wat hadden we haar in dat taaltje graag hysterisch willen horen schreeuwen: "Herr Wilders! Zo konnen wir nicht in diezer Land mit elkander om zu darfen mussen willen gehen!" Enfin, tieten dus. Zwaar NSFW. Kinken op eigen risico...
die eenieder die een andere mening heeft als vijand ziet en monddood moet maken..
BeantwoordenVerwijderenDie omschrijving past de complotdenkers precies!!
Kijk maar naar discussies die afgelopen met mij werden gevoerd: schuimbekkende complotdenkers die me uitmaken voor ziek, staatsgevaarlijk, etc. etc.
Ik werd op een gegeven moment zelfs uitgemaakt voor complotdenker :o)
Complotdenkers zijn volgens mij nogal angstige, gefrustreerde mensen die moeten leven met het feit dat alleen zij de wereld werkelijk zien zoals hij is, en telkens als ze dat beeld openbaar proberen te maken moeten opboxen tegen sceptici die ze dan debunkers noemen..
@Tunnel stelt zich niet vijandig op.
BeantwoordenVerwijderenDat is ook niet gesteld..
Complotdenkers zus en complotdenkers zo blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla complotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkerscomplotdenkers blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla
BeantwoordenVerwijderenAfz: debunker.
Wacht maar af cynicus van hierboven;
BeantwoordenVerwijderenWie het laatst lacht, lacht vaak het best...
Complotdenkers zus en complotdenkers zo.
BeantwoordenVerwijderenYup, en stiekem kick je daarop, want je komt hier maar wat graag :o)
Dat had ik toch al gezegd : hobby.
BeantwoordenVerwijderenIk zal jullie wat vertellen;
BeantwoordenVerwijderenEen tijdje terug was er een docu op tv over een oud SSer, hij was nog steeds SSer in hart en nieren, Hitler was voor hem nog steeds de grootste man die ooit geleefd had.
Ze vroegen hem naar zijn mening over het uitroeien van de joden en andere bevolkingsgroepen in de kampen.
Hij ontkende dat het ooit gebeurd was, en hij kon het weten omdat hij zelf in die kampen geweest was ten tijde van de oorlog.
Ze lieten hem in gesprek gaan met iemand die in een kamp gezeten had.
Hij vond het jammer dat die man het zich zo herrinerde want het was nooit gebeurd, je had die blik in de ogen van de man moeten zien die in dat kamp gezeten had.
Uiteindelijk lieten ze hem een docu zien waarop alle gruwelen te zien waren die in die kampen gebeurd zijn.
Hij hoefde niet te kijken maar hij deed het wel en hij bleef ook kijken, dat moet ik hem nageven.
Hij ging kijken en op een gegeven moment biggelde dikke tranen over zijn wangen.
Maar wat denk je, hij bleef ontkennen, die beelden waren niet echt, dat was propaganda, dat was laster.
Vraag me niet hoe dit mogelijk is, maar ik vrees dat dit sommige debunkers ook gaat overkomen, met tranen in de ogen zullen ze de waarheid aanschouwen, maar ze blijven het ontkennen.
Ik zeg niet dat alle theorieen van de "complotters" correct zijn en dat de debunkers met alles ongelijk hebben, maar de "complotdenkers" zitten in de essentie veel dichter bij de waarheid.
En hoe ik daarbij kom, omdat het nooit anders geweest is, het is iedere keer hetzelfde nootje, maar dan in een ander jasje.
kijk maar naar de geschiedenis.
En btw, ik maak de debunkers niet uit voor of vergelijk ze met Ssers, voordat de debunkers hier een "opening" inzien, het gaat om het ontkennen en het onvoorwaardelijk vertrouwen in de autoriteiten.
@ Anoniem (23:10): 'Ik zeg niet dat alle theorieen van de "complotters" correct zijn en dat de debunkers met alles ongelijk hebben, maar de "complotdenkers" zitten in de essentie veel dichter bij de waarheid. En hoe ik daarbij kom, omdat het nooit anders geweest is, het is iedere keer hetzelfde nootje, maar dan in een ander jasje. kijk maar naar de geschiedenis.'
BeantwoordenVerwijderenIk ben net erg hard op zoek geweest. En ik kan geen voorbeeld vinden van een klein groepje mensen dat jarenlang tegen iedereen die het maar wil horen roept dat er een complot is. Dat er een schaduwmacht is die allemaal enge dingen wil. En dat vervolgens niemand naar die mensen luistert en ze voor gek verklaart, vooral omdat de claims die worden gemaakt nog realistisch nog consistent zijn en waar vooral totaal geen bewijs voor is. Daar vind ik genoeg voorbeelden van. Waar ik echter geen voorbeelden van kan vinden is van gevallen waarbij zo'n groepje uiteindelijk toch gelijk had.
Je hebt gelijk: al die complottheorien zijn noten (nuts ;)) met een ander jasje. En al die noten laten zien dat je een kern van waarheid nu eenmaal niet in noten vindt.
ik maak de debunkers niet uit voor of vergelijk ze met Ssers,.
BeantwoordenVerwijderenMja, dat doe je dus wel :o)
Ik zeg niet dat alle theorieen van de "complotters" correct zijn .
BeantwoordenVerwijderenTja, daar ga je dus al..
Welke complotten zijn dan correct en welke niet?
En als je stelt dat een bepaald complot niet correct is, betekent dat niet autoatisch dat jij dan een debunker van dat complot bent?
Er bestaat geen schaduwmacht, dat is een mooi voorbeeld van het ontkennen, met tranen in de ogen.
BeantwoordenVerwijderenWant wie hebben dan bv de leugen Massa Vernietigings Wapens bedacht en in de wereld geholpen waardoor iedereen overtuigd was van het bestaan, met honderdduizenden onschuldige slachtoffers als gevolg.
Wie denk je dan die de geheime cia gevangenissen bedacht en uitgevoerd hebben, het volk ??
Die zijn toch aan de macht volgens jullie, maar die hebben dat niet bedacht en ook niet dmv de volksvertegenwoordigers, het waren namelijk geheime gevangenissen, dus ..
Snap je nou de vergelijking met die man, met tranen in de ogen maar toch ontkennen.
Tsja dan houdt het op, en het mag duidelijk zijn aan die reactie van me dat ik absoluuut niet de illusie heb dat de debunkers het ermee eens zullen zijn, als je het maar gelezen hebt.
Want wie hebben dan bv de leugen Massa Vernietigings Wapens bedacht en in de wereld geholpen.
BeantwoordenVerwijderenDat was de regering Bush.
Wie denk je dan die de geheime cia gevangenissen bedacht en uitgevoerd hebben.
Ook de regering Bush.
het volk ??.
Nope, de regering bush..
.Die zijn toch aan de macht volgens jullie.
Wie is 'jullie'?
En hoe kom je erbij dat 'jullie' denkt dat het volk aan de macht is?
en ook niet dmv de volksvertegenwoordigers, het waren namelijk geheime gevangenissen.
Nu heb je de illusie dat de volksvertegenwoordiging geen geheimen kan bewaren.
het mag duidelijk zijn aan die reactie van me dat ik absoluuut niet de illusie heb dat de debunkers het ermee eens zullen zijn.
Tja, laten we eens een ander complot erbij pakken: geloof jij dat op 911 geen enkel vliegtuig gebruikt is?
Dat er bommen tot ontploffing zijn gebracht in de wtc-torens, waarbij live een overlay van een vliegtuig aan de beelden is toegevoegd om de illusie te wekken dat het vliegtuigen waren? Dat in manhattan acteurs waren gestationeerd om tegen de pers te zeggen dat ze vliegtuigen zaken, terwijl dat niet het geval was?
Precies, Bush was een mol, hij sprak met gespleten tong.
BeantwoordenVerwijderenIn 1981 zei Gil Scott-Heron dat door het verkiezen van Reagan de VS definitief gedegradeerd was tot een b-movie ;
' The man in the white hat always came to save amerika at the last possible moment, and since John Wayne is no longer available, they setteld for Ronald Reagan.'
Hij zei bv ook (hij heeft veel gezegd) ;
' The ultimate realization of the inmates taking over at the asylum, and the screenplay wil be adapted from the book called ; voodoo economics by George 'papa doc' Bush !!
Haha .. dat zei hij in 1981, en moet je kijken in wat voor een b-movie George 'papa doc' Bush in 1991 de wereld gooide, weet je bv die gouverneurs dochter nog ?!
Zijn zoon in 2001 en 2003, okey dan, da's nou toevallig.
Ik houd me al vanaf mijn tienerjaren (1981) met deze shit bezig, lang voor internet.
Lang voor 1991, 9/11, 2001 (A'stan), 2003, de kredietcrisis = voodoo economics enz enz, die zijn erbij gekomen.
Wat is jullie verhaal ??
"het gaat om het ontkennen en het onvoorwaardelijk vertrouwen in de autoriteiten."
BeantwoordenVerwijderenEn dat is dus de denkfout die jij maakt. Namelijk veronderstellen dat mensen die kritisch kijken naar allerlei onbewezen complottheorieën, autoriteiten onvoorwaardelijk zouden steunen en vertrouwen.
Je kunt totaal verschillende maatschappijopvattingen hebben of radicaal van mening verschillen over bv kapitalisme, anarchisme, socialisme, het leger, oorlogen, verschil tussen rijk en arm, bonussen van managers, invloed van overheden, gevangenisstraffen, wapenhandel, milieu, corruptie, enz. en tegelijkertijd de vinger leggen op onzinnige complottheorieën.
Kritiek (ook radicale) op de samenleving bestaat al eeuwen, dat is geen uitvinding van internetbloggers die allerlei complottheorieën aanhangen.
Het complotdenken ondergraaft juist vaak die kritische kijk, omdat zij het (vaak terechte) wantrouwen jegens overheden vermengt met onzinnige claims.
Maar dat is dus het punt Fassbinder, je kan niet iedereen onder noemer 'complotdenker' plaatsen.
BeantwoordenVerwijderenMaar goed, dan moet er gediscussieerd worden wie welke standpunten heeft en van daaruit kan je kijken of je nog wat van elkaar kan leren.
Ik ben geen revolutionair of wat dan ook, het is hoofdzakelijk puur interesse, ik wil weten hoe de vork in de steel zit.
Ik heb er dus geen enkel belang bij om mezelf in de maling te nemen, maar dat kunnen de debunkers blijkbaar niet begrijpen, ze willen ook geen discussie, ze hebben het alleen maar over de "complotdenkers", en dan heb je het feitelijk nergens over, en het komt alleen maar over als een hetze, en ik vraag me al heel lang af wat daar de motivatie van is.
""het gaat om het ontkennen en het onvoorwaardelijk vertrouwen in de autoriteiten."
BeantwoordenVerwijderenZullen we het eens hebben over het onvoorwaardelijk vertrouwen van complotters in vage, slecht geinformeerde websites?
Precies, Bush was een mol, hij sprak met gespleten tong..
BeantwoordenVerwijderenWellicht.
Maar Bush was op dat moment toch openlijk de machthebber, en niet een of andere geheime schaduwbeweging.
ze hebben het alleen maar over de "complotdenkers".
BeantwoordenVerwijderenNet zo goed als dat jij het alleen maar over de 'debunkers' hebt, dus wat is het verschil?
De term 'debunker' hoor ik overigens alleen uit de mond van complotdenkers komen. Bij discussies met andere personen waarmee ik van standpunt verschil hoor ik nooit die term langskomen.
"Net zo goed als dat jij het alleen maar over de 'debunkers' hebt, dus wat is het verschil?"
BeantwoordenVerwijderenHet verschil is, dat jij weer eens uit je nek loopt te blaffen!
Wij hebben het niet continu over debunkers. Wij hebben het over het feit dat dat de FED nu openlijk de macht grijpt! Of dat het eerste amendement in de VS is afgeschaft, door de "cyber-bullying-act". We hebben het over het feit dat Baxter onlangs H5N1 trachtte te verspreiden in griepvaccins, en dat zij nu mee mogen doen met geld verdienen aan het nutteloze varkensgriepvaccin! We hebben het over het feit dat Georgië op 888 Rusland aanviel, en dat gisteren ridder Jaap de hoop scheit weer doodleuk beweert op de propaganda-buis dat Rusland een schandelijk aanval op nwo-sakasjvili ondernam! We hebben het over het feit dat Israël chemische wapens inzette in het Geto van Gaza!
Je bent een zielig schepsel Truth Hurts! Gisteren stierf Mc Namara, zijn ziel zit nu bij Belzebub! Ook gij zult daar belanden als je zo door gaat!
"We hebben het over het feit dat Baxter onlangs H5N1 trachtte te verspreiden in griepvaccins"
BeantwoordenVerwijderenWat een onzin weer. Totaal uit zijn verband gerukt.
Barfly, ik bezoek niet of nauwlijks "complotsites", ik zie voornamelijk wat ze te vertellen hebben door bv nujij, en natuurlijk is niet alles correct wat ze vertellen, en soms zijn het zelfs regelerechte leugens, het is af en toe net de msm.
BeantwoordenVerwijderenMaar waarom zou ik me druk maken om wat mensen geloven en me niet druk maken om het feit dat ons bv oorlogen worden verkocht dmv leugens !!
Ik ga me toch ook niet druk maken omdat mensen in god geloven, dan kan je wel aan de gang blijven.
Er gebeuren hele bizarre dingen onder onze neuzen met hele ernstige gevolgen, en dan moet ik me druk maken over iets wat ergens op een "complotsite" verteld wordt ??
Zij zijn het gevaar of het probleem niet, waarom richten jullie je niet op de echte gevaren en problemen ??
En kijk nou weer wat trut hut vertelt, hij draait het weer eens om, hij heeft zelf gezegd dat dit blog over "complotdenkers" gaat, hij kan geen volldedige zin produceren zonder dat woord te gebruiken, en nu weer de vermoorde onschuld spelen, en dat gaat maar door, dezelfde valse trucen worden iedere keer schaamteloos herhaald, dat kan toch niet.
Wat is jullie motivatie in godsnaam om je 24/7 met de "compolotdenkers" bezig te houden ipv met de echte problemen in de wereld ???
Ik kom hier primair om te lachen om complotters. Veel fun komt van de stukjes van Barracuda, maar een niet te onderschatten deel van mijn plezier haal ik uit de fantastische bijdragen van complotters in de reacties. In die laatste wil ik echter wel eens wat nieuws zien. Ofwel nieuwe argumenten voor oude complotten, ofwel geheel nieuwe complotten. Herhaling maakt een slecht verhaal namelijk niet beter. Ik wil even niets meer horen over Baxter en CIA-gevangenissen en andere achterhaalde onzin, ik wil nieuwe verhalen (die ambulance bus vond ik persoonlijk super). Zet hem op!
BeantwoordenVerwijderen"Wat is jullie motivatie in godsnaam om je 24/7 met de "compolotdenkers" bezig te houden ipv met de echte problemen in de wereld ???"
BeantwoordenVerwijderenWaar haal je dat 24/7 toch weer vandaan?
Nee natuurlijk wil je niets meer over de "achterhaalde" geheime cia gevangenissen of over de leugen MVW horen, want dan moet je nadenken, en als je daartoe in staat bent dan kom je tot de conclusie dat er iets grondig fout zit.
BeantwoordenVerwijderenMet de tranen in de ogen aanschouw je de waarheid, maar je ontkent het doodleuk, door het te onderdrukken dmv de "complotters", die zijn zogenaamd het probleem.
Dat heb je jezelf wijsgemaakt om zodoende de waarheid niet te hoeven zien, blijkbaar is die te hard voor je.
Ach ja de waarheid. De 'waarheid' die complotters de wereld inspuiten is gewoonlijk zo zacht als een zacht gekookt eitje. Maar je hebt gelijk: zelfs zulke waarheden zijn te hard voor mij, het is daarom dat ik er van geniet als ze met strakke logica en bronnenonderzoek de grond ingeboord worden. En ja dan pink ik wel eens een traantje weg. Kom geef me nog even zo'n waarheid, ik heb zin om hem te ontkennen.
BeantwoordenVerwijderenTsja de de leugen MVW en de geheime cia gevangenissen kan je niet ontkennen, en daarom doe je er zo lichtzinnig over, sterker nog je hebt er niet eens over, tsja wat moet je anders, gewoon ogen dicht en de fluitend de andere kant opkijken, wat kan jou die honderdduizenden onschuldige slachtoffers schelen.
BeantwoordenVerwijderenJe wilt wat tedebunken hebben, ik ben niet lullig, ik zal je iets aparts laten zien, kijken of je dat ook op een aparte manier kan debunken ipv die standaard debunk meuk, dat is zoooooo boring.
Laat eens zien hoe origineel jij bent, dat je niet alleen een talking head bent.
Ik zat een keer na te denken over 'to be or not to be is the guestion'.
Het gaat namelijk nergens over want je kan je niet afvragen of je bent als je niet bent, simpel.
Dus het is kolder of is het toch diepzinniger ?
Ik kwam op het volgende uit en daarmee kan ik aantonen wat jullie fout doen ;
tobe ornot tobe isthe guestion
? + ? = 2
Dwz dat '2' niet het antwoord maar de vraag is, en dat '1+1=' niet de vraag maar een mogelijk antwoord is op de vraag wat '2' kan zijn.
M.a.w. wat wij leren dat de vraag is '1+1=' is feitelijk niet de vraag maar het gedicteerde antwoord op de vraag wat '2' kan zijn, want bv 0.5 + i.5 is ook twee.
Voorbeeld ;
Al-Qaida is '1+1=' en 9/11 is '2', dus dan krijg je ;
Al-Qaida = 9/11
1 + 1 = 2
m.a.w. Al-Qaida is het gedicteerde antwoord op de vraag wie of wat 9/11 veroorzaakt heeft.
Nog een voorbeeld ;
Van der Lubbe = Rijksdag
1 + 1 = 2
Van der Lubbe is het gedicteerde antwoord op de vraag wie de Rijksdag in de fik gestoken heeft.
Nog een voorbeeld;
MVW = de oorlog in Irak.
1 + 1 = 2
De MVW is het gedicteerde antwoord op de vraag waarom er oorlog in Irak is.
Maar de MVW is een leugen en dus in dit geval klopt '1+1=' op de vraag wat '2' is niet, wat is dan wel het juiste antwoord op de vraag waarom er oorlog in Irak is ??
the question is to be or not to be is the question, dus ;
2 = ? + ? = 2
En dan moet je gaan puzzelen, wat is het werkelijke antwoord op de vraag waarom de oorlog in Irak begonnen is.
Dit lijkt een onzinnige uitleg maar het is exact wat jullie doen, jullie komen enkel met de gedicteerde antwoorden op de vragen ; de officieele verklaringen.
Van 9/11 t/m de Rijksdag.
Jullie komen altijd met de officieele verklaringen, soms zijn ze correct maar vaak zijn ze niet correct, dwz dat jullie niet voor jezelf nadenken, jullie laten voor je denken, en dan ben je een mak schaap die doet wat er van een schaap verwacht wordt.
Hahahaha, nu eens kijken of je dit op een originele manier kan debunken ipv 'complotgelul bla bla' want dat is zooooo boring.
Laat eens zien die monsnoerende logica en die originaliteit die je in huis hebt.
1 + 1 = 2, toch ? hahaha ...
Het is jammer dat de spaties niet gepakt worden waardoor de vraagtekens en de =tekens en de 2 niet op de goede plaats staan, jammer, want 'tobe = ?' en ' or = + ' enz.
BeantwoordenVerwijderenEcht jammer dat de spaties niet gepakt worden waardoor de tekens niet op de juiste plaats staan, want hij is echt grappig;
BeantwoordenVerwijderentobe is ?
ornot +
tobe is ?
is is =
theguestion is 2
Dit is inderdaad niet te debunken. Want is het niet te volgen. Next!!!
BeantwoordenVerwijderenHet zit me niet lekker dat de tekens niet goed staan, want dat was de grap, ik probeer het op deze manier;
BeantwoordenVerwijderentobe ornot tobe is theguestion
.?.....+.....?...=.....2..
Dit is niet echt netjes maar nu staan ze op de goede plaats, als het goed is.
Debunk de MVW of de geheime cia gevangenissen dan maar, he dooiepier.
BeantwoordenVerwijderen@ Anoniem: Omdat de mens maar zoveel in zijn hoofd kan hebben, bestaan er inderdaad simplistische uitleg van complexe historische gebeurtenissen.
BeantwoordenVerwijderenNu terug naar jouw 2 = 1 + 1 = 2 verhaal. Nu stel je dus dat de simplistische uitleg (1+1) voortkomt uit een mysterieuze '2'. Dit illustreert inderdaad (nogal omzichtig en wiskundig onzinnig) de gedachtegang van complotters, overal moet iets achter zitten.
Naast het feit dat je gedachtengang warrig is, is het volgens mij ook redelijke onzin. Bij historische gebeurtenissen zijn processen aan te wijzen die hebben bijgedragen en de totstandkoming ervan. Maar zelfs bij de meest uitputtende beschouwing zullen er onduidelijkheden en toevalligheden blijven bestaan. Hierover zijn mooie geschiedfilosofische verhandelingen geschreven, verdiep je er eens in, reuze interessant.
Want geschiedenis is nu eenmaal geen wiskunde. En met die onzekerheden kunnen complotter helaas niet omgaan. Die zijn blijven steken in het determinisme van de vroege Einstein. Jammer, de wereld is zo veel rijker.
ps [De cia gevangenissen en de mvw in irak zijn dingen waarvan vaststaat wat het eenvoudige verhaaltje is: Bush loog om zijn zin te krijgen (respectievelijk: gevangen martelen en oorlog in irak). Iedereen heeft dat sommetje onderhand in zijn hoofd, dus om nu te claimen dat 'debunkers' iets anders beweren is vreemd, om niet te zeggen misleidend].
Nee, je begrijpt het verkeerd, er is niets mysterieus aan '2', '2' is namelijk de gebeurtenis zoals bv 9/11.
BeantwoordenVerwijderenDe '1+1=' is het gedicteerde antwoord op de vraag wat '2' zou kunnen zijn, in dit geval wie het veroozaakt zou hebben.
Dus '2' zijn de aanslagen van 9/11, en '1+1=' is het gedicteerde antwoord wie het gedaan zou hebben, Al-Qaida.
Maar de vraag is niet wat is '1+1=', de vraag is '2' !! Wie zitten erachter.
En daar zijn veel meer mogelijkheden voor dan de gedicteerde '1+1=', want het is ;
2 = ? + ? = 2
'1+1=' is het gedicteerde antwoord en tevens de dogma.
En Bush heeft gelogen om zijn zin te krijgen, tsja dat is een opendeur intrappen.
De vraag is waarom hij die oorlog is begonnen ( 2 ), wat is het antwoord ( ? + ? = ) ??
En dankzij die leugen zijn er honderdduizen onschuldige slachtoffers gevallen.
En jij maakt je daar niet druk om, je blijft een blindelingsvertrouwen hebben, ondanks dat het bewezen leugenaars zijn, en de "complotdenkers" zijn het probleem.
Welke onterechte oorlog met honderdduizenden slachtoffers zijn zij dan begonnen ??
Ik zie het al: een echt rekenwonder
BeantwoordenVerwijderenWOWWWWW .. heftig gedebunkt Timmytje, goh wat heb jij een hoop lettertjes gebruikt in je reactie, knap hoor..
BeantwoordenVerwijderenEn het ging om deze, kom er maar eens op hahaha ;
tobe..ornot..tobe..is..thequestion
.?......+......?....=......2....
" Dit illustreert inderdaad (nogal omzichtig en wiskundig onzinnig) de gedachten van complotters, overal moet iets achter zitten."
Dit vind ik een vreemde opmerking voor een debunker, vooral omdat ze nogal pochen met de wiskundige logica, en de wetenschap die gebasseerd is op causaal determinisme.
" Die blijven steken in het determinisnme van de vroege Einstein."
Leg eens uit, dat lijkt me interessant.
Hmmmm, het is stil hier.
BeantwoordenVerwijderenMisschien moet ik zeggen dat ik ze net zag chemtrailen zodat ze gillend onder het fornuis vandaan komen met ... NEEEEEeeeeeeeee dat is complotgelul !!!!
Waarop ik dan antwoord met .. GEINTJE ... hahahaha ..
@ Anoniem: "" Die blijven steken in het determinisnme van de vroege Einstein."
BeantwoordenVerwijderenLeg eens uit, dat lijkt me interessant."
Bekende uitspraak van de Einstein: " God does not play dice". Volgens hem moest alles een oorzaak hebben en precies te voorspellen zijn. Uiteindelijk bleek hij ongelijk te hebben, aangezien er in de kwantum mechanica (en dus in de wereld) uitgegaan moet worden van kansberekening. Iets kan gebeuren maar hoeft niet. Er bestaat zoiets als toevalligheid.
@ Anoniem: Ok, ik zeg dit: "Nu terug naar jouw 2 = 1 + 1 = 2 verhaal. Nu stel je dus dat de simplistische uitleg (1+1) voortkomt uit een mysterieuze '2'."
BeantwoordenVerwijderenDat je zowel voorin als achterin je 'formule' een twee had staan is niet zo handig (gebruik in plaats daarvan (a -> (b en c) -> d). Maar ik bedoel hier met mijn mysterieuze '2' uiteraard de a. Nu antwoordt jij:
" Nee, je begrijpt het verkeerd, er is niets mysterieus aan '2', '2' is namelijk de gebeurtenis zoals bv 9/11.
De '1+1=' is het gedicteerde antwoord op de vraag wat '2' zou kunnen zijn, in dit geval wie het veroozaakt zou hebben.
Dus '2' zijn de aanslagen van 9/11, en '1+1=' is het gedicteerde antwoord wie het gedaan zou hebben, Al-Qaida.
Maar de vraag is niet wat is '1+1=', de vraag is '2' !! Wie zitten erachter."
Je herhaalt dus precies wat ik zei alleen in meer zinnen, ik begrijp het dus prima. Mijn tegenwerping blijft hetzelfde: het (b + c) verhaal is vaak een eenvoudige weergave van de werkelijkheid (en dus niet per definitie onwaar) en er is totaal geen reden om aan te nemen dat a bestaat. M.a.w. er is helemaal geen noodzaak voor een mysterieuze macht achter bepaalde onwaarschijnlijkheden zit (18 terroristen blazen de twin towers op of d). Zoals het spreekwoord luidt: shit happens!
Ook gij zult daar belanden als je zo door gaat!.
BeantwoordenVerwijderenHmm, een doodsbedreiging door een complotdenker.
Hoe typisch.
Wat is jullie motivatie in godsnaam om je 24/7 met de "compolotdenkers" bezig te houden ipv met de echte problemen in de wereld ???.
BeantwoordenVerwijderenMja, wat is jouw motivatie om 24/7 terug te keren naar deze site om te kijken of er op je pennerij gereageerd is?
Wat echter problemen betreft: waarom houden complotdenkers zich eigenlijk daar niet mee bezig?
Is in feite dezelfde (onzinnige) vraag..
Nee natuurlijk wil je niets meer over de "achterhaalde" geheime cia gevangenissen of over de leugen MVW horen.
BeantwoordenVerwijderenNou, ik vind het wel apart dat de complotdenkers Bush en Co niet in staat zien om dat zelf te creëren, maar dat er dan ook nog eens achter hun een schaduwregering moet bestaan die geheel onzichtbaar voor de buitenwacht de touwtjes stevig in handen heeft en feitelijk bepaalt hoe Amerika handelt..
,
1+1=2, maar 2+0 is ook 2.
BeantwoordenVerwijderenBas, eerst zeg je dat volgens complotters overal iets achter moet zitten 'die blijven steken in het determinisme van vroege Einstein'.
BeantwoordenVerwijderenEn dan zeg je 'er is helemaal geen noodzaak voor een mysterieuze macht achter bepaalde onwaarschijnlijkheden zit (18 terroristen blazen de twintouwers op of d) zoals het spreekwoord luidt: shit happens! '
Ik begrijp niet wat zegt want het klopt niet.
Want hoezo een mysterieuze macht ?
En hoezo moet volgens de "complotters" overal iets achter zitten ?
Nemen we 9/11, het is sowieso een complot, er zit sowieso iets achter, of het is een complot van Al-Qaida, of het is een complot van Al-Cia.
En (Al-)cia is alles behalve een mysterieuze macht, dat is dezelfde macht die oa achter de geheime gevangenissen en achter de leugen MVW zat, en achter nog veel en veel meer ellende.
Het is geen mysterieuze- maar wel een duistere macht, zij bevinden zich letterlijk aan the darkside of the force.
Jij hebt het over 18 kapers maar het waren er 19, en hoe "weet" ik dat, omdat het verteld/gedicteerd is door die niet-mysterieuze maar wel-duistere macht.
Einstein heeft idd gezegd 'god does not play dice', en als ik me niet vergis had dat betrekking op de chaostheorie, hij ging ervan uit dat ze uiteindelijk wel sluitende modellen kunnen produceren, en dan heb je waarschijnlijk de unificatie theorie.
Omdat je iets niet kan verklaren wil niet zeggen dat het niet te verklaren is, en er bestaat een kans dat wat nu nog niet te verklaren is ooit wel te verklaren is.
En dmv de kansberekeningen stelde Einstein dat de kosmos enz bewust geschapen moeten zijn, omdat de kansberekeningen toeval uitsluiten, shit happens, maar voor een reden.
Bv 9/11 was geen toeval, het was een bewuste actie, uitgevoerd met militaire precisie.
Okey we gaan verder, ik had nagedacht over 'to be or not to be is the question', het lijkt onzin omdat je niet kan twijfelen aan je zijn als je niet bent, maar misschien is het diepzinniger dacht ik en kwam op het volgende;
tobe..ornot..tobe..is..thequestion
..?.....+......?....=.....2..
Dwz dat ' 2 ' de vraag is.
En ' ? + ? = ', is het antwoord die nog ingevuld moet worden, dat kan bv ' 1 + 1 ' zijn, maar het hoeft niet.
Dat betekent ook dat ' 1 + 1 = ' niet de vraag maar het/een antwoord is.
Hoe wil je dat doen met ;
? + ? = A, wanneer krijg je
met 'iets' + 'iets' = A ???
Nee dat gaat niet, ik maakte ook geen gewone som, ik vertaalde, op mijn manier, 'to be or not to be is the question'.
En wat is bv een vraag; wie zitten achter de aanslagen van 9/11 ??
Dwz, de vraag wie achter de aanslagen zitten = 2, in mijn som.
Het antwoord wat we gedicteerd krijgen wie achter de aanslagen zitten = 1 + 1, dat wordt ons verteld, maar in mijn som is dat nog niet ingevuld.
De MVW bleken ook geen ' 1 + 1 ' te zijn, het gedicteerde antwoord klopte niet, zoals veel gedicteerde antwoorden niet kloppen, en dat heeft niet met toevalligheden of met mysterieuze machten te maken, het is een feit !!
Waar het opneer komt is dat bij mij de som nog niet is ingevuld omdat er oa te veel toevalligheden een rol spelen, en we hebben hier niet met kwantum mechanica te maken, 9/11 is geen wetenschap maar een misdaad.
En waar als eerste in een misdaad naar gekeken wordt is de motivatie, en de motivatie kan je alleen maar zien als je het hele of een grootdeel van het plaatje kan zien.
Een complottheorie is een (nog) niet bewezen complot, en dus makkelijk te debunken, want bewijs het maar eens.
Maar als complotten bewezen worden, bv MVW geheime gevangenissen, dan halen jullie je schouders op en doen alsof er niets aan de hand is.
D.w.z. dat wanneer een complottheorie bewezen wordt jullie je schoudersophalen en zich weer gaan richten op de nog niet bewezen complotten dmv jullie gebruikelijke methode; alle "complotdenkers" zijn kompleet gestoord.
En hoezo moet volgens de "complotters" overal iets achter zitten .
BeantwoordenVerwijderenTja, dat is complotdenker-eigen.
Verder is het best wel vaag dat je stelt dat het feit dat 19 kapers de aanslagen hebben uitgevoerd gedicteerd is.
Is dat je nieuwe tactiek?
Ik merk dat je weer een nieuw spelletje hebt bedacht, en met succes naar het schijnt...
Maar als complotten bewezen worden, bv MVW geheime gevangenissen, dan halen jullie je schouders op
BeantwoordenVerwijderenZowel MVW als de geheime gevangenissen zijn geen complotten die door de complotdenkers zijn bedacht en die uiteindelijk juist bleken te zijn.
Dan moet je het goed opschrijven trut hut.
BeantwoordenVerwijderenVerteld/gedicteerd, jij laat 'verteld' weg, dan laat ik 'gedicteerd' weg, dan speel ik jouw spelletje.
Dus jou is niet VERTELD dat 19 terroristen 4 vliegtuigen gekaapt hadden.
En verder te zielig wat je komt vertellen, jij bent een klein kind, kan nooit normaal doen.
Wat hebben ze jou dan verteld ?
" zijn geen complotten die door complotdenkers zijn bedacht.,"
BeantwoordenVerwijderenNee "complotdenkers" bedenken geen complotten, ze ontdekken of vermoeden complotten.
En heb jij contact met iedere "complotdenker" ??
En omdat ze niet door "complotdenkers" naar buiten zijn gebracht is het opeens niet erg, en is het geen negatief gebeuren ??
En hoe weet jij zo zeker dat degene die het naar buiten hebben geracht geen "compotdenekrs" zijn, complotten zijn voor hun een feit, ze hebben ze tenslotte naar buiten gebracht !!
Dus jou is niet VERTELD dat 19 terroristen 4 vliegtuigen gekaapt hadden..
BeantwoordenVerwijderenMij is dat niet gedicteerd, zoals je eerder stelde.
Mij is dat inderdaad verteld, onderbouwd met bewijsmateriaal.
Daarbij is mij dat niet vanuit 1 bron verteld, zoals je bij een dictaat zou verwachten, maar uit verschillende bronnen wereldwijd.
Nee "complotdenkers" bedenken geen complotten, ze ontdekken of vermoeden complotten..
BeantwoordenVerwijderenZe ontdekken complotten?
Geef eens een voorbeeld van een complot dat door complotdenkers is ontdekt?
Ze vermoeden complotten? Dat zeg je verkeerd: ze verzinnen complotten. Als ze complotten vermoeden, dan waren ze tenminste nog op bepaalde feiten gebaseerd. En dat zijn ze doorgaans niet.
En omdat ze niet door "complotdenkers" naar buiten zijn gebracht is het opeens niet erg, en is het geen negatief gebeuren ??.
Weer typisch zwartwit-denken van een complotdenker.
Echte complotten vallen buiten de scope van dit blog, aangezien dit blog gaat over complotdenkers en domdenken in de alternatieve media.
En hoe weet jij zo zeker dat degene die het naar buiten hebben geracht geen "compotdenekrs" zijn.
Je kent toch de definitie van een complotdenker?
mplotten zijn voor hun een feit, ze hebben ze tenslotte naar buiten gebracht !!.
Precies!
In tegenstelling tot de complotdenkers: die komen niet met feitelijke, maar verzonnen complotten.
Begrijp je het nu een beetje?
Ik zei ; ' verteld/gedicteerd '.
BeantwoordenVerwijderenwaarom laat je bewust het woord 'verteld' weg en ga je moeilijk doen over het woord 'gedicteerd' ??
En daarbij komt ook nog een keer dat ik de dingen op mijn manier opvat, of je het nu leuk vindt of niet.
Ik laat me zeker door jou niet dicteren wat mijn woordkeuzen moeten zijn.
Waarom speel je altijd spelletjes terwijl je mij van spelletjes beschuldigt ?
Wat is er toch met je aan de hand, wil je erover praten ?
Hmm, jij bent weer dat scheldende anoniempje zekers?
BeantwoordenVerwijderenTja, dan weet je de gevolgen...
Je wilt er dus niet over praten ?!
BeantwoordenVerwijderen"Waarom speel je altijd spelletjes terwijl je mij van spelletjes beschuldigt ?"
BeantwoordenVerwijderenDeze zin typeert deze complotdenker ten voeten uit.
Van voor naar achter van links naar rechts.
BeantwoordenVerwijderen" Kritiek (ook radicale) op de samenleving bestaat al eeuwen, dat is geen uitvinding van internetbloggers die allerlei complottheorieen aanhangen."
BeantwoordenVerwijderenHmmm, zou je denken ?
Zouden er aardappel etende in lemenhutjes wonende en in lompen geklede mensen geweest zijn die de naar parfum en urine stinkende achter maskertjes verschuilende orgies houdende in ellelange palijzen wonende leenheren verdachten van het uitbuiten van het klootjesvolk ??
Nou, als dat het geval is dan hoop ik dat er aardappel etende en in lompen geklede medemensen waren die nog rationeel en logisch denkend genoeg waren om die onzin te debunken en hun mede aardappel etende en in lompen gekleede COMPLOTDENKERS duidelijk konden maken dat die naar parfum en urine stinkende achter maskertjes verschuilende orgies houdende in ellelange palijzen wonende leenheren puur altruistisch waren en zich alleen bezighielden met het welzijn van de lijfeigenen.
Wat een paranoia complotgelul, waar haalde ze het vandaan, en wat klaagde ze eigenlijk ?!
Ze hadden tenslotte toch een stuk leem boven hun hoofd en een aardappel te eten !!
het moet zijn 'paleizen' en 'verdachtten'.
BeantwoordenVerwijderenOh nee 'verdachten' is wel goed.
BeantwoordenVerwijderenJij dacht zeker dat die in paleizenwonende leenheren vrijwillig hun macht hebben opgegeven?
BeantwoordenVerwijderenVerder snap je blijkbaar nog steeds niet wat een complotdenker precies inhoudt.
Kun je ons een complot tonen dat bedacht is door de complotdenkers en waar bleek te zijn?
Na iedere revolutie kreeg het klootjesvolk van hetzelfde laken een pak, daarom geloof ik niet in een/de revolutie, niet op die manier, daarom ben ik ook geen revolutionair.
BeantwoordenVerwijderenIk geloof in de evolutie en hoop dat de mens het blindstaren op materie en dus de hebzucht cq het egoisme uiteindelijk zal ontgroeien zodat altruisme zal zegenvieren.
En "complotdenkers" bedenken geen complotten, ze vermoeden en ontmaskeren complotten.
En geef eens de definitie 'complotdenkrs'.
"Ik geloof in de evolutie en hoop dat de mens het blindstaren op materie en dus de hebzucht cq het egoisme uiteindelijk zal ontgroeien zodat altruisme zal zegenvieren."
BeantwoordenVerwijderenDeze uitspraak onderschrijf ik volledig.
Thnx !!
BeantwoordenVerwijderenIk heb m'm 'to be or not to be' verbeterd en dat wil ik toch effe met jullie delen ;
BeantwoordenVerwijderentobe..ornot..tobe..is..thequestion
.(?)....x....(?)....=......(+)..
En er zijn maar twee antwoorden mogelijk, namelijk ;
tobe..ornot..tobe..is..thequestion
.(+)....x....(+)....=......(+)..
Maar het kan ook zijn ;
tobe..ornot..tobe..is..theqestion
.(-)....x....(-)....=......(+)..
M.a.w. er zijn maar twee opties, of het gedicteerde antwoord is voor 100% correct, of het is voor 100% incorrect, het is het tegenovergestelde.
En dat doet me toch spontaan denken aan de vrijmetselaars uitdrukking ; ' zwart is wit en wit is zwart '.
Ondanks het gebrul van 'onze' pratende/'debunkende' apen, blijf ik zeggen dat de waarheid haar behoeftes blijft houden om zich te verspreiden...
BeantwoordenVerwijderenDe waarheid behoudt zijn behoefte om zich te verspreiden?
BeantwoordenVerwijderenWaar haal je het toch vandaan :o)
Waar ik het vandaan haal truth-tje? Heel simpel jochie! Het wordt all-over van de daken geschreeud, maar leeghoofden als jij kunnen daar niet tegen! Toch? Zoals jou nick ons al verradt, doet alleen jou waarheid je geen pijn hihihi...
BeantwoordenVerwijderenEn "complotdenkers" bedenken geen complotten, ze vermoeden en ontmaskeren complotten..
BeantwoordenVerwijderenGeef eens een voorbeeld van zo'n ontmaskerd complot?
Ieder complot die ontmaskerd is werd ontmaskerd door een "complotdenker".
BeantwoordenVerwijderenMocht er een complot ontmaskerd zijn door iemand die niet van het bestaan van complotten afwist - als dat mogelijk is - dan is die persoon vanaf dat moment een "complotdenker".
Nogmaals ; wat is volgens jou de definitie van het woord 'complotdenker'?
Dus je weet geen voorbeelden te noemen?
BeantwoordenVerwijderenTja, dat was te verwachten.
De definitie van complotdenken staat in de vandale.
Kijk wel uit als je de onlineversie wilt raadplegen: die schijnt nogal gevaarlijk te zijn voor complotdenkers :o)
Ieder complot die ontmaskerd werd is ontmaskerd door "complotdenkers".
BeantwoordenVerwijderenEn mocht iemand bij toeval een complot ontmaskeren dan is die persoon vanaf dat moment een "complotdenker", die persoon kan er dan niet meer omheen.
Kom jij maar eens met een voorbeeld van een ontmaskerd complot die ontmaskerd is door iemand die geen "complotdenker" zou zijn.
Dan kan je met de cia gevangenissen komen maar hoe weet jij dat het geen "complotdenker" is die het ontmaskerd heeft, kan jij in iemand zijn brein kijken, en heb jij het zwart op wit dat die persoon geen "complotdenker" is ??
En al was die persoon geen "complotdenker" dan is die persoon het vanaf dat moment wel, hij heeft tenslotte een complot ontmaskerd, dan valt het niet meer te ontkennen.
En hoe kunnen we het over "complotdenkers" hebben als jij niet met de definitie van "complotdenkers" kan komen ??
Volgens de Britse psychiater Viren Swami werkt een goede samenzweringstheorie als een religie. Swami ondervroeg honderden Britten over 9/11 en legde zijn proefpersonen stellingen voor over de aanslagen. Het bleek dat mensen die geloofden in een samenzwering door de Amerikaanse regering, weinig waarde hechten aan zaken als bewijs.
BeantwoordenVerwijderenIn plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Daarmee lijkt het geloven in samenzweringstheoriën nog het meeste op een religie, concludeert hij: "Je komt samen op conferenties, viert je geloof, leest websites, bekijkt filmpjes en dan voel je je beter. Dingen die in de rest van het leven belangrijk zijn, als concrete aanwijzingen, doen er niet zo toe."
Het is niet het eerste onderzoek naar mensen die geloven in samenzweringstheorieën. Uit Amerikaans psychisch onderzoek kwam een paar jaar geleden dat complotdenkers vaak nieuwsgierig, cynisch, achterdochtig en fantasierijk zijn. Ook zijn ze makkelijk voor een karretje te spannen.
Tijdens een ander Brits onderzoek naar samenzweringstheorieën uit 2003 kwam naar voren dat mensen die gevoelig zijn voor zulke verhalen, ook makkelijk geloofden in samenzweringen die door de onderzoekers zelf ter plekke waren bedacht.
Wat een onzin, want wat geloof jij dan, de officieele verklaringen, en de "complotdenkers" geloven het niet !!
BeantwoordenVerwijderenKijk, een creationist heeft een boek waar alle vragen beantwoord worden die jij maar kan stellen.
' Kijk maar ' zal ie zeggen, het staat hier zwart op wit.
Wat doen de debunkers, exact hetzelfde, kijk maar het staat zart op wit.
Het enige wat de debunkers moeten doen is de losse eindjes te verbinden zodat het een logisch geheel lijkt, maar dat is het niet.
En als je met critische vragen komt waar ze geen logisch antwoord op hebben dan is het toeval en als dat niet gepikt wordt dan zijn het "complotdenkers" en dus compleet gestoord, en waarom, omdat ze de dogmna niet slikken, in de middeleeuwen werd je daarvoor verbrand als ketter.
Jullie zijn de creationisten.
Want willen jullie zeggen dat er geen complotten betaan, dat kunnen jullie niet ontkennen omdat er te veel bewezen complotten zijn, vanavond werd er bij netwerk nog een complot bloodgelegd.
Dus waar heb je het in godsnaam over ??
Hoe weet jij nou zo zeker iets geen complot is ??
En daarbij, bv 9/11 was sowieso een complot, dus hoezo zijn de "complotdenkers" gek ??
Precies, als ze het officieele verhaal niet accepteren, dan ben je gek.
Hoe stom kan je zijn want wat hebben jullie er nou voor baat bij om je handen in het vuur te steken voor de mensen die zich bewezen schuldig gemaakt hebben aan leugens en complotten met honderdduizenden onschuldige doden als gevolg, hoe haal je het in je botte kop om de "complotdenkers" voor gek te verklaren en ze met hand en tand te bestrijden ??
Wat is in godsnaam jullie motivatie ??????
hoe weet jij dat het geen "complotdenker" is die het ontmaskerd heeft,.
BeantwoordenVerwijderenTja, laat maar eens het bedachte complot zien op een van de vele complotsites over die geheime gevangenissen.
En al was die persoon geen "complotdenker" dan is die persoon het vanaf dat moment wel.
Nope, zoek maar eens de definitie van 'complotdenken' op.
Overigens wel grappig: eerst stel je dat 99% van de personen die alhier voor complotdenker worden uitgemaakt niet aan de definitie complotdenker voldoen, en nu wil je iedereen die een samenzwering ontdekt afdoen als complotdenker.
Je weet ook niet meer welke richting je op moet draaien :o)
Kijk, een creationist heeft een boek waar alle vragen beantwoord worden die jij maar kan stellen.
BeantwoordenVerwijderen' Kijk maar ' zal ie zeggen, het staat hier zwart op wit..
Yup. zonder verder onderbouwing.
Net zoals al die complotsites doen..
Want willen jullie zeggen dat er geen complotten betaan.
BeantwoordenVerwijderenJe snapt het nog steeds niet he :o)
Het valt niet te ontkennen dat er echte complotten bestaan. Het begrip 'complottheorie' wordt echter doorgaans pas gebruikt wanneer men aanneemt dat er sprake is van ongefundeerde speculaties.
BeantwoordenVerwijderenDe debunkers zijn de creationisten, zij weten 100% zeker dat de Heilige Geschriften/ de officieele verklaringen correct zijn, want .... omdat het er staat.
BeantwoordenVerwijderenIk twijfel, ik zal ook nooit zeggen dat ik voor 100% zeker weet dat het een inside job geweest is, want dat weet ik niet maar ik heb wel mijn twijfels en mijn vermoedens, en ik heb planty voorbeelden waaruit blijkt tot wat 'ze' in staat zijn.
Vertel eens waarom verdedigen jullie met hand en tand de mensen die zich bewezen schuldig gemaakt hebben aan leugens en COMPLOTTEN, wat is jullie motivatie ??????
En btw, ik zette 'complodenkers' tussen aanhalingstekens.
Iedere keer probeer je het weer, en iedere keer geef ik je een draai om je oren, net zo makkelijk .. hahahahahaha ..
En kom nou eens een keer met je definitie.
Braad's definitie van een 'complotdenker':
BeantwoordenVerwijderenEen complotdenker, is iemand die de neiging heeft om alle belangrijke wereldgebeurtenissen in te bedden in "een groter geheel" en daarin nogal doorslaat. Hij/zij creeert een wereld waarin incidenten niet bestaan, maar waar alles "iets anders is dan wat het lijkt". In z'n verlangen om dat te bewijzen gaat een complotdenker op zoek naar 'toevalligheden' 'anomalies' en andere 'wel heel vreemde zaken', en zal die dan ook altijd vinden.
Als zo'n 'toevalligheid' gevonden is ziet een complotter dat meestal meteen als bewijs voor z'n gelijk.
Een aantal veel voorkomende kenmerken:
-een totaal wantrouwen tegen ALLES wat mainstream-media is of officiele verklaringen
-een zeer groot vertrouwen in alle uitlatingen die NIET uit officiele bronnen komen.
-een geloof dat er een wereldwijde 'elite' is die een eenduidig belang heeft en langetermijnplannen heeft om de mensheid te 'onderwerpen'.
-een geloof dat die conspiratoren in staat zijn tot bovenmenselijk ingewikkelde complotten.
-vaak zeer overtuigde meningen over kennisgebieden waar ze eigenlijk helemaal niets van weten.
-het idee dat ze slimmer zijn dan de rest en anderen moeten "wakker schudden".
Let wel, deze kenmerken hebben - volgens mij - betrekking op complotters als groep, dat wil niet zeggen dat iedere complotter precies hetzelfde is of in dezelfde mate aan die kenmerken voldoet.
Braad's definitie zegt het wel zo'n beetje.
Braad is een grote sukkel.
BeantwoordenVerwijderenWat dacht je dan van de MVW, of van die ambasadeurs dochter vlak voor de eerste golfoorlog !!
En waarom vertel je niet wat je motivatie is om met hand en tand de mensen te verdedigen die zich bewezen schuldig gemaakt hebben aan LEUGENS en COMPLOTTEN !!!!!!
I.p.v. non-stop onzin na te blaten van anderen, heb jezelf geen mening ??
Ja natuurlijk heeft een grote jonge zoals jij die wel, nou kom op dan met je motivatie !!
Mensen die in jouw ogen schuldig lijken in een bepaald geval hoeven dat niet te zijn in een ander geval.
BeantwoordenVerwijderenVooroordelen mogen geen rol spelen bij het achterhalen van feitelijke gebeurtenissen.
Wat dacht je dan van de MVW, of van die ambasadeurs dochter vlak voor de eerste golfoorlog !!.
BeantwoordenVerwijderenDat is inderdaad het punt: er zijn zoveel echte samenzweringen op deze wereld dat je kunt afvragen waarom er zo'n behoefte is om er ook nog eens heel veel bij te verzinnen.
"Braad is een grote sukkel"
BeantwoordenVerwijderenDat vind jij. Ik vind zijn definitie behoorlijk correct.
Weleens van 'het puntje van de ijsberg' gehoord !!
BeantwoordenVerwijderen" Ik vind zijn definitie behoorlijk correct."
Je precies, ' ik vind ' en 'behoorlijk', duuusssss .....
En btw, waarom durven jullie je motivatie niet te geven ????
BeantwoordenVerwijderenHeb ik toch ook gedaan !!!!
We hebben gewoon een hekel aan de complotonzin en het domdenken dat hier belicht wordt.
BeantwoordenVerwijderenZo zo, je hebt zelfs een hekel aan de "complotdenkers", dat is nogal wat
BeantwoordenVerwijderenM.a.w. de bewezen complotten met honderdduizenden onschuldige slachtoffers als gevolg dat interseert je geen moer maar je hebt wel een hekel aan de mensen die het hebben over de nog niet bewezen complotten die volgens jou geen complotten zijn omdat dat gezegd wordt door de mensen die zich bewezen schuldig hebben gemaakt aan de LEUGENS en de COMPLOTTEN met die honderdduizenden onschuldige slachtoffers als gevolg die je niet interesseren.
De "complotdenkers" zijn het kwaad en de bewezen leugenaars met hun complotten en de honderdduizenden doden als gevolg zijn de goodguys en moeten met hand en tand verdedigd worden.
Tsja, dan ben je uitgeluld, want hoe verkreukeld kan iemand zijn ??????
" We hebben gewoon een hekel aan complotonzin."
BeantwoordenVerwijderenOOOooooohhhh, nu ga je opeen in ' WE ' praten ??????
Terwijl je heel moeilijk ging doen als iemand je aansprak met 'jullie', want dan kwam je met de hoogintelligente vraag ;
Wie is 'jullie' ??
Dit is het zoveelste bewijs voor wat een smerig vies naargeestig valssecreet je bent, en je blijft maar doorgaan.
Ik walg van je, echt waar, zelden zo een kwee meegemaakt.
want dan kwam je met de hoogintelligente vraag ;
BeantwoordenVerwijderenWie is 'jullie' ??.
Yup, en de grap is: daar weet je dan geen antwoord op te geven :o)
Kijk, jij verwijt ons dat we jullie complotdenkers zitten te generaliseren, maar vervolgens doe je zelf hetzelfde door ons als 'jullie' aan te spreken.\
En als ik je dan vraag wie 'jullie' is, dan ga je compleet door het lint omdat je daar niet van terug hebt/
M.a.w. de bewezen complotten met honderdduizenden onschuldige slachtoffers als gevolg dat interseert je geen moer.
BeantwoordenVerwijderenDat interesseert me wel, maar valt buiten de scope van dit blog.
Dus daar hebben we het hier niet over.
Simpel toch?
Aan jou de vraag: als er al zoveel echte complotten zijn, waarom moeten al die complotdenkers dan ook nog eens met fantasiecomplotten op de proppen komen?
Het lijkt me dat ze genoeg tijd/energie/whatever kunnen steken in het berichten over de verschrikkingen van de bestaande samenzweringen.
Maar blijkbaar zijn die niet spannend/erg genoeg?
Tsja, dan ben je uitgeluld, want hoe verkreukeld kan iemand zijn ??????.
BeantwoordenVerwijderenTja, gezien het feit dat jij alleen in zwart-wit kunt redeneren ben je mijns inziens behoorlijk verkreukeld..
Of ga je dat nu tegenspreken ?? .
BeantwoordenVerwijderenTja anoniempje, je blijft maar doorgaan metje rookgordijn.
Waarom hou je niet op met spelletjes te spelen en kom je eens met bewijzen?
Of heb je die niet?
Overigens grappig dat je mij de no-planer onder de debunkers noemt.
Daarmee draai je jezelf weer de vernieling in, aangezien je dus de no-planers ziet als imbecielen.
Terwijl je eerder nog anders beweerde.
Minister Klink heeft een heel draaiboek laten maken..
BeantwoordenVerwijderenDat is heel netjes van hem.
Er is al een meldplicht voor artsen. Zij zijn verplicht elke besmette met de varkensgriep te melden. .
Terecht.
Zo werd een maand geleden het feit dat niet goed bekend was hoeveel slachtoffers de griep in Mexico gemaakt heeft (eerst waren het meer dan honderd, toen slechts 40, toen weer een ander aantal) nog door de complotdenkers (yup, daar komt die term alweer, dus begin maar met schuimbekken :o) aangehaald als 'bewijs' dat de hele griep een hoax was..
Een meldplicht zorg er voor dat veel beter in kaart kan worden gebracht hoe het virus zich verspreid en of er inderdaad een epidemie in nl losbarst of dat het blijft bij enkele geisoleerde gevallen.
In de regeling staat dat de minister bepaalde groepen kan aanwijzen voor inenting met het vaccin. .
Da's ook mooi.
Dat zie je ook bij de normale griepinentingen: bepaalde groepen in de bevolking wordt dan aangeraden de griepspuit te halen bij de huisarts.
Jullie weten natuurlijk niets van deze regelingen, want dat wordt niet gecommuniceerd naar de gewone burgers, die dom gehouden worden. .
Ik ben blij dat jij als niet-gewone burger ons hiervan op de hoogte stelt.
Dan is het wel handig (lees: vervelend voor de doofpotbeheerders, die dom houden als dagtaak hebben) dat ik er ben om alle informatie even te verspreiden voor de geinteresseerde burgers. .
Waarvan akte.
Kun je me ook nog even uitleggen wat bovenstaande met doofpotten van doen heeft?
" Yup, en de grap is: daar weet je geen antwoord op te geven."
BeantwoordenVerwijderenJij leeft in een fantasie wereld, tuurlijk weet ik daar antwoord op te geven.
Kan jij vertellen wie je met 'we' bedoelt ?
Nou, die bedoel ik met 'jullie' .. hahaha .. wat een ongelooflijke stumper ben je ook.
En dat je opeens met 'we' begint is het bewijs dat je een chronische leugenaar bent.
En ik draai mezelf de vernieling in omdat ik jou voor een no-planer onder de debunkers uitmaak want de no-planers zouden volgens mij imbecielen zijn ?
Nee sukkeltje, leuk geprobeerd, maar helaas voor jou sla je de plank weer kompleet mis met je eeuwige list en bedrog.
Ik ben idd van mening dat de no-planers ze zien vliegen maar daarom vind ik ze nog geen imbecielen.
Ik zei namelijk dat jij nog erger bent dan de no-planers en dat heeft niet te maken met jouw mening maar met jouw verschrikkelijke zieke manier van reageren, en daarom ben jij een imbeciel, en dan druk ik me heel zacht uit.
En je blijft het maar over de 'complotdenkers' hebben maar waar is je definitie nou, die vraag stel ik ondertussen al weken, waarom geef je geen antwoord, waar ben je bang voor ??
Ik ben idd van mening dat de no-planers ze zien vliegen maar daarom vind ik ze nog geen imbecielen..
BeantwoordenVerwijderenMaar ze zien ze dus vliegen.
Je neemt ze dus niet serieus?
Grappig, als wij vinden dat personen als jij ze zien vliegen, dan begin je te stampvoeten, schuimbekken en wat al nog meer.
Waarom mogen wij dan niet vinden dat complotdenkers ze zien vliegen, en jij wel dat noplaner-complotdenkers ze zien vliegen?
Ik zei namelijk dat jij nog erger bent dan de no-planers .
Nog erger?
Met andere woorden, noplaners zijn op zich al erg?
en dat heeft niet te maken met jouw mening maar met jouw verschrikkelijke zieke manier van reageren.
En die is erger dan noplaners?
Kortom, de manier waarop noplaners reageren is op zich al ziek, maar ik ben nog zieker?
Tja, zo komt dan toch de aap uit de mouw he?
Ik vind de no-plane theorie vergezocht en niet geloofwaardig.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat is mijn mening, ik ga me niet druk maken om de mensen die wel die theorie aanhangen, dat moeten ze voor zichzelf weten want we leven in een democratie waarin vrijheid van meningsuiting geldt, weet je nog ?!
En ik ga ze zeker niet voor gestoord verklaren, en het laatste wat is zal doen is een site aan ze wijden om dag is dag uit te vertellen hoe gestoord ze volgens mij zouden zijn.
Want ik vind ze niet gestoord, leugens verzinnen om onterecht oorlogen te beginnen met honderdduizenden onschuldige doden als gevolg dat is pas gestoord.
Site's zoals deze en reacties zoals die van trut hut dat is pas gestoord !!
Tsja, dan komt de aap toch nog uit de mouw, net zoals met je 'wie is jullie?', sukkel !!
En btw, waar blijf je nou met de definitie van 'complotdenkers', waarom ontwijk je die vraag al weken terwijl je het wel non-stop over 'complotdenkers' hebt, waar ben je bang voor ??
Ik vind de no-plane theorie vergezocht en niet geloofwaardig..
BeantwoordenVerwijderenWaarom is hij dan niet geloofwaardig?
Kun je punten noemen die volgens jou onjuist zijn? Welke bewijzen van de noplaners zijn volgens jou niet correct, en waarom niet?
Hoe verklaar jij dat een vliegtuig zo een gebouw binnen kan vliegen als een mes in een pakje boter gaat? Zonder zichtbare weerstand van al dat staal en beton?
Hoe verklaar jij dat de vliegtuigen sneller vlogen dan op die hoogte mogelijk is?
Waarom zeiden ooggetuigen dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde? Waarom bleken ooggetuigen die wel zeiden dat ze een vliegtuig zagen acteurs te zijn die achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig zagen?
Maar dat is mijn mening, ik ga me niet druk maken om de mensen die wel die theorie aanhangen, dat moeten ze voor zichzelf weten want we leven in een democratie waarin vrijheid van meningsuiting geldt, weet je nog ?! .
Grap is dat dat niet geldt voor personen die geloven dat 911 door 19 kapers is uitgevoerd.
Die worden continu door jou door het slijk gehaald.
En ik ga ze zeker niet voor gestoord verklaren.
OK, dus ze zien ze vliegen, zijn bijna even erg als ik, maar niet gestoord?
en het laatste wat is zal doen is een site aan ze wijden om dag is dag uit te vertellen hoe gestoord ze volgens mij zouden zijn..
Toch smul je daarvan, aangezien je dagelijks hier op barracuda bent.
Waarom mag barracuda van jou niet zijn eigen mening ventileren?
Tsja, dan komt de aap toch nog uit de mouw, net zoals met je 'wie is jullie?', sukkel !!.
Tja, daarmee had ik je goed te pakken he?
Steeds ons beschuldigen van generaliseren, maar ondertussen zelf exact hetzelfde doen.
En dat is tegen je zere been, als iemand je ontmaskerd.
Dan ga je razen, tieren, schelden...
En btw, waar blijf je nou met de definitie van 'complotdenkers',.
Mja, je wilt continu rookgordijnen ophangen om zo te voorkomen dat je inhoudelijk moet reageren op je beweringen.
Vind je het gek dat ik daar niet in trap?
De definitie is hier al door verschillende personen gegeven. Ik heb je zelfs verwezen naar de vandale (die je claimt te bezitten), waarin klip en klaar staat wat complotdenken inhoudt.
Wat is dan een complotdenker? Iemand die zich bezighoudt met complotdenken.
Wat is de Nederlandse taal toch helder en simpel niet?
De reden dat ik de no-plane theorie niet geloofwaardig vind is dat het niet logisch is, netzoals dat het niet logisch is dat Al-Qaida achter de aanslagen zou zitten, terwijl het wel logisch is dat Al-Cia achter de aanslagen zit want dan vallen plots alle puzzelstukjes naadloos in elkaar.
BeantwoordenVerwijderenEn ik heb nu al tig keer verteld dat ik geen probleem heb met het feit dat mensen klakkeloos de officieele verklaringen slikken, dat moeten ze voor zichzelf weten.
Ik heb er een probleem mee dat mensen zoals trut hut mensen demoniseert enz enz die niet zijn mening aanhangen, en dan ook nog een keer wegens het feit dat trut hut non-stop aan het liegen bedriegen en aan het verdraaien is, wat een kwal.
En aangezien hij vertelde dat wanneer er geen "complotdenkers" meer zouden zijn hij gaat strijden voor 1 wereldregering enz kan je concluderen dat hij het demoniseren enz van de "complotdenkers" ook als een strijd ziet, en dat verklaart een hoop want het doel heiligt de middelen, want wat is het anders, waarom dan al die leugens, waarom dan dat constante list en bedrog ???? Kakkerlak !!!!
De reden dat ik de no-plane theorie niet geloofwaardig vind is dat het niet logisch is.
BeantwoordenVerwijderenWaarom is hij dan niet logisch?
terwijl het wel logisch is dat Al-Cia achter de aanslagen zit want dan vallen plots alle puzzelstukjes naadloos in elkaar..
Kun je die puzzelstukjes alhier eens uit de doeken doen?
En ik heb nu al tig keer verteld dat ik geen probleem heb met het feit dat mensen klakkeloos de officieele verklaringen slikken, dat moeten ze voor zichzelf weten..
Wat is dan precies je probleem?
Ik heb er een probleem mee dat mensen zoals trut hut mensen demoniseert.
Op welke wijze demoniseer ik dan?
Je roept zelf dat noplaners 'ze zien vliegen', en bijna net zo erg zijn als ik.
Is dat dan geen demoniseren?
Verder ben jij de enige hier die continu loopt te schelden..
Kun je echt niet normaal inhoudelijk en op argumenten discusseren?
Waarom loop je continu te schuimbekken als je om onderbouwing wordt gevraagd?
En waarom hang je telkens rookgordijnen op en ga je met vraagspelletjes beginnen als je er niet uit komt?
En waarom speel je continu op de man als je een discussie niet op argumenten kunt winnen?
Waarom het niet logisch is, omdat het onnodig veels te complex is, en ik denk dat het onmogelijk is om het zonder vliegtuigen uit te voeren, zo denk ik erover.
BeantwoordenVerwijderenEn welke puzzelstukjes op hun plaats vallen, moet ik je dat nog gaan uitleggen, wat kom je dan doen hier ??
En je bent nier demoniseren ??
Wat ben je dan wel aan het doen met je hetze tegen de "complotdenkers" terwijl nu wel aangetoont is dat de mensen die geloven dat Al-Qaida achter de aanslagen zitten de grootste complotdenkers zijn.
Waarom het niet logisch is, omdat het onnodig veels te complex is.
BeantwoordenVerwijderenHoe kijk je dan tegen de demolitietheorie aan?
Is het niet onnodig complex om 3 torens, allen 2 tot 3 x hoger dan welke toren ook die ooit is neergehaald door demolitiebedrijven ongezien te voorzien van explosieven om ze vervolgens verdieping voor verdieping op te blazen?
En hoe verklaar je dan dat de vliegtuigen sneller vlogen dan technisch mogelijk is op zo'n lage hoogte?
En welke puzzelstukjes op hun plaats vallen, moet ik je dat nog gaan uitleggen.
Yup, ik ben wel benieuwd hoe die puzzelstukjes van je er dan uit zien.
Wat ben je dan wel aan het doen met je hetze tegen de "complotdenkers" terwijl nu wel aangetoont is dat de mensen die geloven dat Al-Qaida achter de aanslagen zitten de grootste complotdenkers zijn..
Ik een hetze tegen complotdenkers?
Hoezo?
En waaro zijn de al qaeda gelovers de grootste complotdenkers?
Begrijp je nog steeds niet wat de term complotdenken inhoudt?
Verder stel je dat complotdenkers geen tijd steken in het maken van debunksites.
Hoe verklaar je dan dat Judy Woods een hele website heeft gewijd aan het debunken van de thermiet-theorie van Steven Jones?
Hoe verklaar je dan dat Jimm Hoffman diverse debunkartikelen heeft geweid aan de noplane-theorieën?
Hoe verklaar je dat Erik Hufschmid grote kritiek had op bijv. Loose Change?
Hoe verklaar je dat noplaners vaak niet welkom zijn op 'truther meetings'?
Als je die gebouwen wilt neerhalen dan is het niet onnodig complex.
BeantwoordenVerwijderenEn hoe ingewikkled kan het zijn om die gebouwen neer te halen, volgens jullie is een brand al genoeg.
En over Judy woods Jimm Hoffman en Erick Hufschmid.
Dat is een mooi voorbeeld dat de "complotters" ook scpeptisch naar de eigen gelederen zijn, integenstelling tot de zogenaamde debunkers die elkaar gewoon steunen in de leugens die ze verspreiden.
Maar als ze systematisch dag in dag uit week in week uit maand ik maand uit jaar in jaar uit d.m.v. sites die mensen voor kompleet gestoord blijven verklaren dan zijn ze netzo gestoord als jullie.
Als je die gebouwen wilt neerhalen dan is het niet onnodig complex..
BeantwoordenVerwijderenNou, leg maar eens uit hoe je dat wilt doen.
En hoe ingewikkled kan het zijn om die gebouwen neer te halen, volgens jullie is een brand al genoeg..
Niet helemaal waar, maar laten we daar van uitgaan:
Volgens de complotdenkers is het onmogelijk dat brand de oorzaak kan zijn: alle support moet worden verwijderd.
Tja, als je bedenkt dat het hoogste gebouw ooit (die half zo hoog was als wtc7) maandenlange voorbereiding vereiste, met enorme hoeveelheden explosieven etc. Hoe wil je dat doen met gebouwen die vele malen hoger zijn, en nog operationeel?
En over Judy woods Jimm Hoffman en Erick Hufschmid.
Dat is een mooi voorbeeld dat de "complotters" ook scpeptisch naar de eigen gelederen zijn.
Kijk, dan mag het wel zekers?
Da's het leuke van complotdenkers: alles is toegestaan, als je maar de overheid de schuld geeft.
Maar als ze systematisch dag in dag uit week in week uit maand ik maand uit jaar in jaar uit d.m.v. sites die mensen voor kompleet gestoord blijven verklaren dan zijn ze netzo gestoord als jullie.
Ach, stiekem kick je erop, want je komt hier meerdere malen per dag kijken of er iets gebeurd is..
Gewoon een brandje creeren en de thermale expansie doet de rest, toch ?!
BeantwoordenVerwijderenMet debunken heb ik in principe geen probleem, maar het moet bij debunken blijven en het moet geen virtuele heksenjacht worden, zoals waar trut hut non-stop mee bezig is d.m.v. liegen bedriegen en verdraaien kortom met list en bedrog.
En normale duscussie is absoluut niet mogelijk want hij kan geen volledige zin produceren zonder de woorden zoals bv 'complotdenker' te gebruiken, kompleet geobserdeerd.
Daar spuug ik op, en daarom kom hier regelmatig, om te laten zien wat een stelletje viezerikken jullie zijn en trut hut spant de kroon want wat een wezel is dat.
woon een brandje creeren en de thermale expansie doet de rest, toch ?!.
BeantwoordenVerwijderenYup, je kunt daar hele artikelen over vinden op sites over brandweer, brandbeveiling etc..
Met debunken heb ik in principe geen probleem.
Ah, nu is het opeens geen probleem?
Da's mooi.
het moet geen virtuele heksenjacht worden zoals waar trut hut non-stop mee bezig is d.m.v. liegen bedriegen en verdraaien kortom met list en bedrog..
Mja, meerdere malen is gebleken dat jij doet aan list en bedrog en aan verdraaiingen.
Dat je dat mij in de schoenen wilt drukken is daar een mooi voorbeeld van.
En normale duscussie is absoluut niet mogelijk.
Inderdaad, want zodra ik boter bij de vis vraag begin je de schelden en te tieren...
want hij kan geen volledige zin produceren zonder de woorden zoals bv 'complotdenker' te gebruiken.
Grappig, dat woord heb ik nu nog geen 1 x gebruikt in dit antwoord aan jou :o)
Wat zul je overigens een hekel hebben aan het vorige blog van barracuda, die had die term in het internetadres zitten :o)
Maar ach, je krijgt duidelijk een kick van me.
Wil je nog steeds met me afspreken?
Moet je wel rozen voor me meebrengen.
Je reacties worden steeds erotischer getint, het mag duidelijk zijn dat jij iets mist in je leven, en hoe komt dat, was je zelfs te laf om uit de kast te komen, zelfs daar ging je om draaien liegen en bedriegen en nu probeer je dat anoniem cq onder een nick af te reageren ?!
BeantwoordenVerwijderenNou, veel triester kan je niet zijn, ik heb het te doen met je .. NOT >> whoehahahahahahaha...
Tja, ik krijg zoveel mail van je.
BeantwoordenVerwijderenJe zit volgens mij wel 10 x op een dag te kijken op barracuda of ik gereageerd heb.
Dat kan alleen maar echte liefde zijn.
En je wou enkele maanden geleden me nog in het echt ontmoeten, weet je nog?
Of ga je dat nu ontkennen?
Jahaa jij bent echt een engerd, ik wil je nog steeds ontmoeten maar dan trek ik wel je kop van je romp viezerik.
BeantwoordenVerwijderenEn ik dacht dat je me zou negeren met je grote bek, dat heb je zelfs diverse keren gezegd sukkel, dus rot lekker op pisvinger, maar dat gaat je niet lukken want je bent een debunk junkie, lost in space.
ik wil je nog steeds ontmoeten maar dan trek ik wel je kop van je romp viezerik..
BeantwoordenVerwijderenKomt wederom de aap uit de mouw.
Je wou me dus in de val laten lopen met je smoes om bewijs te laten zien, zodat je me fysiek geweld aan kon doen.
Tja, dat had ik wel verwacht, dus ben ik er niet op in gegaan.
Grappig om te zien dat je met omgekeerde psychologie de waarheid uit personen als jij kunt trekken.
want je bent een debunk junkie.
BeantwoordenVerwijderenGrappig, jij bent degene die wel 10 x op een dag meerdere onderwerpen op dit blog bezoekt om te kijken of er gereageerd is, niet ik.
Je bent gewoon geobsedeerd door me.
Je wilt dat ik je negeer?
Neem dan een identiteit aan, zodat ik weet welke reacties ik niet hoef te lezen.
Maar ja, dat durf je niet he?
Kan ik me voorstellen, iemand die de vandale-website al eng vindt zal nooit gegevens op een google-site achterhalen waarmee berichten van hem aan elkaar kunnen worden gekoppeld.
Nee ik spreek niet met je af in een darkroom debunk junkie, vraag dat maar aan je Billemaat Demmink.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat je homofoob was wisten we inmiddels al.
BeantwoordenVerwijderenWat heb je eigenlijk tegen homo's?
Ik heb niets tegen homo's, dat zit weer in jouw morbide brein, ik heb wat tegen viezerikken !!
BeantwoordenVerwijderenIk heb niets tegen homo's, ik heb wat tegen viezerikken !!.
BeantwoordenVerwijderenAh, dus je hebt niks tegen homo's, maar het zijn viezerikken?
Wat zei je nog meer?
Oh ja, bruinwerkers, bilmaatjes, vuile nichten...
Maar je hebt er niks tegen, toch?
Homo's die zich in een darkroom in hun reet laten neuken door andere homo's die ze niet kennen en zelfs niet eens kunnen zien dat vind ik viezerikken.
BeantwoordenVerwijderenJij niet dan, of krijg jij daar een strak plassertje van ?!
Dat ik het viezerikken vind heeft niet te maken met dat het homo's zijn, vrouwen die zich door meerdere (onbekende) mannen laten neuken vind ik ook viezerikken, en ik heb absoluut niets tegen vrouwen.
Dus ga je spijkers maar ergens andrs op laag water zoeken, treurig figuur.
Mja, bruinwerker en bilmaatje heeft niks van doen met darkrooms.
BeantwoordenVerwijderenvind je dat dan ook vies?
Het is geen 'bilmaatje' maar 'billemaat'.
BeantwoordenVerwijderenDat is uitdrukking zoals bv bruinwerker of zoals bv klootzak, dan bedoel je ook niet letterlijk die zak waar de kloten in hangen.
Maar goed wat weet jij nou, het enige wat jij kan is liegen bedriegen verdraaien en spijkers op laag water zoeken, en je hebt nog steeds niets gevonden, te treurig.
Dus bruinwerkers vind je niet vies?
BeantwoordenVerwijderenWat versta jij onder een bruinwerker ?
BeantwoordenVerwijderenHallo, wat versta je onder bruinwerker ?
BeantwoordenVerwijderentja, jij gebruikt die term, dus het gaat er niet om wat ik er onder versta, maar wat jij daar onder verstaat.
BeantwoordenVerwijderenOverigens wel lief van je dat je elk uur even kijkt of ik heb geantwoord.
Jij vind me lief ?? Dan ben jij een bruinwerker, en jou vind ik zwaar smerig, maar of jij model staat voor iedere bruinwerker dat betwijfel ik ten zeerste, m.a.w. een bruinwerker is niet per definitie vies.
BeantwoordenVerwijderenDus als ik jou lief vindt, en we gaan er voor het gemak van uit dat we beiden van het mannelijk geslacht zijn, dan ben ik homofiel, oftewel een bruinwerker?
BeantwoordenVerwijderenOf kortgezegd, bruinwerkers zijn homofielen?
Oh, nu weet je opeens wat een bruinwerker is of wat daar mee bedoeld zou worden ??
BeantwoordenVerwijderenHmmmmmmmmmmmmmm, dat is vreemd want net wist je het niet.
Oh nee, je zet er wel een vraagteken achter, duuusssss ..
Een bruinwerker is een bruinwerker, en de vraag was 'zijn bruinwerkers vies', en daar heb ik antwoord op gegeven.
Zoek zelf maar uit wat ik met bruinwerker bedoel, je kan niet alles opgelepeld krijgen als hapklare brokjes.
Denk er zelf maar over na, zie het als hersengymnastiek .. hahahahaha ..
Ik durf te wedden dat trut hut zich nu gaat vastbijten in (een) bruinwerker .. hahahaha .. maar dat is een onderdeel van de hersengymnastiek, en trut hut heeft nog een lange weg te gaan want zijn hersens - of wat daar voor door moet gaan - zijn zo stijf als een plank en zitten zo vast als een rots, geen beweging in te krijgen.
nu weet je opeens wat een bruinwerker is of wat daar mee bedoeld zou worden ??.
BeantwoordenVerwijderenTja, je noemt jezelf geen homofoob, maar homo's zijn wel bruinwerkers?
Je gedraai is onnavolgbaar
Jij vroeg wat een bruinwerker is, maar je weet het toch.
BeantwoordenVerwijderenRot lekker naar je moer mafkees met je onophoudelijke list en bedrog.
Jij vroeg wat een bruinwerker is, maar je weet het toch..
BeantwoordenVerwijderenKijk, daar gaat het gedraai weer:
Jij vroeg wat ik onder een bruinwerker verstond.
Ik zei dat dat er niet toe doet, omdat jij die term gebruikt. Het gaat er dus om wat jij onder een bruinwerker verstaat, niet ik..
Toen gaf je toe dat je homo's bruinwerkers noemt.
Tja, eerder beweerde je nog dat je geen homofoob was.
Nu blijkt dus dat je dat wel bent.
Tja, dat krijg je als je continu de kluit probeert de bedonderen: je draait jezelf continu vast.
Als ik een homofoob ben dan ben jij een homo met je erotisch getinte reacties.
BeantwoordenVerwijderenDus zeg het maar, ben jij een homo ????
Ik heb er geen problemen mee als jij denkt dat ik homo ben.
BeantwoordenVerwijderenKijk, dat is het verschil tussen ons beide: ik ben geen homofoob.
Ik heb er geen problemen mee als jij denkt dat ik een homofoob ben, jij kan zoveel denken.
BeantwoordenVerwijderenKijk, het grote verschil tussen jou en mij is: ik ben geen homo.
Kijk, het grote verschil tussen jou en mij is: ik ben geen homo..
BeantwoordenVerwijderenDus je verdenkt mij van homosexualiteit, en je hebt een hekel aan homo's (die je ook wel bruinwerkers noemt)..
Tja, dat verklaart meteen je hetze tegen personen als mij.
Als jij een homo bent dan ben ik accuut een homofoob en dan ben jij een valsenicht.
BeantwoordenVerwijderenmja hier draai je jezelf niet meer uit hoor...
BeantwoordenVerwijderenEn bij jou draaien ze hem er zeker in.
BeantwoordenVerwijderenZie voor een verslag van de mislukte demonstratie 'Anti-Demmink demonstratie mislukt': "Voor het voorbijwandelend publiek was nauwelijks te zien dat er een demonstratie aan de gang was en de enkeling die bleef staan om het in ongeschoolde letters vormgegeven spandoek te lezen was voornamelijk verbijsterd."
BeantwoordenVerwijderenBedankt voor de link!!
BeantwoordenVerwijderenGrappig om te zien dat ook de anti-demmink-aanhang iets met homosexualiteit (lees: er iets op tegen) heeft.
Als je zo tegen complotdenkers bent waarom aggeer je dan niet tegen het Openbaar Ministerie ??
BeantwoordenVerwijderenHier werken de meeste complotdenkers, dat moet ook wel anders wordt er nooit een crimineel opgepakt.
Dat is het probleem de debunkers scheren alle complotdenkers over 1 kam, net zoals wilders ook zijn loop richt op alle moslims.