donderdag 30 juli 2009

Codex Complottus

Vrijspreker.nl moet de spreekbuis van de Libertarische beweging in Nederland voorstellen. Initiatiefnemer Hub Jongen stond daar ooit aan de wieg van. Jongen is helaas niet de meest getalenteerde schrijver - meestal van voorspelbare zurige stukjes die er vrijwel altijd op neerkomen dat de overheid zich nergens mee mag bemoeien - en als eindredacteur glipt er nogal eens het nodige door zijn vingers. "Grootafnemers van aluhoedjes," concludeert iemand bij NuJIJ niet ten onrechte.

Dat blijkt ook nu weer, want ook de informatie over de Codex Alimentarius is weer eens door Vrijspreker vakkundig verhaspeld. En niet alleen door Vrijspreker. Zoals het blog Sargasso terecht constateert: de verontrustende berichten komen onder meer van alternatieve genezers, UFO-watchers en chemtrailaanhangers.

De feiten: De codex is samengesteld door een internationaal forum waaraan door 178 landen wordt deelgenomen en dat internationale normen voor voedselproducten vaststelt. Op 31 december hanteert Nederland de normen die in deze codex staan. Maar meer dan 'normen' zijn het niet. Er wordt niks dwingend voorgeschreven en ook niks verboden.

Een You Tube-filmpje met een lezing van Rima Laibow was al meer dan een jaar geleden aanleiding voor tal van complottheorieën. Zo stelde zij dat de Codex Alimentarius het gebruik van vitaminen zal gaan verbieden. Voorts beweerde ze dat al het voedsel dat niet rauw gegeten, bestraald zou moeten worden volgens de codex.

Elders lees je nog grotere onzin: zo zou de vader van de codex een Duitser zijn van I.G. Farben, dat Nazi Duitsland voorzag van het gas waarmee miljoenen Joden zijn vermoord. Bespottelijk, alsof die codex van nu ook nog maar iets te maken heeft met een man die al 40 jaar dood is (en zelfs overleed nog voor de oprichting van de Codex Alimentarius Commissie) en alsof er een verband bestaat tussen de codex en de vergassing van Joden. Nog mooier is de bewering dat de codex eind 2009 minstens 3 miljard mensen het leven zal kosten. Goeie god, dan mogen ze wel opschieten.

En ook Vrijspreker trekt van leer tegen de zoveelste bemoeizucht van de overheid: geen natuurlijke vitaminen meer in baby- en kindervoeding, een groot deel van alle antroposofische geneesmiddelen verboden, enzoverder.

TROS Radar heeft alle flauwekul vorig jaar al eens ontkracht, en een dezer dagen deed Rob van Dam het nog eens dunnetjes over met verwijzing naar een site van het Ministerie van Landbouw, waarin op alle vragen toch heel duidelijk antwoord wordt gegeven. Wat lezen we daar zoal? Bijvoorbeeld dat de regelgeving voor voedingssupplementen zoals die nu al geldig is in Nederland helemaal niet verandert, alleen de maximale en minimale doseringen van de vitaminen en mineralen moeten worden vastgesteld. Voedseldoorstraling is niet verplicht en niet elk gewas dat voor consumptie gebruikt wordt moet zijn bespoten met pesticiden.

Maar waar is die codex dan wel goed voor? Onder meer ten behoeve van duidelijke etiketten, spannender kunnen we het niet maken. Met een paar terechte kanttekeningen bij Sargasso: "Een voorbeeld van een doorgeschoten bureaucratisering met een te grote nadruk op de inbreng van de grote industrieën en de “normale” geneeskunst." 

84 opmerkingen:

  1. pffffffffffffffffff.

    Zyclon-B werd gebruikt voor overheidsgebouwen te ontsmetten en de barakken van de gevangene.
    Bull shit weer over de holocaust.
    Wie gelooft er nu in complotten.
    Jullie zijn juist diegene die het complot geloven wat in wo2 is gebeurt.
    Shit voor brains

    BeantwoordenVerwijderen
  2. http://www.aaargh.codoh.info/neer/feiten1.html

    Kennen jullie wat van leren.
    Feiten.
    Niet dat gezever wat dat zionistische tuig naar buiten heeft gebracht wat gebaseert is op leugens.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "Zyclon-B werd gebruikt voor overheidsgebouwen te ontsmetten en de barakken van de gevangene."

    Lekker revelant weer, Tamso. Ik zou me volgende keer eens tot het aangesneden onderwerp beperken.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Tja erik.

    Ben het 1 keer met je eens dan.
    Dat de vrijspreker ook een nogal wazige site is.
    Jij pleurt die hele teksten hierop.
    Ik antwoord alleen en corrigeer.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. God, ik dacht dat we van deze gestoorde gek verlost waren.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. ps.

    Ik geloof niet in al die spookverhalen over codex,chemtrails,ufo's.
    Sommige site's schieten nogal door.
    Heb je wel eens gekeken op die reliwebsite's.
    Bv xandernieuws,endtimes,weeswaakzaam.
    Dat zijn pas ware griezels.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Maar waar is die codex dan wel goed voor? Onder meer ten behoeve van duidelijke etiketten, spannender kunnen we het niet maken. "

    Hahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

    OMFG.

    Hilarisch.

    Billy, alsjeblieft, ga wat anders doen. Dit zo afgrijselijk triest. Wat een dwaallicht ben jij.

    Een wereldwijd project waar alle grote fabrikant aan deelnemen en voor veel geld bij regeringen lobbyen en wat al niet meer, allemaal, om.....

    tromgeroffel....

    ...de consument van duidelijke etiketten te kunnen voorzien.

    Ik denk niet dat ik iemand ken die nog naiever is dan jij.

    Zo hebben we ook Irak bevrijd omdat we medelijden met de bevolking hadden.

    Zo zijn banken hele lieve organisaties die ons graag van geld willen voorzien omdat ze ons vrede en welvaart gunnen.

    Zo maken Monsanto en co. prachtige gen-gewassen niet omdat ze die kunnen patenteren, neeeeee, omdat ze graag de armoede in de wereld oplossen.

    Zo bouwt Lockheed Martin vliegtuigen om vrede mee te bewaren.

    En die vaccin-fabrikanten, ach gossie, die maken nu overuren om ons te beschermen tegen bugs en andere ziektekiemen, maar doen ze graag hoor, hoeven ze (bijna) niets voor te hebben.

    Of je het er in wilt (kunt, met drie hersencellen) herkennen of niet, of je het direct zo van kan vinden in de Codex-tekst zelf of niet, de Codex Alimentarius dient maar één doel: meer winst voor grote corporaties. Door van alles te reguleren, verbieden enz. enz.

    Zoek toch eens een andere hobby, dit is te dom voor woorden weer. Het zelfs niets eens satirisch meer.

    Patman

    BeantwoordenVerwijderen
  8. "meer winst voor grote corporaties. Door van alles te reguleren, verbieden enz. enz."

    Kom even met een link waar dat daadwerkelijk staat van dat verbieden, dan praten we verder. Nu is het weer een hoop lucht van je, zoals gebruikelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. En dan is hij HIV ook weer eens vergeten? Of bestaat dat plotseling toch weer?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Een wereldwijd project waar alle grote fabrikant aan deelnemen en voor veel geld bij regeringen lobbyen en wat al niet meer, allemaal, om.....

    tromgeroffel....

    ...de consument van duidelijke etiketten te kunnen voorzien.


    Billy, ik moet eerlijk zeggen dat je wat naief overkomt als je daarin gelooft. Het lijkt wel een beetje op die Camile-Eurlings-praatjes van je laatst.

    Geloof je nou werkelijk dat met zo'n codex niets anders gedaan kan worden. Dat men hem er enkel bij zal pakken op het moment dat een etiket onduidelijk is?

    Daar kan je toch oprecht niet mee aankomen?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Paar goeie punten van Sargasso:

    "Verder lijkt het erop dat vrijwel niemand van de mensen die brand roepen ook maar 1 letter gelezen heeft van de Codex Alimentarius zelf. Zouden ze dat doen namelijk, zouden ze zien dat geen van de beweringen die ze uiten stand houdt. Sterker nog, na het lezen van een paar stukken van de codex, je kan zelfs de omgekeerde conclusie trekken. De Codex voor vleesproductie bevat heel kritische paragrafen over het gebruik van hormonen en antibiotica bijvoorbeeld.

    "Ten eerste dragen de bronnen die het gerucht de wereld in brengen geen enkel bewijs aan. De verhalen zijn mooi, interessant, spannend en misschien overtuigend, maar niet verifieerbaar. Als ze aangesproken worden op het onderwerp volgen alleen maar ontwijkende verhalen."

    Zie de reactie van Patman

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Ben benieuwd op welke politieke partij erik stemt.
    Of ie uberhaupt wel stemt.
    Effe erik zijn inteligentie doorgronden.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. @Patman

    Zo'n debiel lijstje kan ik ook verzinnen:

    Zo hebben zijn we het WTC binnengevlogen om Irak van zijn olie te kunnen beroven

    Banken zijn per definitie schurkachtige organisaties die ons geen vrede en welvaart gunnen.

    Zo maken Monsanto en co. prachtige gen-gewassen om ons ziek te maken en over de ruggen van anderen te verdienen.

    En die vaccin-fabrikanten, die sturen met opzet ziektekiemen in de wereld zodat ze daartegen vaccins kunnen ontwikkelen.

    Morgen weer bij de Zappies.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Rogier.

    Hoe ken je nu iets bewijzen,als alles onder 1 hoedje speelt.
    Irak had toch ook WMD.
    We zijn nu 6 jaar verder.
    So what 1 miljoen dooie irakezen.
    De media is niet onafhankelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ik zou het Eric zelf even vragen, Tamso. Die werkt hier niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Billy of erik.
    Wie is die geheimzinnige van deze weblog.
    Waarom ben je eigenlijk gestopt met zapburu.
    Blijven dezelfde onderwerpen.
    Met dezelfde debunkers/trollen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Zo maken Monsanto en co. prachtige gen-gewassen om ons ziek te maken en over de ruggen van anderen te verdienen.

    John, jij wil complotters niet begrijpen.

    Monsanto maakt de gewassen waar ze het meeste aan kunnen verdienen, meer niet. Dat blijken vaak genetisch gemanipuleerde gewassen te zijn. Die gewassen zijn niet zonder risico's en in voorkomende gevallen is de schadelijk voor zowel de menselijke gezondheid als het biologisch evenwicht vastgesteld. Monsanto interesseren dat soort zaken geen zier. Zolang Monsanto geld verdient gaan ze zich niet druk maken om jouw of mijn gezondheid, of die van de aarde.

    Dus: Monsanto is er niet op uit ons allemaal dood of ziek te krijgen, maar ze doen ook zeker niet hun best het te verkomen. Het interesseert ze simpelweg geen zier.

    Helemaal voor een voedselproduct heb ik ernstige twijfels bij een dergelijke houding, en ik verbaas me er lichtelijk over dat jij die niet deelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. @John

    Banken zijn per definitie schurkachtige organisaties die ons geen vrede en welvaart gunnen.

    Wederom overdreven. Banken interesseren zich vooral voor eigen winst. Die van jou of mij laat ze in principe koud. Toch is het zo dat de winst van banken ergens vandaan moet komen, en nou mag jij raden waar vandaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Voor Nederland is de van kracht zijnde EU-regelgeving van veel meer belang dan de Codex Alimentarius.

    Europese richtlijnen zijn bijvoorbeeld 'RICHTLIJN 2002/46/EG' betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake voedingssupplementen (waarin o.a. een lijst betreffende de vitaminen en mineralen die bij de vervaardiging van voedingssupplementen mogen worden gebruikt is opgenomen)en 'RICHTLIJN 2002/46/EG' inzake de etikettering en presentatie van levensmiddelen.

    Deze richtlijnen bepalen de regels aangaande wat wel en niet mag inzake voedsel en voedselveiligheid.
    De EU-richtlijnen wijken overigens nogal eens af van de Codex Alimentarius. Bovendien zijn de Codex Standaarden geen wetgeving.

    Deze Europese richtlijnen zijn geïmplementeerd in de nationale wetgeving, zoals bijvoorbeeld het 'Warenwetbesluit voedingssupplementen'.

    Dus alle drukte over de Codex begrijp ik niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik begrijp de drukte omtrent de codex wel. Het is een document dat de potentie heeft om vergaande gevolgen te hebben, en het is gehuld in een waas van onduidelijkheid. Ik heb er nauwelijks een politicus over gehoord, en al helemaal niet over de problemen die het ding moet oplossen.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "En het is gehuld in een waas van onduidelijkheid."

    Dat is 3 x onzin. De complete tekst is integraal na te lezen. De waas van onduidelijkheid kom je allen bij slecht geinformeerde weblogjes tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Dat is 3 x onzin. De complete tekst is integraal na te lezen. De waas van onduidelijkheid kom je allen bij slecht geinformeerde weblogjes tegen.

    De grondwet van de EU ook. 1100 pagina's.
    Ga jij dat lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Codex normen zijn voornamelijk normen aangaande handel, waarover internationale overeenstemming bestaat, zonder wettelijke status. Wanneer landen geen eigen wetgeving hebben op het gebied van voedsel nemen ze soms deze normen over. De EU heeft eigen wetgeving op dat gebied. De Europese Commissie is wel lid van de Codex.


    Minister Klink over dit onderwerp:
    Er is geen verbod dat per 31 december 2009 voortvloeiend uit de Codex Alimentarius in werking zal treden.
    De werkzaamheden van de Codex Alimentarius zullen niet leiden tot een verbod op hoge doseringen van vitamines, homeopatische middelen, vitaminepreparaten of vlees dat pathogenen bevat. Verder heeft de Codex alimentarius geen invloed op de beoordeling van homeopatische middelen, het al dan niet vaccineren van dieren bedoeld voor de export, de toepassing van gentechnologie in gewassen of de verkoop van bewezenschadelijke stoffen zoals tabak. Ook belemmert de Codex alimentarius niet de biologische of biologisch dynamische landbouw, de reformbranche of de beoefenaars van alternatieve geneeswijzen.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @Fassbinder

    Heb je toevallig ook informatie over wat homeopatische verenigingen of die van biologische landbouwers etc. er van vinden?

    Ik ga wel even zoeken, maar als je toevallig concrete linkjes hebt graag.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Het wordt tijd dat ze die vitaminen eens gaan verbieden, gadverdamme. En dat verhaal dat het goed voor je zou zijn: allemaal onzin. Mijn opa at uitsluitend aardappelpap en hij is 110 geworden. Het is allemaal één groot complot van de groentenboeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Irak had toch ook WMD..

    yup, vraag maar aan iran en de koerden.
    Maar dat wordt voor het gemak even vergeten, toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  27. "Kom even met een link waar dat daadwerkelijk staat van dat verbieden, dan praten we verder"

    En nog steeds wachten we op antwoord....

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Trut hurts.

    Wie leverde die wmd.
    Kijk effe naar de VS zelf en europa die ze aanleverde.
    Wie storte Irak in die oorlog tegen Iran.
    Na de iraanse revolutie.
    Die waarheid horen we niet.

    Vandaar ook de den haag tribunalen.
    Voor de vijand van het westen te berechten.
    Amerika en europa hebben vrij spel.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Wie ze leverde is algemeen bekend.
    Dus jouw idee dat we de waarheid niet horen is onzinnig.
    Verder verandert dat niets aan het feit dat irak die wapens zelf in heeft gezet tegen zijn eigen bevolking en die van iran.

    Wat betreft jouw 1 miljoen dode irakezen: wie heeft die gedood?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Zonder inval geen 1 miljoen doden.
    Wie is er dus verantwoordelijk voor.

    En wie heeft het dan geleverd die WMD.
    Nog nooit wat gehoord op zionmedia over die levering.
    Alleen dat het gebruikt werd.
    Zonder levering,geen verbruik.
    En Irak destijds en het westen.
    2 handen op 1 buik.
    Totdat saddam tegen ging werken.
    Toen was het ineens een boeman.
    Zou ie niet tegen gewerkt hebben,we nooit wat meer gehoord hadden over Irak en zijn WMD gebruik op de koerden.

    En het westen is zelf ook een gebruiker van WMD.
    Wat dacht je van fallujah destijds,toen ze met fosfor aan het strooien waren daarzo.
    Het westen is net zo,als Irak.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Niet op reageren, Truth, anders krijg je veel lappen verwarde uitleg van Tamso.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. John.

    Je bent niet al te snugger om het te snappen.
    Wie wel op deze site.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Zonder inval geen 1 miljoen doden.
    Wie is er dus verantwoordelijk voor.
    .

    Lijkt me dat degenen die gedood hebben of daarvoor opdracht hebben gegeven verantwoordelijk zijn.

    En wie heeft het dan geleverd die WMD.
    Nog nooit wat gehoord op zionmedia over die levering.
    .

    lees jij dan zionmedia?
    Dat het westen de grondstoffen voor de chemische wapens hebben geleverd staat zelfs in wikipedia.



    Alleen dat het gebruikt werd.
    Zonder levering,geen verbruik.
    .

    Ah, dus als iemand een bom vervaardigd uit kunstmest, dan is de kunstmestfabriek verantwoordelijk?
    Als iemand een ander met een mes doodsteekt is de messenfabrikant verantwoordelijk?
    Je houdt er wel een eigenaardige logica op na.
    Dus Saddam was niet verantwoordelijk voor de dood van duizenden koerden die hij met chemische wapens bestookte?

    Grappig overigens dat je nu helemaal het idee dat Saddam geen WMD's had hebt laten varen..

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Niet op reageren, Truth, anders krijg je veel lappen verwarde uitleg van Tamso..

    Nou, ik ben wel benieuwd wat het wereldbeeld van tamso is.

    Het lijkt een beetje de richting op te gaan van 'iedereen is lief, behalve de zionisten en de westerse imperialisten'

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Mijn opa at uitsluitend aardappelpap en hij is 110 geworden.

    At jouw opa nog? Dát is pas een complot.
    Als een aardappel geen mensen eet, waarom zou jij dan een aardappel eten?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @Truth Hurts

    Zit ik correct als ik aanneem dat jij achter de inval van Irak staat?

    Ik ben ook wel benieuwd naar jouw wereldbeeld.

    Kan je heel kort toelichten wat voor jou de punten zijn waarom je achter die inval staat?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. De toelichting mag ook langer maar ik wou niet al te veel van je tijd vragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. En voor wie wil dan nog dit:

    Onlangs hadden we het over de griepvaccins. Of er wel of geen kwik in zou zitten...

    Some of the vaccine will be stored in multi-dose vials containing thimerosal, an antibacterial additive that contains mercury.

    Washington Post

    BeantwoordenVerwijderen
  39. @anoniem 0679:

    Zit ik correct als ik aanneem dat jij achter de inval van Irak staat?.

    Nope.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. @anoniem 0679:

    Onlangs hadden we het over de griepvaccins. Of er wel of geen kwik in zou zitten...

    Nee, dat was het hpv-vaccin.
    Dat in griepvaccins thimerosal zit is volgens mij geen discussie over.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Overigens lees ik dit in het artikel waarnaar je linkte:

    But there will also be single-dose syringes without thimerosal, a substance that some assert is harmful to children..

    Da's goed nieuws voor je, kun je eindelijk een kwikloze inenting aan jezelf of je kinderen geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. trutje.

    Lezen wat ik schrijf.

    Saddam en het westen waren 2 handen op 1 buik desdijds.
    Allebij even verantwoordelijk voor die moord op de koerden met mosterdgas.
    Of wat voor gas het ook was.

    En je kan alleen iemand aansprakelijk stellen als het doel/middel wat het verkoopt daarvoor gebruikt gaat worden.
    Kom nu niet met die onzin aanzetten over kunstmest,want die bommen van saddam maak je niet uit kunstmest.

    Simpel figuurtje ben je ook wat de waarheid wilt verdraaien.
    Sta je wel met beide benen op de grond,want je zweeft nogal.
    Appels met peren vergelijken,en de waarheid verkrachten.
    Een trol wat zich een debunker noemt.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ik ben er nog steeds niet 100% overtuigd dat ik van die prik beter wordt hoor.

    Ga jij voor de kwik-variant?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Over Irak

    Het kan natuurlijk niet zo zijn dat het gebruik van mosterdgas in de periode voor 2000 terwijl Saddam steun kreeg van de VS (Iran overigens ook) ineens in 2003 aanleiding vormt het land binnen te vallen.
    Als men het niet eens was met dat mosterdgas had men destijds moeten reageren, is niet gebeurd.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. En je kan alleen iemand aansprakelijk stellen als het doel/middel wat het verkoopt daarvoor gebruikt gaat worden..

    Dus als iemand doodgeschoten wordt is de wapenfabrikant verantwoordelijk?

    Simpel figuurtje ben je ook .

    Tja, dat zie je veel bij complottisten: altijd op de man spelen en iemand persoonlijk aanvallen als die een andere mening heeft..

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Dus als iemand doodgeschoten wordt is de wapenfabrikant verantwoordelijk?

    Medeverantwoordelijk ja.
    Je bent echt een nogal dom figuurtje.
    Shit for brains.
    En jij noemt mij een complotter.
    Dat doe jij toch ook.
    Op de man afspelen.
    Je noemt me maar hoe je wilt.
    Erken nou maar dat je een nogal achterlijke denkwijze heb.
    Doordenken zit er bij jouw niet in,laat staan onderzoeken.
    Lijkt wel een refo clubje hierzo.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Truth Hurts,

    Nou loop je alweer het niveau omlaag te trekken door uit het commentaar aleen dat te plukken wat je aanstaat om op te reageren.

    Sta jij achter de Irak-inval, en waarom?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Ik ben er nog steeds niet 100% overtuigd dat ik van die prik beter wordt hoor..

    ik ook niet.
    Bij medicatie moet je altijd afwegen of het middel doelmatig is en niet erger dan de kwaal.

    En op dit moment zie ik geen reden om aan te nemen dat je zonder vaccinatie slechter af bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Sta jij achter de Irak-inval, en waarom?.

    Daar heb ik al op beantwoord.
    Zie mijn antwoord op 31 juli 2009 11:53

    BeantwoordenVerwijderen
  50. In thimerosal zit ethylkwik en dat wordt veel sneller afgebroken en uitgescheiden dan methylkwik. Ethylkwik komt ook minder snel in de hersenen terecht.

    Is het nodige onderzoek naar gedaan: http://www.nrc.nl/wetenschap/article1852754.ece/Veel_heibel_over_weinig_kwik

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Medeverantwoordelijk ja..

    Dus stel dat iemand in Amsterdam vermoord wordt, dan moet wat jou betreft niet alleen de moordenaar vervolgd worden, maar ook de wapenfabrikant, wapenverkoper, etc?

    En jij noemt mij een complotter..

    Een complottist.
    En jij mag mij best een debunker noemen.
    Maar dat doe je niet, je komt met zaken als 'nogal dom figuurtje', ik een nogal achterlijke denkwijze heb, Simpel figuurtje ben, etc..
    Tja, dat is op de man spelen, en vaak een teken dat je de discussie aan het verliezen bent en dus maar je opponent zelf gaat aanvallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @Rogier

    In thimerosal zit ethylkwik en dat wordt veel sneller afgebroken en uitgescheiden dan methylkwik. Ethylkwik komt ook minder snel in de hersenen terecht.

    Met alle respect, maar dit is een bekende valkuil. Bijna Hegel (these: kwik spuiten, antithese: geen kwik spuiten, synthese: gebruik gewoon lekker ethylkwik, dat zit er tussenin).
    Als ik jou eerst vertel dat je hondenstront moet eten zal je waarschijnlijk protesteren en zegen dat je geen drollen gaat eten. Vervolgens kom ik met de oplossing dat koeienstront een stuk minder smerig en ongezond is. Wat doe je dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Even terug naar het topic (codex).

    Hier een stukje van de organisatie voor biologische voeding en landbouw (biologica).

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @Truth Hurts

    Volgens mij ben je een stuk slimmer dan je af en toe doet overkomen.

    Ik snap dat het leuk is om van die woordspelletjes te doen met complottisten, maar het haalt wel het niveau omloog.

    Bovendien ben je het volgens mij in meer zaken met complottisten eens dan het lijkt.

    Waarom gebruik je je intelligentie niet gewoon om de discussie op niveau te houden? Zo kunnen we er allemaal nog eens wat van leren.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Haha

    Ik snap dat het leuk is om van die woordspelletjes te doen met complottisten, maar het haalt wel het niveau omloog.

    Daar bedoelde ik natuurlijk omlaag.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Al met al lijken er veel spookverhalen over de codex rond te gaan, maar aan de andere kant zijn er ook mensen die de invloed van de codex onderschatten:

    De Codex is een belangrijke reeks van normen door de verbinding met de WTO. Aanvankelijk waren de Codex-normen niet bindend, maar dat werden ze wel na de oprichting van de WTO in 1995. Zowel in de Agreement on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS, gaat onder meer over voedselveiligheid) als in de Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT, gaat over andere aspecten dan voedselveiligheid, zoals milieu) van de WTO wordt verwezen naar de normen van Codex. Daarmee heeft de Codex een dubbel mandaat gekregen: beschermen van de gezondheid van de consument en garanderen van eerlijke handel in voedsel.
    Landen mogen wel een hogere standaard hanteren dan de Codex, maar dat mag niet discriminerend werken en geen onnodige handelsbelemmering opleveren. Daardoor krijgt de discussie over de wetenschappelijk onderbouwde normen een politieke lading.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. trutje.

    Een debunker komt met onderbouwingen,wat redelijk lijkt.
    Jij komt helemaal niet met een argument.
    Jij zegt wat het al is.
    Dat is nogal dom.
    Vind je niet.

    En wat je zegt als iemand in amsterdam vermoord word door een wapen.
    Natuurlijk zouden diegene ook aangepakt moeten worden.
    Maar het probleem is dat er belangen en heel veel macht in het spel zit.
    Nederland ken en wil ze niet aanpakken.
    Zit zelf ook in de wapenhandel.

    Laat ik je weer een ander voorbeeld geven.

    Een junkie koopt een paar gram coke en snuift zich de tering en komt in een coma en overlijd eraan.
    Wie zijn schuld was het dan,dat ie in een coma terecht kwam.
    Hij alleen,of mede met die cokedealer.
    Was die dealer er nooit geweest,die junkie ook nooit in een coma kon raken.

    Lijkt me toch duidelijk nu of niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @Tamso

    Ja, en die cokedealer heeft weer ouders, die dus ook schuldig zijn, en die hebben weer ouders, etc.

    Uiteindelijk komen we dan bij een aap.

    Het gaat mij een beetje ver om een aap uit de oertijd verantwoordelijk te houden voor de dood van een junk door een overdosis anno 2009, nietwaar?

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Nog zo een spuit 11 wat om de hoek komt kijken.
    Niets iets in de mond leggen wat ik niet bedoel.
    Jij maakt een keuze,en die keuze komt tot stand mede door diegene die het aanleverd.
    Wie het ook aanleverd.

    Wat een dombo's weer hierzo.
    Debunken wat,maar weten niet eens wat ze debunken.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. "Wat een dombo's weer hierzo."

    Wat doe je hier dan nog, Tamso? Ga lekker ergens anders wieberen.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Nee Tamso.

    Mensen blijven primair zelf verantwoordelijk voor hun keuzes. We kunnen het namelijk ook omdraaien. Als de junk niet om drugs zou vragen, had de dealer geen werk. De junk met zijn verdefelijke gewoontes zet anderen er dus toe aan het criminele circuit te betreden en drugs te gaan verkopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Jij maakt een keuze,en die keuze komt tot stand mede door diegene die het aanleverd.
    Wie het ook aanleverd.
    .

    Dus om bij wapens te blijven: wil je beweren dat als de moordenaar geen beschikking had over een vuurwapen, hij geen moord had gepleegd?
    Op zich vind ik dat te simpel: de moordenaar kan ook gebruik maken van andere voorwerpen die niet voor dat doel bestemd zijn.
    Zoals bijv. een keukenmes, hamer, etc.
    Zelfde zag je met kunstmest: inderdaad niet door Saddam gebruikt, maar wel om bijv. een overheidsgebouw in oklahoma op te blazen.

    Ik vind dat degene die een bepaalde daad uitvoert of daartoe opdracht geeft de verantwoordelijkheid daarvoor draagt.
    Dat staat op zich los van het feit dat anderen middelen hebben aangedragen om die daad mogelijk te maken.
    Dat hoeft niet te betekenen dat die anderen volledig vrijuit gaan. Als die personen op voorhand weten voor welk doel de attributen/grondstoffen gebruikt worden zullen ze ook verantwoording moeten afleggen. Zoals bijv. gebeurd is met de Nederlandse zakenman die Saddam van grondstoffen voor chemische wapens voorzag.

    Maar dat betekent niet dat er verzachtende omstandigheden oid zijn voor degene die de daad heeft uitgevoerd.

    Wat Saddam betreft: hij heeft WMD's gehad, heeft laten zien dat hij niet schroomt ze te gebruiken -zelf niet als het zijn eigen bevolking betreft, is bezig geweest om kernwapens te ontwikkelen en heeft flink blufpoker gespeeld om de illusie van WMD's in leven te houden.

    Saddam speelde hoog spel, niet verwachtende dat de VS hem durfde aan te vallen.
    Verkeerd gegokt en een hoge prijs daarvoor betaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Saddam speelde hoog spel, niet verwachtende dat de VS hem durfde aan te vallen.
    Verkeerd gegokt en een hoge prijs daarvoor betaald


    Incorrect. Saddam was geen vrienden met Iran en Israël. Toegeven dat hij geen WMD had, zou zijn positie degraderen tot sitting duck.

    Los daarvan: de VS hebben Saddam in het zadel geholpen en een tijdlang zowel Iran als Irak gesteund.

    Later wouden de States toch zelf in het gebied zitten, en er werd snel een excuus gezocht. Toen waren WMD ineens belangrijk. En Saddam zou ze hebben.

    Over Israël is nog nooit iets gevraagd, terwijl het al jaren een publiek geheim is dat het land over WMD beschikt.

    Het moge duidelijk zijn dat de spelletjes die in het Midden-Oosten van een andere niveau zijn dan het wel of niet hebben van WMD.

    Beweren dat de WMD van Saddam voldoende legitimering vormen voor het binnenvallen van Irak met - op zijn minst indirect - meer dan 1 miljoen doden tot gevolg getuigd van een beperkte blik op wat er speelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Weer zo een domme opmerking.
    Wie heeft in de eerste plaats die dope ingevoerd en aan de man gebracht.
    Zonder dope geen junken.
    Dat een junk nu eenmaal verslaafd eraan raakt is logica.
    Een junk gebruikt voor een reden.
    En daar springen die dealers op in.

    Een ander voorbeeld over roken.
    Wie zijn schuld is het dat er gerookt word.
    Allebei.
    Zowel de roker zelf,als diegene die de tabak verkoopt.


    Shit for brains.
    Logisch dat jullie debunken.
    Wat men niet eet,vreet men niet op.
    Oftewel wat men niet weet,snapt men ook niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Wat doe je hier dan nog, Tamso? Ga lekker ergens anders wieberen.

    Sukkels wijzen hoe onnozel ze zijn.
    Dat kom ik hierzo doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Trutje.

    Dat zeg ik ook niet dat iemand die een moord wil plegen,zonder een wapen ervan af zou zien.
    Waar ik het over heb is dat dit soort wapens sneller en doeltreffender werkt.
    We hebben het nu effe over de WMD,dat die gebruikt zijn.
    En wie leverde al die wapens aan saddam.
    Van pistool tot vliegtuig.
    Voor een doel werd het geleverd.
    Tuurlijk voor geld.
    En zou de VS niet geleverd hebben,Rusland of china het wel geleverd zou hebben.
    Ik ga ook china of Rusland niet goed praten.
    Is net zulk tuig,als het de macht kan grijpen.
    We hadden het erover wie verantwoordelijk was voor de moord op de koerden door middel van de WMD.
    Dat zijn er dus 2.
    Zowel de pleger,als de leverancieer.
    Zonder wapens,had saddam het wel uit zijn hoofd gelaten om Iran aan te vallen.

    laten we 1 ding niet vergeten.
    Ik ben geen saddam vriendje.
    Was een dictator.
    En die dictator is in het zadel geholpen door de VS en het westen met zijn baath partijtje rond 1956.
    Al jaren werd die baath partij gefinancieeerd door het westen wat doelbewust de bevolking onderdrukte.
    Zonder amerika bestond saddam niet eens.
    En wat je zegt dat saddam hoog spel speelde.
    Beter de geschiedenis leren.
    Saddam vroeg express aan de VS of ie koeweit aan mocht vallen.
    En de VS gaf hem hun fiat.
    Daarna kwam Bush sr met dat zielige verhaaltje aanzetten dat saddam kindertjes uitmoorde.
    En viel het samen met het westen saddam aan.
    Wat zei Bush ook alweer na die oorlog.
    Time for a new world order.
    Doelbewust hebben ze alles uitgelokt.
    Iedereen daarzo in het m.o is een speeltje voor hen.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Martijn.
    Had niet verwacht dat je wat begreep wat er in het M.O afspeelde.
    Je zit deels op de goede pad,wat betreft Israel en Iran.

    Alleen zeg ik dat ook de VS in handen is van het zionisme/elite wat het geld heeft en ook de baas is in israel.

    Het probleem M.O komt mede door het zionisme.
    Die willen een groot israel en alle energie voorraden in handen hebben.
    Logisch ook,want alles draait om grondstoffen.
    Geen grondstoffen,geen intrese's.


    En wat was de echte reden voor de aanval in Irak in 2003.
    Ze zeiden WMD.
    Zoals altijd liegen ze zich een breuk.
    De ware reden was dat Irak de olie verkocht in 2002 in de euro.
    En andere munteenheden.
    Wat als gevolg heeft dat de dollar niet meer als wereldmunt werd gebruikt.
    En zou de andere M.O landen Irak hebben gevolgd,de dollar als een baksteen in mekaar donderde.
    Een kernbom wat 100 keer zwaarder is dan 1 kernbom.

    Iran gaat ook om de grondstoffen.
    gelul over kernwapens.
    Israel heeft er 300 minstens.
    Wat wil je beginnen tegen Israel en het westen.
    Als Iran 1 bom afwerpt,voordat het zijn doel raakt Iran al van de kaart is geveegt.
    Iran moet ook afhankelijk worden van het westen.
    En door een kernreactor te bouwen,worden ze onafhankelijk van het westen.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. "Sukkels wijzen hoe onnozel ze zijn. Dat kom ik hierzo doen."

    Tijdverspilling. Weer eens zonder werk, Tamso?

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Ik hoef niet te werken.
    Ben je jaloers hahahahahahaha.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Incorrect. Saddam was geen vrienden met Iran en Israël. Toegeven dat hij geen WMD had, zou zijn positie degraderen tot sitting duck..

    Klopt, en dus speelde Saddam het spel hoog, door de schijn op te houden dat hij ze wel degelijk had.
    Daarmee gaf Saddam Amerika onbedoeld een stok om mee te slaan.


    Later wouden de States toch zelf in het gebied zitten, en er werd snel een excuus gezocht. Toen waren WMD ineens belangrijk. En Saddam zou ze hebben..

    Ik zie dat toch anders:
    Tijdens de 2e golfoorlog (invasie koeweit en Amerikaanse interventie), drong de neoconservatieve tak van de regering Bush sr. er op aan om door te stoten naar Bagdad en Saddam uit het zadel te wippen. Bush sr. weigerde dat, omdat hij van mening was dat de bestaande situatie, hoe ongewenst ook, nog altijd beter was dan een irak zonder Saddam, welke ongetwijfeld in een chaos zou belanden en de hele regio zou kunnen destabiliseren.
    Met het bewind van Bush sr. zagen we dezelfde neoconservatieven in de regering zitten, die nu opnieuw poogden om gedaan te krijgen wat met Bush sr niet mogelijk was.
    911 kwam als een geschenk uit de hemel, maar was helaas niet te koppelen aan Saddam. Daarna is op andere manieren getracht een excuus te vinden om Irak aan te vallen, en de WMD's zijn het uiteindelijk geworden.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Deze reactie is verwijderd door de auteur.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ja Joram, op het interweb kan je nog best wel eens dingen leren die niet in de kranten staan.

    Blijf maar lekker dit soort sites lezen hoor, zo kan je er nog eens met andere mensen over nadenken wat er allemaal voor rare dingen gebeuren in onze wereld.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. @Tamso

    Die holocaust over die holocaust ontkenning van je ben ik matig tot niet te spreken.

    Ik kan er inkomen dat Israël niet de hele tijd de holocaust kaart moet spelen, en ik kan er zelfs inkomen als ze geen bestaansrecht hebben op basis van een - waargebeurde - holocaust. Als de holocaust waar was, dan was het een Europese misstap, en dan had er binnen Europa een oplossing gezocht moeten worden. Nu hebben we een volk (palestijnen) die vrijwel niets met de holocaust te maken hadden er voor laten opdraaien om het goed te maken.
    Ik zou zeggen: zo zijn we niet getrouwd.

    Wat de holocaust wel aangeeft is dat een groot aantal mensen andere mensen rucksigloss veroordeelde op afkomst, en dat men gruwelijke, onmenselijke omstandigheden schiep zonder verzet. En hoeveel Joden er dan al dan niet zijn omgekomen, ik mag hopen dat mensen tegenwoordig zichzelf kritische vragen durven te blijven stellen, en het ook aandurven elkaar die vragen te stellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Die holocaust over die holocaust ontkenning van je ben ik matig tot niet te spreken.

    Excuse my English. Daar had moeten staan:

    Over die holocaust ontkenning van je ben ik matig tot niet te spreken.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. anoniem.

    De holocaust= brandoffer.
    Niks meer en minder.
    Zegt men het was een totale uitroeing ik dat weerspreek.
    Zelfs met hard bewijs ermee kan komen dat het niet zo was.
    Waren er veel joden omgekomen.
    Natuurlijk.
    En ook al geloven mensen me niet,dat ik het net zo spijtig voor hen vond,als de rest wat omgekomen is in wo2.
    Of het nu 10 of 1000 waren.
    Zinloos en in opdracht van het zionisme.
    Wie heeft het nazisme gefinancieerd.
    Wall street.
    Van wie is wall street.
    De topelite der wereld,wat al bestaat sinds 1776.
    Rotshilds,shifft,rockefeller,jp-morgan,warburgs,Kuhn,Loebe,etc en etc.
    Wat ook het zionisme heeft gecreeerd.
    Ze hebben hun eigen volk opgeofferd.
    Als we het willen bespreken,laten we dan alles bespreken.
    Dat die nazi's nooit bestonden,als die niet gefinancieerd werd door de wall street.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. De wijze waarop complottisten de eindjes aan elkaar knopen blijft op zijn zachtst gezegd opmerkelijk.

    Tamso laat dat met zijn laatste betoog over de holocaust weer eens heel duidelijk zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. @Tamso

    Jij lijkt me wel "into" het zionisme.

    Heb jij toevallig meer info over de stambomen van zowel Peter Schiff als en vooral Ben Bernanke?

    Niet stiekem slappe praatjes gaan geven als: "ze horen er toch allemaal wel bij dat weet ik zonder stamboom ook". Die kan ik zelf ook verzinnen.

    Maar een stamboom van dhr. Bernanke (en Schiff) of andere familiehistorie zou ik hoogst interessant vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Trutje.

    je steekt maar lekker je kop in het zand.
    Genoeg feiten gezien erover.
    Hoor je me goed.
    FEITEN.

    Trouwens las vandaag een berichtje op Stan zijn weblog over wat billy het kindje zei over 9-11.
    Hij verdraaide wat die generaal zei.
    Billy zijn waarnemeingen hahahahahaha.
    De dingen verdraaien.
    En het gepeupel hierzo loopt er maar achteraan te huppelen zonder de ware FEITEN te kennen.

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Martijn.

    Met wat voor verhaal kom je nu aankakken.
    Heb je me dat ooit horen zeggen.
    wat ik zeg is dat alleen de shifft hoort bij die top-elite.
    Of het nu een zionist is of niet.
    Zal mij me reet roesten.
    Ik zie het zionisme ook niet als ware en enigste boosdoeners.
    Het zijn niks meer als loopjochie's.
    Tools.
    Net zo goed de politiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Nou goed, ik ben gewoon erg geinteresseerd in Bernanke.

    Hij wordt regelmatig Ben 'Shalom' Bernanke genoemd, maar ik heb nog geen achtergrondinfo kunnen vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. daar ken ik je niet mee helpen.
    In mijn ogen blijft hij een clown en een tool.
    Een marionet.
    Ongetwijfeld dat hij ook een zionist is.
    Zal mij voor de rest weinig boeien.
    Een pion op het schaakbord is het.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Genoeg feiten gezien erover.
    Hoor je me goed.
    FEITEN.
    .

    Ik zie je anders niet met feiten komen, enkel jouw persoonlijke interpretatie van de zaken.
    En die is nogal curieus.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.