De vaste lezer weet het inmiddels: self-made filosoof, cultuurhistoricus en een sociaal bewogen wereldburger Arend Zeevat is het licht in de duisternis van zweefsite Argusoog en niet zelden trakteert Arend ons op onnavolgbare analyses, waarin de illuminatie, de Rothschilds en zionisten een rol spelen. Zeevat werkt in de geestelijke gezondheidszorg, maar soms vraag je je af of Arend zijn eigen state of mind wel die van zijn patiënten kan onderscheiden.
Hoe is dat nou toch allemaal zo gekomen? Welnu, dat vertelt Arend in Autobiografie van een ‘komplotdenker’. Arend wordt eind jaren vijftig in een arbeidersgezin in een dorpje in Zuid-Oost Drenthe geboren. En het duurt niet lang voordat Arend ruzie krijgt. Met buurtgenootjes en de lerares op school bijvoorbeeld, die hem in zijn gezicht slaat omdat hij weer vlekken met zijn vulpen heeft gemaakt. De eenzijdige gerichtheid op brommers en meiden van zijn vriendjes zorgt ervoor dat Arend gaat studeren. Verpleegkunde in Amsterdam. Ver van huis.
Intussen worstelt Arend steeds meer met zijn "wanhoop, eenzaamheid en innerlijke vervreemding", waarna hij zich laat opnemen in een psychiatrisch dagcentrum. "Een psycholoog/psychiater die niet bereid is om verder te kijken dan zijn/haar geconditioneerde neus lang of krom is, kan in mijn hiervoor benoemde emotionele ontwikkeling de ideale ingrediënten zien voor de diagnose die nu, na de publicatie van mijn boek en al het schrijfwerk voor Argusoog, op mij te plakken zou zijn: een paranoïde persoonlijkheidsstoornis, die zich uit in komplotwanen"
Gelukkig is het allemaal goed gekomen met Arend. Ging reizen naar India en werd bedelmonnik. Zo kon hij zich geestelijk ontwikkelen. "Mijn eenzijdige mannelijke conditionering in het materialistische westen heb ik intuïtief aan willen vullen met een energetische oplading in het van oorsprong vrouwelijke spiritueel gerichte oosten. Ik weet dat ik het in mij heb om dat mystieke huwelijk in mijzelf te voltrekken."
Kortom: Arend is met zichzelf getrouwd en zweefde nog lang en gelukkig. Hoewel de komplotwanen daarmee nog altijd niet volledig verklaard zijn. Of....toch eigenlijk wel?
Leuk verhaaltje hoor Billy, of moet ik zeggen Maarten? Of zullen we het maar bij visvboer laten?
BeantwoordenVerwijderenVertel eens wat over JEZELF!
Wie ben JIJ misterieuze bedenker van deze site? Of schaam je je voor het waardeloze werk dat je afleverd?
Dit blog is de Prive van de debunkers, alleen maar roddel en achterklap.
BeantwoordenVerwijderenHet is een samenvatting van Zeevat zelf op de site heeft gezet. Blame him.
BeantwoordenVerwijderen"Vertel eens wat over JEZELF!"
BeantwoordenVerwijderenNou, goed dan. Ik heet geen Maarten.
Dit blog is de Prive van de debunkers, alleen maar roddel en achterklap..
BeantwoordenVerwijderenJij smult er ook van mee :o)
Ik smul ervan om je iedere keer een draai om je oren te geven, en zeker nu omdat je me niet langer dan een dag hebt kunnen negeren, en was je zo zeker van jezelf .. hahaha .. en ik had het ook nog voorspeld.
BeantwoordenVerwijderenMet tranen in je ogen aanschouw je de waarheid, maar je blijft het toch ontkennen .. boehoe snik snik
Mja, je verstopt je als anoniempje, dus is lastig om je totaal te negeren.
BeantwoordenVerwijderenWaarom durf je eigenljk geen identiteit aan te nemen?
Niet dat ik daar een antwoord op verwacht hoor..
Boehoe snik snik.
BeantwoordenVerwijderen"Met tranen in je ogen aanschouw je de waarheid, maar je blijft het toch ontkennen .. boehoe snik snik"
BeantwoordenVerwijderenKrijg jij nooit te horen dat je nogal kinderachtig bent? Bij deze dan.
Auuww, die doet pijn, die kwam aan zeg, ik sta helemaal te schudden, ik sta helemaal te shaken.
BeantwoordenVerwijderenG-e-n-i-a-al g-e-d-e-b-u-n-k-t !!
Kinderachtig? Meer een crybaby zul je bedoelen. Onder citaat deze complotter:
BeantwoordenVerwijderenHEY REDACTIE HOELANG LATEN JULLIE DEZE PATHETISCHGE LEUGENAAR NOG ZIJN GANG GAAN OP JULLIE SITE MET ZIJN SMERIGE VALSE TERING SPELLETJES, OF STAAN JULLIE ACHTER DIE SMERIGE VALSE TERING SPELLETJES, IS DAT HOE JULLIE TE WERK GAAN ???????????????????????????????????????????????
ZO NIET DOE ER DAN WAT AAN WANT DIT GAAT VEELS TE VER, WANT HIJ ZEI NAMELIJK OP 1 JULI 2009 14:11 HET VOLGENDE ;
" VERDER VERGEET JE WEDEROM DAT DE AANGEVER VOORWAARDELIJK KREEG WEGENS VALSE AANGIFTE
HHHHHHhhhhhhhmmmmmmmmmmmmmmmm, trut hut had gisteren belooft mij te negeren.
BeantwoordenVerwijderenMaar dat heeft hij nog geen dag volgehouden en daar attendeerde ik hem op, toen kwam hij tot bezinning, hij wist opeens weer wie deze 'anoniem' is en dreigde met sancties, hij zal mij negeren.
Het lijkt erop dat hij zich aan zijn woord houdt want hij reageert niet meer.
Maar .. maaarrrrr .. opeens is er een anoniempje die mij heel fanatiek aan het "debunken" is, hij citeert zelfs een reactie van mij die ik een tijd geleden ergens op een ander draadje voor trut hut plaatste.
Trut hut reageert regelmatig anoniem !!!!
Dus .. duuusss .. zal dit anoniempje trut hut zijn ??
Neeeeee dat kan niet .. dan speel je een kiekeboe spelletje en dan ben je wel heeuuullllll zielig !!!!
De reacties beginnen behoorlijk infantiel te worden.
BeantwoordenVerwijderenBlijkbaar is hij nogal geobsedeerd over mij,
BeantwoordenVerwijderenIk denk datie een tijdje moet afkicken, en dan gaat het wel weer ;)
Ik denk dat we te maken hebben met een aantal puistekoppen van een jaar of 17
BeantwoordenVerwijderen@ John, in mijn ervaring zijn veel complotters juist 40-jarige werkelozen die nog bij hun moeder wonen.
BeantwoordenVerwijderen"@ John, in mijn ervaring zijn veel complotters juist 40-jarige werkelozen die nog bij hun moeder wonen."
BeantwoordenVerwijderenOja joh? over wie heb je het dan?
Wie kan hier nou ook OVERDAG reaguren? Jij en Trut Hut toch zeker? En ja! Ik heb vakatie.
Tevens heeft Trut Hut een nieuuwe taktiek:
Hij vraag niet meer naar bewijzen, zoals vroeger, maar weigert simpelweg naar elk bewijs/argumnet te kijken omdat het op 'joetjoep' staat. Heel volwassen van je Trut Hut! Maar wel minimaal 30 uur per week in deze site steken!
Het is duidelijk dat de maker van deze site (Visboer) dit alles toelaat en aanmoedigt. Hij praat graag over truthers maar houdt zijn eigen identiteit geheim. Dat zegt al genoeg natuurlijk! Zelfde als Bilderberg: Alleen vieze zaakjes worden in het duister gedaan.
Het wordt waarschijnlijk oorlog met Rusland en China, gezien de aanval op 888 en het feit dat de VS zijn schuld aan China niet meer terug zullen betalen.
Het huidige internet zal aangevallen worden door (false flag) cyberattacks vanuit China.
Dit blog zal verdwijnen omdat dan duidelijk is geworden dat al de voorspellingen van de truthers zijn uitgekomen. Internet 2 zal geïntroduceerd worden in samenwerking met charlatanns als Patrick Savalle. Mensen die onderwerpen aansnijden als: nwo/illuminati/zionazi's zullen gebanned worden.
De waarheid is echter al op MASSALE schaal uitgelekt! Met name betreft 911 en de Fed/WTB/IMF-financial-takeover! De waarheid zal overwinnen. Verraders zullen hun ziel verliezen aan hun indool lucifer.....
"Dit blog zal verdwijnen omdat dan duidelijk is geworden dat al de voorspellingen van de truthers zijn uitgekomen."
BeantwoordenVerwijderenWhoehahahahaha!!!!!
"Whoehahahahaha!!!!!"
BeantwoordenVerwijderenJij ziet de waarheid nog niet als je met je met chippie in je hoofd creperend in een hoekje ligt je laatste adem uitblaast door de vaccinaties die je van je meester hebt gekregen.
I feel sorry for your mamma...
"Het wordt waarschijnlijk oorlog met Rusland en China"
BeantwoordenVerwijderenNou, dan heb je wel andere problemen aan je hoofd dan dit blog lijkt me.
"Jij ziet de waarheid nog niet als je met je met chippie in je hoofd creperend in een hoekje ligt je laatste adem uitblaast door de vaccinaties die je van je meester hebt gekregen."
BeantwoordenVerwijderenWhoehahahahaha!!!! (x 100000)
"Nou, dan heb je wel andere problemen aan je hoofd dan dit blog lijkt me."
BeantwoordenVerwijderenValt wel mee, ik sterf morgen liever als truther, dan een honderd jarig leven als verrader.
Ik ben alleen maar benieuwd of het werkelijk zo ernstig is als ik (en vele met mij) denk.
Irak aanvallen vanwege wapens die er niet waren en bovendien zelf door het westen geleverd, is een gedocumenteerde oorlogsmisdaad! Evenals DU inzetten en witte fosfor op burgers. Ons land steunt deze waanzin en behoord zodoende bij de Axis of Evil. Deze regering steunen staat gelijk aan kiezen voor de nazi's!
Jij zielig schepsel denkt dat je bij de elite hoort en trekt je af bij het zien van oorlogsbeelden. Het geeft je een gevoel van macht. Je beseft echter niet dat je slechts een low-level-enforcer bent, gebruikt om je eigen soort te verraden en uiteindelijk bestemt om uitgeschakeld te worden.
Als jij niet een bunker hebt of een huis in Zuid Amerika, dan ben je net zo fucked als ons. Alleen wij staan aan de kant van het goede, en jij bent slecht het volgende offer dat je meesters brengen aan hun occult religie...
Nou fijne dag nog pik! Veel pplezier nog met je toekomstige baan als kampbewaarder.
@ John, in mijn ervaring zijn veel complotters juist 40-jarige werkelozen die nog bij hun moeder wonen.
BeantwoordenVerwijderenje kennissenkring? Of van diepere persoonlijke aart?
Enigzinds 'dof-topic' maar DEZE zaken mogen vooral hier bij deze pratende < HREF="http://www.filmschoolrejects.com/images/spacechimps_wide.jpg">bavianen-brigade JUIST niet onbenoemd blijven! Wat vinden jullie? (*sick-shit*)
BeantwoordenVerwijderenDat is inderdaad zieke shit, Sandoscan, ouwe jodenhater.
BeantwoordenVerwijderen"Dit blog is de Prive van de debunkers, alleen maar roddel en achterklap."
BeantwoordenVerwijderenWahahahaaaaaaaa. Klopt. Spot on!
is het geen tijd voor een ban?
BeantwoordenVerwijderenWat is die gast (Sandolijp) een ziek persoon.
BeantwoordenVerwijderenVerder maar negeren, want compleet gestoord.
Sander zal ook wel Neonazi zijn.
BeantwoordenVerwijderenZo, hebben de 40-jarige nog bij hun moeder wonende zichzelf debunkers noemende patienten van de psychiatrie weer hun ongenoegen uitgesproken over de waarheid in de hoop hun 17 jarige puisterige verleden te onderdrukken dan wel te ontkennen !!
BeantwoordenVerwijderen' Dancing with tears in your eyes '
"Zo, hebben de 40-jarige nog bij hun moeder wonende zichzelf debunkers noemende patienten van de psychiatrie weer hun ongenoegen uitgesproken over de waarheid in de hoop hun 17 jarige puisterige verleden te onderdrukken dan wel te ontkennen !!
BeantwoordenVerwijderen' Dancing with tears in your eyes '
"
Je klinkt zo lief als je je mening verkondigt.
(Wie wil flamen kan flames terug krijgen van me, ook was de flame niet tegen mij persoonlijk)
Sorry hoor, maar..kun je dit onderbouwen?
" Ik denk dat we te maken hebben met een aantal puistekoppen van een jaar of 17. "
BeantwoordenVerwijderen8 juli 2009 8:20
" In mijn ervaring zijn veel complotters juist 40-jarige werkeloze die nog bij hun moeder wonen."
8 juli 2009 8:53
Om met jouw woorden te spreken ;
' Wie wil flamen kan ze terug krijgen van me ' !!
Opvallend dat je de opmerkingen van je mede secteleden niet was opgevallen.
Maar goed, zo vreemd is het ook weer niet dat het je niet opgevallen was want jullie doen niets anders dan flamen, dit hele blog is een flame.
Op dit blog regeert de leugen en de selectieve verontwaardiging.
Er is maar een die flamed, en dat is het scheldende anoniempje.
BeantwoordenVerwijderenHoor haar krijsen die clash! Ik denk dat het gedrocht bang is dat als ik hem bij de kladden heb, dat ik anders dan Jackson wel loslaat! En jij bassie moet maar snel weer terug naar je geen-klasse/stijl grot...
BeantwoordenVerwijderenOh daar heb je trut hut weer.
BeantwoordenVerwijderenMoet je eens goed luisteren gab, als dit blog inclusief de reacties jegens de anders denkende op een normale manier gebeurde dan had ik geen reden gehad om hier te reageren, jullie zijn de actie en ik ben de reactie.
jullie zijn de actie en ik ben de reactie..
BeantwoordenVerwijderenUiteraard.
Je zult nooit zelf verantwoordelijkheid nemen voor je gedrag, die ligt bij de ander.
Overigens heeft scheldend anoniempje wel heel erg last van afkickverschijnselen als hij achter elke anonieme reaguurder mijn persoon verwacht :o)
BeantwoordenVerwijderenstraks denktie ook nog dat ik bas, pieter, krek etc. ben..
Bedankt voor je publiciteit Billy. Ook 'negatieve' publiciteit is aandacht. Ik voel me vereerd dat je zoveel aandacht aan mij schenkt. Jouw benadering is een verrijking van onze nieuwe mediawereld.
BeantwoordenVerwijderenHet is alleen zo jammer dat jouw kleine ego zich op deze manier moet overcompenseren, door anderen belachelijk te maken, om nog enige status te krijgen.
@Anoniem die zei
BeantwoordenVerwijderen"Opvallend dat je de opmerkingen van je mede secteleden niet was opgevallen.":
Oke, ik ben vergeten mijn gebruikelijke disclaimer te plaatsen dat anderen ook niet heilig zijn. Mijn excusses. Het klopt wat je zegt: Anderen zijn ook niet heilig (maar om te zeggen dat anderen alleen maar flamen gaat mij wat ver, hoewel er uitzonderingen zijn).
Verder is dit hele blog geen flame, maar gewoon een andere benadering van wat sommige mensen plegen "de waarheid" te noemen.
"...als dit blog inclusief de reacties jegens de anders denkende op een normale manier gebeurde..."
Wat noem jij normaal?
" Wat noem jij normaal ? "
BeantwoordenVerwijderenZoals bv Fassbinder reageert.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, dat is het probleem niet maar we kunnen elkaar wel in elkaars waarde laten, waarom niet ??
En dit blog heeft het alleen maar over 'complotters' en over 'compotdenkers'.
Het woord 'complotter' kan niet, dat is iemand die aan een complot deelneemt of een complot beraamt, dus dat zou een bevestiging zijn van wat jullie ontkennen.
Toch wordt het steeds gebruikt, wat is daar het doel van ??
De definitie die gegeven wordt voor het woord 'complotdenker' is op 99% van de mensen die door jullie voor complotdenkers worden uitgemaakt niet van toepassing, het klopt dus niet maar toch blijft het gezegd worden, wat is daar het doel van ??
Bv Micha Kat wordt voor aandachtspychopaat uitgemaakt omdat hij van mening is dat iemand die verdacht wordt van kinderverkrachting voor de rechter moet verschijnen.
Als je dat soort dingen verkondigt dan ben je kompleet van de pot gerukt, en niet zo een klein beetje ook.
Want stel je nu eens voor dat jouw kind verkracht is en je bent van mening dat de verdachte van de verkrachting voor de rechter moet verschijnen en je wordt doodleuk voor aandachtspychopaat uitgemaakt, dan wil ik je nog wel een keer horen.
En nu bestaat er een kans dat naar aanleiding van deze opmerking gezegd wordt 'ja maar die Mustafa is geen kind van Micha', want zo gaan de "discussies" hier, te gestoord voor woorden.
Kijk naar trut hut, nu loopt ie te blaten dat ik afkickverschijnselen zou hebben, terwijl hij eergister met veel bombarie aankondigde mij voortaan te zullen negeren.
Dat had hij nog geen dag volgehouden, daar attendeerde ik hem op, hij kwam zogenaamd tot bezinning en hij dreigde met sancties, hij zal me negeren.
En dat heeft hij nog geen minuut volgehouden, en ik zou afkickverschijnselen hebben, dat is toch te stom voor woorden en het gaat echt nergens over.
En dit soort onzin is het enige wat uit die gast komt.
Dat vind ik dus geen normale manier van reageren, en wat is daar de bedoeling van !!
Zoals bv Fassbinder reageert..
BeantwoordenVerwijderenGrappig, die werd door jou meteen terecht gewezen.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, dat is het probleem niet maar we kunnen elkaar wel in elkaars waarde laten, waarom niet ??.
Tja, je hebt heel goed laten zien dat je niet in staat bent anderen in hun waarde te laten.
En dit blog heeft het alleen maar over 'complotters' en over 'compotdenkers'..
Niet helemaal, dat was het blog van billy.
Dit blog gaat over het domdenken van de alternatieve media. Dat beslaat iets meer dan alleen de complotsites.
Het woord 'complotter' kan niet, dat is iemand die aan een complot deelneemt of een complot beraamt, dus dat zou een bevestiging zijn van wat jullie ontkennen..
Nergens wordt ontkend dat complotters bestaan.
Toch wordt het steeds gebruikt, wat is daar het doel van ??.
Het is een koosnaampje voor mensen die aan complotdenken doen. Aluhoedje is een ander koosnaampje.
De definitie die gegeven wordt voor het woord 'complotdenker' is op 99% van de mensen die door jullie voor complotdenkers worden uitgemaakt niet van toepassing.
Noem eens een persoon die onterecht voor complotdenker is uitgemaakt?
Bv Micha Kat wordt voor aandachtspychopaat uitgemaakt .
Door Barracuda.
omdat hij van mening is dat iemand die verdacht wordt van kinderverkrachting voor de rechter moet verschijnen..
Niet juist: het is omdat hij de vermeende zaak demmink misbruikt om zelf aandacht te krijgen.
De term aandachtpsychopaat is volgens mij geleend van GeenStijl die over Mischa schreef in die bewoording.
Want stel je nu eens voor dat jouw kind verkracht is en je bent van mening dat de verdachte van de verkrachting voor de rechter moet verschijnen en je wordt doodleuk voor aandachtspychopaat uitgemaakt, dan wil ik je nog wel een keer horen..
Is Mischa zijn kind dan verkracht door Demmink?
En nu bestaat er een kans dat naar aanleiding van deze opmerking gezegd wordt 'ja maar die Mustafa is geen kind van Micha'.
Precies!!
Kijk naar trut hut, nu loopt ie te blaten dat ik afkickverschijnselen zou hebben.
Yup, sinds ik niet meer uitvoerig op je in ga noem je continu mijn naam :o)
terwijl hij eergister met veel bombarie aankondigde mij voortaan te zullen negeren..
Yup, zodra je weer op tilt slaat negeer ik je weer.
En dit soort onzin is het enige wat uit die gast komt..
En maar ontkennen dat je geobserdeerd van me bent :o)
Dat vind ik dus geen normale manier van reageren, en wat is daar de bedoeling van !!.
Simpel: jou gescheld wekt ergernis bij de anderen. Omdat in de hand te houden stop ik gewoon meteen met de discussie zodra je over de schreef gaat en negeer ik je verder.
Dat wil niet zeggen dat ik elk bericht van je negeer. Dat werkt ook niet, omdat je continu anoniem reageert. Als je wilt dat ik je consequent negeer, dan zul je toch echt een identiteit moeten aannemen.
Maar ja, eigenlijk kun je niet zonder me, dus die identiteit zal er nooit komen :o)
" Is Micha zijn kind dan verkracht door Demmink."
BeantwoordenVerwijderenEn dit is dus precies wat ik voospelde dat gezegd zou worden, en toch doen ze het alsnog, te ziek.
Want wat wil je nu zeggen, dat als het je eigen kind niet is dat het dan niet uitmaakt en dat je dan je smoel erover moet houden ??
Echt waar, kompleet gestoord.
En allemaal geblaat maar uitleggen wat volgens jou de definitie van het woord 'complotdenker' is dat ontwijk je weer terwijl ik die vraag nu al een paar keer gesteld heb.
En wie onterecht voor complotdenker is uitgemaakt ?
Je hebt mij al een diverse keren voor complotdenker uitgemaakt, wie niet kan je beter vragen, en ik ben geen complotdenker, althans laat je definitie maar horen.
maar uitleggen wat volgens jou de definitie van het woord 'complotdenker' is dat ontwijk je weer terwijl ik die vraag nu al een paar keer gesteld heb..
BeantwoordenVerwijderenik verwijs je naar het woordenboek.
Dat jij te bang bent om de term 'complotdenken' in het woordenboek op te zoeken kan ik niet helpen.
en ik ben geen complotdenker,.
BeantwoordenVerwijderenJe zit nog in de ontkenningsfase :o)
Maar laten we er eens een typisch complotdenkercomplot bij pakken:
op 911 zouden 2 passagiersvliegtuigen zich in de wtc-torens hebben geboord. Er is een groep complotdenkers die beweren dat dit wetenschappelijk gezien onmogelijk is (de vliegtuigen konden nooit de snelheid halen die te meten is op de videobeelden, de lichte constructie van vliegtuigen kan niet zomaar in een gebouw van beton en staal verdwijnen), en beweren, na onderzoek, dat alle videobeelden nep zijn, dat er met behulp van explosieven en overlays van vliegtuigen op de videobeelden de illusie van een vliegtuiginslag is gewekt, en dat men gebruik heeft gemaakt van acteurs die als 'ooggetuigen' de pers vertelden vliegtuigen te hebben gezien...
Mijn vraag aan jou: steun jij deze complottheorie?
Nee die theorie klopt naar mijn mening niet.
BeantwoordenVerwijderenEn weer geen definitie.
Ik heb de Van Dale 3 in 1 van A-Z.
Maar jij weet het blijkbaar niet.
En ik ben geen complotdenker, dat maak jij ervan omdat je anders niet kan trollen, want dat is het enige waar het jou omgaat, and guess what, jij bent degene die iedere keer een pakslaag krijgt.
Het bekende 'wie een kuil graaft voor een ander'.
Ik heb de Van Dale 3 in 1 van A-Z..
BeantwoordenVerwijderenWat maar weer bewijst dat je aan vraagspelletjes doet.
Je kunt de term 'complotdenken' dus zo opzoeken.
"jij bent degene die iedere keer een pakslaag krijgt"
BeantwoordenVerwijderenSteeds boosten dat je de baas bent is een teken van grote onzekerheid.
'Jezelf overschreeuwen' heet dat.
En ik ben geen complotdenker.
BeantwoordenVerwijderenGrappig, eerst doe je alsof je de definitie van complotdenken niet kent, en nu blijk je wel te weten dat jij daar niet onder valt?
Tja, dat krijg je van al dat gedraai...
Nee die theorie klopt naar mijn mening niet..
BeantwoordenVerwijderenAls iemand die die theorie aanhangt een discussie met je aangaat om je van zijn gelijk te overtuigen, hoe reageer je dan?
Ik vertel al heel lang dat ik weet wat 'complotdenken' betekent, maar jij weet het blijkbaar niet, dus waar heb je het over ?!
BeantwoordenVerwijderenEn ik ben in discussie geweest met mensen die die theorie aanhangen, daar heb ik geen enkel probleem mee als zogenaamde "complotdenker" zijnde, ik ben geen sectelid.
En verder was het niets bijzonders, we waren het niet met elkaar eens en ik zei niet dat zij gek zijn en zij zeiden niet dat ik gek ben.
Dus wat is je punt ??
En ik ben in discussie geweest met mensen die die theorie aanhangen, daar heb ik geen enkel probleem .
BeantwoordenVerwijderenKortom, je was aan het debunken?
Hahahaha wat een tijdverdrijf.
BeantwoordenVerwijderenWat is die trut toch onzinnig.
Niet debunken, geinteresseerd hoe ze daar bij kwamen, ik kon me er niet in vinden, en dat was einde verhaal.
Wat verwacht je dan, dat ik ze voor gek ga verklaren, dat ik hun theorie ga haten, of dat ik een site ga beginnen om te vertellen hoe gek ze volgens mij zijn ????
Nee natuurlijk niet, ik ben geen psychopaat !!!!
Complottertjes en hun leven.
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.xtranormal.com/watch?e=2009070922584928
Need we say more?
geinteresseerd hoe ze daar bij kwamen, ik kon me er niet in vinden, en dat was einde verhaal..
BeantwoordenVerwijderenAan het debunken dus :o)
Grappig: als ik hetzelfde bij jou doe, dan krijg ik een stortvloed van scheldkannonades over me heen..
De simpele vraag of je iets met bewijs kunt onderbouwen doet je al schuimbekken..
Nee, ik was niet aan het debunken ongelooflijke kwijl dat je bent, begin je weer met je leugens !!!!
BeantwoordenVerwijderenIk vertel toch duidelijk dat ik geinteresseerd was hoe zo op dat idee gekomen waren, en toen ze dat verteld hadden was de kous af, ik ben me er niet met hand en tand tegen gaan verzetten, ik heb ze niet voor gek verklaard, ze hebben mij niet voor gek verklaard, ik ben geen site begonnen om te vertellen hoe gek ze zijn volgens mij.
Nee, niets van dat alles, en waarom niet, omdat is geen psychopaat ben zoals bv ene trut hut met zijn eeuwige leugens, zielig figuur.
Nee, niets van dat alles, en waarom niet, omdat is geen psychopaat ben.
BeantwoordenVerwijderenHmm, dus als je niet gelooft dat het hele verhaal rond vliegtuigen op 911 een leugen is, dan ben je een psychopaat als je mensen die dat wel geloven tot rede probeert te brengen?
Hoe leg je dat complot overigens uit aan de nabestaanden van de passagiers in die vliegtuigen? Hoe leg je ze uit dat de telefoongesprekken die ze meenden te hebben gevoerd met hun geliefden nep waren?
En waarom geloof je hun complot dan niet?
Op welke vlakken vind je dat ze het verkeerd hebben?
Hey sukkel, er is een groep nabestaanden die verenigd zijn en die zwaar twijfels hebben over de officieele verklaringen.
BeantwoordenVerwijderenProbeer je het nu op de sentimentele toer te gooien, terwijl van jou een vrouw niet op internet mag vertellen wat haar kind en velen andere kinderen is overkomen t/m de dood als gevolg van vaccins !!
Micha mag zich niet druk maken over het verkrachten van kinderen omdat het niet zijn kind betreft.
Tering wat ben jij een valssecreet, ik walg van je, zelden zo een kwee meegemaakt.
er is een groep nabestaanden die verenigd zijn en die zwaar twijfels hebben over de officieele verklaringen..
BeantwoordenVerwijderenDie geloven ook niet dat er vliegtuigen in het wtc-complex zijn gevlogen?
terwijl van jou een vrouw niet op internet mag vertellen wat haar kind en velen andere kinderen is overkomen.
Dat is weer een typisch voorbeeld hoe complotdenkers de boel verdraaien.
Micha mag zich niet druk maken over het verkrachten van kinderen omdat het niet zijn kind betreft..
En hier verdraai je ook weer de hele boel.
Knap hoor, hoe jullie complotdenkers continu een loopje met de werkelijkheid nemen om je gelijk te halen..
Tering wat ben jij een valssecreet, ik walg van je, zelden zo een kwee meegemaakt..
Volgens mij ben je verliefd op me.
Wanneer neem je nu eens eenidentiteit aan?
Je zult dan geen last meer van me hebben.
Maar ja, eigenlijk hunker je naar me....
" Die geloven niet dat er vliegtuigen in het wtc complex zijn gevlogen ?"
BeantwoordenVerwijderenJij kan niet lezen, er staat toch duidelijk dat ze zwaar twijfelen aan de officieele verklaringen, en dat staat los van de no-plane theorie.
OOoooohhh, het was weer zo'n ijzersterke debunk actie van je.
Zeg dat dan, ik vind het zo lullg voor je als ik het niet meteen doorheb want je bent al zo zielig.
En ik ben verliefd op je ??
Hahaha, ja dat zegt genoeg.
Jij leeft in de omgekeerde wereld, bij jou is zwart wit en wit is zwart, jij bent niet meer te redden.
' Dancing with tears in your eyes.'
Misschien moet je een boek gaan schrijven;
' The diary of a debunk junkie, lost in space.'
Jij kan niet lezen, er staat toch duidelijk dat ze zwaar twijfelen aan de officieele verklaringen, en dat staat los van de no-plane theorie..
BeantwoordenVerwijderenWe hadden het over de noplane-theorie.
Ik snap dat je daar onderuit probeert te draaien, maar dat gaat je niet lukken.
bij jou is zwart wit en wit is zwart.
Precies!
Jij kunt alleen maar in zwart=wit denken :o)
Ennieweey: wat vind je eigenlijk van noplaners?
Je noemde mij eerdaags de noplaner onder de debunkers.
Uitgaande dat dat een poging tot beledigen is, vind je dan dat noplaners imbeciel zijn?
Zo ja, waarom eigenlijk?
Welke onderdelen van hun bewijsvoering dat de vliegtuigen illusies waren verwerp je, en op welke gronden?
Of zijn deze vragen te lastig voor je en ga je weer draaien?
Nee je had het over de nabestaande en hoe je de no-plane theorie aan hun zou moeten uitleggen.
BeantwoordenVerwijderenDat weet ik niet maar ik weet wel dat er genoeg nabestaanden zijn aan wie je de officieele verklaringen niet hoeft uitteleggen want ze geloven het niet.
En zie het antwoord aangaande de no-planers op het andere draadje.
Hoe zit het met de definitie van 'complotdenkers' ??
Ik beantwoord al jouw vragen maar jij ontwijkt deze simpele vraag al voor weken, m.a.w. 'put the money where your mouth is', sukkel !!
En btw, ben je al aan je boek begonnen ; 'The diary of a debunk junkie, lost in space' ??
Ik beantwoord al jouw vragen .
BeantwoordenVerwijderenNou, je beantwoord nog geeneens de helft.
Maar dat ga je natuurlijk heftig ontkennen.
Wat jou vraag betreft: daar is door verschillende personen antwoord op gegeven.
Maar ja, je bent verliefd op mij, en niet op die anderen. Dus wil je per se mijn antwoord hebben.
Tja, die heb ik je meer dan een maand geleden al gegeven.
Maar toen werd je bang voor de vandale, weet je nog?
Ik ben bang voor de Van Dale ??
BeantwoordenVerwijderenJe bent kompleet gestoord, de Van Dale 3 in 1 van A-Z ligt naast me, sukkel.
Kom maar een keer met je definitie, dat heb je nog geen enkele keer gedaan, niet de definitie uit de Van Dale.
En paar dagen geleden kwam je voor de zoveelste keer met de leugen dat ik zou draaien en om aan te tonen dat dat een leugen is zei ik 'vraag me maar wat' en dat heb ik een paar keer gevraagd maar je had me geen enkele vraag gesteld en nu loop je weer te liegen dat ik de helft van je vragen niet zou beantwoorden, nou kom op dan met die vragen chronische leugenaar.
complotdenker: een persoon die denkt in complotten, waarbij bep. ontwikkelingen worden toegeschreven aan grootscheepse samenzweringen
BeantwoordenVerwijderenOh trutje heeft weer hulp nodig tsjongejongejonge, het is toch wat met die secteleden
BeantwoordenVerwijderenVroeg je nou wel of niet om een definitie?
BeantwoordenVerwijderenDie definitie weet ik allang, ik ik vroeg het om een reden aan trut hut.
BeantwoordenVerwijderenEn btw, 9/11 zou volgens jullie een complot van Al-Qaida zijn, een land werd binnengvallen, nog een keer aanslagen cq complotten van Al-Qaida in Madrid en in Londen, de hele wereld is veranderd dankzij het complot Al-Qaida, m.a.w. de debunkers zijn ook complotdenkers, zo simpel is het.
BeantwoordenVerwijderenWat ik al eerder zei en waar niet op gereageerd werd, het gaat de "complotdenkers" niet om de complotten omdat bv 9/11 sowieso een complot is, het gaat de "complotdenkers" om het eventuele bedrog cq dubbelspel, een complot hoeft niet per definitie bedrog of dubbelspel te zijn.
complotdenker: een persoon die denkt in complotten, waarbij bep. ontwikkelingen worden toegeschreven aan grootscheepse samenzweringen.
BeantwoordenVerwijderenKiek, zo moeilijk is het niet.
De vandale is heus niet zo eng als je denkt hoor :o)
nou kom op dan met die vragen.
BeantwoordenVerwijderenik ben geen grammofoonplaat die continu hetzelfde herhaald.
Die rol is jouw al toebedeeld.
Ik ben bang voor de Van Dale ??.
BeantwoordenVerwijderenJup, je dacht volgens mij dat je pc zou ontploffen of zoiets. Veel te gevaarlijk om die site te bezoeken :o)
de Van Dale 3 in 1 van A-Z ligt naast me.
Tja, kun je zien hoe diep die angst zit: je hebt het nog steeds niet opgezocht?
Kom maar een keer met je definitie, [..] niet de definitie uit de Van Dale.
Grappig, eerst loop je te bleren dat de term 'complotter' niet bestaat omdat die niet in de vandale staat, en als blijkt dat complotdenken daar wel in staat mogen we de definitie van vandale niet gebruiken?
Of toon je nu weer je liefde naar me?
Die definitie weet ik allang, ik ik vroeg het om een reden aan trut hut..
BeantwoordenVerwijderenYup, je was weer aan het spelletjes spelen.
Tja, tortelduifjes..
En btw, 9/11 zou volgens jullie een complot van Al-Qaida zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat is waar al het bewijsmateriaal naar wijst..
een land werd binnengvallen.
Afghanistan.
nog een keer aanslagen cq complotten van Al-Qaida in Madrid en in Londen,.
En nog een tiental andere aanslagen..
Waarbij wederom bewijsmateriaal connecties met al qaeda aan het licht heeft gebracht..
de hele wereld is veranderd dankzij het complot Al-Qaida.
Niet echt, terroristische aanslagen zijn niet iets van de laatste tijd.
m.a.w. de debunkers zijn ook complotdenkers, zo simpel is het..
Uiteraard snap je nog steeds de definitie van 'complotdenken' niet.
Tja, je kunt dan wel een vandale bezitten, maar dat wil niet zeggen dat je de inhoud begrijpt..
Maar ik heb nog steeds geen antwoord van je:
Hoe verklaar je dat de vliegtuigen op 911 sneller vlogen dan op die hoogte mogelijk is?
Hoe kan een vliegtuig als een warm mes door boter een gebouw binnenvliegen, zonder dat het beton en staal zichtbare weerstand bood? Dat gebouw was toch zo ontworpen dat het bestand was tegen vliegtuiginslagen?
Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat acteurs voor de camera zeiden dat ze het vliegtuig in de toren zagen vliegen, wat ze later weer terugtrokken?
Hoe verklaar je ooggetuigen die zeiden dat het geen vliegtuig was, maar een bom?
En btw, 9/11 zou volgens jullie een complot van Al-Qaida zijn.
BeantwoordenVerwijderenDat is waar al het bewijsmateriaal naar wijst..
een land werd binnengvallen.
Afghanistan.
nog een keer aanslagen cq complotten van Al-Qaida in Madrid en in Londen,.
En nog een tiental andere aanslagen..
Waarbij wederom bewijsmateriaal connecties met al qaeda aan het licht heeft gebracht..
de hele wereld is veranderd dankzij het complot Al-Qaida.
Niet echt, terroristische aanslagen zijn niet iets van de laatste tijd.
m.a.w. de debunkers zijn ook complotdenkers, zo simpel is het..
Uiteraard snap je nog steeds de definitie van 'complotdenken' niet.
Tja, je kunt dan wel een vandale bezitten, maar dat wil niet zeggen dat je de inhoud begrijpt..
Maar ik heb nog steeds geen antwoord van je:
Hoe verklaar je dat de vliegtuigen op 911 sneller vlogen dan op die hoogte mogelijk is?
Hoe kan een vliegtuig als een warm mes door boter een gebouw binnenvliegen, zonder dat het beton en staal zichtbare weerstand bood? Dat gebouw was toch zo ontworpen dat het bestand was tegen vliegtuiginslagen?
Hoe verklaar je dat?
Hoe verklaar je dat acteurs voor de camera zeiden dat ze het vliegtuig in de toren zagen vliegen, wat ze later weer terugtrokken?
Hoe verklaar je ooggetuigen die zeiden dat het geen vliegtuig was, maar een bom?
Als ik de definitie van de Van Dale niet zou kennen hoe weet ik dan dat dat de definitie van de Van Dale is, he sukkeltje met je eeuwige list en bedrog !!
BeantwoordenVerwijderenEn trouwens het woord 'complotdenker' staat er niet in, het is dus een interpretatie van anoniem, waar ik achter sta.
En het woord 'complotter' staat niet in de Van Dale, wel iets wat er op lijkt, en nu mag trut hut vertellen over welk woord ik het heb en wat het betekent volgens de Van Dale.
En je gaat natuurlijk niet in op het feit dat Al-Qaida volgens de msm een grootschalig complot is waar de hele wereldpolitiek door beinvloed is, wat wil zeggen dat de debunkers zware complotdenkers zijn !!!!
En daar sta je dan met al je demo-bandjes, het liegen bedriegen verdraaien en list en bedrog, kakkerlak !!!!
En wat wil je nu beweren, dat het onmogelijk is dat er vliegtigen in 1 en 2 gevlogen zijn ??
Als ik de definitie van de Van Dale niet zou kennen hoe weet ik dan dat dat de definitie van de Van Dale is, he sukkeltje met je eeuwige list en bedrog !! .
BeantwoordenVerwijderenInderdaad: list en bedrog.
Je vraagt continu dingen aan me waar je zelf wel het antwoord op weet.
Zie je? Opnieuw komt de aap uit de mouw...
En trouwens het woord 'complotdenker' staat er niet in, het is dus een interpretatie van anoniem, waar ik achter sta..
Da's mooi, dus je bent het er over eens dat complotdenken betekent dat iemand in complotten denkt.
En je gaat natuurlijk niet in op het feit dat Al-Qaida volgens de msm een grootschalig complot is waar de hele wereldpolitiek door beinvloed is.
Dat feit klopt.
Maar dat heeft niets te maken met denken in complotten.
Blijkbaar begrijp je de betekenis van de vandale niet.
En wat wil je nu beweren, dat het onmogelijk is dat er vliegtigen in 1 en 2 gevlogen zijn ??.
Volgens de noplaners is het onmogelijk op de wijze waarop het op 911 gebeurd zou zijn.
Ik heb je daar enkele vragen over gesteld, vanuit de visie van de noplaners.
Blijkbaar heb je daar geen antwoord op.
Komen ze nog een keer:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Ben benieuwd of je antwoord durft te geven zonder gedraai.
Je beweerde immers dat je geen vragen van mij onbeantwoord laat?
Jij beweerde dat ik de definitie van het woord 'comlotdenken' volgens de Van Dale niet kende, ik daagde je uit met een consequentie daaraan verbonden maar als een laffe hond die je bent durfde je de uitdaging niet aan te gaan.
BeantwoordenVerwijderenEn je mag blij zijn want ik bluf en lieg niet zoals jij doet en dat vermoedde je al.
Dus nu komt de aap uit de mouw !!
En welk woord dat op 'complotter' lijkt staat in de Van Dale en wat betekent het, die beantwoordde je weer niet.
En wat wil je nu van me weten, hoe het kan dat ze op die hoogte met die snelheid vlogen ??
Jij bent echt de weg kwijt, maar dan ook kompleet want ik heb nooit gezegd dat die vliegtuigen sneller gevlogen zouden hebben dan dat mogelijk zou zijn, en ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is dat ze die gebouwen binnen konden vliegen enz, dus om die vragen aan mij te stellen is te achterlijk voor woorden.
Wat jij nu doet is hetzelfde als dat je aan een atheist zou vragen waarom de woorden van god de juiste zijn.
Jij hebt echt professionele hulp nodig !!!!!!
En wat wil je nu van me weten, hoe het kan dat ze op die hoogte met die snelheid vlogen ??.
BeantwoordenVerwijderenYup, en zoals verwacht draai je jezelf onder een antwoord uit.
ik heb nooit gezegd dat die vliegtuigen sneller gevlogen zouden hebben dan dat mogelijk zou zijn.
Klopt, dat stellen de noplaners, en ik stel vragen vanuit hun visie.
En dat die vliegtuigen te snel vlogen staat duidelijk in het NIST-rapport, en is na te meten op de videobeelden.
Mijn vraag is dus: hoe kan het dat die vliegtuigen sneller vlogen dan op die hoogte mogelijk is?
Kun je daar antwoord op geven zonder gedraai?
Tja, nu blijkt maar weer dat je mijn vragen niet beantwoord, terwijl je continu van mij eist dat ik ze beantwoord..
BeantwoordenVerwijderenKomen ze nog een keer:
Komen ze nog een keer:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Kun je gewoon klip en klaar antwoord geven zonder gedraai?
Jij ondersteunt immers niet de theorie waar deze vragen uit voortvloeien. Dus dan kun je ze gewoon helder beantwoorden.
1- Ik heb nooit gezegd dat de vliegtuigen sneller gevlogen hadden dan mogelijk zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenDus what's up doc ??
En als ze sneller gevlogen zouden hebben dan mogelijk zou zijn hoe verklaar jij dat dan ??
2- Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is dat de vliegtuigen in de gebouwen verdwijnen al waren de gebouwen van boter.
Dus what's up doc ??
Maar als het onmogelijk zou zijn hoe verklaar jij dat dan ??
3- Hoe het vliegtuig in het gebouw kon verdwijnen terwijl het ontworpen was om een inslag te weerstaan ?
Om te beginnen zijn dat mijn woorden niet, en zover ik het begrepen heb waren die gebouwen ontworpen om een inslag te verdragen, m.a.w. ze waren op zo een manier ontworpen dat ze niet konden instorten bij een vleigtuig inslag.
Dus what's up doc ??
En als het onmogelijk zou zijn hoe verklaar jij het dan ??
4- Hoe ik verklaar dat mensen een bom zagen ontploffen ipv een vliegtuig het gebouw binnen zagen vliegen ??
Daar weet ik niets van.
Dus what's up doc ?
En hoe verklaar jij het dan ??
5- Hoe ik verklaar dat het acteurs waren ??
Geen flauw idee, is dat dan zo ??
En het is natuurlijk wel vreemd dat wanneer je eerst zegt een vliegtuig gezien te hebben en dat later blijkt dat dat gelogen is.
Dus what's up doc ??
En hoe verklaar jij dat dan ??
En geef jij nou maar eens antwoord op de vraag waarom de woorden van God de juiste zijn.
Het is toch te stom vootr woorden dat je van mij verlangt dat ik antwoorden ga geven op vragen over theorieen waar ik helemaal niet achter sta, mafkees.
Maar goed, ik heb weer laten zien dat het aan mij niet zal liggen, ik draai er niet omheen.
Verklaar jij nu maar ens waarom je met deze vragen komt terwijl ik je een paar keer heb gezegd niet in de no-plane theorie te geloven, kwee dat je bent, geef daar maar eens antwoord op.
zoals verwacht draai je je kont eruit.
BeantwoordenVerwijderenWeet je wat nu het leuke is?
Je zit nu doodleuk de noplaners te debunken :o)
Ik draai niet sukkel, jij bent degene die weer aan het draaien is want je geeft weer geen antwoord op mijn vragen, mafkees.
BeantwoordenVerwijderenEn wat ik al tig keer gezegd heb, ik heb geen problemen met debunken of hoe je het noemen wilt, het moet geen virtuele heksenjacht worden.
En je bent nog achterlijker dan ik dacht, ik ben jou al weken aan het debunken sukkel, slaap zacht dromer.
k draai niet sukkel, jij bent degene die weer aan het draaien is want je geeft weer geen antwoord op mijn vragen,.
BeantwoordenVerwijderenJe draait dus wel, want je geeft geen antwoord op mijn vragen, en draait het nu zo alsof ik geen antwoord geef op jouw vragen.
Dus komtie weer:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Kun je gewoon klip en klaar antwoord geven zonder gedraai?
Zie mijn reactie van 13 juli 2009 14:15, daar worden jouw vragen klip en klaar beantwoord en als bonus zitten er een paar vragen voor jou bij.
BeantwoordenVerwijderenMaar die zal je wel weer niet kunnen beantwoorden zoals gewoonlijk en dan begin je weer met draaien liegen en bedriegen, kortom met list en bedrog.
Tja, nog steeds geen heldere antwoorden van je.
BeantwoordenVerwijderenEnkel gedraai?
Waar ben je bang voor?
Dus komtie weer:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Kun je gewoon klip en klaar antwoord geven zonder gedraai?
Dat je kompleet gestoord bent dat wisten we al maar heb je nu ook nog een keer stront in je ogen ??
BeantwoordenVerwijderenLees mijn reactie van 13 juli 2009 14:15 en de vragen worden klip en klaar beantwoord en als bonus zitten er een paar vragen voor jou bij, die kan je natuurlijk weer niet beantwoorden met je achterlijke kop en dan ga je maar weer beginnen met je liegen bedriegen en draaien, kortom met list en bedrog.
kijk, weer geen antwoorden.
BeantwoordenVerwijderenTja, waar blijf je nu met je bewering dat je elke vraag beantwoordt?
Nu komt wederom de aap uit de mouw.
Eerst beweren dat je de noplaner-theorie kent en dat je notie van die theorie hebt genomen, maar hem onwaarschijnlijk vindt, en als ik je mening vraag over enkele punten uit die theorie, dan blijk je van niks te weten en kun je niet antwoorden.
Bij deze nogmaals:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Waarom geef je niet gewoon antwoord?
Waar ben je bang voor?
In mijn reactie 13 juli 2009 14:15 beantwoord ik de vragen punt voor punt klip en klaar, duidelijker kan niet.
BeantwoordenVerwijderenMocht je toch van mening zijn dat mijn antwoorden niet duidelijk genoeg zijn leg uit waarom de antwoorden volgens jou niet duidelijk genoeg zijn, zet helder uiteen en onderbouw duidelijk en grondig waarom mijn antwoorden volgens jou niet helder en/of duidelijk genoeg zijn, en denk er eens aan om de vraag opnieuw duidelijker en helderder te stellen, herformuleer je vragen want misschien schept dat meer duidelijkheid in je intentie.
Als bonus wachten in mijn reactie van 13 juli 14:15 nog een paar vragen op jou.
Maar die zal je wel weer proberen te ontwijken met liegen bedriegen en verdraaien, kortom met list en bedrog.
Tja, was te verwachten, je durft geen heldere antwoorden te geven.
BeantwoordenVerwijderenNog een poging:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Waarom geef je niet gewoon antwoord?
Waar ben je bang voor?
denk er eens aan om de vraag opnieuw duidelijker en helderder te stellen, herformuleer je vragen want misschien schept dat meer duidelijkheid in je intentie..
BeantwoordenVerwijderenAh, nu zijn de vragen opeens te onduidelijk?
Tja, ik heb duidelijk gezegd dat ik ze stel vanuit de visie van de noplaners, en ik stel ze heel uitvoerig.
Je wilt je er gewoon weer onderuit draaien..
Lees mijn reactie van 13 juli 2009 14:15 daar worden de vragen punt voor punt klip en klaar helder en duidelijk beantwoord, zo ben ik, ik draai er niet omheen, ik heb daar geen enkele reden toe.
BeantwoordenVerwijderenMaar waar zijn jouw antwooorden op mijn vragen ??
Nee die geef je niet, lopen bleren dat mijn vragen niet duidelijk genoeg of wat dan ook zouden zijn maar jij geeft helemaal geen antwoord, je komt enkel met liegen bedriegen en verdraaien, kortom met list en bedrog.
Dus zolang jij geen antwoord gegeven hebt op de vragen houd dan je janksmoel dicht, dwaas.
daar worden de vragen punt voor punt klip en klaar helder en duidelijk beantwoord
BeantwoordenVerwijderenEven samenvatten:
"1- Ik heb nooit gezegd dat [..]
Dus what's up doc ??
2- Ik heb nooit gezegd dat[..]
Dus what's up doc ??
3-Om te beginnen zijn dat mijn woorden niet[..]Dus what's up doc ??
4- [..]
Daar weet ik niets van.[..]
Dus what's up doc ?
5- [..]Geen flauw idee, is dat dan zo ??[..]
Dus what's up doc ??."
En de hele tijd: "En hoe verklaar jij dat dan ??
Kortom, elke vraag wordt ontweken door een ontkenning en een wedervraag.
Waarom kun je niet gewoon antwoord geven?
Je stelt zelf dat je met noplaners hebt gesproken en tot de conclusie kwam dat hun uitleg niet kon kloppen.
Waarom begin je dan zo te stamelen als ik je enkele punten uit de noplane-theorie voorleg en je vraag hoe je die punten dan verklaart als de noplane-theorie onzin is?
Dus nogmaals:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Waarom geef je niet gewoon antwoord?
Waar ben je bang voor?
Antwoord 1- Ik heb nooit gezegd dat de vliegtuigen sneller gevlogen hadden dan mogelijk zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenVraag 1- En als ze sneller gevlogen zouden hebben dan mogelijk zou zijn hoe verklaar jij dat dan ?
Antwoord 2- Ik heb nooit gezegd dat het onmogelijk is dat de vliegtuigen in de gebouwen kunnen verdwijnen al waren de gebouwen van boter.
Vraag 2- Maar als het onmogelijk zou zijn hoe verklaar jij dat dan ?
Antwoord 3- Hoe het vliegtuig in het gebouw kan verdwijnen terwijl het ontworpen was om een inslag te weerstaan ?
Om te beginnen zijn dat mijn woorden niet, en voor zover ik het begrepen heb waren die gebouwen ontworpen om een inslag te kunnen verdragen, m.a.w. ze waren op zo een manier ontworpen dat ze niet konden instorten bij een vliegtuig inslag.
Dus die vraag is behoorlijk manipulatief.
Vraag 3- En als het onmogelijk zou zijn hoe verklaar jij dat dan ?
Antwoord 4- Hoe ik verklaar dat mensen een bom zagen ontploffen ipv een vliegtuig het gebouw in zagen vliegen ?
Daar weet ik niets van dus daar kan ik ook geen verklaring voor hebben.
Vraag 4- Hoe verklaar jij dat ?
Antwoord 5- Hoe ik verklaar dat het acteurs waren ?
Geen flauw idee, is dat dan zo ??
En het is natuurlijk wel vreemd dat wanneeer je eerst zegt een vliegtuig gezien te hebben en later blijkt dat het een leugen is.
Vraag 5- Hoe verklaar jij dat ?
Tja, het gedraai gaat gewoon door.
BeantwoordenVerwijderensamenvatting:
Antwoord 1- Ik heb nooit gezegd dat [..]
gevolgd door een tegenvraag die op hetzelfde neerkomt als mijn vraag.
Kortom, geen antwoord.
Antwoord 2- Ik heb nooit gezegd dat [..]
dus ook weer geen antwoord.
Wederom gevolgd door een tegenvraag die op hetzelfde neerkomt als mijn vraag.
Antwoord 3- [..]
Om te beginnen zijn dat mijn woorden niet,
Oftewel, weer geen antwoord.
Wederom gevolgd door een vraag die neerkomt op mijn vraag.
Antwoord 4- [..]Daar weet ik niets van
in feite ook geen antwoord.
Wederom gevolgd door een tegenvraag die gewoon hetzelfde is als mijn oorspronkelijke vraag.
Antwoord 5- Geen flauw idee
Tja, ook geen antwoord.
Waarbij ik me ga afvragen of je ooit wel in discussie bent geweest met noplaners, of ooit ook maar de moeite hebt genomen om die theorie te bestuderen.
En wederom vraag je me om mijn eigen vraag te beantwoorden.
Kortom, een hoop gedraai om onder de antwoorden uit te komen, waarbij je bovendien probeert mij te verleiden om mijn eigen vragen te beantwoorden.
Tja, waar ben je bang voor?
Waarom durf je niet helder te antwoorden?
Zijn toch niet zulke lastige vragen?
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Hey luister bloedzuiger, ik ben geen no-planer dus dat zijn de antwoorden die ik kan geven, ik kan ze niet beter beantwoorden want ik ben geen no-planer, hoe stom kan je zijn om die vragen aan mij te stellen dwaas, en als je de antwoorden niet kan accepteren dan moet je de vragen stellen, ik neem tenminste nog de moeite om jouw onzinnige vragen te beantwoorden.
BeantwoordenVerwijderenMaar waar zijn jouw antwoorden, laten we daar het eens over hebben.
Mja, je slaagt er nog steeds niet in om gewoon antwoord te geven.
BeantwoordenVerwijderenBest apart eigenlijk, omdat je continu anderen met vragen om de oren slaat en eist dat die beantwoord worden.
Je bent inderdaad geen noplaner.
Tja, dan zou je een verklaring moeten geven voor de punten die ik opnoem:
1 - hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is?
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Maar ja, dat kun je niet he?
Je komt niet verder dan 'dat heb ik niet gezegd', 'dat weet ik niet', gevolgd door mij dezelfde vraag te stellen.
Tja....
Het zal me niet verbazen als jij in het gesticht zit want wat een ziek figuur ben jij zeg.
BeantwoordenVerwijderenMaar goed, ik ga het serieus aanpakken met je;
Vraag 1- Hoe konden de vliegtuigen op 911 sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk is ?
Wat moet ik hier op antwoorden ?
Om te beginnen wist ik niet dat ze sneller gevlogen zouden hebben dan mogelijk zou zijn op die hoogte, en hoe komen ze daarbij ?
Dus wat voor antwoord moet ik hier op geven ?
Ik weet het niet dus wat voor antwoord verwacht je dan, geef daar eens antwoord op.
Wat moet ik hier op antwoorden ?
BeantwoordenVerwijderenOm te beginnen wist ik niet dat ze sneller gevlogen zouden hebben dan mogelijk zou zijn op die hoogte, en hoe komen ze daarbij ?.
heb ik je verteld: het staat in het NIST-rapport, en het is na te rekenen door de snelheid op het beeldmateriaal te meten.
De noplaners hebben die informatie voorgelegd aan experts, en die stellen dat het onmogelijk is voor zo'n vliegtuig om op die snelheid te vliegen.
Nu kan NIST er naast zitten, maar de beelden liegen niet en zijn zo na te rekenen.
Over de snelheid van de vliegtuigen is volgens mij dus geen debat, en over het feit dat dergelijke toestellen die snelheid niet kunnen halen op die lage hoogte ook niet.
Hoe verklaar jij dan dat ze toch zo snel vlogen?
En als je geen verklaring hebt, geef je dan toe dat de noplaners hier een punt hebben?
Is het dan niet logischer dat de beelden nep zijn?
Heeft NIST gezegd dat de vliegtuigen sneller vlogen dan dat op die hoogte mogelijk is ??
BeantwoordenVerwijderenDaar geloof ik niets van, laat maar zien dan.
Ik heb die beelden tig keer gezien, oa van onderaf en zo snel vliegen ze ook weer niet, ik bedoel hoeveel km/u zouden ze dan te snel gevlogen hebben ?
Maar ik geloof niet eens dat NIST dat gezegd heeft want dan is het juist hun taak om daar een verklaring voor te vinden, en wat is die verklaring dan, dat beelden vals zijn ??
Laat maar eens zien wat NIST daarover te zeggen heeft.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenHeeft NIST gezegd dat de vliegtuigen sneller vlogen dan dat op die hoogte mogelijk is ??
BeantwoordenVerwijderenDaar geloof ik niets van, laat maar zien dan.
Tja, het draaien gaat gewoon door, je probeert gewoon onder een antwoord uit te komen.
Neen, nist zegt niet dat die snelheden te hoog zijn, dat zeggen de noplaners. En die baseren dat op experts aan wie ze de snelheden hebben voorgelegd.
Je kunt dat ook zelf nagaan, zoek op wat de maximaal haalbare snelheid op die hoogte is en vergelijk die snelheid met wat in het nist-rapport staat.
Verder is die snelheid na te meten door naar beeldmateriaal te kijken.
" het staat in het NIST rapport "
BeantwoordenVerwijderenHet is dus een bewezen feit dat ze sneller vlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Hallo is daar iemand, is het een bewezen feit dat de vliegtuigen op 9/11 sneller vlogen dan dat op die hoogte mogelijk is ??
BeantwoordenVerwijderenECHO echo echo ...
BeantwoordenVerwijderenIs daar IEMAND iemand iemand ....
Eerst stelt trut hut dezelfde vragen tot in het oneindige terwijl ik antwoordde naar eer en geweten, maar dat was niet goed want ik zou draaien (tsjongejonge meneer heeft woordje geleerd, trut hut lijkt wel een japanner, die kopieeren ook alles).
BeantwoordenVerwijderenNu heb ik besloten om er dieper op in te gaan om zodoende te kijken wat je werkelijke intentie is, en wat denk je, trut hut is er effe niet meer.
Vieze kwijl, het is overduidelijk wat jouw intentie is, en ik heb er geen goed woord voor over want het is ziek.
En als trut hut hier nog een keer een reactie plaatst dan lijkt het me sterk dat hij antwoord op de vraag geeft, dan zoekt hij een andere "opening".
Maar goed nu loop ik op de zaken vooruit, we zullen we zien wat het kweetje gaat doen.
is het een bewezen feit dat de vliegtuigen op 9/11 sneller vlogen dan dat op die hoogte mogelijk is ??.
BeantwoordenVerwijderenJa, dat is een bewezen feit.
En dat heb ik je al verteld: de noplaners hebben de snelheden voorgelegd aan experts, en die hebben aangegeven dat die snelheden niet mogelijk zijn op die hoogte.
Tja, jij vind de noplaner-theorie onzin, dus dan zou je moeten kunnen verklaren hoe het mogelijk is dat die vliegtuigen sneller vlogen dan op hoogte kan.
Kun je dat niet, betekent dit dan dat de noplaners hier een punt hebben, en dat je stelling dat 'noplaners ze zien vliegen' wellicht te hard gesteld is?
En dan hebben we het nog geeneens over de andere 4 vragen die ik je stelde.
Het is dus bewezen dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk is op die hoogte ?? WHOEHOEhahahahahaha..
BeantwoordenVerwijderenEn hoe verklaart NIST dat dan ??
Dat lijkt me een stuk interessanter dan wat ik ervan denk.
Maar ik geef wel antwoord, om te beginnen was ik niet op de hoogte van het feit dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan mogelijk zou zijn.
Maar mijn uitleg daarvoor zou dan zijn ;
Eeeeuuhhh.. ze waren opgevoerd, of eeeeuuuhhhhhhhh... het waren andere type vliegtuigen, of eeeeuuuhhhhh.... het waren omgebouwde raketten, of eeeeuuuuuhhhhhhh.... op sommige opnames lijkt het alsof iets onder een vliegtuig vastzit, misschien was dat een hulpmotor, duuusssss....
Maar wat heeft NIST hierover te vertellen, want als ze idd sneller gevlogen hadden dan mogelijk zou zijn dan klopt er iets niet, en dat maakt het alleen maar verdachter.
En het is komisch om te zien hoe je de no-plane theorie geloofwaardig probeert te maken zodat je mijn woorden tegen me kan gebruiken....hahahahaha....
Wat ben je toch een wezel.
En hoe denk jij dat je de no-plane theorie geloofwaardig kan maken, omdat je de officieele versie ook geloofwaardig kan maken ??
Nou, dat kan je wel vergeten want dat is je niet gelukt dus vergeet het maar, ga postzegels verzamelen of zo.
Het is dus bewezen dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk is op die hoogte ?? WHOEHOEhahahahahaha...
BeantwoordenVerwijderenGrappig, nu lach je de noplaners uit.
Maar o wee als wij hier lol hebben om complotdenkers?
En hoe verklaart NIST dat dan ??.
Nist verklaart het niet.
Waarom zouden ze?
NIST gaat immers over het effect van de inslag op de torens, niet over de vliegtuigen zelf.
Dat lijkt me een stuk interessanter dan wat ik ervan denk..
Ah, dus nu opeens aanvaard je NIST als autoriteit op dat gebied?
Gek genoeg aanvaard je ze niet als autoriteit op het gebied van hun onderzoek naar de instortingen...
Maar ik geef wel antwoord, om te beginnen was ik niet op de hoogte van het feit dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan mogelijk zou zijn..
Vreemd, gezien het feit dat je eerder stelde dat je je verdiept hebt in de noplaner-theorie.
Weet je zeker dat je die theorie op de juiste gronden hebt verworpen?
Eeeeuuhhh.. ze waren opgevoerd
, of eeeeuuuhhhhhhhh... het waren andere type vliegtuigen, of eeeeuuuhhhhh.... het waren omgebouwde raketten, of eeeeuuuuuhhhhhhh.... op sommige opnames lijkt het alsof iets onder een vliegtuig vastzit, misschien was dat een hulpmotor, duuusssss.....
Ah, dus tot op bepaalde hoogte ondersteun je dus wel de noplaner-theorie?
Dus het waren wel vliegtuigen, alleen niet de bewuste passagierstoestellen?
als ze idd sneller gevlogen hadden dan mogelijk zou zijn dan klopt er iets niet, en dat maakt het alleen maar verdachter..
Yup.
En dan hebben we het slechts over vraag 1.
Hoe verklaar je vraag 2 t/m 5?
.En het is komisch om te zien hoe je de no-plane theorie geloofwaardig probeert te maken.
Mja, ik vraag je enkel om een verklaring.
Kijk: wat die vliegtuigsnelheid betreft, daarin hebben de noplaners gelijk. Dat ga ik niet ontkennen. Zelfde als de onmogelijkheid van die snelheid. Het is inderdaad niet mogelijk om met een dergelijk type vliegtuig op die snelheid te vliegen. Daarvoor is de luchtweerstand te groot. Het vliegtuig haalt simpelweg die snelheid niet.
En hoe denk jij dat je de no-plane theorie geloofwaardig kan maken..
Mja, als jij vindt dat de noplaner-theorie ongeloofwaardig is (waarin ik je overigens ondersteun), dan moet je ook kunnen verklaren hoe bovenstaande mogelijk is.
Je vond de theorie met vliegtuigen toch logischer?
Nou, welke logica zit er dan achter een vliegtuig dat te snel vliegt?
Tja, je kunt de vragen niet beantwoorden?
Grappig, omdat je van mij vereist dat ik al je vragen beantwoord, dat ik al je theorieén debunk, etc.
Maar zelf slaag je er totaal niet in om aan te tonen dat de argumenten van de noplaners die ik noemde te weerleggen.
Hoe kun je dan droog stellen dat noplaners 'ze zien vliegen'?
Jij bent echt de weg kwijt, niet te geloven.
BeantwoordenVerwijderenWat wil je nou, je zegt zelf dat die vliegtuigen sneller hebben gevlogen dan dat mogelijk zou zijn, maar je verwacht van mij een verklaring hoe dat mogelijk is ????
Ik wist dat niet eens en dat betekent dat ik het nog nooit eerder gelezen of gehoord heb, de no-planers waarmee ik in disucussie ben geweest die hadden het daar niet over.
Dus om eerlijk te zijn geloof ik helemaal niet dat die vliegtuigen bewezen te snel gevlogen zouden hebben, want dan had daar veel meer aandacht aan besteed moeten worden, want ook al kan je het niet verklaren, of juist daarom kan je met 100% zekerheid stellen dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen.
Kijk, ik kan jou ook niet uitleggen hoe ze bv de spaceshutle de dampkring uitkrijgen, ja met motors maar veel verder kom ik niet, m.a.w. het doet er helemaal niet toe of het wel of niet kan verklaren, dat is niet aan mij, dat is aan de mensen die de aanslagen moeten verklaren.
Ik zal je eerlijk zeggen, ik geloof niet dat het bewezen is dat ze te snel gevlogen hebben.
Want dan moeten de officieele instanties daar een verklaring voor hebben, en dat heeft helemaal niets te maken met dat ik opeens waarde hecht aan hun woorden - wat je weer als een wezel in mijn schoenen probeerde te schuiven, om kotsmisselijk van te worden - maar omdat ik benieuwd ben hoe ze zich daar dan gaan uitlullen.
Als je zegt dat het voor 100% bewezen is dat de vliegtuigen sneller gevlogen hebben dan mogelijk is dan zeg je dat het voor 100% bewezen is dat het niet de bewuste vliegtuigen geweest kunnen zijn en daarmee zeg je dat het voor 100% bewezen is dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen.
BeantwoordenVerwijderenEt voila.
Ik geloof dat we hier een breakthrough hebben .. hahahaha..
BeantwoordenVerwijderenWeet je welk liedje in m'n hoofd zit ;
BeantwoordenVerwijderenIt's the final countdown .. taratataaa .. the final countdown .. taratataaa .. turururuuuuu ... tararatataaa .. the final countdown ..
We hebben inderdaad een breaktrough: *eindelijk* heb je de vraag beantwoord.
BeantwoordenVerwijderenDus het is volgens jou nog niet zo gek dat de noplaners stellen dat de vliegtuigen waarvan iedereen denkt dat ze de torens binnenvlogen dat helemaal niet waren..
Tja, komen we bij vraag 2
Je hebt vast de beelden wel gezien, waarbij het toestel gewoon het gebouw binnenvloog, alsof het er niet was.
Hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
Dan hebben we idd een breakthrough want jij hebt nu bevestigd dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen en daarmee bevestig je wat ik al heel lang vermoed.
BeantwoordenVerwijderenDus einde discussie, de officieele verklaringen kloppen niet.
Et voila, the final countdown, and you lose !!!!
Wat wil je nou, je zegt zelf dat die vliegtuigen sneller hebben gevlogen dan dat mogelijk zou zijn, maar je verwacht van mij een verklaring hoe dat mogelijk is ????.
BeantwoordenVerwijderenJup.
Dat ze te snel vlogen is een onweerlegbaar feit.
Ook simpel na te trekken: trek na hoe snel ze volgens nist vlogen, en controleer of dat wel mogelijk was op die hoogte.
noplaners hebben dat gedaan, en wat blijkt: die snelheid is niet mogelijk.
Nu zou je kunnen stellen dat NIST de snelheid verkeerd geinterpreteerd heeft. Maar dat is ook simpel na te gaan: meet de tijd die het vliegtuig aflegde tussen 2 punten op de beelden en reken uit hoeveel km/u dat is. Dan kom je op dezelfde snelheid als NIST rapporteerd.
Ik zal je eerlijk zeggen, ik geloof niet dat het bewezen is dat ze te snel gevlogen hebben.
Want dan moeten de officieele instanties daar een verklaring voor hebben.
De grap is dat je nu opeens redeneert vanuit het perspectief van de door jouw verguisde debunkers.
Dus omdat de officiele instanties hierover zwijgen (laten we daar voor het gemak van uit gaan), kan bovenstaande niet kloppen?
Kijk, jij verwijt de debunkers dat ze niet inhoudelijk op bewijs ingaan, dat ze sceptici gemakkelijk wegzetten als complotdenkers en hun niet serieus nemen.
Maar in feite doe je hetzelfde bij de noplaners. Ik leg een aantal feiten van hen op tafel en vraag hoe jij, die de theorie die gestoeld is op die feiten, ze kan verklaren als ze er niet op wijzen dat er helemaal geen vliegtuigen waren.
Jij neemt me daarin niet serieus, het zet je niet aan om dit uit te zoeken. Je doet het gewoon op voorhand af als onzin omdat je geen officiele bronnen kent die dit bevestigen.
Dan hebben we idd een breakthrough want jij hebt nu bevestigd dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen.
BeantwoordenVerwijderennou, ik kan je uit de droom helpen, want anders dan jij heb ik daar wel een verklaring voor.
Een officiele nog wel :o)
Als het voor 100% bewezen is dat de vliegtuigen sneller gevlogen hebben dan mogelijk zou zijn op die hoogte dan is daarmee bewezen dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen, einde verhaal en mijn dank daarvoor want dit is het bewijs hoe makkelijk het kan zijn om aan te tonen dat iets niet klopt.
BeantwoordenVerwijderenDe officieele verklaringen kloppen voor 100% niet en dat is bewezen door een debunk junkie, lost in space, vandaar .. hahahaha .. ongelooflijk
Dit is de nattedroom van iedere "complotdenker", dan heeft al die moeite toch nog geloond;
Onze huistrol trut hut heeft het onomstotelijke bewijs geleverd dat de officieele verklaringen aangaande 9/11 absoluut incorrect zijn, geen twijfel over mogelijk en dat wilde ik als "complotdenker" horen.
Merci !!!!
Dit is de nattedroom van iedere "complotdenker".
BeantwoordenVerwijdereninderdaad, en laat die aanhalingstekens maar weg hoor :o)
Grap is dat je zo in je complotdenken verstrikt zit dat je geeneens belangstelling hebt voor de werkelijke reden waarom die vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk is.
Want tja, als blijkt dat dat eenvoudig te verklaren is (wat het is, vandaar dat je er niks over hoort en er inderdaad geen enkele ophef over is, wellicht ook de reden waarom jij er niks van weet --wat maar weer aangeeft hoe weinig je je eigenlijk verdiept hebt in dit onderwerp--, dan word je wel erg hard uit je euforie gehaald en teruggezet in de harde werkelijkheid.
Waar heb je het dan over man, loop dan niet zo slap te ouwehoeren.
BeantwoordenVerwijderenJe dacht een val voor me op te zetten maar daar ben ik veels te intelligent voor of jij bent daar veels te stom voor, dus ga lekker postzegels verzamelen want aan die cursus 'hoe word ik debunker in twee minuten' daar heb je helemaal niets aan, je gaat alleen maar zwaar op je bek zoals nu.
Het voordeel dat je hebt is dat je een bord voor je kop hebt die dikker is dan de klaagmuur, je hebt geen geweten en geen moraal en geen respect, tsja dus eigenlijk kan je niets anders en blijf je doorgaan met die onzin die voorkomt uit je list en bedrog.
De positieve en leuke kant daarvan is dat ik je iedere keer weer op je bek kan laten gaan .. hahahahaha .. netzoiets als dat een demente iedere dag nieuwe vrienden maakt .... hahahahahahaha ..
Carry on soldier....
Je dacht een val voor me op te zetten .
BeantwoordenVerwijderenDat is me goed gelukt, want je liet me precies het punt maken waar het me om ging:
Je zit continu te klagen dat wij debunkers jullie complotdenkers niet serieus nemen, maar je neemt zelf personen die in complotten geloven die volgens jou onzin zijn ook niet serieus.
Je hebt laten zien dat je alle 4 de vragen niet serieus kunt beantwoorden, dat je het complot afdoet als onzin, terwijl je geeneens notie hebt genomen van de bewijsstukken van dat complot, zoals de snelheid van de vliegtuigen.
Verder heb je nog steeds niet kunnen verklaren hoe het kan dat de vliegtuigen sneller vlogen dan de maximale snelheid mogelijk op die hoogte.
Wat aantoont dat je ook geen moeite doet om je in het complot te verdiepen, iets dat je de debunkers ook verwijt.
Pas als je merkt dat je bespeeld wordt krabbel je opeens terug en ga je het feit dat de vliegtuigen sneller dan mogelijk vlogen gebruiken als 'onomstotelijk bewijs dat het officiele verhaal onjuist is'
Een nogal boude uitspraak, aangezien je geen enkele moeite hebt gedaan om te checken of wat ik beweer wel klop, zo ja, of dat daadwerkelijk niet op een of andere manier te verklaren is.
Kortom, je bent er hard in getrapt.
Ik heb bewezen dat ik niets klakkeloos aanneem, ook niet als het in mijn "voordeel" zou zijn, daarom heb ik ook niets met de no-planers, ook al hangen zij hetzelfde complot als mij aan, dat interesseert me helemaal geen moer, ik wil de waarheid weten en niets meer en niets minder, dus oprotten met je gelul, ik ben eerlijk en jij niet met je tering spelletjes.
BeantwoordenVerwijderenEn ga je nou gewoon door met die vraag hoe het kan dat ze sneller vlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte ?
Dat is toch een achterlijke vraag want het was toch mogelijk, dus er is geen vraag, het was mogelijk en dus niet onmogelijk.
En nu wil jij weten hoe het mogelijk was ?? Heel simpel: omdat het mogelijk was.
En verder heb je voor de zoveelste keer bewezen wat een flapdrol je bent.
Tig keer heb je de vraag gesteld hoe het mogelijk was dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk is.
Wat een valse- cq een strikvraag was omdat het wel mogelijk is.
Dus opzouten psychopaat !!!!
Ik heb bewezen dat ik niets klakkeloos aanneem, ook niet als het in mijn "voordeel" zou zijn.
BeantwoordenVerwijderenTja, je neemt zaken wel klakkeloos aan als het in je voordeel werkt.
Of ben je dit alweer vergeten:
Onze huistrol trut hut heeft het onomstotelijke bewijs geleverd dat de officieele verklaringen aangaande 9/11 absoluut incorrect zijn, geen twijfel over mogelijk en dat wilde ik als "complotdenker" horen..
En ga je nou gewoon door met die vraag hoe het kan dat ze sneller vlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte ?.
Tja, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven.
Hoe kan het dat de vliegtuigen een hogere snelheid hadden dan op die hoogte mogelijk is volgens experts?
Tig keer heb je de vraag gesteld hoe het mogelijk was dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk is..
Yup, en je slaagt er niet in om die te beantwoorden.
Waarom eigenlijk niet?
Eigenlijk weet i khet antwoord wel: omdat je je niet goed in 911 hebt verdiept.
Je hebt geen idee hoe snel de vliegtuigen vlogen, je kent de noplaner-theorie die je afwijst helemaal niet, en je hebt ook niet de moeite genomen om na te gaan waar dit nu precies over gaat.
Verder moet je niet lopen mauwen dat ik je een vraag stel waar ik zelf het antwoord op weet: dat doe je zelf ook de hele tijd met je complotdenken-definitie, bruinwerker-betekenis, etc.
Maar komt er nog een antwoord van je?
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller vlogen dan de snelheid die op die hoogte haalbaar is ivm de luchtweerstand?
ik wil de waarheid weten en niets meer en niets minder.
BeantwoordenVerwijderenTja, dat wil je helemaal niet.
Het simpele feit dat die snelheid op die hoogte niet mogelijk is is voor jou voldoende. Je bent niet bereid om uit te zoeken waarom ze dan wèl sneller vlogen.
Dit gegeven past mooi in jouw complottheorie en dus ga je daarmee lopen zwaaien..
Als je echt geinteresseerd was in waarheid, dan had je dit tot op de bodem uitgezocht.
Hey debieltje, waar heb jij het allemaal over, praat effe normaal.
BeantwoordenVerwijderenWho gives a fuck hoe snel die toestellen vlogen, ze zijn in het wtc gevlogen en de enige vraag die voor mij belangrijk is is;
Wie zaten daar achter, wie hadden daar bv belang bij ??
Wat kan mij het schelen hoe snel die toestellen gevlogen hebben.
Dit is veel interssanter en relevanter integenstelling tot jouw slapgeouwehoer, kleuter;
Als ze hadden vertleld dat de wtc gebouwen waren ingestort als gevolg van explosieven die door de terroristen geplaatst zouden zijn dan was er geen mens op de wereld geweest die daar aan getwijfeld had, alle reporters die het life versloegen hadden het over CD.
Natuurlijk zouden mensen zich later afvragen hoe de terroristen de explosieven hadden kunnen plaatsen, en daarom is het ook "toeval" dat er drie gebouwen ingestort waren al leken ze sprekend op een CD.
Bij een inside job was het plaatsen van de explosieven wel mogelijk.
Er wordt openlijk gezegd dar er handig gebruik is gemaakt van de aanslagen, m.a.w. er is gebruik cq misbruik gemaakt van de aanslagen, d.w.z. de aanslagen konden ze wel gebruiken, m.a.w. ze konden het niet beter treffen, m.a.w. het had netzogoed een insidejob geweest kunnen zijn ipv een "geschenk" uit de hemel.
En blijf jij maar lekker mensen lastigvallen met de onnozle vraag hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk was, terwijl het wel mogelijk was ..... hahahahahahaha .. dan ben je toch echt in de war, oftewel lost in space !!!!
Who gives a fuck hoe snel die toestellen vlogen, ze zijn in het wtc gevlogen en de enige vraag die voor mij belangrijk is is;
BeantwoordenVerwijderenWie zaten daar achter, wie hadden daar bv belang bij ??.
Grappig, want je geeft wel een fuck om hoe snel de gebouwen ineen zakten.
Want dat is dan opeens wel verdacht.
Als ze hadden vertleld dat de wtc gebouwen waren ingestort als gevolg van explosieven die door de terroristen geplaatst zouden zijn dan was er geen mens op de wereld geweest die daar aan getwijfeld had.
maar instorten als gevolg van een vliegtuigramp doet je wel twijfelen?
Overigens hebben de complotdenkers grote twijfels bij de oklahoma-bombing, de madrid-bombing, de london-bombing..
Dus je kraamt nu gewoon weer onzin uit.
daarom is het ook "toeval" dat er drie gebouwen ingestort waren al leken ze sprekend op een CD. .
Sprekend op een CD?
Nou, dan heb jij geen enkele moeite om ons een filmpje van een andere CD te laten zien waarbij een gebouw op dezelfde manier instort als de wtc-torens deden.
En blijf jij maar lekker mensen lastigvallen met de onnozle vraag hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk was, terwijl het wel mogelijk was ......
Tja, die onnozele vraag is niet van mij afkomstig, maar van de noplaners.
En het leuke is: je gedraagt je nu precies zoals de debunkers die je zo verguist.
Je loopt continu te klagen dat wij jullie niet serieus nemen, dat we jullie de gek aan steken.
Maar ondertussen weiger je de kwesties die de noplaners aandragen serieus te nemen en stel je droog dat de noplaners 'ze zien vliegen'.
Maar ondertussen kun je niet verklaren waarom de vliegtuigen op een snelheid vlogen die ze vanwege de luchtweerstand op die hoogte nooit konden bereiken.
Personen als jij lopen continu personen als ik om de oren te slaan met vragen die wij per se moeten beantwoorden.
Maar ondertussen slaag je daar zelf ook niet in.
Oops! Helemaal klemgeluld die complotter.
BeantwoordenVerwijderenHij zal wel weer gaan draaien en schelden.
" Je gedraagt je nu precies zoals de debukers die je zo verguist. "
BeantwoordenVerwijderenKijk, en dat was je bedoeling, je had gehoopt me in die val te lokken, jij bent echt om kotsmisselijk van te worden met je gebed zonder end.
Ik heb de no-planers nooit afgezeken of voor gestoord verklaard of gezegd 'alle no-planers lijden aan een psychische stoornis bla bla', ik heb geen site aan ze gewijd, ik heb eigenlijk nooit energie aan ze besteed omdat het uiteindelijk niet relevant is of er wel of geen vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn behalve natuurlijk als het bewezen kan worden dat er daadwerkelijk geen vliegtuigen gebruikt zijn maar dat gaat niet gebeuren dus daarom is die theorie niet interessant, en toch probeer je me datgene in de schoenen te schuiven wat de zogenaamde debunkers op dit bog doen.
En waarom doe je dat, omdat dat het plannetje van je was maar ik ben er niet ingetrapt en omdat je te stom bent voor woorden gooi je het er toch maar uit 'je gedraagt je nu precies zoals de debunkers die je zo verguist', stumper.
Ik heb never nooit af lopen geven op de no-planers alleen is hun theorie onmogelijk in mijn ogen en dat ik zeg 'de no-planers zien ze vliegen' is eerder humoristisch bedoeld dan dat het bedoeld is om ze af te zeiken, omdat de no-planers ze juist niet zagen vliegen want er waren volgens hun geen vliegtuigen in het wtc gevlogen.
En als je enkel zou zeggen dat ik ze zie vliegen dan zal ik daar absoluut geen probleem mee hebben maar jullie zijn met iets heel anders bezig, jullie zijn gestoord, kijk maar naar jou met je 'hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte', maar wat denk je het was niet onmogelijk, rot toch op kleuter.
Het laatste wat ik zal doen is wat jij doet me je achterlijke kop, echt waar wat ben jij een patient zeg, ik heb het al vaker gezegd maar iedere keer passeer je weer een grens.
Tig keer vragen hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte.
Ik heb tig keer antwoord gegeven maar het was niet goed, en waarom was het niet goed, omdat je had gehoopt op een ander antwoord zodat ik in je valletje zou trappen.
Maar ipv dat ik in je valletje trapte heb jij het "onomstotelijke" bewijs geleverd dat de officieele verklaringen niet kunnen kloppen omdat je zei dat het bewezen was dat ze sneller gevlogen hadden dan mogelijk zou zijn, dus rara ??
Maar wat denk je, het was niet onmogelijk, ja maar ze gingen sneller dan de experts hadden vermoed dat mogelijk zou zijn, jaja rot toch op man met je tering spelletjes.
Als iemand dood wordt gereden wat kan mij het dan schelen dat die auto sneller reed dan dat de zogenaamde experts voor mogelijk hielden, get a life, ga met je play mobile spelen, val mij niet lastig met die kolder.
Het maakt geen reet uit hoe snel de vliegtuigen gevlogen hebben, waar het omgaat is dat ze erin gevlogen zijn.
Dus bied je vraag aan bij een of andere kwis, bv '1 tegen 100', of 'wedden dat', kleuter.
je had gehoopt me in die val te lokken,.
BeantwoordenVerwijderenJup, net zoals jij telkens mij in de val probeert te lokken.
En dat is me goed gelukt :o)
Kijk, je had dit heel eenvoudig kunnen afwenden door serieus naar de vragen te kijken en te beantwoorden.
Maar zoals ik al had verwacht doe je dat niet en drijf je er de spot mee met je 'what's up doc'?
jij bent echt om kotsmisselijk van te worden.
Uiteraard. Als je het niet kunt winnen, dan begin je te schelden...
Ik heb de no-planers nooit afgezeken of voor gestoord verklaard.
Maar ze zien ze wel vliegen toch?
Dus je drijft wel de spot met ze.
ik heb geen site aan ze gewijd.
Nee, jij laat liever hun mythes in leven, omdat dat goed aansluit bij jouw crusade tegen de overheid.
Andere complotsites besteden overigens wel aandacht aan de noplaners en weten heel goed aan te geven waar die fout zitten. Verder zijn noplaners niet echt welkom op veel 911-bijeenkomsten. En zapruder heeft onlangs het hele 911-verhaal in de ban gedaan vanwege de oeverloze discussies tussen de noplaners en de planehuggers
En waarom doe je dat.
Om een punt naar je te maken.
Je zit continu te klagen over de debunkers die lol hebben om de complotdenkers en hun niet serieus willen nemen.
Tja, jij hebt lol om de noplaners (die ze zien vliegen), en neemt hun ook niet serieus.
En dat mag uiteraard wel?
alleen is hun theorie onmogelijk in mijn ogen en dat ik zeg 'de no-planers zien ze vliegen' is eerder humoristisch bedoeld.
BeantwoordenVerwijderenTja, jouw theorie is in mijn ogen onmogelijk en ik heb daar ook lol in.
Wat is dan het verschil?
kijk maar naar jou met je 'hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte'.
Tja, dat stellen de noplaners, en zij hebben die informatie van experts waaraan ze de snelheden hebben voorgelegd. Die experts zeggen klip en klaar dat die snelheid niet mogelijk is vanwege de luchtweerstand op die hoogte.
Dat jij die vraag belachelijk vindt toont wederom aan dat je de spot drijft met de noplaners.
Uiteraard probeer jejezelf daar weer uit te lullen, maar dat lukt je niet.
, maar wat denk je het was niet onmogelijk, rot toch op kleuter..
Precies wat ik bedoel.
.
Tig keer vragen hoe het mogelijk is dat de vliegtuigen sneller vlogen dan mogelijk zou zijn op die hoogte.
Ik heb tig keer antwoord gegeven maar het was niet goed,
Komt je dat niet bekend voor?
Dat doe je ook telkens bij mij: tich keer vragen wat bijv. complotdenken betekent, terwijl ik die vraag maanden geleden al heb beantwoord, je zelfs heb verwezen naar de vandale en het feit dat anderen die vraag ook hebben beantwoord.
en waarom was het niet goed, omdat je had gehoopt op een ander antwoord.
Yup, ik had verwacht dat je het kon verklaren.
Maar blijkbaar kun je dat niet.
zodat ik in je valletje zou trappen..
Nee, het valletje was dat jij geen antwoord kon geven en dan maar de spot met de vragen ging drijven.
Als je gewoon had gezegd hoe dat kon, dan had je de wind onder mijn zeilen vandaan gehaald.
Door lacherig te doen over die vragen doe je precies wat je de debunkers verwijt. En daar ging het me om.
Maar wat denk je, het was niet onmogelijk, ja maar ze gingen sneller dan de experts hadden vermoed dat mogelijk zou zijn.
Tja, nu snap het totaal niet meer he?
Het is heel simpel hoor:
De vliegtuigen vlogen op een bepaalde snelheid de torens binnen.
noplaners zijn naar experts gestapt met die snelheid, die hoogte en vroegen: kan dat?
de experts zeiden: nee, dat kan niet, vanwege de luchtweerstand kan het vliegtuig die snelheid niet halen op die hoogte.
Tja, dan rijst de vraag: hoe kan het dan dat ze wel zo snel vlogen? De noplaners verklaren dat door te stellen dat de beelden nep zijn en er geen vliegtuigen waren. Jij gelooft dat er wel vliegtuigen waren en verschilt dus van mening. Tja, dan moet je ook kunnen verklaren waarom die toestellen sneller dan mogelijk vlogen.
En dat kan je dus niet.
val mij niet lastig met die kolder..
Kijk, nu zeg je dat de noplaners kolder verkondigen.
Je blijft in mijn val trappen...
Je graaft jezelf alleen maar dieper in...
Maar komt er nog een antwoord?
Hoe verklaar jij die te hoge snelheid?
Ongelooflijk wat een woorden diaree .. hahahaha .. kompleet de weg kwijt.
BeantwoordenVerwijderenEnniewee, we hebben belangrijkere dingen te bespreken ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vleigtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtiugen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Nog een keer ;
Hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller haddden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
OOOOooooooohhhhhhhh, dus de grote en belangrijkste vraag is hoe het mogelijk was dat de vliegtuigen sneller gevlogen hadden dan mogelijk is op die hoogte, toch ?!
Neeeeeee, hoe kom je daarbij ??
Het was wel mogelijk, heb je de beelden niet gezien, daar waren toch vliegtuigen op te zien, dus waar heb je het over ??
Ja maar je vroeg toch tig keer hoe het mogelijk was dat de vliegtuigen sneller vlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ?!
Kijk, nu gedraag jij je precies zoals de debunkers die je zo verguist !!
Want 'complotdenkers zus en complotdenkers zo blablablablabla complotdenkers blablablablablablablablabla complotdenkers blablablablablablabla complotdenkers zus en complotdenkers zo blablablablablablablablablablablablablabla complotdenkers enzenznenzenznenz '.
En voor zover het relaas van een debunk junkie, LOST IN SPACE !!!!
Helemaal klemgeluld die complotter..
BeantwoordenVerwijderenYup.
Hij zal wel weer gaan draaien en schelden..
Nou, hij is nu echt op tilt geslagen :o)
us de grote en belangrijkste vraag is hoe het mogelijk was dat de vliegtuigen sneller gevlogen hadden dan mogelijk is op die hoogte, toch ?!.
BeantwoordenVerwijderenVoor de noplaners is dat inderdaad een heel belangrijke vraag.
Voor mij niet, maar het is de enige vraag waar je op een gegeven moment echt op inging.
Neeeeeee, hoe kom je daarbij ??
Het was wel mogelijk, heb je de beelden niet gezien, daar waren toch vliegtuigen op te zien, dus waar heb je het over ??.
Zoals ik al meerder malen stelde: ik stel je vragen vanuit de visie van de noplaners.
Die beweren dat de beelden zaken laten zien die niet mogelijk zijn. De vliegtuigsnelheid is daar 1 van, maar er zijn nog meer zaken op beeld te zien die volgens noplaners niet mogelijk zijn.
Hun uitleg is simpel: de beelden moeten dus vervalsd zijn. Er is via CGI een layer over het live-beeld geplaatst met daarin de afbeelding van een vliegtuig. En daarbij zijn dus fouten gemaakt.
Jij gelooft dat de beelden echt zijn. Maar dan zit je nog steeds met het probleem dat die vliegtuigen te snel vlogen.
Tja, hoe verklaar jij dat dan? Hoe kunnen echte beelden een vliegtuig tonen die te snel vliegt voor die hoogte?
Ik scheld niet maar ik noem enkel het beestje bij zijn naam, en soms doet de waarheid pijn, maar dat is toch echt je eigenschuld.
BeantwoordenVerwijderenEn als ik jou kopieer dan zeg je dat ik op tilt sla, maar ik doe enkel jou na door die onzinnige vraag tig keer te herhalen zonder dat het ook maar ergens over gaat.
Tsja en dan zie je opeens wat voor een kolder je allemaal uitkraamt en hoever doorgeslagen het is als je die onzinnige vraag tot in het oneindige blijft herhalen.
En hoe komt het dat je het niet ziet als je hetzelf doet ?? Omdat jij absoluut niet aan zelfreflectie doet, dat is bij jou niet meer mogelijk, jij weet van voren niet dat je vanachter leeft en daarom is het belangrijk dat bij mensen zoals jij af en toe een spiegel wordt voorgehouden zodat je op die manier aan wat zelfreflectie kan doen.
Maar het tragische is dat bij mensen zoals jij de kans groot is dat ze geeneens meer een zelfbewustzijn hebben waardoor ze hun spiegelbeeld niet meer herkennen.
Ja en dat is heel jammer maar dan houdt het op want die mensen zijn te ver heen, zo ver heen dat ze met hun verstand op nul en hun blik op oneindig uit hun nek blijven lullen denkende dat ze nog wat te vertellen hebben, holle vaten klinken het hardst, tragisch maar waar.
Geef eens een definitie van complotdenker?
BeantwoordenVerwijderenGeef eens een definitie van complotdenker?
Geef eens een definitie van complotdenker?
Wie vroeg dat toch iedere keer weer?
ons scheldend anoniempje :o)
BeantwoordenVerwijderenAch, hij vervalt weer terug in zijn oude tactieken.
BeantwoordenVerwijderenMaar hij heeft wel mooi zijn ware aard hier laten zien.
Dat kan hij niet meer terugdraaien..
Toch blijft de vraag:
hoe kon het vliegtuig sneller vliegen dan op die hoogte mogelijk was?
Niet dat hij daar antwoord op geeft, want hij vindt gewoon dat de noplaners ze zien vliegen met dergelijke vragen..
Tering wat zijn jullie ziek, is er een docter in da houze ??
BeantwoordenVerwijderenEn waar komt anoniempje nu mee aanzetten.
Dat ik de vraag ' wat is de definitie volgens de Van Dale aangaande het woord complotdenken ' herhaaldeljk stelde komt omdat trut hut beweerde dat ik niet de Van Dale aangeschaft zou hebben (ja hoe zielig kan je zijn !!) terwijl ik het idee had dat hijzelf niet eens de definitie volgens de Van Dale wist, en ik denk dat ik daar gelijk in had omdat hij de definitie volgens de Van Dale nooit gegeven heeft, hij had wel een keer antwoord gegeven maar dat was niet de definitie volgens de Van Dale.
Als hij niet zo kinderachtig had gedaan dan had ik die vraag ook niet herhaadelijk gesteld, maar als hij mij herhaaldelijk onterecht en vals beschuldigt dat ik de Van Dale niet heb aangeschaft terwijl hij zelf niet met de definitie kan komen dan ga ik me ook niet inhouden.
Zo heb ik bv gevraagd welk woord er in de Van Dale staat die op het woord 'complotter' lijkt en wat het betekent, daar heb ik geen antwoord op gekregen.
M.a.w. anoniempje, wat je mij in de schoenen probeert te schuiven gaat je dus absoluut niet lukken, je bevestigt alleen maar hoe zielig jullie zijn want waar jullie mij van proberen te beschuldigen daar maken jullie jezelf non-stop schulig aan.
Totaal geen zelfreflectie en kompleet hersendood !!
Hey sukkeltje kom maar eens met wat data waarin experts zeggen dat de vliegtuigen sneller vlogen dan dat mogelijk zou zijn op die hoogte.
BeantwoordenVerwijderenIk ga er nu even serieus op in, kijken hoe ver we komen
Grappig, nu vraag je mij om bewijsmateriaal :o)
BeantwoordenVerwijderenDit is altijd het punt waarop jij een enorme tirade begint af te steken..
Anyway:
http://911logic.blogspot.com/2006/10/911-tv-fakery-hunt-boeing-wtc-2.html
quote:
Analysis: “Plane” Speed
From the graphic in the Zoom3 Measurement section above, I measured the distance between the nose of the plane and the south corner of WTC2 to be exactly 1in. The nose of the plane meets the south corner of WTC2 12 frames later (difference between Zoom3 frame 14269 and Eclipse frame 14281 = 12).
In Zoom3, 1 inch = 330.4ft (206.5 / 0.625). Velocity is equal to distance over time. We've already measured the distance, and the time is easily calculated by counting frames in this 30 frame/s video. 1/30 s/frame X 12 frames = 0.4s. Therefore velocity = 330.4ft / 0.4s = 826 ft/s.
826ft/s X 3600 s/hr / 5280 ft/mile = 563.2mph!
This ludicrous velocity alone should be enough to declare this video as proof of TV-Fakery, especially since this "plane" is supposedly still banking
snelheid die nist meldt:
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session3/3Fahim2.pdf
WTC2 Impact speed: 546 mph
Bevestiging van experts dat die snelheden te hoog zijn:
BeantwoordenVerwijderenhttp://www.pumpitout.com/audio/pf_011909.mp3
http://www.pumpitout.com/audio/be_080708.mp3
" Dit is altijd het punt waarop jij een enorme tirade begint af te steken."
BeantwoordenVerwijderenDit is een pure leugen, dit is 100% vals wat je zegt, kom maar met bewijs dat ik om die reden "tirades" zou afsteken, maar dat bewijs heb je niet o,o !!
En ik steek geen tirades af, ik noem de beestjes bij naam, en dat doet bij sommige zeer.
En waarom noem ik de beestjes bij naam ??
Door bv de valse beschuldiging die je hierboven plaatst, en daar blijf je maar mee doorgaan tot in het oneindige maar ik vind het niet erg want ik blijf je onderuithalen in jouw speurtocht naar "openingen", verschrikkelijk tragisch figuur dat je bent want ik ben degene die jouw vragen beantwooord en ook serieus ingaat op onzinnigheden zoals de vraag die je al tig keer aan mij gesteld hebt waarom de vliegtuigen sneller vlogen dan dat mogelijk zou zijn op die hoogte.
Eerst probeer je mij ervan te beschuldigen dat ik de no-planers op dezelfde manier benader als de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen m.a.w. ik maak me schuldig aan waar ik de zogenaamde debunkers van beschuldig, maar die vlieger ging niet op en dat was met veel pijn en moeite door die schedelpan van je doorgedrongen en toen probeerde je maar weer het volgende, je draait godverdomme acuut 180 graden als een blad aan een boom;
' Nee, jij laat liever hun mythes in leven omdat dat goed aansluit bij jou crusade tegen de overheid.'
Vieze teringhond.
Eerst beschuldig je me ervan dat ik de no-planers netzo behandel als dat de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" behandelen want ik had immers gezegd 'de no-planers zien ze vliegen', en daar heb je het nog steeds over maar tegelijkertijd beschuldig je me ervan dat ik de no-planers in bescherming neem omdat het me goed uit zou komen ivm de crusade tegen de overheid.
En waarom moet ik verklaren waarom het vliegtuig sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn ??
Dat het niet onmogelijk is dat is een feit, die expert heeft het bv over een 727 die naar beneden komt en bijna of misschien zelfs door de geluidsbarriere ging, dus het is mogelijk maar het is alles behalve comforttabel, en het is niet echt best voor het toestel maar dat maakt in zo een geval niets uit.
De brandweerlieden zagen het/een toestel overvliegen, het gaat er bij mij absoluut niet in dat dat gespeeld was m.a.w. dat vliegtuig was daadwerkelijk gecrasht, en ze gaan niet 1 echt en 1 faken.
Maar als het gefaked is dan heb ik me vergist en dan is dat het onomstotelijke bewijs dat het een inside job was, maar het was niet gefaked.
Dus leg jij mij nou maar eens uit wat het mij kan interesseren dat het toestel sneller had gevlogen dan experts van mening zijn dat mogelijk is, leg mij dat eens uit !!
kom maar met bewijs dat ik om die reden "tirades" zou afsteken
BeantwoordenVerwijderenBij deze:
truth hurts:
"Maar als jij denkt dat hij minderjarigen misbruikt, kom dan eens met harde bewijzen."
scheldend anoniempje:
"Ik word echt zooo misselijk van 'mensen' als truthje van hierboven. OMG! Zelfs over de smakeloosheid van dit soort van zaken MOETEN ze alsnog hun debunkende gelijk behalen? Volgens mij loop je niet voor niets met een 'nick' rond die de waarheid als PIJN doende propageert, want als je zonder verdieping met dit soort van poep loopt rond te paraderen, moet je toch echt wel verder je bekkie maar gaan schrobben met je veel kwik bevattende JWO/NWO-tandpasta... Wat een holohoax ontkenner zeg! Incredible..."
ik ben degene die jouw vragen beantwooord en ook serieus ingaat op onzinnigheden.
Yup, met antwoorden als 'whats up doc?"
En jij vindt vragen over de vliegtuigsnelheid onzinnig?
Grappig, want als wij de vragen over de snelheid waarop de wtc-torens instorten onzinnig vinden, dan worden we gestalkt door de complottisten die steeds zoiets roepen van "hoe kon wtc7 in 7 seconden ineenzakken?".
Als je ze er dan op wijst dat het 18 seconden was, dan worden ze woest..
Eerst probeer je mij ervan te beschuldigen dat ik de no-planers op dezelfde manier benader als de zogenaamde debunkers .
Tja dat doe je ook.
Je vindt dat ze ze zien vliegen, dat hun vragen onzinnig zijn.
maar tegelijkertijd beschuldig je me ervan dat ik de no-planers in bescherming neem omdat het me goed uit zou komen ivm de crusade tegen de overheid..
Yup, dat heb je perfect aangetoond in deze discussie.
Je gedraai is echt formidabel.
En waarom moet ik verklaren waarom het vliegtuig sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn ??.
Tja, je gelooft toch de noplaner-theorie niet?
Dan moet je de kwesties die zij voorleggen kunnen verklaren.
het gaat er bij mij absoluut niet in dat dat gespeeld was.
Bij mij ook niet.
Grappig dat je de brandweerlieden er bij haalt.
Zal ik ze eens citeren over wtc7?
en ze gaan niet 1 echt en 1 faken..
Maar wel 2 echt en 2 faken?
Of geloof je de noplane-theorie over het pentagon en shanksville ook niet?
Ennieweey: je blijft gewoon doorgaan met mijn punt te bevestigen :o)
Maar eigenlijk heb ik nog geen helder antwoord op mijn vraag:
hoe kan het vliegtuig sneller hebben gevlogen dan op die hoogte mogelijk?
Je hebt het over een 727 die omlaag vliegt.
Maar op 911 was het geen 727, en we zien duidelijk op de beelden dat het vliegtuig horizontaal vliegt. Dus niet naar beneden vliegt of zo.
De "tirade" die je aanhaalt is geen tirade, en daarbij is die reactie niet van mij, ik gebruik bv nooit OMG.
BeantwoordenVerwijderenEn daarbij heb je wel bewijs namelijk de aangiftes van Mustafa en derden die dat misbruik bevestigen.
Heb jij bewijs dat die aangiftes vals zijn, niet ?? Dan zijn die aangiftes zolang het bewijs.
Maar buiten dat, dat was geen reactie van mij, en het was niet eens een tirade, het steekt heel maar dan ook heeeeeel schril af tegen jouw oneindige list en bedrog waar je je ook schuldig aan maakt in je reactie waar ik nu op reageer, zelden zo een viezerik als jou meegmaakt.
' Waht's up doc' heb je nu al een paar keer aangehaald en uit zijn verband getrokken valsenicht dat je bent.
Ik beantwoordde de vragen naar eer en geweten die helemaal niet aan mij gesteld moeten worden maar toch beantwoordde ik ze maar en om duidelijk te maken dat de vragen onzinnig zijn en dat ik er verder weinig over kan zeggen sloot ik de antwoorden af - en die liet je natuurlijk weg met je valsekop - met what's up doc m.a.w. waarom stel je die vragen aan mij ??
Ik heb nu ook besloten dat ik geen vragen meer ga beantwoorden waar ik niets mee heb en die niet aan mij gesteld moeten worden.
En de snelheid van het instorten van de gebouwen is relevant, de snelheid van het vliegtuig is irrelevant.
En hoe kan ik in godsnaam de no-planers op dezelfde manier benaderen zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ze tegelijkertijd in bescherming nemen ??
Dat kan niet maar daar kom jij mee en dat is het onomstotelijke bewijs dat jij degene bent die non-stop draait en vieze spelletjes speelt, jij bent smeriger dan een gierput.
De waarheid is dat ik de no-planers niet benader zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ik neem ze ook niet in bescherming.
Met je valse beschuldigingen, tyfuslijer.
En ik geloof niet in de no-plane theorie en daar heb ik de snelheden niet voor nodig, ik gaf al een voorbeeld.
Ik zal de brandweerlieden eens citeren die aanwezig waren in wtc 1 en 2 over de explosies enz.
Maar ik citeerde de brandweerlieden niet kwijl, ik lette op hun reacties, en die zeggen vaak meer dan 1000 woorden.
Maar je geeft geen argument waarom het mij moet interesseren waarom het vliegtuig (het gaat alleen om wtc 2) sneller gevlogen zou hebben dan volgens experts onder NORMALE OMSTANDIGHEDEN gebruikelijk is, want het is absoluut mogelijk !! Dus waar hebben we het over ??
en daarbij is die reactie niet van mij, .
BeantwoordenVerwijderenWas te verwachten: je verschuilt je weer achter je anonieme status.
Zwak hoor.
En daarbij heb je wel bewijs.
Tja, daar ging het niet om: het ging om het feit dat jij op tilt slaat en begint te schelden als iemand om bewijs vraagt.
Dat je daarna schoorvoetend alsnog probeert bewijsmateriaal bij elkaar te sprokkelen staat daar los van.
' Waht's up doc' heb je nu al een paar keer aangehaald en uit zijn verband getrokken .
Je ontkent nu dat je dat gepost hebt?
Maf: iedereen kan je reactie hier nalezen.
Dus daar kun je je niet uit wegdraaien.
valsenicht dat je bent..
Ah, daar komt de homofoob in je weer boven.
Wat heb je eigenlijk tegen homo's?
Ik lees niks anders dan valse nichten, bruinwerkers, viezerikken, billemaatjes..
Ik beantwoordde de vragen naar eer en geweten .
Dus als jij 'whats up doc' post, dan is dat naar eer en geweten?
Jij bent echt het toonbeeld van waarom complotdenkers nooit serieus worden genomen :o)
die helemaal niet aan mij gesteld moeten worden.
Ah, dus nu mogen mensen bepaalde vragen niet aan jou stellen?
Het wordt steeds fraaier :o)
maar toch beantwoordde ik ze maar en om duidelijk te maken dat de vragen onzinnig zijn .
Onzinnig?
Tja, jij gelooft de noplaner-theorie niet. Dus dan zou je die kwesties moeten kunnen verklaren.
En dat kun je niet, dus doe je ze af als onzinnig?
Tja, daarmee doe je weer precies datgene dat je de debunkers verwijt.
Ik heb nu ook besloten dat ik geen vragen meer ga beantwoorden waar ik niets mee heb en die niet aan mij gesteld moeten worden..
Cool!!
Kijk, eerst beweer je dat je alle vragen van mij beantwoord en beschuldig je mij ervan dat ik vragen van je negeer, en nu ik wat vragen op je afvuur raak je compleet in de stress en kom je terug op je eerdere bewering.
Of in het kort: je bent weer aan het draaien...
En de snelheid van het instorten van de gebouwen is relevant, de snelheid van het vliegtuig is irrelevant..
Uiteraard.
De noplaners hebben immers geen recht van spreken volgens jou, alleen jij hebt recht van spreken en bepaalt welke details relevant zijn.
En hoe kan ik in godsnaam de no-planers op dezelfde manier benaderen zoals de zogenaamde debunkers de "complotdenkers" benaderen en ze tegelijkertijd in bescherming nemen ??.
Tja, dat vond ik erg knap van je.
Je bent wat dat betreft een expert in het draaien.
Verder begin je weer een hele tirade af te steken, dus je hebt jezelf weer goed vastgeluld.
Ik zal de brandweerlieden eens citeren die aanwezig waren in wtc 1 en 2 over de explosies enz..
Is goed!!
Uiteraard vergeet je dan dat explosies niet synoniem staan aan bommen.
Maar ik wil deze uitdaging wel aangaan: kun jij 10 brandweermannen citeren die er van overtuigd zijn dat de torens zijn opgeblazen?
En kun je me dan uitleggen waarom deze lieden, die iets van 350 collega's hebben verloren, hier niets tegen doen?
want het is absoluut mogelijk !! .
Toch slaag je er niet in om het te verklaren.
Waarop baseer je dat het mogelijk is?
En waarom vertrouw je de experts wel op het gebied van de vliegtuigsnelheden, maar niet op het gebied van het instorten van de gebouwen?
Op zich is dit wel geweldig.
Bij het debunken van de noplaners slaag je er waarachtig in om logisch na te denken.
Waarom niet bij al die andere complotonzin?
Wellicht ben je dan toch nog verblind door je haat jegens autoriteit?
Dus waar hebben we het
Jahaa precies zoals gewoonlijk, alleen maar list en bedrog gecamoufleerd in een diaree van woorden.
BeantwoordenVerwijderenWant waar ging het nu eigenlijk over, he ??
Oh ja, hoe is het mogelijk dat de vliegtuigen sneller hadden gevlogen dan dat mogelijk is op die hoogte ??
Om deze vraag gaat het, dus stop de rest van je kolder zolang in je reet, vlasenicht.
Om te beginnen hebben we met 1 vliegtuig te maken die sneller gevlogen zou hebben dan mogelijk zou zijn op die hoogte, althans....
Het hele bizarre aan deze vraag is dat het wel degelijk mogelijk is, want het is gebeurd.
Dus dan is mijn vraag ;
Wat de fok maakt het uit wat de reden is dat het toestel op die hoogte die snelheid heeft kunnen bereiken ??
Waarom zou mij dat interesseren ??
En dan kan je wel over de no-plane theorie beginnen maar het is een feit dat het mogelijk is om die snelheid op die hoogte te bereiken, dus waar heb je het over ??
En ik heb die snelheid helemaal niet nodig om het aannemelijk te maken dat de no-plane theorie niet correct is, en al zou het vliegtuig de "normale" snelheid gevlogen hebben dan nog zou de no-plane theorie van kracht kunnen zijn, dus waar gaat het over ??
Ik heb de snelheid niet nodig om te stellen dat de no-plane theorie niet correct is, ik gaf al een voorbeeld, plus het feit dat het wel mogelijk is dat het toestel die sneleheid bereikt had, en hoe dat mogelijk is, omdat er iig volgas gegeven werd.
Maar waarom ben je eigenlijk begonnen over de no-plane theorie ??
Waarom zei je eerst dat het bewezen was dat de toestellen!! sneller hadden gevlogen dan mogelijk is, terwijl het wel mogelijk is, wat dacht je daarmee te bereiken ????
En leg me nou eens uit waarom het mij moet interesseren hoe snel de toestellen gevlogen hebben ????
Geef daar eens antwoord op, en daarna zal ik je andere vragen stuk voor stuk beantwoorden, want jij wilt er weer een chaos van maken door allerlei andere onzin erbij te halen.
Die beatwoord ik ook, graag zelfs maar wel stuk vor stuk en jij gaat ook een keer wat beantwoorden en dat zijn de volgende vragen;
Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??
En waarom zou het mij moeten interesseren waarom het toestel die snelheid bereikt heeft ??
En ga niet over de no-plane theorie beginnen want ik heb al aangegeven dat ik de snelheid niet nodig heb om het aannemelijk te maken dat die theorie niet correct is.
Dus waarom moet mij dat interesseren ??
Mja, je kunt wel allerlei rookgordijnen gaan ophangen, maar je hebt nog steeds niet kunnen verklaren waarom dat vliegtuig sneller vloog dan op die hoogte mogelijk is.
BeantwoordenVerwijderenHoe krijgt een amateurpiloot (of hoe je de kaperpiloten ook maar wilt zien) het voor elkaar dat het vliegtuig sneller vloog dan technisch mogelijk is?
Tja, dan kun je wel continu roepen dat je dit niet belangrijk vindt, maar types als jij vallen wel over elk detail als het gaat om het instorten van de torens.
Waarom bagataliseer je dan dit detail?
En waarom reageer je continu zo paniekerig?
Ik denk dat het te maken heeft met dat het van grote hoogte in een duikvlucht naar beneden gevlogen is en dat daardoor die snelheid bereikt is.
BeantwoordenVerwijderenEn als ik ernaast zit dan ga jij het me vast vertellen.
En dan kan je wel roepen dat ik het bagatelliseer maar in wtc 1 is het toestel met een 'normale' snelheid gecrasht en er gebeurde exact hetzelfde !!
Je moet een keer kappen met je onzin !!
En nu jij;
Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??
Waarom moet het mij interesseren hoe znel het toestel gevlogen heeft ????
En ga niet over de no-plane theorie beginnen, want dat gaat nergens over.
Ik denk dat het te maken heeft met dat het van grote hoogte in een duikvlucht naar beneden gevlogen is en dat daardoor die snelheid bereikt is..
BeantwoordenVerwijderenPrecies!!!
Het heeft even geduurd, maar eindelijk heb je het argument van de noplaners debunkt!!
Kijk, op die hoogte kan een vliegtuig niet die snelheid bereiken. Maar als een vliegtuig vanuit een duikvlucht naar beneden suist bouwt die zelfs een hogere snelheid op. Zodra het vliegtuig horizontaal komt te liggen zal de luchtweerstand het vliegtuig weer afremmen tot de maximaal haalbare snelheid op dat niveau. Maar voordat het vliegtuig zover was afgeremd had het zich al in de toren geboord.
Je moet een keer kappen met je onzin !!.
Hmm, dus de noplaners verkondigen onzin?
Tja, maak je weer het punt wat ik wilde bereiken.
Wij mogen jouw theorie geen onzin vinden, maar jij mag de noplaner-theorie wel onzin vinden?
Waarom ben je over de no-plane theorie begonnen, wat dacht je daarmee te bereiken ??.
Je zit continu te klagen dat wij de debunkers jullie niet serieus nemen, niet alle vragen willen beantwoorden, de spot met complotdenkers, etc.
Maar nu ik je enkele vragen stel vanuit de visie van de complotdenkers doe je precies hetzelfde.
En als je vervolgens merkt dat dat juist mijn opzet was, dan raak je in paniek en ga je het feit dat die snelheid niet mogelijk is gebruiken als 'ultiem bewijs dat het officiele verhaal niet kan kloppen'
Tja, die paniekaanval ben je inmiddels van hersteld, en nu weet je opeens wel rationeel te verklaren waarom het vliegtuig die snelheid kon halen.
Waarom moet het mij interesseren hoe znel het toestel gevlogen heeft ????.
Tja, waarom maak je ruzie over het aantal seconden dat wtc7 nodig had om in te storten?
En ga niet over de no-plane theorie beginnen, want dat gaat nergens over..
Tja, de demolitietheorie gaat ook nergens over.
Zullen we het daar dan ook maar niet meer over hebben?
Jij bent echt helemaal de weg kwijt, het is echt niet te geloven hoever heen jij bent, jij begrijpt er echt helemaal niets meer van, ik heb er geen woorden voor, wat een mafkees ben jij.
BeantwoordenVerwijderenZelfs in dat korte stukje weet je weer dingen uit zijn verband te trekken of zogenaamd te misinterpreteren, ik raad jou echt aan om professionele hulp te zoeken, en dat meen ik bloedserieus want de vergelijkingen die je probeert te trekken die slaan echt nergens op, je bent gewoon kompleet in de war, je bent doorgedebunkt oftewel doorgedraaid.
Je bent over iets begonnen wat echt helemaal nergens over gaat, en maar blijven mekkeren liegen bedriegen en verdraaien, kortom list en bedrog.
Ik zei bv dat je een keer moet kappen met die onzin en dat zei ik naar aanleiding van dat ik volgens jou de snelheid bagatelliseer terwijl exact hetzelfde gebeurde met wtc 1 toen het vliegtuig daarin met 'normale' snelheid crashte m.a.w. het maakt helemaal geen moer hoe snel het toestel gevlogen heeft, en daarom zei ik dat je een keer moet kappen met die onzin.
Maar wat maak jij er weer van met je achterlijke kop ;
' Hmmmm, dus no-planers verkondigen onzin?
Tja, maak je weer het punt wat ik wilde bereiken.
Wij mogen jouw theorie geen onzin vinden, maar jij mag de no-plane theorie geen onzin vinden. '
Soms denk ik spijt te hebben van de dingen die ik tegen je gezegd heb, maar als ik dan weer zo een reactie van je lees na alles wat er gezegd is waarin jij continu liegt, je liegt bedriegt en verdraait non-stop dan denk ik spontaan bij mezelf waarom sterf jij niet want wie zal zo een miesmacher missen, ik kan me niet voorstellen dat iemand jou zal missen.
En ik weet dat dit hele groffe woorden zijn maar als je ziet hoeveel woorden en tijd er al besteed is aan dit soort kolder en al die leugens waar je non-stop mee geconfronteerd wordt dan krijg je dat soort gedachtes, en jij hoopt waarschijnlijk dat ik en iedere "complotdenker" er uiteindelijk hopeloos van wordt en ermee kapt, maar dan heb je het slecht getroffen want ik raak hierdoor alleen maar meer gemotiveerd, want als het op dit soort dingen aankomt lust ik er wel pap van.
En ik zal je alvast vertellen, wij zullen nooit vrienden worden, in de verste verte niet want ik vind jou heel eng en ontzettend fout, ik vind jou het type Mengele, de "aardige" buurman.
Geweldig: je zit weer helemaal op de kast :o)
BeantwoordenVerwijderenMaar ik heb allang wat ik hebben wil: je hebt uiteindelijk het argument van de noplaners weten te debunken, aan de hand van feiten en wat experts erover zeggen.
Vraag ik me wel af waarom je die rationaliteit opeens mist als het om de demolitietheorie of de inside-job-theorie gaat.
Of tellen experts, ooggetuigenissen van bijv. de brandweer en feiten dan opeens niet meer?
Juist omdat ik heel rationeel kan denken en heel goed kan redeneren weet ik dat de kans heel groot is dat het aan alle kanten zwaar stinkt.
BeantwoordenVerwijderenEn waarom zal ik iets van experts aannemen als ik de logica niet zie, de experts hadden toch ook ongelijk over die "onmogelijke" snelheid !!
Dat jij alles klakkeloos slikt t/m de officieele verklaringen van de Nazi's aangaande de Rijksdag dat verbaast me absoluut niet want jij bent nog te stom om voor de duvel te dansen.
Je kunt rookgordijnen opwerpen wat je maar wilt, maar ik heb je ware aard in deze discussie allang bloot weten te leggen.
BeantwoordenVerwijderende experts hadden toch ook ongelijk over die "onmogelijke" snelheid !!.
BeantwoordenVerwijderenNope, dat hadden ze niet.
Dat is wat de noplaners er van maken.
Nee sukkel de ware aard van jou is blootgelegd, en dat was allang geleden gebeurd alleen je kan het steeds moeilijker ontkennen en daarom ben je spontaan vergeten verder te gaan met je vragen.
BeantwoordenVerwijderenEcht waar, zelden zo een hopeloos figuur meegemaakt.
En wat ik nog het meest bizarre vind is dat types zoals jij pretenderen de wijsheid in pacht te hebben, en dat niet alleen jullie predikken cq dringen het ook nog een keer op als ware Jehova's en iedereen die het niet klakkeloos accepteert is een ketter en moet virtueel verbrand worden.
Terwiijl je niets anders doet dan liegen bedriegen en draaien, maar dat is wel een typisch profiel van een psychopaat, alleen zijn ze uiteindelijk niet intelligent genoeg en daardoor gaat het fout, want ;
Het bekende verhaal 'wie een kuil graaft voor een ander....' en 'als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel'.
Het bekende verhaal 'wie een kuil graaft voor een ander....' .
BeantwoordenVerwijderenYup, je bent er grandioos ingedonderd :o)
en 'als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald hem wel'..
Die klopt ook, na veel gedraai en bedrog van je wist je uiteindlijk toch de noplane-theorie te debunken.
Verder kun je rookgordijnen ophangen wat je wilt, je ware aard heeft zich allang getoond.
Grappig overigens dat je geen antwoord durfde te geven op de vraag of je wel de noplane-theorie steunt van 2 echte vliegtuigen in het wtc en 2 nepvliegtuigen in pentagon/shanksville.
Wist je dat het noplaner-argument van geen vliegtuig bij het pentagon ook spreekt over een te hoge snelheid?
Dat argument heb je dus keurig onderuit gehaald.
Verder roep jij dat het instorten van de wtc-torens op een CD lijkt, maar je durft niet te komen met vergelijkend beeldmateriaal.
Jij bent degene die liegt bedriegt en verdraait, iedereen kan dat nalezen, heel simpel.
BeantwoordenVerwijderenWe weten nu wel dat als ik zeg dat jij draait dat jij dan doodleuk komt in de volgende de reactie met ' nee jij draait', zeg ik dat jij continu list en bedrog hanteert dan kan je er vergif op innemen dat in jouw volgende reactie de woorden 'list en bedrog' naar mij toe gebruikt worden, je bent te simpel voor woorden, je hanteert de "techniek" van een zesjarige 'wat je zegt ben jezelf', knap hoor .. hahaha .. sukkel.
En je hebt mij te pakken genomen ??
Hahaha .. je bent de weg kwijt, ik heb je alle hoeken laten zien want waar blijf je nu met je resterende vragen ??
Nee daar heb je geen trek meer in he, rara hoe kan dat !!
En je hebt mij de no-plane theorie laten de debunken ??
Dat is weer het bewijs hoe in de war jij bent, vanaf het moment dat je over de no-plane theorie begon zei ik al dat ik de no-plane theorie niet zie zitten en daarom vroeg ik me ook af waarom je erover begon en waarom je die vragen aan mij stelde.
Waarom was je over de no-plane theorie begonnen, welk nut had het en wat dacht je ermee te bereiken ??
Waarom zou het mij moeten interesseren hoe snel de vliegtuigen gevlogen zouden hebben ??
En dan kan je wel komen met het instorten van de wtc gebouwen maar dat is appels met peren vergelijken.
En waar blijf je met de resterende vragen ??
Ik had gezegd dat ik ze met alle plezier zal beantwoorden.
Waarom stop je nu met de andere vragen te "behandelen" terwijl je ik weet niet hoelang me ermee lastigvalden hebt ??
Mja, je kunt wel proberen alles recht te breien, maar dat lukt je niet meer.
BeantwoordenVerwijderenHet punt is gemaakt.
Verder verwacht ik niet dat je de andere vragen serieus beantwoord, want dat doe je eigenlijk zelden.
Het punt is idd gemaakt want het is weer overduidelijk dat niets jou te gortig is met je list en bedrog en verder durf je je eigen vragen niet meer te "behandelen", rara waarom niet !!
BeantwoordenVerwijderenJa sukkeltje het leven van een debunker gaat niet over rozen moet je maar denken.
Goed verhaal!
BeantwoordenVerwijderenAlles wat helpt om die malloot van een Arend Zeevat met zijn idiote argusoog de mond te snoeren is meerd dan welkom!
Jahaa jullie willen iedereen de mondsnoeren die dingen vertellen wat jullie niet aanstaat, jullie verschillen in niets met creationisten of met wat voor secte dan ook.
BeantwoordenVerwijderenJullie zijn netzoals de creationisten of als secteleden, absoluut niet in staat tot een inhoudelijke discussie, het enige wat jullie kunnen zijn dogma's deponeren en iedereen die dat niet klakkeloos accepteert moet virtueel verbrand worden, waar dit artikel een heel mooi voorbeeld van is..
ullie willen iedereen de mondsnoeren die dingen vertellen wat jullie niet aanstaat,.
BeantwoordenVerwijderenWie is 'jullie'?
Verder wel grappig om te zien dat je 'jullie' van iets beschuldigd wat je zelf continu probeert.
Geldt overigens ook voor de rest van je geraas die ik hier maar niet citeer.
verder durf je je eigen vragen niet meer te "behandelen",.
BeantwoordenVerwijderenAch, je wilt ze nu wel serieus beantwoorden?
Nou, kom maar op:
2 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen, zoals een warm mes door boter glijdt, zonder dat er zichtbare weerstand te zien is afkomstig van alle stalen kolommen en betonnen vloerdelen?
3 - hoe kan een vliegtuig zomaar een gebouw binnenvliegen dat specifiek ontworpen was om zo'n inslag te weerstaan?
4 - hoe verklaar je dat oogetuigen melden dat ze geen vliegtuig zagen, maar een bom die explodeerde?
5 - hoe verklaar je dat de weinige ooggetuigen in de media die wel een vliegtuig zagen acteurs blijken te zijn, waarvan enkele achteraf hebben toegegeven dat ze helemaal geen vliegtuig hebben gezien?
Kun je gewoon klip en klaar antwoord geven zonder gedraai?