zaterdag 20 juni 2009

Obsessie


Zakenman in ruste Wim Dankbaar heeft 10.000 euro uitgeloofd voor degene die duidelijkheid kan verschaffen over de identiteit van topambtenaar 'Joris' die uitzendingen van Netwerk uit 1998 en EenVandaag uit 2007 op telefoontaps werd ontmaskerd als pedofiel. Volgens Netwerk zou deze ambtenaar medio jaren negentig zijn veroordeeld tot zes maanden voorwaardelijk en 240 uur dienstverlening.

Nu denkt Dankbaar, samen met aandachtspsychopaat Micha "Klokkenluideronline" Kat, dat deze Joris de inmiddels bekende justitie topman Joris Demmink moet zijn, ook al is het volgens Barracuda alleen in een bananenrepubliek mogelijk dat iemand met zes maanden voorwaardelijk de hoogste man van justitie kan worden. Los daarvan, journalist Stan de Jong zegt als enige de echte identiteit van de genoemde Joris te kennen, en dat is niet Demmink, al wil hij niet onthullen om wie het dan wel gaat. Tot grote frustratie van de beide Demmink-bashers natuurlijk. Die gemakshalve dan maar aannemen dat er reeds vanaf 1998 "een spin is opgezet om de ware identiteit van de ‘bellende topmabtenaar’ te verhullen".

Een flinke smak geld dus voor de jongste obsessie van Wim Dankbaar, die niet alleen denkt dat hij Sherlock Holmes is, maar kennelijk ook God Zelve. Want Wim heeft als ICT-rentenier te veel vrije tijd en gaat dan - niet gehinderd door enige kennis van zaken - eigenhandig moorden en andere zaken van justitiële aard oplossen. En heeft Wim de oplossing eenmaal gevonden, dan is het niet de bedoeling dat Wim wordt tegengesproken.

In het boek Achter de Schermen van Peter R. de Vries door Kees van der Spek is zelfs een heel hoofdstukje aan Dankbaar gewijd. Met De Vries ging Dankbaar in 2006 naar de VS voor een reportage over de moord op JFK, want ook hier dacht Wim natuurlijk weer eens de enige echte waarheid te hebben ontdekt (een heus complot met CIA en FBI). Tijdens de opnamen had De vries het dan ook voortdurend aan de stok met Dankbaar, die vreselijk "onaangenaam" kon worden als hij werd tegengesproken. Iedereen die het niet met hem eens is, deugt niet, is corrupt of in elk geval van kwade wil. En ook toen al maakte hij de redactie gek met zijn visie op de Deventer Moordzaak, waarvoor Ernest Louwes ten onrechte zou zijn veroordeeld.

Uiteindelijk deed De Vries aangifte tegen Dankbaar vanwege een mailkraak. Dankbaar zou zich uit frustratie over de standpunten van De Vries toegang tot diens mailbox hebben verschaft en prive-mailtjes hebben verspreid. Het resulteerde zelfs in een aanhouding en De Vries verbrak vanzelfsprekend alle contacten met Dankbaar.

Maanden na de affaire stuurde Dankbaar echter weer doodleuk een mail aan de redactie van Peter R de Vries omdat hij hulp nodig had bij het oplossen van de moord op Christel Ambrosius uit Putten. Alsof er niets was gebeurd. Van der Spek: "Wat heeft die Dankbaar een enorme plaat voor zijn kop!"

Huishoudelijk: Barracuda voert de zomerfrequentie in. Er wordt vanaf nu onregelmatig gepubliceerd.

131 opmerkingen:

  1. Wat een baggerartikel weer!

    Heb je niets beter te melden ofzo?

    Waarom ben je zo geöbsedeerd door Joris D en De Kat?

    De FED greep deze week de macht pannekoek, ga dat lekker debunken ofzo!

    BeantwoordenVerwijderen
  2. pannenkoek is met n.

    De fed greep de macht? whoehahahahahahaha

    Lekker anoniem weer sukkeltje

    BeantwoordenVerwijderen
  3. ja, hahaha!

    Het stond niet alleen op internet, "Krek"

    ...maar ook gewoon in het NRC, maar dat is waarschijnlijk te moeilijk voor je.

    (ps ben je nu blij met mijn naam?)

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De Fed kreeg deze week de macht over de complete Amerikaanse economie. Ook The Bank of England kreeg meer macht.

    maar gewoon ontkennen joh....moehahaha!

    stakker....

    BeantwoordenVerwijderen
  5. maar ze hadden toch al de macht?

    Dus hoe kunnen ze dan nu opeens de macht krijgen.

    Het spreekt elkaar weer lekker tegen. Maar ja dat zijn we wel gewend van die complotfiguren

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Waar heb je het over "Krek"??

    Ze haddeen al de macht dus kunnen ze niet nog meer krijgen?

    Was dit weer die "mondsnoerende logica"??

    whoehahahaha!

    De Fed had de macht over de geldmachine, NU OOK over de reëele economie!

    Zo mielijk is het allemaal niet "Krek"...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. oh je bedoelt op dat toezicht. Jij vertaalt dat als de macht grijpen.

    Het is ook nooit goed. Moet je niet naar noord-korea verhuizen.

    Figuren zoals jij kankeren op alles wat deze westerse wereld voortbrengt maar ondertussen gewoon zelf blijven profiteren natuurlijk. Want het is natuurlijk wel zo makkelijk in nederland met al die voorzieninge.

    Als je principieel bent verlaat je dit laat en ga je in de bush bush van australie wonen ver van de bewoonde wereld. Maar ja dan heb je geen pc, geen geld om een biertje te kopen, geen luxe tv, geen auto, helemaal niets. En dat is het toch ook niet.

    Zeldzaam zulke losers meegemaakt als die complotters die overal over zeiken

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ja alleen in jouw fantasierijke vmbo hersenen hebben ze de macht over de reeele economie.

    Makkelijk is dat toch altijd om ergens een grote macht aan toe te kennen. Dat doen al die complottertjes.

    Het calimero effect bij complotters. Zo hoeven ze zich niet in te spannen om het beter voor zichzelf te maken. Dat kan namelijk niet want iets anders heeft de macht. Succes is meestal een keuze. Losers

    BeantwoordenVerwijderen
  9. "oh je bedoelt op dat toezicht. Jij vertaalt dat als de macht grijpen."

    Het toezicht is bewust onder Clinton weggenomen. Geitner was hier oa voor verantwoordelijk. Geitner komt rechtstreeks van de FED.

    De FED is een groep private banken, en die gaan nu ZICHZELF controleren??

    Ben je echtr zo stom of doe je alsof? Er is 14 biljoen sinds november vorig jaar naar de banken gegaan. Er staat voor 600 biljoen aan derivaten uit.

    Alles waar wij voor waarschuwen kom uit! Je gaat verliezen sukkeltje!

    The truth is out! De waarheid leeft, Bea beeft!

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Succes is meestal een keuze. Losers"

    Succes is een positieve bijdrage leveren aan deze aarde. Dat betekend niet de mensheid verraden en jezelf aanbieden als poortwachter of kampcommendant?

    Snap je dat Krek Mussert? Doorzichtige leugenaar! Wij truthers prikken door jou verhaaltjes als DU door een ballon...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Ja alleen in jouw fantasierijke vmbo hersenen hebben ze de macht over de reeele economie."

    Oja, ik ben ingenieur, gehersenspoelde stakker...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Als je nu nog niet in da gaten hebt dat de grote financiële instituten de wereld beheersen en besturen, dan zal het het onthouden van je eigen naam wel al je hersencapaciteit in beslag nemen.

    Wat een dom artikel weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Tja dit artikel slaat werkelijk als een tang op een varken!

    De schrijver ervan leeft in een slechte trip. Hij denk dat hij elite is omdat hij samen met zijn trollen tracht de waarheid te onderdrukken...

    BeantwoordenVerwijderen
  14. kerk

    je bent echt triest

    Zeker om de naam mussert bij iemand te plakken. Je hebt de discussie verloren. Je weet niet waar je over praat.

    Ga maar weer snel op internet complotjes zoeken en ga nog eens terug naar school want het heeft weinig opgeleverd. En ach ingenieur, dat zijn er meer dan genoeg. Zegt niet zoveel en dat levende bewijs ben jij

    Dag net afgestudeerd twintigertje

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Als ik even mag inbreken op jullie gesprek: Het niveau waarop iemand zijn school heeft afgerond zegt NIETS over de persoon an sich. Het zegt niets over zijn goedgelovigheid, over hoe hard hij werkt enzovoort. Het zegt alleen maar dat hij voor een bepaald iets heeft geleerd en dat hij naar alle waarschijnlijkheid een bepaald denkniveau heeft maar dat is soms ook nog te betwijfelen.

    Oh en even echt @Kerk, met alle respect maar "gehersenspoelde stakker"? Wie zegt dat JIJ niet gehersenspoeld bent?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. "Oh en even echt @Kerk, met alle respect maar "gehersenspoelde stakker"? Wie zegt dat JIJ niet gehersenspoeld bent?"

    Wie dat zegt?

    De bewijzen zeggen dat Tom!

    De instorting van WTC7 zegt dat....

    De aanval op Rusland laatst op 8-8-8 zegt dat...

    Het bestoken van het getto van Gaza zegt dat...

    Het doden van 1,3 miljoen Irakezen zegt dat...

    enz enz enz. Ik kan uren doorgaan! JPB heeft een Rockefeller opleiding gehad Tommy-boy. Ik twijfel niet eens een milli-seconden of ik gelijk heb als ik zeg dat de nwo nu de macht grijpt!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. dit topic bewijst het weer. "complotters" zijn trieste figuren met meestal een heel verwrongen denkbeeld. Ook gaan ze als ze in een hoek worden gedreven omdat ze geen gelijk krijgen vaak mensen betitelen als musserts of zeggen dat ze slapen, naief zijn etc etc, of ze gaan je bedreigen met geweld of wensen je de familie alle enge ziektes of dood toe , of proberen privegegevens te achterhalen etc etc. En tsja "kerk" bewijst wederom mijn vooroordeel.

    Complotters spreken de waarheid en de rest niet. De rest is naief en heeft een kokervisie. Men kan zich dus de terechte vraag stellen wie hier nu daadwerkelijk naief is en een kokervisie heeft.

    Ik ga verder wat doen. Discussies met figuren als kerk voegen niets toe aan mijn wereldbeeld of algemene kennis.

    Succes is ee keuze. En complotters hebben meestal last van het calimero-effect

    BeantwoordenVerwijderen
  18. NWO rules


    zie je weer iets waar macht aan toekent.

    Ga eens wat doen in plaats van je eigen falen aan iets ongrijpbaars toe te delen

    BeantwoordenVerwijderen
  19. "Succes is ee keuze. En complotters hebben meestal last van het calimero-effect"

    Nogmaals je bent niet succesvol, en zal dit ook nooit worden!

    Je ziel is leeg, en niets waard. Ga nou maar de kont likken van je puppetmaster en denk dat je macht heb.

    De waarheid zal zegevieren ondanks alle debunkers praat die jij over het internet verspreid! Jij bent een full-time-propagandist, ik ken je slappe gelul van Nu.jij!

    Ga lekker werk zoeken ofzo, Anton. En ik bedoel niet als kampcommendant of snitch-bitch!

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Als ik consequent voor pedofiel uitgemaakt zou worden dan daag ik die personen voor het gerecht want ik ben geen pedofiel en ik heb ook niets te verbergen.
    Het feit dat Demmink Micha niet voor het gerecht daagt is verdacht, en dat is zwak uitgedrukt.
    Als Demmink minderjarigen misbruikt heeft dan moet hij daarvoor boeten.
    De mongooltjes van deze site laten Demmink liever minderjarigen misbruiken dan dat de "complotters" gelijk krijgen, zo ver heen zijn de zogenaamde debunkers/anti-complotters/niet-truthers/whatever.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. flinke beschuldiging anoniem. Ws weet je niet eens hoe het is om kinderen te hebben. Dus voordat je zoveel praatjes hebt over debunkers en kindermisbruik moet je eerst maar eens even goed nadenken. Want je reactie getuigt van het iq van een stoeptegel.Stuk verdriet dat je bent. Je moest je diep schamen



    Met vriendelijke groeten een debunkende liefhebbende vader

    BeantwoordenVerwijderen
  22. "Het feit dat Demmink Micha niet voor het gerecht daagt is verdacht, en dat is zwak uitgedrukt."

    Dat is een self-fulfilling prophecy. Een rechtszaak zorgt voor meer negatieve aandacht, terwijl het nu beperkt blijft tot margeblogjes op internet. De gemiddelde Nederlander leest geen Klokkenluideronline. Kijk maar daar de aluguurders eronder.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Hey krek, rot lekker op met je zogenaamde moralistische geblaat, ik ken jou van nujij met je hypocriete gelul.
    Met je eeuwige stokpaardje 'vmbo', blijkt de persoon in kwestie ingenieur te zijn dan begin je met 'twintigertje', dat moet dan de mondsnoerende logica voorstellen, stumpers.
    En ik zou geen vader zijn, en presenteer jij jezelf als zogenaamd een liefhebbende vader en heb ik de intelligentie van een stoeptegel, ik ben een stuk verdriet en ik moet me diep schamen omdat ik van mening ben dat het misbruiken van minderjarigen niet acceptabel is en bestraft moet worden ongeacht wie de persoon is.

    Echt waar, gestoorder kom je zelden tegen, wat een creeps.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. zie je dat je niet het begrijpt, dacht ik al en je bewijst het wederom:

    Als je begint om andere mensen met dit soort aantijgingen aan te vallen:

    "De mongooltjes van deze site laten Demmink liever minderjarigen misbruiken dan dat de "complotters" gelijk krijgen, zo ver heen zijn de zogenaamde debunkers/anti-complotters/niet-truthers/whatever"

    Dan ben je in mijn ogen een stuk verdriet. En of je me van nujij kent (en dan ken je iemand hoor als je iemand van internet kent, leve de digitale wereld. Not dus) boeit me helemaal niets en is ook helemaal niet relevant.

    Overigens gaat het je helemaal niet om kindermisbruik maar om het complotje.

    Inderdaad je bent een figuur met het iq van een vuurvliegje

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ondertussen laat deze zich bij de 'gevestigde') orde inlikkende crypto nicht, van zijn ware aard zien als reactie op dit artikeltje zeg! Met deze opmerking! He's desperate! Hahaha...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Kindermisbruik is bij wet verboden en is een vreselijk vergrijp.
    Als je iemand verdenkt van kindermisbruik dan is het je burger- en tevens je morele plicht daartegen actie te ondernemen.
    Micha verdenkt Demmink van kindermisbruik en onderneemt actie daartegen, dat is prijzenswaardig en moedig want hij steekt zijn nek uit en als hij ongelijk heeft dan heeft hij een probleem, maar als hij gelijk heeft dan hebben jullie en nog veel groter probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Die wimpie toch. Maar of hij nou wel zo dankbaar moet zijn met al dat roeren in zijn emmertje met stront, is nog maar even afwachten.
    BRON...

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Haha, De reacties zijn soms leuker dan het artikel.

    Een journalist, die de kwalificatie aandachtspsychopaat krijgt, doet zijn werk in ieder geval goed, zolang hij publiceert.
    Ik vind wel dat Micha steeds goed heeft onderbouwd wat hij schrijft. En niet zomaar iets fantaseert uit het niets of informatie uit Goede Tijden Slechte Tijden haalt, zoals verpleegsters in de psychiatrie meestal doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Noch Dankbaar, noch Kat hebben enige interesse in succesvolle benadering van de affaire Demmink. Eigenlijk zijn ze alleen geïnteresseerd in het spelen met onfrisse emoties. Met hun getier en hun ongeloofwaardige, uit de lucht gegrepen beschuldigingen hebben ze ervoor gezorgd dat de berichtgeving rond de affaire Demmink is omgeven met een sfeer van platvloersheid.

    Nadat deze twee heren zich op de zaak hebben geworpen, blijven mensen die serieus genomen willen worden, zoals oprechte journalisten, op veilige afstand van het onderwerp, ook al weten ze diep in hun hart dat er aan de zaak iets stinkt. Want er is geen mens die tot dit soort fantasten en idioten gerekend wil worden. Niemand wil graag bespot worden en in een isolement terecht komen.
    Desondanks waren er nog enkele hardnekkige volhouders die de affaire volgens de regels van de kunst wilden blijven behandelen. Zonder enige omhaal werden zij door de heren, afgeschilderd en weggezet als pedofielen, verraders of toch minstens als ‘handlangers van de pedofielenmaffia’.

    Het lijkt me duidelijk; Kat en Dankbaar zijn helemaal niet geïnteresseerd in geestverwanten, die een breed publiek willen informeren. Integendeel, die stoten ze trefzeker af met hun ranzige optreden. Alleen het handjevol megaquerulanten, dat vertwijfeld een uitlaatklep zoekt voor persoonlijke frustraties en ressentimenten, zien ze graag hun gestoorde wartaal op Klokkenluideronline plempen. Die passen naadloos in hun strategie. Mensen die in een permanente staat van opwinding en verwarring verkeren, zien ze graag komen, anderen, die hun nuchtere beoordelingsvermogen gebruiken, worden zonder omhaal voor trollen uitgemaakt.

    Kat heeft een gezelschap om zich heen verzameld, waar de meeste mensen in de allerverste verte toe gerekend willen worden. Bij het lezen van de bijdragen van z’n vaste bezoekers, gaat iemand die zich met een onafhankelijke instelling een beeld wil vormen toch denken dat diep in de krochten van de ziel van deze reagluurders, zaken liggen te borrelen die ze krampachtig proberen verborgen te houden.

    De methode Kat heeft succes: Het netto rendement van ’t onbehouwen getier, gescheld en gebasel, dat hij tot zijn handelskenmerk heeft gemaakt, is dat ieder weldenkend mens, louter bij het horen van z’n naam, de naam van Dankbaar of bij het horen van de naam van zijn vermeende slachtoffer, Demmink, z’n schouders ophaalt.
    Het volkspetitionement is een mislukking geworden. Nog geen fractie van het aantal handtekeningen dat nodig is om de zaak op de agenda van het parlement geplaatst te krijgen, werd binnengehaald. Acties trekken slechts anderhalve man en een paardenkop en zo wordt gedemonstreerd dat niemand in Nederland het rumoer rond Demmink serieus neemt.

    Op professionele wijze heeft Kat ‘de zaak Demmink’ geridiculiseerd. Niemand kan binnenkort meer over de affaire beginnen, zonder een golf van hoon over zich af te roepen. Geen oprecht mens wil er zijn vingers nog aan te branden. Iedereen houdt vanaf nu verder zijn mond.

    Op z’n blogje stelt men steevast de vraag waarom Kat al zijn beschuldigingen aan het adres van Demmink maar kan blijven roeptoeteren, waarom justitie niets tegen hem onderneemt. Wel om deze reden dus. Kat mag zijn tenenkrommende strapatsen op de stoep van het ministerie en voor de deur bij de Telegraaf straffeloos ondernemen omdat hij gewoon onderdeel is van de campagne om het publiek te misleiden. Kat is geen journalist, zoals hij voorgeeft, hij is een master of deception.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Yeah, right. En de rol van Billie de Visboer in het spelletje is luid en duidelijk onderstrepen dat iedereen die beweert dat er een penetrante stank opstijgt uit ons Haagsche hofje, net zo’n idioot is als Kat en zijn aanhang.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Anoniem kwam eerder met een zeer goed punt:

    Als DE Kat ongelijk had, was hij ALLANG aangeklaagd wegens smaad!

    DAT IS NOU MONDSNOERENDE LOGICA!!!

    Zelfde geldt voor Ton Biesemaat en zijn boek over ss-nazi-landverrader, Benno van Oranje.

    Waarom zo De Kat zich in een wespennest begeven zonder enig geldelijk gewin? Voor de aandacht toch, volgens jullie trollentuig?

    Hou toch op, ga spelen! Er is vast wel een zandbak om de hoek!

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Omerta; wist je al dat je van hartte wordt bedankt?


    I denk dat je op de nominatie lijst bent gezet voor een ip-ban, want met deze woorden: "Kun je ook weer vreten als zoete koek en het weer uitschijten. Wim" kan je er zeker van uitgaan dat zijn 'dankbaarheid' jegens je jurispendentie, weldegelijk zijn grenzen heeft bereikt...

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Billy de Visboer, die houden we erin ano!

    @Ouwehoerburu:

    Kom eens met feiten vrind, dat doet De Kat ook!

    Jij bazelt hier maar wat rond over het gedrag van Bloggers rondom De Kat. Wat heeft dit met het bewijs van De Kat te maken. Ik noem jou nu ook een hoer, maar dat wil niet zeggen dat ik geen gelijk heb!

    je zegt:

    "Op professionele wijze heeft Kat ‘de zaak Demmink’ geridiculiseerd. "

    Welke uitspraken van De Kat zijn bewezen onjuist???

    Kom nou eens met bewijzen en/of argumneten ipv hier een beetje de zielepeit uit te hangen!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Oehoeburu, ben jij een uil ?
    Dat moet haast wel gezien die smerige uilenbal die je uitgebraakt hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Oehoeboeroe is DE gezeldschaps-slaafj van een andere kabouter dan jorus.D... Namelijk die van Paulus de Bospooier?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. @ Welke uitspraken van De Kat zijn bewezen onjuist???
    De totale ineenstorting van Nederland, die Kat regelmatig meent te constateren.

    Maarre leuke goocheltruc. Want je draait de zaken handig om goede vriend. Nederland zit nu al meer dan een jaar te wachten op het moment dat Kat eens met harde feiten komt.
    Tot nu toe herhaalt-ie uitsluitend dingen die oorspronkelijk werden gemeld in de door hem geminachte, pro-Demmink-main stream media en leukt die op aan met belachelijke uitglijders van zichzelf, zoals z’n verhaal dat er over de zaak Demmink een ‘bilateraal conflict tussen Nederland en Turkije’ zou dreigen (na de vliegtuigcrash bij Schiphol).

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Als ik consequent voor pedofiel uitgemaakt zou worden dan daag ik die personen voor het gerecht want ik ben geen pedofiel en ik heb ook niets te verbergen.
    Het feit dat Demmink Micha niet voor het gerecht daagt is verdacht, en dat is zwak uitgedrukt.
    .


    Dus je bent bij voorbaat schuldig, tenzij je de tijd/geld/moeite neemt om de beschuldiging in een civiele rechtzaak te weerleggen?
    Oftewel 'guilty until proven innocent'?


    Als Demmink minderjarigen misbruikt heeft dan moet hij daarvoor boeten..

    Uiteraard.
    Maar als jij denkt dat hij minderjarigen misbruikt, kom dan eens met harde bewijzen. Bijv. met die minderjarigen die tegen Demminck kunnen getuigen..


    De mongooltjes van deze site laten Demmink liever minderjarigen misbruiken dan dat de "complotters" gelijk krijgen
    .

    Je krijgt heus geen gelijk door iets consequent en hardnekkig te blijven beweren.
    Je krijgt pas gelijk als je met harde bewijzen komt aanzetten.

    Dus bij deze: kom eens met hard bewijs dat Demminck minderjarigen misbruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Ik word echt zooo misselijk van 'mensen' als truthje van hierboven. OMG! Zelfs over de smakeloosheid van dit soort van zaken MOETEN ze alsnog hun debunkende gelijk behalen? Volgens mij loop je niet voor niets met een 'nick' rond die de waarheid als PIJN doende propageert, want als je zonder verdieping met dit soort van poep loopt rond te paraderen, moet je toch echt wel verder je bekkie maar gaan schrobben met je veel kwik bevattende JWO/NWO-tandpasta... Wat een holohoax ontkenner zeg! Incredible...


    Deel 1

    Deel2

    Deel3

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Neem het me niet kwalijk waarachtige pijnlijkheid want wie neemt is wel een DIEF, maar hier heb je alsnog je Deel 1! 'studie-materiaal toebedeelt. Pak aan rechts-rukkende nar!

    BeantwoordenVerwijderen
  40. "Ik vind wel dat Micha steeds goed heeft onderbouwd wat hij schrijft."

    Yeah, right!

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Yeah, right!


    Wil je nog even niet al te hard zijn voor onze Omerta Ron? 'Onze' langverwachte bitch-fight heeft n.l. zoeven een aanvang genomen... Komt dat zien!

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Deze reactie op het forum van Klokkenluidonline geeft het een en ander aardig weer:

    "hahahaha,
    zeldzaam wat een verzameling nutcases.

    Maccormick is de enige die nog een paar zetten doordenkt. Helaas mist hij de taalvaardigheid om dat wat in zijn hoofd aan elkaar wordt geknoopt coherent terug te spelen.

    De rest is volkomen krankzinnig, dronken, stoned of alledrie. Geen touw aan vast te knopen, doorlopend off topic, mager conspiracy geschoold, dramatische retorische vaardigheden, etc, etc.

    Jaren van intensief strijden als Klokkenluider, en je eindigt, als best gewaardeerd journalist, met een handjevol ‘retards’ als lezer en achterban. Triest. Contra-productief, en gevaarlijk. Het is voor de ‘corrupte elite’ een uitstekend bewijs dat er zich geen enkele serieuze bedreiging vormt. Ze lachen zich een hoedje.

    Nergens wordt hier een stap voorwaarts gemaakt. Nooit zal er een “leger” opstaan dat zich zal laten leiden door personen die hier zo prominent de revolutie prediken. Er wordt hier niets verzameld in de comments dat ook maar enige bijdrage zal leveren aan de ontmaskering van die gehate elite.

    Jullie zijn je eigen grap.
    Wat een aanfluiting."

    BeantwoordenVerwijderen
  43. "hahahaha,
    zeldzaam wat een verzameling nutcases."



    Deze is ook geijl jezebel hihihihi...:


    "Tenzij een zogenaamde ‘linkse’ troela die zegt steeds te denken aan de vertrapten en onderdrukten gaat liggen naaien met een NAZI!!!... Dat maakt deze politica namelijk ongeloofwaardig. Als het waar is. Deze -mogelijke- giga-primeur (het staat al lange tijd ongestraft op Wikipedia, dus er is zeker een kans dat het waar is) geven we gratis van de vrinden van Geenstijl, juist ook omdat ze daar altijd zo begaan zijn met Femke! Als dank voor alle moeite!"


    BRON...

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Complotter is betrouwbare bron voor HP/De Tijd

    http://www.deresearcher.nl/achtergronden/complotter-is-betrouwbare-bron-voor-hpde-tijd

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Dit is overigens het bone-vrindje van deze groen-slinkse maar wel kruipende con-artist... Mijn black-sabbat kan niet meer stuk hahaha!

    BeantwoordenVerwijderen
  46. "Nergens wordt hier een stap voorwaarts gemaakt. Nooit zal er een “leger” opstaan dat zich zal laten leiden door personen die hier zo prominent de revolutie prediken. Er wordt hier niets verzameld in de comments dat ook maar enige bijdrage zal leveren aan de ontmaskering van die gehate elite. "

    Haha....sure: wishfull thinking!

    Jij snapt er werkelijk NIETS van!

    Het spelletje moet nog beginnen. Wij truthers zijn met miljoenen op deze bol. Wij hebben overal om ons heen "slapende cellen" gecreeerd: Mensen die onze ideeën kennen, maar pas wakker worden als deze fysiek geraakt worden door de crisis.

    Er zal niet 1 leider op staan om een leger te leiden sukkeltje! Er zullen honderden duizenden leiders op staan!

    Slecht met de waarheid (zonder wapens) wordt de overwinning behaald!

    Het leger dat er is zal uiteindelijk aan onze kant staan. De smerige mannetjes achter de gordijnen zullen zichzelf voor de trein werpen als zij inzien hou hopeloos hun situatie is...

    De waarheid leeft, Bea beeft!

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Ik word echt zooo misselijk van 'mensen' als truthje van hierboven. OMG! Zelfs over de smakeloosheid van dit soort van zaken MOETEN ze alsnog hun debunkende gelijk behalen.

    Mja, is het dan zooo moeilijk voor je om gewoon met bewijsmateriaal te komen?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Krekkkkkie!!!!!

    Word je nu ook al door Barracuda betaald om mensen te kleineren en ze het gevoel te geven dat ze dom, minderwaardig en kansloos zijn als ze niet geloven in wat jij en je enge vriendjes geloven of zeggen te geloven?

    Je bent omhoog aan het gaan op de ladder man! Eerst Nujij, nu Barracuda... Wow! Misschien dat je binnenkort alsnog je tong kunt plaatsen in een van de anussen van onze Christenfascisten als je zo door blijft gaan. Qua kortzichtigheid en (gespeelde) gehersenspoeldheid kunen jullie tenslotte direct een huwelijk aangaan.

    Soms ben ik trouwens wel jaloers op Krek. Dan zou ik willen dat ik in zijn wereld woonde, eentje die niet door krankzinnigheid en hebzucht gerund werd. Maar helaas, ik woon in de echte wereld en niet in Krekland. Damnit.

    Maar goed, laat ons dit niet vergeten: Krek is uiteraard niets meer dan een rol, lieve diepwaterlezers. Angszaaien, ridiculiseren en vernederen, allemaal voor het grote goed. Vergeet u dat alstublieft niet!

    Sterkte Krekkie! En natuurlijk een teder kusje zoals altijd!

    BeantwoordenVerwijderen
  49. "Het spelletje moet nog beginnen. Wij truthers zijn met miljoenen op deze bol. Wij hebben overal om ons heen "slapende cellen" gecreeerd: Mensen die onze ideeën kennen, maar pas wakker worden als deze fysiek geraakt worden door de crisis."

    Hahaha, wat een zelf-illusie weer. Slapende cellen, my ass. Er is niet eens een consessie over wat jullie vinden, domoor.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Ik ga mee met Omerta in de afschuw die ze zolangzamerhand voor deze zogenaamde 'Inanna' is gaan voelen...

    Want wat valt ze met deze opmerkingen als bin-shit/cia desinformante toch weer eens vre-se-lijk door de mand! Getverdegetverrr wat een slijmerige veren in pat's bruine-toko stekende adder zeg! Hier lees:

    "CitySurfer denkt dat Zaplog van de Zaploggers is. Welnéé! Zaplog is van Warp, hij heeft het zelf gemaakt en hij onderhoudt het. Hij heeft bepaald dat we allemaal op Zaplog mogen schrijven, maar Warp bepaalt bij voorbeeld welke mensen een IP-ban krijgen. Ook verwijdert hij soms artikelen en dat is zijn goed recht. Per slot blijft hij verantwoordelijk voor de inhoud. Geef je City-surfer een vinger, dan eist hij de hele hand. En geef je hem een hand, dan krijg je hem niet meer terug! Dank voor het prachtige Zaplog, Warp. Het is van jou, maar wij mogen er allen gebruik van maken. En sterkte met de her-programmering, want ik kan dat niet en het lijkt me heel veel werk!"


    Of DEZE!!!:


    "CitySurver, je lijkt me een puber die denkt dat hij volwassen is. Warp, van mij mag je deze brutale nit-wit bannen, maar dat is natuurlijk volkomen aan jou. Ik zal hem missen als kiespijn, maar jij bent kennelijk nog vrijgeviger en liberaler dan ik. Pe slot is het JOUW Zaplog. Dank je voor het Zaplog en dat meen ik echt! Werk ze!" Zie!

    BeantwoordenVerwijderen
  51. " Dus je bent bij voorbaat schuldig tenzij je de tijd/geld/moeite neemt om de beschuldigingen in een civiele rechtzaak te weerleggen.
    Oftewel 'quilty until proven innocent'? "

    M.a.w. niemand mag meer van criminele- en/of zedendelicten verdacht worden, ik vraag me echt af waar jullie vandaan komen.
    Dag in dag uit zijn er mensen die voor de rechter hun onschuld moeten bewijzen, hoe vaak worden de media en de roddelbladen wel niet gedwongen om iets te rectifiseren, daar is helemaal niets bijzonders aan, en als Demmink Micha voor de rechter daagt en Demmink wint de zaak dan kost het hem geen ene cent.
    Maar daar begint hij niet aan omdat de beerput dan opengetrokken gaat worden, de beschuldigingen komen niet uit het niets en daarom houdt Demmink liever een krant voor zijn gezicht als hem vragen worden gesteld over kindermisbruik dan dat hij die laster voor eens en voor altijd uit de wereld helpt.

    Maar goed jullie laten verdachten van kindermisbruik liever met rust en hun gang gaan, dat vinden jullie wel prettig en misschien zelfs wel geil gezien de verbetenheid waarmee jullie het opnemen voor iemand die verdacht wordt van kindermisbruik.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. En daar heb je weer zo'n dombo die vindt dat iedere beschuldiging, hoe vaag ook, dan maar in de rechtbank moet worden tegengesproken. Dat die Kat in het minste en het geringste bewijs ziet en ook nog eens niets uitzoekt, lijkt mij eerlijk gezegd vooral zijn probleem.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Ik ken geen Inanna, dus laat mij daar even buiten.

    Oeroeburu is een psychiater, die preekt voor eigen parochie, omdat Micha Kat het "complot van de farmaceutische industrie" inzichtelijk maakte op Klokkenluideronline en omdat Oeroeburu nu misschien nog onbestraft kinderen kan misbruiken, dankzij de doofpot van het ziekenhuisbestuur.

    De psychiaters worden ontmaskerd door NRC Handelsblad:"Pil tegen depressie kan leiden tot moord".
    Bron:NRC, Opinie & Debat, zaterdag, 20 juni 2009.

    Micha Kat is een journalist. Obsessie is een psychiatrische diagnose en het is een trend in Nederland om de samenleving te psychiatriseren.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Dombo ??
    Als je je voor kindermisbruiker laat uitmaken zonder daar stappen tegen te ondernemen dan ben je een dombo, of schuldig.
    Als je je druk maakt en blijkbaar aangesproken voelt omdat iemand beschuldigt wordt van kindermisbruik terwijl de persoon in kwestie in geen velden of wegen te bekennen is, niets van zich laat horen en daar geen stappen tegen onderneemt, dan ben je een dombo.
    Is het OM een dombo omdat bv de Hells Angels tot drie maal aan toe vrijgesproken zijn van de beschuldigingen, en heeft het OM daardoor geen recht van spreken meer ?? Je bent niet goed bij je hoofd.
    En wat nu als Demmink daadwerkelijk een kindermisbruiker is, hoe denk je dat dan te kunnen aanpakken zonder hem eerst te verdenken, ja denk daar maar eens over na dombo.
    En vanwaar die verdedigingsdrang van een verdachte van kindermisbruik ??????
    Het enige wat Demmink hoeft te doen is naar de rechter te stappen, en als hij dat niet doet dan moet hij dat voor zichzelf weten, dus houd alsjeblieft je smoel dicht met dat gejank.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Beschuldigd met een 'd' in dit geval, voor de miere(n)neukers.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. "Ik ken geen Inanna, dus laat mij daar even buiten."

    Kom op Juisté; gaan we nou ook nog als psycho-LOOG de nitwit uithangen, terwijl iedereen all-over-the-net allang weet dat je zo geschift als een pvv-er bent? Nog een zo'n opmerking en ik zet je met je plastic zakje buiten de klokkenluidende inrichting. Ik ben je uitgescheten gemberkoek drollen meer dan beu...

    BeantwoordenVerwijderen
  57. WilhelMUS, als Omerta zegt Inanna niet te kennen en jij zegt dat Omerta dat liegt, wie loopt hier dan de psycholoog uit te hangen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Het is geen kwestie van deze voor het cda propagerende Omerta/'Juriste' anoniem, maar als de psychopatische relignomen brigades op klokkenluideronline meer dan eens op deze moffenhoerengedrag worden aangesproken, zijn ze er als de kippen bij om hun juridische 'zwijgplicht' op straffe van de kogel door hun nazionistische kinderverkrachters uit de godde-LIJKE uitverkorenen schijtheiligheid te toveren! Da's jammer vind je ook niet? hahaha...

    BeantwoordenVerwijderen
  59. @Krek

    Als je principieel bent verlaat je dit laat en ga je in de bush bush van australie wonen ver van de bewoonde wereld. Maar ja dan heb je geen pc, geen geld om een biertje te kopen, geen luxe tv, geen auto, helemaal niets. En dat is het toch ook niet.

    Wat een stom gelul man. Heb je iets meegekregen over bijvoorbeeld de indianen in de VS? Dat waren redelijk principiële mensen die daar lekker hun eigen ding deden. Toch werden ze op hun eigen grondgebied uitgemoord.

    En jij raad nu mensen die het niet met de maatschappij eens zijn aan maar ergens anders heen te gaan? Ja hoor, ruimte zat op deze planeet zeker. Jij geeft dan de garantie dat je elders niet wordt lastiggevallen?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Ik wist dat het een gekke wereld was, maar zouden er ook zulke foto's van wim en micha ergens bij een muur of boze (H)ex vooradig zijn? Ik zou n.l. wel weten wat met ze te doen, om ze dan als troffee aan de hoogst biedende weblog van de hand te doen. Hoeveel looft 'onze' willempie ook al weer uit voor een klandestien geschoten kiekje? (sic...)

    BeantwoordenVerwijderen
  61. whoehahahahaha die anarchieletje met zijn totaal doorgeslagen onzinartikeltjes

    anarchiel ik lees deze website en haar voorganger al zeer lang.

    En ja joh ik krijg betaald door barracuda. Hoe verzin je het. Neem nog een blowtje of neem nog wat van die door jouw onlangs ontdekte drugs (die al zou lang bekend zijn maar dat even terzijde).

    In ieder geval doen de drugs je meer kwaad dan goed.

    Hoe gaat het met die mislukte website van je. Niemand neemt die hele website van je serieus man en dat doe je helemaal zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. overigens even over de zaak demmink en de heer Kat.

    Er is geen hond die Kat serieus neemt. En daar is er maar 1tje schuldig aan: KAT zelf.

    Als het gaat om aanpakken van dit soort serieuze kwesties (want kindermisbruik is een delict van de ergste soort) zorgen figuren als een Kat doordat ze alleen maar uit zijn op publiciteit (want het gaat Kat helemaal niet om kindermisbruik maar om zijn eigen egootje)er alleen maar voor dat dit soort zaken nooit zullen worden opgepakt door justitie en de reguliere media.

    Figuren als een Kat moeten met hun takken van dit soort zaakjes afblijven. Daar is het veel te serieus voor

    BeantwoordenVerwijderen
  63. "En ja joh ik krijg betaald door barracuda."

    Ach, dat is nieuw. Voorheen werd Barracuda volgens complotters betaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. M.a.w. niemand mag meer van criminele- en/of zedendelicten verdacht worden.

    Met andere woorden, het is heel normaal om iemand ergens van te verdenken, en die persoon moet dan maar maken dat hij het tegendeel bewijst, anders is hij in jouw ogen gewoon schuldig?


    Dag in dag uit zijn er mensen die voor de rechter hun onschuld moeten bewijzen, hoe vaak worden de media en de roddelbladen wel niet gedwongen om iets te rectifiseren, daar is helemaal niets bijzonders aan
    .

    Yup, jij blijkt dat heel normaal te vinden...

    daarom houdt Demmink liever een krant voor zijn gezicht als hem vragen worden gesteld over kindermisbruik dan dat hij die laster voor eens en voor altijd uit de wereld helpt..

    Dus dat de panorama en gaykrant moesten rectificeren en het enige bekende slachtoffer voorwaardelijk kreeg wegens valse aangifte telt niet?
    Demmink moet dus op elke beschuldiging reageren en telkens opnieuw zijn onschuld bewijzen?


    Maar goed jullie laten verdachten van kindermisbruik liever met rust en hun gang gaan
    .

    Zonder hard bewijs sta je gewoon met lege handen.
    Dat is iets dat je simpelweg niet wilt begrijpen.
    Als Demmink echt jarenlang minderjarigen seksueel misbruikt, waarom kun je dan niet met een heel leger aan getuigenissen van die slachtoffers aankomen om je gelijk aan te tonen?

    Of volg jij het motto dat als de beschulding maar smerig genoeg is je niet met bewijsmateriaal hoeft aan te komen als je iemand verdacht maakt?
    Dan moet die andere maar keer op keer zijn onschuld bewijzen?

    BeantwoordenVerwijderen
  65. En wat nu als Demmink daadwerkelijk een kindermisbruiker is, hoe denk je dat dan te kunnen aanpakken zonder hem eerst te verdenken,.

    Simpel: door met bewijzen te komen.
    Tja, dat lukt blijkbaar niet, dus enige wat je kunt is roepen dat hij verdacht is.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Ah daar hebben we krek weer met zijn eenzijdige en achterhaalde manier van reageren, het maakt niet uit waar hij op reageert het is altijd dezelfde eenzijdige en achterhaalde bullshit.
    Maar goed als je in een legbatterij leeft dan is je wereld natuurlijk niet zo groot en het beperkt je creativiteit, dat mag duidelijk zijn.
    Veel gekukel en geen eieren, dus als legkip stelt krek al niet eens wat voor, hoe zielig kan je zijn .. hahaha ..

    Ah daar hebben we truth hurts weer met zijn achterhaalde en selectieve gereageer.
    Waarom verdedig je zo verbeten een verdachte van kindermisbruik, kan jij voor 100% garanderen dat Demmink zich niet vergrepen heeft aan minderjarigen ? Zo niet waar heb je het dan over en waar ben je dan mee bezig ??

    " anders is hij in jouw ogen gewoon schuldig ?."

    Ik weet niet of Demmink schuldig is, en dat moet sowieso door de rechter bepaald worden.
    Dit soort opmerkingen gaan echt helemaal nergens over, maar ik ben hier niets anders gewend.

    " Yup, jij blijkt dat heel normaal te vinden."

    Begin je weer met je semantische spelletjes, je hebt duidelijk een gebrek aan argumenten.
    Ik zeg niet of ik het wel of niet normaal vind, ik zeg dat het normaal is dat dag in dag uit mensen voor de rechter hun onschuld moeten bewijzen, en dat is een feit, dus wat is je probleem ?

    " Demmink moet op elke beschuldiging reageren en telkens zijn onschuld bewijzen ?"

    Demmnik moet helemaal niets, maar dan moet er ook niet gejankt worden dat de beschuldigingen niet stoppen.
    Het is vreemd dat Demmink niets onderneemt terwijl jij je wel geroepen voelt te reageren op de beschuldigingen, en dan ook nog op een manier alsof jij ervan beschuldigd wordt.
    Demmink reageert niet op de beschuldigingen terwijl jij wel tijd steekt in het janken over de beschuldigingen, dat is heel vreemd.

    " dan moet die andere maar keer op keer zijn onschuld bewijzen ?"

    Als de Angels keer op keer hun onschuld moeten bewijzen waarom Demmink dan niet ?
    Maar hoevaak heeft Demmink voor de rechter zijn onschuld moeten bewijzen ?!
    En hoe wil jij iemand veroordeeld krijgen als je die persoon niet mag verdenken en beschuldigen ?
    En dan kan wel denken snugger te zijn door te roepen dat je met bewijzen moet komen maar als je met bewijzen wilt komen dan moet je toch eerst iemand verdenken en door die persoon te bechuldigen kan je ook bewijs verkrijgen door de persoon uit zijn tent te lokken, en hoe meer bekendheid hoe beter, we hebben het hier wel over kindermisbruik gek.

    Wat jij niet wilt of kan begrijpen is dat het je burger- en morele plicht is om actie te ondernemen als je iemand verdenkt van kindermisbruik, en Micha verdenkt Demmink van kindermisbruik.
    En wat is nu het bizarre, jij vindt het verwerpelijk dat iemand aan zijn burger- en morele plicht voldoet, dat is zogenaamd de boosdoener terwijl kindermisbruik zo een beetje het zwaarste en smerigste vergrijp is, en dat ga je verdedigen, goh wat val je door de mand zeg.
    De beschuldigingen van Micha tegen Demmink lopen al een tijd terwijl hij daar allang een einde aan had kunnen maken, dus eigenschuld dikkebult.
    En stel dat Demmink schuldig is, ga jij het dan maar lekker opnemen voor zo een viezerik, soort zoekt soort, of kan jij voor 100% bewijzen dat hij niet schuldig is ? Nee ??

    OKEY DAN !!

    BeantwoordenVerwijderen
  67. kan jij voor 100% garanderen dat Demmink zich niet vergrepen heeft aan minderjarigen ? .

    Kijk, daar ga je weer: hij is dus schuldig tenzij iemand voor 100% kan garanderen dat het niet zo is.
    Omgekeerde bewijslast. Je mag in jouw ogen kennelijk iemand van iets smerigs beschuldigen, en die persoon moet dan maar aantonen dat je ongelijk hebt.


    Ik weet niet of Demmink schuldig is, en dat moet sowieso door de rechter bepaald worden..

    Waarom wordt dit dan niet voor de rechter gebracht?


    Ik zeg niet of ik het wel of niet normaal vind, ik zeg dat het normaal is dat dag in dag uit mensen voor de rechter hun onschuld moeten bewijzen, en dat is een feit, dus wat is je probleem ?.

    Mijn probleem lijkt me duidelijk: jij vindt het heel normaal dat mensen te pas en te onpas worden beschuldigd van iets, en vindt dat diegenen die worden beschuldigd dan zal maar moeten aantonen dat de beschuldigingen geen grond hebben.
    Omgekeerde bewijslast dus.


    Demmnik moet helemaal niets, maar dan moet er ook niet gejankt worden dat de beschuldigingen niet stoppen..

    Hoe kunnen die beschuldigingen dan stoppen?
    Is 2 x rectificatie en de veroordeling wegens valse aangifte tegen Demmink niet genoeg?
    Waaro denk jij dat als Demmink tijd en energie steekt om Mischa Kat stil te krijgen daarmee de beschuldigingen stoppen?



    Als de Angels keer op keer hun onschuld moeten bewijzen waarom Demmink dan niet ?.

    Zit Mischa Kat dan ook achter de Angels aan?
    Verder hoeven de Angels helemaal niet hun onschuld te bewijzen: het OM moet bewijzen dat de Hells Angels schuldig zijn.
    En daar zijn ze niet in geslaagd.


    Maar hoevaak heeft Demmink voor de rechter zijn onschuld moeten bewijzen ?!.

    Nogmaals: waarom moet iemand zijn onschuld bewijzen? Waarom kan men in jouw wereld gewoon iedereen van alles en nog wat beschuldigen en moet diegene die beschuldigd wordt er voor zorg dragen dat de beschuldigingen geen grond kennen?
    Waarom ben je het niet met mij eens dat degene die iemand ergens van beschuldigd moet aantonen dat de beschuldigingen kloppen?


    En hoe wil jij iemand veroordeeld krijgen als je die persoon niet mag verdenken en beschuldigen ?.

    Wat dacht je van harde bewijzen?
    Of is in jouw wereld het voldoende om gewoon hardnekkig een beschuldiging te roepen om iemand veroordeeld te krijgen?

    maar als je met bewijzen wilt komen dan moet je toch eerst iemand verdenken.

    Dus je verdenkt een willekeurig persoon van iets, en gaat vervolgens die persoon continu daarvan beschuldigen terwijl je naarstig op zoek gaat naar iets dat die beschuldiging hard kan maken?

    Ik zou verwachten dat je eerst een strafbaar feit moet constateren, dan naar bewijsmateriaal daarvoor moet verzamelen en aan de hand van dat bewijsmateriaal vaststellen wie verdacht is en wie niet.



    en door die persoon te bechuldigen kan je ook bewijs verkrijgen door de persoon uit zijn tent te lokken, en hoe meer bekendheid hoe beter, we hebben het hier wel over kindermisbruik gek..

    Stel, ik beschuldig jou van kindermisbruik, doe dat heel hardnekkig en luidkeel gedurende een langere periode, totdat jij daar een keer tegenin gaat, mij voor de rechter sleept, en vervolgens gelijk krijgt. Hoeveel van de Nederlanders zullen geloven dat jij voor 100% zeker nooit te maken hebt gehad met kindermisbruik? Hoeveel % zal toch blijven denken van 'waar rook is, is vuur'? Verwacht je niet dat je eer en goede naam toch op de een of andere manier beschadigd zal blijven. Is het niet zo dat juist bij misselijkmakende zaken als kindermisbruik je goed moet oppassen dat je niet in het wilde weg beschuldigingen uit, zonder dat je daar ook maar enig hard bewijs voor hebt?

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Wat jij niet wilt of kan begrijpen is dat het je burger- en morele plicht is om actie te ondernemen als je iemand verdenkt van kindermisbruik.

    En wat jij niet wilt of kan begrijpen is dat je bij zo'n verdenking toch eerst bewijs moet hebben voordat je iets kunt ondernemen.
    En dat is er simpelweg niet.
    Met alle gevolgen van dien.

    En stel dat Demmink schuldig is, ga jij het dan maar lekker opnemen voor zo een viezerik.

    Als er daadwerkelijk hard bewijs tegen Demmink komt, dan moet hij worden veroordeeld. Simpel als wat. Maar da's juist het probleem: dat bewijs is er niet. 2 bladen die zich erin verdiept hebben moesten rectificeren, en het enige slachtoffer dat aangifte deed kreeg voorwaardelijk wegens valse aangifte.
    En nu wil jij beweren dat omdat het om een misselijkmakend vergrijp gaat het legitiem is om zonder enig bewijs gewoon iemand te beschuldigen?

    of kan jij voor 100% bewijzen dat hij niet schuldig is ?.

    Ik kan ook niet 100% bewijzen dat jij onschuldig bent.
    Maar betekent dat dat mensen jou zomaar mogen beschuldigen?

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Jij mag mij beschuldigen vrind, ik klaag je direct aan.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Jij mag mij beschuldigen vrind, ik klaag je direct aan..

    Geen nood, ik zou nooit iemand ergens van beschuldigen zonder bewijslast.

    Dat is het verschil tussen jou en mij.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Als je iemand verdenkt van een strafbaar feit zul je aangifte moeten doen bij de politie. Het is dan uiteindelijk aan het OM om wel of niet tot strafvervolging over te gaan.

    Het Om kan ook zelfstandig daartoe beslissen naar aanleiding van eigen onderzoek, dus zonder voorafgaande aangifte. Alleen bij klachtdelicten kan het OM dat niet. Kindermisbruik is uiteraard geen klachtdelict.

    Het uiten van beschuldigingen in de media, het wel of niet reageren daarop door de beschuldigde zijn verder niet bijzonder relevant.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. E-bee zegt:
    22 juni 2009 at 10:51 | Beantwoord
    Ik zal het uitleggen, sinds vorige week bemerk ik dat als ik e-mail aan een groep veteranen(zieKrikkegate/KleintjeMuurkrant) ik niet kon inloggen op Klokkenluideronline en er een beveiligingswaarschuwing verscheen. Afgelopen Vrijdag bleek ene G-Unite(GeenStijl?) in staat personen op KLOL een ban te geven. Ik reageerde en kreeg er ook een hoewel ik nooit gepost heb op GeenStijl. Interessant. Temeer ook omdat voor KLOL sinds kort een IT specialist werkt die van PRdeV is overgestapt naar KLOL, Wim Dankbaar. Ik bedenk me ook dat Micha Kat met veel geroeptoeter voor de Telegraaf zou gaan werken als Azie-correspondent, sindsdien elk jaar in Azie zit en op zin video,s blijkt dat hij een geldige Telegraaf perskaart bezit als hij staat te roeptoeteren en, edit, buiten beeld wordt gecontroleerd.
    Wim Dankbaar is een goede relatie van een hoge Justitie en Politie adviseur die ik ken. Inhakend op een stukje over Gladio en de vermenging met de journalistiek van Eoro999 was dat een goed moment om op te reageren maar Wim Dankbaar laat geen kritiek op zichzelf toe. Kat, in dienst, creert een horrorvol Subject van de overheid ter afleiding van andere zaken, waar iedereen op stuk loopt en zich bloot geeft, en organiseert hun eigen zgn verzet. Bij jouw verschijnt er ook een waarschuwing…
    BRON: AIRVD.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. " Dat is het grote verschil tussen jou en mij."

    Daar ga je weer met je achterlijke en valse opmerkingen.
    Ik ben niet degene die Demmink beschuldigt, dat is ook in mijn vorige reactie duidelijk te lezen, het is oa Micha die Demmink van kindermisbruik beschuldigt, weet je nog ?!

    Micha beschuldigt Demmink open en bloot, iedereen weet wie Micha is en waar Micha woont, hij staat met een megafoon voor het kantoor van Demmink, hij hangt spandoeken op enz enz.
    Micha is zwaar overtuigd dat Demmink een kindermisbruiker is, het enige wat Demmink hoeft te doen is Micha door een advocaat voor de rechter te dagen om zodoende zijn naam te zuiveren en om Micha het zwijgen op te leggen.
    Micha begrijpt dondersgoed dat als hij de rechtzaak verliest dat de kosten voor zijn rekening zullen zijn en die zijn niet gering, en misschien moet er dan ook wat smartegeld betaald worden.
    En toch gaat Micha ermee door, ook begrijpende dat buiten de kosten het zijn geloofwaardigheid niet ten goede zal komen als hij de zaak verliest.
    En toch gaat hij ermee door, en Demmink laat niets van zich horen, hoe is dat dan mogelijk ??
    En dan kan je wel met het achterlijke excuus komen dat hij geen zin heeft om iedere keer zijn onschuld te moeten bewijzen.
    Om te beginnen heeft hij Micha nooit voor de rechter gedaagd, en als bv diverse keren bij je ingebroken wordt dan is dat ook geen pretje en dan zit je er ook niet op te wachten om iedere keer aangifte bij de politie te moeten doen maar toch doe je het iedere keer, shit happens, het is niet anders, dus dat excuus gaat echt nergens over, het enige wat hij hoeft te doen is zijn advocaat in te schakelen.

    Micha beschuldigt Demmink al een flinke tijd, dat doet hij open en bloot, ze weten wie hij is en waar hij woont.
    Micha staat met een megafoon voor zijn kantoor, hangt spandoeken op, schrijft er over op zijn blog, spreekt Demmink persoonlijk aan enz enz.
    En wat doet Demmink ?? Helemaal niets nada noempa niente, en als Demmink onverwachts persoonlijk wordt aangesproken door Micha dan verbergt hij zich achter zijn krant.
    Ik zeg gezien al deze aspecten dat de kans veel groter is dat hij schuldig is dan dat hij onschuldig is, en als hij schuldig is dan moet hij achter de tralies.

    En jij moet kappen met je gejank trut, waarom denk jij die Demmink te moeten verdedigen, omdat hij de autoriteiten vertegenwoordigt ?!
    Google bv eens 'aangifte Joris Demmink' en zie wat er allemaal geschreven wordt, Micha is niet de enige die Demmink verdenkt en beschuldigt, maar dat weet jij dondersgoed en daarom begin ik je steeds enger te vinden, wat een creep ben je, uitschot ben je, het gif van de aarde.
    Non-stop anoniem "complotdenkers" van vanalles beschuldigen, maar oh wee als een vertegenwoordiger van de autoriteiten van daadwekelijk een verchrikkelijk misdrijf open en bloot beschuldigd wordt, dan huil je tranen met tuiten want dat zou niet eerlijk zijn.
    Je bent eng, heel eng.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Is dit niet degene die ooit beloofde dit blog nooit meer te bezoeken?

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Ongetwijfeld. Hard roepen dat ze nooit meer een reactie geven, en de volgende dag zijn ze er weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Waar hebben jullie het over ?

    BeantwoordenVerwijderen
  77. "Waar hebben jullie het over?"


    Over dit ondankbaar gedrocht:
    Wim Dankbaar als vriend toevoegen|Wim Dankbaar een bericht sturen|De vrienden van Wim Dankbaar bekijken...

    Is dit niet de Wim Dankbaar die je zoekt? Dan moet je maar lekker verder zelf zoeken »

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Persbericht Politie Limburg Zuid – Maastricht:


    Maastricht – De Politie Limburg Zuid heeft op woensdag 29 april nabij Maastricht 1 een op een mens gelijkend 'persoon' aangehouden die kort daarvoor betrokken was geweest bij een vechtpartij tijdens een bijeenkomst. De politie kreeg een melding binnen dat er een groep anti pedoactivisten tijdens een bijeenkomst de openbare orde wilde verstoren. Omstreeks 19:30 uur werd een groep van ca. 15 personen de toegang tot een zalencentrum geweigerd aangezien zij allen op de voorzitter af leken te gaan ontstond er een vechtpartij. De gemoederen liepen zo hoog op dat de voorzitter van deze bijeenkomst rake klappen ontving. De politie werd ingeschakeld. Agenten troffen na de melding een gewonde man aan. Volgens getuigen was de dader na de vechtpartij weggelopen. De polite kon in de omgeving van het zalencentrum de verdachte aanhouden op basis van het signalement. De verdachte is ingesloten en de politie onderzoekt de zaak.
    Aanleiding voor de anti pedoactivisten was dat de voorzitter van deze bijeenkomst verdacht werd van pedofilie.



    BRON: Politie Limburg Zuid

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Het begint een beetje op de zaak Rijkens te lijken, die werd ook door de autoriteiten tot politiek crimineel, paranoide en schizofreen verklaard om zodoende hun eigen schunnige en vunzigheden te verbergen, maar helaas voor de autoriteiten het is ze uiteindelijk niet gelukt ondanks alle vunzigheden inclusief de bedreigingen van de toenmalige staatsseceretaris van Defensie Henk van Hoof.

    ' Het ontbreekt de betrokken gezagsdragers aam morele moed en waardigheid. Ze hebben rechtsstatelijke middelen 23 jaar lang gebruikt om onrecht te begaan en zijn dus slecht of zelfs kwaadaardig wegens de klaarblijkelijke onverschilligheid over dat onrecht. Zij waren geen hoeders van rechtvaardigheid en van de rechtsstaat, integendeel, ze gebruikte de bevoegdheden die hen ten dienste stonden om de rechten van een burger met voeten te treden. Ministers, staatssecretarissen, hoge ambtenaren, rechters en zelfs de Nationale Ombudsman negeren rechtsstatelijke beginselen en procedures als hun dat uitkomt. Ze doen dat om hun eigen hachje te redden of de vermeende belangen van hun ministerie, of hun politieke partij te beschermen.'

    En dit zijn geen verdenkingen of beschuldigingen, dat zijn feiten.

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Je bent eng, heel eng..

    Uiteraard ben ik dat.
    Ik verlang immers telkens naar iets wat jij heel eng vindt: bewijsmateriaal.
    Tja, voor jou is consequent iemand van iets beschuldigen voldoende. Als de tegenpartij niets of onvoldoende doet om die beschuldiging te pareren is dat voor jou voldoende om hem schuldig te verklaren.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Hey trutje, kan je nou echt niets anders dan leugens verzinnen ?
    Ik beschuldig niemand, vertel maar waar ik Demmink beschuldig, nee dat gaat niet lukken omdat je weer uit je nek loopt te lullen, je bent weer leugens aan het verspreiden.

    Ik wil ook bewijs zien en daarom wil ik dat het voor de rechter komt, maar dat zal nooit gebeuren als het aan jou ligt, je verzint liever leugens.

    Btw, de persoon die misbruikt zou zijn door Demmink die heeft dat verhaal verzonnen, m.a.w. dat was een complot.
    Goh dat je dat opeens zo makkelijk accepteert gezien het feit dat je de "complotdenkers" altijd van vanalles beschuldigt.
    En dan hier ook nog proberen de suggestie te wekken dat je nooit mensen beschuldigt, kompleet de weg kwijt.

    Trouwens, de zaak Rijkens is een bewezen complot.
    De autoriteiten wilde hem officieel voor gek verklaren om op die manier hun smerige praktijken te verdoezelen, dus zover gaan die creeps, maar dat terzijde.

    Nogmaals, ik ben niet degene die Demmink beschuldigt maar ik sta wel achter Micha als hij ervan overtuigd is dat Demmink een kindermisbruiker is.
    Het feit dat Micha het open en bloot doet en daardoor risico's neemt, het kan hem geld en zijn reputatie kosten, heb ik meer vertrouwen in hem dan in Demmink, en ik heb er respect voor dat Micha bereid is zijn nek uit te steken.
    En gezien hoe de zaken ervoor staan acht ik de kans goter dat Demmink schuldig is dan dat hij onschuldig is.
    Je probeert de suggestie te wekken dat iemand zijn onschuld niet hoeft te bewijzen als die persoon beschuldigd wordt, dat hoeft ook niet maar als justitie je van een misdrijf beschuldigt en je komt je daartegen niet verdedigen dan word je bij verstek veroordeeld, als er bij je ingebroken is en je verdomt het om aangifte te doen dan moet je niet gaan janken als de verzekering zegt dat er niet bij je ingebroken is en dus niets uitkeert, het is kiezen of delen.
    En wat is het probleem, het enige wat Demmink hoeft te doen is zijn advocaat in te schakelen en die neemt het graag aan omdat ze niet kunnen verliezen, toch, en om die reden zal het Demmink ook niets kosten, en hij is tegelijkertijd van al die valse beschuldginigen verlost.
    Hij hoeft er minder tijd in te steken dat dat jij gedaan hebt.
    Maar toch doet hij het niet, dus ik heb geen enkele reden om enig vertrouwen in hem te hebben, dus Micha doet het goed.
    Natuurlijk zullen schimmels zoals jij proberen Micha en de "complotdenkers" in het algemeen voor gek te verklaren, zo gaan de autoriteiten die jij onvoorwaardelijk verdedigt ook te werk, das nou toevallig.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Je probeert de suggestie te wekken dat iemand zijn onschuld niet hoeft te bewijzen .

    Tja, bewijs het tegendeel eens?
    Noem eens een strafzaak feit waarbij niet het OM hoefde aan te tonen dat de dader schuldig is, maar juist de verdachte moest aan tonen onschuldig te zijn?


    als er bij je ingebroken is en je verdomt het om aangifte te doen dan moet je niet gaan janken als de verzekering zegt dat er niet bij je ingebroken is en dus niets uitkeert.

    Nou, ik heb van jou een betere manier geleerd: als bij mij wordt ingebroken beschuldig ik jou er gewoon van en laat jou met bewijzen komen dat je het echt niet hebt gedaan, noch dat je opdracht hebt gegeven aan derden om bij mij in te breken.
    Als ik dat maar hardnekkig genoeg doe word je vanzelf schuldig.
    Uiteraard kun je daar tegenin gaan, maar dan staat er gewoon iemand anders op die jou opnieuw beschuldigt van het bij mij inbreken, danwel opdracht daartoe geven.
    En zo gaat het door en door, net zolang totdat je geen tijd en moeite meer steekt in het pareren van de beschuldigingen, waardoor types als jij zullen stellen dat je meer schuldig dan onschuldig moet zijn, aangezien je je er niet tegen verdedigd..


    En wat is het probleem, het enige dat Kat hoeft te doen is met hard bewijs te komen dat overeind blijft in een rechtzaal. Dan zijn we meteen voor altijd verlost van die Demmink.

    Maar ja, helaas voor jou is dat bewijs er niet, en ben je aangewezen op types als Mischa Kat, die door niemand meer serieus wordt genomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. vertel maar waar ik Demmink beschuldig.

    Volgens jou is demmink schuldig omdat hij niet in verweer gaat tegen Kat.
    Volgens jouw principe is iemand schuldig, tenzij hij of iemand anders voor 100% kan aantonen dat de beschuldigingen onjuist zijn.


    Ik wil ook bewijs zien en daarom wil ik dat het voor de rechter komt.

    Lijkt het je niet handiger om eerst met bewijs te komen voordat je het voor de rechter brengt?
    De rechter zal heus niet van Demmink eisen dat hij zijn onschuld aantoont, hij zal van het OM eisen dat die met bewijzen komt dat de verdenking tegen Demmink gegrond is.
    En tot dusver is er geen enkel hard bewijs op tafel gelegd.


    Btw, de persoon die misbruikt zou zijn door Demmink die heeft dat verhaal verzonnen, m.a.w. dat was een complot..

    Ah, degene die misbruikt stelt te zijn liegt dus?
    Maar dat maakt voor jou niks uit blijkbaar, aangezien je juist van Demmink verwacht dat hij zijn onschuld aantoont. De rest interesseert je niet.


    Nogmaals, ik ben niet degene die Demmink beschuldigt maar ik sta wel achter Micha als hij ervan overtuigd is dat Demmink een kindermisbruiker is..

    Precies!
    Je verschuilt je achter Kat.
    Waarom?
    Puur vanwege zijn overtuiging. Dat is blijkbaar genoeg: bewijsmateriaal is overbodig. Als iemand zichzelf overtuigt heeft is dat genoeg. Dat er geen bewijsmateriaal is, dat mensen veroordeeld worden wegens valse aangifte tegen demmink en dat blijkt dat getuigenverklaringen verzonnen zijn doet er wat jou betreft niet toe.


    En gezien hoe de zaken ervoor staan acht ik de kans goter dat Demmink schuldig is dan dat hij onschuldig is..

    Kortgezegd, jij beschuldigt Demmink van kindermisbruik.
    Uiteraard zeg je dat niet klip en klaar. Maar dat zijn we van je gewend: je durft nooit klip en klaar ergens stelling in te nemen. Kijk bijv. naar de complotten rond FEMA-kampen..

    BeantwoordenVerwijderen
  84. @Kerk : Misschien zou je toch eens wat kritischer naar die verhalen moeten kijken en wat meer open moeten staan voor andere mogelijkheden.

    En tja, je weet wat ze zeggen: Een gek zal niet snappen dat hij gek is en anderen voor gek verklaren (oid). En op die basis kan ik ook aan mezelf twijfelen ja, en ik zal je eerlijk zeggen dat ik daar ook heus wel eens over nadenk.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Hey truth hurts waarom reageer je nu weer anoniem, omdat je midden in de nacht met je lammekop weer uit je nek loopt te lullen, je bent een lamme Harry die non-stop leugens verspreidt.

    Voor de zoveelste keer, ik ben niet degene die Demmink beschuldigt maar ik heb wel een mening, net zoals jij een mening denkt te hebben, lamme Harry.

    Wat jij maar niet kan of wilt begrijpen is dat wanneer je iemand verdenkt van kindermisbruik dat je dan actie moet ondernemen, dat wordt door justitie bevestigd flapdrol.

    ' De eerste aangifte tegen Demmink, die van Frank leenders, werd door justitie via intimidatie en chantage van tafel geveegd. De tweede aangifte, die van Baybasin werd uiteindelijk 'geneutraliseerd' door het Haagse gerechtshof dat daarbij massa's bewijs weigerde in te zien. Naar thans blijkt gooit het OM ook de derde aangifte, die van het Turkse jongetje Mustafa Y., ongezien in de prullenbak. Woordvoerder Wim de Bruin: ' we hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen. Er is thans een briefwisseling met advocate Van der Plas over deze aangifte. We mogen er verder niets over zeggen. Het is gewoon erg ingewikkeld als een buitenlander die tevens in het buitenland woonachtig is in Nederland aangifte doet. Dat kan niet zomaar '.
    Adele Van der Plas ontkent dat er sprake is van een correspondentie los van feitelijke informatie die ze heeft aangeleverd. '

    Trouw 27 okt. 2008 ;

    ' De beveiliger bevestigt dat de justitie man (Demmink) een jongetje van ongeveer 14 jaar onder straatkinderen voor de topambtenaar heeft geregeld. '

    Enz enz enz ...

    Het hele verhaal van Mustafa ;

    http://www.boublog.nl/2008/06/19/joris-demmink-en-de-jonge-mustafa/

    Zie je lamme Harry dat het niet zomaar uit de lucht gegrepen is, en gezien de zaak Rijkens mag wel duidleijk zijn wat hier aan d ehand is, ze hopen dat het overwaait en tot die tijd proberen ze je met een kluitje het riet in te sturen, of ze proberen je voor gek te verklaren.
    Bij Rijkens is geen van beide gelukt en pas na 23 jaar kreeg hij zijn gelijk.
    Ik hoop dat Micha de strijd niet opgeeft zodat de onderste steen bovenkomt, en is Demmink onschuldig dan zullen we dat weten maar is hij schuldig dan moet hij achter de tralies.
    Kan je het een beetje volgen lamme Harry ??

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Wat jij maar niet kan of wilt begrijpen is dat wanneer je iemand verdenkt van kindermisbruik dat je dan actie moet ondernemen.

    Dus dan ga je met spandoeken naar haarlem toe?
    Dat is de juiste manier van actie voeren?

    dat wordt door justitie bevestigd.

    Ik neem aan dat justitie wil dat je aangifte doet en je bewijs op tafel legt, zodat het OM daarmee aan de slag kan en de verdachte kan veroordelen.
    Dat is iets anders dan wat jij wilt: bij jou is het voldoende om gewoon langere tijd consequent en hardnekkig te roepen dat iemand ergens schuldig aan is. In jouw beleving is die persoon dan zeer waarschijnlijk schuldig, tenzij hij voor de 100% kan aantonen onschuldig te zijn.
    Omgekeerde bewijslast dus:

    De eerste aangifte tegen Demmink, die van Frank leenders, werd door justitie via intimidatie en chantage van tafel geveegd. .

    Tja, wat verwacht je als iemand valse aangifte doet? Een aai over je bol en ga maar weer buiten spelen? Frank spreekt zichzelf op veel punten tegen. Dat geeft toch te denken..


    De tweede aangifte, die van Baybasin werd uiteindelijk 'geneutraliseerd' door het Haagse gerechtshof dat daarbij massa's bewijs weigerde in te zien..

    Ook niet vreemd: Baybasin is geen partij in het hele gebeuren, en kan dus geen aangifte doen.


    Zie je lamme Harry dat het niet zomaar uit de lucht gegrepen is.

    Toch durf jij met alles wat je hier aansleept niet ronduit te stellen dat Demmink zich schuldig maakt aan kindermisbruik. Waarom eigenlijk niet?

    Waarom begin je meteen te schuimbekken als iemand je vraagt bewijzen te overleggen?

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Tja David Icke beweert ook al jaren dat de Britse Koninklijke Familie babyverscheurende hybrid kannibalen zijn. Ook nog nooit voor de rechter gedaagd. Dus zal het wel waar zijn.

    Het roeptoeteren en het volkomen buiten verband trekken van het JD verhaal door Micha Kat en zijn - gelukkig - kleine colonne van behoorlijk labiele mensen leidt er alleen naar het volkomen negeren van dit verhaal door mensen die wel in staat zijn om de 'zaak' vlot te trekken.

    Zolang al die anti-demmink adepten dat niet begrijpen lacht Joris in zijn vuistje wanneer er wel een kern van waarheid in zit, en doet hij dat eveneens als hij niets te verbergen heeft.

    Maar goed, er is kennelijk hoop, denken ze bij KLO. De grote oen Wim Dankbaar is namelijk gearriveerd. Nu weten normale mensen echter dat de boel zeker verziekt wordt.

    Die schreeuwt alleen maar heel hard, en wappert wat met geld. Wanneer niemand dan 'hap' zegt, dan heeft Wim by default gelijk.

    Waarom steekt Dankbaar dat geld niet in een paar retourtjes Turkije en haalt hij met een fatsoenlijke en liefst beedigde vertaler die slachtoffers naar NL, en doet samen met hen aangifte?

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Het verhaal van Mustafa Y. daar rep je maar niet over he, lamme Harry.

    En waarom ik niet ronduit durf te stellen dat Demmink een kindermisbruiker is ?
    Ik laat dat liever door de rechter bepalen, ik ben een buitenstaander die het volgt.
    Durf jij ronduit te stellen dat Demmink geen kindermisbruiker is ?

    Ik begin niet te schuimbekken, weer een leugen, en dat is waar ik op reageer, op de onophoudelijke stroom aan leugens.

    Ik kom met Mustafa Y. en je doet alsof je neus bloedt.

    Nogmsaals, durf jij ronduit te stellen dat Demmink onschuldig is ?

    En niks omgekeerde bewijslast, Mustafa Y. heeft aangifte gedaan wegens sexueelmisbruik.

    Plus dat wanneer je iemand verdenkt van kindermisbruik dan moet je dat melden bij justitie en justitie moet het dan verder uitzoeken, dat zijn de richtlijnen die justitie zelf heeft opgesteld, dus wat is het probleem ?

    Je probeert de spindocter uit te hangen, en ik vraag me af waarom.

    Wat vind je trouwens van het verhaal Rijkens ??

    Tsja, shape shiften is niet verboden of een misdaad.
    En kindermisbruik in hoge kringen is al zo oud als de weg naar Rome en t/m de dag van vandaag actueel, denk bv aan de roze baretten.

    Jaren lang ontkende Justitie dat in Nederland de georganiseerde misdaad actief was, maar de georganiseerde misdaad was wel degelijk actief in Nederland.
    Dus wat probeer je nou lamme Harry ??

    Er is aangifte gedaan maar het OM doet er vooralsnog niets mee, dat is het probleem.
    Het heeft wat weg van de zaak Rijkens.

    En natuurlijk probeer je weer bepaalde persoenen voor gek te verklaren want dat is bij types zoals jij een algemeen gebruik en tevens nog het enige redmiddel, stelletje viezerikken.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Kijk das nou het leuke van anoniem posten: je weet niet voor de 100% wie ik wel en wie ik niet ben :)

    En dat stukje over shapshifters: dat was ik dus niet..

    Overigens wel een goede reactie op jouw onzin, en inderdaad: waarom halen ze die getuigen niet gewoon naar Nederland?


    Verder blijft het lachen om te zien dat jij niet klip en klaar durft te stellen dat Joris schuldig is, maar als ik datzelfde doe en vraag om bewijsstukken, je onmiddellijk begint te schuimbekken.
    Waarom voel je je altijd zo aangevallen? De wereld draait heus niet om jou alleen hoor...


    Ow ja, waarom ik anoniem reageerde?
    omdat mijn account foutmeldingen gaf tijdens het posten.
    anoniem werkt wel.

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Ik laat dat liever door de rechter bepalen.

    Mja, is het niet zo dat er al iemand voorwaardelijk heeft gekregen wegens een valse aangifte?
    En zijn gaykrant en panorama niet genoodzaakt geweest om te rectificeren?

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Je wilt bewijs, dan kom ik met Mustafa Y. en dan hoor ik je er niet meer over.
    Lopen zeiken dat ik niet klip en klaar Demmink durf te beschuldigen, terwijl je in eerste instantie mij tig keer er valselijk van beschuldigde dat ik Demmink beschuldigd zou hebben, het is toch niet te geloven, je weet van rottigheid niet meer wat je moet zeggen, je kan ook gewoon je smoel dichthouden als je niets te vertellen hebt.
    En durf jij klip en klaar te zeggen dat Demmink geen kinderen misbruikt heeft ? Nee ?? Rot dan toch ook een eind op met je slap geouwehoer, onvoorstelbaar.

    Als ik aan je vraag wat je van de zaak spijkers vind dan houd je weer je smoel dicht, ik had ook niets anders verwacht, jij moet tenslotte de autoriteiten met hand en tand verdedigen.

    En waarom moeten ze hier naartoe gehaald worden als het OM er toch niets mee doet, ze hebben toch de verklaring van Mustafa, en Van der Plas is toch hier.

    Mustafa Y. heeft verteld misbruikt te zijn door Demmink, dan zijn er nog verklaringen die dat bevestigen, dus wat jank je nou de heletijd met je 'geen bewijs geen bewijs geen bewijs boehoe boehoe ..'.
    En nou komt het bizarre, nadat Van der Plas de gegevens van Mustafa aan het OM gegeven had werd Mustafa niet veel later opgezocht door ongure types die van alles beloofde maar hem ook bedreigde als hij zijn verklaring niet zou intrekken, gelukkig is hij daar niet op ingegaan en zijn daar aantekeningen van gemaakt.

    Demmink wordt al jaren verdacht van kindermisbruik, er loopt op dit moment een aanklacht tegen hem van een slachtoffer, en er zijn andere verklaringen die het misbruik bevestigen.
    Maar toch verdedig jij Demmink met hand en tand alsof jouw leven ervan afhangt.
    En de mensen die hun tijd er insteken, hun reputatie en hun geld op het spel zetten om een verdachte van kindermisbruik voor de rechter te krijgen die verklaar je voor psychopaten, dat zijn de criminelen, dat zijn de boosdoeners.

    Het is goed met je, dit zegt genoeg, je bent een heel fout persoon.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. truth hurts again23 juni 2009 om 20:06

    Ach, ik lig in een deuk om je.
    Zo negeer je stelselmatig het feit dat de media zeer uitgebreid aandacht heeft besteed aan het vermeende kindermisbruik van Demmink, en vervolgens diep door het stof moest toen bleek dat er geen enkele basis voor was en negeer je het feit dat de enige in nederland die aangifte gedaan heeft zelf veroordeeld is tot een voorwaardelijke straf wegens valse aangifte.

    Het enige wat ik doe is je vragen om bewijsmateriaal.
    En in plaats van die te geven verval je in het aanvallen van mijn persoon.

    Tja, geen wonder dat je Kat adoreert, je lijkt wel uit hetzelfde hout gesneden..

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Hier heb je bewijs ; Mustafa Y., en de verklaringen die het misbruik bevestigen, wat wil je nog meer, foto's dat hij jochies van 12 in hun reet neukt ??

    En dat diep door het stof bijten van de media dat valt heel erg mee en daar is ook wat aan vooraf gegaan, en de zaak Rijkens is het bewijs dat die mongolen tot alles in staat zijn.

    Natuurlijk geef je geen antwoord op de vraag wat je van de zaak Rijkens vindt.

    Verder ga je ook niet in op de vraag of jij met zekerheid kan zeggen of Demmink geen kinderen misbruikt zou hebben.

    Al meer dan tien jaar komt Demmink zijn naam voor in diverse zedenzaken, te veel om nu even op te noemen, zo heeft hij bv een keer gezegd dat hij niet wist hoe oud bepaalde jongens waren, als ik me niet vergis werd zijn naam zelfs genoemd i.v.m. kindersmokkel, een hoge ambtenaar ene Joris was daarvoor veroordeeld, maar nu is het zogenaamd de vraag welke Joris dat is, enz enz.
    En dat rectifiseren daar is ook wat aan vooraf gegaan, het stinkt aan alle kanten.

    Maar als ik het goed begrijp ben jij een voorstander van pedofilie, en daardom adoreer jij Demmink, onze bruinwerker.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. truth hurts even more23 juni 2009 om 21:03

    Maar als ik het goed begrijp ben jij een voorstander van pedofilie.

    Tja, met zulke opmerkingen geef je maar weer eens duidelijk aan hoe complotdenkers als jij redeneren..

    Enige wat ik doe is je om bewijs vragen.
    En in plaats van die te leveren is alles wat je doet mij persoonlijk aanvallen.

    Tja, iemand continu ergens van beschuldigen mag dan in jouw wereld genoeg zijn om hem te veroordelen, in mijn wereld is dat gelukkig niet het geval.

    Dus nogmaals: toon eens met hard bewijs aan dat Demmink schuldig is.
    Maar ja, dat kan je niet he?
    Wat meteen de reden is dat je niet hardop durft te stellen dat Demmink schuldig is, het enige wat je doet is mensen aanvallen die twijfelen aan zijn schuld...

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Hier heb je bewijs nono ; Mustafa Y., en de verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen.
    Wat voor bewijs wil je dan zien, foto's of video's van jochies van 12 die in hun reet genuekt worden door je billemaat Demmink ?

    Natuurlijk ga je niet in op de vraag of jij met zekerheid kan zeggen of Demmink geen kinderen misbruikt heeft.

    En natuurlijk geef je geen antwoord op de vraag wat je van de zaak Rijkens vindt, wat een bewezen complot is.

    En ik verdoordeel niemand, daarom wil ik dat hij voor de rechter verschijnt want alleen de rechter kan iemand veroordelen.
    Maar Demmink voor de rechter dagen dat is voor jou een regelrechte nachtmerrie.

    En je blijft maar liegen dat ik geen bewijs geef terwijl ik nu al tig keer met Mustafa Y. op de proppen gekomen ben, wat ben je dan voor een flapdrol ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  96. truth owns you23 juni 2009 om 21:52

    En ik verdoordeel niemand.

    Dat doe je juist wel.
    Lees je eigen aanvallen richting mij er maar eens op na.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. truth still owns you23 juni 2009 om 22:00

    daarom wil ik dat hij voor de rechter verschijnt want alleen de rechter kan iemand veroordelen..

    Nou, ga je gang: stel een zaak tegen hem op en leg dat neer voor een rechtbank.
    Maar ja, dat kun je niet he?

    Maar Demmink voor de rechter dagen dat is voor jou een regelrechte nachtmerrie..

    In jouw gesloten wereld wel ja.
    Maar als je gewoon eens je ogen opent dan had je allang kunnen lezen dat Demmink wat mij betreft de hoogste straf verdient als hij inderdaad schuldig is.

    Maar ja, het interesseert je eigenlijk niet of voor een rechtbank te bewijzen is of Demmink schuldig is of niet. Voor jou volstaat het consequent beschuldigen van iemand en moet de verdachte zelf maar voor 100% aan tonen of dat onterecht gebeurt..

    BeantwoordenVerwijderen
  98. Zijn je argumenten op, zit er niets meer in je hogehoed en ga je dan maar op die manier beginnen terwijl jezelf gezegd hebt dat dit blog een rant is ?!
    Oh oh wat ben je toch treurig figuur, je doet niets anders dan liegen bedriegen en nu weer de gebetenhond uithangen, how low can you go.

    Btw, ik heb bewijs voor je ; Mustafa Y., en de verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen, vraag er anders naar bij advocaat Van der Plas.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. wie beweert moet bewijzen zo werkt dat in een rechtzaal. En schijnbaar heeft Micha Kat niet afdoende bewijs. Tsja dan rest je niets anders dan op internet te blijven spammen over deze kwestie zodat het overal te vinden is op google etc. En we weten allemaal dat er dan genoeg losers zijn die zodra het maar vaak genoeg wordt verteld daar genoeg aan hebben en dus iemand schuldig vinden. Dat bewijzen een paar figuren in deze thread heel duidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. the truth is out again23 juni 2009 om 22:09

    Oh oh wat ben je toch treurig figuur, je doet niets anders dan liegen bedriegen en nu weer de gebetenhond uithangen, how low can you go..

    Je blijft geweldig, anoniempje!!

    Keer op keer bevestig je wat ik al vanaf het begin stel: enige wat je doet is schuimbekken als iemand niet je mening volgt, en diegene vervolgens persoonlijk aanvallen.
    En dan klagen dat er niet op argumenten wordt gediscuseerd :o)

    Maar anyway, je kunt het nog steeds goedmaken door gewoon met bewijs te komen.
    Echt bewijs, niet de zoveelste poging van een veroordeelde drugscrimineel die duidelijk een appeltje te schillen heeft met de GS om die in diskrediet te brengen.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. truth is supported23 juni 2009 om 22:10

    Kiek, zelfs Krek snapt het.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. ' Naar thans blijkt gooit het OM de aangifte van het Turkse jongetje Mustafa Y. ongezien in de prullenbak.
    Woordvoerder Wim de Bruin (OM):' we hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen. Er is thans een briefwisseling met advocate Van der Plas over deze aangifte. We mogen er verder niets over zeggen. Het is gewoon erg ingewikkeld als een buitenlander die tevens in het buitenland woonachtig is in Nederland aangifte doet'.
    Adele Van der Plas ontkent dat er sprake is van een correspondentie los van feitelijke informatie die ze heeft aangeleverd.'

    Hiermee worden al jullie argumenten van tafel geveegd.

    " wie beweert moet bewijzen zo werkt dat in de rechtzaal."

    Precies, het probleem ligt niet bij degene die beweert, de advocaat staat in de startblokken.
    Het probleem ligt bij het OM, een soortgelijke situatie als bij Spijkers, dat noemen ze doofpot affaires.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. you can't hide from the truth23 juni 2009 om 23:06

    Hiermee worden al jullie argumenten van tafel geveegd.

    Niet echt, wij vragen om bewijs, jij komt met een aangifte.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Mustafa Y. en de verklaringen van derden die het misbruik bevestigen zijn het bewijs, DUH !!

    BeantwoordenVerwijderen
  105. truth is hard to comprehend23 juni 2009 om 23:21

    Nou, dan kun je de rechtzaak met vertrouwen tegemoet zien...

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Dan moet eerst het OM meewerken en dan zullen we wel zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. the truth can be seen23 juni 2009 om 23:29

    het om is er druk mee bezig.

    overigens wel vaag dat niet in turkije aangifte gedaan is.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Ik weet niet of jij jonge kinderen of kleinkinderen hebt, zo ja laten we hopen dat zij nooit het slachtoffer worden van zo een misfit.
    Dus hoe eerder we zo een viezerik kunnen ontmaskeren en van de straat kunnen halen hoe beter, opgeruimd staat netjes.

    BeantwoordenVerwijderen
  109. look and see the truth23 juni 2009 om 23:50

    Kat en Van Der Plas zijn overigens goed aan elkaar gewaagd: Van Der Plas beschouwt namelijk drugscriminelen als politieke gevangen, allen slachtoffers van een enorm overheidscomplot dat enkel bedoeld is om de burger onder de duim te krijgen.
    Ze verwacht dat we in de verre toekomst tegen drugscriminelen gaan aankijken zoals we nu tegen de heksenvervolgingen uit de middeleeuwen aankijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Ik weet niet of jij jonge kinderen of kleinkinderen hebt, zo ja laten we hopen dat zij nooit het slachtoffer worden van zo een misfit..

    ik heb geen kinderen, maar wat sexueel misbruik van kinderen betreft: statistisch krijgt volgens mij 1 op de 3 meisjes er mee te maken, en 1 op de 5 jongens.

    Als ik in mijn omgeving kijk: ik ben op mijn 14e misbruikt, mijn neef op zijn 12e, 2 vrouwelijke collegas van me ongeveer vanaf hun 8e tot een jaar of 15, buurmeisje is aangerand op haar 9e in de bosjes, klasgenootje (v) op de fiets naar school op haar 17e, en ga zo maar door...

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Misschien wel, de VS heeft bv de drooglegging gekend, alcohol is ook drugs.
    Er wordt serieus door de overheid overwogen om wiet te gaan kweken.
    Zo was gokken een tijd een serieuze misdaad totdat de overheid een gokbaas werd.
    Zo was hoereren een tijd een misdrijf en nu is de overheid zelf pooier, dus ..

    Ooohh je probeert weer te demoniseren, je probeert bepaalde mensen in een kwaad daglicht te zetten, zoals de autoriteiten dat bv bij Spijkers geprobeerd hebben, zegt dat dan gewoon he ..

    BeantwoordenVerwijderen
  112. Oooh het is dus onbegonnen werk, m.a.w. we laten ze gewoon hun gang gaan, wat kan jou het schelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Oooh het is dus onbegonnen werk.

    Nou, we kunnen jouw tactiek toepassen.
    Laten we daarbij met jou beginnen: kun jij voor 100% bewijzen dat je nog nooit iemand hebt aangerand?

    BeantwoordenVerwijderen
  114. don't hide from the truth24 juni 2009 om 00:10

    Ooohh je probeert weer te demoniseren, je probeert bepaalde mensen in een kwaad daglicht te zetten.

    Grappig, dus als ik Van Der Plas vergelijk met Kat, dan ben ik aan het demoniseren?

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Er is tegen mij geen aangifte gedaan dus waar wil jij je beschuldigingen op baseren ? Grappenmaker, ben je een beetje onrustig ??

    Nee je bent de boel weer aan het verdraaien, ben je vergeten wat je te vertellen had over Micha en Adele ? Grappenmaker, ben je een beetje onrustig ??

    BeantwoordenVerwijderen
  116. why don't you like the truth?24 juni 2009 om 00:22

    Er is tegen mij geen aangifte gedaan .

    Dat is zo geregeld hoor. Geen enkel probleem.
    Ik verzin gewoon wel wat.
    Schijnt in jouw wereld gewoon mee te tellen als bewijslast.




    ben je vergeten wat je te vertellen had over Micha en Adele .

    Dat ze aan elkaar gewaagd zijn.
    Heb je daar problemen mee?
    Blijkbaar vind jij het demoniserend als ik adele met mischa vergelijk.
    Waarom zie jij mischa als een demoon?

    BeantwoordenVerwijderen
  117. " Schijnt in jouw wereld gewoon mee te tellen als bewijslast."

    Oh, dus de verklaring van Mustafa is verzonnen, okey bron bewijs ????

    En je mag mij beschuldigen vrind, graag zelfs want ik ga voor 100% winnen en dan zijn de onkosten en smartegeld voor jouw rekening, en dan zal ik ook weten wie je bent, dus alsjeblieft beschuldig mij, bring it on mafkees.

    Je mag van mij Micha en Adele vergelijken, maar wat bedoelde je nou te zeggen met de bijhorende tekst, wat heeft dat te maken met de zaak Demmink ????

    " Waarom zie jij Micha als een demoon."

    Ik weet nu echt zeker dat je niet goed bij je hoofd bent, wat een dwaas ben je.

    Demoniseren = door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van iemand creeren.

    Dikke Van Dale

    Jij slaat echt alles, je weet van gekkigheid niet meer wat je moet zeggen.

    BeantwoordenVerwijderen
  118. Demoniseren = door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van iemand creeren..

    Wow, dat is dus precies wat Kat met Demmink doet!!
    Tja, beschuldig ik Van Der Plas ergens van?
    Nope.
    Dus wat zit je nu te bazelen?


    Oh, dus de verklaring van Mustafa is verzonnen, okey bron bewijs ????.

    Hoezo bron en bewijs?
    Ken je je eigen spelregels niet meer?
    Ik hoef geen bewijs aan te leveren, toon jij maar eens aan dat de verklaring van Mustafa niet is verzonnen.


    En je mag mij beschuldigen vrind, graag zelfs want ik ga voor 100% winnen en dan zijn de onkosten en smartegeld voor jouw rekening, en dan zal ik ook weten wie je bent, dus alsjeblieft beschuldig mij, bring it on mafkees..

    Geen enkel probleem hoor.
    Ik ga gewoon roepen dat ik door het OM geintimideerd ben en zo, en dus mijn verklaring moest intrekken. En dan betaal ik gewoon iemand anders die opnieuw aangifte tegen je doet.
    En dan organiseren we een leuke demonstratie in Haarlem waar we justitie oproepen het zwijgen te doorbreken en je aan te klagen...

    Wat onkosten en zo betreft: ik ben niet degene die een rechtzaak tegen je start, dat doet het OM, weet je nog?

    Voor smartegeld zul je een civiele procedure moeten aanspannen. Dat wordt leuk want dan moet je voor 100% aantonen nooit het strafbare feit te hebben gepleegd.
    Tja, als je dat hier al niet kunt...


    Je mag van mij Micha en Adele vergelijken.

    Ah, nu opeens wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  119. mijn god..
    schelden, dreigen, beschuldigen...allemaal omdat iemand rustig om bewijs vraagt.

    werkelijk te absurd voor woorden.
    waarom lijken jullie allemaal het patent te hebben op kansloze acties.
    Yvonne van Hertum, Matt Hoorn, Wim Dankbaar en nog minder begaafde volgelingen.

    Nu Dankbaar weer met een kansloze mail aan een advocaat. Kansloos omdat die advocaat geen enkele verplichting heeft Dankbaar te antwoorden. Maar dat zal Dankbaar wel weer zien als het zoveelste bewijs van zijn gelijk.

    Echt, hou toch een sop met deze komedie.

    Verzamel bewijzen, stap naar een advocaat, en hup naar de rechter ipv doorlopend de wannabe conspiracy nut uit te hangen.

    BeantwoordenVerwijderen
  120. Trutje blijft maar doorgaan met zijn onzin, er komt al dagen geen zinnig woord meer uit maar hij blijft doorgaan.
    Er is aangifte gedaan door een jongen die op 12 jarige leeftijd misbruikt zou zijn en er zijn verklaringen van derden die dat misbruik bevestigen maar trut hurts doet er alles aan om het als pure onzin af te doen en degenen die willen dat de verdachte van kindermisbruik voor de rechter verschijnt om zodoende vast te kunnen stellen of de beschuldigingen wel of niet correct zijn die zijn volgens hem psychisch gestoord, hij zegt liever dat Mustafa en derden hun verhaal liegen dan dat zijn geliefde bruinwerker en vertegenwoordiger van de autoriteiten voor de rechter moet verschijnen ook al zou daar dan zijn onschuld mee bewezen kunnen worden, maar nee hoor voor de rechter verschijnen dat is een regelrechte nachtmerrie voor onze trutje, tranen met tuiten ;

    ' boehoe boehoe snik snik ik wil helemaal niet dat mijn lieve Demminkje voor de rechter moet verschijnen hij heeft het al zo zwaar mijn schatje boehoe boehoe snik snik Mustafa moet het verzonnen hebben NEEEeeee niet voor de rechter boehoe boeheoe ik zal er alles aan doen en iedereen voor psychopaat uitmaken die willen dat mijn lieve Demminkje voor de rechter moet verschijnen boehoe boehoe snik snik al moet ik mijn hele leven daar aan wijden of alles bijelkaar liegen als mijn lieve Demminkje maar niet voor de rchter hoeft te verschijnen boehoe boehoe ze hebben de zaak Rijkens toch al maar nee hoor dat is niet genoeg voor ze ze willen meer boehoe boehoe snik snik ik ga door tot het bittere einde tot over mijn lijk en ik zal ze eens laten zien wat loyaliteit inhoudt boehoe boehoe snik snik'.

    Nou okey dan, wat je wilt, zet je beste beentje voor zal ik zeggen als je het er zo zwaar mee hebt.

    " Wow dat is dus precies wat Kat met Demmink doet."

    Als de verklaring van Mustafa vals zou zijn dan heb je gelijk, maar als de verklaring van Mustafa niet vals is dan heb je zwaar ongelijk, en dan zou je kunnen stellen dat Demmink een demoon is.
    De rechter is de enige die daar uitsluitsel over kan geven dus het is onbegrijpelijk dat jij je zo verzet tegen een rechtzaak want je zou dat juist als een zegen moeten zien.
    Die aangifte is gedaan, daar valt niets meer aan te veranderen, ja je kan proberen het in de doofpot te stoppen maar waarom zou je dat doen als Demmink onschuldig is ?

    " Toon jij maar eens aan dat de verklaring van Mustafa niet is verzonnen."

    De onzinnigheden die je uitkraamt blijven maar komen, maar goed je hebt net al uitgelegd waarom.
    Je wilt nu zogenaamd dat aangetoond wordt dat de verklaring van Mustafa niet verzonnen is.
    Tsja dan moet de zaak toch echt voor de rechter verschijnen en daar heb je geen trek in, dus je lult maar wat uit je nek, en dat het om kindermisbruik gaat dat intereseert je geen ene moer.

    " Geen enkel probleem hoor."

    Bring it on, ik kan niet wachten, bluffer.

    " Ah nu opeens wel."

    Wanneer dan niet ??

    Het is onvoostelbaar hoe jij uit je nek gaat lullen als je het niet meer weet.

    BeantwoordenVerwijderen
  121. " Verzamel bewijzen, stap naar een advocaat, en hup naar de rechter ipv doorlopend de wannabe conspiracy nut uit te hangen."

    Hier nog een keer voor de debunk nut die de bel ergens heeft horen luiden maar geen flauw idee heeft waar de klepel hangt, wat een nono's, en we hebben het godverdomme over kindermisbruik ;

    ' Naar blijkt gooit het OM ook de aangifte die van het Turkse jongetje Mustafa Y. ongezien in de prullenbak.
    Woordvoerder Wim de Bruin (OM): 'We hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen. Er is thans een briefwisseling met advocate Van der Plas over deze aangifte. We mogen er verder niets over zeggen. Het is gewoon erg ingewikkeld als een buitenlander die tevens in het buitenland woonachtig is in Nederland aangifte doet. Dat kan niet zomaar'.
    Adele Van der Plas ontkent dat er sprake is van een correspondentie los van feitelijke informatie die ze heeft aangeleverd.'

    Dus niets conspiracy nut, jij bent een debunk nut.

    BeantwoordenVerwijderen
  122. Als Adele vd Plas beweert dat er geen correspondentie plaatsvindt over de aangifte van M. en het OM beweert van wel, dan lijkt het me zinnig voor Mevr vd Plas om contact met het OM op te nemen.

    Kennelijk gebeurt dat om 1 of andere reden niet, want ik hoor of zie niets. Maar misschien acht Mevr vd Plas het wel verstandig om die informatie niet met de Klokkeluiders-bende te delen. Wat ik an sich zeer op prijs zou stellen en ook erg verstandig zou vinden.

    Het gedrag wat jullie in het algemeen vertonen, en de misselijkmakende stemmingmakerij van SKS, Klokkenluideronline en nu weer die Dankbaar is niet alleen zeer verontrustend maar ook buitengewoon schadelijk voor een eerlijke en juiste afhandeling van deze zaken.

    Er worden middeleeuwse methodes gebruikt door mensen die niet echt betrouwbaar overkomen als het gaat om objectieve rationele analyses en handelswijze.

    Walgelijk om dat ongelofelijk dunne laagje beschaving te zien verdwijnen om plaats te maken voor een doorgedraaide lynch mentaliteit uitsluitend op basis van 'hear say' en gepapegaai van een enkeling met een trackrecord waar menigeen een lange lijst met vraagtekens bij kan zetten.

    De enige weg is via de rechter, en dat zie ik in zijn geheel niet tot het uiterste uitgebuit. Er is geen plaats in dit land voor een horde eigen rechters. Zeker niet door mensen waarvan je je soms met recht kan afvragen of het verlenen van stemrecht wel zo'n heel goed idee is geweest.

    Als er daadwerkelijk sprake is van dit soort ferme misstanden in de top van justitie en de politiek dan is dat zeer serieus. En vraagt het ook om een zeer serieuze benadering. Dat betekent echter wel dat jullie club onmiddellijk een stap opzij moet doen, want no way dat jullie geblaat en tactiek ooit succesvol zal zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Wanneer dan niet ??.

    Nou, je beschuldigde mij onmiddellijk van het demoniseren van Adele toen ik enkele raakvlakken met Mischa aan het licht bracht..

    Waarom vond je het vergelijken van adele met mischa in de eerste instantie demoniserend?
    Ik dacht dat jij juist achter Mischa stond...

    BeantwoordenVerwijderen
  124. truth or not truth24 juni 2009 om 13:09

    '
    Woordvoerder Wim de Bruin (OM): 'We hebben de aangifte nog niet in behandeling genomen.
    .

    'nog niet', betekent dat de aangifte op dit moment niet behandeld wordt. M
    Jij maakt ervan dat de aangifte nooit in behandeling wordt genomen.
    Overigens vraag ik me af waarom niet in turkije aangifte wordt gedaan: het feit is in turkije gepleegd en het slachtoffer is turks.

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Hey gast waar heb jij het over ??
    Het OM neemt het niet in behandeling, zo simpel is het.
    Eigen rechter spelen, waar haal je dat vandaan, er wordt juist gesmeekt dat het voor de rechter komt.
    En middeleeuwse praktijken, dun laagje beschaving ??
    Rijkens heeft er godverdomme 23 jaar over moeten doen, de autoriteiten hebben geprobeerd hem officieel voor gestoord te verklaren om zodoende hun gestoorde en vunzige praktijken te verdoezelen, en het heeft er alle schijn van dat het nu weer aan de gang is, en jij durft godverdomme over beschaving te spreken en naar de mensen te wijzen die wlllen dat er recht gesproken wordt, wat is er aan de hand met je ?

    En jij durft over beschaving te hebben, hier lees dit maar eens ;

    http://www.boublog.nl/2008/06/19/joris-demmink-en-de-jonge-mustafa/

    BeantwoordenVerwijderen
  126. truth can't be anonymous24 juni 2009 om 13:14

    Je wilt nu zogenaamd dat aangetoond wordt dat de verklaring van Mustafa niet verzonnen is..

    Nou, ik volg enkel jouw logica.
    Jij wilt dat ik 100% aantoon dat demmink 100% onschuldig is. Kan ik dat niet, dan legitimeert dat in jouw wereld de beschuldigingen en verdachtmakingen in zijn richting.

    Tja, volgens die logica kan ik dus droog beweren dat het hele verhaal verzonnen is. Toon jij het tegendeel aan?
    Nope, want dat kun je niet.
    De zaak voor de rechter brengen?
    Heeft geen zin, aangezien de vorige aangifte leidde tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de persoon die de aangifte deed.
    Maar dat wuif je gewoon weg.
    Je schermt continu met rechters, maar accepteert ze alleen als ze een uitspraak doen die in jouw straatje past.
    En ondertussen ben je te laf om toe te geven dat je denkt dat Demmink schuldig is, en verschuil je je achter Kat.

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Het OM neemt het niet in behandeling, zo simpel is het.

    Nee: het om neemt het *nog* niet in behandeling.

    Das iets anders.
    Probleem is dat het zich in turkije afspeelt en het slachtoffer turks is. Dus eigenljk zou de aangifte gewoon in turkije gedaan moeten worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. Hey gast waar heb jij het over ??

    Dat bedoel ik, schelden en schoppen als iemand het niet met je eens is -> ongeschikt om dit zaakje op te lossen of er een voortrekkersrol in te vervullen.

    Daarnaast wat boeit mij die Rijkens? Het gaat hier niet om dat persoon.

    Nee, ik lees de schrijfsels van mevr Mr. Drs Bou niet. Heb haar nog nooit op een originele mening betrapt. Ze is hoogstens goed als bibliothecaresse en soms voor een leuk filmpje dat ze weer eens ergens vandaan heeft gekopieerd.

    Nogmaals volg nou gewoon de juridische weg, en hou een sop met dat gestalk en gedoe op het web. Je maakt van jezelf alleen maar een nog groter grapje.

    Waarom reageert mevr vd Plas niet richting het OM mbt de aangifte van M die zij volgens mij hier in NL vertegenwoordigt?

    BeantwoordenVerwijderen
  129. Nee het is nog niet in behandeling genomen en de aangifte is al meer dan een jaar geleden gedaan, dus wanneer gaat het gebeuren, moet er weer 23 jaar gewacht worden, en dan moest het ook nog afgewongen worden.

    En als het OM het al zo ingewikkeld vindt dat door een buitenlander aangifte wordt gedaan in Nederland tegen een Nederlander die in Nederland woonachtig is, hoe ingewikkeld moet het dan wel niet zijn voor de Turkse OM om een aangifte te verwerken tegen een buitenlander die in het buitenland woonachtig is ?!
    En trouwens, weet je wel zo zeker dat er in Turkije geen aangifte gedaan is want het is uitgebreid door de Turkse pers behandeld, dus ..

    En gast ik scheld niet, ga jij nu ook spijkers op laag water zoeken ?? Gast ik ken je naam niet, vandaar 'gast', en vertel mij maar sinds wanneer 'gast' een scheldwoord is.

    En waar ik naar verwijs is geen schrijfsel van Drs Bou, het is de verklaring van Mustafa Y., een beetje vooringenomen he !!

    En luister gast, of zal ik zeggen 'gab', enniewee, ik moet stoppen over Demmink te praten cq te schrijven ?
    Weer het bewijs dat je van voren niet weet dat je vanachter leeft.
    Mijn schrijven zijn reacties op het artikel van dit blog, m.a.w. had dit blog het artikel niet geschreven dan had ik mijn reacties niet hoeven schrijven.
    Moeilijk he, op de bal letten.
    En verder maak ik zelf wel uit wat ik schrijf, daar heb ik jou niet voor nodig, commandeer je hondje en blaf zelf.

    BeantwoordenVerwijderen
  130. En trouwens, weet je wel zo zeker dat er in Turkije geen aangifte gedaan is want het is uitgebreid door de Turkse pers behandeld, dus ...

    Nou, dan is het probleem toch opgelost?
    Laat de Turkse justitie mooi uitzoeken wat er precies gebeurd is.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.