dinsdag 21 juli 2009

Zeitgeist Debunked



Nadat het in de comments voor de zoveelste keer over WTC7 ging, het gebouw waarvan complotters maar blijven beweren dat er alleen een paar "prullenmandbrandjes" woedden, nog maar eens de ultieme mondsnoerder, gisteren gepost bij Screw Loose Change. Er zitten een paar fragmenten in die Barracuda niet eerder zag. O ja, en dit is het even wat 9/11 betreft. Voor ouwe koeien is er nog altijd dit blog.

117 opmerkingen:

  1. Uitstekend filmpje Barracuda!!!

    Dit laat heel mooi zien hoe de complottisten in de vorige discussie gewoon de boel bij elkaar liegen om hun mythe rond wtc7 in leven te houden.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hahaha, "Zeitgeist" debunked! Hoe kom je erop! Noem het dan: WTC7 complottheorie debunked oofzo! Zeitgeist duurt 2 uur en bestaat uit 3 delen. Hoe kan je nou alles debunken door maar 1 ding te noemen: daar begint de onzin al!

    Dus de theorie is nu dus dat WTC7 ingestort is door gevelschade en een aanzienlijk brand op 1 of 2 van de verdiepingen??

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het is maar 1 onderdeel van een langere serie, wat je had kunnen weten als je bij Screw Loose Change had gekeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Pertinente ONZIN!!!

    Het dak van WTC7 kwam horinzontaal naar beneden!

    De dragers van de ONBESCHADIGDE kant begaven het GELIJKTIJDIG met de dragers van de BESCHADIGDE kant!

    Dit is absoluut onlogisch en onmogelijk! De beschadigde kant was natuurlijk als eerste naar beneden gekomen, ALS het al was gebeurt!

    Grappig ook dat er weer een foto in voor komt met de ENORME hap aan de gevel! hahaha! die foto is duidlijk gemanipuleerd! Maar het maakt mijn zaak alleen maar sterker!

    Een rechtstandige instorting is ONMOGELIJK gezien de enorme happen uit 1 kant van de gevel!

    Hoe leg jij dit uit dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Hoe leg jij dit uit dan?.

    Simpel, je bent zoals gewoonlijk weer aan het liegen en draaien...

    Niets nieuws onder de zon...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Het is maar 1 onderdeel van een langere serie, wat je had kunnen weten als je bij Screw Loose Change had gekeken."

    Man, hou toch op! Dit filmpje was al meer dan genoeg screw screw loose chains! Ook dat stukje waarin ze de ENORME rook laten zie! hahaha!, was het vuur uit? Wat zegt rook in godsnaam over de temperatuurontwikkeling van een brand? Hooguit een teken van slechte verbranding!

    Maar we gaan het nu hebben over de rechtstandige intorting van WTC7, als je het tenminste niet erg vind...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Wat zegt rook in godsnaam over de temperatuurontwikkeling van een brand? Hooguit een teken van slechte verbranding!.

    Tja, zoals bij deze brand:

    http://www.operations.mod.uk/telic/images/humaid/oilfire_hr.jpg

    of deze:
    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bergan_oil_field_fire.jpg

    deze:
    http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41138000/jpg/_41138284_oil_fire_pa_416.jpg

    Allemaal slechte verbranding.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Die nederlandse explosieven expert met een ZEER onpartijdige blik zag GELIJK dat het CD betrof!

    Het was door profs gedaan volgens hem! VAKWERK!

    Maar, Trut Hut, ik wil het nu met jou hebben over de rechtstandige intorting van WTC7. Een duidelijk teken van CD. Zou je nu dus zo vriendelijk willen zijn om te reageren met feiten en argumenten ipv, jou mening over mij hier keer op keer te verkondigen. Dat boeit namelijk NIEMAND!

    Hoe konden alle dragende delen het GELIJKTIJDIG begeven? Waarom storttte de beschadigde kant niet EERST in?

    Of heb je dat al uitgelegd in andere discussies?....sure....maar leg het dan nog maar een keertje uit voor de duidelijkheid!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Pertinente ONZIN!!!.

    Dat is inderdaad een goede omschrijving van wat je in dit bericht hebt getypt.


    Het dak van WTC7 kwam horinzontaal naar beneden!.

    Nope, dat verzin je ter plekke.


    De dragers van de ONBESCHADIGDE kant begaven het GELIJKTIJDIG met de dragers van de BESCHADIGDE kant!

    Dat verzin je ook ter plekke.

    Dit is absoluut onlogisch en onmogelijk!.

    Tja, waarom verzin je het dan?


    die foto is duidlijk gemanipuleerd! .

    Uiteraard.
    Vast in de laboratoria waarin ook al de cgi-filmpjes gemaakt zijn die ons moeten doen geloven dat vliegtuigen de torens binnenvlogen.

    Dat zie je vaak bij complottisten: alles wat hun theorie niet steunt is nep.

    En het is duidelijk dat je het nist-rapport niet hebt gelezen.


    Een rechtstandige instorting is ONMOGELIJK .

    Tja, waarom verzin je die dan?


    Hoe leg jij dit uit dan?.

    Simpel, jij verdraait zoals gewoonlijk de waarheid weer.
    Probeer eens zonder list en bedrog te discusseren.
    Ik weet het: dat wordt lastig voor je..

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Hoe kan je nou liegen en draaien IN EEN VRAAG??.

    Simpel, door in de vraag een leugen te verwerken.

    Dus de theorie is nu dus dat WTC7 ingestort is door gevelschade en een aanzienlijk brand op 1 of 2 van de verdiepingen??.

    Opnieuw bewijs dat je het nist-rapport niet hebt gelezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Het dak van WTC7 kwam horinzontaal naar beneden!.

    Nope, dat verzin je ter plekke."

    Ben je een beetje gefrustreerd ofzo? Is dit de nieuwe dunk manier?

    "dat verzin je ter plekke"

    Hahahaha! Leuk bedacht, terug naar de feiten....zo lul jij je er niet tussen uit 'vriend'....

    Komt het dak NIET in 1 stuk naar beneden, Horinzontaal? Wat betekend dat alle dragende delen ONDER het dak het gelijktijdig begeven? Ik heb het niet over de knik in het dak, en van de vele tekenen van CD...

    ONTKEN JIJ DIT?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. @Anoniem. Ik heb geen zin in herhaling van gisteren. Of je normaliseert je toon, of ik haal alle berichten van je weg plus ban. Keuze aan jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Komt het dak NIET in 1 stuk naar beneden, Horinzontaal?.

    Nope, dat is een verzinsel van jou.

    Waarom lees je niet gewoon het NIST-rapport?
    Daarin staat uitgebreid beschreven hoe de instorting in zijn werk gaat.
    Lees dat gewoon en neem dat als uitgangspunt voor je argumentatie dat die manier van instorten onmogelijk is geweest.
    Nu doe je net alsof het hele gebouw in 1 x volledig rechtstandig naar beneden kwam.
    Tja, dat is niet het geval.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Tja, dat is niet het geval."

    Ik weet niet of je het laatste nieuws al hebt gehoord, maar er zijn VIDEOBEELDEN van de instorting van WTC7. Wat probeer je nou?

    Komt het dak SCHEEF naar benden volgens jou dan, of moet ik maar weer het NIST rapport gaan lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. @ Anoniem. Ik ga geen platform meer geven aan iemand die zich gedraagt als een jankende kleuter. Dus als je nog mee wilt doen, pas je je toon aan, anders is het finito.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. er zijn VIDEOBEELDEN van de instorting van WTC7..

    Yup.


    Komt het dak SCHEEF naar benden
    .

    Nee, in gedeelten.
    Het is niet zo dat het hele dak als 1 geheel rechtstandig naar beneden kwam zoals jij hier doet voorstellen.

    of moet ik maar weer het NIST rapport gaan lezen?.

    Om goed te kunnen discuseren over wtc7 is het inderdaad van belang dat je alle ins en outs kent.
    NIST-rapport lezen is dan zeker noodzakelijk.
    Dat blijkt ook wel, aangezien we nu aan het neuzelen zijn over de manier waarop het gebouw instortte.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Maar jij beweert dus dat NIET alle dragende delen het gelijktijdig (binnen een seconden, het midden gedeelte werd al eerste weggeblazen) begaven?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Dat is dus wat je beweert?

    De beschadigde kant van het gebouw stortte eerst in?

    Is dit wat je beweert, samen met die NIST-clowns van je?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Is dit wat je beweert, samen met die NIST-clowns van je?.

    Waar maar weer uit blijkt dat je het nist-rapport niet hebt gelezen.

    Tja, dan heeft discusseren hierover ook geen enkele zin.
    Ik durf te wedden dat je geeneens weet hoeveel seconden de instorting in beslag nam.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. (binnen een seconden, het midden gedeelte werd al eerste weggeblazen).

    Met gruisloze explosieven zeker?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Waar maar weer uit blijkt dat je het nist-rapport niet hebt gelezen.

    Tja, dan heeft discusseren hierover ook geen enkele zin.
    Ik durf te wedden dat je geeneens weet hoeveel seconden de instorting in beslag nam."

    Je zegt dat mijn bewering niet klopt. WAT IS JOU BEWERING DAN???

    Beschrijf de manier van de instoting dan in je eigen woorden!! Nu zeg je weer dat ik NIST MAAR MOET GAAN LEZEN snap je zelf wel wat ze zeggen???, LAAT ZIEN DAN!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. WAT IS JOU BEWERING DAN???.

    Wat in het NIST-rapport staat.

    Je claimde eerder dat je die gelezen hebt, dus dan moet je weten hoe volgens NIST het gebouw is ingestort.

    Maar nu komt de aap uit de mouw: je hebt het helemaal niet gelezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. "Maar nu komt de aap uit de mouw: je hebt het helemaal niet gelezen."

    Dat was mij allang duidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. "Je claimde eerder dat je die gelezen hebt, dus dan moet je weten hoe volgens NIST het gebouw is ingestort.

    Maar nu komt de aap uit de mouw: je hebt het helemaal niet gelezen."

    Ik heb je de hoofdconclusie al boven water gehaald. Maar wie is hier nu een kleuter? Heb ik ooit beweerd dat ik het hele rapport heb gelezen? Nee dus...leg jij dus maar uit waarom een gebouw van 47 verdiepingen kon instorten!

    Ik heb je mijn theorie al laten weten.

    Wat is nu precies het officiele verhaal IN JE EIGEN WOORDEN?? Durf je niet op je bek te gaan ofzo?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Hé Rogier, leg jij in je eigen woorden uit hoe WTC7 in kon storten!

    Heb heb je alleen maar babbels?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Heb ik ooit beweerd dat ik het hele rapport heb gelezen? Nee dus...

    Dus je hebt het rapport niet gelezen.

    Tja, dat verklaart je onzin over hoe het gebouw is ingestort.

    Discusseren heeft zo geen enkele zin.
    Lees eerst dat rapport eens zodat je tenminste weet hoe het gebouw is ingestort, en kom dan maar weer terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Lees eerst dat rapport eens zodat je tenminste weet hoe het gebouw is ingestort, en kom dan maar weer terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Lees eerst dat rapport eens zodat je tenminste weet hoe het gebouw is ingestort, en kom dan maar weer terug."

    Bewijs jij eerst maar dat JIJ weet wat erin staat! Waarom doe je dat niet? Waarom ben je zo'n opzichtige leugenaar!

    Je snap geen drol van dat rapport! Bewijs mijn ongelijk, en omschrijf hoe het stalen frame van WTC7 kon bezwijken!

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Omschrijf de hoofdconclusies van het rapport in elk geval dan IN JE EIGEN WOORDEN!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Bewijs jij eerst maar dat JIJ weet wat erin staat! Waarom doe je dat niet? Waarom ben je zo'n opzichtige leugenaar!

    Je snap geen drol van dat rapport! Bewijs mijn ongelijk, en omschrijf hoe het stalen frame van WTC7 kon bezwijken!

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat is er? Mag ik niet vragen waar rogier is?

    Leg jij anders eens uit hoe het stalen frame van WTC7 kon bezwijken Billy?

    Doe eens wat voor je geld!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Bewijs mijn ongelijk, en omschrijf hoe het stalen frame van WTC7 kon bezwijken!.

    Staat in het NIST-rapport.

    Jij bestrijdt de officiele uitleg van 911, maar kennelijk heb je nooit de moeite genomen om je uberhaupt in die uitleg te verdiepen.
    Waarom eigenlijk niet?

    Als je zo hecht aan waarheidsvinding, dan zou ik toch op zijn minst verwachten dat je het rapport doorleest en kijkt op welke punten je het met ze eens kunt zijn en welke punten je het niet eens bent.

    Maar dat doe je niet.

    Tja, dan heeft discussie weinig zin.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Waarom storttte de beschadigde kant niet EERST in?
    .

    Staat ook in het nist-rapport.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. "Als je zo hecht aan waarheidsvinding, dan zou ik toch op zijn minst verwachten dat je het rapport doorleest en kijkt op welke punten je het met ze eens kunt zijn en welke punten je het niet eens bent.

    Maar dat doe je niet.

    Tja, dan heeft discussie weinig zin."

    Nu bewijs je alleen maar dat je niet weet wat die wetenschappers van JOU beweren. Wat wil je nou? Moet ik eerst 3 dagen gaan lezen, voordat ik met jou mag praten!

    Woehahahaha!

    Je zegt alleen dat ik onzin praat, waarom leg je je eigen visie niet uit, of heb je die niet? Was dat niet "part of the job"?

    Waarom leg je het niet NU uit zodat we NU kunnen discussieren. Nu laat je alleen maar zien dat je bang bent!

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Maar wat is de hoofdconclusie in het Nist-rapport voor het falen van het stalen frame van WTC7?

    LAAT ZIEN DAN DAT JE WEET WAT ERIN STAAT!!

    In je eigen woorden uiteraard....

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Lees eerst dat rapport eens zodat je tenminste weet hoe het gebouw is ingestort, en kom dan maar weer terug

    Moet ik eerst 3 dagen gaan lezen, voordat ik met jou mag praten!
    .

    Yup, want dan weet je tenminste wat het is dat je continu aan het bestrijden bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. "Yup, want dan weet je tenminste wat het is dat je continu aan het bestrijden bent."

    Ik bestrijdt JOU nu!!

    Maar jij bent dus slecht een leeg omhulsel die slecht zijn zinnetje kan herhalen, "Lees het Nist rapport maar"?

    Waarom doe je net alsof JIJ het rapport heb gelezen, en bewijs niet dat dit werkelijk zo is?

    Dat lijkt me een logischere volg orde! Als ik jij nu hier zo zie, STAAT ER NIETS IN!! bewijs mijn tegendeel, en laat zien dat je de hoofdconclusies kent van het rapport!

    Jij denk mij uit te kunnen putten, met je zielige spelletjes....vriend we zijn net begonnen!

    BeantwoordenVerwijderen
  40. In je eigen woorden uiteraard.....

    Dat heeft geen zin, want dan gaan we het over mijn bewoording hebben, terwijl het moet gaan over wat NIST als verklaring geeft.

    Waar ben je eigenlijk zo bang voor?
    Waarom durf je niet zelf het rapport te lezen maar vertrouw je blindelings op je 'wetenschappers' die het rapport bestrijden?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Leuke discussie ook voor de lezers Billy. Erg vreemd dat je Truthut niet tot de orde roept...of eigelijk ook niet!

    BeantwoordenVerwijderen
  42. "Waar ben je eigenlijk zo bang voor?
    Waarom durf je niet zelf het rapport te lezen maar vertrouw je blindelings op je 'wetenschappers' die het rapport bestrijden?"

    Waarom doe je net alsof JIJ het rapport heb gelezen, en bewijs niet dat dit werkelijk zo is?

    Dat lijkt me een logischere volg orde! Als ik jij nu hier zo zie, STAAT ER NIETS IN!! bewijs mijn tegendeel, en laat zien dat je de hoofdconclusies kent van het rapport!

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Ik bestrijdt JOU nu!!.

    Mja, wat heeft dat voor zin?
    Durf je niet tegen het nist-rapport in te gaan, dus dan pak je mij maar?

    Zwak hoor..

    Waar ben je eigenlijk zo bang voor?
    Waarom durf je zelf niet de artikelen van NIST te lezen om te kijken of hun onderzoek enige hout snijdt?

    Je roept continu dingen die in geen enkele officiële verklaring voor komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. "Waarom storttte de beschadigde kant niet EERST in?
    .

    Staat ook in het nist-rapport."

    Kom dan met een citaat!

    Of kan je zelfs dat niet produceren?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Lees het rapport gewoon even.

    Waarom durf je dat niet?


    Bang dat de materie je de pet te boven gaat?

    Het verbaast me zowiezo dat iemand die beweert ingenieur te zijn en bij chorus te werken en verstand van zaken te hebben niet in staat is om een onderzoeksrapport te lezen en daaruit zijn eigen conclusies te trekken..

    Of eigenlijk verbaast me dat niet, dat van chorus en zo is immers ook maar verzonnen...

    BeantwoordenVerwijderen
  46. "Ik bestrijdt JOU nu!!.

    Mja, wat heeft dat voor zin?
    Durf je niet tegen het nist-rapport in te gaan, dus dan pak je mij maar?

    Zwak hoor..

    Waar ben je eigenlijk zo bang voor?
    Waarom durf je zelf niet de artikelen van NIST te lezen om te kijken of hun onderzoek enige hout snijdt?

    Je roept continu dingen die in geen enkele officiële verklaring voor komen."

    Omdat ik al van MIJN wetenschappers heb gehoord dat er TOTAAL NIETS in staat. JIJ bewijst dit, aangezien je blijkbaar niet JE EIGEN THEORIE durft te verdedigen!

    Waarom doe je net alsof JIJ weet wat erin staat, terwijl je nu laat zien dat dit niet zo is?? Staat er soms niets in?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Is het nou echt zo moeilijk om gewoon inhoudelijk te reageren, anoniem, zonder je stem te verheffen en de ander voortdurend uit te dagen? Reageer nou eens gewoon feitelijk op zaken, op een rustige toon, dan heb je kans dat we er nog iets van kunnen leren.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Waarom doe je net alsof je het NIST-rapport kent?

    Waarom bewijs je dit niet?

    Of moet ik je op je woord geloven?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Hoor je dat Truthut? Rogier zegt dat je nu inhoudelijk moet reageren!

    Maar wat zijn volgens jou de hoofdconclusies van het Nist-rapport voor het falen van het stalen frame van WTC7?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Waarom doe je net alsof je het NIST-rapport kent?.

    In feite doet dat er niet toe.

    Jij bestrijdt de conclusies van het nist-rapport.
    Dan mag je op zijn minst verwachten dat je het rapport kent.

    En je kent het niet, gezien het feit dat je allerlei onzin typt over de manier waarop het gebouw is ingestort en de oorzaak ervan.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Vindt jij het normaal rogier dat Truthut niet inhoudelijk wil reageren voordat ik eerst 3 dagen een rapport ga zitten lezen.

    ZONDER DAT HIJ LAAT ZIEN DAT HIJ HET ZELF HEEFT GELEZEN????

    Is dat nou inhoudelijk reageren?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Hoor je dat Truthut? Rogier zegt dat je nu inhoudelijk moet reageren!.

    Weer een mooie verdraaiing van je.

    Maar wat zijn volgens jou de hoofdconclusies van het Nist-rapport voor het falen van het stalen frame van WTC7?.

    Jij bestrijdt die conclusies, dus dan zou jij ze moeten kennen.

    Maar gek genoeg heb je het rapport dat je bestrijdt nooit gelezen.

    Dat zie je wel vaak bij complottisten.
    Mark Roberts is een keertje wezen filmen bij ground zero, en kon vrijwel geen complottist vinden die kon uitleggen hoe volgens NIST de wtc-torens zijn ingestort. En dat terwijl diezelfde complottisten de hele tijd riepen dat NIST er naast zat..

    Datzelfde zie je bij ons scheldend anoniempje: hij bestrijdt een rapport waarvan hij de inhoud geeneens kent..

    Tja..

    BeantwoordenVerwijderen
  53. "Datzelfde zie je bij ons scheldend anoniempje: hij bestrijdt een rapport waarvan hij de inhoud geeneens kent..

    Tja.."

    Hahaha. Jij bent 1000 x erger:
    Jij VERDEDIGT een theorie die je niet een begrijp" en heeft er zijn beroep van gemaakt deze te verdedigen!

    Wat val jij hier door de mand zeg!

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Maar blijf je volhouden dat je het Nist rapport begrijpt?

    Waarom bewijs je dat dan niet! Dan kan ik inhoudelijk op je reactie reageren!

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Of moet ik alleen met argumenten komen, waarna jij simpel zegt:

    "Dat verzin jij!"

    Haha, zie je nou echt niet hoe lachwekkend je bezig bent?

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Wat zeg jij ervan Rogier?

    Vindt je het niet vreemd dat Truthut niet wil discusssieren hier wil, maar nu wel al 865 reacties hier heeft geplaatst.

    Als hij niet wil discussieren, waarom gaat hij dan niet gewoon weg?

    BeantwoordenVerwijderen
  57. IS DAT NORMAAL BILLY??:

    Dat mensen hier niet willen discussieren over het artikel, maar het wel helemaal voolspammen met hun berichten?

    Is dat inhoudelijk reageren?

    Of vertellen de officiele regels hier dat iedereen het hele Nist-rapport gelezen moet hebben, TERWIJL DE VERDEDIGERS ERVAN HET ZELF NIET GEDAÄN HEBBEN??

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Ooooh, jullie reageren niet meer...

    How obvious:

    Wachten tot ik weg ben en het dan volspammem met onzin! Net alsof iemand dit leest! hahaha! waar zijn jullie mee bezig?

    Hebben jullie nou echt 3 man nodig om 1 truther te localiseren??

    Hahaha, weet je met hoeveel we zijn? En JULLIE moeten ons tegenhouden?? Hahaha! Jullie zullen vertrappeld worden door de waarheid!

    BeantwoordenVerwijderen
  59. JIJ mag hier de hele dag een theorie verdedigen.

    Tja, die hoef ik niet te verdedigen, want jij kent hem niet.
    Dat is nu juist het probleem.
    Jij komt met allerlei aannames die je gewoon uit je duim hebt gezogen

    Zoals deze:

    De dragers van de ONBESCHADIGDE kant begaven het GELIJKTIJDIG met de dragers van de BESCHADIGDE kant!.

    en deze:

    Het dak van WTC7 kwam horinzontaal naar beneden!.


    En deze:

    Een rechtstandige instorting is ONMOGELIJK ..

    Tja, daar is toch niet inhoudelijk op te reageren?
    Niets van dat al is gebeurd, zoals duidelijk te zien is op filmmateriaal, en te lezen in het nist-rapport.

    Daarom adviseer ik je om dat rapport eens te lezen voordat je conclusies trekt.

    waarom gaat hij dan niet gewoon weg?.

    Tja, dat is je uiteindelijke doel: mensen wegjagen zodat je geen tegenspraak meer krijgt.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Jullie zullen vertrappeld worden door de waarheid!.

    Heerlijk, die retoriek van iemand die te bang is om de vandale te raadplegen en te bang is om een onderzoeksrapport te lezen..

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Wachten tot ik weg ben en het dan volspammem met onzin! Net alsof iemand dit leest! hahaha! waar zijn jullie mee bezig?.

    En echte complottist: ziet overal een complot in.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. "Tja, dat is je uiteindelijke doel: mensen wegjagen zodat je geen tegenspraak meer krijgt."\

    Tja, omdraaikunde, daar ben je goed in!

    JIJ JAAGT MIJ TOCH WEG!!! Ik moet immers eerst het rapport lezen voordat je wil discussieren...

    Jij bent een grappige clown, maar meer ook niet!

    Hij weet zogenaamd hoe het zit, maar wil niet vertellen wat hij weet!

    hahahah...erg grappig bedacht, alleen niet heel overtuigend voor eventuele argeloze bezoekers hier. Voor hun ben jij een overduidelijk leugenaar, betaalt om discussie naar je hand te zetten met je woordspelletjes...

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Waarom gedraag jij je zo?

    Ik ben duidelijk op oorlogspad in the infowar, omdat ik denk dat de Illuminati de macht aan het grijpen is..

    Waarom besteed jij hier een full-time baan aan?

    Wat vindt je zo leuk aan reageren hier?

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Gaan we het daar maar over hebben, aangezien je niet over WTC7 wil discussieren!

    BeantwoordenVerwijderen
  65. JIJ JAAGT MIJ TOCH WEG!!!.

    Hoe kom je daar bij?

    Ik heb nog nooit barracuda verzocht om jou te bannen.
    Jij hebt Barracuda dat meerdere malen verzocht.

    Ik moet immers eerst het rapport lezen voordat je wil discussieren....

    Yup, en dat is toch niet zo moeilijk?
    Dus als ik je weg wil hebben moet ik gewoon vragen of je een onderzoeksrapport wilt lezen?

    Da's wel erg gemakkelijk :o)

    Had ik niet verwacht van een bij chorus werkende ingenieur, dat die zich daardoor laat afschrikken.

    Maar ja, we weten beide wat daarvan klopt..

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Ik ben duidelijk op oorlogspad in the infowar, omdat ik denk dat de Illuminati de macht aan het grijpen is...

    Ah, en daar hoort het opblazen van lege gebouwen bij?

    Maar laten we het niet over de illuminatie-onzin hebben, maar ons beperken tot wtc7.

    Ben je al begonnen met lezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  67. WERKELIJK PRACHTIG ook dat Rogier mij komt vertellen dat ik inhoudelijk moet reageren terwijl het zijn buddy Truthut is die openlijk weigert te discussieren hier over de inhoud van het artikel!

    Hahaha Bril-fucking-jant!

    Hoe bedenk je het? Het trollen-tuig is duidelijk op zijn retour!

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Overigens heeft Dan Brown met 'Angels en Demons' allang aangetoond dat het niet de illuminatie was..



    :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  69. terwijl het zijn buddy Truthut is die openlijk weigert te discussieren hier over de inhoud van het artikel!.

    Ah, hebben we het over de inhoud van dit artikel?

    Ik dacht dat we het hadden over jouw leugens over wtc7.

    Tja, daar heb ik al inhoudelijk op gereageerd.
    Voor verdere inhoudelijke discussies verwacht ik dat je op zijn minst op de hoogte bent van de materie, en dus het nist-rapport hebt gelezen.

    Maar dat durf je niet aan, omdat dan je list en bedrog geen stand kan houden...

    BeantwoordenVerwijderen
  70. "Maar laten we het niet over de illuminatie-onzin hebben, maar ons beperken tot wtc7."

    Tja, zoals ik je al 1000 x heb vertelt is het onmogelijk dat alle dragende delen van WTC7 het begaven door gevelschde en brand!

    NOG NOOOIT IN DE GESCHIEDENIS is iets dergelijk gebeurt!

    De dragers van WTC7 waren gebouwd om vele maal hun eigen gewicht te dragen. ALLEEN EXPLOSIEVEN konden deze doen bezwijken:

    WELK DEEL IS NIET WAAR??? En kom uiteraard met wetenschappelijk bewijs die deze stelling weerlegt!

    Quotes uit het Nist rapport bijvoorbeeld over het overschrijden van de breeksterkte van de dragende delen van WTC7!

    BeantwoordenVerwijderen
  71. mischien kan Rogier mij uitleggen waarom hij alleen anoniem tot de orde roept, terwijl truth hurths en anoniem beide een nogal zinloze woordenstrijd voeren...

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Wele krachten hebben veroorzaakt dat WTC7 een catastrofale instorting liet zien?

    Wat zegt het rapport hierover?

    Is deze theorie ook getest met bijvoorbeeld een schaalmodel?? (dat is gedaan, maar die wilde oiv de meest extreme hitte niet instorten!!!hahaha!)

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Ik zeg dus dat het explosieven waren! Dat wordt ondersteund door academici als Steven E Jones en Griffin..

    Wat is volgens jou wetenschappers de oorzaak van het bezwijken van alle dragende delen?

    oF BEGRIJP JE NIET WAT ZE ZEGGEN??

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Of moet IK uitleggen wat JOU wetnschappers beweren?

    hahaha. Het zoveelste omdraaitruukje!

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Zometeen pak hij 1 woordje uit mij citaten en geeft hij een een onzin antwoord als

    "dat beweer jij!"

    Terwijl hij uit alle macht probeert te voorkomen dat hij in zijn eigen woorden uitlegt wat er in een rapport staat waar hij continu mee schermt! Hij snapt zijn eigen theorie niet!!


    hahaha, verry funny!

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Dat wordt ondersteund door academici als Steven E Jones en Griffin...

    Kun je uit artikelen citeren waarin zij beweren dat wtc7 is opgeblazen met explosieven?

    En kun je referenties aanhalen waaruit blijkt dat deze 2 academici de juiste kennis hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Of moet IK uitleggen wat JOU wetnschappers beweren?.

    Tja, we weten inmiddels dat je niet durft het nist-rapport te lezen.

    Dus...

    BeantwoordenVerwijderen
  78. (dat is gedaan, maar die wilde oiv de meest extreme hitte niet instorten!!!hahaha!.

    Grappig, je had het rapport toch niet gelezen?

    BeantwoordenVerwijderen
  79. "En kun je referenties aanhalen waaruit blijkt dat deze 2 academici de juiste kennis hebben?"

    Ik moet referenties gaan zoeken over 2 heren die zich allang bewezen hebben. EN JIJ denkt hier te kunnen discusssieren zonder uit te leggen hoe het dan WEL zit?

    Wat ben je nou voor stakker? Waarom reageer je niet inhoudelijk op mijn stelling. Waarom zeg je weer dat IK JOU onderzoek moet lezen, terwijl je zelf niet eens weet wat er in staat?

    Gaan we weer verder met woordspelletjes, of ga je me antwoord geven hoe de dragend de delen van WTC7 bezweken, en waar die kracht vandaan kwam?

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Tja, zoals ik je al 1000 x heb vertelt is het onmogelijk dat alle dragende delen van WTC7 het begaven door gevelschde en brand!.

    En alleen jij beweert dit.
    Waarom eigenlijk?


    NOG NOOOIT IN DE GESCHIEDENIS is iets dergelijk gebeurt!.

    Er zijn wel gebouwen in elkaar gestort zonder dat er zelfs sprake was van brand.


    De dragers van WTC7 waren gebouwd om vele maal hun eigen gewicht te dragen. .

    Wie beweert dat?
    Kun je die persoon citeren?


    ALLEEN EXPLOSIEVEN konden deze doen bezwijken.

    Er zijn heel veel opnames van het instorten van wtc7.
    Kun jij me eentje aanwijzen waarbij al die explosieven te horen zijn geweest?
    Dat moeten tientallen, zo niet honderden zijn geweest, aangezien volgens jou alle kollommen moeten zijn opgeblazen om het rechtstandig te laten instorten.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ik moet referenties gaan zoeken over 2 heren die zich allang bewezen hebben..

    Yup, want dat verlang je toch ook de hele tijd van mij?
    Waarom kun je het dan zelf niet?

    Als die heren zich allang bewezen hebben, dan is het vinden van referenties een peuleschil.

    Waarom geef je ze dan niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  82. "Grappig, je had het rapport toch niet gelezen?"

    Wat heb ik gelezen? Dat er leden uit de onderzoekscommissie openlijk hebben toegegeven dat het een cover-up betrof??

    Hahaha!

    Maar leg nou maar uit hoe WTC7 kon instortten volgens het onderzoek waar jij continu mee schermt!

    BeantwoordenVerwijderen
  83. ga je me antwoord geven hoe de dragend de delen van WTC7 bezweken, en waar die kracht vandaan kwam?.

    Heb ik al beantwoord: dat staat in het NIST-rapport.

    Waarom durf je die niet te lezen?
    Bang dat al je argumenten van tafel worden geveegd?

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Dat er leden uit de onderzoekscommissie openlijk hebben toegegeven dat het een cover-up betrof??.

    Dus leden van het NIST-onderzoek hebben toegegeven dat het rapport een coverup is?

    Kun je die bewering onderbouwen door die leden bij naam te noemen en te citeren?

    Of geef je toe dat je opnieuw aan het duimenzuigen bent?

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Probeer ook niet de aandacht af te leiden, met die stomme wedervraagjes van je als, "was het gruisloze dynamiet?"!

    Ik heb een stelling dat het allleen explosieven geweest konden zijn?

    GEEN EXPLOSIEVEN??? WAT DAN WEL?

    Wanneer ga je inhoudelijk reageren? dze vraag heb ik je nu al 100 keer gesteld, en is de basis van jou rapport!

    Waarom doe je net als je weet wat erin staat, maar wil het niet vertellen?? Wat ben jij voor kindje??

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Ik heb een stelling dat het allleen explosieven geweest konden zijn.

    Tja, onderbouw dat dan eens.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. "Kun je die bewering onderbouwen door die leden bij naam te noemen en te citeren?"


    Hahaha! je bent wel creatief! Heb je wat nieuws bedacht jochie?

    Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?

    Dat is de kernvraag aan jou....

    BeantwoordenVerwijderen
  88. "Tja, onderbouw dat dan eens."

    Er waren GEEN ANDERE krachten aanwezig die dergelijke waardes kunnen overschrijden.

    Volgens jou bestaan die krachten wel! WELKE ZIJN DAT DAN volgens NIST??

    Welke krachten hebben de constructie doen bezwijken volgens jou wetenschappers?

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!

    http://www.youtube.com/watch?v=Gjib_I_ab84&hl=nl

    Staal breekt niet plotesling sukkel! hoe vaak moet ik dit zeggen!


    Alleen explosieven kunnen dit. Maar jou wetenschappers zijn blijkbaar wat anders op het spoor!

    Welke krachten hebben de dragende delen onder het dak doen bezwijken?

    Zo moeilijk is deze vraag toch niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!

    Of na vele jaren onder invloed te hebben gestaan aan vele buigingen, zoals een oud vrachtschip!

    Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!

    Dan blijven alleen explosieven over!

    Of jij weerlegt mijn stelling met de kennis die je hebt uit het NIST rapport, of anders moet je maar gewoon zwijgen...

    BeantwoordenVerwijderen
  91. goed zo zwijg maar...ik heb gewonnen!

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Hahaha! je bent wel creatief! Heb je wat nieuws bedacht jochie?.

    Nee hoor, zoals gewoonlijk lieg je.
    Geen van de NIST-leden heeft dat ooit gezegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?.

    Staat in het nist-rapport.

    Het verbaast me dat iemand als jij, die zo prat gaat op waarheidsvinding, nooit de moeite heeft genomen om het rapport te lezen.

    Of eigenlijk verbaast het me niet: je doet helemaal niet aan waarheidsvinding.
    Je liegt gewoon de boel bij elkaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. "truth hurts zei...
    Hahaha! je bent wel creatief! Heb je wat nieuws bedacht jochie?.

    Nee hoor, zoals gewoonlijk lieg je.
    Geen van de NIST-leden heeft dat ooit gezegd.
    "

    Maar weer geen uitleg over de theorie die jij beroepsmatig verdedigd?

    En blijf je doorgaan met woordspelletjes, of ga je uitleggen welke krachten WTC7 hebben doen bezwijken volgens JOU theorie???

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!.

    WTC7 is niet plotseling in elkaar gestort.

    Dat is het hele probleem in deze discussie: je komt continu met verzinsels op de proppen.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?

    Dat is de kernvraag aan jou....

    21 juli 2009 12:49


    Anoniem zei...
    "Tja, onderbouw dat dan eens."

    Er waren GEEN ANDERE krachten aanwezig die dergelijke waardes kunnen overschrijden.

    Volgens jou bestaan die krachten wel! WELKE ZIJN DAT DAN volgens NIST??

    Welke krachten hebben de constructie doen bezwijken volgens jou wetenschappers?

    21 juli 2009 12:52


    Anoniem zei...
    Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!

    http://www.youtube.com/watch?v=Gjib_I_ab84&hl=nl

    Staal breekt niet plotesling sukkel! hoe vaak moet ik dit zeggen!


    Alleen explosieven kunnen dit. Maar jou wetenschappers zijn blijkbaar wat anders op het spoor!

    Welke krachten hebben de dragende delen onder het dak doen bezwijken?

    Zo moeilijk is deze vraag toch niet?

    21 juli 2009 12:57


    Anoniem zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!

    Of na vele jaren onder invloed te hebben gestaan aan vele buigingen, zoals een oud vrachtschip!

    Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!

    Dan blijven alleen explosieven over!

    Of jij weerlegt mijn stelling met de kennis die je hebt uit het NIST rapport, of anders moet je maar gewoon zwijgen...

    BeantwoordenVerwijderen
  98. Maar weer geen uitleg over de theorie die jij beroepsmatig verdedigd?.

    Tja, zolang jij de ene leugen na de andere verkondigt komen we daar gewoon niet aan toe.

    BeantwoordenVerwijderen
  99. Waarom ontwijk de je enige vraag die ik aan je stel?

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Waarom ontwijk je structureel mijn enige vraag aan jou?.

    Omdat die vergezeld gaat met leugens.
    Ik heb geen zin om continu op je leugens in te gaan.
    Lees gewoon het nist-rapport over hoe het gebouw kon instorten en wijs dan aan waar nist het volgens jou fout heeft.

    Maar dat kun je niet, dus kom je continu met een verdraaid beeld van de werkelijkheid en verwacht van mij dat ik daarop in ga.

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Of jij weerlegt mijn stelling.

    Tja, typische tactiek van je: jij roept iets en wij moeten bewijzen dat dat niet klopt.

    Zo werkt het niet.
    Onderbouw jij maar eens dat het explosieven waren geweest.

    Tja, dat kun je gewoon niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. "Omdat die vergezeld gaat met leugens.
    Ik heb geen zin om continu op je leugens in te gaan.
    Lees gewoon het nist-rapport over hoe het gebouw kon instorten en wijs dan aan waar nist het volgens jou fout heeft.

    Maar dat kun je niet, dus kom je continu met een verdraaid beeld van de werkelijkheid en verwacht van mij dat ik daarop in ga."

    Dus je weigert nu om inhoudelijk in te gaan om mijn reaties, omdat ik het NIST rapport niet heb gelezen, terwijl NIETS er op duidt dat je zelf de inhoud kent.

    IK WIL DAT DE ADIMINISTRATOR NU INGRIJPT

    BeantwoordenVerwijderen
  103. "Of jij weerlegt mijn stelling.

    Tja, typische tactiek van je: jij roept iets en wij moeten bewijzen dat dat niet klopt."

    Nee , jij beweert iets zielepoot, namelijk dat er krachten aanwezig geweest zijn tijdens de brand die het gebouw hebben doen instorten, BUITEN EXPLOSIEVEN, maar niet wil vertellen wat deze krachten waren!

    Opzichtige leugenaar die je bent...

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?

    Dat is de kernvraag aan jou....

    21 juli 2009 12:49


    Anoniem zei...
    "Tja, onderbouw dat dan eens."

    Er waren GEEN ANDERE krachten aanwezig die dergelijke waardes kunnen overschrijden.

    Volgens jou bestaan die krachten wel! WELKE ZIJN DAT DAN volgens NIST??

    Welke krachten hebben de constructie doen bezwijken volgens jou wetenschappers?

    21 juli 2009 12:52


    Anoniem zei...
    Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!

    http://www.youtube.com/watch?v=Gjib_I_ab84&hl=nl

    Staal breekt niet plotesling sukkel! hoe vaak moet ik dit zeggen!


    Alleen explosieven kunnen dit. Maar jou wetenschappers zijn blijkbaar wat anders op het spoor!

    Welke krachten hebben de dragende delen onder het dak doen bezwijken?

    Zo moeilijk is deze vraag toch niet?

    21 juli 2009 12:57


    Anoniem zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!

    Of na vele jaren onder invloed te hebben gestaan aan vele buigingen, zoals een oud vrachtschip!

    Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!

    Dan blijven alleen explosieven over!

    Of jij weerlegt mijn stelling met de kennis die je hebt uit het NIST rapport, of anders moet je maar gewoon zwijgen...

    21 juli 2009 13:20


    truth hurts zei...
    Maar weer geen uitleg over de theorie die jij beroepsmatig verdedigd?.

    Tja, zolang jij de ene leugen na de andere verkondigt komen we daar gewoon niet aan toe.

    21 juli 2009 13:21


    Anoniem zei...
    Begrjip je de vraag nu?

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!.

    Een leugen:

    Brittle fracture is characterized by rapid crack propagation with low energy release and without significant plastic deformation. The fracture may have a bright granular appearance. The fractures are generally of the flat type and chevron patterns may be present. .

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?.

    Dat staat in het nist-rapport.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. "Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!.

    Een leugen:
    "

    Oja joh, heb je wel eens van een rekbank gehoord stakker?

    Jij plukt nu een citaat over 1 of ander materiaal, IK HEB HET OVER GOEDGEKEURD CONSTRUCTIE materiaal!

    terug naar de vraag!

    WELKE KRACHTEN HEBBEN HET CONSTRUCTIESTAAL VAN HET STALEN FRAME VAN WTC7 DOEN BEZWIJKEN"

    WAT ZEGT JOU THEORIE HIEROVER?

    BeantwoordenVerwijderen
  108. "Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?.

    Dat staat in het nist-rapport."

    Dat zal best, maar ik stelde aan jou deze vraag:

    Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?

    Dat is de kernvraag aan jou....

    21 juli 2009 12:49


    Anoniem zei...
    "Tja, onderbouw dat dan eens."

    Er waren GEEN ANDERE krachten aanwezig die dergelijke waardes kunnen overschrijden.

    Volgens jou bestaan die krachten wel! WELKE ZIJN DAT DAN volgens NIST??

    Welke krachten hebben de constructie doen bezwijken volgens jou wetenschappers?

    21 juli 2009 12:52


    Anoniem zei...
    Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!

    http://www.youtube.com/watch?v=Gjib_I_ab84&hl=nl

    Staal breekt niet plotesling sukkel! hoe vaak moet ik dit zeggen!


    Alleen explosieven kunnen dit. Maar jou wetenschappers zijn blijkbaar wat anders op het spoor!

    Welke krachten hebben de dragende delen onder het dak doen bezwijken?

    Zo moeilijk is deze vraag toch niet?

    21 juli 2009 12:57


    Anoniem zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!

    Of na vele jaren onder invloed te hebben gestaan aan vele buigingen, zoals een oud vrachtschip!

    Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!

    Dan blijven alleen explosieven over!

    Of jij weerlegt mijn stelling met de kennis die je hebt uit het NIST rapport, of anders moet je maar gewoon zwijgen...

    21 juli 2009 13:20


    truth hurts zei...
    Maar weer geen uitleg over de theorie die jij beroepsmatig verdedigd?.

    Tja, zolang jij de ene leugen na de andere verkondigt komen we daar gewoon niet aan toe.

    21 juli 2009 13:21


    Anoniem zei...
    Begrjip je de vraag nu?

    21 juli 2009 13:29


    truth hurts zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!.

    Een leugen:

    Brittle fracture is characterized by rapid crack propagation with low energy release and without significant plastic deformation. The fracture may have a bright granular appearance. The fractures are generally of the flat type and chevron patterns may be present. .

    21 juli 2009 13:29


    Anoniem zei...
    Begrijp je het nu, of moet ik de vraag nog eens herhalen?

    of sta je nu met je bek vol tanden?

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Overigens gaat jou citaat over een brosse-breuk. Dit gedrag zie je bij gietijzer.

    We hebben over contructiestaal: haha, ga je weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer op je bek!

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Ik moet het NIST rapport maar gaan lezen.

    Tja, ik had moeten verwachten dat het dat niet wordt.
    Net zoals je niet de vandale durft te raadplegen durf je ook het nist-rapport niet te lezen.

    tja, discussies met jou is onzinnig, dus ik negeer je maar gewoon weer, totdat je iets zinnigs hebt te melden zonder list en bedrog.

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!.

    Tja, citeer dat eens?

    BeantwoordenVerwijderen
  112. "goed zo zwijg maar...ik heb gewonnen!"

    Laat hem in die waan.

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Ach ja 9-11, dat waren nog eens mooie tijden voor complotters. Jammer genoeg blijven complotten eigenlijk alleen leuk zolang er nieuwe feitjes boven komen om te verdraaien/gebruiken voor het complot. Zodra de stroom informatie stopt vallen de complotdenkers in herhaling en dan wordt het saai. Gellukkig heb je het 9-11 gebeuren achter je gelaten Barracuda. Bovenstaande discussie illustreert waarom ook al weer.

    BeantwoordenVerwijderen
  114. "Onzinnige reactie tellen ook als zwijgen!"

    De reactie van een kind dat de vingers in de oren stopt en heel hard begint te zingen als hij iets niet wil horen wat hem niet zint.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. "De reactie van een kind dat de vingers in de oren stopt en heel hard begint te zingen als hij iets niet wil horen wat hem niet zint."

    Ik heb 1 vraag, die is nog niet beantwoord:

    "Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?.

    Dat staat in het nist-rapport."

    Dat zal best, maar ik stelde aan jou deze vraag:

    Maar hoe kon WTC7 nou instorten volgens jou?

    Dat is de kernvraag aan jou....

    21 juli 2009 12:49


    Anoniem zei...
    "Tja, onderbouw dat dan eens."

    Er waren GEEN ANDERE krachten aanwezig die dergelijke waardes kunnen overschrijden.

    Volgens jou bestaan die krachten wel! WELKE ZIJN DAT DAN volgens NIST??

    Welke krachten hebben de constructie doen bezwijken volgens jou wetenschappers?

    21 juli 2009 12:52


    Anoniem zei...
    Of laat mij beelden zien van ANDERE stalen contructies die plotseling in elkaar storten!

    http://www.youtube.com/watch?v=Gjib_I_ab84&hl=nl

    Staal breekt niet plotesling sukkel! hoe vaak moet ik dit zeggen!


    Alleen explosieven kunnen dit. Maar jou wetenschappers zijn blijkbaar wat anders op het spoor!

    Welke krachten hebben de dragende delen onder het dak doen bezwijken?

    Zo moeilijk is deze vraag toch niet?

    21 juli 2009 12:57


    Anoniem zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!

    Of na vele jaren onder invloed te hebben gestaan aan vele buigingen, zoals een oud vrachtschip!

    Deze 2 zaken zijn niet aan de orde. Dat zegt zelfs Nist!

    Dan blijven alleen explosieven over!

    Of jij weerlegt mijn stelling met de kennis die je hebt uit het NIST rapport, of anders moet je maar gewoon zwijgen...

    21 juli 2009 13:20


    truth hurts zei...
    Maar weer geen uitleg over de theorie die jij beroepsmatig verdedigd?.

    Tja, zolang jij de ene leugen na de andere verkondigt komen we daar gewoon niet aan toe.

    21 juli 2009 13:21


    Anoniem zei...
    Begrjip je de vraag nu?

    21 juli 2009 13:29


    truth hurts zei...
    Constructie staal breekt alleen na ENORME vervorming!.

    Een leugen:

    Brittle fracture is characterized by rapid crack propagation with low energy release and without significant plastic deformation. The fracture may have a bright granular appearance. The fractures are generally of the flat type and chevron patterns may be present. .

    21 juli 2009 13:29


    Anoniem zei...
    Begrijp je het nu, of moet ik de vraag nog eens herhalen?

    BeantwoordenVerwijderen
  116. "De reactie van een kind dat de vingers in de oren stopt en heel hard begint te zingen als hij iets niet wil horen wat hem niet zint."

    Ik wil inderdaad niets van je horen totdat je antwoord geeft op de KERNVRAAG die ik nu al vanaf reactie 1 hier aan de trollen stel:

    Ik zeg explosieven, omdat het niets anders had kunnen zijn! Jij debunked mij zogenaamd nu door met een andere hypothese te komen! DOE DIT DAN!!! Waarom is jou hypothese beter dan mij CD-hypothese?

    Of heb je geen hypothese??

    hahahahah....clown!

    BeantwoordenVerwijderen
  117. "Zijn er nog mensen die echte info willen, of zal ik Billy eens opdracht geven dat hij een nieuw artikel moet schrijven. Het is immers MIJN blog nu!"

    Ik dacht het niet hoor. Ik heb nog altijd het laatste woord, zoals je ziet. Discussie gesloten.

    BeantwoordenVerwijderen