woensdag 19 augustus 2009

Slooppremie

Mooi. De economie trekt weer enigszins aan. Niet alleen in Duitsland en Frankrijk, ook bijvoorbeeld in Japan, de op een na grootste economie van de wereld. De koersen veren weer op, alleen Nederland wankelt nog een beetje. Nou ja, niet natuurlijk als je de alternatieve media mag geloven. Die waarschuwen al maanden voor de hysterie en bangmakerij rond de Mexicaanse griep, maar gaat het over de economie dan worden volgens diezelfde media de volgende bubbels alweer geblazen of gaat de hele wereld alsnog instorten, want bij complotters stort altijd alles in.

Eerst hielden complotters ons trouwens voor dat de crisis een groot complot is, en hetzelfde wordt nu weer beweerd over de berichtgeving over het economisch herstel. Want: Niet minder dan duizend banken in de VS gaan eraan en eind augustus begint alweer een nieuwe crisis. "Op diverse internetsites duiken berichten op dat op 24 augustus in Amerika een al vaker gevreesde Bank Holiday, een sluiting van de banken, zal worden afgekondigd. Tijdens de eerste fase van de financiële crisis in het najaar van 2008 zou zo'n Bank Holiday ternauwernood zijn voorkomen." O ja, en de banken worden na een week weer geopend met een "nieuwe wereldmunt". Bron: Steve Quayle's Q-Files. Want er hoeft maar een malloot op internet iets te schrijven, of het wordt gewoon overgepend.

Hebben de alternatieve media dan nog iets zinnigs te zeggen over de economie? Niet echt. De slooppremie is in Europa blijkt een doorslaand succes. Kleine zuinige auto's doen het goed: Opel in Duitsland, Peugeot en Fiat in Nederland. In Duitsland waren de autoverkopen in juli 30 procent hoger dan een jaar eerder, in juni waren de verkopen zelfs 40 procent hoger, met dank aan de slooppremie. Toegegeven: het gaat niet overal even hard, maar het psychologische effect op de economie blijkt te werken. En economie is psychologie.

Maar voor Vrijspreker is de slooppremie natuurlijk weer schadelijk voor de economie. Want de maatregelen gaan altijd weer ten koste van anderen. Als een bakker een kapotte ruit laat repareren levert dat weliswaar werk op voor de glazenzetter, maar zal de bakker dat geld niet meer besteden aan het kopen van een nieuw pak. "De samenleving als geheel is één ruit armer geworden." En: "Stel dat het breken van een ruit goed is voor de economie, dan zouden we al onze ruiten moeten breken."

Wat een logica weer. Wie zegt dat de bakker voor dat geld een pak had gekocht? Waarschijnlijk had hij het geld helemaal niet uitgegeven. En als de bakker dat pak niet koopt, doet de autodealer het misschien wel. De slooppremie is niks anders dan een tijdelijke psychologische truc om de economie uit het slop te halen. Met een beetje geluk trek je de rest ook mee. Schijnt tot nu toe aardig te lukken.

65 opmerkingen:

  1. Hahahaha....de slooppremie. Ja, worden fijn veel Aziatische auto's van gekocht (geld naar buitenland) en volgend jaar stort naar verwachting de autoverkoop weer in omdat iedereen zijn auto al heeft ingeruild.

    Ondertussen roepen dat we kapot gaan aan de CO2 maar als de autoindustrie in de problemen komt, wel miljarden aftikken met een stompzinnige regeling die aantoonbaar a-productief is (slechts zeer korte termijn effect).

    Billy, klok-klepel...zeg dan gewoon niks.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ow ja, het is een psychologische truc....beetje.....complotdenken niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Oh God, daar hebben we de Flip Kam van Zapruder, die ons vertelt dat er weer iets gaat instorten.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De Flip Kam van Zapruder? Gaat erg lang duren voordat hij die status heeft bereikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Tja, altijd hier he :)

    Maar inhoudelijk op jouw reactie:

    geld naar het buitenland is een onzinnige redenatie: ten eerste gaat vrijwel bij alle handel geld naar het buitenland: vooral electronica en speelgoed komt uit Azie, verder zijn veel consumptiegoederen die we in Nederland verkopen afkomstig van buiten Nederland, totaan vlees en groente aan toe.
    Verder zijn vooral Europese automerken koploper in Nederland, dus niet alles vloeit weg.

    Dat de autobranche volgend jaar weer een tik krijgt is inderdaad een risico, maar de stelling dat alle auto's binnen 1 jaar zijn ingeruild is een nogal boude stelling. Er zijn zat mensen die nu nog een auto hebben die niet binnen de sloopregeling valt, maar volgend jaar wellicht wel, verder zullen bij een aantrekkende economie meer automobilisten die nu wachten en/of niet in aanmerking komen voor de slooppremie wellicht volgend jaar het wel aandurven een nieuwe(re) auto aan te schaffen.

    Dan de milieu-effecten: door de sloopregeling komen er geen nieuwe auto's bij, maar verjongt het bestaande autopark. Nieuwere auto's zijn over het algemeen schoner dan oudere exemplaren. Dus het milieu wint hier ook mee.

    Dat de regeling a-productief is heb je overigens niet aangetoond.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Oke, iedereen die van plan was zijn auto in te ruilen. Niet iedereen....

    De Abwrackprämie is eigenlijk bedoelt als impuls voor de (eigen) autoindustrie, die hebben we niet in Nederland, dus gaat het om de autohandel.

    In Nederland mogen ook tweedehands auto's gekocht worden met de premie. Slechts een kwart van de met premie gekochte auto's is nieuw.

    Daarnaast, de vervanging is slechts een paar procent van het gehele Nederlandse wagenpark. (Stel 100.000 auto's op wagenpark van 10 mil.) Milieu-effect is verwaarloosbaar. Daarnaast de effecten van het inruilen van een auto die misschien nog vijf jaar had kunnen doorrijden tegen een "nieuw geproduceerde auto", waarbij de productie schadelijke effecten heeft. Om dat effect weg te poetsen moet de nieuwe auto 1 a 2 liter zuiniger in gebruik zijn. Of de eigenaar moet een klasse onder zijn oude autoklasse aankopen. Dit los van het feit dat de oude abgewräckte auto ook verwerkt moet worden.

    De premie is zeer zeker "kapitaalvernietiging" omdat niet alleen de waarde van de auto's wordt afgevoerd maar het verhaal van "de premie betaalt zichzelf" niet opgaat. Via de btw komt het niet terug omdat de meeste gebruikers of sowieso een nieuwe auto gekocht of het moment van vervanging naar voren geschoven. In beide gevallen draait de staat op voor de kosten van de premie (btw effect is negatief).

    Zeer waarschijnlijk heeft de premie niet alleen een inzakkende autoverkoop in latere periodes tot gevolg maar ook een negatief effect op de garagehandel. Latere keuring, geen problemen, garantie etc.

    Nog een negatief effect: het is een vorm van bevoordeling, en een specifieke economische sector wordt voorgetrokken.

    In Duitsland is nu een "kortingspiraal" ontstaan door concurentie tussen de autoproducenten. Leuk voor de consument maar het doel "ondersteuning autoindustrie, en het behouden van banen" valt weg.

    http://www.welt.de/motor/article3301569/Abwrackpraemie-laesst-Autopreise-verfallen.html

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Economische stimuleringsmaatregelen helpen doorgaans wel degelijk hoor. Bedrijvigheid aantrekken? Dan even geen belastingen. Ga maar eens naar China. Voorbeelden te over. General Motors zal zijn productie eind dit jaar met 60.000 voertuigen verhogen om tegemoet te komen aan de toegenomen vraag door de invoering van de premie. Op het moment dat de economie weer aantrekt, ben je alweer toe aan de normale vervangingsmarkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Donkerdoorn begint zichzelf wat tegen te spreken in zijn pleidooi tegen de slooppremie:

    Dat in Nederland ook gebruikte autos in aanmerking komen zou jij eigenlijk moeten toejuichen, omdat dat betekent dat er geen geld wegvloeit naar het buitenland.
    Het gaat hier inderdaad om een impuls voor de autohandel, dus je Duitse benaming voor deze premie is nogal onzinnig (in Duitsland gaat het om de autoindustrie, heel iets anders dus)

    Dan stel je eerst dat het slecht is voor het milieu, en nu noem je het effect verwaarloosbaar.
    Je pleidooi over de milieuschade door productie is ook nogal bogus, aangezien je zelf toegeeft dat het om slechts 25% van de autos gaat.
    Overigens stellen experts dat de milieuschade door productie kleiner is dan een oude auto nog 5 jaar te laten doorrijden, zoals jij suggereert. 'Schoner' betekent overigens niet alleen 'minder brandstofverbruik'.
    Dat het slopen van een auto ook milieu-effect heeft is ook bogus, aangezien een auto op een gegeven moment toch dat lot moet ondergaan.

    Dan geef je toe dat de premie wordt gebruikt door mensen die van plan waren hun auto in de toekomst te vervangen.
    Tja, daar gaat het juist om: mensen die aan een andere auto toe zijn, maar dat momenteel niet kunnen of aandurven. Die worden nu over de streep getrokken.

    Of de premie een inzakkende verkoop later veroorzaakt hangt van de economie af: als die aantrekt zullen mensen die nu geen gebruik (kunnen) maken van de premie en een nieuwe(re) auto willen alsnog naar de showroom gaan.

    2e-hands auto's (75% van de premiegebruikers volgens jou) zijn overigens zelden probleemloos en kennen een vrij korte garantieperiode (van enkele maanden tot een jaar).
    Dus het idee dat de garagebezoeken omlaag gaan is onzinnig.
    Verder gaf je aan dat slechts een klein deel van het autopark vernieuwd wordt door deze regeling, dus zelfs al zou het aantal garagebezoeken dalen, dan is dat een niet al te groot percentage.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Jongens,

    Billy is toch echt een mongool?

    Hoe kan je in godsnaam nou zeggen dat een economie beter wordt als we mensen betalen om spullen stuk te maken die anders nog gewoon gebruikt zouden worden?

    Iedere lul met een beetje boerenverstand weet dat dergelijk handelen totale kolder is, maar Billyblub kan blijkbaar echt niet nadenken en gaat daar totaal aan voorbij.

    Wat de gebroken ruiten betreft heeft Vrijspreker bovendien gelijk. Waar nu geld wordt besteed aan het herstellen van een ruit, was dat anders aan iets anders uitgegeven. Gegarandeerd. Aan een een nieuw pak bijvoorbeeld.

    Of - en daar komt ie dan intellectueel benadeelde Billy - de bakker had het geld niet uitgegeven en...

    ... op de bank gezet?

    Toch Billy?

    En wat doen banken er mee?

    Uitlenen aan mensen die het wel uitgeven.

    Daar ga je billyblub.

    En nou niet beginnen over dat banken toch niet uitlenen etc. etc.

    Als dat namelijk zo is kunnen ze ook de rente van de bakker niet betalen, en als de bakker geen rente over zijn geld krijgt dan koopt ie denk ik toch een nieuw pak. Of aandelen van een bedrijf. Of iets anders waar hij geld mee verdiend.

    Billy jongen, denk eerst eens na voordat je wat opschrijft.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. En nou niet gaan zeuren dat de autodealer dat pak wel zou kopen.

    Als de bakker een pak kocht - stomme billy, dan kocht de pakkenman wel weer een auto. Of iets anders wat hij echt nodig had.

    Dan was er in elk geval twee keer iets geproduceerd waar mensen behoefte aan hadden, zonder dat daarvoor iets wat nog prima werkte gesloopt hoefte worden.

    Billy geloof dat je voor een goedlopende economie twee ploegen nodig hebt. Ploeg A maakt spullen, ploeg B sloopt diezelfde spullen direct weer, zodat ploeg A weer aan de slag kan.

    En zo gingen we door en werden we ontzettend welvarend.

    Billy jongen, jij kan echt weinig!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Martijn, je snapt er helemaal niets van :)

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Hoe kan je in godsnaam nou zeggen dat een economie beter wordt als we mensen betalen om spullen stuk te maken die anders nog gewoon gebruikt zouden worden?.

    Doet me denken aan een matrassenverkoper: toen we vroegen waarom matrassen in het verleden bijna 25 jaar meegingen en nu 10 jaar antwoorde hij: "door de lange levensduur kwam de matrassenfabrikanten in de problemen, omdat de markt op een gegeven moment geen matrassen meer nodig had."

    Dus het idee dat de economie beter draait als consumptie-artikelen langer te gebruiken zijn klopt niet.

    Bij machines en apparatuur, zoals auto's en electronica, geldt bovendien dat ze tijdens het gebruik milieuschade veroorzaken, en vervanging door een nieuwer, schoner exemplaar vaak beter is dan een oude nog langere tijd te gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. De slooppremie is niks anders dan een tijdelijke psychologische truc om de economie uit het slop te halen. Met een beetje geluk trek je de rest ook mee. Schijnt tot nu toe aardig te lukken.

    Natuurlijk. Terwijl Tesla motors te gekke resultaten boekt met het ontwikkelen van elektrische sportwagens, plempen andere autobedrijven het ene na het andere gedrocht van de lopende band.

    Nu komt eindelijk uit dat niemand daarop zit te wachten, en dat die automakers de verkeerde bedrijfsbeslissingen hebben genomen.

    Normaliter gaan dergelijk incapabele bedrijven failliet, zodat mensen die wel iets kunnen de inventaris kunnen opkomen om er wel iets zinnigs mee te doen en iets te produceren dat mensen wel graag kopen.

    Volgens Billy werkt het zo niet, en haal je de economie uit het slop door de incapabele bedrijven te "steunen" door mensen als lammetjes naar de slachtbank hun niet-gewilde producten door de strot te drukken.

    Wat een mongool. Vanaf nu doen we dat zeker met elk bedrijf dat iets verkoopt dat niemand wil? Gewoon lekker die economie blijven redden.

    Dat ze dat niet eerder deden zeg. Dat de paard-en-wagen industrie niet gigantisch is "gesteund" toen men met de auto op de proppen kwam, verbaasd me.
    We waren minstens net zo welvarend geweest als we wat extra overheidsgeld hadden stukgeslagen op paarden. Dan hadden we bovendien de huidige ellende met de autoindustrie kunnen voorkomen.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Dus het idee dat de economie beter draait als consumptie-artikelen langer te gebruiken zijn klopt niet.

    Trut, je zit te zwammen.

    Uiteindelijk is de economie het coordinatiemechanisme waarmee we materiële welvaart proberen te bereiken.

    Als we mensen dan geld gaan betalen om spullen te slopen komt die materiële vooruitgang er echt niet.

    En wat die matrassenlul betreft: daar gaat de economie niet beter van draaien hoor. Hij zorgt er gewoon voor dat hij zichzelf verrijkt.

    Mag ie doen, maar dat komt niet ten goede van de brede economie of materiële welvaart.

    En als je wil zeggen dat hij zijn machines niet kan afschrijven als hij slechts eenmalig eeuwigdurende matrassen verkoopt: prima.

    In dat geval verhuurt hij die eeuwig-meegaande matrassen voor periodes van 10 jaar. Blijkbaar zijn mensen uit zichzelf bereid die deal met hem te doen.

    Op het moment dat de overheid - die belastingbetaling onder dreiging van geweld afdwingt - bepaalde fabrikanten gaan steunen dan heb je een maffiastaat.

    Blijkbaar zien Billy en jij dat als een goed draaiende economie. Ik had daar zelf een ander beeld bij.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Bij machines en apparatuur, zoals auto's en electronica, geldt bovendien dat ze tijdens het gebruik milieuschade veroorzaken, en vervanging door een nieuwer, schoner exemplaar vaak beter is dan een oude nog langere tijd te gebruiken.

    Ah, hier wordt van twee walletjes gegeten. Werkt het linksom niet, dan maar rechtsom.

    Goed, we redden de economie er dan wel niet mee, maar we gaan wel milieuschade tegen hoor. Echt waar. Dus maak je geen zorgen over je belastingcenten.

    Je bedoeld dat mensen nu gedwongen worden om mee te betalen aan opel en andere "ouderwetse" bedrijven.

    Zoals eerder aangegeven: dat geld was zonder deze maatregelen ergens anders in de economie terecht gekomen. Wellicht bij Tesla cars, of een zonnepanelen producent of een ander milieuvriendelijk initiatief.

    Maar goed, blijkbaar mag de consument daar niet over beslissen. De overheid heeft immers bepaald dat de allerbeste manier om nu iets aan het milieu te doen is om de wat oudere auto's - die nog prima functioneren - te slopen en te vervangen door een nieuwere.

    Milieuvriendelijker kan je geld niet worden uitgegeven. Dat stond al jaren als een paal boven water en heeft niets met de crisis te maken.

    Natuurlijk trutje.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Als we mensen dan geld gaan betalen om spullen te slopen komt die materiële vooruitgang er echt niet..

    Hmm, waar heb jij de afgelopen 50 jaar gezeten?

    Onze economie is vooral gericht op consumptie, en juist door artikelen na een bepaalde tijd te vervangen houd je die consumptie op peil en daarmee de economie.

    Wat je matrassenpleidooi betreft: je helpt een matrassenfabriek echt niet door matrassen te verhuren ipv te verkopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Maar goed, blijkbaar mag de consument daar niet over beslissen..

    Vreemde conclusie: het is immers je eigen beslissing of je een andere auto wilt of niet, en het is je eigen beslissing wat voor type auto dat wordt.


    De overheid heeft immers bepaald dat de allerbeste manier om nu iets aan het milieu te doen is om de wat oudere auto's - die nog prima functioneren - te slopen en te vervangen door een nieuwere. .

    Dat is inderdaad een manier om iets aan het milieu te doen.
    Maar niet de enige: ook kopers van hybride-autos of electrische worden bevoordeeld door de overheid.
    Maar dat vergeet je voor het gemak even.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Goed, we redden de economie er dan wel niet mee, maar we gaan wel milieuschade tegen hoor.

    Beter opletten: ik ben niet degene die begonnen is over het milieu.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Vanaf nu doen we dat zeker met elk bedrijf dat iets verkoopt dat niemand wil.

    Wil je beweren dat niemand een auto wil?

    Tja, kijk eens goed om je heen als je door de stad fietst..

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Wat je matrassenpleidooi betreft: je helpt een matrassenfabriek echt niet door matrassen te verhuren ipv te verkopen.

    Trutje, je verhuurt ze niet daadwerkelijk, maar kopen voor een periode van tien jaar (daarna gaan ze immers stuk) is eigenlijk hetzelfde als huren voor dezelfde periode van een matras dat eeuwig meegaat, snap je?


    Onze economie is vooral gericht op consumptie, en juist door artikelen na een bepaalde tijd te vervangen houd je die consumptie op peil en daarmee de economie.

    Jongen, leer nou eens nadenken. Wat je consumeert moet eerst geproduceert worden. Vergelijk het met een zelfvoorzienende boer die in zijn eentje een stuk land bestiert. Stel je dan eens voor dat hij zijn "economie" vooral gaat richten op consumptie en de hele dag zit te vreten. Denk je dat hij het ver schopt?

    Ik denk dat de boer die vooral kijkt naar wat hij nodig heeft en dat produceert het een stuk beter doet. En dingen die het nog gewoon doen, hoeft hij niet stuk te maken. Die blijft ie lekker gebruiken, zodat hij zijn tijd kan stoppen in het vervaardigen van andere zaken.

    Onze economie is vooral op consumptie gebaseerd...

    Wat een geindoctrineerde aap ben je dan zeg.

    Waarom krijgen we dan niet 365 dagen vrij per jaar, zodat we lekker kunnen consumeren?

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Vanaf nu doen we dat zeker met elk bedrijf dat iets verkoopt dat niemand wil.

    Wil je beweren dat niemand een auto wil?

    Tja, kijk eens goed om je heen als je door de stad fietst..


    Als je dan goed om je heen kijkt - trutje - dan zie je vooral auto's die het nog prima doen, maar die door jou gesloopt moeten worden.

    En nou kappen met zaken te verdraaien.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Goed, we redden de economie er dan wel niet mee, maar we gaan wel milieuschade tegen hoor.

    Beter opletten: ik ben niet degene die begonnen is over het milieu.


    Wie dat wel, trutmans? Laat eens zien? De eerste keer dat ik het woord "milieu" tegenkom is in zo'n idiote post van jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Maar goed, blijkbaar mag de consument daar niet over beslissen..

    Vreemde conclusie: het is immers je eigen beslissing of je een andere auto wilt of niet, en het is je eigen beslissing wat voor type auto dat wordt.


    Trut, je maakt me boos. Vind je vast leuk?

    Op het moment dat mijn belastinggeld wordt gebruikt om auto's van te kopen - en dat wordt het - dan is het niet mijn beslissing meer, of wel dan?

    Ouwe kromprater.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Dat is inderdaad een manier om iets aan het milieu te doen.
    Maar niet de enige: ook kopers van hybride-autos of electrische worden bevoordeeld door de overheid.
    Maar dat vergeet je voor het gemak even.


    Juist, zo lang het maar om auto's gaat.

    Mensen die geld aan andere zaken wilden uitgeven kunnen dat nu niet meer, omdat de overheid het van ze heeft afgepakt om aan de auto industrie te besteden.

    Trutje, probeer alsjeblieft eens iets te leren van anderen, en zie in dat de slooppremie gewoon een belachelijk trucje is dat niets met het stimuleren van ¨de economie" te maken heeft, maar veel meer met het overeind houden van bedrijven die spul maken dat niet genoeg verkocht raakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Germany braces for second wave of credit crunch

    Vast niets dat niet met een slooppremietje valt op te lossen, of niet dan trutje?

    Als ik om me heen kijk zie ik nog genoeg auto's rondrijden de naar de slachtbank kunnen.

    Pas als we niets meer kunnen slopen is de crisis echt onafwendbaar toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Even los van het bovenstaande gekibbel: Spullen kapot maken of wegdoen terwijl ze nog prima meekunnen, dat is slecht voor het milieu toch? Want dan moet er weer nieuw worden geproduceerd, en produceren/vervoeren enz. is (bijna) altijd een milieu-onvriendelijke bezigheid. In de zin van het gebruik van grondstoffen/energie.

    Milieu is tegenwoordig vervangen door duurzaamheid. Een beter begrip. Maar het woord zegt het al: slopen is niet duurzaam.

    Alleen als oudere auto's extreem het milieu vervuilen, kan dit opwegen tegen slopen/nieuwe kopen.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Los van het feit dat je die "oude" auto's wellicht ook wat duurzamer kan maken met een extra filterje oid.

    Daar hoor je overigens nooit iemand over. Niet ten nadele, niet ten voordele. De optie wordt gewoon weggelaten.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. @Trut en Billy

    Mochten de ingeslagen vaccins nou toch overbodig blijven dan hebben we er zeker wel weer lekker de economie mee gestimuleerd. Geld is rondgepompt en mensen hebben er voor gewerkt.

    Als met het eindresultaat niets gedaan wordt en het voor niemand van enige waarde is, maakt dat niet uit.

    Sterker nog, het zou geweldig zijn als we een speciale vernietigingsopdracht konden uitschrijven: weer extra werk en geld dat rolt.

    Om over nietgebruikte mondkapjes en andere zaken nog maar te zwijgen.

    Als we vanaf nu nou ieder jaar een mogelijke grieppandemie "fabriceren" dan is de economie voor jaren gered, nietwaar?

    Iedereen lekker in de vaccinatiebusiness - iedereen, ook de boeren - en werk en een goede economie zijn verzekerd.

    Eventueel zouden we nog wat auto's kunnen bouwen en slopen mocht bovenstaande plan niet genoeg blijken, maar veel verder moeten we niet gaan toch?

    Ouwe grapjurken.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. "Volgens Billy werkt het zo niet, en haal je de economie uit het slop door de incapabele bedrijven te "steunen" door mensen als lammetjes naar de slachtbank hun niet-gewilde producten door de strot te drukken."

    Wat een ongelooflijk gelul weer. Het heeft niks een incapabel te maken, maar met een industrietak die het vanwege de recessie moeilijk heeft doordat luxe-aankopen worden uitgesteld.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Wat een ongelooflijk gelul weer. Het heeft niks een incapabel te maken, maar met een industrietak die het vanwege de recessie moeilijk heeft doordat luxe-aankopen worden uitgesteld.

    Jaja John, en waarom mogen autofabrikanten gesteund worden terwijl alle andere takken die onder de recessie lijden niet?

    Ik zou eerder zeggen dat men de afgelopen tijd is doorgeslagen in geld lenen en consumeren. Dát en niets anders was de oorzaak van de recessie: men leende zoveel dat men het niet kon terugbetalen, en dus moesten banken afschrijven.

    Met andere woorden: de oorzaak van de recessie is dat mensen spul kochten dat ze niet konden betalen.

    Auto's zijn daar een voorbeeld van. En de idiote leiders van autofabrikanten zagen dat niet en bleven op de oude voet verder gaan.

    Nu corrigeert de economie dat, en ontdekken mensen dat ze inderdaad geen nieuwe auto kunnen betalen, maar dat ook niet hoeven aangezien elk van hun andere auto's het nog prima doet.

    Mij lijkt het een prima oplossing voor de structurele scheefheden in de economie als mensen weer eerst naar zowel hun behoeften als portemonnee kijken en dan pas beslissen wat ze willen kopen.

    Maar dat mag niet van de overheid. De overheid kijkt eerst in hun portemonnee, haalt er - onder dreiging van geweld - iets uit en koopt daar vervolgens automobielen van.

    In principe is dit eerder een recept om de ellende te verzwaren dan om verbetering te brengen, maar het wordt al snel ingewikkeld voor veel mensen als ze zelf moeten gaan nedenken in plaats van na te kauwen wat Camile Eurlings ze in de krant vertelt.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ok Billy,

    De economie trekt weer enigszins aan. Niet alleen in Duitsland en Frankrijk, ook bijvoorbeeld in Japan, de op een na grootste economie van de wereld...

    ...Met een beetje geluk trek je de rest ook mee. Schijnt tot nu toe aardig te lukken.


    Hier lees ik gewoon uit dat jij gelooft dat de economie herstellende is. Als dat niet zo is dan hoor ik het graag, want dan ben je toch - zoals vaker - wat onduidelijk in je stukjes.

    Verder stel ik voor dat je er op terug komt mocht je er naast blijken te zitten.

    Ik denk dat dat laatste het geval is namelijk, en dat de slooppremie uiteindelijk de boel zal verergeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. En dan nog iets: hou alsjeblieft op met dat trieste napraten van berichten zonder zelf na te denken Billy.

    ..de slooppremmie is een succes...

    En hoe wordt dat succes dan onderbouwd, zou je kunnen vragen...

    ...komt ie dan

    Autobedrijven verkopen meer auto's.

    Dus als ik als overheid onder dreiging met geweld geld bij burgers wegneem om dat vervolgens bij autofabrikanten te besteden, en de inkomsten van diezelfde autofabrikanten stijgen daadwerkelijk dan is er sprake van een succes.

    Billy jongen, hoe durf je!

    Denk je dat er geen andere partijen in het spel zijn? De burgers die voor het "succes" betalen, of de partijen die nu het geld niet meer binnenkrijgen omdat de overheid het al heeft doorgesluisd naar de autoproducten spelen zeker niet meer mee?

    Nee, de overheid pakt geld af en geeft dat vervolgens uit. Zo lang de overheid en de ontvangers van dat geld tevreden zijn spreken van succes.

    Billy, je vervuilt de wereld met je strontredenaties.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. "Jaja John, en waarom mogen autofabrikanten gesteund worden terwijl alle andere takken die onder de recessie lijden niet?"

    In vervolg eerst even googelen, Martijn, en niet zomaar weer wat in het wilde weg kakelen.

    Wagenpark Nederland: ruim 7 miljoen. Geen onbelangrijke bedrijfstak, dus. Denk ook even aan garages, en andere partijen die geld verdienen aan deze sector: automotive onderdelen en accessoires. Ik heb de omzetcijfers niet bij de hand, maar weet nu al dat het veel is.

    "Ik zou eerder zeggen dat men de afgelopen tijd is doorgeslagen in geld lenen en consumeren. Dát en niets anders was de oorzaak van de recessie: men leende zoveel dat men het niet kon terugbetalen, en dus moesten banken afschrijven."

    Nog een keer, Martijn. Doe in vervolg je huiswerk eens. De recessie is direct gelinkt aan Amerikaanse hypotheken, niet aan het niet kunnen terugbetalen van geleend geld voor auto's. Zijn toch heel andere bedragen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. John,

    Geloof jij nou echt in je eigen fictie?

    Wagenpark Nederland: ruim 7 miljoen. Geen onbelangrijke bedrijfstak, dus. Denk ook even aan garages, en andere partijen die geld verdienen aan deze sector: automotive onderdelen en accessoires. Ik heb de omzetcijfers niet bij de hand, maar weet nu al dat het veel is.

    1. Garages en aanverwante dienstverleners zullen zeker heel blij worden als oude auto's gesloopt worden en er fonkelnieuwe exemplaren op de weg verschijnen. Dat kan niet anders dan tot een regelrechte omzetverdubbeling leiden.
    2. Zelf nu de consument al 7 miljoen auto's heeft aangeschaft is dat nog niet genoeg. Kopen zullen ze?


    De recessie is direct gelinkt aan Amerikaanse hypotheken, niet aan het niet kunnen terugbetalen van geleend geld voor auto's. Zijn toch heel andere bedragen.

    John, je onkunde leidt tot frustratie aan mijn kant. Zou het misschien kunnen dat de hypotheken niet werden terugbetaalt omdat men zijn geld uitgaf aan onder andere auto's die men niet kunnen betalen, of geloof je werkelijk dat alle Amerikanen zich van alle luxe gespeend en op water en droog brood doodwerkte en alsnog de hypotheek niet afbetaald kreeg?

    Het werd eerder al gezegd: kijk eens rond op straat. Als je ziet wat daar rijdt en wie er in rijdt - zeker in de VS - dan kan je niet met droge ogen beweren dat overconsumptie in onder andere de autobranche geen relatie heeft met het niet kunnen terugbetalen van hypotheken.

    Probeer de verbanden tussen de verschillende aspecten van de economie nou eens te zien, in plaats van alleen maar op te dreunen wat je in de krant leest.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Dus John,

    Als mensen nou eens eerder waren gestopt met het kopen van weer een nieuwe auto terwijl de vorige het prima deed, dan hadden ze wellicht hun hypotheek wel kunnen afbetalen.

    Begrijp je nu waarom ik het idee heb dat de steun aan de autobranche wel degelijk ten koste van andere zaken gaat, en mogelijk zelfs zeer negatieve gevolgen met zich mee kan brengen?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Onkunde, Martijn? Als je niet eens weet dat hypothekeken de crisis hebben veroorzaakt, heb je ofwel onder een steen geslapen of je bent gewoon dom. Of beide.

    Vervolgens ga je maar in het wilde weg gokken dat de hypotheken niet betaald konden worden omdat er een auto gekocht moest worden. Lijkt me niet erg logisch, Martijn. De gemiddelde hypotheek in NL is alleen al tussen de 150.000 en 250.000 euro. Een gemiddeld autootje in NL? Een paar duizend euro. Lijkt me niet dat daardoor een hypotheekaflossing stokt.

    Je hebt gewoon een aversie tegen 'overconsumptie'. Is je goed recht, maar heeft niks te maken met de vraag hoe je de economie uit het slop moet halen. Kennelijk vind je wel dat mensen recht hebben op een auto, maar niet het recht hebben op een nieuwe auto.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. John,

    Ik vind dat mensen recht hebben op wat ze kunnen en willen betalen.

    Ik vind niet dat een overheid burgers onder bedreiging geld uit de zak moet kloppen om er vervolgens voor een relatief kleine groep auto's van te kopen.

    Je lijkt overigens te stellen dat mensen recht hebben op een nieuwe auto.
    Wat denk je nou zelf? Dat alles waar de overheid zich mee bemoeit geregeld wordt? De overheid bemoeit zich met auto's en iedereen krijgt er een?
    Waarom dan niet iedereen meteen een helicopter cadeau. En een boot? Een tweede huis?
    Als het zo gemakkelijk werkt hebben we daar denk ik ook wel recht op, niet dan.

    En we hebben het hier niet over gemiddelde auto's, maar over nieuwe. Dan praten we algauw richting twintigduizend euro.

    En hypotheken worden grotendeels niet betaald omdat mensen overwaardes verzilveren en die uitgeven aan allerhande luxe, zoals vakanties, boten, maar zeker ook auto's.

    Ik stel dus niet dat hypotheken geen rol spelen in de crisis, maar wel dat het niet kunnen terugbetalen ervan niet uit de lucht komt vallen. Mensen leenden en consumeerden teveel, waardoor terugbetalen een probleem werd.

    En deze crisis heeft niet een enkele oorzaak. Onder andere monetair beleid, en in mindere mate regelgeving, hebben een grote rol gespeeld.

    Als jij gelooft dat de crisis enkel door hypotheken kwam, waarom dan niet voorstellen ze af te schaffen?

    John, een tijdje had ik medelijden met de mensen die van de crisis de dupe werden. Maar als mensen werkelijk zo dom zijn als jij begin ik er naar te neigen dat het hun eigen schuld is.

    Je laat het gebeuren waar je bij staat, ouwe idioot.

    Recht op een auto en de overheid regelt het wel even...

    Haha

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Onder bedreiging, Martijn? Waar bestaat die bedreiging dan weer uit? Je verhaal wordt met de minuut warriger.

    En dan: de overheid betaalt? De slooppremie is toch echt niet voldoende om een nieuwe auto te kopen. Dat geld zal zal nog steeds voor het grootste deel zelf betaald moeten worden. Dus die vergelijking met een heli, boot of tweede huis is gewoon weer onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Onder bedreiging, Martijn? Waar bestaat die bedreiging dan weer uit? Je verhaal wordt met de minuut warriger.

    En dan: de overheid betaalt? De slooppremie is toch echt niet voldoende om een nieuwe auto te kopen. Dat geld zal zal nog steeds voor het grootste deel zelf betaald moeten worden. Dus die vergelijking met een heli, boot of tweede huis is gewoon weer onzin.


    John, over het laatste stuk: jij kwam er mee dat ik blijkbaar vond dat mensen recht op een auto hadden, maar niet op een nieuwe.
    Ik nam toen aan de je dat dacht omdat ik tegen de slooppremie ben.
    Als dat inderdaad je gedachte was, dan stel je dus dat wie voor de slooppremie is, vindt dat mensen recht hebben op een nieuwe auto.
    In dat geval kan je ook vinden dat mensen recht hebben op een helicopter, en een helicopterpremie inlassen.
    Die hoeft dan - net als bij de auto's - niet de gehele waarde dekken lijkt me.

    Dan de bedreiging?
    Waar denkt John dat de slooppremie van betaalt wordt?
    De overheid betaalt hem, dus het zou goed uit de belastinginkomsten kunnen zijn, nietwaar?
    En hoe krijgt de overheid zijn belasting?
    Door mensen te dreigen met gevangenisstraf als ze niet betalen, of niet dan?
    Onder bedreiging dus.
    Alleen wordt niet iedereen bedreigd.
    Sommige mensen - zoals John - geloven dat de overheid vooral goede dingen met hun geld doen en vullen met plezier de aangifte in.
    Andere mensen denken erover het niet te doen, maar willen niet bedreigd, en mogelijk opgesloten worden.
    En wie toch niet invult, wordt bedreigd, of opgesloten.

    De antwoorden zijn altijd al aanwezig John.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Overigens, John,

    Je hebt me wel een nieuw inzicht opgeleverd.
    Ik maakte me een tijdje boos over sommige spelletjes van de overheid, zoals inflatie en premies als deze.
    Ik vond dat de overheid dat niet kon maken tegenover haar inwoners, omdat ik het simpelweg oneerlijk vond.
    Nu merk ik dat sommige mensen het gewoon niet willen of kunnen begrijpen, en leg me daar wellicht deels bij neer.
    De neiging om die mensen de helpen neemt af.
    En wie weet kom ik er nog wel achter dat ze verdienen wat ze krijgen, en schaar ik me aan de kant die er beter van wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Wie dat wel, trutmans? .

    Donkerdoorn

    Wel blijven opletten dus..

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Op het moment dat mijn belastinggeld wordt gebruikt om auto's van te kopen - en dat wordt het - dan is het niet mijn beslissing meer, of wel dan?.

    Jij beweert nu dat je dankzij de slooppremie meer belastingen betaalt?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Als je dan goed om je heen kijkt - trutje - dan zie je vooral auto's die het nog prima doen, maar die door jou gesloopt moeten worden..

    Auto's boven een bepaalde leeftijd kun je inderdaad beter slopen en vervangen door nieuwere schonere exemplaren.

    Verder staat het iedereen vrij of hij/zij een nieuwere auto wil aanschaffen, ongeacht welk premievoordeel dat oplevert.

    Wat mij opvalt is dat je eerst het idee wekt dat de autoindustrie in de problemen zit omdat mensen geen auto's meer willen hebben (en de overheid het gebruik van auto's kunstmatig in leven probeert te houden), en dat je daar nu opeens van afdwaalt.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Jij beweert nu dat je dankzij de slooppremie meer belastingen betaalt?

    Of ik betaal meer, of ik krijg iets anders niet.

    In beide gevallen wordt mijn belastinggeld voor auto's gebruikt, trutje.

    Of mijn jij hard te kunnen maken dat als een regering geld uitgeeft aan de de aanschaf van auto's dat op geen enkele manier is terug te zien in haar begroting?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Verder staat het iedereen vrij of hij/zij een nieuwere auto wil aanschaffen, ongeacht welk premievoordeel dat oplevert.

    Ja natuurlijk staat het iedereen vrij. Maar wie er voor kiest, krijgt extra geld uit de gemeenschapspot, dat betaalt is door mensen die er in vrijheid voor kozen geen auto te kopen.

    Zo kies je dus om geen auto te kopen, maar mag je wel meebetalen aan die van de buurman.

    Kan je heel eerlijk en normaal vinden, ik vind dat vrij onredelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Wat mij opvalt is dat je eerst het idee wekt dat de autoindustrie in de problemen zit omdat mensen geen auto's meer willen hebben (en de overheid het gebruik van auto's kunstmatig in leven probeert te houden), en dat je daar nu opeens van afdwaalt.

    Ik zie niet waar je dat uit afleidt.

    Ik blijf er bij dat de auto-industrie problemen heeft omdat ze spul maken dat men niet blieft, en dat de overheid nu geld van mensen afdwingt (via belastingheffing) om dat alsnog bij de auto-industrie te deponeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Ik zie niet waar je dat uit afleidt. .

    Je bevestigt dat zelf nog eens hieronder:


    Ik blijf er bij dat de auto-industrie problemen heeft omdat ze spul maken dat men niet blieft, en dat de overheid nu geld van mensen afdwingt (via belastingheffing) om dat alsnog bij de auto-industrie te deponeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Pardon?

    De auto-industrie maakt spul dat niemand voor de huidige prijzen wil kopen.
    Doordat ze niet verkopen heeft de auto-industrie een probleem.
    Vervolgens klopt de overheid iedereen belasting uit de zak.
    En betaalt daarmee prijsverlagingen van auto's.

    Waar dwaal ik af in dit verhaal?

    BeantwoordenVerwijderen
  49. jullie zijn nog geen centimeter dichter bij elkaar gekomen in deze discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Waar dwaal ik af in dit verhaal?.

    Zo'n beetje op elk punt.
    Het is niet zo dat mensen de autos niet voor de huidige prijzen willen kopen, maar dat ze dat momenteel niet kunnen. In die nieuwprijs zit overigens een behoorlijk stukje belasting.

    De overheid komt die mensen tegemoet door ze een premie aan te bieden als ze een oude auto, waarbij een vervanging gezien de leeftijd te verantwoorden is.

    Die premie betekent niet dat jij opeens meer belasting moet gaan betalen.
    Dus het idee dat men geld uit jouw zakken klopt om dit mogelijk te maken is nogal bogus.

    Dat je niet blij bent met de manier waarop belastingcenten worden besteed is een heel andere zaak.
    Ik zou zo wel 1001 dingen kunnen noemen die van mijn belastinggeld worden gefinancierd waar ik niet om gevraagd heb en ook geen voordeel uit haal.
    Heel klein voorbeeld: de zonnepanelen op het huis tegenover me die met subsidie zijn gekocht, of de nieuwe HR-ketel van de buurman naast me, ook met subsidie gekocht.

    Wat de slooppremie betreft: als die effect heeft en de economie helpt aan te trekken, dan betaalt die zich vanzelf weer terug.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. "De overheid betaalt hem, dus het zou goed uit de belastinginkomsten kunnen zijn, nietwaar?
    En hoe krijgt de overheid zijn belasting? Door mensen te dreigen met gevangenisstraf als ze niet betalen, of niet dan?"

    Je bent een warhoofd, Martijn.

    "In dat geval kan je ook vinden dat mensen recht hebben op een helicopter, en een helicopterpremie inlassen."

    Ik denk dat veel mensen toch moeilijk zonder een auto kunnen, Martijn. Geldt dat ook voor heli's?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @Truth

    Het is niet zo dat mensen de autos niet voor de huidige prijzen willen kopen, maar dat ze dat momenteel niet kunnen. In die nieuwprijs zit overigens een behoorlijk stukje belasting.

    De overheid komt die mensen tegemoet door ze een premie aan te bieden als ze een oude auto, waarbij een vervanging gezien de leeftijd te verantwoorden is.


    Dit kan je toch niet menen?

    Mensen willen denk ik ook wel 5 maanden vakantie per jaar, of een ferrari voor de deur, en zo zijn er nog honderden wensen op te noemen. Sterker nog, de wensen van mensen zijn doorgaans niet begrensd, hun bestedingsmogelijkheden wel.

    Hoe kan het dan dat zodra het om een auto gaat de overheid ze plotseling tegemoet mag komen, maar bij andere wensen niet?

    Dat is volstrekte willekeur!

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Die premie betekent niet dat jij opeens meer belasting moet gaan betalen.
    Dus het idee dat men geld uit jouw zakken klopt om dit mogelijk te maken is nogal bogus.


    Bij deze stelling is een kleinde toelichting op zijn plaats hoor Truth.

    Als de overheid geld uitgeeft moet het toch ergens vandaan komen?

    Doorgaans is dat de zak van de belastingbetaler.

    Ik zie geen enkele manier waarop het anders kan.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. @John

    Het is nou eenmaal zo. Als jij geen belasting betaalt, ga je de bak in.
    Dus belasting wordt onder dreiging met opsluiting afgedwongen, sla er maar eens een wetboek op na.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. In geval dat iemand weigert de verschuldigde belasting te betalen, kan er uiteindelijk beslag op diens bezittingen worden gelegd.

    Slechts als er sprake is van belastingfraude (opzettelijk verkeerde informatie verstrekken aan de belastingdienst met als doel geen of minder belasting te betalen) kan er door een rechter eventueel een (voorwaardelijke) gevangenisstraf worden opgelegd.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Beslag op spullen leggen gebeurt toch met geweld denk ik.
    Onder dreiging van geweld en/of opsluiting dus.
    Kunnen we over verder zeuren, maar dat is niet zozeer relevant.
    Het gaat er vooral om dat de burger eigenlijk geen keus heeft in het al dan niet betalen van belasting.
    Op het moment dat het rijk die belastingopbrengsten vervolgens aanwendt voor de aanschaf van auto's, komt het er op neer dat de burger daar gedwongen aan meebetaalt.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Beslaglegging heeft betrekking op vermogensbestanddelen: salaris (minus een vrij te laten bedrag), bankrekening, aandelen, eigen huis, auto enz.).
    Daar komt doorgaans geen geweld aan te pas.
    Ook burgers kunnen beslag laten leggen, dat is geen overheidsmonopolie.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @Martijn

    Als ik je goed begrepen heb (ik heb lang niet alles gelezen) ben je van mening dat het belastinggeld wat betreft 'slooppremies' niet goed besteed wordt.

    Ongetwijfeld zullen meer mensen jouw mening delen, want over de verscheidene belastingen, belastinghoogte, belastingdruk, belastingbesteding zijn de meningen doorgaans nogal verdeeld. Alhoewel bijna iedereen vindt dat hij/zij te veel belasting moet betalen, daarover is men het doorgaans wel eens :o)

    Waarschijnlijk zijn de meeste mensen echter wel van mening dat belastingheffing op zich nodig en nuttig is.
    Maar aangezien belasting betalen op vrijwillige basis toch niet het gewenste effect zal sorteren, is belasting betalen verplicht gesteld. En zonder eventuele dwangmiddelen als stok achter de deur zou die verplichting in de praktijk niet veel betekenen.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. @Fassbinder

    Misschien zijn we het wel eens.

    Een zeer beperkt - in elk geval veel beperkter dan nu - aantal overheidstaken lijkt me inderdaad nuttig, of zelfs noodzakelijk.
    Dat die taken middels gedwongen belastingheffing worden gefinancieerd vind ik niet echt een probleem.
    Waar het misgaat, is bij de huidige belastingdruk van ruim vijftig(!) procent.
    Aangezien de overheid haar tekort continu vergroot, geeft ze alle belastinginkomsten ook weer uit.
    Dat betekent dat de overheid met enkel bestedingen meer dan vijftig(!) procent van de economie bepaalt. En dan hebben we het over wet- en regelgeving nog niet gehad.

    Dat vindt ik een veel te dominante positie.

    Onder meer omdat de markt dermate complex is - dat merken we de crisis wel weer - dat ik niet geloof dat een overheid dat vanaf haar ivoren bureau allemaal kan overzien.

    Een overheid die de helft van alle geldstromen beroerd, kan niet anders dan inefficientes teweeg brengen.

    De slooppremie is daar een - helaas relatief klein - voorbeeld van.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Al met al begrijp ik dat belastingheffing verplicht is gesteld en daarom onder dwang plaats vindt.

    Op het moment dat geld dat onder die dwang is verkregen tijdens een recessie wordt gebruikt om auto's aan te schaffen die mensen vrijwillig niet kopen, vind ik dat de - in sommige gevallen gerechtvaardigde dwang - op het mafiose af wordt misbruikt.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Hoe kan het dan dat zodra het om een auto gaat de overheid ze plotseling tegemoet mag komen, maar bij andere wensen niet?.

    Bij andere wensen gebeurt dat ook hoor: bijv. bij vervaning van HR-ketels, aanschaf van zonnepanelen, etc .
    Er zijn zat goederen en diensten te noemen waarbij de overheid een vorm van subsidie geeft.
    Wat betreft je vakantie: de vliegtax is ook al afgeschaft, dus ook daar betaal je nu minder voor..

    Als de overheid geld uitgeeft moet het toch ergens vandaan komen?.

    Klopt.
    Alleen stel jij de zaken te simplistisch voor.

    Op zich wel een boeiende discussie, aangezien het heel mooi bloot legt hoe jij tegen overheid, gebruik van auto's en belastingen aankijkt..

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.