maandag 31 augustus 2009

Vaccinchippen


De nieuwsconsument voelt zich belazerd door de griepdeskundigen, kopte Trouw. Want na alle schrikverhalen, blijkt de griep maar een griepje. Nu moet dat dit najaar nog allemaal blijken, maar ruim voor die tijd worden de boeven Roel Coutinho en Ab Osterhaus al naar het slachthuis afgevoerd.

Maar hoe zit het nu met de alternatieve media die al schande riepen voordat de hype goed en wel begon? Welnu, die gaan vooral af op wat ze links en rechts op internet lezen, zo lang het hun fearmongering maar versterkt. Ook het onverbeterlijke Xandernieuws heeft weer eens wat gelezen bij Rense.com, de grootste kulsite na Prison Planet.

Xander: "Volgens Dr. Laibow bevat het vaccin tegen de Mexicaanse griep maar liefst één miljoen keer meer squalene (juiste spelling in het Nederlands: squaleen) dan het vaccin dat bij zo'n 175.000 Amerikaanse militairen het Golfoorlog Syndroom heeft veroorzaakt. Het verband tussen squalene en het Golfoorlog Syndroom is onomstotelijk aangetoond door professor R.F.Garry. Na diens getuigenis voor het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden verbood een Federale Rechter in 2004 het Pentagon om nog langer gebruik te maken van squalene, omdat deze stof grote schade aan de gezondheid veroorzaakt."

Zou het? Beetje googelen en je weet weer hoe het echt zit: Novartis en GSK ontwikkelen inderdaad griepvaccins met toevoegingen die squaleen bevatten, een voorloper van cholesterol die trouwens overal in ons lichaam te vinden is. Die stof zit echter al tien jaar lang in vaccins: "As of 2009, over 40 million people have been given squalene containing influenza vaccines in Europe. The incidence of serious adverse events so far reported, 1.4/100,000 doses administered, is at the baseline of the general population with no exposure to the vaccine."

Los daarvan: dat de oorzaak van het Golfoorlog Syndroom iets met squaleen te maken heeft, is nooit aangetoond. Hoe zit het dan met squaleen en het Pentagon? Die relatie is er domweg niet. Een federale rechter in de VS verbood alleen het verplichte gebruik van het antraxvaccin op grond van het feit dat het een experimenteel geneesmiddel betrof, niet op puur medische gronden.

Daarnaast is er altijd onduidelijkheid gebleven over de aanwezigheid van de stof in het antraxvaccin. De FDA vond slechts minuscule hoeveelheden, waarvan de herkomst ter discussie staat. Citaat: "September 2000, DoD became aware of FDA test results finding trace amounts of squalene in three out of three US vaccines tested: anthrax, diphtheria, and tetanus. The level of squalene identified by the FDA test is so minute that it is likely the result of squalene in the oil of a fingerprint not cleaned from lab glassware. The trace level of squalene found by the FDA in anthrax vaccine is less than the concentration normally present in human blood (250 parts per billion)."

Maar dat lees je allemaal niet bij complotters. Die beweren doodleuk dat 175.000 Amerikaanse militairen het Golfoorlog Syndroom te danken hebben aan squaleen. En er zijn genoeg complotmafkezen die dit overschrijven, waardoor het weer overal op internet is te vinden.

Het kan trouwens nog gekker. Inmiddels heeft ook zweefkees Marcel Messing zich met zijn werkgroepje op het vaccin gestort en die begint godbeterhet zelfs over chippen via vaccinatie. "Niemand minder dan prof. Jean-Pierre Petit, internationaal bekend astrofysicus en voormalig directeur van het CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), het grootste wetenschappelijk onderzoeksinstituut van Frankrijk, waarschuwde jaren geleden al voor ‘de nieuwe generaties vaccins’, waarbij nanotechnologie zou kunnen worden ingezet en een (nano)chip aan het vaccin kan worden toegevoegd. Via het satellietsysteem en uiterst geavanceerde computers is de gevaccineerde mens dan overal controleerbaar én beïnvloedbaar."

Hoe een satelliet moet communiceren met een nanodeeltje in een lichaam moet Marcel nog maar eens uitleggen, maar het mooiste zijn verwijzingen naar "niemand minder dan prof. Jean-Pierre Petit". Dat is namelijk gewoon een UFO en 9/11 nut en dus geen gerenommeerd wetenschapper. En anders citeer je gewoon Milton William Cooper, NWO en UFO gelovige. Vervolgens schrijf je dan ook nog dat je "de werkgroep geen persoonlijke adviezen inzake dit onderwerp geeft, mede gezien het feit dat er geen arts deel van uitmaakt." Nee, dat moet er nog bijkomen ook. Hoewel deze kwakzalvers het niet kunnen nalaten om colloïdaal zilver als immuunversterker te adviseren.

28 opmerkingen:

  1. Zo Billy, lekker logisch verhaaltje weer hoor.

    maar het mooiste zijn verwijzingen naar "niemand minder dan prof. Jean-Pierre Petit". Dat is namelijk gewoon een UFO en 9/11 nut en dus geen gerenommeerd wetenschapper.

    Vervolgens linkt Billy naar wikipedia. Daar verwacht je dan ; bewijs; te lezen dat Jan-Pierre geen wetenschapper is, en wat lezen we:

    Jean-Pierre Petit (born 5 April 1937) is a French scientist, senior researcher at National Center for Scientific Research (CNRS), now retired. His main working fields are fluid mechanics, kinetic theory of gases, plasma physics, magnetohydrodynamics power generation and propulsion, astrophysics and topology.

    Tja...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Wellicht kan Martijn ons uitleggen hoe nano-chips in je bloedbaan informatie naar satelieten kunnen sturen.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @Truth hurts

    Jij houdt er aparte logica op na. Omdat ik het verhaal van Billy niet geheel begrijp en me afvraag waarom hij een bewering dat iemand geen wetenschapper is onderbouwt met een link waarin staat dat diezelfde persoon wel wetenschapper is, wordt mij gevraagd dingen over nanodeeltjes uit te leggen.

    Wederom zie ik het verband niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. De professor-status is er al lang af hoor, voor iemand die 72 jaar oud is. Sindsdien heeft deze man kennelijk rare hobbies opgepakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Beetje als die ex-burgemeester en zijn chemtrails.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Zo ook Jean-Pierre Petit, de Franse kosmograaf die beweert dat zijn theorieën gestoeld zijn op geschriften die de buitenaardsen hem opstuurden (per luchtpost neem ik aan). Ondanks dergelijke blunders behouden dergelijke UFO-vorsers een ereplaatsje in de carrousel."

    http://www.skepsis.nl/carrousel.html

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Dat de man een aantal theorieën over UFO's heeft is interessant. Toch is hij emeritus wetenschapper. Niet dat er dan niets op hem aan te merken zou zijn, maar ik blijf Billy's tekst wonderbaarlijk vinden.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Het probleem met die Wikipedia pagina's is dat ze zijn geschreven door aanhangers die zijn werk als belangrijk kenschetsen. Maar als je op zijn naam gaat googlen kom je overwegend Ufo verwijzingen tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Het probleem met de meeste reactie's op Barracuda pagina's is dat ze zijn geschreven door aanhangers die zijn werk als belangrijk kenschetsen. Maar als je op zijn naam gaat googlen kom je overwegend bakvis verwijzingen tegen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Leuk gevonden, Vigorous, maar ik zou eens gaan googelen. Hoe dan ook, complotters verwijzen toch wel erg vaak naar 'wetenschappers' die een beetje al te goedgelovig zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Inderdaad Rogier, daarom noemen ze dat ook een extreme polariteit.
    De enige constante blijkt een relatief perspectief te zijn.

    Maar om even op dat nano-gedeelte terug te komen, wist je dat zelfs die technologie al weer uit de mode is?

    We are like people looking for something they have in their hands all the time; we’re looking in all directions except at the thing we want, which is probably why we haven’t found it. (Plato)

    There is nothing as deceptive as an obvious fact. (Sir Arthur Conan Doyle)

    The best place to hide a needle is in a stack of needles. (Robert Heinlein)

    No question is so difficult to answer as that to which the answer is obvious. (George Bernard Shaw)

    That’s the way things come clear. All of a sudden! And then you realize how obvious they’ve been all along. (Madeleine L’Engle)

    The obvious is that which is never seen until someone expresses it. (Kahlil Gibran)

    Nothing evades our attention as persistently as that which is taken for granted. (Gustav Ichheiser)

    Because it’s familiar, a thing remains unknown. (Hegel)

    Experience has shown that science frequently develops most fruitfully once we learn to examine the things that seem the simplest, instead of those that seem the most mysterious. (Marvin Minsky)

    The aspects of things that are most important for us are hidden because of their simplicity and familiarity. (One is unable to notice something – because it is always before one’s eyes). The real foundations of his enquiry do not strike a man at all. Unless THAT fact has at some time struck him. And this means: we fail to be struck by what, once seen, is most striking and most powerful. (Ludwig Wittgenstein)

    Dit besef m.b.t het "vanzelfsprekende" heeft de basis gelegd voor de huidige quantum-wave definities welke proefondervindelijk bevestigen dat we te maken hebben met een niet-patenteerbare holografische werkelijkheid.

    Tsja, dat verandert de spelregels.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wie zijn 'ze' nu weer? Daarna weer een hoop warrige citaten en een slot dat al helemaal niet te volgen is. Ben bang dat je ons niet gaat overtuigen.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Als je al moeite hebt met het begrijpen van de Nl taal zou ik nog maar niet met quantum-fysica beginnen Rogier, i.v.m blijvend trauma.

    Daarom deze tip exclusief voor jouw=): http://www.didiclass.nl/docs/Maria%20Noordman.ppt#256,1,Workshop omgaan met dilemma’s

    BeantwoordenVerwijderen
  14. "Als je al moeite hebt met het begrijpen van de Nl taal zou ik nog maar niet met quantum-fysica beginnen Rogier, i.v.m blijvend trauma."

    Natuurlijk, quantummechanica. En wat wil je daarmee zeggen? Dat een nanodeeltje kan communiceren met een satelliet, zeker?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Nog iemand met de hersens van een hamster, jij hoort zeker bij dat "ons" gedeelte...

    ach, het zal mij ook een worst wezen.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Zie je wel, zodra je wordt aangevallen op je warrigheid en onduidelijkheid, haak je af. Begrijp je het zelf eigenlijk allemaal wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Martijn, ik heb niet geschreven dat Petit geen wetenschapper is, maar geen 'gerenommeerd wetenschapper' in de tegenwoordige tijd, terwijl dit wel wordt gesuggereerd ('niemand minder dan').

    Hier nog wat achtergronden over de man:

    Petit has lost respect from the scientific community because of the bizarre claims he has made on several controversial topics. He claims that aliens from Ummo have sent letters to selected people, including himself. He contends that the US Air Force now has incredibly fast aircraft, Aurora, due to secretly conducted research on magnetohydrodynamics. Aurora would use a conventional turbofan propulsion system, feeded by a MHD controlled hypersonic air inlet. And he claims that the US military has a powerful antimatter bomb that they successfully detonated on planet Jupiter. Because of these views, he has been largely banned from the French scientific community.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Tja, Martijn, jij vindt het verhaal van Barracuda onlogisch.
    Wellicht kun je dan wat meer logica erin brengen door aan te geven hoe nanodeeltjes in je lichaam contact kunnen maken met satelieten.

    Dat is immers waar jouw gevierde wetenschapper het over heeft, en waar we blijkbaar niet aan mogen tornen omdat de beste man wetenschapper is.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @Truth

    Je ziet hier dingen die er niet zijn. Barracuda stelde vrij ongenuanceerd dat Petit slechts een UFO-gek is, terwijl hij emeritus wetenschapper is. Later nuanceert hij dat overigens terecht.
    Mijn enige commentaar was aangaande die opmerking. Hij was namelijk onterecht.
    Als vervolgens de kern van het verhaal bij nano-deeltjes blijkt te liggen, is het voor Billy wellicht een overweging om zich volgende keer nog meer op de kern te richten, in plaats van een goedkoop ad-hominem te gebruiken.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Billy gebruikt overigens wel meer trucjes:

    Maar hoe zit het nu met de alternatieve media die al schande riepen voordat de hype goed en wel begon? Welnu, die gaan vooral af op wat ze links en rechts op internet lezen, zo lang het hun fearmongering maar versterkt. Ook het onverbeterlijke Xandernieuws heeft weer eens wat gelezen bij Rense.com, de grootste kulsite na Prison Planet.

    Hij spreekt over "de alternatieve media", geeft daar vervolgens geen definitie van maar zoomt in op één specifieke site. Een onoplettende lezer zou zo per ongeluk kunnen geloven dat alle alternatieve media dezelfde onzin brengen als Xandernieuws, terwijl dat in werkelijkheid natuurlijk niet het geval is. Er zijn zeker overdreven verhalen verspreid, maar er zijn ook sites die vanaf het begin op een relatief gebalanceerde manier waarschuwden voor de hype. Het zaplog heeft het wat dat betreft bijvoorbeeld een stuk beter gedaan dan Xander.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. "Je ziet hier dingen die er niet zijn. Barracuda stelde vrij ongenuanceerd dat Petit slechts een UFO-gek is, terwijl hij emeritus wetenschapper is."

    Nou, dat heb ik nergens gevonden. Waar staat dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Dat is namelijk gewoon een UFO en 9/11 nut en dus geen gerenommeerd wetenschapper.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Nee, dat van emeritus professor, die titel krijg je niet automatisch.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @martijn:

    Toch slaag je er nog steeds niet in aan te geven hoe nano-chips verbinding kunnen maken met satelieten?

    Ik vraag me af waarom niet?
    Moeten we dat gegeven gewoon als zoete koek slikken omdat het door een wetenschapper beweerd wordt?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. er zijn ook sites die vanaf het begin op een relatief gebalanceerde manier waarschuwden voor de hype. Het zaplog heeft het wat dat betreft bijvoorbeeld een stuk beter gedaan dan Xander.
    .

    Door artikelen te plaatsen over vaccinatie-genocide?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. lekker conclusie ook op die wetenschappelijke pagina die dus moet bewijzen dat squalen in die adjuvants niet schadelijk zijn:

    http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=851

    [qoute]
    Novartis and GSK are indeed developing influenza vaccines containing adjuvants – for use in Europe, where squalene containing adjuvants have been safely used for over a decade. The US is indeed conducting H1N1 vaccine safety and efficacy studies that include the use of adjuvants.

    However, it must be clearly stated that there are no adjuvants, nor have there ever been, in the US influenza vaccines. Furthermore, barring the highly unlikely failure of the standard unadjuvanted vaccines currently in trial, the H1N1 vaccines available in the US will also be adjuvant free.

    Even if Dr. Mercola’s entire article made a single valid point regarding the use of adjuvants in the H1N1 vaccine, it is irrelevant to the US population.
    [qoute]

    Dus ook al zou achter af blijken dat die squalen in die adjuvants op de lange termijn schadelijke zijn... die vaccins zijn bedoeld voor europa en niet voor ons americanen!

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Oh good old vaccine-woo. Aren't thou the most greatfull woo-subject of all?

    Er is werkelijk geen enkel vlak dat men heeft aangewend om vaccins te bekritiseren. Van vergiftigde soldaten tot scheelkijkende kinderen.

    Weer een voor de statistieken.
    -Bram

    BeantwoordenVerwijderen