vrijdag 27 november 2009

Actiejournalist


Micha 'Aluhoedje' Kat mag wel uitkijken als hij binnenkort vanuit Cambodja weer eens naar Nederland komt. Deze zomer bekladde Kat de voordeur van een woonhuis in Leiden, waarvan hij meende dat daar de organisatie van de Bilberberg conferentie was gevestigd. Anderen wezen Kat al fijntjes op het feit dat de Stichting Bilderberg Meetings Nederland helemaal niet op dat adres zat, maar kantoor houdt in Amsterdam.

Maar dat doet er kennelijk allemaal niet toe. Sinds Kat verslingerd is geraakt aan Alex Jones, is hij helemaal into complotten. Menig stukje gaat over de New World Order en ongeveer ieder complot dat door een willekeurige gek op een willekeurige site is geslingerd wordt door Kat meteen serieus genomen. Dat trekt natuurlijk alleen nog maar meer gekken aan met namen als Lampie en AIRVD, die beginnen over de "tentakels van al corrupte geheime diensten", waardoor M. in Cambodja "wel eens een groter gevaar kan lopen dan in Nederland". Ja, de wereld van Micha Kat is bijna even spannend als een strip van Dick Bos.

Kat is ook aan het actievoeren geslagen. Zo werd hij enkele maanden geleden al eens aangehouden wegens het bekladden van regeringsgebouwen in Den Haag en nu kreeg Kat helemaal in Cambodja tot zijn stomme verbazing ene rechercheur Eissens van de politie te Leiden aan de telefoon, die hem wil horen in verband met een ‘vernieling’ te Leiden. "Het is een raadsel hoe de politie juist bij uw webmaster terecht komt maar…. hij bekent! Ja, hij heeft het Nederlandse hoofdkwartier beklad terwijl hij werd gefilmd door JDTV! En daar is hij trots op!"

Nou, zei de rechercheur, dan kon Kat wel eens problemen aan de grens krijgen als hij Nederland wil binnengaan. Kat: "Laat ik er dit over zeggen: we (...) doen er alles aan deze zaak te laten voorkomen en dat wordt dan het eerste Bilderberg-proces uit de Nederlandse juridische geschiedenis! Beatrix zal als hoofdgetuige worden opgeroepen (...), dat is een ding wat zeker is! Kom maar op, Eissens!"

Kat is kennelijk zo in de war dat hij zichzelf al ziet als een martelaar van het systeem, maar het was een nuchtere reaguurder die de 'actiejournalist' weer eens met beide benen op de grond moest helpen: "Een artikeltje 350 komt slechts voor de politierechter. Daar komen helemaal geen getuigen aan te pas, naast hooguit de dienders die het feit hebben geconstateerd. Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie…"

123 opmerkingen:

  1. Deze is ook wel verontrustend voor jullie dronken stuurlui hier aan de jovd-wal... Waar blijven jullie barracudanen nou met jullie georganiseerde tegenzet? NOU?


    "In de meest recente geschiedenis van Europa heeft toneelschrijver Vaclav Havel eerst 9 jaar in de gevangenis en een gesloten psychiatrische inrichting gezeten alvorens het Tjechiesche volk hem koos tot president. Voor Harm Brouwer is het geen enkel probleem een psychiater bereid te vinden Kat te laten opsluiten. Misschien is het een idee via alternatieve verkiezingen via http://www.nieuwemedianieuws.nl te verkiezen tot de eerste President(in ballingschap)van de republiek Nederland. Dat in afwachting van de val van de huidige,middeleeuwse Oranje-dictatuur waarvoor in het nieuwe Europa toch geen plaats zal zijn. Gelukkig zien wij steeds meer het inzicht ontstaan, dat organisatie hard nodig is."


    BRON...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Micha Kat is niet meer dan een betaalde propagandajournalist, die met zijn lezerskinderen door een veels te moeilijk museum loopt, en als het ware zelf alle onderschriften erbij verzint.Op die manier brengt de kinderlijke lezer zijn stem straks vanzelf naar Wilders. Grappig en triest is om te constateren dat Micha Kat nu ook nog deel uit maakt van een ordinaire vechtscheiding, waar alle registers opgetrokken zijn.Opsluiten en de sleutel weggooien, tewerkstellen op de ziekenhuiswasserij griepkleding, net zolang tot hij smeekt om een spuitje. (lol)

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Nou, nou, we zijn er weer vroeg bij vandaag.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Micha Kat is niet meer dan een betaalde propagandajournalist"

    Ook alweer betaald? Wat is dat toch met jullie mafkezen dat je denkt dat iedereen betaald wordt?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Zwaar betaald zelfs, hotelkamer tickets Laos verblijfskosten etc. , of dacht je dat hij dit allemaal zelf betaalde? Wie is hier de mafkees? Gewoon ramkoers Wilders, om vervolgens juridisch te haarkloven. Gewoon stemvee fokken via het web.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Tim Dog zegt:

    "Zwaar betaald zelfs, hotelkamer tickets Laos verblijfskosten etc. , of dacht je dat hij dit allemaal zelf betaalde?"

    Wat dat kost behalve het vliegticket, waarvoor je misschien een paar weekjes moet sparen? Geen ruk, ik heb nog nooit zo goedkoop geleefd als ik in Laos heb gedaan. Met minder dan 10 dollar per dag kun je daar al aardig verblijven. Fles vodka? 80 eurocent. Guesthouse? tussen de 2 en 5 euro. Eten? Zo goedkoop als je zelf wil.

    In Laos heb ik vanwege de (ontbrekende) kosten meer drugshippie-dropouts meegemaakt dan waar dan ook. "Zwaar betaald"? Ik denk het niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Op de vraag wie hem betaalt krijg je natuurlijk weer geen antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Kat is een veeleisende werknemer, op zijn tijd een nieuw montuurtje colbertje,goed wijntje. De belangen zijn gigantisch voor zijn werkgever.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Op de vraag wie zijn werkgever is krijg je natuurlijk weer geen antwoord.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. De reactie van de anonieme reageerder die stelde dat Kat in opdracht zou werken leek me toch aardig in jullie straatje passen, maar ik denk omdat het een anonieme reactie was de zogenaamde debunkers spontaan in hun anti-mode schoten en het i.v.m. hun dwangneuroze dachten het te moeten 'debunken' zo verblind als ze zijn .. hahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Natuurlijk is kat een betaalde talmudistische stemmingmaker. Net zoals al zijn pro-chazarisch/criminele j.w.o.-collaboranten netwerk. Van w.dankbaar tot a.jones en van ratjetoe-arendsoog tot en met deze oorlogshitsende en valse-vlag bedrijvende rattengebroedsel. Ondergedoken en geleid vanuit een bunker (steen) ergens binnen hun terreur bolwerk jeruzalem... Echter als ik dat feit via de hegeliaanse dialectiek in jullie geconditioneerde prut tussen de oren probeer te LEREN, moet ik mij in alle mogelijke ('nee ik ben geen joden-hater!') bochten wringen om tegen zoveel ziende blindheid op te mogen boksen? Ik pas daar zolangzamerhand weldegelijk voor fretterdeped hahaha. Wat ben jij toch een hardleerse wezel en een tranentrekkende clown karal. Waar werk jij eigenlijk voor? Zeker ook voor deze oorlogshitsende en criminele bende of een van hun vele demonische geslependienscht netwerken wereldwijd. Het komt waarschijnlijk nooit meer goed met je...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Geen jodenhater? Na al die dubieuze linkjes? En die eeuwige Hufschmid? Nee, Sandoscan, daar trappen we niet meer in.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Daar komt het negationisten schorem weer. Aan Barracuda het verzoek dit tuig geen platform te bieden voor hun weerzinwekkende vuilspuiterij.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. De artikelen op dit blog zijn duidelijk door een positivo geschreven.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. " Aan Barracuda het verzoek dit tuig geen platform te bieden voor hun weerzinwekkende vuilspuiterij."

    Verleden week heeft trut hut dagen achtereen verkondigd cq gepredikt dat de Nazi's niet de badguys waren, en daar zei niemand wat van, behalve ik "het complottertje".

    Dus wie is hier nu het tuig cq de anti-semiet !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Verleden week heeft trut hut dagen achtereen verkondigd cq gepredikt dat de Nazi's niet de badguys waren,.

    Nope, heb ik niet gedaan...

    en daar zei niemand wat van, behalve ik "het complottertje"..

    Logisch, want bovenstaande speelde zich in jouw hoofd af.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. 'Verleden week heeft trut hut dagen achtereen verkondigd cq gepredikt dat de Nazi's niet de badguys waren, en daar zei niemand wat van, behalve ik "het complottertje".

    Ach gossie het is niet eerlijk. Weer geen erkenning.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Blackerthreetracker28 november 2009 om 00:25

    'Dus wie is hier nu het tuig cq de anti-semiet !!!!'

    anticrediet is het tuig. Als je dat ook al niet ziet als gevolg van je haat jegens dit blog ben je echt achterlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. ('nee ik ben geen joden-hater!').

    Dat riep een of ander anoniempje ook telkens...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. '...geleid vanuit een bunker (steen)..'

    hehe hij is mooi! groeten vanuit een huis (ook steen)

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Je hebt kleur bekend powowowww... Hoe zwakzinnig moet je WEL zijn om als er ONDER!gedoken voorstaat, te mogen veronderstellen dat je de onderkruipsels die dat meestal vanonder een steen doen, met zoveel imbeciliteit nog kan 'verdedigen'!? Met zulke retarded 'vrindjes' ben ik al wel zeker van mijn overwinnning in deze informatie (en nu nog) koude oorlogsvoering heurrrr. POWWWW!!! Hier pak lekker aan zeg... hahaha!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Volslagen krankzinnig die powitzerrr.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. " Nope, heb ik niet gedaan."

    Wat ben je weer een vieze vuile en doorzichtige leugenaar, ik stelde dat de Nazi's de badguys waren en dat bestreed jij met hand en tand, dat zou volgens jou zwart-wit denken zijn.

    Een vies kereltje ben je, maar dat wisten we al héééél lang, lees de je reacties nog maar eens terug op het artikel 'Dode Bomen'.

    En niemand die zegt dat je een keer moet stoppen met je continue gelieg en gedraai.
    Ik zou dat een keer moeten proberen - continu liegen - want dan breekt de hel los.
    Je bleef volhouden dat de Nazi's niet de badguys waren, en niemand die wat zei, maar er hoeft maar 'dit' te gebeuren en er wordt geblaat dat de complottertjes anti-semieten zouden zijn, maar als met hand en tand verdedigd wordt door een zogenaamde debunker dat de Nazi's niet de badguys waren dan houden de zogenaamde debunkers hun kaken stijf op elkaar, dan kijken ze fluitend de andere kant op 'mijn naam is haas, is hier wat gebeurd dan, daar weet ik niet van', de zogenaamde debunkers zijn het type 'eigen volk eerst', het type intolerante klootzakken, keer op keer vallen de zogenaamde debunkers de complotters aan omdat ze anoniem reageren - dat doen ze als ze het niet meer weten - terwijl er continu anoniem wordt gereageerd door zogenaamde debunkers en daar hoor je ze niet over, geen één keer.
    De zogenaamde debunkers zijn het type 'eigen volk eerst', het type intolerante klootzakken, het type moslimhaters, het type jodenhaters, het type complottertjeshaters, het type haters.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. ik stelde dat de Nazi's de badguys waren en dat bestreed jij met hand en tand, dat zou volgens jou zwart-wit denken zijn...

    Stellen dat de nazis de bad guys zijn is niet zwart-wit-denken.

    Je hebt er zoals gewoonlijk totaal niets van begrepen...

    BeantwoordenVerwijderen
  25. De zogenaamde debunkers zijn het type 'eigen volk eerst', het type intolerante klootzakken, het type moslimhaters, het type jodenhaters, het type complottertjeshaters, het type haters..

    opvallende opmerking, aangezien al is gebleken dat jij homofoob bent, een hekel hebt aan ouderen, en joden haat..

    En daarin ga je zo ver dat Barracuda tientallen berichten van je heeft moeten verwijderen...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Plus dat hij iedereen hier haat.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Trut hut, wat ben je toch een godvergeten leugenaar, je hebt tig keer gezegd dat het zwart-wit denken zou zijn door te stellen dat de Nazi's de badguys waren want de Geallieerden zouden fosforbommen gegooid hebben, en daarom zou je volgens jou niet kunnen stellen dat de Nazi's de badguys waren.

    Wat ben je toch een verachtelijk peroon, je bent een héééél smerig ventje.

    Want weet je nog waarom je stelde dat de Nazi's niet de badguys waren, omdat je het weer recht moest spindocteren dat Werner Von Braun voor de Amerikanen werkte en ook nog een keer een gevierd persoon was in de VS terwijl die man niet alleen een Nazi maar ook nog een keer een SS'er was die mede verantwoordelijk was voor tienduizenden doden.

    En anoniem, ik heb iid een hekel aan trut hut gekregen want ik heb zelden zo'n smerig persoon meegemaakt, maar ik heb echt geen hekel aan bv Fredje, dus ga spelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. e hebt tig keer gezegd dat het zwart-wit denken zou zijn door te stellen dat de Nazi's de badguys waren want de Geallieerden zouden fosforbommen gegooid hebben, en daarom zou je volgens jou niet kunnen stellen dat de Nazi's de badguys waren..

    Nee, bovenstaande is het resultaat van jouw zwart-wit-redenatie.

    Ik begrijp best wel dat je hier niet helemaal uit komt.
    De materie is nogal complex, en voor jou moet alles heel simpel in 2 kleuren worden gepresenteerd.
    Meer zit er niet op je palet namelijk.

    Laat ik het anders zeggen:

    Als een seriemoordenaar de doodstraf krijgt, is hij dan de badguy?

    Ben benieuwd of je daar een antwoord op weet..

    BeantwoordenVerwijderen
  29. ik heb iid een hekel aan trut hut gekregen .

    Lachwekkend..

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Jij hebt letterlijk gezegd dat je niet kan stellen dat de Nazi's de badguys waren omdat de Geallieerden fosforbommen gegooid zouden hebben.

    Jij bent echt een leugenaar in hart en nieren, ik walg van jou.

    En ik attendeerde je er nog op dat de Nazi's alleen al door hun gedachtegoed - bv joden moeten uitgeroeid worden - de badguys waren, maar daar had je geen boodschap aan.

    En wat wil je nou beweren, dat een seriemoordenaar geen badguy is ?

    Ongeacht of een seriemoordenaar de doodstraf krijgt of niet, hij is de badguy.


    En ik zal de vraag nog een keer stellen, waren de Nazi's de badguys of niet ??

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ongeacht of een seriemoordenaar de doodstraf krijgt of niet, hij is de badguy..

    Precies!!

    Begint het nu een beetje te dagen bij je?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Jij hebt letterlijk gezegd dat je niet kan stellen dat de Nazi's de badguys waren omdat de Geallieerden fosforbommen gegooid zouden hebben.
    .

    Nope, dat is weer het resultaat van niet begrijpend kunnen lezen van je.

    Een probleem dat hier al vaker aan het licht is gekomen in de discussies alhier..

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Je lult er weer zwaar omheen vieze smerige leugenaar dat je bent want je hebt weldegelijk gezged dat de Nazi's niet de badguys waren omdat de Geallieerdern fosforbommen gegooid zouden hebben.

    Als je blijft liegen dan zal je moeten gaan citeren.

    En waarom ontwijk je de vraag of de Nazi's de badguys waren !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. je hebt weldegelijk gezged dat de Nazi's niet de badguys waren omdat de Geallieerdern fosforbommen gegooid zouden hebben..

    Nope, ik heb enkel gezegd dat je moet proberen meer nuance te leggen in je beeld dat de geallieerden de good guys waren en de nazis de bad guys.

    Tja, dat is lastig voor je, want alles moet zwartwit zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Waar heb je het over met je nuanceren, waren de Nazi's de badguys of niet ?

    Wat leren de kinderen op school, precies dat de Nazi's de badguys waren, de Geallieerden hadden ons bevrijd van de badguys.

    Klopt dat niet, dan is dat propaganda waar onze kinderen mee bevuild worden, zeg het maar.

    En dat de Nazi's van mening waren dat bv alle joden uitgeroeid moesten worden maakt ze nog niet tot de baguys volgens jou want dat zou een ongenuanceerde stelling zijn ??

    Maar mij wel zonder enige reden uitmaken voor een anti-semiet, vuil vies smerig mannetje dat je bent, gadverdamme.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Waar heb je het over met je nuanceren.

    Tja, dat is precies het probleem, je kent geen enkele nuance...

    Wat leren de kinderen op school, precies dat de Nazi's de badguys waren,.

    We leren ook op school dat bin laden de badguy is die 911 op zijn geweten heeft..

    Tja, die visie bestrijd je toch ook?
    Dat wil uiteraard niet zeggen dat wat je op school leert per definitie onjuist of propaganda is, maar wel dat het de moeite loont om je zelf in het onderwerp te verdiepen en niet klakkeloos aanneemt wat je waar dan ook geleerd hebt.


    En dat de Nazi's van mening waren dat bv alle joden uitgeroeid moesten worden maakt ze nog niet tot de baguys volgens jou.

    Dit is best wel lachen :o)

    Ik heb nooit gezegd dat de nazis niet de badguys zijn.
    Die conclusie is gewoon het resultaat van jouw beperkte denkvermogen.

    Ik zeg enkel dat je eens genuanceerder moet kijken naar de opvatting dat de geallieerden de good guys waren en de nazis de badguys.

    Tja, dat lukt je niet: je slaagt er alleen maar in om de rollen om te draaien: of de een is de bad guy, of de ander is de badguy, of ze zijn allebei wel of niet de badguy..

    zwartwit
    witzwart
    zwartzwart
    witwit

    Verder kom je niet..

    Wat vind je overigens van sandocan?
    Hij laat zich hier altijd antisemitsch uit, terwijl jij daar nooit tegen in gaat.
    Beetje vaag gezien het feit dat jij beweert van joodse afkomst te zijn...

    Tel daarbij op de scheldwoorden die je in die richting hebt gebruikt..

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Veel geblaat zoals gewoonlijk maar geen enkel eitje, je draait je schuift en gebruikt weer list en bedrog.

    Wat loop je nou in godsnaam te lullen man, met je gekopieerde zwart-wit geleuter.

    Jij bent van mening dat de Nazi's niet badguys waren, je zegt dat wat kids op school leren propaganda is.
    Zeg je van niet, dan geef je toe dat wat ze leren correct is, en dat is dat de Nazi's de badguys waren en de Geallieerden de goodguys.

    En dan begin je over Osama, is Osama niet de badguy, zou dat te zwart-wit denken zijn volgens jou, of denk jij dat Osama niet achter 9/11 zit ??

    Zit Osama wel achter 9/11 dan nog is Osama niet de badguy, dat is immers zwart-wit denken volgens jouw redeneren ?!
    En als Osama niet de badguy is wie is dan wel de badguy ??

    Ooooohhh er bestaat helemaal niet zoiets als 'badguys' in jouw "gekleurde" denken.

    Hoe kan het dan dat je bv het beleid van de VS verdedigt want er zijn helemaal geen badguys volgens jouw redeneren.

    Waarom schreeuw je dan geen moord en brand vanwege al die ellende die wij creeren in bv Irak en A'stan ??

    Jij bent een wezel dat wil je niet geloven, maar ga rustig door jongen met je gewezel, jij komt jezelf nog wel een keer tegen alleen ben je zo stom dat je jezelf niet eens herkent vrees ik want je hebt geen flauw idee wie of wat je bent, een totaal gebrek aan zelfreflectie.

    Als ik volgens jou zwart-wit denk wanneer ik stel dat de Nazi's de badguys waren, waarom zeg je dan dat ik of Sandocan anti-semieten zijn, wat wil je daarmee zeggen, dat we badguys zijn, en de Nazi's dan, die hebben 6 miljoen joden vermoord, dat zijn bewezen anti-semieten in hart en nieren en toch waren ze volgens jou niet de badguys.
    Dus je kan daarmee niet bedoelen dat ik en Sandocan badguys zijn als we anti-semieten zouden zijn, wat bedoel je dan ??

    Ik ben een anti-semiet volgens jou, maar als ik vraag waarom ik een anti-semiet zou zijn dan kom je met geen antwoord, zoals gewoonlijk, dan wring je je weer in allerlei bochten en hanteer je list en bedrog.

    Ontken je dat je gaat draaien en list en bedrog gaat hanteren, vertel dan maar waarom ik een anti-semiet zou zijn.

    Jij bent echt wezel, van het ergste soort.

    En dan zeg je steeds dat ik op een andere site er vanaf gekukeld zou worden maar dit is de enige site waar jij zo tekeer kan gaan want jij speelt echt een heel smerig spelletje.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Ik zal het je anders vertellen, ik wil nu weleens zien uit wat voor hout je gesneden bent en hoe gekleurd jij kan denken;

    Ik heb twee uitgebreide dvd-boxen over WO2, en die dvd's vertellen het officieele verhaal, de Nazi's waren de badguys en de Geallieerden waren de goodguys want de Nazi's waren de oorlog begonnen, de holocaust enz, en de Nazi's waren Duitsers !!!!

    Ik heb diverse boeken over de WO2 en een paar daarvan vertellen het officieele verhaal, de Nazi's waren de badguys, en de Nazi's waren Duitsers !!!!

    Ik heb ook een paar boeken en die belichten die oorlog kompleet anders, jij zou die boeken complotboeken noemen.

    Die boeken vertellen oa dat de Nazi's niet alleen Duitsers waren en dat die oorlog gefabriceerd is door bankiers en corporaties.

    Bv Henry Ford was een Nazi, hij had een soortgelijk boek als Mein Kampf geschreven, bv de Bushes financierde Hitler/de Nazi's, bv de Rockefellers verkochten dmv Standardoil olie aan Hitler/de Nazi's tijdens WO2, en zo verkochten nog diverse niet-Duitse corporaties allerlei goederen aan Hitler/de Nazi's tijdens WO2, t/m wapenonderdelen aan toe !!

    En dit schetst een heel ander beeld dan het officieele verhaal, althans dit verhaal vertelt wel dat de Nazi's de badguyus waren alleen waren de Nazi's niet alleen Duitsers, en niet de Geallieerden waren de dupe maar de burges waren de dupe, de burgers van alle fronten !!!!

    En dat de Nazi's niet alleen Duitsers waren verklaart waarom Werner Von Braun zonder problemen voor de Amerikanen kon werken en dat ze hem tot een gevierd persoon konden maken in de VS.

    En nog wat, jij moet een keer leren wat het verschil is tussen anti-semitisme en anti-zionisme, dat is namelijk een héééél groot verschil, wist je bv dat in Iran sinds jaar en dag de grootste Joodse gemeenschap leeft in het M.O. op Israel na, en dat die Joden voor geen goud weg willen uit Iran, en weet je waarom niet, omdat het geen zionisten zijn, zionisme heeft helemaal niets met het Jodendom te maken.

    Dus je moet lekker je smoel houden met je anti-semieten, zeker jij uit de bagger getrokken boer, je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Jij bent van mening dat de Nazi's niet badguys waren,.

    Kijk, je snapt er echt helemaal niks van.
    En dan kun je wel de kast vol oorlogsdocumentatie hebben: als je er niks van snapt, dan maakt dat allemaal niks uit.

    Nergens stel ik dat de nazi's niet de bad guys waren.

    Dat is het leuke van zwartwit-denkers, zodra je aangeeft dat een bepaald deel niet sprankelend wit is, dan kan het andere deel in hun beleving ook niet gitzwart zijn..

    BeantwoordenVerwijderen
  40. En dit schetst een heel ander beeld dan het officieele verhaal,.

    Grappig, nu stel je zelf dat wat we op school hebben geleerd dus propaganda is..

    jij moet een keer leren wat het verschil is tussen anti-semitisme en anti-zionisme.

    Tja, dat zegt een holocaust-ontkenner als Erik Hufschmid (die door sandocan veelvuldig wordt geciteerd) ook..
    Tja, iemand die de holocaust ontkend is in mijn ogen een jodenhater.
    Jij denkt daar anders over?

    Bv Henry Ford was een Nazi,.

    Hij was lid van de nazi-partij?

    hij had een soortgelijk boek als Mein Kampf geschreven.

    Dat maakt niet dat hij een nazi is.

    Verder is het wel grappig dat je nu opeens wel met een meer genuanceerd beeld kunt komen.

    Was dat nu zo moeilijk?

    Tuurlijk waren de nazi's de bad guys.
    Maar de geallieerden waren ook niet bepaald brandschoon hoor.

    Het probleem is dat jij zo verblind bent door je zwartwitdenken alhier en iedereen die een afwijkende mening heeft te bestempelen als een debunker, anticomplotter, oftewel jouw vijand, dat je niet meer in staat bent om inhoudelijk en genuanceerd over bepaalde onderwerpen te discussieren.
    Het gaat er niet meer bij je in dat wij bijv. op bepaalde onderwerpen het eens met elkaar kunnen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Wat ben je toch een vieze leugenaar, wat ben je toch een smerig acherbaks ventje, je hebt godverdomme op het draadje 'kennisarmoede' ruim een week lopen blaten dat je niet kan stellen dat de Nazi's de badguys waren omdat dat zwart-wit denken zou zijn, en dat heb je allemaal gedaan om recht te spindocteren waarom het helemaal niet vreemd zou zijn waarom Werner Von Braun gewoon voor de Amerikanen aan de slag kon gaan en zelfs een gevierd persoon kon zijn in de VS terwijl hij niet alleen een Nazi was maar ook nog een keer een SS'er die mede verantwoorldelijk was voor het vermoorden van tig duizenden Geallieerden, en hij was natuurlijk een anti-semiet, maar volgens jou kan je niet stellen dat de Nazi's de badguys waren want dat zou zwart-wit denken zijn, ik zal een paar uitspraken van je citeren die je plaatste vanaf 2 november op het draadje 'kennisarmoede';

    ' Wat is het verschil tussen het bombarderen van landen met V2 raketten en het bombarderen van Dresden met fosforbommen ?'

    ' Nee, jij zegt de heletijd dat Von Braun fout was, maar je kan dat niet hardmaken.' 3 november 2009 15:15

    ' Het aantal V2 slachtoffers valt in het niet bij het aantal slachtoffers van de fosforbombardementen.' 3 november 2009 18:54

    ' Als de Nazi's badguys zijn, hoe kan het journaal dan berichten over een Nazi held ?' 10 november 2009 18:04

    ' Als de geallieerden goodguys zijn hoe zit het dan met de fosforbombardementen op burgerdoelen?' 10 november 2009 18:04

    ' Wist je dat de commando structuur van de SS nog altijd in het hedendaagse bedrijfsleven wordt toegepast?' 5 november 2009 1:24

    ' Als de Nazi's fout waren, waren de Engelsen dan niet fout?' 3 november 2009 15:12

    ' Dus Von Braun was medeplichtig aan de holocaust?' 3 november 2009 16:47

    ' Je kan niet hard stellen dat de Nazi's slecht waren en de Geallieerden goed.
    In werkelijkheid was het allemaal niet zo zwart-wit, maar een kompleet kleurenpalet.' 3 november 2009 19:43

    ' tja, het blijft moeilijk voor je om niet in zwart-wit te denken.
    En dat maakt het Nazi-regime spierwit.' 5 november 2009 12:47

    Enz enz enz enz, zo ben je ruim een week lang aan het spindocteren geweest met als doel mij wijs te maken dat je niet kan stellen dat de Nazi's de badguys waren want dat zou zwart-wit denken zijn.

    Volgens jou kan je niet stellen dat de Nazi wel de badguys waren maar je kan volgens jou ook niet stellen dat niet de badguys waren.

    Dus volgens jouw redeneren krijg je het volgende;

    De Nazi's waren wel/niet de badguys, en dat noem jij dan 'gekleurd denken', maar het slaat totaal nergens op.

    Ja en nu kom je opeens met 'tuurlijk waren de Nazi's badguys' omdat je wel door begint te krijgen wat een mafkees je bent maar dan probeer je toch nog wat te redden door te zeggen 'maar de geallieerden waren ook niet bepaald brandschoon hoor', je lijkt gvd wel een klein kind man.

    De Nazi's waren niet badguys want dat zou volgens jou zwart-wit denken zijn, en het enige wat dan overblijft in jouw manier van redeneren is dat de Nazi's wel/niet de badguys waren, sjongejongejonge.

    Ja, nu kom je opeens met 'tuurlijk waren de Nazi's de badguys'.

    Waar was je dan mee bezig van 2 november t/m 10 november ??

    En ik kom nu niet opeens met een genuanceerd beeld, je kan niet lezen, want ik stel dat de Nazi's per definitie de badguys waren, hoe je het draait of keert, alleen ik citeer een ander verhaal die stelt dat de Nazi's niet alleen Duitsters waren.

    Ik zeg in die reactie ook niet dat scholen aan propaganda doen, ik vertel alleen wat bepaalde boeken vertellen.

    Maar als je aan me zou vragen of scholen aan propaganda doen dan zeg ik 'ja', en dat doen ze - de leraren - niet bewust.

    En volgens mij is Sandocan geen holocaust ontkenner maar twijfelt hij aan de hoeveelheid doden, en daar heb ik geen probleem mee.

    En wist je dat holocaust 'offer' betekent, waarom en door wie werden ze dan geofferd ??

    BeantwoordenVerwijderen
  42. En volgens mij is Sandocan geen holocaust ontkenner maar twijfelt hij aan de hoeveelheid doden, en daar heb ik geen probleem mee.

    En wist je dat holocaust 'offer' betekent, waarom en door wie werden ze dan geofferd ??
    .

    Mja, eerst hard ontkennen dat je een jodenhater bent, zelfs durven beweren dat je moeder van joodse afkomst was (gek genoeg zeg je tegelijkertijd niet dat je dan zelf ook van joodse afkomst bent...), en nu ga je sandocan verdedigen en ga je twijfelen aan de betekenis van 'holocaust'?

    Tja, je geeft nu impliciet toe wat je eerder ontkende.

    op een zuster blog zeggen zo dan ook vaak:

    "Scratch a truther, and a holocaust denier surfaces.."

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Je citaten van mij laten heel mooi zien dat je er totaal niks van snapt.

    Laat ik 1 citaat er uit lichten:

    ' Je kan niet hard stellen dat de Nazi's slecht waren en de Geallieerden goed.
    In werkelijkheid was het allemaal niet zo zwart-wit, maar een kompleet kleurenpalet.' 3 november 2009 19:43
    .


    Tja, je geeft nu zelf toe dat je inderdaad niet hard kunt stellen dat de nazi's slecht waren en de geallieerden goed.

    Je geeft zelf aan dat Ford denkbeelden had die vergelijkbaar zijn met die van hitler, dat investeerders uit geallieerde landen geld pompten in de oorlogsmachine van de nazis, etc. etc.

    Het is dus niet allemaal zo zwartwit als je stelt: het is een heel kleurenpalet.

    Zo waren al die geallieerden niet allemaal good guys, en zijn er ook individuele nazi's te vinden die nu als helden worden gezien (laatst nog in het nieuws over een Duitse nazi die duizenden chinezen uit de klauwen van de jappanners wist te houden en nu als held wordt gezien)

    Uit deze discussie blijkt maar weer eens dat het geen enkele zin heeft om met jou over bepaalde visies te discussieren.
    Je ziet je opponent automatisch als vijand en probeert die op alle manieren te bestrijden.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Maar als je aan me zou vragen of scholen aan propaganda doen dan zeg ik 'ja', en dat doen ze - de leraren - niet bewust..

    Dus leraren zijn domme wezens?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Hier wat vriendjes van sandocan naar aanleiding van de database met joodse slachtoffers van de holocaust.

    'Waar sommigen een vak van maken, leuke manier om geld mee te verdienen.
    Ach een beetje hun eigen leugen onderstrepen, zodat ze nooit zullen worden vergeten, snik snik
    Ach nog even en ze geloven hun eigen leugens.'

    'Er zijn geen bewijzen. Geen enkel. En het is bij mij nog altijd onschuldig tot anders bewezen, ofniet soms?'

    'Iedereen kan hier dus gewoon naar hartelust namen toevoegen. Als ik invoer dat Bassie en Adriaan vermoord zijn in Sobibor kan de volgende bezoeker van de site dit terugvinden.'

    'Bovendien is er geen manier om te controleren dat deze database werkelijk al drie miljoen namen bevat. Echt een ontzettende hollekous deze website.'


    Zal anoniem wel geen probleem mee hebben.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Inderdaad.
    Zo zal anoniem er ook geen probleem mee hebben dat sandocan de joden verantwoordelijk houdt voor de aanslagen op 11 september.

    Immers, we kunnen dat niet voor de 100% uitsluiten, dus mag Sandocan daar best over speculeren, toch?

    Ook wel apart om te zien dat Sandocan wat anoniempje betreft best de verschrikkingen van de nazis mag nuanceren door te twijfelen over de holocaust.

    Maar als ik vraag om naar het beeld van geallieerden en nazis eens met meer nuance te bekijken, dan slaat meneer op tilt..

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Luister smerige ventjes, ik weet niet pracies wat Sandcon allemaal verkondigt, als Sandacon zou verkondigen dat de holocuast neit heeft plaatsgevonden dan is hij niet goed bij zij hoofd, als Sandocan zou verkondigen dat de Nazi's niet badguys waren dan is hij niet goed bij zijn hoofd, maar het gaat helemaal niet over Sandocan, trut hut zoekt weer naarstig naar een escape vanwege de ellende waar hij zich in zijn blinde spindocterdrang weer in gemanoeuvreerd heeft.

    Trut hut maakt zich zogenaamd druk om wat hij anti-semieten noemt maar niet eens weet wat het verschil is tussen anti-semiet en een anti-zionist en daarbij verdedigt hij met hand en tand dat de Nazi's niet achter de Rijksdag zaten want dat zouden de Nazi's volgens trut hut nóóit doen.
    Trut hut heeft concinu lopen verkondigen cq prediken dat de Nazi's niet de badguys waren en over bv Werner Von Braun dult hij geen negatieve praat terwijl die man niet alleen een Nazi maar ook nog een keer een SS'er was en dus een anti-semiet in hart en nieren die het beleid van de Nazi's openlijk gesteund heeft wat inhield dat oa alle Joden vernietigd moesten worden, maar als je dat zegt dan begint trut hut moord en brand te schreeuwen.

    Jullie zijn de ware anti-semieten, maar jullie maken andere mensen uit voor anti-semieten om zoedoende te maskeren dat jullie de ware Nazi's cq anti-semieten zijn, jullie zijn de crypto-Nazi's die beetje bij beetje de Nazi's en hun daden proberen te "nuanceren", en daar zijn dit soort dicussies een mooi voorbeeld van.

    En wie is 'jullie'?

    Iig trut hut !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  48. ik weet niet pracies wat Sandcon allemaal verkondigt.

    Nou, volgens jou twijfelt hij aan de holocaust (dat betekent immers offer, en door wie is er dan geofferd?), en aan het aantal doden tijdens de holocaust.

    Gek genoeg deed dat geen belletje bij je rinkelen?
    Ook wel grappig om te zien dat je het onmiddellijk voor sandocan opnam, terwijl je nu probeert toe te geven dat je geen idee hebt wie dat is, terwijl je andere voor jou nieuwe namen op dit blog meteen loopt af te zeiken..

    Kortom, je valt wederom door de mand.

    En dat weet je drommels goed, gezien je zenuwachtige reactie..

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Trut hut maakt zich zogenaamd druk om wat hij anti-semieten noemt maar niet eens weet wat het verschil is tussen anti-semiet en een anti-zionist.

    Aah, dus je bent geen anti-semiet, maar een anti-zionist.
    En als je dat bent, dan mag je best twijfelen aan de holocaust (bijv. beweren dat de zionisten de holocaust hebben uitgevoerd ipv de nazis, of dat de nazi's dat deden in opdracht van de zionisten, of dat de holocaust wel plaats heeft gevonden, maar dat de zionisten het aantal slachtoffers flink overdrijven om zo een legitimatie voor het stichten van israel te hebben).

    En je mag best zeggen dat de Israel de architect is achter de NWO zijn en onze media en regeringsleiders als poppetjes bespelen.

    En je mag best rondbazuinen dat Israel achter de aanslagen op 911 zat.
    Want die Joodse studenten met dat busje, dat was toch verdacht?
    Dat waren vast zionisten..

    Nee hoor, jij en sandocan hebben niks tegen joden, alleen tegen zionisten.

    Beetje zoals je niks tegen homo's hebt, zolang ze het maar niet met elkaar doen of jou er lastig mee vallen..

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Ik weet wel wie Sandocan is, althans ik ben die naam weleens eerder tegengekomen, jij begrijpt het zogenaamd weer niet, en voorzover ik weet is Sandocan geen holocaust ontkenner maar twijfelt hij aan de hoeveelheid doden.

    Zeg jij dat Sandocan wel zegt dat de holocaust nooit gebeurd is dan moet je dat maar aantonen.

    En als dat daadwerkelijk zo is dan is Sandocan niet goed bij zijn hoofd, dat had ik al eerder gezegd, dus dat ik Sandocan onvoorwaardelijk zou verdedigen - zoals jullie dat doen - dat is weer zo een smerige tering leugen van je, vies ventje.

    En je blijft je weer hopeloos vastbijten in je escape, maar vluchten kan niet meer, je bent zwaar ontmaskerd als crypto-Nazi cq anti-semiet zijnde.

    Nu richt je je nog zogenaamd op de complottertjes, maar op het moment dat je de Nazi's volledig "genuanceerd" hebt zal je het woord 'complottertje' vervangen door het woord 'semiet'.

    Ik kijk dwars door je heen, smerige crypto-Nazi.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Heerlijk, dit soort opmerkingen:

    Ik weet wel wie Sandocan is, althans ik ben die naam weleens eerder tegengekomen, jij begrijpt het zogenaamd weer niet, en voorzover ik weet is Sandocan geen holocaust ontkenner maar twijfelt hij aan de hoeveelheid doden..

    Ennieweey, je geeft nu toe wel degelijk te weten wie sandocan is.
    Tja, je verdedigt dus iemand die twijfelt aan de holocaust, terwijl je mij loopt af te branden als ik je vraag een meer genuanceerd beeld te geven van de goodguys geallieerden en de badguys nazis.

    Langzaam maar zeker wordt steeds duidelijker hoe ons anoniempje in elkaar steekt.

    Jij lijkt me een heel gevaarlijk persoon.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Ik heb nooit gezegd dat ik de naam Sandocan niet kende, wat is er met je aan de hand, heb je paddo's gegeten of zo ??

    Jij wordt leiper en leiper, achterlijke crypto-Nazi.

    Wat ik gezegd heb is dat hij naar mijn weten geen holocaust ontkenner is maar dat hij twijfelt over het aantal Joden die zijn gestorven in de kampen.
    En daar heb ik niet zoveel moeite mee omdat bv het aantal zigeuners die gestorven zouden zijn in de kampen varieert van 200.000 tot 2.000.000, en dat is nogal een groot verschil, dus waarom zouden ze het bij de Joden wel op de man nauwkeurig weten ?
    En verder maakt het mij geen ene moer uit of het er nu 6 miljoen of 3 miljoen of 300 duizend zijn geweest, het is de komplete waanzin wat er gebeurd is, het is de regelrechte horror.

    De Nazi's hebben de holocaust op hun geweten, daar zijn we het over eens, toch ?!

    En dan ga jij de Nazi's "nuanceren", m.a.w. volgens jou kan je niet stellen dat de Nazi's de badguys waren.

    Als je dat zegt dan moet je een Nazi en anti-semiet in hart en nieren zijn.

    En btw, als jij beweert dat Sandocan wel ontkent dat de holocaust heeft plaatsgevonden dan moet je dat effe aantonen.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Ach ja, je loopt weer te draaien en te draaien...

    Maar door je achter sandocan te scharen laat je heel duidelijk zien waar je precies staat.

    En daarvoor kun je je niet meer verschuilen.

    Je kunt wel net doen alsof je de persoon sandocan niet kent, andere reaguurders kennen hem en zijn uitspraken maar al te goed..

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Ik heb nooit gezegd dat ik naam Sandocan niet ken, je bent zwaar aan het hallucineren, achterlijke crypto-Nazi.

    Goh, wat val jij door de mand, wat een dwaas ben jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Ik heb nooit gezegd dat ik naam Sandocan niet ken.

    Weer zo'n heerlijke verdraaiing..

    Jongen toch, wat lul jij jezelf toch vaak vast..

    Je moet je telkens in van die bochten wringen om je er weer uit te draaien...

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Ik heb nooit gezegd dat ik de naam Sandocan niet ken.

    Je bent echt een verschrikkelijke leugenaar.

    Maar ik verwacht ook niets anders van een crypto-Nazi.

    Laat dan zien waar ik zeg de naam Sandocan niet te kennen, maar daar ga je niet mee komen omdat die leugen een product is van jouw megalomane paranoia schizofrene leugenachtige paddo hoofd.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Laat dan zien waar ik zeg de naam Sandocan niet te kennen,.

    weer een meesterlijke verdraaiing van je...

    Maar je geeft nu wel toe dat je sandocan (dus niet de naam) kent?

    Tja, dan val je wederom door de mand met je idee dat je niet weet hoe sandocan tegen de holocaust aankijkt..

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Ik heb nooit gezegd dat ik de naam Sandocan niet ken, je bent weer heel vies aan het liegen, zoals gewoonlijk !!!!

    En je kan blijkbaar ook niet aantonen dat Sandocan zou beweren dat de holocaust niet plaatsgevonden zou hebben.

    En je blijft je angsvallig vastbijten in je escape terwijl die escape helemaal niets voorstelt, zo wanhopig ben je dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Ik heb nooit gezegd dat ik de naam Sandocan niet ken.

    waarom roep je dat dan de hele tijd?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. " weer een meersterlijke verdaaiing van je "

    Komt dat je bekend voor ?

    Wat wilde je daar dan mee zeggen ?

    Hey D.G. Neree, waarom hoor ik je niet over dit smerige spelletje die trut hut blijft spelen, hoe objectief ben je ??

    BeantwoordenVerwijderen
  61. grappig, eerst neree de les lezen, en nu roep je telkens om hulp?

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Wat wilde je daar dan mee zeggen ?

    Tja, je bent weer heel subtiel bezig.

    Ik heb nooit gezegd dat ik de naam Sandocan niet ken

    Dat dikgedrukte stukje heb je er slinks bijgezet.

    Clever, maar ik trap er niet in.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Hoezo slinks ??

    En waar trap jij niet in ??

    Sandocan ken ik niet persoonlijk, ik ken alleen de nickNAAM Sandocan die ik weleens tegenkom op internet, netzogoed als dat ik trut hut of Barracuda of Fred of Clash enz enz enz niet persoonlijk ken, ik ken alleen de nicknamen trut hut Fred Clash Barracuda enz enz enz via internet.

    Dus hoezo slinks ??

    En waar trap jij niet in ??

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Sandocan ken ik niet persoonlijk, ik ken alleen de nickNAAM Sandocan die ik weleens tegenkom op internet,.

    Dus heb ik toch gelijk, je loopt iemand te verdedigen die je niet kent...

    Dat heb je met gedraai: je komt vanzelf weer bi jhet beginpunt uit...

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Ik loop niemand te verdedigen sukkel, ongelooflijke kwijl dat je bent.

    Ik ken de nick Sandocan van internet en voor zover ik de reacties van de nick Sandocan gelezen heb is hij geen holocaust ontkenner maar twijfelt hij aan de hoeveelheid doden, meer heb ik niet gezegd.

    Ja, ik heb ook nog gezegd dat als jij kan aantonen dat hij ontkent dat de holocaust plaatsgevonden zou hebben dat ik hem dan kompleet gestoord zou vinden, maar ipv dat je aantoont dat hij gezegd zou hebben dat de holocaust nooit plaats heeft gevonden ben je weer heel zielig aan het bloedzuigen, te zielig voor woorden.

    Jij bent echt kompleet van de pot gerukt, zelden zo een zielig en pathetisch figuurtje als jou meegemaakt, echt waar.

    En wat bijt je je weer hopeloos vast in je escape die alles behalve een escape is, want wat laat je weer zien wat voor een dwaas figuur je bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. mja, je geeft zelf opnieuw aan dat sandocan de holocaust ontkent..

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Tsjongejongejonge wat ben jij een ongelooflijke dwaas, twijfelen aan de hoeveelheid doden is geen holocaust ontkennen, het aantal gestorven zigeuners in de kampen varieert van 200.000 tot 2.000.000, m.a.w. daar wordt openlijk aan getwijfeld, waarom zou je dan niet kunnen twijfelen aan de hoeveelheid joden die in de kampen zijn gestorven ??

    Ooohh, je bent aan het trollen, dus je lult maar wat, dat is het.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. twijfelen aan de hoeveelheid doden is geen holocaust ontkennen,.

    in jouw ogen niet nee..

    En dat verbaast me niks, aangezien je uit hetzelfde hout als sandocan bent gesneden..

    Ken je de Britse bisschop Williams nog?
    Die zaaide ook twijfel over het aantal joden dat omgekomen zou zijn tegen de holocaust.

    En hoe noemen we williams?
    Precies!! een holocaust-ontkenner...
    Volgens hem zijn er geen 6 miljoen maar 200.000-300.000 joden omgekomen.

    En weet je wat nog steeds het leuke is?

    Je loopt mij af te branden als ik vraag of je er in slaagt met meer nuance te kijken naar de geallieerden vs de nazis, en je verdedigt Sandocan tot het uiterste in zijn nuancering van de holocaust..

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Maar dat er getwijfeld wordt of er nu 200.000 of 2.000.000 zigeuners zijn gestorven in de kampen dat is geen holocaust ontkennen.

    Wat maakt de Joden dan zo bijzonder ?

    En je geeft nu dus toe dat Sandocan nooit ontkent heeft dat de holocaust heeft plaastsgevonden

    Je hebt dus weer gelogen, typisch een crypto-Nazi.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. En je geeft nu dus toe dat Sandocan nooit ontkent heeft dat de holocaust heeft plaastsgevonden.

    Kiek, je draait weer.

    Die sandocan is nogal heilig voor je.
    Best raar als het alleen een naam op internet is...

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Wat maakt de Joden dan zo bijzonder ?.

    die vraag wordt vaak door holocaust-ontkenners gesteld.

    Tja, je beweert dat je geen holocaustontkenner bent, maar je komt nu al met 2 punten die juist gebruikt worden door holocaustontkenners..

    Ben benieuwd hoeveel punten ik nog meer uit je kan trekken..

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Sandocan is niet heilig voor me want als hij zou beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden dan verklaar ik hem voor kompleet gestoord, dus hoezo heilig, jij bent echt niet goed bij je hoofd.

    En ik wil je er nog even aan herinneren dat jij over Sandocn bent begonnen en niet ik, jij geilt op Sandocan !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Vertel dan waarom je geen holocaust ontkenner bent als je twijfelt over het aantal gestorven zigeuners.

    Kom op dan met die mondsnoerende logica, ik daag je uit !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. ik kan moeilijk een waaromvraag beantwoorden over iets dat ik niet heb beweerd.

    Verder is het zigeuner-argument ook een bekend punt dat holocaustontkenners maar al te graag aanhalen.

    Er komen steeds meer punten bij..

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Er komen idd steeds meer punten bij die aantonen dat jij zwaar uit je nek lult.

    Hoe kan een holocaust ontkenner de zigeuners als argument gebruiken want daarmee wordt juist aangetoond dat de holocaust een feit is.

    En btw, die Williamson ontkende dat er gaskamers waren, en voor zover ik weet heeft Sandocan dat nooit ontkend, sterker nog hij was verontwaardigd over wie in de rij stonden om die gaskamers te bouwen cq te leveren.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Grappig, je blijkt sandocan beter te kennen dan je eerder toegaf.

    Overigens wel opvallend, als ik zoek op 'gaskamer' in het zapburu-archief, dan stuit ik op een anoniempje die dit gepost heeft:

    Anoniem zei
    Overigens zijn die 2 nurds de enige die de officiele versie in het openbaar verdedigen!

    Nu wil men het in de VS strafbaar stellen de overheid te linken met 911!

    hahaha! Zelfde gebeurt nu hier: Holocaust in twijfel trekken wordt strafbaar! Terwijl aantoonbaar de 'gaskamer'in Auswitch een replica is!

    Waarom zie je altijd foto's van uitgeteerde lijken in concentratiekampen, terwijl bv "schindlers List" ons wil laten geloven dat de joden direct de gaskamer ingingen! Mijn visise hierop:

    Zionisten in samenwerkeing met bv IMB hebben bepaalde joodse groepen opgeofferd in concentratiekampen, waar ze vervolgens moesten werken tot de dood, of werden gebruikt in medsiche experimenten ed...

    Waarom stierf Anne Frank aan tering, en werd ze niet gelijk de gaskamer ingestuurd?

    Maarja, ik zal maar mijn mond houden, aangezien ik nu strafbaar bezig ben...
    .

    komt je wellicht bekend voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Sandocan in dezelfde discussie:

    Sandocan zei
    "Stop met het gebruiken van het woord "jew"!


    Waarom? Als ik afgeperst word door een italo-crimineel van de cosa-nostra noem ik het toch ook geen parasiterende spagetivreter? Of als ik de MP van dit Holle-land een verradelijke chrinsten-hond noem in de plaats van een naar tenen kaas ruftende kaaskop ben ik toch ook niet bezig met het bedrijven van antihollandisme? Nee 'ano' benoem lekker het BEEST bij de naam en scheld joden niet uit voor kikes of geldwolven want dat dekt mischien wel de lading, maar als je er nog niet in onderwezen bent (hun geslepenheid dus) laat je je daardoor te snel intimederen en als antisemiet wegzetten. In mijn geval onmogelijk, want ik ga tegenwoordig met een arabische schoonheid om. En zoals je weet zijn dat ook weldegelijk semieten en alszodanig te BE-noemen hahaha... Hier lees je verder wat ik daarmee bedoel. Dus ik blijf de joden gewoon bij hun naam noemen. Nederlanders zijn buiten het 'heilige' land de meest onderdanige en geintimideerde/conditioneerde slaven-bende van de holohoaxindustrie, zoals je uit mijn volgende link wel kan opmaken. Dat kan ook niet anders met de grootste holohoax-scam ooit binnen en over de ruggen van zoveel bloedoververgoten slachtofferisme... Lees Lees hier maar wat de moeder van dat 'heilige' land als fundament heeeft genomen voor de geboorte ervan....



    Tja, hoe kom ik erbij dat sandocan de holocaust ontkent????

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Ik kom nooit op niburu dus wat jij aanhaalt zegt mij niets.

    En ik ken Sandocan blijkbaar niet zo goed, ik dacht dat Sandocan en Tamso dezelfde persoon waren, maar wat jij citeert is niet van Tamso, die schrijft niet zo goed, of hij heeft Nederlandse les gevolgd.

    Maar goed, zoals ik al tig keer heb aangegeven verklaar ik iedereen voor gek die ontkent dat de holocaust heeft plaatsgevonden, dus dat geldt ook voor Sandocan en ook voor Tamso maar zover ik weet ontkent Tamso de holocaust niet, behalve over de hoeveelheid doden, en daar heb ik geen moeite mee.

    En trouwens Sandocan heeft het over de holocaust hoax, en dat kan diverse betekenissen hebben, maar als hij daarmee bedoelt te zeggen dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden dan is hij niet goed bij zijn hoofd.

    @ Sandocan, als je dit leest vertel dan eens precies hoe jij over de holocaust denkt, want ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat ik al dagen over jou verhoord wordt terwijl je niet kan ontkennen of bekennen dat het correct is wat trut hut beweert.

    Want wat wil je nu eigenlijk trut hut, wat heb ik met Sandocan te maken ?

    Oh ja, je vindt het vreemd dat ik niet te keer ga tegen Sandocan omdat hij de holocaust zou ontkennen, terwijl ik al tig keer heb gezegd dat als hij dat daadwerkelijk doet hij gestoord is, maar ik doe het nog wel een keer voor je;

    Sandocan, als jij beweert dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden dan ben je niet goed bij je hoofd, maar als je alleen twijfelt aan de hoeveelheid Joden die gestorven zijn in de kampen dan vind ik niet dat je niet goed bij je hoofd bent.

    Tevreden trut hut ?

    Jahaa zoiets zal jij nooit doen.

    Hoe gstoord ben je dat je dagen achtereen tegen mij over Sandocan begint, tsjongejongejonge .. dan heb je een probleem hoor !!

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Ik kom nooit op niburu .

    ik ook niet.

    de tekst komt van zapburu, dat is het 911-complotdenkersblog van billy, voorloper van dit blog.

    Dan anoniempje ben jij zeker niet?

    Heel toevallig gebruikt die dezelfde stijl als jij als je je geduld verliest..

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Jij bent echt kompleet de weg kwijt, maar dan ook echt kompleet, jij bent een waanzinnige !!!!

    Die persoon ontkent dat er gaskamers waren, dat zal ik nooit ontkennen, zoals als dat ik nooit zal ontkennen dat de holocuast heeft plaatsgevonden !!!!

    Sterker nog, ik zeg dat de Nazi's de badguys waren vanwege oa de holocaust !!!!

    En jij bent degene die weken achtereen dat probeerde te "nuanceren", volgens jou kan je niet stellen dat de Nazi's de badguys waren omdat dat zwart-wit denken zou zijn !!!!

    Dus als iwemand van ons een holocaust ontkenner is dan ben jij dat !!!!

    Want als je de de holocaust erkent waarom probeer je dan de Nazi's te "nuanceren" ??????


    Jij bent echt kompleet de weg kwijt !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Dat krijg je van anoniem reageren. Maakt de zaak onduidelijk. Dat risico loop je als je geen nick neemt. Maar ja een principe is ook wat waard.

    BeantwoordenVerwijderen
  82. Oh ja, je gaat een reactie citeren van een site die niet eens meer bestaat en dat citaat zou dan van mij afkomstig zijn omdat ik hier anoniem reageer ??????

    Jullie zijn echt te stom voor woorden, want ik kan hier en op iedere site onder een nick reageren, en iedereeen die hier met een nick reageert kan overal anoniem reagren oa ook op dit blog zoals trut hut dat regelmatig doet, dus wie zegt mij dat trut hut of jij die reactie niet geplaatst hebben, dat kan netzo makkelijk, jullie hebben letterlijk het redeneringsvermogen van een doperwt !!!!

    Jullie zijn echt kompleet de weg kwijt, maar dan ook echt kompleet !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Alles kan maar als anoniem is het risico veel groter.

    Maar man man wat maak jij je toch altijd druk. Zo enorm heetgebakerd en opvliegend. En altijd uit op ruzie. Als volwassene moet je ook op een rustige manier met kritiek kunnen omgaan maar jij vliegt er gelijk bovenop als mensen iets zeggen wat jou niet zint en dat is bijna altijd het geval. Mensen die zelfverzekerd zijn kunnen meestal ook goed met kritiek omgaan. Maar jij gedraagt je meestal als een soort verbale hooligan, treurig gewoon. En anderen hebben het altijd gedaan want jij bent perfect. Kinderachtig gedrag.

    O ja, je zult nu wel weer vreselijk tekeer gaan, maar ik kom op deze plaats niet meer terug, dus bespaar je de moeite.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. Aha, hier hebben we dus de ware plaatser van de reactie die trut hut citeerde, komt de aap toch nog uit de mouw.

    Vreemd trouwens dat jullie op deze pagina kijken, ik kijk normaal alleen op de voorpagina maar omdat ik wist dat trut hut op mijn reactie zou reageren heb ik op deze pagina gekeken, en niet onterecht.

    En wat bezielt jullie om te reageren ??

    Dan kan je wel weer tegen mij beginnen, maar het is toch komplete kolder dat een reactie geciteerd wordt van een site die niet eens meer bestaat en ik weet niet van hoelang geleden die geen enkele overeenkomsten heeft met mijn reacties maar die wel van mij afkmostig zou zijn ??

    Wat dacht je dan, dat ik daar nog serieus op reageer, iemand die daarmee komt is kompleet gestoord en weet letterlijk van gekkigheid niet meer waar hij het zoeken moet, en dan komt er ook nog een keer bij dat hij op dit blog niet alleen onder diverse verschillende nicks maar ook nog een keer anoniem reageert, het is dus de komplete waanzin maar daar hoor ik jullie niet over, jullie steunen elkaar onvoorwaardelijk zoals het echte secteleden betaamt, een ander is altijd fout.

    Ga spelen want hoe haal je het in je botte kop om anoniem te reageren met al je commentaar ??

    Ooohh, jullie kunnen wel anoniem reageren, zolang de zogenaamde debunkers anoniem reageren dan is er niets aan de hand, nee dat is juist goed, maar owee als een zogenaamde complotter anoniem reageert dan is de wereld opeens te klein.

    Jullie zijn te zielig voor woorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Oh ja, je gaat een reactie citeren van een site die niet eens meer bestaat en dat citaat zou dan van mij afkomstig zijn omdat ik hier anoniem reageer ??????.

    En omdat de reacties van dat anoniempje sterke overeenkomsten vertonen met jouw reacties.

    Verder bestaat die site nog steeds.
    Daar kun je je dus niet achter verschuilen.

    En dat we compleet de weg kwijt zijn: dat ga je altijd roepen als je zenuwachtig begint te worden.

    Tja, waarom zou je zenuwachtig worden als die reactie niet van jou afkomstig was?

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Aha, hier hebben we dus de ware plaatser van de reactie .

    Nope, dat is gewoon de draai die je eraan probeert te geven.
    Zoals verwacht probeer je je hier weer uit te draaien...

    BeantwoordenVerwijderen
  87. volgens jou kan je niet stellen dat de Nazi's de badguys waren omdat dat zwart-wit denken zou zijn !!!!.

    maffe conclusie weer van je, omdat ik duidelijk heb gesteld dat de nazi's de bad guys waren.

    ik vroeg je om eens met nuance te kijken naar nazi's vs geallieerden.
    na veel gescheld, gesputter en bladiebla slaagde je daar uiteindelijk zowaar in...

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Als ik zeg dat de reacties van D.A.F. en anoniem van jouw hand zijn, trut hut, dan ga je zeggen dat ik paranoia ben, toch ?!

    Maar als jij een reactie van ik weet niet hoelang geleden citeert van een kompleet andere site die al bijna twee jaar buitengebruik is, en die reactie heeft geen enkele overeenkomsten met mijn reacties, dan vind je het toch normaal en niet paranoia om te stellen dat die reactie van mijn hand zou zijn ??????

    Jij bent echt kompleet de weg kwijt, jij hebt professionele hulp nodig, en heel spoedig.

    En als ik zeg dat de Nazi's de badguys waren dan geef je me gelijk ????????

    BeantwoordenVerwijderen
  89. " Omdat ik duidelijk gesteld heb dat de nazi's de bad guys waren."

    Okey, leg mij dan het volgende eens uit;

    Jij zegt; de nazi's waren de badguys, toch ?!

    Maar als ik zeg; de nazi's waren de badguys, dan zeg jij 'nee dat is zwart-wit denken'.

    Dus even resumeren;

    Jij zegt; de nazi's waren de badgyus.
    En ik zeg; de nazi's waren de badguys.

    En laten we nu even onder elkaar zetten wat jij en ik zeggen;

    De nazi's waren de badguys.
    De nazi's waren de badguys.

    Ik kan me er toch niet aan onttrekken dat daar exact hetzelfde staat, dus leg mij dan eens uit hoe het kan dat wanneer ik zeg dat de nazi's de badguys waren jij wekenlang loopt te mekkeren dat dat zwart-wit denken zou zijn, terwijl jij (NU!!) exact hezelfde zegt.

    Rara hoe kan dat ??????

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Als ik zeg dat de reacties van D.A.F. en anoniem van jouw hand zijn, trut hut, dan ga je zeggen dat ik paranoia ben, toch ?!.

    Uiteraard :o)
    DAF heeft zich onlangs nog bekend gemaakt wie hij is, en dat was ik dus niet..

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Maar als jij een reactie van ik weet niet hoelang geleden citeert van een kompleet andere site die al bijna twee jaar buitengebruik is, en die reactie heeft geen enkele overeenkomsten met mijn reacties, dan vind je het toch normaal en niet paranoia om te stellen dat die reactie van mijn hand zou zijn ??????.

    Yup.

    Je snapt kennelijk niet wat het woord paranoia inhoudt..

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Ik kan me er toch niet aan onttrekken dat daar exact hetzelfde staat,.

    Klopt, maar daar hadden we het niet over.

    BeantwoordenVerwijderen
  93. D.A.F. kan zoveel zeggen, maar daar ging het niet om, jij citeert een reactie van een paar jaar oud van een andere site die al een paar jaar buiten gebruik is en die reactie heeft helemaal niets gemeen met mijn reacties, maar toch zou die reactie volgens jou van mijn hand zijn, dus wie is er paranoia !!!!!!

    Tsja en hoe ga jij je er nou onderuit spindocteren dat je wekenlang hebt lopen mekkeren dat het zwart-wit denken is dat de Nazi's de badguys waren ??

    Jahaa, jij hebt werk aan de winkel, je hebt nog heel wat te spindocteren .. hahahaha .. loser.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Hmm, ik zie net dat de citaten van barracuda afkomstig zijn, en nog van deze zomer!!

    En jij was dat anoniempje in die discussie niet?

    Vreemd, gezien dit soort uitspraken:

    JIJ bent een leugenachtige stakker, slecht goed om de grond in te trappen!



    hahahahahahahahahahahah!

    en nog eens ha!

    Welja, ik ga nog ff door:

    hahahahahahahahahahahaha!


    Lees eerst de reacties waarop ik reageer voordat je klakkeloos onzin begint uit te kramen.

    Jullie zijn echt te stom voor woorden.

    En trut hut, op wat voor een manier ga jij dan deelnemen aan die strijd ??

    Hiermee komt dus weer heel mooi de aap uit de mouw die aantoont wat een verschrikkelijk eng figuur je bent.
    .

    Dat is toch echt jouw handelsmerk...

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Nu ben je helemaal kompleet aan het doordraaien want wat heeft de reactie die je nu citeert met de reactie die jaren geleden op Zapburu geplaatst is te maken ?

    Maar ga nog meer graven, en ik heb een tip voor je, ik reageer al jaren regelmatig op zapruder onder een nick of misschien zelfs onder mijn eigennaam, ga daar eens speuren en speuren want misschien ontdek je wie ik ben, dat is een mooie test voor je om te kijken hoe goed je Sherlock kwaliteiten zijn.

    Enniewee..

    Je wordt gekker en gekker, en de reactie die je nu citeert is ook niet van mij, ik denk dat die van Klaas is want die noemt jou ook trut hut, en al zou die reactie van mij zijn, wat dan nog ??

    En hoe zit het nou, is het zwart-wit denken om te stellen dat de Nazi's de badguys waren, of niet ?!

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Nu ben je helemaal kompleet aan het doordraaien want wat heeft de reactie die je nu citeert met de reactie die jaren geleden op Zapburu geplaatst is te maken ?.

    zoals ik al aangaf komen alle citaten uit dezelfde discussie, en die discussie blijkt op dit blog te staan. Ik keek verkeerd naar welke titel het venster had.
    De reacties stammen bovendien uit juli van dit jaar.

    Ik begrijp uit je vraag dat je toegeeft dat die laatste citaten van mij wel van jou afkomstig zijn.
    Tja, ze komen uit dezelfde discussie als die eerste citaat. Dus wat betekent dat?

    Als ik moet gissen naar jouw naam, dan denk ik dat je Sander bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Ik ben geen Sander, dus talent heb je niet voor dat soort zaken, plus dat Sander al heel lang niet op zapruder gereageerd heeft, ik heb gister of eergister nog een reactie geplaatst op zapruder, dus houd lekker je smoel dicht, die reacties die jij citeert zijn niet van mij, je bent kompleet maar dan ook kompleet de weg kwijt, vuile vieze smerige crypto-Nazi, vuile vieze smerige Jodenhater, met je 'het is zwart-wit denken om te stellen dat de Nazi's de badguys waren !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  98. gezien je gescheld ben ik erg warm.
    verder interesseert zapruder me niet, dus snap niet dat je daarover begint...

    BeantwoordenVerwijderen
  99. die reacties die jij citeert zijn niet van mij.

    je hebt al toegegeven dat ze van jou afkomstig zijn, dus heeft geen zin meer om dat te ontkennen...

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Oh ja, waar heb ik dan gezegd dat die reacties van mijn hand zijn ??????

    Je bent weer aan het liegen vuile vieze crypto-Nazi, vuile gore Jodenhater met je 'het is zwart-wit om te stellen dat de Nazi's de badguys waren', met je handen in het vuur steken voor de Nazi's omdat ze de Rijksdag niet op hun geweten zouden hebben volgens jouw crypto-Nazi hoofd.

    Vuile smerige crypto-Nazi die zich verschuilt achter zijn nick en zijn pctje, laffe hond !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  101. 'Maar ga nog meer graven, en ik heb een tip voor je, ik reageer al jaren regelmatig op zapruder onder een nick of misschien zelfs onder mijn eigennaam, ga daar eens speuren en speuren want misschien ontdek je wie ik ben, dat is een mooie test voor je om te kijken hoe goed je Sherlock kwaliteiten zijn.'

    Je hebt hier wel een SuperMario van zaplog/zapruder geciteerd.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. @truth
    Hij heeft ook al een hekel aan honden.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. Heb ik iets geciteerd van Superrmario, wat dan ?

    Ik ben iig niet Supermario als je dat bedoelt, maaaarrr .. eeuuhh .. carry on !!

    En lezen kunnen jullie ook niet he, ik heb geen hekel aan honden, verre van dat, maar ik heb wel een hekel aan mensen die zich gedragen als laffe cq valse honden.

    Jullie hebben je inburgeringscursus nog niet gedaan dus ik kan het jllie niet kwalijknemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Hij heeft ook al een hekel aan honden.

    inderdaad..

    ik vraag me af of er nog een einde komt aan de lijst met personen/dieren/dingen die hij haat....

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Omdat ik jou een laffe hond noem heb ik een hekel aan honden ????????

    WHOEHOEHAHAHAHAhahahahahahahahaaaa....

    Echt waar wat zijn jullie een stelletje lachwekkende figuren, jullie weten echt van gekkigheid niet meer waar je het zoeken moet, het is echt zielig, zelden zulke kleuters meegemaakt.

    Heb je weleens een mug doodgeslagen ?

    JA !?

    Dus jij hebt niet alleen een hekel aan muggen maar je bent ook nog een keer een dierenbeul .. whoehoehahahahahahahaa....

    BeantwoordenVerwijderen
  106. moet ik hier uit begrijpen dat jij wel eens honden dood slaat?

    Het wordt steeds triester..

    BeantwoordenVerwijderen
  107. 'zeker jij uit de bagger getrokken boer'

    En boeren mag hij ook al niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Ooohh trut hut, moet ik hier uit begrijpen dat jij weleens honden eet, en boeren ?

    Het wordt steeds bizarder, brrrr !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  109. Ooohh trut hut, moet ik hier uit begrijpen dat jij weleens honden eet, en boeren ?.

    het zou voor het eerst zijn dat je iets begreep...

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Het zou voor het eerst zijn als jij iets begreep en wat zinnigs zou zeggen.

    En je was nog laat wakker, kan je nog herinneren dat jij mij aanviel omdat ik een keer rond 1 uur 's nachts reageerde, terwijl jij dat dagelijks doet !!!!

    Maar dat vinden ze hier allemaal heel normaal, iemand anders van iets beschuldigen m.a.w. dat is de badguy maar jezelf daar continu schuldig aan maken, waarmee je feitelijk jezelf tot de badguy verklaart wat betekent dat je onbewust over heel veel zelfkennis beschikt, alleen niet bewust, helaas, want dat zou héééél veel onzin gescheeld hebben !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Maar dat vinden ze hier allemaal heel normaal, iemand anders van iets beschuldigen.

    kennelijk, want jij kunt daar veelvuldig gebruik van maken..

    BeantwoordenVerwijderen
  112. En dat is het enige wat je te vertellen hebt ??

    En het slaat ook nog een keer als een tang op een varken.

    Want kan je nog herinneren dat je me aanviel omdat ik rond 1 uur 's nachts had gereageerd terwijl je zelf niets anders doet, hypocriet ventje, ga je malle moer in de zeik nemen !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  113. jij voelt je continu aangevallen, dus ik kan geen specifiek geval herinneren...

    BeantwoordenVerwijderen
  114. Nee, als je het niet zou kunnen herinneren dan komt dat omdat je continu aanvalt, je doet niets anders.

    Maar jij weet niet meer dat je me aanviel omdat ik rond 1 uur 's nachts reageerde ??

    LEUGENAAR !!!!!!!!!!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Altijd leuk die contradictie:



    Nee, als je het niet zou kunnen herinneren dan komt dat omdat je continu aanvalt, je doet niets anders..

    En dan is dit je vervolgantwoord:


    Maar jij weet niet meer dat je me aanviel omdat ik rond 1 uur 's nachts reageerde ??

    LEUGENAAR !!!!!!!!!!!!!!!!
    .

    Tja, als ik je continu loop aan te vallen, hoe kun je dan van me verwachten dat ik me een specifiek geval kan herinneren?

    Je draait jezelf weer vast :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Omdat je andere specifieke gevallen ook weet te herinneren, dus je hebt zogenaamd last van selectieve geheugenverlies, maar daar trap ik niet in.

    Je bent een hele grote leugenaar !!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Omdat je andere specifieke gevallen ook weet te herinneren.

    ik heb nooit gesteld dat ik specifieke gevallen op datum en tijd kan herinneren.

    Je kletst dus maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  118. Je wilt beweren dat jij je het niet meer kan herinneren dat je me aanviel omdat ik een keer rond 1 uur 's nachts reageerde ??

    Je bent een hele grote leugenaar !!!!!!

    Bizar trouwens dat je weer dagen later reageert terwijl je dagelijks op deze site bent, je ontvangt het toch via je e-mail, hoop je dat ik niet meer reageer zodat je het laatste woord hebt ?

    Nee, waarom reageer je dan pas dagen later ?

    BeantwoordenVerwijderen
  119. Je wilt beweren dat jij je het niet meer kan herinneren dat je me aanviel omdat ik een keer rond 1 uur 's nachts reageerde ??.

    Zoals ik al zei: ik kan me geen specifieke gevallen herinneren.
    Jij kennelijk ook niet, want je komt niet aanzetten met een citaat van die zogenaamde aanval.
    Verder stel je dat ik je continu aanval, dus dan is het des te vager dat ik van je een specifiek geval uit het verleden moet herinneren...

    Je bent een hele grote leugenaar !!!!!!.

    Tja, dat is je doorsnee-reactie..

    Bizar trouwens dat je weer dagen later reageert terwijl je dagelijks op deze site bent, je ontvangt het toch via je e-mail, hoop je dat ik niet meer reageer zodat je het laatste woord hebt ?.

    Nee hoor, ik weet dat je elk kwartier de nodige pagina's van barracuda afschuimt om te kijken of ik gereageerd heb.

    Nee, waarom reageer je dan pas dagen later ? .

    Bij het opruimen van mijn mailbox kom ik wel eens wat tegen dat nog niet is afgehandeld..

    Mijn excuses daarvoor :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  120. Hahahaha .. wat een ongelooflijke leugenaar ben jij, echt ongekend, en het zal me niet verbazen dat jij je eigen leugens gelooft met je schizofrene paranoia leugenachtige paddo hoofd :o0

    BeantwoordenVerwijderen
  121. Mja, je roept de hele tijd dat ik je snachts om 1 u heb aangevallen, maar je slaagt er niet in om die aanval hier te citeren.

    Je kletst kennelijk maar wat...

    BeantwoordenVerwijderen
  122. Oh ik moet het citeren .. hahahahahahaha .. je bent dus aan het dementeren.

    Maar goed, als ik het citeer, wat stel jij daar dan tegenover ??

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.