zaterdag 21 november 2009

Slappe lach


De main stream journalist moet wakker geschud. Ideetje van de Zweedse "zeer snel groeiende anti-vaccinatie/-NWO-beweging" en dus mag Nederland niet achterblijven. "De Revolutie zal Wereldwijd worden!" lezen we in een open brief waar je alleen maar de slappe lach van krijgt. En een Jehova gevoel."De grootste misdaad tegen de menselijkheid in de moderne tijd vindt plaats vlak voor onze ogen - en u, alle Nederlandstalige journalisten, bent stil."

Zo, die zit. Een beetje journalist leest nu wel verder, moet de opsteller hebben gedacht. Alhoewel de journalist al gelijk een dreigement naar het hoofd geslingerd krijgt: "Ofwel u begint meteen, en ik bedoel onmiddellijk met rapporteren wat er werkelijk gaande is in dit land en over de hele wereld - of anders, met ingang van vandaag, wordt u beschouwd als medeplichtigen aan deze bijna onvoorstelbaar verschrikkelijke Misdaad tegen het Nederlands volk en tegen het volk van de hele planeet." Pas op, hoor!

O ja, en de journalist moet natuurlijk eerst weten dat hij voor de corporate media werkt die - let nu op - "onder de controle staan van het meest duivelse internationale misdaadsyndicaat dat ooit heeft bestaan! We weten dat ze uw media hebben gekaapt. Kranten, tv zenders, radio, en al die andere lakeien van het kwaad - dat weten we nu, worden gebruikt als de centrale eenheid voor propaganda, in Nederland, ten behoeve van de meest cynische samenzwering die de mensheid ooit heeft gezien."

Daarna krijgen we nog even een samenvatting van de toestand in de wereld: "Dat u zichzelf journalist durft te noemen is an sich al een ongekende schande. Op dit moment bent u niet meer dan slaafse hoeren, die zich prostitueren met pen en verstand aan het bijna niet te geloven tuig dat de wereld economie om zeep helpt, Obama in het witte huis heeft geplaatst (...), er voor zorgde dat hij de Nobelprijs voor de vrede kreeg terwijl zijn politiek de hele wereld aan het verkrachten is, die kontenlikker heeft met zijn criminele trawanten de grootste roof uit de geschiedenis van de mensheid veilig gesteld door de belastingbetaler honderden miljarden te laten betalen voor een zogenaamd stimulerings-pakket aan dezelfde bankierscriminelen die de crash van de economie vanaf dag één in scene hebben gezet en er voor zorgde dat bevriende regeringen over de wereld het zelfde deden (inclusief de verraders binnen de regering in ons land) en welke -in een Oostenrijks laboratorium- vogelgriep, varkensgriep en gewone griep lieten mengen tot het zogenoemde H1N1 virus, waar ook ver van te voren het vaccin waarvan zij beweren dat het bescherming biedt tegen het genetisch gemanipuleerde (gemaakte) virus, en welke zij los hebben gelaten op de wereldbevolking."

Aardig is ook deze: "Als u dit af doet als complot- en alu hoedjes onzin, zonder ook maar even naar de feiten te kijken, maakt u zichzelf vijand van het volk!"

Nu is de vraag: hoe hadden de opstellers zich de reactie op zo'n mail eigenlijk voorgesteld? Dat een redacteur onmiddelijk zijn werk neerlegt en met trillende benen op de hoofdredacteur afstapt? "God Harmsen, lees dit eens, de uitgever is gekaapt door een misdaadsyndicaat!" Waarna de redactie collectief ontslag neemt en ondergronds gaat? Of wordt het een lachminuutje op de redactie? "Haha, ik heb weer zo'n mail van een complotgek. Luister en huiver...."

104 opmerkingen:

  1. Wie in godsnaam is de 'ik'-persoon in deze brief?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. ehh, anarchiel zelf wellicht?

    :o)

    De Engelstalige versie is overigens grover, die durft zelfs met de guillotine te dreigen tegen journalisten die na oktober doorgaan met de gebruikelijke berichtgeving...

    Ik snap nu ook wel waarom anarchiel en co zo benauwd zijn voor overheidscontrole.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. "ehh, anarchiel zelf wellicht?"

    Hij is er gek genoeg voor....

    BeantwoordenVerwijderen
  4. "Hij is er gek genoeg voor...."


    Vaccinatie:
    Vaccinatie wordt misschien wel een keerpunt in de massale misleiding van de bevolking. Organenhandel, Dutroux en pedocraten bij Justitie, als Arabieren vermomde Mossad-agenten en het frauduleuze banksysteem bleken onvoldoende om de meute wakker dan wel tot slaaf te schudden en prikken. Maar het verzet tegen vaccinatie lijkt zo sterk dat zelfs de massamedia het niet in toom weten te houden. Ze moeten er wel over berichten om niet te ongeloofwaardig te worden.

    Natuurlijk is het vooral spin en propaganda wat ze produceren. Voor een kijkje achter de schermen in het medisch misdaadkartel moet je uit andere bronnen putten. Een monument in dat opzicht is Murder by Injection van Eustace Mullins, verschenen in 1988 en nog steeds uiterst actueel (zoals ook het andere meesterwerk van Mullins ‘Secrets of the Federal Reserve’).


    Lees vooral hier verder...

    BeantwoordenVerwijderen
  5. O ja, en hiervan zullen jullie barracudanen ook wel spontaan van gaan spuiten...

    "Prik-les op kinderdagverblijf:
    Vanaf maandag worden alle kinderen tussen de zes maanden en de vier jaar ingeënt. Veel ouders zien er als een berg tegenop want een prik halen is nou niet het leukste uitje dat je kunt bedenken… Een kinderdagverblijf in Arnhem smeedde een plan om de gevreesde, hartverscheurende taferelen te voorkomen; prik-les! Spelenderwijs leren de peuters dat zo’n prikje reuze meevalt!"

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Het is op zich geen verkeerd idee om een discussie aan te gaan met de media met als onderwerp journalistieke onafhankelijkheid en verantwoordelijkheid.
    Maar dan moet je dat wel op een serieuze manier doen. Geef aan wie je vertegenwoordigt en wie de contactpersonen zijn. Geef ook duidelijk aan wat de punten van zorg zijn en stel bijvoorbeeld voor een openbaar forum te organiseren.

    Maar kom niet aan met een pamflet dat vol staat met beledigingen ("Wij weten dat u miezerige, pathetische asbakken, schoothondjes bent van een internationale criminele organisatie..."), waanzinnige stellingen ("Uw werkgevers, de corporate media in Nederland en over de hele wereld, staan onder de controle van het meest duivelse internationale misdaadsyndicaat dat ooit heeft bestaan!") en waarin geen enkele coherentie valt te ontdekken (behalve de agressieve eisende puberale toon). Op een dergelijke manier word je natuurlijk nooit serieus genomen en verdwijnt het vodje terecht in de prullenbak.

    Maar misschien is dat wel de bedoeling en wil men helemaal geen discussie, want de uitblijvende reactie wordt waarschijnlijk als bewijs van het 'gelijk hebben' gezien.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Natuurlijk willen die gekken geen discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. " Maar kom niet aan met een pamflet die vol staat met beledigingen."

    Dan lees je zeker de artikelen nooit op dit blog.

    Een mooi staaltje van selectieve verontwaardiging.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Dan lees je zeker de artikelen nooit op dit blog.
    .

    Geef eens aan wanneer barracuda een open brief heeft geschreven?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Geweldig hoe 'dikgeprikt' echt alles op 1 hoop gooit.

    En dan vinden ze het gek dat niemand ze serieus neemt...

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Een mooi staaltje van selectieve verontwaardiging."

    Ik ben helemaal niet verontwaardigd. Ik geef alleen maar aan dat men op een dergelijke manier nooit als een serieuze discussiepartner beschouwd zal worden door wie of welke organisatie dan ook.

    Als de insteek alleen maar het uiten van grieven is, lucht dat misschien wel op, maar bereik je uiteindelijk helemaal niets.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Lees: 'een pamflet/artikel die vol staat met beledigingen.'

    Selectieve verontwaardiging.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. anoniempje snapt het concept van een open brief kennelijk niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. En jij begrijpt kennelijk niet dat het niets uitmaakt of je nu beledigt in een open brief of dat je beledigt in een artikel wat je publiceert.

    Selectieve verontwaardiging.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. En jij begrijpt kennelijk niet dat het niets uitmaakt of je nu beledigt in een open brief of dat je beledigt in een artikel wat je publiceert..

    Als het de bedoeling van de brief is om de journalisten wakker te schudden, dan maakt het heel wat uit als je ze in die brief loopt te beledigen. Is de brief bedoelt om te pronken richting de eigen achterban, dan maakt het inderdaad weinig uit of je beledigt of niet.

    In beide gevallen krijgt Barracuda gelijk: redacties zullen de brief met een glimlach lezen en vervolgens in de prullenmand gooien.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Op zich wel grappig om te zien dat ons anoniempje telkens zo te keer gaat tegen het beledigen van Barracuca, maar beledigingen van Anarchiel geen probleem vindt..

    Selectieve verontwaardiging..

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Nee, daar maak je alweer een hele grote denkfout, ik praat die brief niet goed, je ziet ze weer vliegen, ik zou die brief nooit zo geschreven hebben.

    Dus nu jij, toon jij maar eens aan dat je niet aan selectieve verontwaardiging doet.

    En nu begrijp ik het, dit blog is een zogenaamd pronkstuk voor de achterban, zo van 'kijk mij effe beledigen', en de achterban krijgt er spontaan een strakplassertje van, daarom zijn ze ook zo doodziek als er gediscussieerd wil worden, want dat is helemaal niet bedoeling.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. toon jij maar eens aan dat je niet aan selectieve verontwaardiging doet..

    Altijd hetzelfde met anoniempje: hij beweert iets en wij mogen het huiswerk doen door het tegendeel te bewijzen.
    Tja, ik ben niet verontwaardigd over die brief. Ik ben er hooguit verwonderd over hoe overtuigd de complotdenkers wel niet van hun gelijk zijn dat eenieder die er een andere mening op na houdt wel onderdeel moet zijn van het enorme complot waarin ze geloven.

    En ik hoop dat die brief in feite gericht is aan de eigen achterban, zo van 'kijk mij eens de journalisten de les lezen', en niet bedoeld is om ze wakker te schudden.
    Want dan heb je wel een heel erg groot bord voor je kop als je gelooft dat zo'n brief ook maar iets zal uithalen...

    BeantwoordenVerwijderen
  19. @truth hurts

    Blijkbaar kent anoniem het verschil in betekenis niet tussen waardeoordeel (m.b.t. inhoud en doel van de open brief) en verontwaardiging.

    Natuurlijk ben ik net als jij niet verontwaardigd over de brief en de journalisten aan wie de brief verzonden wordt zullen dat ook niet zijn (als ze al de moeite nemen om hem te lezen).

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Och jeetje, nu begrijpen ze zogenaamd niet wat er bedoeld wordt met 'selectieve verontwaardiging', het is iedere keer hetzelfde met die pretletters.

    Ze vallen over de beledigingen die in een openbrief staan, en het is natuurlijk geen toeval dat ze daarover vallen omdat die brief niet in hun straatje past, had die brief wel in hun straatje gepast dan waren ze er niet over gevallen en daarom hoor je ze niet over de beledigingen die contiunu in de artikelen op deze site uitgebraakt worden, nee daar vallen ze niet over, sterker nog daar krijgen ze een strakplassertje van.

    Ik kan tenminste nog zeggen dat ik niet achter die brief sta en dat ik die brief nooit zo geschreven zou hebben, maar truh hut en snelbinder hakken liever hun been eraf dan dat ze zeggen het niet eens te zijn met de beledigingen die dit blog continu uitbraakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ze vallen over de beledigingen die in een openbrief staan.

    Yup, omdat dat als gevolg heeft dat niemand de brief serieus gaat nemen.
    Als je het gedrag van iemand wilt veranderen, dan is hem grof beledigen wel het domste dat je kunt doen.

    Als Barracuda dit blog heeft opgezet in de hoop dat hij het gedrag van complotdenkers en andere domdenkers kan beinvloeden, dan is het inderdaad niet handig van hem dat hij ze beschrijft op de toon zoals hij op dit blog doet.
    Maar volgens mij is dat helemaal niet de bedoeling van Barracuda.

    Daarom stelde ik ook: als Anarchiel de brief vooral richt aan de eigen achterban, dan is er verder niks mis met zijn beledigingen. Richt hij de brief echter aan de journalisten in de hoop ze wakker te schudden, tja dan slaat hij de plank finaal mis door ze op zo'n toon te benaderen.

    Die brief doet me beetje denken aan een actie van WAC in de VS van enkele maanden terug. Die overhandigden de onderzoeksresulaten van Harrit en Jones inzake nanothermietsporen in wtc-stof aan enkele afgevaardigden van het congres, en vergezelden dat met het dreigement dat als die afgevaardigden daar niets mee deden ze zich schuldig maakten aan landverraad (of zoiets).
    Tja, dat is de perfecte manier om juist genegeerd te worden door diezelfde afgevaardigden...

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Dan zijn we het ook daarover eens, en ik denk dat Anarchiel het ook niet zo bedoeld heeft.

    En je hebt gelijk, de toon die Barracuda aanhoudt zal ervoor zorgen dat hij genegeerd wordt, behalve door zijn achterban, die krijgen er een strakplassertje van.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Die brief was overigens niet van Anarchiel, maar vertaald, vermoedelijk door ene Samson, want diens naam staat eronder.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Klopt, maar de brief wijkt wel af van het origineel.
    Het origineel is grover (dreigt zelfs met de guillotine) en richt zich op de Zweedse pers en in het bijzonder op de kopstukken van die pers, die op een niet-malse manier bejegend worden.

    Anarchiel's versie is milder en richt zich op de Nederlandse pers.

    Het is dus niet puur een vertaling.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik snap het niet helemaal je noemt jezelf een Barracuda maar hebt een plaatje van een haai. Waarom?

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Einstürzende Neubauten23 november 2009 om 15:26

    "En je hebt gelijk, de toon die Barracuda aanhoudt zal ervoor zorgen dat hij genegeerd wordt, behalve door zijn achterban, die krijgen er een strakplassertje van."

    Onderschat jezelf niet Anobody. Dit blog is voor jouw een eindeloze natte masochistische droom.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Een eindeloze natte masochistische droom ?

    Hahahaha .. wat een waanzin en datsoort teksten raken kant noch wal, en als je het in die termen wilt uidrukken dan ben ik niet de masochist maar de sadist, en jij bent de sukkel in dat lerenpakkie met die rooiebal in z'n smoel die smeekt 'sla me meester sla me meester', en dan zeg ik 'Néééééé', whoehoehahahahaha....

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Neubauten legt de vinger precies op de goede plek..

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ja anoniem complottertje. Je haat alles en iedereen op dit blog. Je krijgt keer op keer billenkoek van truth hurts, maar je bent er verzot op.
    Einsturzende Neubauten heeft helemaal gelijk wat je ook schreeuwt. En jij begon over strakke plassertjes dus krijg je kennelijk lik op stuk.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf, een schizofreen is nooit alleen..

    Ik krijg billekoek van trut hut ?

    Je moet niet alles geloven wat ze zeggen of je moet een goeie bril opzetten want je moet je op de feiten focussen en dan zal je zien dat trut hut iedere keer zwaar patje krijgt, en dat vindt hij heerlijk want hij blijft voorovergebogen staan en houdt met zijn handen zijn billen uitelkaar en smeekt 'neem me neem me', en als hij nog niet genoeg heeft gehad dan komt hij met vragen zoals 'wie is jullie ?' en dan gaat hij weer snel voorovergebogen staan en houdt hij zijn billetjes weer uitelkaar, zo lekker vindt die dwaas het.
    Ik begrijp het wel, het is een gebrek aan liefde en aandacht, en negatieve aandacht is ook aandacht !!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf, een schizofreen is nooit alleen...

    dat vermoeden had ik al: anoniempje denkt dat elke reactie tegen hem van mij afkomstig is.

    tja, dat bevestigt alleen maar wat Neubauten stelde...

    Verder is het wel grappig om te zien dat anoniempje opnieuw bevestigt dat hij zichzelf niet verantwoordelijk voor zijn daden acht...

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Als je alleen onder je nick trut hut zou reageren dan was je geloofwaardig geweest, nu ben je een slapouwehoer.

    Als ik reageer op een artikel die niet van jou is dan bemoei jij je ermee, als ik reageer op een reactie die niet van jou is dan bemoei jij je er weer mee, jij reageert op alles en dat doe je onder de nick trut hut maar ook onder diverse andere nicks en je reageert ook nog anoniem.

    Jij moet je een keer laten nakijken met je getrol want als ik zeg een bepaalde reactie niet geplaatst te hebben dan zou dat een truc zijn, je bent te zielig voor woorden, je bent slechts een huistrol, en ik laat je met plezier alle hoeken zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Tja, geef eens aan welke reacties van mij in deze discussie onder een andere naam, danwel anoniem door mij geplaatst zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Oh, nu moet ik jouw huiswerk doen.

    En wat wil je nou beweren, dat jij nooit anoniem of met een andere nick reageert ?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Oh, nu moet ik jouw huiswerk doen...

    nope, je eigen huiswerk.
    Jij beschuldigt me van iets in deze discussie.
    Dan moet je ook laten zien welke berichten ik dan onder een andere bijnaam heb geplaatst.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Dus jij wilt beweren dat je nooit onder een andere nick en anoniem reageert ?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Geen antwoord dus.

    Met andere woorden: ik heb gelijk, je gedraagt je paranoia en denkt dat elke reactie die tegen je gericht is van mij afkomstig is.

    Uiteraard ga je hier weer op reageren met een heleboel gescheld en gesputter, maar ik durf te wedden dat je met geen een reactie in deze discussie kunt komen die door mij onder een andere bijnaam is geplaatst.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. De vraag is; wil je beweren dat je nooit onder diverse andere nicks en anoniem reageert ?

    Natuurlijk ga je daar geen antwoord op geven omdat het een feit is dat je onder diverse andere nicks en anoniem reageert.

    Het enige wat je hoeft te doen is met een 'ja' of met een 'nee' te antwoorden, dat betekent dat je met hooguit drie letters klaar bent, maar in plaats daarvan ga je liever duizenden woorden en dagen besteden om maar geen antwoord te hoeven geven.

    RARA HOE KAN DAT ??????!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  39. En weer geen antwoord.

    Nou, omdat ik de kwaaiste niet ben:

    Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf.

    Met andere woorden, volgens jou heb ik in deze discussie verschillende bijnamen gebruikt.
    Sterker nog, ik reageer volgens jou via een andere bijnaam op mezelf.

    Tja, laat maar eens zien dan.


    Maar ja, dat kun je niet, dus begin je te draaien, rookgordijnen te spannen en te schelden en tieren..

    Zoals gewoonlijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Dat is wat ik bedoel, geen 'ja' of een 'nee' maar weer heel veel geblaat wat weer dagen gaat duren zoals gewoonlijk terwijl je met hooguit drie letters klaar bent, jij bent zo voorspelbaar.

    Ik stel de vraag gewoon nog een keer;

    Wil je beweren dat je nooit met diverse andere nicks en anoniem reageert ?

    Moeilijk he om antwoord te geven op zo'n simpele vraag.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. mja, je slaagt er nog steeds niet in om antwoord te geven.

    Waar in deze discussie praat ik tegen mezelf via verschillende bijnamen?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Wie zwijgt stemt toe, je erkent dus dat je diverse keren met andere nicks en anoniem gereageerd hebt.

    Moeilijk he om gewoon met een 'ja' te antwoorden.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. mja, je slaagt er nog steeds niet in om antwoord te geven.

    Waar in deze discussie praat ik tegen mezelf via verschillende bijnamen?

    Lastig he, om toe te geven dat je paranoia wordt door te denken dat ik in deze discussie onder verschillende namen reageer op jouw onzin.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Dus jij wilt beweren dat bv de nicks @Victory en @Victory Again niet van jou waren ?

    Wil je beweren dat jij nooit anoniem gereageerd hebt ?

    Het is een feit dat je dat gedaan hebt, maar zoals ik al voorspelde ga je hier liever duizenden woorden en tig dagen aan besteden in de hoop rookgordijnen op te kunnen trekken ipv gewoon eerlijk te zijn en twee letters en tien seconden te besteden aan het woordje 'ja'.

    En dit flik je iedere keer weer, letterlijk iedere keer weer !!!!

    Iedere keer maak je er een kat en muis spelletje van om zodoende de waarheid te verdoezelen !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Dus jij wilt beweren dat bv de nicks @Victory en @Victory Again niet van jou waren ?.

    Ik heb even gezocht, maar ik kan beide bijnamen niet vinden in deze discussie.

    Niet voor deze opmerking van je:

    Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf.

    En ook niet erna.

    Kortom, je denkt in je paranoia dat eenieder die tegen je reageert een alterego van mij is (of zoiets...)

    Wel grappig dat je dat keer op keer bevestigt, terwijl je alles er aan doet om dat juist te verdoezelen......

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ik zei dat je geloofwaardig was geweest wanneer je alleen onder de nick trut hut en niet onder diverse andere nicks en anoniem gereageerd zou hebben.

    Dus hou toch op met die achterlijke spelletjes van je want je maakt alleen jezelf belachelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Ik zei dat je geloofwaardig was geweest wanneer je alleen onder de nick trut hut en niet onder diverse andere nicks en anoniem gereageerd zou hebben..

    nee, dat zei je niet.
    Nogmaals het citaat:

    Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf, een schizofreen is nooit alleen...

    Dat is wat je zei.
    uiteraard probeer je je daar uit te draaien, maar helaas voor je staat het zwart op wit..

    Op zich wel lachen dat je nu stelt dat iemand alleen geloofwaardig is als hij onder een geregistreerde gebruikersnaam reageert.
    Dat betekent dus dat jij als anonieme poster niet geloofwaardig bent.
    Niet dat dat als een verrassing komt, maar toch mooi dat je dat zelf onderkent...
    Immers dat roep ik al de hele tijd: je verschuilt je graag achter je anonimiteit, om zo te kunnen beweren dat eerdere berichten niet van jou afkomstig zijn als je dat uit komt..

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Ik citeer: 'Als je alleen onder nick trut hut zou reageren dan was je geloofwaardig geweest.'
    23 november 2009 18:46.

    En ik stel niet dat alleen iemand met een geregistreerde gebruikersnaam geloofwaardig is, dat maak jij er weer van, je probeert continu de spindocter uit te hangen.
    Nou jongen, je bakt er geen hout van dus:[x]ongeschikt.

    Ik stel dat iemand die onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageert ongeloofwaartdig is, en dan druk me heel zacht uit !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Toch slaag je er niet in om in deze discussie aan te wijzen welke andere bijnamen ik gebruikt heb om, zoals jezelf stelt, een discussie met mezelf aan te gaan.

    Ik zie helemaal geen victory die op deze pagina heeft gereageerd.

    Zoals gewoonlijk probeer je je onder je paranoia-opmerkingen uit te komen.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. En maar blijven mekkeren dat ik anoniem reageer terwijl jezelf onder diverse nicks en ook nog een keer ANONIEM reageert !!!!

    Hoe in de war kan je zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. grappig, jij begon te mekkeren:

    Trut hut is weer aan het shape shiften, hij praat weer tegen zichzelf, een schizofreen is nooit alleen....

    en nog steeds heb je niet aangetoond welke reacties in deze discussie van mij afkomstig zijn, maar anoniem of onder een andere bijnaam zijn geplaatst.


    Geef maar toe, het idee dat ik de mogelijkheid heb (net als iedereen overigens) om ook anoniem te reageren maakt je gek...
    En zoek je achter elke reactie die tegen je gericht is mijn hand...

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Ik sluit niet uit dat @Einsturzende Neubauten en nick is die jij gebruikt want waar komt die opeens vandaan ?

    Ik kan het niet bewijzen maar het is een feit dat jij onder diverse nicks en ook ANONIEM reageert dus vandaar dat is zei dat als jij enkel onder de nick trut hut zou reageren je geloofwaardig zou zijn geweest maar aangezien je onder diverse nicks en anoniem reageert ben je alles behalve geloofwaardig, dan ben je schizofreen of zeer vies bezig, dus zeg het maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. "Ik stel dat iemand die onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageert ongeloofwaartdig is, en dan druk me heel zacht uit !!!!"

    Waarom zou diegene niet geloofwaardig zijn?

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Waarom zou die persoon geloofwaardig zijn als die persoon continu loopt te janken dat er anoniem gereageerd wordt want dan zou die persoon namelijk niet weten door wie de reacties geplaatst zouden zijn maar zelf wel allerlei nicks aanneemt en zelfs ook nog anoniem reageert, geef mij maar een reden waarom die persoon nog geloofwaardig zou zijn.

    Die persoon is alles behalve geloofwaardig, hij is schizofreen of met een heel vies spelletje bezig.

    Het is vreemd D.A.F. dat je dat zelf niet kan bevatten want geef mij een reden waarom die persoon wel geloofwaardig zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Nu heb je het over een specifiek persoon en niet over zomaar iemand.
    Dat is heel wat anders. Dat staat niet in wat ik van jou citeerde.

    Iemand die meerdere nicks gebruikt is niet per definitie ongeloofwaardig lijkt me. Hangt van de situatie af.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Waar heb jij het over D.A.F., de "discussie" gaat duidelijk over een persoon die op hetzelfde blog - dit blog - diverse nicks gebruikt en zelfs anoniem reageert en tegelijkertijd loopt te janken dat mensen anoniem reageren.

    Dan ben je niet alleen hypocriet en achterbaks maar kompleet de weg kwijt.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Palais Schaumburg24 november 2009 om 18:02

    Waarom gebruik jij geen nick anoniem? Als je zo voor duidelijkheid bent is dat wel zo handig. Nu kun je wel of niet een bepaalde anoniem zijn. Moeten de mensen maar naar raden. Pot verwijt de ketel gevalletje.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Och jeetje, er is ergens een blik opengetrokken.

    Ik weet niet waar jij opeens vandaan komt, maar je hebt duidelijk geen flauw idee waar de klepel hangt.

    Ik heb er geen probleem mee dat mensen anoniem reageren, verre van dat, ik heb er zelfs geen probleem mee als een persoon op hetzelfde blog onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer anoniem reageert, dat interesseert me echt niet.
    Het wordt natuurlijk een andere verhaal als de persoon die op hetzelfde blog onder diverse verschillende nicks en anoniem reageert maand in maand uit loopt te janken dat er anoniem gereageerd wordt omdat die persoon dan niet zou weten door wie de reacties geplaatst zouden zijn, terwijl die persoon onder diverse verschillende nicks en zelfs anoniem reageert op hetzelfde blog, dat is het punt.

    Waarom zeg je daar niets van ?

    Dus als je je nog een keer ergens mee wilt bemoeien zorg er dan voor dat je weet waarover je hebt, anders is de kans groot dat je niet serieus genomen wordt en voor de zoveelste blaatschaap wordt aangezien.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Palais Schaumburg24 november 2009 om 18:24

    Jij jammert nu over precies hetzelfde wat je een ander verwijt terwijl je geen nick gebruikt.
    Gevalletje pot verwijt de ketel dus. Klaar. En hier ben jij degene die niet serieus wordt genomen. Lachen.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Waa hebben jullie het over, mij hoor je nooit klagen dat er anoniem gereageerd wordt.
    Trut hut doet dat maand in maand uit omdat het onduidleijk zou zijn wie de reacties plaatst, terwijl hij zelf OOK ANONIEM REAGEERT EN OOK NOG EEN KEER ONDER DIVERSE VERSCHILLENDE NICKS REACTIES PLAATST !!!!

    Dus nog een een keer;

    Ik klaag niet dat er anoniem gerageerd wordt, dat doet truth hurts terwijl hij zelf ook anoniem reageert en hij reageert ook nog een keer onder diverse verschillende nicks.

    Dus waar halen jullie het in godsnaam vandaan om tegen mij te beginnen ??

    En dit is al de zoveelste keer dat wanneer trut hut er "niet" is kompleet onbekende personen waar ik nog nooit een discussie mee gevoerd heb tegen mij verder gaan waar trut hut gebleven was.

    Rara hoe kan dat ?

    Rara hoe kan dat ??

    BeantwoordenVerwijderen
  61. "Dus waar halen jullie het in godsnaam vandaan om tegen mij te beginnen ??"

    Wie is jullie?

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Aha, nu komt de aap uit de mouw.

    Jullie = aangesproken personen of aangesproken personen en een ander of anderen.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Ben je nu met jezelf aan het discussiëren anoniem?

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ik sluit niet uit dat @Einsturzende Neubauten en nick is die jij gebruikt want waar komt die opeens vandaan ?.

    Ach, ik was even vergeten dat wij 2 de enigen zijn die dit blog lezen en reageren :o)

    Stom van me ;)

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Daf, wanneer iemand op hetzelfde blog onder diverse verschillende nicks en ook nog een keer ANONIEM reageert, en tegelijkertijd maand in maand uit loopt te janken dat er door mensen anoniem gereageerd wordt omdat het onduidelijk zou zijn, terwijl die persoon zelf ANONIEM en zelfs met diverse verschillende nicks op datzelfde blog reageert, dat vind jij pure logica, dat vind jij mondsnoerende logica, toch !!!!

    En hoe kom jij op het idee om op exact dezelfde onzinige manier als trut hut te reageren ?

    Rara hoe kan dat ??

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Deutsch Amerikanische Freundschaft24 november 2009 om 19:36

    "dat vind jij pure logica, dat vind jij mondsnoerende logica, toch !!!!"

    Nee, maar wel humor :0)

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Misschien is het wel allemaal begonnen nadat jij je achter je anonieme identiteit begon te verschuilen anoniem. Koekie van eigen deeg heet dat. Zeker weten doe ik het overigens niet. Als je nu eens een vaste nick zou nemen zou dat misschien helpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Dus wat is het probleem ?

    Toevallig dat je dezelfde smiley als trut hut gebruikt btw, ik kom op veel sites en lees vaak de reacties en die smiley zie je niet zoveel.

    Rara hoe kan dat ??

    En waar kom jij opeens vandaan ?

    Rara hoe kan dat ??

    BeantwoordenVerwijderen
  69. truth gebruikt een :o) ik gebruik een :0)

    D.A.F. = Deutsch Amerikanische Freundschaft

    Truth is meer angelsaksich aangelegd :0)

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Denk jij bijdehand te zijn curve, trut hut heeft aangetoond dat je zovaak van nick kan veranderen als je wilt, dus het gaat totaal nergens over, het toont alleen maar jullie zwakte aan, jullie weten van gekkigheid niet meer waar jullie het zoeken moeten.

    Ik reageer consequent anoniem, en als je daar een probleem mee hebt dan moet je klagen bij de blogbeheerder want die biedt de mogelijkhied om anoniem te reageren.
    Doe je dat niet bemoei je dan met je eigen zaken.

    En als ik zeg dat niet meer zal reageren en ik reageer na een week of wat toch dan weet trut hut direct dat ik het ben, dus waar hebben jullie het over stelletje ouwe wijven.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. En daf, een exacte onzin ractie á la trut hut.

    Rara hoe kan dat !!

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Wow, anoniempje wordt echt paranoia :o)

    Verder ben jij het die hier een probleem maakt van de identiteit van iemand.
    Anderen hoor ik daar niet over klagen.

    Sterker nog, laatst gaf Clash aan dat hij oa onder de bijnaam Fassbinder reageert...

    Dus wie is nu eigenlijk wie?
    En wat doet dat er toe?

    Overigens wel lachen dat je nu denkt dat ik D.A.F. ben

    :O)

    BeantwoordenVerwijderen
  73. en tegelijkertijd maand in maand uit loopt te janken dat er door mensen anoniem gereageerd wordt omdat het onduidelijk zou zijn,.

    leuke verdraaiing:

    Jij loopt continu te janken dat je met andere anoniempjes veward wordt.
    Tja, als je dat niet kunt uitstaan moet je een bijnaam gebruiken.

    En jij loopt nu continu te janken dat anderen verschillende bijnamen gebruiken, waardoor jij het niet meer helemaal kunt volgen.

    Zoals je zelf al aangeeft heb ik er geen enkele moeite mee om jouw berichten te onderscheiden van anderen, zelfs die berichten waarvan je achteraf had gewild dat je ze niet geplaatst had..

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Raadseltje voor anoniem.

    Wat hebben Einstürzende Neubauten, D.A.F., Palais Schaumburg, gemeen, behalve dat het volgens jou oude wijven zijn?
    En om het iets uit te breiden: voeg daar nog eens Curve en Clash aan toe.

    Tip: D.A.F. danst met Mussolini.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Had Clash niet iets gemeen met Fassbinder?

    Het wordt steeds ingewikkelder voor anoniempje :)

    Ik verwacht niet dat hij vanavond nog reageert.:O)

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Ja hoor hier ben ik, en ik heb belangrijk nieuws voor je, dat hoor je zo wel, ik wil eerst dit effe zeggen;

    Je bent weer woorden van me aan het kopieeren, je blijft me vlijen.

    Ik vind het niet erg dat je me verwart met andere anonieme reageerders alleen wanneer ik zeg dat je me verwart met een andere anonieme reageerder dan barst je spontaan in janken uit, dan gedraag je je als een stresskipje terwijl jezelf ook anoniem reageert, dus je moet weten dat niet alle anonieme reacties van dezelfde persoon afkomstig zijn, dus waarom gedraag je je dan continu als een stesskipje wanneer ik je er op attendeer dat sommige anonieme reacties niet van mijn hand zijn, bv jouw anonieme reacties zijn ook niet van mijn hand, toch ?!

    En waarom moet je altijd alles verdraaien en allerlei onzin erbij halen ?
    Als ik aan je vraag of je onder diverse andere nicks en anoniem reageert waarom barst je dan in tranen uit en kom je met een onbegrijpelijke woordenwaterval ipv dat je gewoon 'ja' zegt, waarom maak je het jezelf iedere keer zo moeilijk, ik voorspelde al dat je er duizenden woorden en dagen aan zou besteden terwijl je maar twee lettertjes en tien secondetjes nodig had, ik ken jou beter dan dat jij jezelf kent, en ik zal het maar zeggen, ik denk dat je zwanger bent, dus ga lekker in je bedje liggen en haal rustig adem.

    Dus reageer voortaan gewoon onder je nickje trutje hutje en neem het gewoon aan wanneer ik zeg dat een bepaalde reactie niet van mijn hand is, moet je opletten hoe soepel alles dan verloopt.

    Nou, ga nu maar lekker slaapies doen want volgens mij ben je zwanger en dan moet je zuinig omgaan met je krachten.

    Oogjes dicht en snaveltje toe, denk maar goed na over wat ik gezegd heb want er komt een dag dat je me dankbaar bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. En waarom moet je altijd alles verdraaien en allerlei onzin erbij halen ?.

    Weer zo'n grappige opmerking.

    Deze hele discussie is het gevolg van jouw gedraai om onder een antwoord op mijn vraag uit te komen.
    Immers: ik vroeg je welke reacties in deze discussie van mij afkomstig zijn, maar niet onder mijn bijnaam zijn gepost, waardoor jij denkt dat ik met mezelf in discussie ben gegaan.....

    Tja, met die vraag weet je jezelf geen raad, dus kom je met allerlei onzin op de proppen.

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Zie je, je gedraagt je weer als een sresskipje en ik zei nog zo dat je naar je bedje moest gaan, tttt je blijft eigenwijs.

    En btw in je vorige reactie gebruikte je dezelfde smiley als D.A.F., ik denk dat je zwanger bent van D.A.F., spannend !!

    BeantwoordenVerwijderen
  79. in je vorige reactie gebruikte je dezelfde smiley als D.A.F.

    Tja, en dat maakt je natuurlijk helemaal gek...
    Eerder beschuldigde je D.A.F. ervan mijn smiley te gebruiken....
    Dat bezorgt je nog slapeloze nachten: "wat is de connectie tussen truth en daf?"


    Wel grappig dat je mij een stresskipje noemt, terwijl je zelf altijd zo buiten je zinnen raakt dat barracuda tientallen berichten van je heeft moeten verwijderen en je zelf op een gegeven moment maar om een ban vroeg omdat je jezelf niet meer in de hand had...

    8-)

    BeantwoordenVerwijderen
  80. Als je het niet wilt houden dan moet je het weg laten halen, maar ik zou wel eerst even overleggen met D.A.F. als ik jou was.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. maar ik zou wel eerst even overleggen met D.A.F. als ik jou was..

    DAF mag blijven wat mij betreft.

    :0)

    BeantwoordenVerwijderen
  82. in je vorige reactie gebruikte je dezelfde smiley als D.A.F..

    Volgens mij niet, DAF gebruikt deze:

    :0)

    en ik gebruikte deze:

    :O)

    BeantwoordenVerwijderen
  83. Ik begrijp je dilemma, maar ja bezin eer ge begint.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. :-D! Heerlijk zo'n theaterstuk waarin de één de aangever is en de ander zo paranoia is dat ie doordraait :-D!

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Ja idd, die trut hut draait helemaal door, daar is geen goed garen mee te spinnen.

    Op de simpelste vragen weet hij nog geen antwoord te geven, en toch blijft hij nog moedig spartelen.

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Heerlijk zo'n theaterstuk waarin de één de aangever is en de ander zo paranoia is dat ie doordraait :-D!.

    Inderdaad :oD

    BeantwoordenVerwijderen
  87. Je bent zo gek dat je het prachtig vindt dat je doordraait, netzo als dat je het prachtig vond dat je voor Peppie of Kokkie werd uitgemaakt.

    Je bent te stom om voor de duvel te dansen.

    BeantwoordenVerwijderen
  88. ☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺
    ☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺☺

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Er is er eentje op tilt geslagen !!

    Rara wie zal dat zijn !!

    Hahahahahhaaaaaaa......

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Ik durf te wedden dat je er van uit gaat dat ik dat bericht geplaatst heb :0)

    Nog even, en je denkt dat ik een alterego van Barracuda ben 8-)

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Zo zeg, daar is er eentje paranoia.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. ik heb echt meelij met die anonieme frustie....

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Ook hier blijven ze applaudiseren, waar komen al die fans toch vandaan want er blijven maar nieuwe nicks bijkomen, hartverwarmend.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Wij applaudiseren graag voor clowns...

    BeantwoordenVerwijderen
  95. Vandaar dat je zo hard voor jezelf applaudiseert.

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Toch wel sneu voor je.

    Eerst denk je dat ze voor jou applaudiseren en dat je allemaal fans hier hebt, om er vervolgens koud achter te moeten komen dat dat zich slechts in je hoofd afspeelt...

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Dus je geeft toe dat je een clown bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  98. In je vorige reactie gebruikte je vier keer het woord 'je' en een keer het woord 'jou'.

    En nu moet ik geloven dat je niet weet wat het woord 'je' inhoudt ??

    Whoehoehahahahahaha...

    Dan zou ik toch maar die inburgeringscursus opnieuw gaan volgen als ik jou was.

    'Je' is in deze reactie trut hut btw, netzoals 'jou' in deze reactie trut hut is.

    Jij begrijppe, of jij hoofdpijn in buikkie ?

    Sukkeltje .. whoehoehahahahahahaha...

    BeantwoordenVerwijderen
  99. En nu moet ik geloven dat je niet weet wat het woord 'je' inhoudt ??.

    Tja, bij jou is het altijd afwachten wie je met 'je', 'jullie', 'wij', etc bedoelt.

    Verder heeft het altijd een leuk effect om die vraag aan je te stellen.
    Net alsof je op de panic-button klikt :o)

    Je slaat dan volledig op tilt...

    BeantwoordenVerwijderen
  100. 'Je' is in deze reactie trut hut btw, netzoals 'jou' in deze reactie trut hut is..

    Goed dat ik het vroeg, want ik dacht dat je op 'burean' doelde.

    Immers, hij klapt graag voor clowns, en dat betekent volgens jou dat hij voor zichzelf aan het klappen is.

    Iets wat me pijnlijk voor je lijkt, aangezien je eerst dacht dat je op dit blog ook nog mensen kende die je wel aardig vonden...

    Tja, in het echte leven valt dat immers ook al tegen voor je..

    Wat ook wel lachen is, is dat wanneer ik op je reageer, je meteen begint te razen en te tieren dat je reactie voor iemand anders bedoeld was, en als ik dan eerst even vraag voor wie een bepaalde reactie bedoeld is, je begint te razen en te tieren dat ik had kunnen weten dat die voor mij bedoeld was..

    Kortom, je kunt alleen maar razen en tieren.
    Maakt niet uit hoe anderen op je reageren.

    En dan vind je het ook nog gek waarom mensen niet inhoudelijk met je willen discussieren over visies op de wereld..

    BeantwoordenVerwijderen
  101. Jahaa de bekende woordenwaterval, die reactie van me kwam hard aan, en waarom, omdat je weet dat ik je recht in je smoel uitlach, want je bent een stumperdje en dat weet je, en ik ook .. whoehoehahahahahahaaaa..

    Wie is 'complottertje'?

    BeantwoordenVerwijderen
  102. die reactie van me kwam hard aan.

    denk je echt dat ik nog van je onder de indruk ben?

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.