maandag 23 november 2009

Hete soep


Hackers ontdekken dat officiële cijfers Global Warming vervalst worden. Echte gegevens laten al bijna 50 jaar een temperatuursDALING zien. Ja, je leest wat af op internet. Vooral bij complotters die graag weer eens hun eigen vooroordelen bevestigd willen zien. En dus trek je weer eens haastige conclusies uit zaken die je op internet vindt, waarbij de context bewust wordt weggelaten.

Ook nu weer. Het Internationale Klimaatpanel van de VN (IPCC) houdt al jarenlang vol dat de temperatuur op aarde drastisch aan het stijgen is. Het IPCC maakt bij haar berekeningen vooral (maar niet uitsluitend) gebruik van de klimaatgegevens die door het Britse CRU worden geleverd. Kan niet kloppen, dachten enkele sceptici die vervolgens enkele hackers hebben ingehuurd om mails en andere bestanden te onderscheppen. En low and behold, er wordt volgens de sceptici op grote schaal gefraudeerd. Binnen de kortste keren hadden alle complotblogjes - van Zapruder tot Xandernieuws - deze 'onthulling' alweer overgeschreven. "De documenten tonen manipulatie van data, manipulatie van peer-review, het onder druk zetten van collega’s en actieplannen om “klimaatsverandering” te verkopen."

Let op: dit wordt weer een verhaal over veel te hete soep. Wat meteen al opvalt is dat de hackers 61 MB aan bestanden hebben onderschept (zo'n duizend mails) en met vreselijk veel moeite maar een paar mails hebben gevonden die vragen oproepen. De belangrijkste aanwijzing volgens de complotters (geciteerd wordt een mail van CRU directeur Philip Jones): 'Ik heb zojuist Mike's (Michael E. Mann van de Universiteit van Virginia, die de hockeystick grafiek in het wetenschappelijke blad Nature publiceerde) truc van het verhogen van de werkelijke temperaturen van de afgelopen 20 jaar (d.w.z. vanaf 1981) afgerond, en ook die van Keith (Keith Briffa, assistent van CRU-directeur Jones) vanaf het jaar 1961, om zo de temperatuursafname te verbergen...'

Klinkt behoorlijk ernstig, maar zonder de context kun je als complotter hieruit geen conclusies trekken. Overigens heeft de geciteerde Mann al gereageerd in The Washington Post: "Mann said the "trick" Jones referred to was placing a chart of proxy temperature records, which ended in 1980, next to a line showing the temperature record collected by instruments from that time onward. "It's hardly anything you would call a trick," Mann said, adding that both charts were differentiated and clearly marked". En Jones zelf zegt: "The word 'trick' was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward"

De rest van de mails is het soort discussie wat je kunt verwachten tussen gepassioneerde wetenschappers die hun visies zo geloofwaardig (lees: sexy) mogelijk willen overbrengen en van tijd tot tijd flink inhakken op hun grootste luizen in de pels, de klimaatsceptici. Zo noemde Jones de dood van scepticus John Daly 'goed nieuws'. Dat is niet netjes, maar wie weet wat klimaatsceptici allemaal niet over hun tegenstanders hebben geroepen in mails die niet voor andermans ogen bestemd zijn. Of zoals Politics.gather.com terecht opmerkt (in een overigens kritisch artikel): "Scientists and policy makers are human. They are subject to the same vanities, stubborness, beliefs, arrogance and squabbles as the rest of us – but that is the problem."

Wetenschapper Gavin Schmidt vat deze storm in een glas water treffend samen in Wired: "It’s just scientists talking about science, and they’re talking relatively openly as people in private e-mails generally are freer with their thoughts than they would be in a public forum. The few quotes that are being pulled out [are out] of context. People are using language used in science and interpreting it in a completely different way."

46 opmerkingen:

  1. Ze zien het woord 'truc' en denken: zie je wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Zelfs GeenStijl kwam triomfantelijk met dit nieuws over de klimaathoax en hoe wetenschappers de tendens van een temperatuurdaling angstvallig proberen te verbergen.

    Beetje vreemd, aangezien iedereen voor zichzelf kan nagaan of het inderdaad kouder aan het worden is of niet.
    Neem bijv. de winters: in mijn jeugd kon je elk jaar op de schaats klimmen. Tegenwoordig beginnen de winters met voldoende ijs behoorlijk zeldzaam te worden. Kijken we naar de zomer, dan zie je dat bijna elk jaar record na record wordt verbroken qua gemiddelde temperatuur....

    BeantwoordenVerwijderen
  3. A leading climate change scientist whose private e-mails are included in thousands of documents that were stolen by hackers and posted online said Sunday the leaks may have been aimed at undermining next month's global climate summit in Denmark.

    Kevin Trenberth, of the U.S. National Center for Atmospheric Research, in Colorado, said he believes the hackers who stole a decade's worth of correspondence from a British university's computer server deliberately distributed only those documents that could help attempts by skeptics to undermine the scientific consensus on man-made climate change.

    Trenberth, a well respected atmospheric scientist, said it did not appear that all the documents stolen from the university had been distributed on the Internet by the hackers.

    http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5j9MrjlmXzORMlHNvYfE9yAlgtiBwD9C4OSH03

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Barracuda...

    Je bent echt TE zielig voor woorden....

    Overal stroomt de big-brother-info binnen:

    Wereld-regering: aangekondigd door Van Rompij

    Track and trace in je auto...

    Track and trace in je OV kaart...


    Track and trace op het internet om hollywood sterren te beschermen...

    Daarbuiten stapelen de bewijzen zich op betreft fraude:

    Global Warming fraude

    Aanval op Irak fraude

    Europese grondwet fraude

    Bankfraude



    En meneer Barruda maar alles goedpraten, vanuit zijn anonieme schuilnaam....

    Je bent een kots-opwekkende landverrader, Barra....

    Je kleinkinderen zullen je zien als de Bendict Arnold van de 21 eeuw...

    JE OOGST WAT JE ZAAIT!

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Overal stroomt big brother info binnen? Ja, van gestoorde complotters. En alles is weer automatisch fraude, nietwaar, anoniem? Ik kan ook als een kip zonder kop maar van alles roepen. "Wereld-regering: aangekondigd door Van Rompij". Ik heb er ook nog eentje: "Complotgekte bestreden via vaccinatie". Die kende je vast nog niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. "Wereld-regering: aangekondigd door Van Rompui".

    Ja, ziele-piet: volgens zijn EIGEN woorden, is 2009 het eerste jaar van wereldregering.

    Deze moet volgens Bilderberg-Van Rompui gefinancierd worden dmv de carbon-credit-handel....

    Zo liggen de feiten, sjonnie-boy...

    BeantwoordenVerwijderen
  7. http://www.youtube.com/watch?v=hXWeOa-FuyM

    Luister op 1 min : 50....

    Sliep uit! Sjonnie boy!

    Jij anonieme beroepsleugernaartje...

    BeantwoordenVerwijderen
  8. hahaha, oja Sjonnie boy....

    Jij holmaat, All Gore is gepakt, toen hij nasa-data had gemanipuleerd met photoshop!

    hahaha!

    Eat shit, beroeps-trol!

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Nee mongooltje:

    Het is nu Main stream media-nieuws!


    hahahahahahahahaha!

    http://www.youtube.com/watch?v=zxBbArWd1f8

    Ga je weer op je smoel!!!

    Het was bij Lou Dobs!.....

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Hier sjonnie:

    Voor jou:

    http://www.youtube.com/watch?v=_bFAjssuJ2s

    ....everlasting-loser!

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Als ik de reacties lees van een aantal mensen wordt ik daar echt verdrietig van. Jullie begrijpen er werkelijk helemaal niets van. Jullie gaan elkaar te lijf met woorden. Ik als buitenstaander lees dan jullie berichten en denk....Wat een kleine kinderen. Hoe je het wend of keert.... de elite slaagt er wederom in...verdeel en heers...en ze zullen blind zijn en het niet zien.


    Ik wens jullie allen een fijne dag toe.

    Make Love not War

    Sunhine

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Wat mij opvalt is dat ons anoniempje enige tijd geleden nog toegaf dat de aarde inderdaad aan het opwarmen is, maar dat niet aangetoond is dat dit door de mens wordt veroorzaakt.

    Nu is opeens het hele opwarmen van de aarde een leugen..

    BeantwoordenVerwijderen
  13. "JE OOGST WAT JE ZAAIT!"

    Dat zie ik, en ik heb maar weer een hoop van je meuk opgeruimd.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Ja snuggere, er zijn meerdere anoniempjes, jij reageert ook anoniem, en niet alleen dat, jij reageert ook onder andere nicks.

    Ik ben van mening dat de aarde opwarmt maar het zou heel goed kunnen dat ik me dat wijs heb laten maken, ik heb zelfs een tijd geloofd dat de mens daar de oorzaak van zou zijn, maar daar begin ik steeds meer aan te twijfelen.

    En kut he dat de msm nu naar buitenkomt met dit bericht, want tsja hoe ga je dit nu weer "recht" spinnen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. De Msm was toch niet te vertrouwen, anoniem? Behalve als ze iets zeggen dat jou uitkomt.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Waar zeg ik dat wat de msm meldt juist zou zijn ?

    Jullie zijn toch degenen die een onvoorwaardelijk vertouwen hebben in de msm !!

    BeantwoordenVerwijderen
  17. "Je bent echt TE zielig voor woorden...."

    En intussen weer niet ingaan op waar het in het artikel over gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Nee Jez gaat in op het artikel, tsjongejongejonge..

    BeantwoordenVerwijderen
  19. En kut he dat de msm nu naar buitenkomt met dit bericht.

    Voor de complotdenkertjes is dat inderdaad nogal kut, want dat ondergraaft hun hele idee dat de MSM het uithangbord van een duivelse elite is, zoals Anarchiel stelt in zijn vertaalde openbrief aan de journalisten van de MSM..

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ja snuggere, er zijn meerdere anoniempjes.

    Je bekende schuiltactiek: beweren dat een en ander door een ander is gepost.

    Blijft zwak.

    En had je niet beloofd hier nooooit meer te komen?
    Ach, zoals gewoonlijk was dat gewoon gelogen...

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Ja ik lijk jou wel, hoe vaak heb je niet beweerd mij te negeren, en dat hield je telkens geen minuut vol.
    En verder, ik keek of ik een ban had gekregen waar ik om gevraagd had maar die had ik niet gekregen dus dan ga ik gewoon verder met het bstrijden van domdenken.

    En dat ik zeg dat er meerdere anoniem reageren is geen truc maar een feit, en dat weet jij dondersgoed want ook jij reageert anoniem en soms ga je een gesprek aan met jezelf want zo treurig ben je.
    Ik gebruik dus geen truc, jij gebruikt het als truc als je het niet meer weet, en het feit dat je daarover voor de tig duizendste keer begint laat wel zien wat voor een niveau je hebt, je hebt geen niveau.
    Je bent het zielige huistrolletje want als ik reageer op een reactie van @Fassbinder dan bemoei jij je ermee, reageer ik op een reactie van @voorzitter dan bemoei jij je er weer mee, het maakt niet uit op welke reactie of op welk artikel ik reageer, jij bemoeit je ermee en je zal en moet het laatste woord hebben, onder de nick trut hut of anoniem of onder een andere nick, het maakt niet uit want je bemoeit je ermee.
    Wat denk jij eigenlijk, dat dit blog van jou is ?

    En de msm is geen uithangbord van de elite, m.a.w. dat bericht is correct ?
    Wat bedoel je te zeggen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  22. En de msm is geen uithangbord van de elite, m.a.w. dat bericht is correct ?.

    Wederom zwart vs wit.

    hilarisch :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  23. En daar ga je weer met je getrol.

    Ik heb een keer gezegd dat jij zwart-wit denkt en vanaf dat monment denk je het licht gezien te hebben want je gebruikt het continu als je het niet weer weet want je hebt de klok horen luiden maar je hebt geen flauw idee waar de klepel hangt, als je stelt dat die vraag zwart-wit denken is dan kan je ook uitleggen waarom het zwar-wit denken zou zijn en dan had je die vraag volledig geciteerd want je was zogenaamd vergeten 'Wat bedoel je te zeggen ?'.
    Zullen we wedden dat je er weer omheen gaat draaien als de huistrol die je bent, dus kom maar op.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. als je stelt dat die vraag zwart-wit denken is dan kan je ook uitleggen waarom het zwar-wit denken zou zijn.

    Simpel, je komt met een meerkeuzevraag die maar 2 opties kent: zwart of wit.

    In een vorige discussie slaagde je er niet in om zelfstandig met meerdere opties te komen, dus ik vrees dat dat je in dit geval ook niet lukt.
    Maar wie weet kun je me verrassen: kom eens met nog 1 optie naast de twee die je gegeven hebt...

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Als je nou gewoon zegt dat je niet weet wat je moet antwoorden, of je reageert gewoon niet, dan scheelt dat weer wat getrol.

    Want sinds wanneer is een vraag zwart-wit denken ?

    Dat kan helemaal niet, wat wel kan is een zwart-wit antwoord, zielig huistrolletje.

    Ik voorpselde het toch, je gaat er weer omheen lullen, ik kijk dwars door je heen, je bent zo voorspelbaar als een zak aardappels.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. mja, verder discusseren heeft geen zin.
    Jij komt met een zwartwit vraag en slaagt er niet in om een vraag met meer keuzemogelijkheden te produceren.
    Dat zegt genoeg dunkt me.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Zo is de volgorde in een discussie;

    A] Er wordt een vraag gesteld.

    B] De vraag wordt beantwoord, er wordt dus gereageerd cq gediscussieerd.

    C] De vraag wordt niet beantwoord, er wordt dus niet gereageerd cq gediscussieerd.

    Wat begrijp je niet ?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. mja, dat is een simpele uitleg van een discussie.

    het gaat als volgt:

    a stelt een vraag met 2 opties

    b constateert dat die vraag te zwartwit is en vraagt om een herformulering van die vraag alvorens die kan worden beantwoord

    a begrijpt dat niet omdat hij alleen in zwartwit kan redeneren en begint vervolgens te schelden

    b ziet dat verder discusseren zo geen zin heeft.

    einde discussie.

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Dus als ik de vraag stel of bv 9/11 een insidejob is geweest dan is dat zwart-wit denken omdat er twee opties zijn ?

    En als het volgens jou einde disucussie is waarom hou je dan niet een keer je smoel dicht en blijf je doormekkeren ?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. Dus als ik de vraag stel of bv 9/11 een insidejob is geweest dan is dat zwart-wit denken omdat er twee opties zijn ?.

    nee, want dat is een open vraag.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Zie je wel dat het geen einde disucussie is met je grote smoel.

    Dus de vraag of het bericht correct is dat is geen open vraag ?

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Zie je wel dat het geen einde disucussie is.

    Dat is het wel, want dit gaat niet over jouw 911-vraag, maar over jouw vraag betreffende de elite vs de media.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Zie je wel dat het geen einde discussie is, je blijft maar uit je nek lullen, slapouwehoer.

    En de vraag of het bericht correct is is geen open vraag ?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Zie je wel dat het geen einde discussie is, je blijft maar uit je nek lullen.

    Weten we dat ook weer: discusseren is bij jou 'uit je nek lullen'.

    Maar deze discussie over het discusseren ga ik ook beeindigen. Ik gun Barracuda wel een avondje vrij zonder dat hij tientallen scheldkannonades van je moet verwijderen....

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Je begrijpt het weer niet met je doperwt hersentjes, je lult uit je nek door te zeggen dat het einde discussie zou zijn terwijl je continu blijft reageren.

    En voor de zoveelste maal; is de vraag of het bericht correct is een open vraag ?

    Je geeft er geen antwoord op omdat het uiteraard een open vraag is maar als je dat zegt dan geef je aan dat je weer uit je nek aan het lullen was door te stellen dat het zwart-wit denken zou zijn.

    Jij bent echt niet van deze wereld, als je vraagt of het bericht correct is dan ben je volgens jou een zwart-wit denker en daarom zou je geen antwoord te hoeven geven.

    Yeah right.

    Het wordt steeds zichtbaarder hoe onzinnig en vals je bezig bent.

    BeantwoordenVerwijderen
  36. En voor de zoveelste maal; is de vraag of het bericht correct is een open vraag ?..

    nou vooruit, laat voor de laatste maal reageren op je:

    Dat was de vraag niet die je stelde.

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Gaat het goed, Peppi & Kokkie?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Héé, ik dacht dat je niet meer zou reageren.

    En dat was niet de vraag die ik stelde ?

    Waar kom jij vandaan, of ben een slecht en gedateerd computerprogramma, ben je een spambot ?

    Je citeerde die vraag nota bene;

    23 november 2009 14:23

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Gaat het goed, Peppi & Kokkie?.

    Hij is weer helemaal terug he :)
    We liggen weer helemaal in een deuk hier.
    Maar het is mooi geweest, hij is alweer zo giftig dat hij geeneens meer weet wat voor vragen hij gesteld heeft.
    En kijk uit rick, voor je het weet denkt hij dat jij mij bent...

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Hahahahaha .. wat je ben je toch dom he trut hut, Peppi & Kokki zijn twee personen, m.a.w. jij bent of Peppi of Kokki .. Whoehoehahahahahahahaha......

    En hoe zit het met de vraag of het bericht correct is, is dat een open vraag of niet ?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Tim dog zegt:

    Los van het gescheld hier allemaal vind ik inhoudelijk dat die emails, met de blik van de wetenschap, helemaal niet zo onschuldig zijn. Wetenschap word ook wel 'junk science' genoemd als er andere motieven dan waarheidsvinding door objectiviteit een rol gaan spelen. Wetenschap hoort dus geen economische, politieke, religieuze of ideologische belangenverstrengeling te hebben. Ideologische belangenverstrengeling komt hier duidelijk naar voren.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Het probleem is dat je amper een waardeoordeel kunt trekken uit enkele citaten uit enkele mails uit een mailarchief van enkele duizenden berichten.
    Om te bepalen of hier echte wetenschap of 'junk science' wordt beoefend zal men toch alle mails moeten doornemen om zo een goed beeld te krijgen van de context waarin bepaalde uitspraken zijn geplaatst, en wat voor verloop een bepaald onderzoek gehad heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Het hacken van e-mails is een grove schending van de rechten van derden.
    Maar dat is voor de complotdenkers blijkbaar geen enkel probleem.
    Zodra echter de gemeente een camera plaatst in hun woonstraat slaan ze helemaal op tilt, want dan wordt hun privacy aangetast.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Tim Dog zegt @ Truth Hurts:

    "Het probleem is dat je amper een waardeoordeel kunt trekken uit enkele citaten uit enkele mails uit een mailarchief van enkele duizenden berichten."

    Dat is misschien waar, het is wel een erg kleine sample uit duizend emails, alhoewel ze (in deze sample) wel erg vooringenomen lijken te zijn.

    "Beetje vreemd, aangezien iedereen voor zichzelf kan nagaan of het inderdaad kouder aan het worden is of niet.
    Neem bijv. de winters: in mijn jeugd kon je elk jaar op de schaats klimmen. Tegenwoordig beginnen de winters met voldoende ijs behoorlijk zeldzaam te worden."


    Hetzelfde probleeem: veel te kleine sample. De opwarming van de aarde kun je moeilijk bekijken door je even een tiental jaren te herinneren hoe koud het vroeger in Nederland was. Elders zijn afgelopen jaren juist weer strengere winters voorgekomen met ongekende pakken sneeuw, en vorig jaar heb ik heerlijk de molentocht afgeschaatst bij de Kinderdijk. Maar hieruit trek ik verder geen conclusies. Hooguit hoop.

    Irrationeel veel hoop dat ik dit jaar weer zoveel kan schaatsen en hoop-tegen-beter-weten-in dat we ooit nog weer een elfstedentocht gaan meemaken.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Toch leuk dat ze het gefraudeer ook in hun programma's hebben achtergelaten
    http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/cru-emails-may-be-open-to-interpretation-but-commented-code-by-the-programmer-tells-the-real-story/

    BeantwoordenVerwijderen
  46. UEA emails: Cherry picking phrases (out of context) doesn't further the climate discussion

    By Matthew Schofield, Kansas City Star editorial columnist

    The University of East Anglia emails are causing a bit of a furor right now. The folks who actually understand what they were writing about (the authors) are a bit puzzled by this.

    The emails are part of the normal scientific discussion. There is no proof in them of a conspiracy to lie about climate change. There is no proof in them that current climate change theory is off base. In fact, they reach the opposite conclusion.

    They can, however, be viewed more selectively, and less in context, and be made to look as if they're proving whatever the reader wants them to prove.

    The furore, therefore, stems from the fact that these are not documents, but pieces of a conversation. Without taking into account the entire conversation, it's really not wise to read anything into them. There's a reason these emails were not intentionally published, and it's not nefarious.

    People, and this includes scientists, don't generally publish their emails. Specifically, the university (In Norwich, btw, a lovely place, and full disclosure, my daughter has been a student there the past three years) noted:

    "The publication of a selection of stolen data is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign which may have been designed to distract from reasoned debate about the nature of the urgent action which world governments must consider to mitigate, and adapt to, climate change."

    This gets at an important point: Science isn't about moving lockstep, and in climate research, it hasn't. Scientists question findings, their own and those of their peers. These emails are a tiny, and out of context, example of that process.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.