donderdag 5 november 2009

Roomkaas vreters

Nou, daar was hij dan toch eindelijk na een ingrijpende sectio caesarea (Barracuda gaat voor de categorie: meest intelligente blogger): VARA's interactieve nieuws-, opinie- en debatsite: Joop.nl. Het progressieve agitprop kanaal voor de bebrilde zelffeliciterende pannenkoek roomkaas vreters, om GeenStijl te citeren. Ideetje van Francisco van Jole die het weer had afgekeken van de Huffington Post. De VARA vindt het belangrijk dat het debat op internet niet alleen door rechtse krachten wordt gedomineerd, aldus programmadirecteur Radio, Televisie en Internet Frans Klein. Alsof er een zeldzaam oerbos dreigde te verdwijnen.

Het debat over Joop.nl werd natuurlijk vooral bij de belendende percelen gevoerd. Waarbij het uiteraard vooral weer ging om de vermeende leugens van de linkse kerk. "De discussieonderwerpen op deze site worden aangereikt door allerlei linkse dinosauriërs zoals Geert Mak en Hanneke Groenteman, aangevuld met wat jongere toetreders tot het geloof die in sommige gevallen al zo’n 40 jaar los van iedere werkelijkheid elkaar steeds weer dezelfde linkse waarheden voorschotelen en die waarheden nu nog net zo geweldig vinden als 40 jaar geleden," aldus Wladimir van Kiel van Vrijspreker, die trouwens zelf als een Acanthopholis eucercus oogt. "Linkse waarheden hoeven niet onderbouwd te worden, zolang ze in de linkse ideologie passen zijn ze per definitie waar (...) en als dat toch niet overeenkomt met de fysieke werkelijkheid (...) dan is er iets mis met die werkelijkheid (is niet van mij maar van de een of andere linkse klimaat “wetenschapper”). Waarna Wladimir begint over de klimaatleugen. Ook dat nog.

Maar de critici hebben wel een beetje gelijk: Joop.nl is het nog niet. Dat krijg je als je als debatblog het braafste jongetje van de klas wil zijn. Sterker nog: de koppen nodigen totaal niet uit tot debat: Obama en Gates lanceren 'sociale portal' (wauw), Alec Baldwin en Steve Martin presenteren Oscars (wauw 2), Matthijs van Nieuwkerk in Gelukkige Huisvrouw (wauw3). Dat lijkt nauwelijks interessanter dan het betoog bij de reeds voortijdig ingezakte rivaal DeJaap over de huisband van DeWereldDraaitDoor. Nog erger is dat de grootste koppen verwijzen naar externe artikelen, terwijl de eigen bijdragen naar de kantlijn zijn verbannen. Logica? Op basis van deze productie zegt Barracuda: 2009 wordt zeker niet het jaar van de debatsites.

81 opmerkingen:

  1. Ik zeg niet dat "links" het niet ook moet doen, maar als ik het zo lees dan moeten de "rechtsen" van vrijspreker toch hoognodig eens goed in de spiegel gaan kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ja Billy, Daar ga je dan.

    Drie babies overleden aan vaccinaties, terwijl alle complotverhalen over vaccinaties onzin zijn als ik jou mag geloven.

    Ik wacht op mondsnoerende logica.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. De logica is weer ver te zoeken bij je, zoals gewoonlijk. Dus als er baby's overlijden aan een pneumokokkenvaccin zal dat AUTOMATISCH ook gelden voor het griepvaccin? Dat bedoel je toch, anoniem? Waarom sterven we niet gelijk alle vaccins ooit uitgevonden in de wereld, anoniem? Zo denk jij toch? En dat er tienduizend andere kinderen met dezelfde partij gevaccineerd en gezond zijn, meld je gemakshalve ook maar niet. Evenals het feit dat nog niet vaststaat of er een verband is met de vaccinatie. Maar ach, wat kan jou dat schelen?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Even voor het andere geluid:

    De griep slaat deze week ongenadig toe op scholen. Mogelijk zijn maatregelen nodig, zoals het uitstellen van toetsen. Scholengemeenschap RGS Ter Apel in de Groningse plaats heeft zelfs meer dan twintig procent van de leerlingen ziek thuis zitten. "En nog wel meer ook. Zo’n twee- tot driehonderd van de 1031 leerlingen", verzucht een medewerker.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Een 35-jarige man en een vijf-jarige meisje zijn overleden aan de Mexicaanse griep. De man was gezond voordat hij de griep kreeg en de kleuter had een medische geschiedenis.

    De man is overleden in het Atriumziekenhuis in Heerlen overleden aan de gevolgen van de Mexicaanse griep. Hij had geen andere ziekten.

    Aan het begin van de week werd hij opgenomen op de Intensive Care, toen hij in zeer slechte conditie het ziekenhuis binnen kwam.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Drie babies overleden aan vaccinaties.

    weer een heel mooi voorbeeld hoe complotdenkers de berichtgeving in de media verdraaien, om zo hun gelijk te halen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het was oa op de site van de Telegraaf te lezen en het was ook op het radionieuws te horen, maar dan wordt aan het einde van hetzelfde bericht gezegd dat het alleen nog niet zeker is en dat het nader onderzocht moet worden, hetzelfde gebeurde met dat meisje dat aan de M-griep zou zijn gestorven, dat was ook niet zeker, later bleek het niet de M-griep te zijn.
    Nu zeggen ze dat het toeval is dat die drie baby's gestorven zijn m.a.w. het zou niet door de vaccins komen, en dat werd nog op dezelfde dag bekend gemaakt.

    Dan vraag ik me af waarom er dan vermeld wordt dat de baby's gestroven zijn aan vaccins terwijl ze in hetzelfde bericht erbij vermelden dat het nog niet zeker is, hetzelfde geldt voor de M-griep.

    Wat is dat voor kolder allemaal, kom met datsoort berichten als je het zeker weet, wacht een paar uurtjes want waar is die onzin allemaal voor nodig ??

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @Billy,

    Ja inderdaad. Het bericht dat er drie baby's aan een vaccin overlijden, bewijst zeer overtuigend dat vaccins volkomen veilig zijn en we er niets van te vrezen hebben. Zo denk jij toch? Waarom spuiten we ons niet meteen in met alle vaccins die er ooit bedacht zijn? Er is immers toch niet bewezen dat er een verband met ongewenste fysieke reacties bestaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Drie babies overleden aan vaccinaties.

    weer een heel mooi voorbeeld hoe complotdenkers de berichtgeving in de media verdraaien, om zo hun gelijk te halen.


    Verdraaien? De media gebruiken nota bene (bijna) exact dezelfde kop. Daar is weinig aan verdraaid dacht ik zo.

    Tenzij je wil argumenteren dat vaccinatie is heel anders is inenting.

    In dat geval is de vloer van jou, waarheid doet pijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. "Het bericht dat er drie baby's aan een vaccin overlijden, bewijst zeer overtuigend dat vaccins volkomen veilig zijn en we er niets van te vrezen hebben."

    Nog afgezien van het feit dat het verband nog niet is aangetoond, bewijst het niks ten aanzien van andere vaccins. En dat weet je drommelsgoed.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. "Waarom spuiten we ons niet meteen in met alle vaccins die er ooit bedacht zijn?"

    En wat stel jij dan voor? Niemand ooit nog vaccineren?

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Het mooiste is dat deze dombo waarschijnlijk als kind is gevaccineerd, maar ja, allang vergeten natuurlijk

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Verdraaien? De media gebruiken nota bene (bijna) exact dezelfde kop..

    inderdaad, met 1 subtiel verschil:

    de media spreekt van babies overleden na vaccinatie, en onze complotdenker spreekt van babies overleden aan vaccinaties.

    scheelt maar 2 letters, maar maakt een enorm verschil uit.

    En dat zie je vaak bij complotdenkers: ze leggen vaak subtiele verdraaiingen aan, met als gevolg dat de boodschap opeens een heel andere lading krijgt.


    Verder laat de ophef rond deze 3 mogelijke vaccindoden heel mooi zien dat de complotdenkers er volkomen naast zitten.
    Vaccinaties worden blijkbaar zodanig door het RIVM in de gaten gehouden dat zelfs de kleinste mogelijkheid dat een overlijden te koppelen is aan een vaccinatie, men tot maatregelen over gaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Daar zit je kompleet naast trut hut want het bericht was ook op het radionieuws en daar werd verteld dat de baby's waren overleden door vaccins maar dat het nog niet met zekerheid gezegd kon worden, m.a.w. ze insinueerde niet alleen dat het door de vaccins kwam maar ze zeiden ook dat het door het vaccin kwam alleen ze konden het niet met zekerheid zeggen.

    En daarom zeg ik, waarom komen ze er dan mee, waarom wachten ze niet gewoon tot het moment dat ze het met zekerheid kunnen zeggen, dan kunnen er ook misverstanden ontstaan.

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Ach, zijn we de keutel weer aan het intrekken?

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Daar zit je kompleet naast trut hut want het bericht was ook op het radionieuws en daar werd verteld dat de baby's waren overleden door vaccins maar dat het nog niet met zekerheid gezegd kon worden,.

    kortom, ik heb gelijk.
    het is niet zeker dat de babies aan het vaccin zijn overleden.
    vandaarook dat het artikel waarnaar je linkt spreekt van babies overleden na het vaccin, enniet aan het vaccin.


    En daarom zeg ik, waarom komen ze er dan mee, waarom wachten ze niet gewoon tot het moment dat ze het met zekerheid kunnen zeggen, dan kunnen er ook misverstanden ontstaan..

    Tja, je kunt ook de moeite nemen om het verhaal goed te lezen, ipv half en dan je eigen conclusies trekken, gebaseerd op wat je hoopt dat er staat.
    Verder is dit gewoon nieuws, omdat 3 babies in korte tijd zijn overleden, vlak na een vaccinatie met vaccins uit dezelfde batch, wat voor het rivm reden was om meteen alarm te slaan en het vaccineren met die batch op te schorten totdat bekend is of er een verband is.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Ik heb op dit draadje niets gelinkt en het was op het radionieuws en het was duidelijk wat ze daar vertelde, de baby's waren gestorven aan de vaccins, alleen wisten ze het nog niet zeker, vandaar mijn vraag waarom ze niet even wachten totdat ze zekerheid hebben voordat ze met ditsoort berichten naar buiten komen.

    Jij hoort graag wat je wilt horen want er werd geen enkele andere optie gegeven waaraan de baby's gestorven zouden kunnen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Ik lees net het volgende op de site van de Telegraaf;

    ' De spuiten waren afkomstig uit één en dezelfde partij. Het RIVM heeft consultatiesbureau's deze week opgedragen het middel met een partijnummer D66977 voorlopig niet te gebruiken.'

    M.a.w. misschien zijn die baby's wel gestorven door de vaccins.

    En op netwrerk ging het hier ook over en volgens het RIVM sterven er ieder jaar gemiddeld 5 á 10 baby's aan de vaccins, en volgens bepaalde doctoren ligt dat aantal hoger.

    Maar hoe dan ook, er sterven ieder jaar baby's aan vaccins, dus jouw reactie slaat helemaal nergens op.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. M.a.w. misschien zijn die baby's wel gestorven door de vaccins..

    precies.
    alleen is die veronderstelling niet zwartwit, en dus begrijp je hem niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Ik lees net het volgende op de site van de Telegraaf.

    en dat bevestigt wat ik eerder al meldde..

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Het pagegaaitje krijgt maar geen genoeg van zijn nieuw geleerde woordje, het papegaaitje papegaait het continu maar het papegaaitje heeft duidelijk niet begrepen waar de klepel hangt.

    Als je vraagt waarom het zwart-wit denken zou zijn dan weet het papegaaitje opeens geen woorden meer en kan het alleen nog maar lorre lorre zeggen .. hahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Als je vraagt waarom het zwart-wit denken zou zijn .

    was te verwachten, je weet dus niet wat zwartwit-denken inhoudt?
    Tja, ik heb het toch duidelijk uiteengezet in de discussie.

    Maar nu snap ik wel waarom je er niet in slaagt het zwartwit-denken uit te bannen. Begrijpen wat zwartwit-denken inhoudt en onderkennen dat je er aan lijdt is namelijk de eerste stap op de weg om te leren denken met meer nuance..

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Jouw reactie is een mooi voorbeeld van een papegaai die een woordje heeft gerleerd maar niet weet wat het inhoudt.

    BeantwoordenVerwijderen
  24. je valt weer in herhaling.

    je weet wat dat betekent:

    je hebt de discussie verloren.

    victory again!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Dat is een typisch voorbeeld van zwart-wit denken.

    Dus je hebt te vroeg gejuigd maar dat doe je wel vaker.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Je blijft een slecht verliezer :o)

    maar dat kun je ook niet helpen....

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Je blijft maar zwart-wit denken, maar gelukkig heb ik geen haast, dus doe rustig aan, misschien moet je je een tijdje met iets anders bezig gaan houden, soms krijg je dan spontaan heldere ingevingen zoals dat dit bv geen wedstrijd is, dus dat 'winnen' of 'verliezen' kan je wel achterwegen laten.

    Of zie jij dit als een wedstrijd ?

    BeantwoordenVerwijderen
  28. mja, de discussie is over.
    Je hebt niks nieuws meer in te brengen.

    Je valt in herhalingen, en dat betekent dat je niet meer weet wat je moet typen..

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Ik heb wel wat te melden maar jij hebt niets te melden, het enige wat je doet is papegaaien.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. tja, ik kan niet helpen dat je in zwartwit denkt.

    Bijv dit citaat:

    M.a.w. misschien zijn die baby's wel gestorven door de vaccins...

    Dat is grijs.
    Ze zijn misschien door de vaccins overleden, maar misschien ook niet.
    Dat is precies wat de media heeft verkondigd.
    Meeste berichten in de media zijn niet zwartwit, maar zijn een grijstint, waarbij men alle opties open houdt.

    Jij begrijpt dat niet.
    Jij vindt dat het eerst zwart of wit moet zijn voordat de media er over berichtgeeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Ja, natuurlijk moet de media pas berichten waaraan de baby's zijn gestorven als het zekerweten, wat voor nieuws waarde heeft het anders ?

    Wat wil jij dan, dat de media gaat speculeren waaraan de baby's gestorven zijn terwijl ze kunnen wachten tot het moment dat ze zekerheid hebben.
    Want wat voor nieuwswaarde heeft het om te vermelden dat baby's MISSCHIEN zijn gestorven aan de vaccins m.a.w. ze kunnen ook aan iets anders gestorven zijn terwijl ze kunnen wachten totdat ze zekerheid hebben ?

    En als iemand dan zegt dat er baby's zijn gestorven aan de vaccins dan ga jij heel verontwaardigd doen en op je achterste poten staan omdat die persoon het bericht zou verdraaien en de dingen wilt zien zoals die persoon het wilt zien terwijl er geen enkele andere optie wordt gegeven waaraan die baby's gestorven zouden kunnen zijn.

    Jij vindt het dus prima wanneer de main stream media speculeert maar tegelijkertijd hekel je de alternatieve media omdat ze te veel zouden speculeren en te weinig met feiten zouden komen volgens jouw zeggen.

    En dan ga je tegen mij zeggen dat ik zwart-wit denk.

    Je laat iedere keer weer blijken dat je een papegaai bent die een woordje geleerd heeft maar absoluut niet weet waar je het over hebt, je hebt geen flauw idee waar de klepel hangt.

    Van mij mag de media vermelden dat de baby's zijn gestorven aan de vaccins zonder dat ze het zeker weten en zonder te vermelden wat de andere opties zouden kunnen zijn.
    Maar dan moet je niet gaan janken als er mensen zijn die het idee krijgen dat de baby's gestorven zijn aan de vaccins.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. wat voor nieuwswaarde heeft het om te vermelden dat baby's MISSCHIEN zijn gestorven aan de vaccins.

    de nieuwswaarde is dat 3 babies kort achter elkaar zijn overleden na een vaccinatie, op het moment dat het vraagstuk over wel of niet vaccineren het nieuws domineert.

    Dat dat voor jou geen nieuwswaarde heeft maakt niet dat het niemand iets interesseert.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Jij vindt het dus prima wanneer de main stream media speculeert.

    er is helemaal niet gespeculeerd.

    Het is een feit dat 3 babies vlak na elkaar na dezelfde vaccinatie uit dezelfde batch zijn overleden, en dat dit voor het rivm reden is om het vaccineren met die batch op te schorten en onderzoek te doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Van mij mag de media vermelden dat de baby's zijn gestorven aan de vaccins zonder dat ze het zeker weten en zonder te vermelden wat de andere opties zouden kunnen zijn..

    dat is begrijpelijk, aangezien dat precies de werkwijze is van jouw alternatieve media.

    jij vindt het dus geen probleem als mensen verkeerde conclusies trekken, gebaseerd op onzorgvuldige bronnen.

    Vandaar ook dat je zo te keer gaat tegen dit blog, dat zich juist heeft ingesteld om grove onzorvuldigheid in de media aan de kaak te stellen..

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Ze hadden ook een bericht kunnen plaatsen waarin ze vermeldde dat drie baby's zijn overleden maar dat de doodsoorzaak nog niet bekend is, dat het onderzocht wordt en zodra ze uitsluitsel kunnen geven de doodsoorzaak alsnog vermeld wordt.

    En klaar is kees, dan kunnen er ook geen misverstanden over de doodsoorzaak ontstaan.

    Er wordt idd niet gepseculeerd er wordt iets gesuggereerd, dus ze creeren zelf een situatie waar mensen tot de mening kunnen komen dat de vaccins de oorzaak zijn.
    Hadden ze het bericht weergegeven zoals ik het net aangaf dan had dat niet kunnen gebeuren, dus het artikel heeft het volkomen aan zichzelf te wijten.

    En trut hut, jouw reactie is een komplete contradictie want jij keurt die berichtgeving goed terwijl het heel suggestief is.

    Jij bent totaal verblind door je jacht om af te kunnen zeiken, maar je maakt alleen jezelf belachelijk want in een eerdere reactie vroeg ik me al hardop af waarom die berichtgeving zo suggestief is, en dat "nuanceerde" jij door te stellen dat ik dat niet kan begrijpen omdat ik enkel zwart-wit denken zou begrijpen en die berichtgeving zou zich volgens jouw zeggen
    in het grijze vlak bevinden m.a.w. het is niet op feiten gebasseerd, dat is volgens jouw zeggen normaal.

    Slapouwehoer !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  36. want jij keurt die berichtgeving goed terwijl het heel suggestief is..

    dat is hij niet.
    De berichtgeving geeft duidelijk aan dat 3 babies zijn overleden nadat ze hetzelfde vaccin hebben gekregen, en dat het rivm een verband met dat vaccin vreest.
    Als er iemand aan het speculeren is, dan is dat dus het rivm.

    Dat is het complete bericht.

    Dat jij er niet in slaagt dat goed te lezen ligt eerder aan jouw leesvermogen. Je kunt moeilijk van de media verwachten dat ze de berichten moeten versimpelen omdat jij ze anders niet begrijpt.

    Verder heb je duidelijk gezegd dat je het niet erg vindt als de media met onzorgvuldige berichten komt, of zelf in het wilde weg gaat speculeren (dus door te stellen dat de babies door het vaccins zijn overleden terwijl dat helemaal niet vast staat).

    wat afzeiken betreft: barracuda heeft al meer dan 20 berichten van je verwijdert vanwege je taalgebruik (iets dat je uiteraard weer gaat ontkennen...)

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Je geeft toe dat het suggestief is, dat zou het RIVM, en media neemt het klakkeloos over, ze krijgen toch een pistool tegen hun, ze kunnen dat suggestieve toch weglaten, zeker in deze periode en dit onderwerp.

    Dus wat loop je de heletijd jammeren ??

    Je bevestigd toch precies wat ik zeg !!!!

    Slapouwehoer.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Je geeft toe dat het suggestief is, dat zou het RIVM doen, en de media neemt het klakkeloos over, ze krijgen toch geen pistool tegen hun hoofd.... enz enz

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Je geeft toe dat het suggestief is, dat zou het RIVM doen,.

    Nou, niet echt.
    Het rivm stelt zich waakzaam op en houdt er rekening mee dat er een mogelijk verband is.

    Wat had het rivm dan moeten doen: stilzwijgen, stiekem onderzoek doen naar een verband en ondertussen de artsen lekker door laten gaan met het vaccineren van babies met een mogelijk ondeugdelijk vaccin?

    Je bent nu wel heel gek aan het draaien...

    Je kunt het kennelijk niet hebben dat ik je opnieuw op een leugen heb betrapt. Eerst geef je de media de schuld, dan ligt het aan mij en mag de media best onzorgvuldig berichtgeven, en nu is het de schuld van het rivm?



    en de media neemt het klakkeloos over

    BeantwoordenVerwijderen
  40. " Als iemand aan het speculeren is, dan is dat het rivm."

    Daar ben jij aan het speculeren !!

    Ik heb ook nooit gezegd dat de baby's aan het vaccin gestorven zouden zijn, ik vertelde wat het radionieuws meldde en ik vertelde er achteraan dat later op die dag door het radionieuws werd verteld dat de vaccins niet de oorzaak van de dood zouden zijn, dus jij bent aan het liegen want je bent me weer eens valselijk aan het beschuldigen.

    Waarom moeten ze berichten dat de vaccins de oorzaak zouden kunnen zijn, waarom moeten wij dat weten, dat moeten ze intern houden totdat ze zekerheid hebben.

    Het RIVM en de media zijn er de oorzaak van dat mensen ervan uitgingen dat het vaccin de oorzaak zou zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Het RIVM en de media zijn er de oorzaak van dat mensen ervan uitgingen dat het vaccin de oorzaak zou zijn..

    Nee hoor, iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar misinterpretatie van een nieuwsbericht.
    Het is wel heel makkelijk om een ander de schuld te geven voor je eigen fouten...

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Waarom moeten ze berichten dat de vaccins de oorzaak zouden kunnen zijn.

    omdat dat een feit is.

    waarom moeten wij dat weten, dat moeten ze intern houden totdat ze zekerheid hebben..

    waarom?
    als ik een kind had dat op het punt staat om gevaccineerd te worden met hetzelfde vaccin, dan vind ik het wel prettig om zoiets te weten. Dan kan ik altijd nog besluiten om het onderzoek af te wachten.
    Ik zou ontstelt zijn als ik later vernam dat 3 babies zijn overleden aan dat vaccin, en dat de rivm daar maanden eerder al rekening mee had gehouden.
    En stel dat het niet aan die ene batch ligt maar het vaccin zelf gevaarlijker blijkt dan eerder is aangenomen?
    Dan zou ik helemaal ontstelt zijn.

    Ik begrijp je ophef ook niet.
    Eerst verdedig je elke complotsite die er bestaat om de simpele reden dat wat aldaar verkondigd wordt niet voor 100% uit te sluiten is, en nu verwijt je de media dat die met een bericht komt over iets dat men niet voor 100% weet?

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Iedereen is idd verantwoordelijk voor zijn/haar (mis)interpretaties, m.a.w. iedereen interpreteert zo'n bericht zoals hij/zij dat wilt interpreteren en daar heb jij niets over te zeggen, stoor jij je aan de in jouw ogen misinterpretaties dan moet je ervoor zorgen dat een bericht niet misgeinterpreteerd kan worden, dus je schopt weer een keer tegen de verkeerde boom aan.

    En op het moment dat ze dat bericht naarbuiten brachten hadden de vaccins de oorzaak kunnen zijn want ze wisten het nog niet en dan was het geen misinterpretatie geweest, later wordt er gezegd dat de vaccins niet oorzaak zouden zijn, wat was dan wel de oorzaak ?? Drie keer raden .. TOEVAL !!!!

    Misschien komen ze alsnog tot de conclusie dat de vaccins daadwerkelijk de oorzaak waren, er sterven volgens het RIVM ieder jaar tussen de 5 en 10 baby's aan vaccins, en volgens sommige doctoren ligt dat aantal een stuk hoger, dus misschien waren deze baby's de baby's die ieder jaar sterven aan de vaccins.

    En nogmaals, ze hadden dat eerst intern moeten oplossen voordat ze het bericht naar naarbuiten brachten.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. stoor jij je aan de in jouw ogen misinterpretaties dan moet je ervoor zorgen dat een bericht niet misgeinterpreteerd kan worden.

    Grappig: wederom stel je dat de fout bij een ander ligt.

    Nogmaals, als je iets verkeerd interpreteert, dan is dat je eigen verantwoordelijkheid.

    Het bericht waarnaar gelinkt wordt is heel duidelijk:

    Drie baby's overleden na inenting

    dus niet 'aan inenting', wat jij er doodleuk van maakte.
    Lijkt me dat de telegraaf hier heel duidelijk is, en dat een mislezing geheel jouw verantwoordelijkheid is.
    Niet telkens de fout afschuiven op iemand anders, neem eens zelf verantwoordelijkheid voor je fouten.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. En nogmaals, ze hadden dat eerst intern moeten oplossen voordat ze het bericht naar naarbuiten brachten..

    de rivm roept een partij vaccins terug omdat mogelijk 3 babies er aan overleden zijn, en jij verwacht dat de rivm dat volledig binnenkamers kan houden?

    Het enige wat ik uit deze discussie kan concluderen is dat het een stubblebine-gehalte heeft:

    Jij hebt in een bericht over mogelijke vaccindoden precies datgene gelezen dat je wilde lezen, en als ik je daar op wijs probeer je je er op alle manieren uit te draaien.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. er sterven volgens het RIVM ieder jaar tussen de 5 en 10 baby's aan vaccins, en volgens sommige doctoren ligt dat aantal een stuk hoger,.

    beide weten het dus niet en speculeren dus.

    Grap is dat je dat in deze context weer niet erg vindt.

    Wat maar weer het stubblebine-effect bevestigt..

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Precies, ze speculeren, dus wat loop je nou de heletijd te mekkeren man.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Tja, ik betrap je voor de zoveelste keer op een leugen, en jij probeert je daar heel krampachtig uit te lullen.

    In het artikel waarna je linkte wordt niet gespeculeerd.
    Daar wordt heel helder uit de doeken gedaan wat er gaande is.

    Dat jij dat fout leest en er van maakt dat babies door het vaccin zijn overleden, dat is geheel jouw eigen verantwoordelijkheid. Daar kun je het rivm, de media, mij of wie dan ook niet de schuld van geven.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. En hoezo misinterpretatie, als ze niet aan de vaccins gestorven zouden zijn waar zijn ze dan wel aan gestorven ?

    En zolang jij en het RIVM dat antwoord schuldig moeten blijven dan mag iedereen ervan uitgaan dat het door de vaccins komt.

    En daarvoor is het toch op die manier in het nieuws gebracht volgens jou, zodat mensen kunnen wachten op een veilig vaccin.

    Lekker wegwezen met je gejank.

    BeantwoordenVerwijderen
  50. En ik heb het al eerder gezegd, ik heb op dit draadje geen artikelen gelinkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  51. weer een zielige poging om net te doen dat jij dat niet was.

    Aangezien dat je hier zo diep op in gaat ben jij hoe dan ook de poster.

    Ook dit is een beetje zoals stubblebine: halverwege die discussie beweerde je ook dat jij het filmpje niet gepost had.

    Daar hoor ik je inmiddels niet meer over.

    Als is de leugen nog zo snel...

    BeantwoordenVerwijderen
  52. En hoezo misinterpretatie,.

    Een bericht meldt duidelijk dat er misschien een verband is tussen de vaccins en de babiedoden, en jij maakt daarvan dat de babies aan het vaccin zijn overleden.
    Als ik je op die fout wijs sla je op tilt.
    Wat bij mij overkomt alsof je een leugen probeert af te dekken, net zoals bij de stubblebine-discussie.


    als ze niet aan de vaccins gestorven zouden zijn waar zijn ze dan wel aan gestorven ?.

    Geen idee.


    En zolang jij en het RIVM dat antwoord schuldig moeten blijven dan mag iedereen ervan uitgaan dat het door de vaccins komt..

    Grappig, net vond je nog dat de pers er dan niet van mag berichten.

    En kort daarvoor mocht de pers zelfs stellen dat de babies daaraan zijn overleden, zelfs als dat niet vast staat.

    Je draait maar wat in het rond om je hier uit te lullen.

    Geef gewoon toe dat je een leesprobleem hebt..

    En daarvoor is het toch op die manier in het nieuws gebracht.

    Nope.

    Dit is gewoon te ingewikkeld voor je. Dat blijkt maar weer.

    Simplistisch uitgelegd:

    3 babies sterven vlak na elkaar en na een vaccinatie
    RIVM vreest een verband tussen vaccinatie en sterven, en laat alle vaccins bij consultatiebureaus vervangen.
    Dat gebeurt uiteraard niet onopgemerkt en dus krijgt de pers daar lucht van.
    Die schrijft daar vervolgens artikelen over.
    Het heeft nieuwswaarde omdat het rivm zo'n maatregel bij hoge uitzondering neemt.

    Jij snapt daar geen jota van en vindt dat het rivm dit buiten de media had moeten houden, omdat je nu in de war raakt en dus voor paal staat op dit blog.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Ik heb dat artikel niet gelinkt waar jij naar verwijst, ik had het over wat het radionieuws berichtte, en dat ze later op dezelfde dag nog meldde dat de doodsoorzaak toeval zou zijn.

    Maar je gaat het natuurlijk weer op die toer gooien omdat je geen inhoudt hebt, jij reageert ook anoniem dus dan zeg ik dat jij dat linkje geplaatst hebt, dan ga ik netzo kinderachtig en pathetisch als jij doen, je kan het krijgen zoals je het hebben wilt.

    En je weet niet wat de doodsoorzaak is, hou dan je smoel dicht totdat je wel de doodsoorzaak weet.

    En ik vind het prima dat ze dat bericht plaatste maar dan moet je niet gaan janken wanneer mensen het op hun eigen manier interpreteren, dat had ik al gezegd en toen ik dat zei begon je te gillen, ik zei ook dat het me beter lijkt als ze pas met datsoort berichten naar buiten komen als ze het zeker weten zodat je niet op dezelfde dag tegenstrijdige berichten krijgt te verwerken want dat gaat echt absoluut helemaal nergens over, en toen ik dat zei schoot je spontaan in het rood en begon je ook weer te gillen, dus het maakt niet wat ik zeg, je gaat toch hysterisch gillen .. hahahaha ..

    Het RIVM neemt volgens jou bij hoge uitzondering zo'n maatregel.
    Volgens het RIVM sterven 5 a 10 baby's per jaar aan de vaccins - volgens sommige doctoren ligt dat aantal een stuk hoger - waarom neemt het RIVM dan alleen bij hoge uitzondering zo'n maatregel volgens jouw zeggen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Ik heb dat artikel niet gelinkt waar jij naar verwijst.

    ach, je aloude tactiek, de reden waarom je geen identiteit wilt aannemen.
    Kkun je lekker ontkennen dat je iets geplaatst hebt op het moment dat je er niet meer uit komt...

    De hele discussie gaat over het feit dat ik jou corrigeerde met je '3 babies overleden na vaccinatie'

    Dat je daarna een heel bazelverhaal over de radio die zegt dat het niet zeker is dat ze daaraan zijn overleden doet er verder niet toe.
    Sterker nog: het bevestigt wat ik eerder al stelde, terwijl jij eerst de indruk probeerde te wekken dat ze juist daaraan zijn overleden.

    Daarnaast heb je met de stubblebine-affaire al bewezen dat je het liefst hoort en leest wat jou het beste uit komt, en je dus niet bepaald een betrouwbare bron bent...

    En ik vind het prima dat ze dat bericht plaatste maar dan moet je niet gaan janken wanneer mensen het op hun eigen manier interpreteren.

    Kijk, nu draai je weer de andere kant op.
    Eerst hele epistels schrijven over dat de media niet met onzekere berichten mag komen ,en nu vind je het weer prima.
    En halverwege de discsussie vond je het zelfs prima als de media foutief bericht geeft hierover.
    Dat komt uiteraard doordat die foutieve berichtgeving wel in je straatje past.


    ik zei ook dat het me beter lijkt als ze pas met datsoort berichten naar buiten komen als ze het zeker weten zodat je niet op dezelfde dag tegenstrijdige berichten krijgt te verwerken.

    Nergens uit deze discussie is gebleken dat de berichtgeving tegenstrijdig is.

    Verder blijf je de illussie houden dat je ongemerkt vaccins kunt terughalen bij de vele consultatiebureaus in Nederland, zonder dat iemand daar vragen over gaat stellen...


    Het RIVM neemt volgens jou bij hoge uitzondering zo'n maatregel..

    Niet volgens mij, maar volgens het artikel.


    Volgens het RIVM sterven 5 a 10 baby's per jaar aan de vaccins.

    klopt, maar dat is niet per vaccintype.
    Maar dat zal je niet begrijpen, omdat dat niet zwartwit genoeg is.


    volgens sommige doctoren ligt dat aantal een stuk hoger.

    Klopt, en beide weten het niet zeker, dus is hiervoor geen eenduidig registratiesysteem.
    Een kwalijke zaak als je het mij vraagt...


    - waarom neemt het RIVM dan alleen bij hoge uitzondering zo'n maatregel volgens jouw zeggen ??.

    Niet volgens mijn zeggen, maar volgens het artikel.
    Als je het daar niet mee eens bent (dus dat het rivm regelmatig vaccins uit de roulatie haalt), dan kun je vast meerdere voorbeelden uit het verleden aandragen...

    waarom het rivm dat doet?

    ook dat staat in het artikel.
    blijkbaar heb je echt een leesprobleem...

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Ik heb het artikel waar je naar vewijst niet geplaatst, dat artikel heeft shape shifter cq reptiel TRUT HUT als anoniem geplaatst om zodoende een "discusie" met zichzelf aan te kunnen gaan in de hoop zichzelf als winnaar uit te kunnen roepen .. WHOEHOEHAHAhahahahahhahaha ..

    Ik vertelde wat het radionieuws berichtte en dat ze later meldde dat de doodsoorzaak toeval zou zijn maar wat ook niet met zekerheid gezegd kon worden, en zo blijven ze maar speculeren.

    Ik vertelde dat ik daar niet echt een probleem mee heb alleen moet je dan niet gaan janken als mensen het op hun eigen manier interpreteren.

    Dat ik er geen probleem mee heb wil niet zeggen dat ik het ideaal vind, het lijkt mij persoonlijk verstandiger als ze met dit soort berichten pas naar buitenkomen als ze zeker weten wat de doodsoorzaak is.

    Maar dat kunnen de hersentjes van shape shifer cq reptiel trut hut niet bevatten, dan beginnen z'n hersentjes te roken en slaan op tilt, en dat komt omdat hij vastgeroest zit in het zwart-wit stramien.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. dat artikel heeft shape shifter cq reptiel TRUT HUT als anoniem geplaatst om zodoende een "discusie" met zichzelf aan te kunnen gaan .

    grappig, dus ik heb de hele tijd tegen mezelf lopen praten?

    Kortgeleden stelde je nog dat je niet mijn hand zag in de overige anoniempjes hier.

    Of was ik dat anoniempje soms ook?

    Je begint echt weer op tilt te slaan...

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Dat ik er geen probleem mee heb wil niet zeggen dat ik het ideaal vind, .

    jij vindt het dus geen ramp dat bijv ouders die net hun kind hebben gevaccineerd in de krant lezen dat daar zojuist 3 babies achter elkaar aan zijn overleden...

    Tja, is op zich begrijpelijk, aangezien dat wel in de lijn ligt die je eerder ook volgde...

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Dat ik er geen probleem mee heb wil niet zeggen dat ik het ideaal vind, .

    jij vindt het dus geen ramp dat bijv ouders die net hun kind hebben gevaccineerd in de krant lezen dat daar zojuist 3 babies achter elkaar aan zijn overleden...

    Tja, is op zich begrijpelijk, aangezien dat wel in de lijn ligt die je eerder ook volgde...

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Dus jij hebt er een probleem mee dat de media dat bericht naar buiten gebracht heeft ?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. Ik vertelde wat het radionieuws berichtte.

    je vertelde maanden geleden ook wat ene generaal stubblebine zou hebben gezegd.

    Daar bleek ook weinig van te kloppen...

    Het artikel waarover deze discussie over gaat laat weinig te ruimte voor suggestie.
    En daar ging het om.
    Dat jij daar bovenop springt en je verlezing van het artikel waarnaar je linkte probeert recht te breien met zogenaamde radio-uitzendingen, dat kan ik niet helpen.
    Het bewijs juist eens te meer hoever je gaat om je leugen waarop ik je heb betrapt te verdoezelen...

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Dus jij hebt er een probleem mee dat de media dat bericht naar buiten gebracht heeft ?.

    nope, want het bericht waarnaar hier gelinkt wordt is heel duidelijk.
    Dat jij daarin leest dat de babies door het vaccin zijn overleden is geheel jouw verantwoording.
    Zoals ik eerder al stelde: de media kun je niet aanrekenen als je problemen hebt met het begrijpen ervan..

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Als je er geen probleem mee hebt wat de media bericht waarom heb je er dan een probleem mee dat ik geen probleem heb met wat de media bericht ?

    Of wordt dit te ingewikkeld voor je ivm je zwart-wit stramien ?

    BeantwoordenVerwijderen
  63. waarom heb je er dan een probleem mee dat ik geen probleem heb met wat de media bericht ?.

    heb ik geen enkel probleem mee.
    Sterker nog: het geeft heel mooi aan waarom jij zo'n probleem van dit blog maakt.
    Immers: dit blog gaat juist ten strijde tegen grove onzorgvuldige berichtgeving in de media.

    Jij daarentegen vindt het geen probleem.
    Je mag best schrijven dat babies aan vaccins zijn overleden. Of dat FEMA in het geniep vernietigingskampen aanlegt. Of dat Jacky Kennedy haar man heeft vermoord, of dat vaccins bedoeld zijn om de planeet te depopuliseren..

    Immers: het is nooit voor 100% uit te sluiten.

    En dus ga je dag in dag uit te keer tegen Barracuda en anderen die daar wel problemen mee hebben...

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Dus jij hebt dus een probleem met wat de media berichtte !!!!

    Want dit blog en dus jij strijden tegen onzorgvuldihge berichtgeving in de media.

    Eerst wordt vermeld dat drie baby's zijn gestorven na ingeent te zijn met dezelfde partij vaccins, om daarna te vermelden dat de baby's toevallig gestorven zouden zijn, m.a.w. je kan alle kanten op want er is nog steeds geen uitsluitsel gegeven.

    Onzorgvuldiger kan je het niet hebben, het is gekukel in de lucht.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Eerst wordt vermeld dat drie baby's zijn gestorven na ingeent te zijn met dezelfde partij vaccins.

    Dat is een vaststaand feit.

    om daarna te vermelden dat de baby's toevallig gestorven zouden zijn.

    Yup, dus hoewel vast staat dat ze allen na hetzelfde vaccin te hebben ontvangen zijn overleden is niet duidelijk of het vaccin nu de oorzaak is of niet.
    Waakzaamheid is dus geboden...

    m.a.w. je kan alle kanten op want er is nog steeds geen uitsluitsel gegeven.

    Klopt, en dat is natuurlijk lastig voor je, omdat het weer niet zwart of wit is, maar er tussenin...

    Begrijpelijk dat je dan liever ziet dat ze hun mond houden en hun schouders optrekken als iemand ze vraagt waarom dat vaccin opeens uit de markt gehaald is..

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Er werd vermeld dat drie baby's zijn gestorven na ingeent te zijn door dezelfde partij vaccins, en er werd geen andere mogelijke doodsoorzaak gegeven.

    En dan vind jij het vreemd dat aan de hand van dat bericht mensen concluderen dat de baby'zijn gestorven aan de vaccins.

    Daarmee zeg je dat de vaccins niet relevant zijn, als de vaccins niet relevant zijn waarom wordt het dan vermeld ?

    Precies, omdat het wel relevant is, en kan jij met een andere doodsoorzaak komen ?

    M.a.w. als er bericht wordt dat iemand is gestorven na een ongeluk te hebben gehad met de auto dan vind jij het vreemd dat aan de hand van dat bericht geconludeerd wordt dat die persoon is gestorven door dat ongeluk, sterker nog je ogen raken bloeddoorlopen en je begint te kwijlen door die verschrikkelijke misinterpretatie want dat zegt dat bericht namelijk niet, maar als je aan jou dan de vraag stelt waar die persoon dan wel aan gestroven zou zijn dan kan je daar geen antwoord op geven, wat wil zeggen dat wat gespeculeerd wordt de doodsoorzaak kan en wellichtt moet zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. En dan vind jij het vreemd dat aan de hand van dat bericht mensen concluderen dat de baby'zijn gestorven aan de vaccins..

    Nee hoor, ik ben wel gewend dat mensen maar half kennisnemen van nieuwsberichten en daar hun eigen verhaal van maken.
    Maar dat is geheel de verantwoordelijkheid van die mensen en kun je de media niet aanrekenen.
    Het artikel waarnaar hier gelinkt is laat niks te wensen over.
    Je moet wel heel selectief lezen wil je daaruit concluderen dat de babies aan de vaccins zijn overleden.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Waaraan zijn de baby's dan gestorven ??

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Na de vaccinaties en voor het sterven waren de baby's sowieso verplaatst, ze hadden waarschijnlijk daarna nog een keer geplast en gepoept en waarschijnlijk hadden ze nog een keer het flesje gehad.

    Waarom werd er dan niet bericht dat de baby's waren gestroven nadat ze verplaatst waren, geplast en gepoept hadden, het flesje gehad hadden ??

    Waarom werd er vermeld dat de drie baby's gestroven waren nadat ze gevaccineerd waren met de vaccins van dezelfde partij ??

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Het is echt onvoorstelbaar hoe laag je iq is :o)

    ik zal nog 1 x proberen het helder voor je te maken:

    X - 3 babies overlijden vlak achter elkaar, nadat ze hetzelfde type vaccin hebben gehad.

    XX - de RIVM neemt het zekere voor het onzekere en gaat uit van een mogelijk verband tussen vaccinatie en overlijden en besluit om alle vaccins van dat type weg te halen bij de vele consultatiebureaus in Nederland

    XXX - de pers krijgt daar uiteraard lucht van en schrijft erover.

    Dus om het terug te draaien:

    XXX - in de krant staat een artikel over mogelijke vaccindoden

    XX - dat artikel vindt zijn oorsprong in het feit dat een hele partij vaccins uit de handel is gehaald

    X - dat is gedaan omdat het RIVM rekening houdt met een verband tussen het vaccin en de dode babies.

    Nu mag jij me uitleggen hoe het RIVM had moeten voorkomen dat het terughalen van een partij vaccins niet door de pers zou worden opgemerkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Precies, het RIVM sluit niet uit dat het overlijden met de vaccins te maken kan hebben, en dat het niet te maken kan hebben met bv het verplaatsen, het plassen en poepen of met het drinken van het flesje, ze hebben geen andere mogelijkheden kunnen bedenken, vandaar dat er bericht werd dat de drie baby's zijn gestorven nadat ze zijn ingeent met de vaccins die afkomstig zijn van dezelfde partij, wat betekent dat de vaccins daadwerkelijk de doodsoorzaak kunnen zijn en niet het verplaatsen, het plassen of poepen en het flesje, daarom wordt daarover ook niet bericht.
    En jouw ogen raken bloeddoorlopen en je begint te kwijlen als er geconcludeerd wordt dat de vaccins de doodsoorzaak zouden zijn.

    Wat is dan wel de doodsoorzaak volgens jou ?

    Dat weet je niet, maar je kan het niet hebben als mensen hun eigen conclusie trekken, die moeten hun smoel dichthouden van jou omdat hun conclusie niet jouw straatje past, dat is het punt.

    Maar wie de fok ben jij dan ????

    Dat mensen de conclusie getrokken hebben dat de vaccins de doodsoorzaak zouden zijn heeft de media aan zichzelf te danken, punt !!

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Dat mensen de conclusie getrokken hebben dat de vaccins de doodsoorzaak zouden zijn heeft de media aan zichzelf te danken, punt !!.

    dat is inderdaad jouw mening.

    Jij zoekt nooit de schuld bij jezelf, het is altijd de ander wiens schuld het is.

    Verder is het wel lachen hoe je probeert je leugen recht te praten...

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Welke leugen ??

    En wie heeft het over 'schuld' ?

    We hebben het over de conlcusie die door sommige mensen is getrokken, een conclusie waar jouw ogen bloeddoorlopen van raken en waar je spontaan van begint te kwijlen.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. "Welke leugen ??"

    de jouwe over de vaccindoden, die je hier in het begin probeerde te slijten.

    Maar tot je grote verdriet had ik je wederom meteen door.
    En nu ben je 24/7 bezig met damagecontrol door net te doen alsof het de schuld is van het rivm en de media dat arme mensen zoals jij verkeerde conclusies trekken..

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Welke leugen, volgens het RIVM sterven jaarlijks 5 a 10 bavby's aan de vaccins, en volgens sommige doctoren ligt dat aantal hoger, maar het is iig een feit dat ieder jaar weer opnieuw baby's aan vaccins sterven.

    Verder heb ik niet stellig beweerd dat de drie bay's aan de vaccins gestorven zouden zijn, ik vertelde enkel wat het radionieuws te melden had en dat ik het niet vreemd vindt dat mensen concludeerde dat de baby's waren gestorven aan de vaccins.

    En daardoor raken jouw ogen bloeddoorlopen en begin je te kwijlen.

    Kan jij aantonen dat de baby's niet gestorven zijn door de vaccins ??

    Nee ?? Dus het zou heel goed kunnen dat ze aan de vaccins gestorven zijn !!

    Jij maakt mij voor leugenaar uit terwijl hier maar ÉÉN grote leugenaar is en dat ben JIJ !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Verder heb ik niet stellig beweerd dat de drie bay's aan de vaccins gestorven zouden zijn,.

    even je geheugen opfrissen:

    Drie babies overleden aan vaccinaties, terwijl alle complotverhalen over vaccinaties onzin zijn als ik jou mag geloven..


    nu ga je ongetwijfeld je tactiek toepassen door te roepen dat jij dat niet geschreven hebt.

    Maar daar trap ik niet meer in.
    Net als bij de stubblebine-discussie (waar je aanvankelijk ook probeerde net te doen alsof jij niet met die video kwam) probeer je ook hier de boel te bedonderen.

    En dat gaat je niet lukken, hoeveel gedraai je ook toepast.

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Nee die reactie heb ik idd niet geplaatst, die is door jou geplaatst zodat je een discussie met jezelf aan kan gaan, je bent niet voor niets Shape Shifter cq Reptiel TRUT HUT !!!!!!!!!!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  78. die is door jou geplaatst zodat je een discussie met jezelf aan kan gaan.

    tja, die leugen is wel erg dooorzichtig.
    Want dat betekent dat bovenstaande door mij is gepost.

    En jij bent mij niet, dus...

    BeantwoordenVerwijderen
  79. Tja, die leugen is wel erg doorzichtig.
    Want dat betekent dat bovenstaande door mij is gepost.

    En jij bent mij niet, dus...

    BeantwoordenVerwijderen