woensdag 4 november 2009

Yes, We Can



Kijk aan: de officiële onthulling dat buitenaards leven wel degelijk bestaat is nakende. "Websites en -logs die als rode draad of als centraal onderwerp UFO-materiaal verkondigen teren op informatie van een aantal ufologen die op hun beurt verklaren dat ze uit interne bronnen bij de Amerikaanse regering weten dat president Obama binnen een korte tijdspanne aan de hele wereld zal verkondigen dat buitenaardse UFO's echt bestaan én dat we contacten onderhouden met aliens."

Oorspronkelijk komt het bericht van de Honolulu Exopolitics Examiner, die meldt: "Dissatisfaction among powerful institutions such as the U.S. Navy over the decades-long secrecy policy has given a boost to efforts to disclose the reality of extraterrestrial life and technology."

Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemingen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en die aan land brengen.

Maar de Honolulu Exopolitics Examiner lijkt nogal zeker van zijn zaak: "The disclosure will follow upon a year of greater government openness on UFOs in accord with a policy secretly developed at the United Nations. If extraterrestrial disclosure does occur at the end of 2009 or early 2010, President Obama will lead an unprecedented effort to promote global governance through the United Nations. The Obama administration and its supporters are poised to take a bold step forward in helping our planet become an interplanetary culture that openly deals with the challenges posed by extraterrestrial life."

De vraag is: wat gaat Obama bekend maken? Dat de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51? Dat al jaren in de catacomben van het Witte Huis aliens op sterk water staan? Dat er regelmatig koeien worden opgestraald naar witte pannenkoeken in de lucht (filmpje)? Zou Obama (Yes, We Can) dan toch eindelijk een telepatisch gesprek hebben gevoerd met een beschaving van ver? Of is de wens van de Honolulu Exopolitics Examiner weer eens de vader van de gedachte?

76 opmerkingen:

  1. In UFO's geloof je óók al niet Barracuda?
    Geloof je eigenlijk wel ergens in? Zelf geloof ik bijvoorbeeld alles én het tegendeel. Onvoorwaardelijk.
    Probeer het. Het is fun.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Vooral die tweede post draagt bij tot beter begrip.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. geloven in iets dat niet gebeurt lijkt me nogal teleurstellend.

    Geloven in ufos is 1 ding, maar vervolgens geloven dat binnen afzienbare tijd de informatie daarover openbaar wordt gemaakt is een andere.
    Dan is geloven kennelijk niet meer genoeg, je zoekt naar bevestiging.
    Als die dan uiteindelijk niet komt, dan maakt het geloof plaats voor ongeloof

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @truth hurts

    geloven is niet zo moeilijk (en zoals gezegd, het is fun). Wie echt gelooft heeft geen bevestiging nodig. Maar wie echt gelooft wil ook overtuigen, vraag maar aan de eerste de beste Jehova's getuige. De bevestiging wordt dus misschien eerder voor de 'onwetende' anderen verlangd.

    Al is het ook fijn voor hele volksstammen aan UFO-gelovigen als een dergelijke openbaarmaking zorgt, dat ze straks -mocht e.e.a. doorgang vinden, niet meer worden uitgelachen.

    #################
    Bij niburu zullen ze er trouwens wel weer een mouw weten te passen als de marsmannetjes wederom niet landen, zoals verleden jaar.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. geloven is inderdaad niet moeilijk, het is zelfs iets waar de mens kennelijk niet zonder kan.

    of geloven fun is hangt van het geloof af.
    Als je gelooft dat wij van bovenaf door buitenaards leven worden beschermd tegen al te domme dingen die we kunnen doen, dan geeft dat rust en is het inderdaad fun.

    maar als je gelooft dat een onzichtbare elite er op uit is om 90% van de bevolking uit te roeien door je snachts stiekem te vaccineren, dan lijkt me dat niet bepaald een pretje...

    En op een gegeven moment geeft geloven kennelijk geen voldoening meer, want men verlangt dan feitelijke informatie dat datgene waarin men gelooft ook echt is.
    bijv. door het openbaar maken van bewijsmateriaal waaruit blijkt dat er inderdaad buitenaardse wezens op onze planeet rondzwerven.

    Als die bevestiging dan niet komt, dan lijkt me dat een zware domper...

    Je kunt als gelovige dan maar beter het bij de onzekerheid van het geloven houden, en niet naar een bevestiging zoeken...

    BeantwoordenVerwijderen
  6. @truth hurts

    Ik ben een 'complotter' en aliens en hun aanwezigheid zijn een paar van de dingen waar ik in geloof. Mea culpa. Overigens doe ik dat vanuit de redenering: Veel mensen zeggen dat ufo's/marsmannetjes bestaan omdat ze ze gezien hebben; veel mensen zeggen dat ufo's/marsmannetjes níet bestaan, omdat ze ze nog nooit gezien hebben.
    Volgens mij hebben de 'gelovers' in deze de logica aan hun zijde. Dat is natuurlijk nog iets anders dan een keihard bewijs.

    Maar nog even over dat geloven. Uiteraard geloof ik ook al niet dat 9-11 is gegaan zoals ons is verteld. Wat er wel is gebeurd, geen idee, kan ik niet weten, maar het punt is dat heel veel mensen het officiele verhaal niet meer geloven. Deze mensen hebben het idee dat ze door de media worden voorgelogen.
    En dat is nog bevestigd na de leugens rond de invasie van Irak, het gekonkel in achterkamertjes, het gedraai nu weer rond het kandidaatschap van Balkenende voor de 'presidents-'post van de EU.

    Mensen die niet het gevoel hebben dat ze het nieuws kunnen geloven gaan speculeren; daarvan is die complotterswereld zo groot geworden.

    Begin een paar goede kranten, die aan goede onderzoeksjournalistiek doen en die kritische en pijnlijke en relevante vragen durven stellen en je neemt 'ons' de wind uit de zeilen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. "Wat er wel is gebeurd, geen idee, kan ik niet weten, maar het punt is dat heel veel mensen het officiele verhaal niet meer geloven."

    Dat wordt al gauw door complotters beweerd, en dan worden onderzoekjes van een aantal jaren terug aangehaald. Los daarvan, zelfs al zou geen Amerikaan het geloven, waarmee is nog geen enkel bewijs geleverd. Waarmee ik maar wil zeggen: kom eerst eens met hard bewijsmateriaal en ga niet jaren suggereren dat er iets aan de hand is.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. @jos

    probeer je nou weer een welles-nietesspelletje te beginnen? oké, komt ie: waarom vraag je dat niet aan de amerikaanse regering? waarom geeft de FBI toe dat er geen bewijs is voor de betrokkenheid van Bin Laden bij 11 september? (http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm)
    waarom hebben zes van tien commissieleden die de officiele toedracht rond 11 sept zich van hun rapport gedistantieerd?

    volgens de regels van het welles-nietesspelletje dien jij nu te roepen dat ik een sukkel ben en dat ik geen bewijzen geef, daarna scheld ik jou weer uit.

    et cetera et cetera
    ad infinitum

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Het zou zomaar kunnen dat Ufo's bestaan, daar zeg ik niks over, waar ik moeite mee heb zijn lieden die in elke lichtbol een ruimteschip menen te zien, en elk ongecontroleerd verhaal serieus nemen. Verder heb ik nog nooit een overtuigend bewijs van een ufo gezien, wel honderden vage video's, terwijl dit al 50 jaar gaande is. Ook dat is verdacht, waarom geen meldingen uit de achttiende eeuw?

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Er zijn wel degelijk waarnemingen uit de 18e eeuw. Filmpjes en Daguerrotypen uit die tijd laten helaasch te wenschen over.
    (de daguerrotype werd natuurlijk in de 19e eeuw uitgevonden maar het is zo'n mooi woord ;-)

    waar ik moeite mee heb zijn lieden die in elke lichtbol een ruimteschip menen te zien, en elk ongecontroleerd verhaal serieus nemen

    ik kan daar het vermakelijke wel van inzien :-P maar er zijn veel zwetsers in het wereldje, dat klopt.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. off topic...

    Billy Barracuda, gefeliciteerd met je nominering.
    Kroontje op je werk, ga zo door.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Waarom geen meldingen uit de 18e eeuw?"

    Ja, tegenwoordig hebben we film en foto. Vroeger had men beeldhouwkunst en schilderij. En daarop zijn wel degelijk een aantal Unidentified Flying Objects te bewonderen, tot en met een vliegend, rond en plat voorwerp die Jezus beschijnt aan toe. Wat wil je nog meer?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Die oude Goden waren kosmonauten voorbeelden kende ik al, ik ben benieuwder naar meldingen van na de Wright Brothers.

    Als dit blog een Dutch Bloggie krijgt, is het grappige dat iedereen hem kan opeisen. Ik kan wel beweren dat ik de auteur ben, maar wie gelooft mij?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Zelf geloof ik bijvoorbeeld alles

    ik geloof je.

    joram

    BeantwoordenVerwijderen
  15. én het tegendeel

    ik geloof je niet.

    joram

    bij deze beloofd: nooit meer stomme quatschreacties van ondergetekende.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ Joram:

    Je bent een van de enigen hier die toegeeft een complotter te zijn :o)
    Die term wordt vooral gebruikt door een of ander anoniempje, waarbij het helemaal rood voor zijn ogen wordt als barracuda of iemand anders het hier over complottertjes heeft :o)

    Toch merk ik weinig in je reactie dat je een complotter bent.
    Kijk, of er buitenaardse wezens hier komen en gaan: daar is natuurlijk noot 100% een NEE-antwoord op mogelijk. We weten nog geen 1% van hoe het heelal in elkaar steekt en wat daar allemaal binnen gaande is.
    Het complot rond buitenaards leven beslaat voornamelijk het samenspannen van regeringen en andere instanties om bewijsmateriaal van buitenaardse activiteit op aarde te verdoezelen.

    Zelfde met 911: het is allang geen geheim meer dat de Amerikaanse overheid niet bepaald open is geweest over hoe dat allemaal in zijn werk ging.
    Wat bin laden betreft: die speelde zowiezo een zijdelingse rol in 911: Khalid Seikh Mahmed wordt gezien als brein achter de aanslagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. @ barracuda:

    "Verder heb ik nog nooit een overtuigend bewijs van een ufo gezien, wel honderden vage video's, terwijl dit al 50 jaar gaande is. Ook dat is verdacht, waarom geen meldingen uit de achttiende eeuw? (...) meldingen van na de Wright Brothers."

    Kijk, je stukje over UFO's en wat mensen hier allemaal voor oncontroleerbare verhalen bij verzinnen klopt natuurlijk wel, daar denk ik hetzelfde over. Maar mensen nemen nu onverklaarbare objecten in de ruimte waar, en hebben dat in het verleden ook gedaan (en opgetekent/geschilderd).
    En als je nu zo specifiek in een bepaalde tijdspanne gaat zoeken (vanaf Wright tot aan eerste UFO-meldingen/foto's) waarin je op het eerste gezicht geen UFO-meldingen kunt vinden, kan je dan wel zomaar zeggen:"He, daar klopt iets dus niet met die UFO-theorie"?
    Met andere woorden, ben je dan niet een beetje hetzelfde argument aan het gebruiken als godsdienstigen tegen de evolutietheorie als ze zeggen:"In die tijdspanne zien wij geen missing link, dus die evolutietheorie klopt niet"?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemingen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en die aan land brengen.

    Marines kunnen natuurlijk alleen dingen waarnemen als ze opgevist kunnen worden.
    Vanaf een schip naar de lucht kijken is onmogelijk.

    De monden zijn weer eens gesnoerd met logica.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Dat is ironie, anoniem. Maar dat woord kennen complottertjes niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. "truth hurts zei..."

    'Geloven in ufos is 1 ding, maar vervolgens geloven dat binnen afzienbare tijd de informatie daarover openbaar wordt gemaakt is een andere. '

    Het lijkt mij niet bepaald ondenkbaar, immers gaf de Engelse regering enige maanden geleden een hele zooi documenten vrij :

    Newly released UFO files
    from the UK government
    August 2009
    http://www.nationalarchives.gov.uk/ufos/

    Collectie vrijgegeven documenten van de regering in Canada :

    Canada's UFOs: The Search for the Unknown
    http://www.collectionscanada.gc.ca/databases/ufo/index-e.html?PHPSESSID=kgdt41n9ubjhgu667rk8m1kkp4
    .

    Wat dat betreft vind ik je opmerking m.b.t. de veronderstelling dat er mogelijk informatie vrijgegeven zou kunnen worden een beetje kortzichtig, al blijft het natuurlijk wel zeer de vraag welke waarde je moet toekennen aan deze informatie.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @ Fred :

    "Dat is ironie, anoniem. Maar dat woord kennen complottertjes niet."

    Lol. Jij bent over het algemeen niet echt ironisch. Simplistisch komt meer in de buurt.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Het lijkt mij niet bepaald ondenkbaar, immers gaf de Engelse regering enige maanden geleden een hele zooi documenten vrij :.

    En daarin staat te lezen dat we contact onderhouden met aliens?

    Want daar gaat het immers in dit stukje over, niet over 'unidentified flying objects'.
    Dat laatste kan immers van alles zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Simplistisch komt meer in de buurt..

    Klopt, die term past heel goed bij ons anonieme complotdenkertje...

    BeantwoordenVerwijderen
  24. @ Truth Hurts :

    "En daarin staat te lezen dat we contact onderhouden met aliens?

    Want daar gaat het immers in dit stukje over, niet over 'unidentified flying objects'.
    Dat laatste kan immers van alles zijn."

    Je bent geloof ik nogal selectief in je perceptie, want het stuk gaat evenzeer over ufo's. En daarover zijn aardig wat documenten vrijgegeven, wat we verder ook van die documenten mogen denken.

    Maar kennelijk wil je zelfs dat niet toegeven, gezien de manier waarop je nu krampachtig draait door te pretenderen dat het artikel enkel over aliens gaat en niet over ufo's.

    Is het zo lastig toe te geven dat de suggestie over het vrijgeven van informatie op zich niet zover is gezocht, en dat je zelf wat dat betreft dus fout zat ?

    "Klopt, die term past heel goed bij ons anonieme complotdenkertje..."

    Grappig, omdat ik aantoon dat je onzin uitkraamt, door te laten zien dat overheden op dit gebied documenten vrijgeven, ben ik opeens een 'complottertje'.

    Je bent wel weer ontzettend voorspelbaar, maar inhoudelijk slaat het werkelijk nergens op.

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Je bent geloof ik nogal selectief in je perceptie, want het stuk gaat evenzeer over ufo's.

    nope, dit artikel gaat over aliens.

    ufos zijn niet bijzonder, alles wat aan de hemel gezien wordt en niet te identificeren is, is een ufo.
    daar is niks bijzonders aan.

    jou relaas is gewoon een zielige poging om de complotgekte rond ufo's goed te praten...

    BeantwoordenVerwijderen
  26. " Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemeningen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en aan land brengen.

    De vraag is: wat gaat Obama bekend maken ? Dat de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51 ? "

    Maar nee, het artikel zou het niet over UFO's hebben, tsjongejonge..

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Maar nee, het artikel zou het niet over UFO's hebben, tsjongejonge...

    Inderdaad.
    En dat geef je zelf toe met dit citaat:

    De vraag is: wat gaat Obama bekend maken ? Dat de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51 ? ".

    met UFO-schroot doel je op schroot van een buitenaards toestel, niet van een willekeurig niet-geidentificeerd vliegend object (immers: zodra je schroot hebt en het is een aards object, dan is identificatie snel gedaan).

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Mijn reactie was cynisch omdat jij doodleuk onkent dat het artikel
    het over UFO's heeft terwijl het er een paar keer duidelijk staat.

    Als je weer met semantische spelletjes gaat beginnen - wat iedere keer je laatste strohalm is waarmee je de discussie gaat vernachelen omdat je het inhoudelijk en verstandelijk nooit redt - dan moet je dat semantische spelletje wel goed spelen.

    Een UFO is een UFO, en UFO schroot is schroot van UFO.

    Welk deel begrijp je niet, de 'U' de 'F' of de 'O' ??

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Welk deel begrijp je niet, de 'U' de 'F' of de 'O' ??.

    jij begrijpt kennelijk die acroniem niet.

    ufo betekent unidentified flying object.

    kortom: alles wat je in de lucht ziet vliegen en niet kunt identificeren is een ufo.
    Zodra je weet wat het is of is geweest, is het geen ufo neer.
    Als een ufo neerstort, je de wrakstukken verzamelt en het blijkt een weerballon te zijn, dan is het geen unidentified flying object meer, maar is hij geidentificeerd.

    barracuda spreekt inderdaad van ufo, maar in de context van buitenaardse wezens, niet van unidentified flying objects.
    Uiteraard mis je dat gegeven. Zoals destijds met generaal stubblebine kijk je niet naar wat er precies gezegd of bedoeld wordt, maar pik je er gewoon zaken uit die je aanstaan en maak je er een heel ander verhaal van.

    Lees maar even mee wat barracuda schrijft:

    president Obama (zal) binnen een korte tijdspanne aan de hele wereld zal verkondigen dat buitenaardse UFO's echt bestaan én dat we contacten onderhouden met aliens.".

    dus niet gewoon ufo's, maar buitenaardse objecten en zelfs contacten met aliens.

    the decades-long secrecy policy has given a boost to efforts to disclose the reality of extraterrestrial life and technology.".

    dus niet gewoon onbekende objecten in de lucht, maar buitenaards leven en buitenaardse technologie...

    If extraterrestrial disclosure does occur at the end of 2009 or early 2010, President Obama will lead an unprecedented effort to promote global governance through the United Nations..

    ook hier wordt gesproken over buitenaards, niet over 'gewone ufo's'


    The Obama administration and its supporters are poised to take a bold step forward in helping our planet become an interplanetary culture that openly deals with the challenges posed by extraterrestrial life.".

    en dit gaat zelfs zo ver dat men speculeert over een startrek-achtige interplanetaire cultuur en de uitdagingen die buitenaards leven zal bieden..


    En dan stelt Barracuda zichzelf enkele vragen:

    Dat de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51? Dat al jaren in de catacomben van het Witte Huis aliens op sterk water staan? Dat er regelmatig koeien worden opgestraald naar witte pannenkoeken in de lucht (filmpje)? Zou Obama (Yes, We Can) dan toch eindelijk een telepatisch gesprek hebben gevoerd met een beschaving van ver?.


    En dan wil jij beweren dat andere overheden hierover documenten hebben vrijgegeven?
    Documenten over contact met buitenaards leven?

    BeantwoordenVerwijderen
  30. " Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemingen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en die aan land brengen."

    Welk deel begrijp je niet, begrijp je de 'U' de 'F' of de 'O' niet ????

    BeantwoordenVerwijderen
  31. probleem is dat jij niet begrijpt dat in het stukje dat je citeert 2 verschillende betekenissen voor het woord ufo wordt gebruikt.

    Maar dat was te verwachten, het is allemaal niet simplistisch genoeg voor je...

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Wat begrijp je nou niet, begrijp je de 'U' de 'F' of de 'O' niet ????

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Ach, dit is jouw manier om toe te geven dat je de discussie verloren hebt, zonder dat echt te onderkennen :o)


    victory again!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Nee, jij blijft ontkennen dat het artikel het ook over UFO's heeft terwijl het er duidelijk staat.

    Dus victory in je reet ouwe.

    BeantwoordenVerwijderen
  35. ah, je begint alweer terug te komen op je eerdere beweringen.

    Tja te laat: je hebt al verloren...

    Terugkrabbelen helpt niet.

    Verder ben je een slechte verliezer...

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Wat begrijpt shape shifter cq reptiel trut hut niet aan het woord UFO ?

    Begrijpt shape shifter cq reptiel trut hut de 'U' de'F' of de 'O' niet ????

    " Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemeningen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en die aan land brengen.

    De vraag is: Wat gaat Obama bekend maken ? Dat de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51 ? "

    BeantwoordenVerwijderen
  37. De vraag is: Wat gaat Obama bekend maken ?.

    nou, verras ons eens met jouw visie daarop.
    In het artikel van Barracuda staan al enkele complotdenkergedachten hierover, dus dat obama ons een startrek-achtige nieuwe tijd inloost waarbij we een interstellaire cultuur kunnen opbouwen met de aliens waarmee we al deccennia in het diepste geheim contact hebben (of zoiets..)

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Een typisch voorbeeld van zwart-wit denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Leg dan eens uit wat daar zwart-wit denken aan is, met je 'precies!!'.

    BeantwoordenVerwijderen
  40. dat weet je zelf dus niet?

    vaag: waarom zeg je het dan?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Ik weet wel wat zwart-wit denken is.

    Dat is iets wat jij niet begrijpt en daarom vraag ik dan ook wat DÁÁR zwart-wit denken aan is.

    En omdat jij geen flauw benul hebt wat zwart-denken is, je roept maar wat, kan je niet uitleggen wat DÁÁR zwart-wit denken aan is 7 november 2009 23:02.

    BeantwoordenVerwijderen
  42. volgens mij ben je de draad kwijt.

    Jij zegt:
    Een typisch voorbeeld van zwart-wit denken.

    ik zeg:
    precies!!

    en nu moet ik je gaan uitleggen wat je zei?

    Met andere woorden, je hebt zelf geen idee wat je nu precies zei?

    Vaag hoor...

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Hoe kom je erbij dat ik die reactie geplaatst heb ?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Welke naam, jij reageert ook anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  45. je geeft zelf al in je reactie toe dat je weet welke naam ik bedoel

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Ja, maar anoniem is mijn naam niet, ik reageer anoniem, netzoals jij en anderen dat doen.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. ach, probeer je je hier nu ook al uit te draaien?

    Je hebt zelf gesteld dat jou nick anoniem is, dus dan moet je nu niet gaan mekkeren.

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Ja dat kan wel wezen maar dat wil niet zeggen dat iedere anonieme reactie van mijn hand komt, en hoe stom moet je zijn om dat niet te kunnen begrijpen, jij reageert tenslotte ook anoniem.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. En btw, ga je nu ook het woord 'mekkeren' gebruiken ?! Je kopieert echt alles van me, top, ik voel me gevlijd

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Waar ben je, lig je al in je bedje ?

    Ja vermoeiend he, en je bent niet de jongste meer, zeg maar gerust een ouwe lul, jahaa en dan trek je het niet meer, dat valt tegen he .. hahahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  51. het is een bekende truc van je om met te doen dat een bepaald bericht niet van jou afkomstig is.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. @ Truth Hurts :

    "nope, dit artikel gaat over aliens."

    Ik reageerder op jouw opmerking, welke ging over het vrijgeven van informatie over ufo's :

    'Geloven in ufos is 1 ding, maar vervolgens geloven dat binnen afzienbare tijd de informatie daarover openbaar wordt gemaakt is een andere.'

    Grappig dat je begint te draaien wanneer blijkt dat informatie over ufo's wel degelijk is vrijgegeven en dan plotseling roept dat het niet over ufo's gaat. Waarom begin je daar dan immers zelf over ?

    "Ach, dit is jouw manier om toe te geven dat je de discussie verloren hebt, zonder dat echt te onderkennen :o) victory again!!!"

    Je wint een discussie door, bij gebrek aan argumenten, jezelf als 'winnaar' uit te roepen ?

    "jou relaas is gewoon een zielige poging om de complotgekte rond ufo's goed te praten..."

    Wederom zo'n gemakkelijk reactie bij gebrek aan inhoud. Overigens sla je finaal de plank mis.

    Het feit dat ik aangeef dat er wel degelijk documenten zijn vrijgegeven wil niet zeggen dat ik geloof in ufo's, of waarde hecht aan die informatie.

    Voor alle duidelijkheid, ik geloof geen snars van deze verhalen, en ben absoluut geen 'believer' wat betreft verhalen omtrent ufo's of aliens.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Waarom begin je daar dan immers zelf over ?.

    in de discussie over vaccindoden is pijnlijk duidelijk geworden dat je problemen hebt met begrijpend lezen.

    Ik zal je het hier dan ook niet aanrekenen dat je er wederom helemaal niets van begrepen hebt...

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Shape shifter cq reptiel TRUT HUT je loopt met je paranoia hoofd weer tegen de verkeerde te mekkeren .. whoehoehahahahaha ..

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Als je het een overwinning vindt wanneer je met je paranoia kop tegen de verkeerde persoon loopt te mekkkeren dan heb je idd gewonnen,. nou gefeliciteerd daarmee .. WHOEHOEHAHAHAhahahahahahah ..

    Wat een pretletter.

    BeantwoordenVerwijderen
  56. je bent en blijft een slecht verliezer :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  57. "in de discussie over vaccindoden is pijnlijk duidelijk geworden dat je problemen hebt met begrijpend lezen."

    Ik heb nu werkelijk geen flauw benul waarover je het hebt. Verder ontwijk je volledig het onderwerp, want (vermeende) vaccindoden hebben niets te maken met deze discussie.

    Heb je geen inhoudelijke reactie ?

    "Ik zal je het hier dan ook niet aanrekenen dat je er wederom helemaal niets van begrepen hebt..."

    Je reactie is volledig misplaatst, en of je mij iets aan wilt rekenen op basis van een nogal vreemde off conclusie, welke voorbij gaat aan de inhoud van deze discussie laat mij volstrekt koud.

    Je maakt verder wel duidelijk dat je de naam 'Truth Hurts' volstrekt onwaardig bent door de krampachtige manier waarop je zit te draaikonten om je ongelijk maar niet te willen toegeven.

    BeantwoordenVerwijderen
  58. @ Truth Hurts :

    "Ach, dit is jouw manier om toe te geven dat je de discussie verloren hebt, zonder dat echt te onderkennen :o)"

    Kijk eens goed in de spiegel zou ik zeggen, want je omschrijft met deze woorden perfect je eigen gedrag in deze discussie.

    Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten verander je van onderwerp, je roept jezelf tot winnaar uit van de discussie, en probeert met dergelijke tactieken je ongelijk te verhullen.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. @ Barracuda :

    "waar ik moeite mee heb zijn lieden die in elke lichtbol een ruimteschip menen te zien, en elk ongecontroleerd verhaal serieus nemen"

    Waarom heb je daar moeite mee, je kunt er ook gewoon om lachen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. @ Truth Hurts :

    Voor wat betreft je opmerking over het vrijgeven van informatie omtrent Ufo's en jouw stelling dat dit natuurlijk nooit gerelateerd is aan 'buitenaardse' ufo's / aliens, zie bijvoorbeeld onderstaande van de CIA :

    In 1964, however, following high-level White House discussions on what to do if an alien intelligence was discovered in space and a new outbreak of UFO reports and sightings, DCI John McCone asked for an updated CIA evaluation of UFOs. Responding to McCone's request, OSI asked the CD to obtain various recent samples and reports of UFO sightings from NICAP. With Keyhoe, one of the founders, no longer active in the organization, CIA officers met with Richard H. Hall, the acting director. Hall gave the officers samples from the NICAP database on the most recent sightings. (68)

    https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/97unclass/ufo.html


    Nog wat voorbeelden :

    Unclassified: Extraterrestial Intelligence
    http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/communication_with_et.pdf

    Unclassified: Key to the Extraterrestial Messages
    http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf

    Unclassified: Extraterrestial Communications
    http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/et_intelligence.pdf

    http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/communication_with_et.pdf

    Wat dat betreft is dit slechts een voorbeeldje uit talloze vrijgegeven stukken waarin gesproken wordt over Ufo's, en waarbij dat ook gerelateerd is aan een mogelijke buitenaardse afkomst en/of het bestaan van buitenaardse beschavingen.

    Dat jij niet wilt accepteren dat deze mogelijkheid wel degelijk wordt opengehouden in de vrijgegeven documenten wil niet zeggen dat dat niet het geval is.

    Wat dat betreft ben je duidelijk niet op de hoogte van de inhoud van vrijgegeven stukken omtrent 'vliegende schotels', en maak je anderen die daarvan wel op de hoogte zijn graag belachelijk.

    Je brengt jouw veronderstelling/aanname als een absolute waarheid, zonder ook maar enige moeite te nemen om na te gaan of je conclusie wel correct is.

    Zoals eerder gezegd; ik zie dit soort documenten niet als bewijs voor buitenaards leven, of voor buitenaardse ufo's. Maar je ontkenning dat dergelijke documenten bestaan, en je verdediging dat wanneer deze bestaan het enkel over ufo's met aardse komaf gaat, is en blijft volstrekt lachwekkend.

    BeantwoordenVerwijderen
  61. voorbeeldje uit talloze vrijgegeven stukken waarin gesproken wordt over Ufo's, en waarbij dat ook gerelateerd is aan een mogelijke buitenaardse afkomst en/of het bestaan van buitenaardse beschavingen..

    klopt, maar dat gaat over wat te doen als iets gevonden wordt dat wijst op buitenaardse activiteit op aarde.
    En daar hebben we het niet over, het gaat er hier over dat Barrack wellicht gaat onthullen dat de VS informatie heeft achterhouden die aantoont dat er buitenaardse activiteit op aarde is (geweest), en wellicht zelfs verder gaat door te verkondigen dat de vs al contact heeft met buitenaardse wezens.

    Dat vele overheden in de wereld serieus rekening hebben gehouden met het bestaan van andere bewoonde planeten en dat we mogelijk ooit daarmee in contact komen is geen geheim. NASA heeft bijv. deccennialang de hemel afgespeurd op eventuele tekenen hiervoor. Verder heeft men berichten voor eventuele aliens de ruimte in gestuurd om ze te laten weten dat we hier wonen, en bevat een van de voyager-ruimtevaartuigen een platina-plaat met informatie over onze planeet en haar bewoners. het SETI-project is een recenter voorbeeld van speurtochten naar mogelijk buitenaards leven.

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Je geeft dus toe dat het artikel het ook over UFO's heeft, en dat klopt;

    ' Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemingen, tenzij marine schepen dagelijks UFO's opvissen en die asan land brengen.

    De vraag is: wat gaat Obama bekend maken? Dast de Amerikanen toch echt een hoop UFO schroot bewaren in Area51? '

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Grap is dat jouw citaat nu juist gaat over buitenaards materiaal, en niet over ufo's an sich.

    De conclusie van barracuda die je aanhaalde ging over dit citaat:

    "Dissatisfaction among powerful institutions such as the U.S. Navy over the decades-long secrecy policy has given a boost to efforts to disclose the reality of extraterrestrial life and technology.".

    Dus het vrijgeven van informatie over buitenaards leven en technologie.

    Zelfde als je citaat over wat obama misschien bekend maakt: dat gaat niet over ufo's, maar over buitenaardse aanwezigheid op aarde.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. En wat is dit dan;

    ' Mwa, het lijkt ons sterk dat de marine zich boos maakt over het over de doofpot stoppen van UFO waarnemingen, tenzij marineschepen dagelijks UFO's opvissen en die aan land brengen. '

    BeantwoordenVerwijderen
  65. En wat is dit dan;.

    Dat is een heel mooi voorbeeld van hoe complotdenkers de context om een citaat wegstrippen om degene die geciteerd wordt iets anders te doen laten zeggen dan wat hij werkelijk zegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Het citaat heeft het over UFO's en over UFO waarnemingen, en jij raakt helemaal over de rooie als daar op ingegaan wordt .. hahahahahaha .. nou dan ben je een dwaas hoor, onwaarschijnlijk.

    In je eerste reactie op dit draadje zeg je nota bene het volgende ;

    ' Geloven in ufos is 1 ding, maar vervolgens geloven dat binnen afzienbare tijd de informatie daarover openbaar wordt gemaakt is een andere. '

    En als iemand daar op ingaat met oa linkjes dan raken je ogen bloeddoorlopen en begin je te kwijlen .. hahahahahaha .. wat een dwaas.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. en jij raakt helemaal over de rooie als daar op ingegaan wordt.

    er is maar 1 die hier continu over de rooie gaat en bij wie meer dan 20 berichten uit 1 discussie zijn verwijderd omdat je totaal de controle over jezelf kwijt was.

    En dat ben jij.

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Nee hoor ik ga helemaal niet over de rooie, ik ben de rust hemzelve.

    Je loopt weer te kwijlen ouwe, doe je kunstgebit dan ook in je porum.

    BeantwoordenVerwijderen
  69. ik ben de rust hemzelve..

    Geweldig, en dan komtie met dit:

    Je loopt weer te kwijlen ouwe, doe je kunstgebit dan ook in je porum..

    Victory Again!!

    BeantwoordenVerwijderen
  70. " Victorie again."

    Heb je weer je incontenentieluier volgescheten, de zuster heeft het maar druk met je, een schijtfiguur die continu zijn incontinentieluier volschijt, hoe ironisch.

    HAHAHAHahahahahahahahahihihiiiiiiiii......

    BeantwoordenVerwijderen
  71. ja toe maar, beledig de bejaarden maar weer flink.

    Na de joden en homos kan dat er ook wel bij...

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ik heb geen respect voor bejaarden die Crypto-Nazi's en vuile vieze gore leugenaars zijn.

    Vertel waarom ik joden zou haten.

    Je bent niet goed bij je hoofd, je bent levensgevaarlijk !!!!!!!!!!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.