maandag 2 november 2009

Kennisarmoede


Bij Zapruder was het vrijdag moon hoax-dag. Je moet je core business immers niet verwaarlozen, zelfs al ben je er helemaal op uitgekeken uitgeschreven. Toegegeven, sinds de start in 2006 is het Zapruder-team een tikkeltje milder cq verstandiger geworden. En dus lees je voor de verandering: "Het probleem van de hele moonhoax-discussie is dat ze erg veel overeenkomsten vertoont met de discussie over de instortingen van de drie WTC-gebouwen tijdens 9/11. Dit wil zeggen dat erg veel mensen met allerlei diep-technische verhandelingen komen over het instorten van de gebouwen, zonder dat ze zelf over voldoende verifieerbaar bewijs beschikken en – belangrijker nog – niet de technische knowhow hebben om er een op feiten gebaseerde mening over te hebben. Vage YouTube-filmpjes en obscure sites met nog wazigere foto’s zijn geen basis om er intelligent en onderbouwd over te spreken."

Maar het staat een beetje lullig om je achterban zo in de kou te zetten, dus wat doe je? Je schrijft doodleuk dat je helemaal geen bewijsmateriaal hoeft aan te dragen. "Kijk naar de gebeurtenissen voorafgaand, rondom en na 9/11 en welke rol de Amerikaanse regering hierin gespeeld heeft en je hebt meer dan genoeg (indirect) bewijs om te begrijpen dat de officiële versie je reinste stierenpoep is (even los van alle fouten binnen de officiële versie). En dat is alles wat je moet (willen) weten."

Dus volgens dezelfde logica hoef je door te kijken naar de gebeurtenissen voorafgaand, rondom en na het voorval een moord vervolgens helemaal niet te bewijzen. Geen smoking gun, bloedmonsters en vingerafdrukken. Laat het Peter R. niet horen. Op deze manier was de Puttense moordzaak toch echt nooit opgelost. Maar handig is het wel, zeker als je argumenten tekort komt.

Maar wat je dan niet moet doen is alsnog je onkunde etaleren over zaken waarover je geen enkele know how hebt: "De precisie, techniek en kennis die nodig is om een raket een planeet af te schieten, ruim 300.000km ver te vliegen, in een baan om de maan te brengen, een module los te koppelen en veilig te laten landen, beetje dom rond te huppelen en weer in te stappen, deze module weer op te laten stijgen en aan te laten koppelen met het restant van de raket dat nog ergens rondzweeft en dit alles weer veilig door ruim 300.00km aan kosmische stralingsgordels en meteorietenregens door de verzengende hitte van de dampkring terug op aarde te brengen, is van een dermate geavanceerd niveau dat ik durf te beweren dat we die kennis vandaag de dag nog steeds niet in praktische zin bezitten."

Wie verbant dat Zapruder zootje voor een jaar naar Houston, Texas?

162 opmerkingen:

  1. Zo was zelfs een persconferentie na de eerste maanlanding, waarop 3 zeer vermoeide en nerveuze astronauten zijn te zien, voor menigeen al voldoende 'bewijs' voor de 'hoax'.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Alsof je zo kiplekker bent na een rieis in het luchtledige.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Maar ze zijn wel in staat om micro-nano-chips in naalden te plaatsen en iets in de lucht te spuiten dat onze gedachten kan beinvloeden.

    ..om maar een paar van de vele voorbeelden uit het "vrijdenkerisme" te noemen..

    @Fassbinder: Wat een onzin. Ach ja, sommige mensen he? :)

    @Bas: Dat bedoel ik ;-).

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Tim Dog zegt:

    "Zo was zelfs een persconferentie na de eerste maanlanding, waarop 3 zeer vermoeide en nerveuze astronauten zijn te zien, voor menigeen al voldoende 'bewijs' voor de 'hoax'."

    Tja, moonlandinghoax of wat voor oorzaken dan ook daargelaten, dat geen enkel van deze mannen een door het publiek zo welgemeend applaus in ontvangst kunnen nemen wijst mijns inziens niet op nervositeit of vermoeidheid. Het is wel degelijk merkwaardig gedrag wat de heren vertonen. Dr. House zou hier zeker een oorzaak bij zoeken.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. De titel van het artikel is 'Kennisarmoede'.

    Ik moet zeggen dat ik altijd geloofd heb dat ze op de maan geweest zijn en ik geloof het nog steeds want het zit in mijn systeem.

    Maar om eerlijk te zijn, wat voor bewijs hebben we eigenlijk, de beelden, de maanstenen ?

    De beelden kunnen vals zijn en de maansteen die ooit door de Amerikaanse ambassadeur aan Drees geven was bleek geen maansteen.

    Dit zegt verder allemaal niets en ik geloof nog steeds dat ze op de maan geweest zijn maar echt bewijs hebben we niet, of wel ?

    En complottertjes zijn per definitie gek maar bv Glenn Beck verkondingt de laatste tijd steeds vaker datgene wat al jaren door de complottertjes verkondigd wordt;

    http://www.youtube.com/watch?v=7fsAGJwQhoY8feature=player_embedded#

    http://www.youtube.com/watch?v=bacQ1sdCWLc&feature=player_embedded

    Of is Glenn Beck een complotter ?

    BeantwoordenVerwijderen
  6. als het inderdaad een hoax was geweest, dan zou je verwachten dat de heren een stukje theater zouden uitvoeren, en dus een welgemeend applaus naar behoren in ontvangst nemen.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. Het is geen enkele moeite om alles in twijfel te trekken, probleem is: zelden hoor je goede argumenten.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Je verwacht, ik dacht dat jullie zo'n hekel aan speculeren hadden, en niet iedereen is een geboren acteur, en als het fake is dan staan ze daar behoorlijk onder druk.

    Wat voor bewijs hebben we ?

    Ik geloof wel dat ze op de maan geweest zijn, maar wat voor bewijs hebben we eigenlijk ?

    Het artikel heet 'Kennisarmoede', aan welke kennis ontbreekt het de complottertjes dan ?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Tim Dog zegt:

    @ Anoniem:

    "En complottertjes zijn per definitie gek maar bv Glenn Beck verkondingt de laatste tijd steeds vaker datgene wat al jaren door de complottertjes verkondigd wordt"

    Als Glenn Beck je standpunt ondersteunt is dat nog steeds geen steun voor je standpunt. Of hij 'complotters' nu belachelijk maakt of een 9-12 movement opricht met soms (als het hem uitkomt) Ron Paul achtige statements, wat maakt het nou in vredesnaam uit wat die man vind? De bron Glenn Beck is notoir onbetrouwbaar wat voor standpunt hij ook inneemt, omdat hij sowieso niet als doel heeft om waarheidsgetrouw te informeren, maar eerder doelen heeft als entertainment, personal glory en het hijgerig uitdragen van pre-fab standpunten van Fox News.

    Wat maakt het je nou uit wat die vent ergens van vind, ook al is hij het met je eens? Sources do matter.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Maar om eerlijk te zijn, wat voor bewijs hebben we eigenlijk, de beelden, de maanstenen .

    De missies zijn ook door sterrekundigen van andere landen gevolgd, de maanstenen zijn op aarde onderzocht en blijken 700 miljoen jaar ouder dan de oudst bekende steen van aarde, er is apparatuur achtergebleven op de maan die dit jaar nog is gefotografeerd door een ruimtesonde, beelden die de astronauten gemaakt hebben op de maan blijken tientallen jaren later overeen te komen met beelden die ruimtesondes terugsturen, er zijn reflectoren op de maan geplaatst die nog steeds vanaf aarde gebruikt worden door onderzoekers om de afstand tussen aarde aan maan te meten, etc.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Tim Dog zegt:

    @ Truth Hurts:

    Ja, dat merkwaardige gedrag is zowel linksom als rechtsom als argument te gebruiken. Het zou kunnen dat er toendertijd een minder goed geolied PR-adviseursteam was die te weinig aandacht heeft geschonken aan de acteerprestaties van de ruimtereizigers. Het zou ook door heel iets anders veroorzaakt kunnen wezen en het blijft dus speculeren in de ruimte (zo, een bijna-grappige woordspeling). Ik ben eigenlijk sowieso meningloos over het hele moonlandingsgebeuren. Ik kan me wel voorstellen dat men in die tijd even snel een technologische overwinning op Rusland wilde behalen, al is het alleen maar op papier (of filmrol in dit geval). Maar er kleeft wel een behoorlijk risico aan, en ik vraag me af of dat wel de moeite waard was (als ze door Rusland zouden zijn ontmaskerd, stel de blamage maar eens voor). En de internetfilmpjes en argumenten? Tja, voor zover gezien (zo interessant vind ik moonlanding niet) geen van allen overtuigend.

    BeantwoordenVerwijderen
  12. "Ik geloof wel dat ze op de maan geweest zijn, maar wat voor bewijs hebben we eigenlijk?"

    Dat bedoel ik dus. Volkomen nietszeggend.

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Tim Dog zegt:

    nogmaals @ truth hurts:

    Nou, als dat allemaal klopt wat je zegt is het een gevalletje case closed. Zoals ik al stelde: ik heb me er nooit echt mee bezig gehouden.

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Het artikel heet 'Kennisarmoede', aan welke kennis ontbreekt het de complottertjes dan ?.

    Dat staat in het artikel:

    "Het probleem van de hele moonhoax-discussie is dat ze erg veel overeenkomsten vertoont met de discussie over de instortingen van de drie WTC-gebouwen tijdens 9/11. Dit wil zeggen dat erg veel mensen met allerlei diep-technische verhandelingen komen over het instorten van de gebouwen, zonder dat ze zelf over voldoende verifieerbaar bewijs beschikken en – belangrijker nog – niet de technische knowhow hebben om er een op feiten gebaseerde mening over te hebben

    BeantwoordenVerwijderen
  15. " Glenn Beck is notoir onbetrouwbaar "

    Dat wilde ik horen.

    En doe jij een keer normaal Fred, ik stel gewoon een vraag.

    BeantwoordenVerwijderen
  16. En wat jij citeert truth hurts slaat op beide partijen.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. En wat jij citeert truth hurts slaat op beide partijen..

    Klopt, en dat wordt dan ook niet ontkend.

    Maar het geeft wel mooi het manco aan van de complotdenkers: bij zowel de maanlandinghoax als bij bij 911 steunt de theorie van de complotdenkers vooral op de onmogelijkheid van de gebeurtenissen zoals die vanuit officiele bronnen worden uitgelicht..

    Bij zapruder hebben ze in de gaten dat je als leek helemaal niet kunt bepalen of iets wel of niet mogelijk is. Daarvoor heb je specifieke kennis en ervaring nodig.
    Grap is echter dat, in plaats van het dan aan de experts voor te leggen, de schrijver van bovenstaand inzicht voorstelt om het dan maar zogenaamd logisch te bekijken, en verder niet proberen om je bevindingen met bewijzen te onderbouwen..

    Tja, dat is nu typisch het gedrag waar dit blog tegen strijdt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Dat is het gedrag waar dit blog tegen strijdt ?

    Ja, zolang het jullie uitkomt want met de onzin in de reguliere media daar bemoeien jullie je niet mee.

    En verder kan je de maanlanding op geen enkel punt vergelijken met 9/11.

    Of ze nu wel of niet op de maan geweest zijn, het zal me worst zijn want het is totaal onbelangrijk, het was dan ook niet meer dan een prestgige project wat de belastingbetaler handenvol met geld gekost heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  19. Dat is het gedrag waar dit blog tegen strijdt ?

    Ja, zolang het jullie uitkomt want met de onzin in de reguliere media daar bemoeien jullie je niet mee.
    .

    Je vergeet kennelijk dat dit een eenmansblog is :o)
    Dus van 'jullie' is hier geen sprake.
    Verder heeft Barracuda ook al eens uitgehaald naar de Telegraaf, en dat is gezien de oplage van die krant aardig regulier :o)


    En verder kan je de maanlanding op geen enkel punt vergelijken met 9/11..

    Daarmee spreek je de artikelschrijver op zapruder tegen:
    "Het probleem van de hele moonhoax-discussie is dat ze erg veel overeenkomsten vertoont met de discussie over de instortingen van de drie WTC-gebouwen tijdens 9/11..

    Ik stel voor dat je op zapruder in de comments de artikelschrijver even wijst op het feit dat er geen enkele overeenkomsten zijn :o)

    Ik zie overigens wel een belangrijke overeenkomst: beide complottheorieen zijn zodanig groot van omvang dat het vrijwel uitgesloten is dat ze al die jaren stand hebben gehouden.


    Of ze nu wel of niet op de maan geweest zijn, het zal me worst zijn want het is totaal onbelangrijk.

    uiteraard.


    het was dan ook niet meer dan een prestgige project wat de belastingbetaler handenvol met
    geld gekost heeft.
    .

    Yup, maar mede dankzij dit soort megalomane projecten leven we wel met zijn allen in de Amerikaanse eeuw.
    Het heeft de Amerikaanse belastingbetaler niet alleen veel gekost, maar ook veel opgeleverd.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Dit is een eenmansblog, jij zegt het, ik weet het niet.

    Wat ik wel weet is dat jij hier dag in dag uit reageert en nooit afwijkt van de mening van Barracuda en meer tekst neerkalkt dan Barracuda doet.

    Hoezo had Barracuda dan uitgehaald naar de Telegraaf ?

    Ik zou de artikelschrijver van zapruder tegenspreken, en dat zou dan niet de eerste keer zijn.
    Ik heb namelijk een eigen mening in tegenstelling tot jou en Barracuda plus anderen, jullie hebben een collectieve mening.

    We leven in de Amerikaanse eeuw, en daar moeten we blij mee zijn ?
    En zonder de in de VS gevierde Nazi Werner von Braun die medeplichtig was aan alle ellende die de Nazi's veroorzaakt hadden was het nooit gelukt.
    Ja we leven in een prachtige en rechtvaardige wereld, schitterend hoor, daar mag je trots op zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. Wat ik wel weet is dat jij hier dag in dag uit reageert en nooit afwijkt van de mening van Barracuda.

    Dan heb je niet alles gelezen.
    Zo schaarde ik me onlangs achter de kritiek van Fassbinder op de visie op privacy van barracuda.


    en meer tekst neerkalkt dan Barracuda doet.
    .

    Yup, maar dat is geen bloggen.

    Hoezo had Barracuda dan uitgehaald naar de Telegraaf ?.

    in een van zijn artikelen over de mexicaanse griep.


    Ik zou de artikelschrijver van zapruder tegenspreken, en dat zou dan niet de eerste keer zijn..

    Ga je daar ook zo te keer dan?


    Ik heb namelijk een eigen mening in tegenstelling tot jou en Barracuda.

    Barracuda heeft geen eigen mening?
    Wiens mening verkondigt hij hier dan?


    We leven in de Amerikaanse eeuw, en daar moeten we blij mee zijn ?.

    Geen idee.
    Dat hangt van het alternatief af :o)

    En zonder de in de VS gevierde Nazi Werner von Braun die medeplichtig was aan alle ellende die de Nazi's veroorzaakt hadden was het nooit gelukt..

    Tja, dat weten we uiteraard niet.
    Het had wellicht wat langer geduurd, maar braun was niet de enige in de vs die bezig was met raketontwikkeling (sterker nog, brauns werk in Duitsland was gebaseerd op technologische ontwikkelingen die in de jaren '30 in de VS plaatsvonden).

    Daarnaast: waarom is Braun medeplichtig aan de verschrikkkingen van het nazi-regime?

    Ja we leven in een prachtige en rechtvaardige wereld.

    Ach, het rookgordijn wordt weer uit de kast gehaald...

    BeantwoordenVerwijderen
  22. " Ach, het rookgordijn wordt weer eens uit de kast gehaald.. "

    Hoezo rookgordijn ?

    En buiten dat, dat zeg jij, iemand die vraagt waarom Von Braun medeplichtig was aan de verchrikkingen van de Nazi's.

    Dat zegt iemand die continu vraagt 'wie is jullie ?'

    Tsssss.., over rookgordijnen gsproken.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Hoezo rookgordijn ?.

    je dwaalt steeds verder af.


    En buiten dat, dat zeg jij, iemand die vraagt waarom Von Braun medeplichtig was aan de verchrikkingen van de Nazi's
    .

    Waar je kennelijk geen antwoord op weet...

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Waar ik geen antwoord op weet ?

    Jij weet het blijkbaar niet want jij vraagt waarom Von Braun medeplichtig was aan de verschrikkingen van de Nazi's, blijkbaar weet je niet eens dat hij een Nazi was en alleen daardoor al simpathiseerde met de Nazi's en hun praktijken, dus laat staan dat je de rest weet.

    Je kan toch googlen ? Doe dat dan !

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Ik was laatst in Houston, bij de NASA. Zonder dollen.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Dit trouwens in reactie op:

    'Wie verbant dat Zapruder zootje voor een jaar naar Houston, Texas?'

    Ik vind dat hele Florida een soort karikatuur. Je kijkt je ogen uit om de domheid en lompheid. En dikheid. In hield het er nog geen week uit. Het was bovendien -2 graden (!) toen ik er was. Slecht plan dus, dat verbannen.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Waar ik geen antwoord op weet?.

    Blijkbaar niet, aangezien je opeens wilt dat ik zelf maar het antwoord via google opzoek.

    Tja, roep dan niks

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Slecht plan dus, dat verbannen..

    Of juist niet :)

    BeantwoordenVerwijderen
  29. Von Braun was een Duitser en een Nazi, en met wie waren we in oorlog in '40 en '45 ?!
    En hij was niet alleen een Nazi maar ook nog een keer een SS'er, dus wat wil je nog meer weten ?!

    En moet ik nou echt geloven dat jij niet weet wat Von Braun deed en waar hij verantwoordelijk voor was tijdens de 2e W.O. ?

    Als je zo graag wilt discussieren informeer jezelf dan eerst even voordat je gaat kukelen als een kip zonder kop.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. "Als je zo graag wilt discussieren informeer jezelf dan eerst even voordat je gaat kukelen als een kip zonder kop."

    Dat doe jij anders aan de lopende band, beste.

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Oh ja Jezz, vertel.

    En Jezz, kom jij niet verder dan opmerking in de trant van 'wat je zegt ben je zelf' ?

    Volwassen hoor, zeer volwassen.

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Dat is nou mondsnoerende logistiek!

    "Je schrijft doodleuk dat je helemaal geen bewijsmateriaal hoeft aan te dragen. "Kijk naar de gebeurtenissen voorafgaand, rondom en na 9/11 en welke rol de Amerikaanse regering hierin gespeeld heeft en je hebt meer dan genoeg (indirect) bewijs..""

    "meer dan genoeg (indirect) bewijs" = "geen bewijsmateriaal"

    Die blubvis begrijpt het allemaal prima...

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Von Braun was een Duitser..

    ach jee...

    en een Nazi

    nog erger...


    en met wie waren we in oorlog in '40 en '45 ?!.

    En met wie waren we niet meer in oorlog in '46?

    Ik begrijp totaal je punt niet..

    En hij was niet alleen een Nazi maar ook nog een keer een SS'er, dus wat wil je nog meer weten ?!.

    Nou, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven.


    En moet ik nou echt geloven dat jij niet weet wat Von Braun deed en waar hij verantwoordelijk voor was tijdens de 2e W.O. ?.

    Tja, jij denkt dat ik alwetend ben :o)
    Ennieweey, je slaagt er zelf niet in om aan te geven wat Von Braun nu precies gedaan heeft waardoor hij medeplichtig is aan de verschrikkingen van dat regime..

    Bijv. dat hij een Duitser is, is nogal een zwak argument..


    Als je zo graag wilt discussieren informeer jezelf dan eerst even voordat je gaat kukelen als een kip zonder kop..

    Mja, jij bent aan het kukelen, en ik vraag aan je om te laten zien of dat als een kip zonder kop is, of dat je goed geinformeerd bent.
    Kennelijk ben je dat niet, aangezien je loopt te sputteren en te schamperen als ik je een eenvoudige vraag stel.

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Trut hut is weer aan het shape shiften.

    Werner von Braun was een Nazi en een SS'er, en dan gaat er nog geen belletje bij je rinkelen ?

    Dus jij weet niet wat een Nazi en een SS'er is ?

    En heb je nooit gehoord van de V1 en V2 raketten die tijdens de 2e W.O. voor tig duizenden doden hebben gezorgd onder de geallieerden ?

    BeantwoordenVerwijderen
  35. En heb je nooit gehoord van de V1 en V2 raketten die tijdens de 2e W.O. voor tig duizenden doden hebben gezorgd onder de geallieerden ?.
    Noem eens 2 geallieerden die met V-rakketten zijn bestookt?

    En beweer je nu dat diezelfde geallieerden geen burgerslachtoffers gemaakt hebben?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Dus de geallieerden waren de 2e W.O. begonnen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Is het niet zo dat Engeland Duitsland de oorlog heeft verklaard?

    Verder slaag je er nog steeds niet in om gewoon concreet antwoord te geven.

    Is de vraag dan zo moeilijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  38. Dus Engeland was de 2e W.O. begonnen, dus Engeland was de agressor ?

    Dit kan nog interessant worden.

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Engeland heeft niet diverse Duitse steden gebombardeerd met fosfor-brandbommen?

    Of heeft Engeland dat wel gedaan, maar mochten ze dat doen?

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Dus de Engelsen waren fout ?

    En wat bedoel je daarmee ?

    BeantwoordenVerwijderen
  41. nou, kennelijk niet, want de Engelsen zijn niet de aggressor en hebben WW2 gewonnen, dus dan mag blijkbaar alles?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. Dus de Nazi's waren helemaal niet fout ?

    Ja ik probeer een beetje te doorgronden wat je eigenlijk probeert te vertellen.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. Als de nazis fout waren, waren de engelsen dan niet fout?

    Wat is het verschil tussen het bombarderen van London met V2 rakketten en het bombarderen van Dresden met fosforbommen?

    BeantwoordenVerwijderen
  44. Dus er wordt een totaal verkeerd beeld geschetst, de Nazi's waren helemaal niet fout, is dat wat je wilt zeggen ?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Nee, jij roept de hele tijd dat Von Braun fout was, maar kan dat niet hard maken.

    Kom nu eens met iets concreets.

    BeantwoordenVerwijderen
  46. Oh je bent een Nazi en SS'er aan verdedigen, en volgens jou kan ik niet hardmaken dat de Nazi's en de SS'ers fout waren.
    Zozo, dat is nogal wat

    Dus als ik het goed begrepen heb zijn de Nazi's en de SS'ers niet fout geweest, maar hoe zit het dan met de holocaust ?

    BeantwoordenVerwijderen
  47. Dus als ik het goed begrepen heb zijn de Nazi's en de SS'ers niet fout geweest, maar hoe zit het dan met de holocaust ?.

    Dus Von Braun is medeplichtig aan de holocaust?

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Hij was een Nazi en SS'er dus hij hing de Nazi-ideologie aan, m.a.w. hij was medeplichtig aan de holocaust.

    Maar waarom voel jij je geroepen een Nazi en SS'er te verdedigen ?

    Leg dat eens uit want dat is zeer bedenkelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Hij was een Nazi en SS'er dus hij hing de Nazi-ideologie aan, m.a.w. hij was medeplichtig aan de holocaust..

    Dus als je lid bent van de Labour Party, dan ben je medeplichtig aan de inval in Irak?

    BeantwoordenVerwijderen
  50. Maar waarom voel jij je geroepen een Nazi en SS'er te verdedigen .

    Dus als ik je vraag om datgene dat je roept te beargumenteren, dan ben ik opeens iets of iemand aan het verdedigen?

    Is dit je uitvlucht voor het feit dat je er niet in slaagt duidelijk te maken waarom je zo'n punt maakt van het feit dat Von Braun achter de maanlanding zit?

    BeantwoordenVerwijderen
  51. Als de Labour Party voorstander is van de inval in Irak en je blijft lid van die club dan ben je mede verantwoordelijk aan de inval in Irak, maar daar hebben we het helemaal niet over, wat heb ik uberhaupt met de Labour Party te maken, we hebben het over de Nazi's en de SS'ers.

    En wat wil je nou zeggen, dat de Nazi's en SS'ers niet fout waren, en de NSB'ers waren ook niet fout enz enz ?

    Zeg maar wat je wilt.

    BeantwoordenVerwijderen
  52. Als de Labour Party voorstander is van de inval in Irak en je blijft lid van die club dan ben je mede verantwoordelijk aan de inval in Irak.

    En als het verenigd koninkrijk voor de aanval is, en je blijft er wonen?

    Ben wel benieuwd waar jij de grenzen van medeplichtigheid legt..

    Blair was overigens voorstander van de aanval, en die is labour.
    Zijn partij (die nog steeds aan de macht is) heeft zich destijds achter Bush geschaard in zijn plannen Irak aan te vallen.

    Nog iets: als je labour stemt, ben je dan ook medeplichtig?

    BeantwoordenVerwijderen
  53. Laten we niet van onderwerp veranderen en het bij Von Braun houden.

    Leg uit waarom de Nazi's, de SS'ers en dus Von Braun niet fout zouden zijn geweest.

    Von Braun was oa mede verantwoordelijk voor de tig duizend slachtoffers van de V1 en V2 raketten, volgens mij was de V2 zelfs volledig ontworpen door Von Braun, waarmee de geallieerden bestookt werden, de geallieerden die we nog ieder jaar herdenken omdat ze ons bevrijd hadden van de verschrikkelijke Nazi's, DIT NOOIT MEER wordt er iedere keer gezegd.

    Dus vertel me eens, waaronm de Nazi's, de SS'ers en dus Von Braun volgens jou niet fout waren.

    BeantwoordenVerwijderen
  54. Von Braun was oa mede verantwoordelijk voor de tig duizend slachtoffers van de V1 en V2 raketten, volgens mij was de V2 zelfs volledig ontworpen door Von Braun..

    het aantal V2-slachtoffers valt in het niet bij het aantal slachtoffers van de fosforbombardementen op de grote steden in Duitsland door Engeland en Amerika.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Wat je wil je nou zeggen, de Nazi's en SS'ers waren niet fout maar de geallieerden waren fout ?

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Kijk, je probeert het telkens zwartwit te maken en in kampen te verdelen, terwijl het in de werkelijkheid allemaal niet zo zwartwit is, maar een compleet kleurenpalet.
    Je kunt niet hard stellen dat de nazis slecht waren en de geallieerden goed.
    De geallieerden hebben ook slechte dingen gedaan, zo worden de fosforbombardementen wel beschouwd als een oorlogsmisdaad. Die bombardementen veroorzaakten enorme vuurstormen in de binnensteden, met temperaturen die stegen tot wel 1500 C.

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Dit is de komplete waanzin, dit is te belachelijk voor woorden, we kunnen niet zeggen dat de Nazi's en de SS'ers fout waren omdat dat zwart-wit denken zou zijn.

    Waarom reageer je anoniem TRUT HUT ?

    Als je de Nazi's en de SS'ers gaat rechtlullen dan houdt het op, dan is het einde zoek.

    Ik sta nu echt perplex, hoe is dit mogelijk ????

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Anoniem gaat weer eens door het lint, er hoeft maar iemand iets te zeggen of zijn theewater loopt weer over. Wat een leven moet die man hebben als hij zijn humeur geheel laat leiden door een blogje en wat reaguurders.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. Ik ga door het lint, waar dan ?

    Maar Fred, jij bent het er dus mee eens dat je niet kan stellen dat de Nazi's en de SS'ers fout waren ?

    BeantwoordenVerwijderen
  60. we kunnen niet zeggen dat de Nazi's en de SS'ers fout waren omdat dat zwart-wit denken zou zijn..

    Zoals gewoonlijk heb je er niks van begrepen...

    Waarom reageer je anoniem TRUT HUT ?
    .

    Die vraag kan ik ook aan jou stellen.

    Als je de Nazi's en de SS'ers gaat rechtlullen dan houdt het op, dan is het einde zoek..

    Nou, dat is meer Sander zijn divisie.


    Ik sta nu echt perplex, hoe is dit mogelijk
    ..

    komt omdat je teveel zwartwit denkt.
    Probeer eens met meer nuance tegen de zaken aan te kijken...

    BeantwoordenVerwijderen
  61. Okey, ik moet met nuance naar de Nazi's en de SS'ers kijken, wat bedoel je daarmee, dat de Nazi's en de SS'ers helemaal zo kwaad nog niet waren, dat er een verkeerd beeld geschetst wordt ?

    BeantwoordenVerwijderen
  62. Nee, je moet met nuance kijken naar de nazis en de geallieerden.

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Ik vind het prima maar leg dan maar eens uit waarom ik niet met nuance naar de Nazi's en de SS'ers zou kijken.

    Je kan de moorden van bv Charles Manson ook niet nuanceren omdat Ted Bundy meer mensen vermoord heeft.

    Jij probeert de doden als gevolg van de V1 en V2 raketten te "nuanceren" omdat de fosforbommen van de geallieerden meer slachtoffers geeist zouden hebben.

    De Nazi's zijn de oorlog begonnen en als ze die oorlog niet begonnen waren dan hadden de geallieerden geen reden gehad om die fosforbommen te gooien.
    En daarbij hingen de Nazi's en zeker de SS'ers een bepaald gedachtengoed aan die zeer verwerpelijk is.

    Maar nuanceer jij het nog maar eens - wat je tot nu toe nog niet gedaan hebt btw - nuanceer het maar waarom het gedachtengoed van de Nazi's en de SS'ers niet zo verwerpelijk zou zijn zoals ze ons willen doen geloven, en dan heb ik het nog niet eens over hun daden, daar komen we later wel op nadat je het gedachtengoed van de Nazi's en de SS'ers "genuanceerd" hebt.

    Dit is trouwens voor het eerst in mijn leven dat iemand mij vertelt dat ik ongenuanceerd naar het gedachtengoed en de daden van de Nazi's en SS'ers zou kijken.

    BeantwoordenVerwijderen
  64. Ik vind het prima maar leg dan maar eens uit waarom ik niet met nuance naar de Nazi's en de SS'ers zou kijken..

    Mja, je weigert gewoon het hele beeld erbij te pakken.
    Het gaat erom dat je net doet alsof de geallieerden 100% goed waren, en de nazis 100% slecht.
    Daarin moet je toch meer nuance zoeken.

    Je kan de moorden van bv Charles Manson ook niet nuanceren omdat Ted Bundy meer mensen vermoord heeft..

    Tja, uit eerdere discussies van jou blijkt dat je dat wel kan: je hebt vaak genoeg bepaalde zaken gebagetaliseerd omdat er elders nog ergere zaken gebeurden.
    Verder ben ik benieuwd wie van de 2 volgens jou te vergelijken is met de nazis, en wie met Engeland..

    Jij probeert de doden als gevolg van de V1 en V2 raketten te "nuanceren" omdat de fosforbommen van de geallieerden meer slachtoffers geeist zouden hebben..

    Tja, jij verwijt Von Braun de doden door de V2-raketten.
    Maar die vallen gewoon in het net bij de fosforbombardementen door jouw good guys.

    De Nazi's zijn de oorlog begonnen.

    Welke oorlog?
    Immers: het was Engeland die Duitsland de oorlog verklaarde, en Engeland is voor zover ik weet al begonnen met het bombarderen van burgerdoelen in steden voordat Hitler hetzelfde in Engeland deed.


    en als ze die oorlog niet begonnen waren dan hadden de geallieerden geen reden gehad om die fosforbommen te gooien..

    Dus omdat Irak destijds Koeweit binnen is gevallen had Amerika best het hele land terug mogen bombarderen tot de prehistorie?
    Als Bush sr dat geweten had...


    nuanceer het maar waarom het gedachtengoed van de Nazi's en de SS'ers niet zo verwerpelijk zou zijn zoals ze ons willen doen geloven.

    Waarom?
    Daar gaat de discussie niet over.


    , en dan heb ik het nog niet eens over hun daden, daar komen we later wel op nadat je het gedachtengoed van de Nazi's en de SS'ers "genuanceerd" hebt..

    Wist je dat de commandostructuur van de SS nog altijd in het hedendaagse bedrijfsleven wordt toegepast?
    Maar dat terzijde.

    Ik begrijp dat het begrip nuance erg voor je wennen is. Vandaar dat je niet begrijpt dat het hier over de geallieerden vs de nazis gaat, waarbij jij heel hard stelt dat de ene goed is en de ander slecht.

    Wat wel leerzaam is, is dat nu blijkt dat je vindt dat als iemand aan de goeie kant staat, hij alle mogelijke middelen mag gebruiken tegen de tegenpartij.


    Dit is trouwens voor het eerst in mijn leven dat iemand mij vertelt dat ik ongenuanceerd naar het gedachtengoed en de daden van de Nazi's en SS'ers zou kijken..

    Een keer moet de eerste keer zijn :o)
    Maar daar valt dit keer niet onder, maar dat begrijp je kennelijk niet..

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Dus de Nazi's en de SS'ers waren niet de oorlog begonnen en waren ook niet de badguys volgens shape shifter trut hut, de holocaust wie uitgevoerd werd door de Nazi's en de SS'ers moeten we dan ook nuanceren, netzoals we Hitler dan ook moeten nuanceren volgens shape shifter trut hut.

    Als de Nazi's de 2e W.O. niet waren begonnen dan was Hitler dus niet de oorlog begonnen, en volgens die redenering van trut hut is Hitler het slachtoffer ipv de dader, en dat laat trut hut ook duidelijk blijken in zijn betoog want hij doet er alles aan om Hitler uit het beklaagde bankje te krijgen.

    En dat allemaal omdat shape shifter trut hut het recht probeert te lullen dat een Nazi een gevierd persoon was in de VS.

    How low can you go !!

    Dit toont eens te meer aan tot wat shape shifter cq reptiel trut hut in staat is door de drang zijn "gelijk" te halen.

    Waarom doe je dan zo moeilijk over de holocaust ontkenners, de holocaust moet je gewoon nuanceren want als je de Nazi's en de SS'ers en dus de daders niet als de badguys wilt aanwijzen dan wil dat zeggen dat je de holocaust niet erg vindt,dat zal je wel weer voor jezelf "nuanceren", dat moet wel want de Nazi's en de SS'ers kan je volgens shape shifter trut hut niet als de badguys aanwijzen, eerder als slachtoffer want de Nazi's waren volgens shape shifter trut hut de oorlog niet begonnen 'immers: het was Engeland die Duitsland de oorlog verklaarde'.
    Dus waarom maak je je dan zo druk als er mensen zijn die zeggen dat de holocaust niet heeft plaatstgevonden of dat het er minder dan 6 miljoen waren ?


    Volgens jouw redendering zouden de NSB'ers ook niet fout zijn geweest.

    Waarom maakte je je zo druk toen ik een tijd terug tegen je zei dat je een Crypto-Nazi bent wat ik zei i.v.m. dat je met hand en tand verdedigde dat de Nazi's de Rijksdag niet in de fik zouden hebben gestoken ?

    Het is goed met je, je bent een Nazi .. SICH HEIL !!

    En ga nu niet moeilijk doen want volgens jouw zeggen waren de Nazi's en de SS'ers niet de badguys.

    BeantwoordenVerwijderen
  66. tja, het blijft moeilijk voor je om niet in zwart-wit te denken.
    En dus maak het nazi-regime spierwit...

    overigens is dit best een interessante discussie, omdat hier goed wordt aangetoond hoe een gemiddelde complotdenker redeneert....

    BeantwoordenVerwijderen
  67. want hij doet er alles aan om Hitler uit het beklaagde bankje te krijgen..

    grappig: we hebben het de hele tijd over von braun en wat die wel niet misdaan zou hebben.
    nu staat von braun opeens gelijk aan hitler?

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Wat de kinderen op school leren, bevrijdingsdag enz is dus propaganda ?

    BeantwoordenVerwijderen
  69. Eigenlijk gaat dit stukje over de maanlanding. Aardig afgedwaald.

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Oh, nu weet je het effe niet meer.

    Wat de kinderen op school leren, bevrijdingsdag enz dat is dus propaganda ?

    Als je dagenlang mij probeert wijs te maken dat ik de Nazi's en SS'ers moet nuanceren en dat de Nazi's de oorlog niet begonnen zouden zijn dan moet je daar ook antwoord op kunnen geven, zo moeilijk is dat toch niet !

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Correctie: jullie zijn aardig afgedwaald. Op ieder normaal forum moet je bij het onderwerp blijven. Gaat dat hier anders?

    De ene anoniem is de andere niet.

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Wat de kinderen op school leren, bevrijdingsdag enz dat is dus propaganda ?

    ik kan niet oordelen over wat anderen op school leren, aangezien ik niet al het lesmateriaal ken.

    verder blijf je zwartwit denken en mensen over 1 kam scheren.
    probeer eens met wat meer nuance te denken.

    nu is het zo van 'duitsland was fout in de oorlog, von braun is een duitser, dus is von braun slecht'

    daarnaast is het verstandig om je verder in WW2 te verdiepen dan wat je op school leert.
    Dat betekent niet dat wat op school geleerd wordt onjuist is, maar daar leer je enkel wat hoofdlijnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Eigenlijk gaat dit stukje over de maanlanding. Aardig afgedwaald..

    klopt, anoniempje is helemaal verstrikt geraakt in zijn rookgordijntactiek.

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Nee nee, ik ben niet verstrikt geraakt in een rookgordijn tactiek, degene die dat verkondigt is totaal verstrikt geraakt in zijn eigen kolder.

    De Nazi's zouden de oorlog niet begonnen zijn, welk schoolboek verkondigt dat, wat hebben ze jou op school geleerd ?

    Geef daar eens antwoord op ipv voor zoveelste keer rookgordijnen op te trekken.

    Je bent net een inktvis die in paniek is en zwaar inktspuitend op de vlucht slaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Nee nee, ik ben niet verstrikt geraakt in een rookgordijn tactiek.

    oh jawel, op 2 november 2009 19:06 ben je daarmee begonnen.
    En nu zit je er helemaal in verstrikt...

    Geef daar eens antwoord op.

    Waarom? Ik hoef niks zei je korte tijd geleden nog.
    Ik had je al gewaarschuwd dat dat tegen je zou werken.
    Verder dwaal je steeds verder af met je rookgordijntactiek.

    Zo heb ik nooit gesteld dat de Nazis niet met oorlog begonnen zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. Dus je erkent dat de Nazi's de oorlog zijn begonnen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Dus je erkent dat de Nazi's de oorlog zijn begonnen !!.

    Welke oorlog?
    Niet die tegen Engeland bijv. die is begonnen door de Engelsen.

    Je probeert weer in zwartwit te denken..

    BeantwoordenVerwijderen
  78. Welke oorlog ?

    De tweede wereldoorlog !!

    Zijn de Nazi's de tweede wereldoorlog begonnen of niet ?

    BeantwoordenVerwijderen
  79. tja, nu probeer je weer de boel zwartwit te maken.

    Waarom kun je niet wat meer kleur in je denkwijze te stoppen?

    Verder krijg ik het idee dat je in dogma's vervalt, terwijl jij de niet-complotters daarvan beschuldigt..

    BeantwoordenVerwijderen
  80. De aanval van het Duitse oorlogsschip (de SMS Schleswig-Holstein) op Gdansk (Polen) wordt gezien als het begin van WO2.

    BeantwoordenVerwijderen
  81. Ik zou in dogma's vervallen, welk dogma, en door wie wordt dat dogma dan verkondigd ?

    En ga jij bv de joodse gemeenschap en iedereen die het slachtoffer is geweest van de Nazi's maar eens vertellen dat ze wat meer kleur in hun denkwijze moeten stoppen, m.a.w. de Nazi's en de SS'ers waren de oorlog niet begonnen en zo slecht nog niet.

    En hoe zit het met de verzetsstrijders, dat waren geen verzetsstrjders, daar waren wellicht terroristen ?

    En hoe zit het met bevrijdingsdag, we waren niet aangevallen en bezet door de Nazi's ?

    BeantwoordenVerwijderen
  82. De aanval van het Duitse oorlogsschip (de SMS Schleswig-Holstein) op Gdansk (Polen) wordt gezien als het begin van WO2..

    Precies!!

    Alleen was er toen nog sprake van een lokaal conflict.
    Daarna volgde een opeenstapeling van gebeurtenissen die uiteindelijk tot WO2 hebben geleid.

    BeantwoordenVerwijderen
  83. En hoe zit het met bevrijdingsdag, we waren niet aangevallen en bezet door de Nazi's ?.

    Je zit zodanig vast in je zwartwit-denken dat het moeilijk is om dat los te laten en met een meer realistische kijk op de zaken te werpen..

    Wat is de moraal van dit alles?
    Tja, jij voelt nu precies wat de zogenaamde debunkertjes voelen als je weer eens verkondigt dat je de gebeurtenissen van 911 best in twijfel mag trekken en eenieder die dat niet doet zich als een extremistische creationist vastbijt in dogma's.

    BeantwoordenVerwijderen
  84. "Daarna volgde een opeenstapeling van gebeurtenissen die uiteindelijk tot WO2 hebben geleid."

    Uiteraard. De hel barst nooit in één keer los. Langzamerhand groeien de politieke conflicten (Duitsland was bv al jaren zeer ontstemd over het 'Verdrag van Versailles' van 1919)en uiteindelijk geht's los.

    Bedenkers van de concentratiekampen zijn trouwens de Engelsen (Boerenoorlog van 1899-1902).

    BeantwoordenVerwijderen
  85. Trtu hut, de Nazi's waren de oorlog begonnen, Hitler had lebensraum nodig en beloofde het Duitse volk een duizendjarig rijk, voordat hij aan de oorlog begon had hij een heftig oorlogsapparaat op poten gezet om die oorlog te voeren, jij beweert dat dat een dogma is, van wie is die dogma dan afkomstig ?

    BeantwoordenVerwijderen
  86. Uiteraard. De hel barst nooit in één keer los. Langzamerhand groeien de politieke conflicten (Duitsland was bv al jaren zeer ontstemd over het 'Verdrag van Versailles' van 1919)en uiteindelijk geht's los..

    Klopt, en daarnaast speelden er zich nog zaken af die helemaal los stonden van het conflict in Europa, zoals de Japanse agressie in Azie.

    BeantwoordenVerwijderen
  87. an wie is die dogma dan afkomstig.

    Je kent je eigen bronnen niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  88. Ja, die keizer van Japan was ook een fijne vent :o) Alhoewel zijn rol toentertijd nooit helemaal duidelijk is geworden.

    BeantwoordenVerwijderen
  89. Tuurlijk ken ik mijn bronnen, maar jij durft niet hardop te vertellen van wie die dogma's afkomstig zouden zijn volgens jou, omdat jij jezelf in een web gesponnen hebt waar je niet meer uitkomt.

    Ik stelde in mijn reactie van 2 november 2009 19:06 dat de bewuste maanlanding niet mogelijk geweest zou zijn zonder Von Braun, die niet alleen een gevierd persoon was in de VS maar ook nog een keer een Nazi's en SS'er was die tig duizenden dode geallieerden op zijn geweten had.

    Dit zijn feiten en ipv dat je de feiten accepteerde waarmee de kous af was geweest moest je het "nunaceren"; de Nazi's waren de oorlog niet begonnen ' welke oorlog ? ' en de Nazi's en SS'ers waren zo kwaad nog niet, ik moest wat meer kleur in mijn denken stoppen enz enz.

    Jij bent degene die begon met "nuanceren", waarom moest je het "nuanceren" ?

    BeantwoordenVerwijderen
  90. Tuurlijk ken ik mijn bronnen, maar jij durft niet hardop te vertellen van wie die dogma's afkomstig zouden zijn volgens jou.

    Grappig: jij kent je bronnen, maar ik moet ze opnoemen?


    Jij bent degene die begon met "nuanceren", waarom moest je het "nuanceren".

    ik moest het niet nuanceren, jij moet leren nuance toe te passen.

    Niet de zaken door elkaar halen :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  91. Jij hoeft mijn bronnen niet op te noemen, je moet vertellen wie volgens jou dat dogma in de wereld geholpen hebben.

    Maar goed, je gaat weer op die toer, je begint weer met rookgordijen, je slaat weer inktspuitend op de vlucht als een inktvis die zwaar in paniek is, ik vind het prima.

    Mijn bronnen zijn oa mijn scholen cq de geschiedenisboekjes en de Nederlandse overheid.

    Jij zegt dat het dogma's zijn wat wil zeggen dat de kinderen op school al bloot worden gesteld aan propaganda cq leugens die niet alleen door de Nederlandse overheid maar wereldwijd worden bevestigd, misshien een enkeling die het ontkent zoals bv Neo-Nazi's en Crypto-Nazi's en types zoals shape shifter cq reptiel trut hut.

    Vertel maar waarom het een dogma is en hoe het werkelijk in elkaar steekt.

    Jij zegt dat ik niet nuanceer, je kan zoveel zeggen want het is je nog steeds niet gelukt aan te tonen waarom ik niet zou nuanceren m.a.w. datgene wat ik verkondig zou niet correct zijn, vertel dan maar wat wel correct is, maar dat is je niet gelukt en dat zal je niet lukken omdat je zoals gewoonlijk weer uit je nek lult, en deze keer is het wel heel bizar en extreem wat je verkodigt.

    How low can you go, that's the question.

    BeantwoordenVerwijderen
  92. Over Japan gesproken, weet iemand misschien ook waarom kamikaze-piloten een helm droegen?

    BeantwoordenVerwijderen
  93. Ik snap de humor wel maar dat wil niet zeggen dat je altijd zin hebt in een grapje, ik had liever dat shape shifter cq reptiel trut hut een keer het één en ander kwam toelichten.

    En volgens mij droegen ze geen helm maar zo'n kamikazeband, maar dat weet ik niet zeker.

    BeantwoordenVerwijderen
  94. Hij zal ook wel eens een prakkie eten.

    BeantwoordenVerwijderen
  95. En toen dacht jij 'kom laat ik dan zolang de boel maar even entertainen'.

    En wat vind jij van wat trut hut de laatste paar dagen aan het verkondigen is op dit draadje ?

    BeantwoordenVerwijderen
  96. Ik ben niet de kamikazeanoniem hoor. Moest wel lachen trouwens. Een beetje humor kan geen kwaad. Moet kunnen. Ik heb geen tijd en zin om alles te lezen. Maar jullie 2 maken er wel een potje van zeg. Alle topics verzanden in een 2strijd tussen jullie. Ik vraag me af of er nog wel iets is waar jullie het over eens zijn. Maar goed zolang de scheidsrechter niet ingrijpt mag het allemaal. Veel plezier nog, groetjes aan truth.

    BeantwoordenVerwijderen
  97. Dus als aan jou gevraagd wordt wie de tweede oorlog begonnen is dan zeg jij 'ik weet het niet en ik heb geen mening'.

    Of weet je het wel ??

    BeantwoordenVerwijderen
  98. tweede oorlog = tweede wereldoorlog

    BeantwoordenVerwijderen
  99. "Of weet je het wel ??"

    De Duitsers met de inval in Polen. Nadat zogenaamd de Polen een aanslag in Duitsland hadden gepleegd op een radiostation. Het waren echter Duitse soldaten verkleed als Polen. Een echt complot dus.

    BeantwoordenVerwijderen
  100. Dus de Nazi's waren begonnen ?!

    Wat door de geschiedenisboekjes en de overheden vertled wordt is dus correct volgens jou ?

    BeantwoordenVerwijderen
  101. 'Wat door de geschiedenisboekjes en de overheden vertled wordt is dus correct volgens jou ?'

    Ja.

    Helaas geen tijd meer. Jammer.
    See you later guys.

    BeantwoordenVerwijderen
  102. "Dus volgens dezelfde logica hoef je door te kijken naar de gebeurtenissen voorafgaand, rondom en na het voorval een moord vervolgens helemaal niet te bewijzen. Geen smoking gun, bloedmonsters en vingerafdrukken. Laat het Peter R. niet horen."

    Waarbij je voorbij gaat aan het feit dat die reactie vrij realistisch is omdat je als gewone burger noch de middelen, noch de bevoegdheden tot je beschikking hebt om dit soort zaken ooit te bewijzen.

    Of heb jij soms als burger de bevoegdheid of mogelijkheid om vingerafdrukken en bloedmonsters te nemen, of om documenten en andere zaken te vorderen die je nodig denkt te hebben ?

    Jouw verwachting dat je als burger alles moet kunnen bewijzen is een beetje naief.

    BeantwoordenVerwijderen
  103. "'Wat door de geschiedenisboekjes en de overheden vertled wordt is dus correct volgens jou ?'"

    Leg de geschiedenisboeken van Nederlandse, Belgische en Duitse scholen naast elkaar.

    Je vind meer dan genoeg verschillen, doordat de geschiedenis vanuit verschillende perspectieven wordt geschreven.

    Wat dat betreft is de geschiedenis subjectief.

    BeantwoordenVerwijderen
  104. Dat de Nederlandse, Belgische en Duitse geschiedenisboekjes op bepaalde punten zullen afwijken daar twijfel ik niet aan, dat aan geschiedvervalsing gedaan wordt is een feit, want hoe was het ook alweer 'wie het verleden beheerst die beheerst de toekomst, en wie het heden beheerst die beheerst het verleden'.

    Zo gaat er bv een gerucht dat de Japanse geschiedenisboekjes waaruit hele delen van Japanse geschiedenis geschrapt zijn en die zeer westers gericht zijn al klaar lagen voordat de 2e W.O. was begonnen.

    Maar ik ben ervan overtuigd dat zowel de Nederlandse, Belgische als de Duitse geschiedenisboekjes niet van elkaar afwijken als het gaat over de vraag gaat wie de 2e W.O. is begonnen.

    Volgens trut hut is dat een dogma en dus niet correct, en misschien is dat ook zo maar dan komen we op het volgende punt ;

    Als de geschiedenisboekjes in diverse landen en dus de overtuiging of zelfs het 'weten' die er wereldwijd heerst incorrect zou zijn, dan hebben we met een wereldwijd complot te maken, misschien wel met het grootste complot van de afgelopen eeuw !!

    En dat wordt dan beweerd door iemand die iedereen voor een complotdenker uitmaakt als het hem zo uitkomt, die iedereen uitscheldt en voor gestoord verklaart die in een complottheorie gelooft, die dat domdenken noemt, die zegt dat te moeten bestrijden, en hij komt met de grootste complottheorie van de afgelopen eeuw, dat is het punt.

    BeantwoordenVerwijderen
  105. Jij zegt dat het dogma's zijn wat wil zeggen dat de kinderen op school al bloot worden gesteld aan propaganda cq leugens.

    Mja, dus volgens jou is dogma een ander woord voor leugens?

    Ik zou als ik jou was toch eens die vandale doorlezen (de papieren versie wel te verstaan, de online versie is veel te eng daarvoor :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  106. Volgens trut hut is dat een dogma en dus niet correct.

    even de betekenis van dogma erbij pakken:

    een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. .

    jij riep zelf in het verleden dat het 911-verhaal een dogma is in de ogen van de debunkers.

    Tja, op dat moment dacht ik dat je de term dogma begreep: dus in de zin dat iemand als ik niet van mijn 911-standpunten wil afwijken, ongeacht wat voor nieuwe informatie op tafel komt.

    Nu blijkt dat je de term dus niet kent: je ziet een dogma als een leugen die willens en wetens door aanhangers van die leugen verdedigd wordt..

    Mij valt in de discussie op dat je je beeld over WO2 niet wilt herzien. Met andere woorden, wat jij op school hebt geleerd over Duitsland, Nazis en WO2 is voor jou een dogma geworden.

    BeantwoordenVerwijderen
  107. Als de geschiedenisboekjes in diverse landen en dus de overtuiging of zelfs het 'weten' die er wereldwijd heerst incorrect zou zijn, dan hebben we met een wereldwijd complot te maken, misschien wel met het grootste complot van de afgelopen eeuw !!.

    Waarmee maar weer bevestigd wordt dat jij een complotdenker bent: je ziet echt overal een complot in :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  108. Dus de Nazi's waren wel de 2e W.O. begonnen, en de Nazi's en de SS'ers waren wel zwaar fout ?

    BeantwoordenVerwijderen
  109. En je hebt weer stront in je ogen want ik zeg toch duidelijk 'en misschien is dat ook zo', ik ben niet zo bekrompen en achterbaks als jij, ik sta overal voor open maar dan moet je wel met goede argumenten komen, en dat heb je nog enkele keer gedaan, het enige wat je doet is het iedere keer ontwijken als een inktvis die zwaar in paniek en inktspuitend op de vlucht slaat.

    BeantwoordenVerwijderen
  110. Inktvisje, waarom ben je zo in paniek, waarom spuit je de hele tijd inkt ?

    Inktvisje, als je gewoon antwoord geeft op de vraag wie de 2e W.O. is begonnen dan hoef je helemaal niet in paniek te raken, en dan hoef je zeker geen inkt te spuiten.

    En inktvisje, als je het antwoord niet weet op de vraag wie de 2e W.O. is begonnen dan reageer je niet, dan hoef je ook niet in paniek te zijn en met inkt te gaan spuiten.

    Inktvisje, je doet het jezelf aan, waarom ?

    BeantwoordenVerwijderen
  111. Dus de Nazi's waren wel de 2e W.O. begonnen, en de Nazi's en de SS'ers waren wel zwaar fout ?.

    Je weet zelf inmiddels het antwoord niet meer?

    BeantwoordenVerwijderen
  112. En voor de duidelijkheid, op 5 november 2009 15:50 heb ik al aangegeven wie met WO2 begonnen is..

    BeantwoordenVerwijderen
  113. Zie je wel, de Nazi's zijn de 2e wereldoorlog begonnen.

    Dus Werner Von Braun is een misdadiger die tig duizenden levens op zijn geweten heeft.

    BeantwoordenVerwijderen
  114. en de engelsen zijn lieverdjes die niet verantwoordelijk zijn voor de tienduizenden doden door de fosforbombardementen op burgerdoelen.


    mijn punt is gemaakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  115. Het is actie-reactie, geen actie geen reactie.

    BeantwoordenVerwijderen
  116. Het is actie-reactie, geen actie geen reactie..

    En daarmee is de inval in irak en afghanistan meteen ook gerechtvaarigd...

    BeantwoordenVerwijderen
  117. Wie hadden A'stan en Irak dan aangevallen ?

    En hoezo veroordeel jij de Amerikanen niet voor de honderdduizenden onschuldige mensen die ze gedood hebben in Irak ?

    En om nog effe terug te komen op de 2e W.O., waarom hoor ik je niet over de Amerikanen met hun twee atoombommen ?
    Die waren wel iets heftiger dan die fosforbommen.

    BeantwoordenVerwijderen
  118. Wie hadden A'stan en Irak dan aangevallen.

    De eigen bevolking..


    En om nog effe terug te komen op de 2e W.O., waarom hoor ik je niet over de Amerikanen met hun twee atoombommen.

    die vielen niet op Duitsland.
    Maar inderdaad, vergeleken met die bommen (die overigens ook met hulp van Duitse wetenschappers tot stand is gekomen) valt het hele V2-project in het niet.

    Maar ach, die kwamen ook van de good guys, en japan was immers de oorlog begonnen en zowiezo de bad guys, dus dat is geen probleem toch?

    BeantwoordenVerwijderen
  119. Je moet niet zo slap lullen, A'stan werd aangevallen omdat Osama zich daar zou bevinden en Irak werd aangevallen omdat het MVW zou hebben, alsof je dat niet wist.
    Of waren Osama en de MVW leugens om zodoende onder valse voorwendselen onterechte oorlogen te kunnen beginnen ?!

    Okey, dus wat jij nu al dagen probeert te vertellen is dat de geallieerden de badgyus waren en niet de Nazi's, dat is wat je al dagen beweert.

    Daar zal je de Neo- en de Crypto-Nazi's heel blij mee maken, ik denk dat ze jouw foto boven hun bed gaan hangen, en je kan nu niet meer ontkennen dat je een Nazi sympathisant bent, en daar hoef je je niet voor te schamen want de Nazi's waren de goodgyus, in igg niet de badguys, toch !!

    En hoe zit het met de holocuast, ga je die ook "nuanceren", ja natuurlijk dat is geen probleem voor shape shifter cq reptiel trut hut, gewoon wat semantiek toepassen en heel onduidelijk doen, proberen andere zaken erbij te halen en klaar is shape shifter cq reptiel trut hut.

    BeantwoordenVerwijderen
  120. , A'stan werd aangevallen omdat Osama zich daar zou bevinden.

    en daarvoor was het een heel vredig land en heeft generaal massoud van de afghaanse strijdkrachten geen tournee door europa en amerika gehouden in de hoop 'ons' ervan te kunnen overtuigen dat ingrijpen door het westen nodig is om te voorkomen dat zoiets als 911 zou plaatsvinden?

    Irak werd aangevallen omdat het MVW zou hebben.

    En irak was een vredelievend landje dat nog nooit MVW gehad heeft en ook nooit zou gebruiken tegen de eigen bevolking, waardoor Amerika en Engeland jarenlang delen van het luchtruim van Irak hebben ingenomen om herhaling te voorkomen?


    Okey, dus wat jij nu al dagen probeert te vertellen is dat de geallieerden de badgyus waren en niet de Nazi's,

    Nope, dat is het resultaat van jou zwartwit-redenering.
    Da's de grap met je: het moet hoe dan ook zwartwit zijn.
    Dus als de geallieerden niet spierwit zijn, dan zijn ze zwart. Tja, dat betekent dan dat de nazis wit zijn, anders krijg je geen zwartwit.
    En dan ontstaat er kortsluiting bij je, want je hebt geleerd dat het andersom is....

    BeantwoordenVerwijderen
  121. Je kan lullen wat je wilt maar dat waren niet de redenen waarom ze A'stan en Irak waren binnengevallen, punt !!


    Onderandere de geschiedenisboekjes vertellen dat de Nazi's de badguys waren, als je aan miljoenen mensen over de hele wereld vraagt wie de badguys waren tijdens W.O.2 dan zal 99.99999.... zeggen dat de Nazi's de badguys waren, behalve types zoals jij zullen de Nazi's goedpraten.

    De reden dat de Nazi's de badguys waren en niet de geallieerden heeft niet alleen te maken met het feit dat ze de tweede wereldoorlog begonnen waren maar ook en vooral vanwege hun gedachtengoed.
    Zo stelde ze bv dat de 'ariers' boven de andere bevolkingsgroepen stonden, die andere bevolkingsgroepen zouden minderwaardig zijn en sommige bevolkingsgroepen wilde ze dan ook kompleet uitroeien, en dat dat niet alleen bij een idee bleef maar dat ze het ook daadwerkelijk probeerde uit te voeren dat hebben ze bewezen, oa daardoor zijn de Nazi's de badguys.

    Nu beweer jij dat dit zwart-wit denken is, m.a.w. jij beweert dat dit beeld niet correct is, maar je hebt nog geen enkele keer verteld waarom dit niet correct zou zijn en hoe het dan wel zit en op welke punten bv de geschiedenisboekjes incorrect zouden zijn.

    En dan komen we nog op een ander punt, als je kan aantonen dat bv de geschiedenisboekjes het bij het verkeerde eind hebben en dat de Nazi's daadwerkelijk onterecht in het verdomhoekje geplaaatst zijn dan hebben we met wereldwijde propaganda te maken georganiseerd door de geallieerden, wat dan een wereldwijd komplot zou zijn, dat is dus wanneer jij gelijk zou hebben.

    Dus kom eens een keer met argumenten waarom het idee dat wereldwijd heerst t/m in Duitsland zelf aantoe dat de Nazi's de badguys waren niet correct zou zijn.

    En let wel, als je gelijk hebt - wat ik ten zeerste betwijfel - dan hebben we met een heel groot complot te maken, wat wil zeggen dat zolang dat niet bewezen is jij een complottheorie aanhangt.

    BeantwoordenVerwijderen
  122. dan zal 99.99999.... zeggen dat de Nazi's de badguys waren, behalve types zoals jij zullen de Nazi's goedpraten..

    lachwekkend dit weer :o)

    ik heb nergens gesteld dat de nazis niet de bad guys waren.
    Dat is wederom het resultaat van jouw zwart-wit denken, zoals ik hiervoor net heb uitgelegd.

    En leuk dat je zelfs complotten ziet in geschiedenisboekjes.

    Nog leuker dat je zelf inziet dat het complot wel erg groot moet zijn.

    Jammer dan weer dat je dat niet ziet bij andere complotten waar je wel waarde aan hecht...

    Overigens leert mijn zoontje op school dat 911 is uitgevoerd door 19 kapers die 4 vliegtuigen in gebouwen in Amerika boorden.

    Wellicht kun je hem uitleggen wat het probleem is met dat geschiedenisboekje waar hij les uit krijgt?

    BeantwoordenVerwijderen
  123. Dus de Nazi's waren de badguys !!

    BeantwoordenVerwijderen
  124. Echt toppie, je wilt het gewoon simplistisch voorgeschoteld krijgen. wit zwart, zwart wit...

    Anders begrijp je er echt helemaal niks meer van :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  125. Sinds ik je vertelde dat jij zwart-wit denkt verwijt je mij in praktisch iedere reactie die je plaatst dat ik zwart-wit zou denken, dat is een typisch voorbeeld van een papegaai die een woordje geleerd heeft, je kan het zeggen maar je hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

    Je beweert dat je niet zegt dat de Nazi's de goodguys waren maar ze zouden ook niet de badguys zijn, want als je dat wel zou doen dan zou je volgens jouw redenatie zwart-wit denken.
    Maar dat heeft helemaal niets met zwart-wit denken te maken, je hebt gewoon geen mening, dus wat doe je hier in godsnaam ??

    De Nazi's waren oa van mening dat bepaalde bevolkingsgroepen minderwaardig zijn, ze hebben dan ook geprobeerd een bevolkingsgroep systematisch kompleet uit te roeien, maar ze waren niet verder gekomen dan slechts 6 miljoen.

    Alleen om deze reden al zeg ik dat de Nazi's niet alleen de badguys maar ook kompleet van de pot gerukt waren, en dan druk ik me zacht uit.

    En dat noem jij zwart-wit denken ?

    En wat bedoel je daar dan mee, dat je ondanks deze feiten niet kan stellen dat de Nazi's badguys en kompleet van de pot gerukt waren ?

    BeantwoordenVerwijderen
  126. Je beweert dat je niet zegt dat de Nazi's de goodguys waren maar ze zouden ook niet de badguys zijn, .



    en je ziet nog steeds niet in dat je zwartwit denkt :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  127. Je kan lullen wat je wilt maar dat waren niet de redenen waarom ze A'stan en Irak waren binnengevallen, punt !!.

    dat vind jij...
    maar je geeft zelf toe dat de MVW ook niet de reden was waarom irak is aangevallen.

    Verder was het al oorlog in afghanistan voordat de geallieerden zich ermee gingen bemoeien, en in feite ook oorlog in irak voordat er binnengevallen werd.
    Dus vanuit jouw optiek bekeken zijn die aanvallen van amerika gerechtvaardigd. Immers: zij zijn niet begonnen.

    BeantwoordenVerwijderen
  128. De Nazi's waren van mening dat bepaalde bevolkingsgroepen minderwaardig zijn, ze hebben geprobeerd een bevolkingsgroep systematisch kompleet uit te roeien maar ze waren niet verder gekomen dan 6 miljoen.

    Alleen al om deze reden zeg ik dat de Nazi's badguys zijn.

    Is dit zwart-wit denken ?

    Zo ja, leg uit waarom.

    BeantwoordenVerwijderen
  129. " En je ziet nog steeds niet in dat je zwartwit denkt."

    Oooohhh, ik denk dat ik je begin te begrijpen, waarom vertel je het dan niet gewoon helder;

    Je ontkent niet dat de Nazi's badguys zijn, maar ze zijn volgens jou niet DÉ badguys, de geallieerden waren ook badguys.

    Waarom zeg je dat dan niet gewoon, heb je problemen met je gedachtes onder woorden te brengen ?

    Kijk, want daar kan je wat mee, dat verklaart direct waarom Von Braun zonder enig probleem voor de Amerikanen aan slag kon en zelfs een gevierd persoon kon zijn in de VS, het is namelijk ÉÉN pot nat !!

    BeantwoordenVerwijderen
  130. Je ontkent niet dat de Nazi's badguys zijn, maar ze zijn volgens jou niet DÉ badguys, de geallieerden waren ook badguys..

    Geweldig, nu is het zwart-zwart :o)

    Je maakt vorderingen!!

    (denk ik :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  131. Het is dus ÉEN pot nat, dankjewel shape shifter cq reptiel trut hut want dat is wat de zogenaamde complottertjes al tig jaar vermelden.

    Het is jammer dat shape shifter cq reptiel trut hut niet over de capaciteiten beschikt om zijn gedachtes helder en snel te verwoorden want als shape shifter cq reptiel trut hut daar wel toe in staat was geweest dan waren we vijf dagen geleden al binnen een paar minuten klaar geweest.

    Ik realiseer me ook dat je het shape shifter cq reptiel trut hut niet kwalijk kan nemen maar dit is dan ook opbouwende kritiek in de hoop dat shape shifter cq reptiel trut hut voortaan nog beter z'n best gaat doen om zijn gedachtes helder en zo snel mogelijk te verwoorden, ik heb wel geduld maar een hoop mensen hebben dat niet dus het is in shape shifter cq reptiel trut hut zijn eigen belang om zijn gedachtes helder en snel te verwoorden, kan een hoop misverstanden voorkomen en het scheelt een paar dagen.

    BeantwoordenVerwijderen
  132. Ah, je geeft het dus op?

    Was te verwachten overigens...


    Victory again!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  133. Oh je hebt het weer niet begrepen, maakt niet uit want na al die dagen kijken we niet op een dag meer of minder, ik zal je een handje helpen, zo ben ik;

    Er zijn vier opties en het enige wat je hoeft te doen is de optie aanwijzen die je het meeste aanspreekt, en daarna kijken we wel verder, we doen het stap voor stap;

    A] De Nazi's waren de badguys tijdens W.O.2.

    B] De geallieerden waren de badguys tijdens W.O.2.

    C] Zowel de Nazi's als de geallieerden waren de badguys tijndens W.O.2.

    D] Zowel de Nazi's als de geallieerden waren geen badguys tijdens W.O.2.

    Nou, pik er maar één uit.

    BeantwoordenVerwijderen
  134. dat is wederom kiezen tussen zwart en wit :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  135. Zijn er andere opties dan ?

    BeantwoordenVerwijderen
  136. je leert het beste als je je eigen huiswerk maakt.

    BeantwoordenVerwijderen
  137. Welke opties zijn er nog meer ??

    Ik heb mijn huiswerk gedaan en er zijn geen andere opties, punt !!

    En zeg jij van wel, ik ben benieuwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  138. Ik heb mijn huiswerk gedaan en er zijn geen andere opties, punt !!.

    je bedoelt dat jij geen andere opties hebt.

    begrijpelijk, aangezien je alleen in zwart-wit kunt redeneren.
    Dan zijn er geen andere opties dan zwart of wit.

    BeantwoordenVerwijderen
  139. Lorre Lorre

    Kom dan met die andere opties !!!!

    Maar die zijn er niet !!!!

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  140. Lorre Lorre

    Waar blijf je nou met je andere opties ??

    Nee die zijn er niet he, je liep dus weer eens uit je nek te lullen zoals gewoonlijk.

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  141. er zijn altijd meer opties dan alleen zwart of wit.

    probeer eens buiten je kleine wereldje te denken.


    ik weet dat dit moelijk voor je is.

    Je doet het immers al zo lang, dat zwartwit-denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  142. Lorre Lorre

    Kom dan met die andere opties !!!!

    Maar die zijn er niet !!!!

    Ik daag je uit !!!!

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  143. En hij valt weer in herhalingen..


    Kortom, weer een discussie verloren

    victory again!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  144. Lorre Lorre

    Ja en ik blijf het netzo lang herhalen totdat jij een keer met de andere opties gekomen bent.

    Maar daar ga je niet mee komen want die zijn er niet !!!!

    Ik daag je uit !!!!

    En als je niet met de andere opties komt dan heb je bewezen de grote loser en leugenaar te zijn.

    En heb je je kunstgebit wel in, want het is niet best als je op je keybord kwijlt.

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  145. Victory all over again10 november 2009 om 00:32

    echt geweldig dit!!

    Enige optie is zwart of wit :o)

    En dan vind je het gek dat ik je een zwartwitdenker noem :)

    BeantwoordenVerwijderen
  146. Ik daag je uit !!!!.

    tot het maken van jouw huiswerk?

    Grapjas...

    BeantwoordenVerwijderen
  147. Lorre Lorre

    Er zijn geen andere opties, je hebt bewezen een hele grote leugenaar te zijn !!!!

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  148. er zijn altijd meer opties dan alleen zwart en wit.

    Maar dat kun jij niet bevatten..

    BeantwoordenVerwijderen
  149. Lorre Lorre

    Er zijn niet meer opties dan de vier die ik gegeven heb, jij hebt bewezen een grote leugenaar en bluffer te zijn.

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  150. Er zijn niet meer opties dan de vier die ik gegeven heb.

    In jouw belevingswereld niet nee.

    Op zich is het best interessant om te zien dat je er werkelijk niet in slaagt om een ruimer denkbeeld te presenteren.

    Met 4 opties komen was blijkbaar al moeilijk genoeg voor je.

    Een 5e lukt niet, want dat betekent dat je niet langer met zwart en wit kunt werken, maar moet kiezen voor grijswaarden.
    En dat is een stap te ver...

    BeantwoordenVerwijderen
  151. Lorre Lorre

    Ik beweer - ik weet het zeker - dat er niet meer opties zijn dan de vier die ik gegeven heb.

    Jij beweert nu al een paar dagen dat er meer opties zijn maar je weigert die te geven.

    Daarom zeg ik - en ik weet het zeker - dat jij een hele grote vieze smerige achterbakse leugenaar bent, je bent een pathetische bluffer.

    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  152. Daarom zeg ik - en ik weet het zeker - dat jij een hele grote vieze smerige achterbakse leugenaar bent, je bent een pathetische bluffer.
    .

    kijk, je gaat alweeer over de rooie.

    En dat alleen omdat ik je vraag om eens uit je zwartwit-stramien te stappen.....

    BeantwoordenVerwijderen
  153. Ik beweer - ik weet het zeker - dat er niet meer opties zijn dan de vier die ik gegeven heb..


    je wordt al minder stellig...
    Dat is vast een begin.

    BeantwoordenVerwijderen
  154. Lorre Lorre

    Ik weet voor 100% zeker dat shape shifter cq reptiel TRUT HUT geen andere opties heeft.

    Ik weet dus voor 100% zeker dat shape shifter cq reptiel TRUT HUT een grote vieze achterbakse leugenaar cq bluffer is.

    En stop nou een keer met dat kwijlen ouwe, anders moeten we je in het zogenaamde debunkers museum plaatsen .. whoehoehahahhahaha....


    Lorre Lorre

    BeantwoordenVerwijderen
  155. laat ik je een hint geven:

    als de nazi's de bad guys zijn, hoe kan het journaal dan berichten over een nazi-held?

    als nazi's de good guys zijn, hoe zit het dan met al die misdaden die ze gepleegd hebben?

    als de geallieerden de goodguys zijn, hoe zit het dan met die fosforbombardenemten op burgerdoelen in duitsland en het afgooien van atoombommen op japanse steden?

    als de geallieerden de bad guys zijn, hoe zit het dan met het feit dat ze europa hebben verlost van de nazi's?

    BeantwoordenVerwijderen
  156. Een Nazi held ?

    Waarom was hij een held en een Nazi ?

    Als je bv als Nazi joden redt ben je dan nog wel een Nazi ?

    En omdat een enkele Nazi bv joden geholpen zou hebben kan je dan niet meer stellen dat de Nazi's de badguys waren, dat ze enkel vanwege hun achterlijk ideologie al baguys zijn ?
    Dat is absolute kolder !!!!

    En over die fosforbommen, waren die verboden ? Zo ja dan mogen van mij de mensen die dat goedgekeurd hadden ook aangepakt worden.
    Maar vergeet niet dat wanneer de Nazi's de oorlog niet waren begonnen dat nooit had kunnen gebeuren.

    Alles is onder te brengen in de vier opties van me.

    En hoe zit het dan met de fosfor bommen in Gaza, want als ik daar kritiek op heb dan ben ik volgens jou een anti-semiet.

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.