woensdag 10 februari 2010

All about us!

"Het is allemaal de schuld van die stomme complottertjes, huilt de voormalige Britse premier Tony Blair in een interview met de Daily Mail over de kritiek op de oorlog tegen Irak." Wie schrijft dat? Een complottertje vanzelfsprekend. Complotters vinden zich zo belangrijk, per slot van rekening zien maar weinig mensen de wereld zo scherp, dat zij 'Irak' als hun onderwerp claimen. En als Tony Blair in een interview meer in het algemeen zegt: "There's got to be some conspiracy behind it. Some great, you know, deceit that's gone on, and people just find it hard to understand that it's possible for people to have different points of view and hold them reasonably for genuine reasons" dan denkt zo'n complottertje meteen: All about us! I and myself! Me and You and a Dog Named Boo!

Het hele interview in de Daily Mail gaat trouwens niet eens over complotten, de ongelukkige kop ten spijt, maar onze Haagse sombermans Johnito leest kennelijk niet verder dan de eerste regels. Complotters kunnen 'Irak' ook helemaal niet claimen. Hun 'theorie' is dat de Amerikanen achter de aanslagen van 9/11 zaten zodat ze Afghanistan en Irak konden binnenvallen, en op de koop toe massavernietigingswapens verzonnen, zodat er een geldige reden was om Irak aan te vallen. Voor de olie.

Sommigen denken zelfs dat het Davids-rapport er mede dank zij hen gekomen. Nou, niet dus. De bijdrage van onze slimmeriken aan het debat zijn vergezochte scenario's waarvoor zij tot op de dag van vandaag nog geen splintertje bewijs hebben kunnen aanleveren. De enige vraag die er nu nog toe doet is of de steun voor militaire missies voldoet aan het volkenrechtelijk mandaat.

Gisteren was het trouwens helemaal complottertjesdag. Je kon er vergif op innemen dat binnen enkele uren na de ontruiming van het Bossche NS-station er een Zappie zou opstaan die een psyop van de AIVD in de bommelding vermoedde, en ja hoor. Vanwege de weerstand tegen poortjes, chipkaarten en algemene privacy natuurlijk. En laat de opgepakte bommelder ook nog een bekende van de politie zijn!

77 opmerkingen:

  1. "De enige vraag die er nu nog toe doet is of de steun voor militaire missies voldoet aan het volkenrechtelijk mandaat"

    Nee dus. Even lezen:

    http://www.onderzoekscommissie-irak.nl/#pagina=849

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Hey Billy, blijf wel eerlijk: Het is publiek geheim dat Amerika Irak uiteindelijk niet is binnengevallen voor de WoMD's.

    Verder een aardig stukje.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. @ DeWeb: de WoMD's waren natuurlijk wel een belangrijk 'argument' om eigen bevolking en de regeringen van andere naties te overtuigen. En gegeven het principe van 'wishful thinking' denk ik dat Bush er zelf ook wel een beetje in geloofde.

    Los van het belang van massavernietigingswapens in de besluitvorming, claimed Barracuda op dit gebied niets. Hij noteert alleen hoe complotters het zien.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Bas: Het was een argument ja, maar wel een argument dat vooralsnog niet waar is gebleken.

    Dat Barracuda niets claimt weet ik, maar het staat wel een beetje raar vind ik.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @ DeWeb: uiteraard was het een slecht en zelfs misleidend argument en dan vooral de stelligheid waarmee het gebracht werd.

    In deze context is het aardig om te verwijzen naar 'Het zijn net mensen' van Joris Luyendijk. Hij stelt daarin dat Saddam Hoessein wel degelijk de schijn ophielt dat hij massavernietigingswapens had. Nu konden de V.S. en veel andere landen zich destijds moeilijk voorstellen waarom hij dit zou doen als hij ze niet daadwerkelijk had. Het periodiek uitzetten van de inspecteurs en het schermen met geheime locaties was op zijn minst verdacht. Achteraf weten we dat Saddam dit deed om diverse bevolkingsgroepen te intimideren. Als de Koerden vrezen voor een gifgasaanval, houden ze zich wel koest, is Saddam's gedachte geweest.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ze vielen Irak binnen omdat Sadam binnen drie kwartier overal te wereld zijn MVW hun werk zouden kunnen laten doen, YEAH RIGHT !!
    Oa de wapeninspecteurs zeiden dat dat absoluut niet het geval was, en het is ook niet waar gebleken !!

    Maar laten we er nu eens van uitgaan dat ze het daadwerkelijk dachten;

    Dan zou het ten eerste levensgevaarlijk zijn om Irak binnen te vallen want hij zou immers MVW hebben !!
    Maar hij gebruikt die MVW niet eens om zich te verdedigen en oa daardoor weten ze al heel snel dat er geen MVW zijn, m.a.w. het argument waarom ze Irak binnen zijn gevallen die is er niet meer, sterker nog die is er nooit geweest !!

    Als ze daadwerkelijk verwacht hadden MVW te vinden en de inval was enkel gebaseerd op die MVW, dan hadden ze zich zwaar moeten verontschuldigen, dan hadden ze zich héééél zwaar moeten verontschuldigen, een pak geld moeten geven en direct moeten vertrekken met de staart tussen de benen want ze hebben door Irak binnen te vallen allerlei regels overtreden, en dan heb ik het nog niet eens over de onschuldige slachtoffers, gvd.

    Maar niets van dit is gebeurd, sterker nog ze zitten er nog steeds en die basissen gaan niet weg, oa shell heeft olievelden gekocht etc etc.

    Willen Barracuda en Bas bij hoog en laag blijven beweren dat de MVW de werkelijke reden zou zijn geweest waarom ze Irak zijn binnengevallen ????

    BeantwoordenVerwijderen
  7. @ hoebedoelje
    Waar haal je dit vandaan:
    "Willen Barracuda en Bas bij hoog en laag blijven beweren dat de MVW de werkelijke reden zou zijn geweest waarom ze Irak zijn binnengevallen ????"

    Waar zeg ik dat?, en misschien belangrijker, waar zegt Barracuda dat?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Ze vielen Irak binnen omdat Sadam binnen drie kwartier overal te wereld zijn MVW hun werk zouden kunnen laten doen, YEAH RIGHT !!.

    inderdaa, een belachelijke veronderstelling.
    Zelfs Amerika kan niet overal ter wereld binnen 45 min een aanval met MVW uitvoeren, en dat land heeft wel overal ter wereld uitvalbases.
    Zelfs al zou Irak supersonische lange afstandsrakketten gehad hebben, dan nog lukt het ze niet om binnen 45 minuten elke plek in de wereld te bereiken....


    Oa de wapeninspecteurs zeiden dat dat absoluut niet het geval was.

    Ja DUH!
    Het kan immers ook niet.


    Dan zou het ten eerste levensgevaarlijk zijn om Irak binnen te vallen want hij zou immers MVW hebben !!.

    Inderdaad, 45 minuten na de inval in irak had saddam washington dc kunnen vernietigen.


    m.a.w. het argument waarom ze Irak binnen zijn gevallen die is er niet meer, sterker nog die is er nooit geweest !!.

    nou, ik heb hier geleerd dat je van alles en nog wat mag beweren, en dat het aan de ander is om het tegendeel te bewijzen.
    En dat heeft Saddam niet gedaan, dus......

    Maar stel dat ze wel MVW hadden gevonden, dan was de inval wel rechtmatig volgens jou?

    oa shell heeft olievelden gekocht.

    Dus?


    Willen Barracuda en Bas bij hoog en laag blijven beweren dat de MVW de werkelijke reden zou zijn geweest waarom ze Irak zijn binnengevallen ????.

    waardoor kom je op dat idee?

    BeantwoordenVerwijderen
  9. " Waar zeg ik dat?, en misschien belangrijker, waar zegt Barracuda dat? "

    Vertel dan maar eens waarom ze volgens jou Irak zijn binnengevallen.

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Vertel dan maar eens waarom ze volgens jou Irak zijn binnengevallen..

    Waarom moet hij dat vertellen?

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Waar bemoei jij je mee Truth Hurts ?

    Je bemoeit je overal mee, je lijkt wel een ouw wijf !!

    BeantwoordenVerwijderen
  12. je lijkt wel een ouw wijf !!.

    Wat heb je tegen oudere dames?

    BeantwoordenVerwijderen
  13. Hé Trut Hurts, als iemand tegen jou zegt 'hij/zij is met de noorderzon vertrokken', wat ga je dan zeggen zielepoot ?

    Zoiets als; 'hoe kan je nou met de zon vertrekken?' ?

    Jij bent echt gestoord en een prachtig voorbeeld van het niveau hier.



    @Bas, waarom zijn ze volgens jou Irak binnengevallen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  14. als iemand tegen jou zegt 'hij/zij is met de noorderzon vertrokken', wat ga je dan zeggen?.

    Vaarwel?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. Oh, dat begrijp je opeens wel ?!

    Hé @Bas, waarom zijn ze volgens jou Irak binnengevallen ??

    BeantwoordenVerwijderen
  16. @ hoebedoelje: Gelukkig ben je van de gedachte af dat ik denk dat de V.S. uitsluitend om MVW Irak binnen is gevallen.

    Waarom dan wel? Tja, het is altijd moeilijk om dit soort beslissingen te reconstrueren. Het is in ieder geval duidelijk de regering Bush heel graag Irak binnen wilde vallen.

    Waarom? Misschien had Bush het idee dat er nog wat af te maken viel in Irak. Misschien had hij echt het idee dat hij iets goeds deed voor de mensen in Irak (democratie brengen). Misschien had hij moeite met het uit elkaar houden van de bad guys en had hij het idee dat Afganistan niet genoeg pay back was voor 9/11. Er zaten een groot aantal havikken in zijn kabinet, die wilden dat de V.S. een veel actievere rol zouden gaan spelen op het internationale vlak

    Belangrijk is naar mijn mening dat hij niet genoeg tegengas ondervond. Contacten met auto- en oliebedrijven en wapenleveranciers zullen ook geen remmende werking hebben opgeleverd. Hoewel ik van een actieve lobbie nooit bewijzen heb gezien.

    De amerikaanse bevolking vond het blijkbaar ook allemaal wel best. Saddam was natuurlijk wel een stereotype slechterik. De inval pastte wel in het nieuwe imago van amerika dat het recht in eigen hand nam.

    Tot slot heeft de internationale gemeenschap niet genoeg tegengas gegeven. Als Europa als een blok nee had gezegd was het misschien wel anders gelopen. Voor zowel de amerikaanse bevolking als de internationale gemeenschap geldt dat het 'bewijs' van massavernietigingswapens en contacten met Al Qaeda een rol heeft gespeeld. Het heeft niet altijd geleid tot totale steun, maar wel tot twijfel en gebrek aan tegenstand.

    Ik weet niet precies waarom ik dit allemaal heb zitten typen. Maar het is voor mezelf in ieder geval wel leuk om eens te filosoferen over hoe de wil van een aantal amerikanen tot deze - toch wel breed gedragen - inval heeft geleid.

    BeantwoordenVerwijderen
  17. Oké @Bas, je hebt dus geen flauw idee, behalve dat de zogenaamde aanwezigheid van MVW niet reden was, m.a.w. we zijn zwaar in de maling genomen cq voorgelogen met al die ellende als gevolg.

    BeantwoordenVerwijderen
  18. maar stel dat hij die wapens wel had, was de inval dan gerechtvaardigd geweest in jouw opinie?

    BeantwoordenVerwijderen
  19. 'Als' is speculeren, daar ging je bij mij ook niet op in, dus ik bij jou ook niet, en nu oprotten.

    BeantwoordenVerwijderen
  20. Waar zie jij het woord 'als' in mijn vraag?

    Ik vraag je niet te speculeren, ik vraag je enkel of jij de inval gerechtvaardigd had gevonden als het inderdaad om MVW ging.

    BeantwoordenVerwijderen
  21. @ Hoebedoelje: "je hebt dus geen flauw idee".

    Jij wilt blijkbaar eenvoudige antwoorden. Die zijn er nu eenmaal niet altijd.

    Buiten dat is het natuurlijk een schande wat de regering Bush allemaal bij elkaar heeft verzonnen om de inval te ondersteunen, daar is iedereen het wel over eens denk ik.

    Aan de andere kant: 'het eerste slachtoffer van een oorlog is de waarheid'. Dat is hier niet anders. Het gegeven dat er onwaarheden zijn verteld is eigenlijk niet zo verwonderlijk. Waarom de regering Bush zo nodig de inval wilde is wel interessant. En waarom de rest van de wereld hem niet kon/wilde tegenhouden is een andere.

    De leugens zijn niet de oorzaak van het probleem, eerder een symtoom.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. " maar stel dat hij die wapens wel had, was de inval dan gerechtvaardigd geweest in jouw opinie? "

    'Stel' staat voor mij gelijk aan 'als', en nu oprotten mafkees met je oneindige en nietszeggende geleuter.

    @Bas

    " De leugens zijn niet de oorzaak van het probleem, eerder een symtoom."

    Dat ben ik helemaal met je eens.

    Maar wat is de oorzaak cq de reden, praktisch alle oorlogen hebben economische redenen, oftewel oorlogen gaan om geld.
    Dan is de vraag wie verdienen er aan die oorlog ?
    Bv het MIC verdient aan die oorlog, oliebedrijven verdienen aan die oorlog, netzo als bepaalde corporaties aan die oorlog flink verdienen.

    BeantwoordenVerwijderen
  23. @ Hoebedoelje: Je vraagt een reden/oorzaak en je noemt bedrijven die wat aan de oorlog hebben kunnen verdienen. Je kunt echter moeilijk een causaal verband aantonen tussen die bedrijven en de oorlog. Het feit dat bepaalde bedrijven profijt hebben van een bepaalde oorlog betekent niet automatisch dat ze schuldig zijn.

    Daarbij: pas dezelfde redenering eens toe op andere oorlogen: WOI, WOII, Vietnamoorlog, Koreaoorlog, Ingrijpen op de Balkan. Levert het interessante inzichten op? Bij al die oorlogen hebben allerlei bedrijven voordeel gehad (er zijn ook een hoop failliet gegaan, maar daar hebben we het maar even niet over). Welke bedrijven wil je de schuld geven van deze oorlogen? En zo ja, heb je nog aanvullend bewijs?

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Oké @Bas, nu val je me een beetje tegen.

    Ook jij weet de reden niet en speculeert er op los, dat laat ik zo want dat is je goedrecht, maar als ik ga speculeren dan pik je het niet, en dat is jouw probleem !!

    BeantwoordenVerwijderen
  25. @ Hoebedoelje: mijn punt is dat je manier van denken (wie er voordeel bij heeft, is de schuldige) voor grote oorlogen niet op gaat. Het feit dat er voor alle oorlogen die ik net genoemd hebt, niet nuttigs uitkomt, betekent dat je theorie gefalsificeerd is.

    Ik heb geen grote theorie over de oorzaak van oorlogen, en die hoef ik dus ook niet te verdedigen. Als je mijn verhaal verhaal over de oorzaken en aanleidingen wilt aanvallen dan moet je dat op specifieke punten doen. Ik hoor het graag van je.

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Je lult uit je nek @Bas, als je mijn theorie gefalsificeerd zou hebben dan wil dat zeggen dat mijn theorie een wetenschappelijke theorie is, dus wat moet je nou ??
    Maar je moet niet proberen interessant te doen @Bas want dat werkt bij mij niet.

    En verder, Hitler begon die oorlog voornamelijk uit wraak voor het verdrag van Versailles wat Duitsland failliet maakte, m.a.w. het ging wel degelijk om geld, en ook om macht, hij wilde een VERENINGD EUROPA !! een duizendjarig rijk, en dat gaat allemaal om geld en macht, en wat denk je dat bv de wapenindustrie verdient heeft etc etc !!
    Waarom denk je dat Eisenhower al waarschuwde voor het MIC !!

    Om welke reden denk jij dan dat oorlogen gecreeerd worden, uit vredeliefende overwegingen ??

    Nou, dan heb jij nog heel wat te leren, vooral over de mensheid.

    BeantwoordenVerwijderen
  27. @ Hoebedoelje:

    1) Om een theorie te falsificeren hoeft hij niet wetenschappelijk te zijn. Als ik een groot aantal tegenvoorbeelden vind is de theorie niet zo veel waard, wetenschappelijk of niet.

    2) Je hebt helemaal gelijk, Hitler begon de 2e wereldoorlog puur en alleen om economische redenen. Het was zo'n rationele man.

    3) Ik ben inderdaad van mening dat alle oorlogen met vredelievende overwegingen worden gestart, grinnik. Dat heb je goed gedestilleerd uit mijn posts! En je weet wat ze zeggen: fighting for peace is like fucking for virginity.

    BeantwoordenVerwijderen
  28. 'Stel' staat voor mij gelijk aan 'als'.

    Hoe dan ook, je durft geen antwoord te geven.
    Op zich begrijpelijk, want je hele argumentatie valt dan als een kaartenhuis in elkaar.

    En dat terwijl de vraag vrij simpel is en niks met speculatie te maken heeft.

    Nog een keer:

    De regering Bush stelde dat irak MVW had, en dat was voor hen reden om het land binnen te vallen.
    Vind jij dat een gerechtvaardige reden om een ander land binnen te vallen?

    BeantwoordenVerwijderen
  29. hij wilde een VERENINGD EUROPA !!.

    Volgens mij wou hij gewoon een groot Duitsland.
    Dat is heel iets anders.

    BeantwoordenVerwijderen
  30. " 1) Om een theorie te falsificeren hoeft hij niet wetenschappelijk te zijn. Als ik een groot aantal tegenvoorbeelden vind is de theorie niet zo veel waard, wetenschappelijk of niet."

    Jij hebt echt geen flauw idee waarover je hebt.

    'Falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat. Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen.'

    " 2) Je hebt helemaal gelijk, Hitler begon de 2e wereldoorlog puur en alleen om economische redenen. Het was zo'n rationele man.

    3) Ik ben inderdaad van mening dat alle oorlogen met vredelievende overwegingen worden gestart, grinnik. Dat heb je goed gedestilleerd uit mijn posts! En je weet wat ze zeggen: fighting for peace is like fucking for virginity. "

    Ook voor jou geldt, als je niks te vertellen hebt dan kan je beter je mond houden.

    En jij moet helmaal je smoel houden Truth Hurts, want die keer dat ik met een 'stel' vraag kwam weigerde je pertinent daar antwoord op te gven omdat het speculeren zou zijn en toen heb ik het daarbij gelaten, dus ga dan niet aan mij een 'stel' vraag stellen, ongelooflijke mafkees dat je bent !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  31. Slap excuus: je durft gewoon niet te antwoorden.

    En ondertussen wel telkens eisen dat anderen jouw vragen beantwoorden.

    typisch...

    Het is in feite ook geen 'stel'-vraag:

    ik vraag je enkel of jij het bezitten van MVW een gerechtvaardigde reden vindt om een land binnen te vallen en het regime omver te werpen.

    Daar durf je niet op te antwoorden, omdat dan je hele redenering alhier als een kaartenhuis in elkaar valt......

    BeantwoordenVerwijderen
  32. Ja nu struikel je over je eigen "tactiek", daar had je dan maar eerder over na moeten denken.

    BeantwoordenVerwijderen
  33. Wat voor tactiek?

    Ik stel enkel een vraag, en kennelijk word jij daar nogal ongemakkelijk van.

    Waarom eigenlijk?

    Waarom durf je je mening hierover niet te geven?

    Waarom durf je niet te zeggen of je het bezit van MVW door Saddam een gerechtvaardige reden vindt om irak binnen te vallen met alle gevolgen van dien of niet?

    BeantwoordenVerwijderen
  34. Als jij mij toentertijd antwoord had gegeven dan had ik je nu ook antwoord gegeven, maar dat deed je toen niet en nu doe ik het niet, quid pro quo.

    En btw, Hitler wilde wel degelijk een verenigd Europa onder zijn leiding, leer de geschiedenis beter, voordat je weer door de mand valt

    BeantwoordenVerwijderen
  35. Als jij mij toentertijd antwoord had gegeven dan had ik je nu ook antwoord gegeven, maar dat deed je toen niet en nu doe ik het niet.

    Echt geweldig dit!!!
    Hoe moet het wel heel ver zoeken om maar geen antwoord te hoeven geven.

    Waar ben je eigenlijk bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  36. Hitler wilde wel degelijk een verenigd Europa onder zijn leiding.

    ik zou zeggen, toon maar eens aan dan.

    Wedden dat je dat niet doet?

    BeantwoordenVerwijderen
  37. Ja jongen dan kan je wel gaan jammeren maar je hebt het toch echt voor jezelf verpest, dat krijg je ervan als zo "slim" denkt te zijn.

    BeantwoordenVerwijderen
  38. mja, jij bent degene die loopt te jammeren, in de hoop dat ik mijn standvastigheid zou opgeven.

    Maar ik word juist nieuwsgieriger: wat is er met die vraag dat jou zoveel angst inboezemt?

    Het is een heel simpele vraag die je niet vraagt te speculeren, enkel je mening te geven over Bush zijn excuus om Irak aan te vallen.

    En dat durf je niet, omdat dan je hele argumentatie alhier als een kaartenhuis ineen zal storten.

    Je draait nu in allerlei bochten om dat te kunnen voorkomen...

    BeantwoordenVerwijderen
  39. Tja spijt komt na de zonde.

    Dus voor de volgende keer;

    Bezin eer gij begint.

    Jij denkt toch niet zomaar vragen naast je neer te kunnen leggen omdat het 'stel' vragen zijn maar mij wel denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' te beantwoorden.

    Dit is het zoveelste bewijs dat je het spoor bijster bent

    BeantwoordenVerwijderen
  40. Truth Hurts gaat nu natuurlijk wachten tot de late uurtjes, of tot de ochtend.

    Ik zie het morgenmiddag wel weer, of de dag daarna, of de dag daarna..

    BeantwoordenVerwijderen
  41. Truth Hurts gaat nu natuurlijk wachten tot de late uurtjes, of tot de ochtend..

    Die vraag die ik je stelde boezemt je echt angst in :o)

    Waarom eigenlijk?

    BeantwoordenVerwijderen
  42. @ Hoebedoelje: Ik weet wat falsificatie is. Je hebt een propositie: Als A dan B. Als ik nu een geval kan vinden B en niet A, dan is de propositie niet algemeen geldend en dus niet 'waar'. Dit concept is niet beperkt tot de wetenschappelijke wereld, maar tot de logica.

    Je geeft een regel: 'als je schuldigen van een oorlog wilt vinden, moet je kijken wie er economische baat bij heeft gehad'. Ik geef zomaar vijf grote oorlogen uit de vorige eeuw waar deze regel niet opgaat.

    Als voor zo'n grote dataset je regel niet opgaat, heeft je regel geen waarde. Je gebruikt hem vervolgems in de zin van: Bedrijf A heeft baat gehad bij de inval in Irak, DUS is bedrijf A de veroorzaker/verantwoordelijke. Je gebruikt dus de regel als bewijs voor je stelling. De regel is aantoonbaar onwaar en kan dus nooit als bewijs gelden.

    Ik hoor graag hoe jij er over denkt.

    BeantwoordenVerwijderen
  43. " Die vraag die ik je stelde boezemt je echt angst in :o)"

    Als je een beetje had opgelet met je suffe en zeikerige kop dan had je gezien dat ik die vraag al beantwoord had voordat je 'm uberhaupt gesteld had 10 feb 2010 13.09 !!

    @Bas, uit je vorige reacties kwam niet echt naar voren dat je wist wat een wetenschappelijke theorie inhoudt, maar dat maakt niet uit want oorlogen zijn geen fysica, je moet het dan ook niet op die manier benaderen maar zoek bv naar een/het motief.

    BeantwoordenVerwijderen
  44. dan had je gezien dat ik die vraag al beantwoord had voordat je 'm uberhaupt gesteld .

    Tja, dit is gewoon weer een nieuwe draai van je.
    In dat bericht van je geef je helemaal geen antwoord op mijn vraag of jij het gerechtvaardigd vindt om een land binnen te vallen en een regime omver te werpen omdat die in het bezit is van MVW.


    Vanwaar die angst om daar gewoon klip en klaar antwoord op tegeven?

    BeantwoordenVerwijderen
  45. Het antwoord had ik al gegeven voordat je de vraag uberhaupt kon bedenken, dus wat loop je nou weer te mekkeren, je staat in de startblokken maar voor wat, om enkel te mekkeren voor niets, is het zo slecht met je gesteld ??

    BeantwoordenVerwijderen
  46. @ hoebedoelje: je koppelt een nogal neerbuigende houding aan een zoveelste herhaling van hetzelfde argument.

    Het zoeken naar een motief (of er baat bij hebben) voor een oorlog kan een mooie manier zijn om naar schuldigen te zoeken. Net zoals in een politiezaak. Maar: je zult altijd nog met andere bewijzen komen.

    En je hebt het hierboven meerdere keren herhaalt: "Dan is de vraag wie verdienen er aan die oorlog ?
    Bv het MIC verdient aan die oorlog, oliebedrijven verdienen aan die oorlog, netzo als bepaalde corporaties aan die oorlog flink verdienen." Maar buiten het feit dat dat deze bedrijven wat verdiend hebben, heb je nul bewijs voor een causale connectie. Klaar. Dan kun je wel blijven dooremmeren zoals complotters altijd doen, maar je hebt gewoon geen punt.

    I rest my case. Tijd voor een nieuwe complot.

    BeantwoordenVerwijderen
  47. @Bas, nu laat je je ware aard zien, je bent een gefrustreerd mannetje want waar is jouw bewijs waarmee jij jouw speuculaties onderbouwt ????

    BeantwoordenVerwijderen
  48. Het antwoord had ik al gegeven voordat je de vraag uberhaupt kon bedenken.

    Nee, dat is gewoon je wanhopige poging om onder een antwoort uit te komen.

    Dat je Bas nu ook aanvalt is daar een mooi voorbeeld van...

    BeantwoordenVerwijderen
  49. Eigenlijk is het best lachen:

    'speculaties die met bewijs zijn onderbouwd'..

    hoe kom je er op

    BeantwoordenVerwijderen
  50. " 'speculaties die met bewijs zijn onderbouwd'.. "

    Precies, dus het zeiken om bewijs van @Bas sloeg als een tang op een varken !!

    En vertel nu eens @Jasmijntje, ben je een jongetje of een meisje ?

    En niet gaan jokkebrokken tegen ome @hoebedoelje !!


    En Truht Hurts achterlijke zeikerd, ik ben niet degene die @Bas aanviel, het was @Bas die mij aanviel !!

    Maar jij let zogenaamd niet zo goed op als het jou niet uitkomt, want als je had opgelet dan had je die vraag ook niet hoeven stellen die je nu al tig keer gesteld hebt terwijl ik je al een paar keer naar het antwoord verwezen heb.
    Dat je niet oplet dat moet jij weten maar val mij er niet mee lastig, ga iets nuttigs doen met je leven, zoek een baan !!

    BeantwoordenVerwijderen
  51. tja, je draait en draait maar, om maar niet die ene vraag te hoeven beantwoorden.

    en hij is zo simpel;

    vind je het bezitten van mvw door saddam een gerechtvaardigde reden om irak aan te vallen en zijn regime ten val te brengen?

    waarom durf je geen antwoord te geven?

    BeantwoordenVerwijderen
  52. , ik ben niet degene die @Bas aanviel, het was @Bas die mij aanviel !!.

    niet de boel gaan omdraaien, iedereen kan zien dat jij begon.

    BeantwoordenVerwijderen
  53. " niet de boel gaan omdraaien, iedereen kan zien dat jij begon. "

    Toon maar aan waar ik begon, dan zal je zien dat het een reactie op een actie was !!

    En je blijft maar doormekkeren terwijl ik al antwoord had gegeven voordat je de 'stel' vraag uberhaupt kon bedenken, en de verwijzing leg je gewoon naast je neer, waarom moet ik het nog een keer vertellen, leg dat eens uit !!

    Maar ik ben best wel bereid om die vraag nog een keer te beantwoorden want ik hem 'm tenslotte al beantwoord dus ik verval dan gewoon in een herhaling plus dat het heel simpel is om die vraag te beantwoorden.

    Maar voordat ik nog een een keer antwoord ga geven leg me dan eerst eens uit waarom jij mijn 'stel' vragen pertinent niet beantwoordde omdat het speculeren zou zijn maar nu wel van mij eist jouw 'stel' vraag te beantwoorden, leg mij dat dan eerst eens uit !!

    BeantwoordenVerwijderen
  54. waarom moet ik het nog een keer vertellen.

    Tja, het feit dat je alleen maar loopt te tieren en draaien geeft het antwoord al: je hebt het helemaal nog niet verteld.

    Kennelijk durf je geen stelling te nemen, wat Fassbinder onlangs nog heel mooi uiteen heeft gezet.

    Dan rijst de vraag: waarom ben je zo bang om te antwoorden?

    En het is geen 'stel'-vraag in de zin zoals jij dat probeert te verdraaien: Bush heeft wel degelijk het bezitten van MVW door Saddam opgegeven als reden om Irak binnen te vallen.
    Enige wat ik van je vraag is dat jij dat ook een goede, gerechtvaardige reden vindt om een land binnen te vallen en het regime omver te werpen.

    BeantwoordenVerwijderen
  55. Ik heb wel degelijk antwoord geven op jouw 'stel' vraag in mijn reactie van 10 februari 2010 13:09 al voordat je 'm had bedacht.

    Waarom wieger je wat te doen met die verwijzing, wat is het probleem, of gaat het enkel om het zuigen !!!!

    Waarom geef je niet klip en klaar antwoord op de vraag waarom jij pertinent weigerde antwoord te geven op mijn 'stel' vragen maar mij wel probeert te dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden terwijl die vraag nota bene allang beantwoord was maar je lette weer niet op zoals gewoonlijk, en voordat je weer gaat ontkennen dat je een 'stel' vraag stelde zoals een beroepsleugenaar betaamt zal ik het nog even voor je citeren;

    " maar STEL dat hij die wapens wel had, was de inval dan gerechtvaardigd geweest in jouw opinie?

    10 februari 2010 16:26 "

    Vertel me nu eens, waarom denk jij dat jij pertinent 'stel' vragen naast je neer kan leggen maar mij wel denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beanwoorden terwijl ik die vraag nota bene allang had beantwoord op 10 februari 2010 13:09 voordat je 'm uberhaupt had bedacht.

    Dat je niet oplet dat moet je voor jezelf weten maar val mij er niet mee lastig, ga iets nuttigs doen met je leven, ga een baan zoeken !!

    BeantwoordenVerwijderen
  56. Ik heb wel degelijk antwoord geven op jouw 'stel' vraag.

    Nope, dat doe je niet.

    Dat is gewoon je wanhopige poging om onder een antwoord uit te komen.

    je wilt geen stel/als vragen beantwoorden omdat ik dat zogenaamd ook niet zou doen.

    Tja, waarom geef je dan geen antwoord op deze vraag?


    "vind je het bezitten van mvw door saddam een gerechtvaardigde reden om irak aan te vallen en zijn regime ten val te brengen?"

    Waarom zoveel gestotter en gesputter?

    BeantwoordenVerwijderen
  57. Geef jij maar eens antwoord op de vraag waarom jij pertinent weigerde mijn 'stel' vragen te beantwoorden maar mij wel probeert te dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden, leg dat eens uit !!

    En waarom weiger je naar de reactie van 10 februari 2010 13:09 te kijken ??
    Daar staat het antwoord en dat vertel ik je nu al vier dagen maar je blijft vier dagen lang je mantra uitkotsen, wat is er aan de hand met je, ben je ziek ?!

    Pas als je antwoord hebt gegeven op de vraag waarom jij de 'stel' vragen niet hoeft te beantwoorden maar mij wel probeert te dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden dan praten we verder maar laat eerst die mondsnoerende logica eens zien !!

    Natuurlijk ga je daar geen antwoord op geven omdat er geen logisch antwoord op is, je bent gewoon aan het zuigen, althans dat probeer je want het doet mij echt niets, ik blijf gewoon vragen waarom je mij denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden terwijl jijzelf pertinent weigert 'stel' vragen te beantwoorden, jij doet namelijk niet aan speculeren want jij bent zogenaamd de wetenschappelijke Harry, behalve natuurlijk als het niet in je straatje past zoals bv met de M-griep, neeeee dan is het logisch dat de horrorvoorspellingen niet uitkomen want de weersvoospellingen komen immers ook niet altijd uit, en zo blijf onze zogenaamde wetenschappelijke Harry zich in allerlei bochten wringen.

    Laat je nakijken !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  58. Altijd weer verbazingwekkend hoeveel kasten er weer besprongen worden als ik weer eens een scheet laat. Bijna eervol...

    Maar Billy Blubblub schrijft dan ook nog eens

    "Sommigen denken zelfs dat het Davids-rapport er mede dank zij hen gekomen. Nou, niet dus."

    En daar ga je dus de mist in. Zonder de initiatieven van o.a. Openheid Over Irak, die óók onder wat jij "complotters" noemt veel steun genieten, zou er niet duidelijk zijn geworden hoe groot het maatschappelijk draagvlak voor een Irak-onderzoek is. Dit was juist een steun in de rug voor de Kamerleden die zo'n onderzoek wilden.

    Verder werd 9/11 in de beeldvorming meerdere malen bewust aan het "gevaar" van Irak gekoppeld, zoals er ook gepoogd is om het beeld van nauwe banden tussen Osama en Saddam aan het publiek te verkopen. Die zijn nooit bewezen, en als ze er wel waren, waren ze zéker niet zo sterk als de banden tussen bijvoorbeeld de VS en Saddam, óók toen allang duidelijk was wat voor dictator dat was. Hoe dacht je dat die gast aan gifgas kwam dan...

    Verder heeft Tony Blair door naar complotdenkers te verwijzen gewoon geprobeerd zijn eigen leugenachtige likgedrag richting Bush te verhullen. Dat is het punt dat ik maak. Dat iedereen behalve jij en je twee aanhangers dat liever niet zo zien, dat kan me verder écht aan mijn kont oxideren.

    BeantwoordenVerwijderen
  59. "Dat iedereen dat ziet, behalve jij en je twee aanhangers, dat kan me verder écht aan mijn kont oxideren."

    Enfin, je begrijpt wat ik bedoel. Als me maar wilt.

    BeantwoordenVerwijderen
  60. En waarom weiger je naar de reactie van 10 februari 2010 13:09 te kijken ??.

    Ah, je probeert het nu weer anders te draaien.

    Tja, ik kijk er heus wel naar:

    Ze vielen Irak binnen omdat Sadam binnen drie kwartier overal te wereld zijn MVW hun werk zouden kunnen laten doen, YEAH RIGHT !!
    Oa de wapeninspecteurs zeiden dat dat absoluut niet het geval was, en het is ook niet waar gebleken !!

    Maar laten we er nu eens van uitgaan dat ze het daadwerkelijk dachten;

    Dan zou het ten eerste levensgevaarlijk zijn om Irak binnen te vallen want hij zou immers MVW hebben !!
    Maar hij gebruikt die MVW niet eens om zich te verdedigen en oa daardoor weten ze al heel snel dat er geen MVW zijn, m.a.w. het argument waarom ze Irak binnen zijn gevallen die is er niet meer, sterker nog die is er nooit geweest !!

    Als ze daadwerkelijk verwacht hadden MVW te vinden en de inval was enkel gebaseerd op die MVW, dan hadden ze zich zwaar moeten verontschuldigen, dan hadden ze zich héééél zwaar moeten verontschuldigen, een pak geld moeten geven en direct moeten vertrekken met de staart tussen de benen want ze hebben door Irak binnen te vallen allerlei regels overtreden, en dan heb ik het nog niet eens over de onschuldige slachtoffers, gvd.

    Maar niets van dit is gebeurd, sterker nog ze zitten er nog steeds en die basissen gaan niet weg, oa shell heeft olievelden gekocht etc etc.

    Willen Barracuda en Bas bij hoog en laag blijven beweren dat de MVW de werkelijke reden zou zijn geweest waarom ze Irak zijn binnengevallen ????
    .

    Een hoop tekst, maar geen woord over of je het bezitten van MVW een gerechtvaardigde reden vindt om Irak binnen te vallen...


    Kortom, je spant het ene rookgordijn na het andere, om maar onder het beantwoorden van mijn vraag uit te komen..

    Waar ben je eigenlijk bang voor?

    BeantwoordenVerwijderen
  61. dan is het logisch dat de horrorvoorspellingen niet uitkomen .

    Tja, vanuit de complotdenker gezien moeten voorspellingen natuurlijk altijd uitkomen......

    BeantwoordenVerwijderen
  62. " Dan zou het ten eerste levensgevaarlijk zijn om Irak binnen te vallen want hij zou immers MVW hebben !! "


    Kan je niet lezen stumper !!!!


    En vertel jij me nou eens waarom jij mijn 'stel' vragen pertinent niet wilde beantwoorden maar mij wel probeert te dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden, leg dat eens uit !!

    " Tja, vanuit de complotdenker gezien moeten voorspellingen natuurlijk altijd uitkomen...... "

    De voorspelling van oa Ekkelenkamp is WEL uitgekomen, en hij toonde in het debat op TU aan dat de de horrorvoorspelling van Osterhaus helemaakl nergens op gebaseerd was !!!!

    Dus waar blijf je nou met zielige opmerkingen !!

    BeantwoordenVerwijderen
  63. Dan zou het ten eerste levensgevaarlijk zijn om Irak binnen te vallen want hij zou immers MVW hebben !! "
    .

    Dat is geen antwoord op mijn vraag.

    Leuk geprobeerd, dat weer wel :)

    BeantwoordenVerwijderen
  64. De voorspelling van oa Ekkelenkamp is WEL uitgekomen,.

    Het sneeuwde gister alhier, precies zoals geenstijl voorspelde.

    Wat zegt dat?

    Niks.
    Vandaag sneeuwde het niet, terwijl het een chaos op de weg zou worden..

    Voorspellingen komen niet altijd uit.


    Verder doe je nu net alsof de hele grieppandemie uit de hoge hoed van Osterhaus komt.

    Dat is uiteraard lekker helder voor je, zo'n versimpeling van de werkelijkheid, maar niet meer dan dat.

    BeantwoordenVerwijderen
  65. Osterhaus heeft ongelijk gekregen zoals oa Ekkelenkamp voorspelde.
    Ekkelenkamp toonde toentertijd al aan dat de horrorvoorspelling van Osterhaus nergens op gebaseerd was, je kan het dus niet eens een voorspelling noemen, het was onzinnig gezwets in de ruimte, en daar hou jij wel van !!!!

    Tsja, je doet je nick weer eer aan !!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  66. Ekkelenkamp toonde toentertijd al aan dat de horrorvoorspelling van Osterhaus nergens op gebaseerd was.

    En jij vergeet voor het gemak dat het beleid van Klink niet voor 100% gebaseerd was op de mening, danwel voorspelling van Osterhaus...

    Verder sluit ik me aan bij de antwoorden van Rovers elders op dit blog over dit onderwerp.

    BeantwoordenVerwijderen
  67. Vertel eens wat er verkeerd was aan de argumenten van Ekkelenkamp ??

    Maar dat gaat niet gebeuren zoals ik voorspelde, verschrikkelijke loser dat je bent Truth Hurts.

    Er werd aangetoond dat de horrorvoorspelling van Osterhaus nergens op gebaseerd was, een weersvoorspelling komt niet altijd uit maar is wel op iets gebaseerd, de horrorvoorspelling van Osterhaus was op helemaal niets gebaseerd en dat werd aangetoond door een wetenschapper tijdens een debat op een universiteit, maar blijf je vooral klampachtig vasthouden aan een voorspelling die op helemaal niets gebaseerd was en dus ook niet uitgekomen is, en dat noem je mondsnoerende logica ??

    WHOEHOEHOEHAHAHAhahahahaha !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  68. Vertel eens wat er verkeerd was aan de argumenten van Ekkelenkamp ??
    .

    noem die argumenten eens?


    Er werd aangetoond dat de horrorvoorspelling van Osterhaus nergens op gebaseerd was.

    Dan heb je het debat niet begrepen.


    maar blijf je vooral klampachtig vasthouden aan een voorspelling die op helemaal niets gebaseerd was.

    Hoe kom je erbij dat ik me aan een of andere voorspelling vastklamp?

    BeantwoordenVerwijderen
  69. " Dan heb je het debat niet begrepen. "

    Leg dan maar eens uit waar het debat volgens jou over ging !!

    BeantwoordenVerwijderen
  70. Leg dan maar eens uit waar het debat volgens jou over ging !!.

    Je geeft dus toe dat je het debat niet begrepen hebt.

    Dat is alvast een begin.
    Een bewonderingswaardige toekenning van je: normaliter duurt het langer voor je iets toegeeft...

    BeantwoordenVerwijderen
  71. Ik heb zeer zeker begrepen waarover het gaat, ik heb het twee keer bekeken en beluisterd, jij hebt geen flauw idee waar het over gaat want waarom denk je anders dat ik het niet begrepen heb, waar gaat het volgens jou dan over ??

    BeantwoordenVerwijderen
  72. Ik heb zeer zeker begrepen waarover het gaat.

    toch slaag je er niet in om de argumenten van Ekkelenkamp op te sommen...

    ik heb het twee keer bekeken en beluisterd.

    Wellicht is het zinvol dat je nog een derde keer luistert :o)

    BeantwoordenVerwijderen
  73. Ekkelenkamp toonde in het debat aan dat de horrorvoorspelling van Osterhaus op helemaal niets gebaseerd is.

    Zeg jij dat dat niet klopt vertel dan maar waar het debat dan wel over ging.

    Ik heb dat al diverse keren gevraagd maar dat gaat niet gebeuren, nu niet en nooit niet, rara hoe kan dat !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  74. Ekkelenkamp toonde in het debat aan dat de horrorvoorspelling van Osterhaus op helemaal niets gebaseerd is..

    Grap is dat je die conclusie van je niet kunt onderbouwen.
    Waarom eigenlijk niet?

    Waarom kun je niet aangeven welke argumenten Ekkelenkamp daarvoor gebruikte?

    BeantwoordenVerwijderen
  75. Ik vroeg als eerste aan jou wat er niet correct zou zijn aan de argumenten van Ekkelenkamp, daar heb je nooit antwoord op gegeven, waarom niet, heb je het debat wel gezien en beluisterd ??

    Zo ja, vertel dan eens waar het debat over ging volgen jou.

    BeantwoordenVerwijderen
  76. k vroeg als eerste aan jou wat er niet correct zou zijn aan de argumenten van Ekkelenkamp, daar heb je nooit antwoord op gegeven, waarom niet.

    Je hebt tot op heden die argumenten niet opgenoemd..

    En dat zal ook niet gebeuren: de stubblebine-geschiedenis leert dat begrijpend luisteren/lezen niet aan jou besteed is.
    Daarom wil je ook dat ik je huiswerk ga doen ipv dat je zelf kunt aangeven over welke argumenten je het hebt..

    BeantwoordenVerwijderen
  77. Ik stelde jou als eerste een vraag en die heb je nog steeds niet beantwoord, dus eerst ga je mijn vraag beantwoorden en dan ga ik jouw vraag beantwoorden, zo gaat dat !!

    Maar voordat we serieus een discusie kunnen voeren moet ik weten waar volgens jou het debat over over ging en zelfs die simpele vraag kan je niet beantwoorden, dus wat moet je nou met je eeuwige gemekker en geblaarst in de ruimte als een kip zonder kop ??

    Vertel eens waar het debat volgens jou over ging, ik heb gezegd waar het debat volgens mij over ging en dat wil ik ook van jou weten, wat is het probleem, waarom durf je geen antwoord te geven, heb je het debat niet gezien en beluisterd ??

    BeantwoordenVerwijderen

Opmerking: alleen leden van deze blog kunnen een reactie plaatsen.