donderdag 11 februari 2010

Jasper

En eindelijk deed hij zijn verhaal bij De Wereld Draait Door, Jasper Schuringa, die op eerste kerstdag 2009 tijdens vlucht 253 van Amsterdam naar Detroit de Nigeriaanse broekbommer overmeesterde. Hij dook onder voor de vele media-aandacht, maar gaat nu voor EyeWorks zijn avontuur verfilmen.

Waar het gisteren niet over ging was het vele gespeculeer over de geheimzinnige man in het nette pak die de Nigeriaan tot aan de gate zou hebben begeleid en de videofilmer die alles zou hebben vastgelegd, Gefundenen Fressen voor zolderkamergekken. Die gingen meteen weer ijverig googelen naar mogelijke verbanden en concludeerden wel weer erg makkelijk dat de Mossad de man op Schiphol zou hebben doorgelaten. "Zoals gebruikelijk (...), wijst de bron van deze door de MSM aangewakkerde (...) angstcampagne rechtstreeks naar Tel Aviv, met een ondersteunende rol deze keer voor de FBI," citeert een zoveelste complotter bij Zaplog.

Toegegeven: de beweringen komen niet van zaploggers, maar van ene Jeff Gates bij Al Jazeera. En Jeff is van een wel erg gekleurde site genaamd CriminalSite met koppen als Zionist Dominance in the Obama Presidency en Will Israel Assassinate Barack Obama. Jeff is zo te zien niet erg geïnteresseerd in nuchtere feiten.

Bewijs voor wat hij beweert? Nada. Eerst weer dat verhaal over ICTS International, het beveiligingsbedrijf op Schiphol, met voormalige leden van Shin Bet, het Israëlisch burger veiligheidsagentschap. Dan de adviesrol van de radicale Jemenitische geestelijke Anwar al-Awlaki. "Het is nog niet duidelijk of FBI-agenten de Nigeriaan volgden terwijl ook hij werd bijgestaan door Al-Awlaki. Zo niet, dan zou dat herhalend patroon van de FBI medeplichtigheid betekenen." En hoppa, de relatie met de FBI is een feit. Sort of. Nog even wat aandikken in de kopregel en klaar is je zelfgemaakte complotsoep.

33 opmerkingen:

  1. Aardig ook dat ze bij dwdd nog even een filmpje lieten zien van ome Bin waarin hij de aanslag opeiste.

    Leuk gemonteerd natuurlijk want we hebben al tijden geen bewegende beelden van hem gezien.

    Ze lieten ook nog even Jaspers interview bij CNN zien. Hij had net te horen gekregen dat Alqaida achter de aanslag zat dus hij had helemaal geen zin meer om met zijn hoofd op tv te komen.

    Die angst lijkt inmiddels volkomen verdwenen. Zal hem ingefluisterd zijn dat Bin onder controle is?
    Vragen, vragen Billy...

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Zal hem ingefluisterd zijn dat Bin onder controle is?.

    Uiteraard.
    Ze hebben hem natuurlijk gelijk onderdeel van het complot gemaakt...

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Hoe verklaar jij het dan, Truts Hurts, dat hij niet meer vreest voor zijn leven en zijn verhaal gewoon openlijk vertelt, was de paniek die eerste instantie gecreeerd werd onterecht ?

    Ik denk dat je zegt dat de paniek in eerste onterecht was, maar wie heeft dan gezegd dat er geen gevaar voor hem is en hoe weet die persoon dat dan ?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Hoe verklaar jij het dan, Truts Hurts, dat hij niet meer vreest voor zijn leven en zijn verhaal gewoon openlijk vertelt..

    ik zie daar geen complot achter.

    Jij wel?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. wie heeft dan gezegd dat er geen gevaar voor hem is.

    waarom moet er een iemand zijn die hem zoiets zou moeten hebben verteld?

    Ik zie ook niet in hoe dan zo iemand dat kan weten.
    Er lopen genoeg gekken rond op deze wereld: niemand kan 100% garanderen dat er nergens een gek rondloopt die het op hem gemunt heeft vanwege zijn actie in dat vliegtuig.

    Dat zag je wel met die Deense kartoonnist..

    BeantwoordenVerwijderen
  6. " waarom moet er een iemand zijn die hem zoiets zou moeten hebben verteld? "

    En daarom is de vraag waarom hij opeens niet meer bang is.

    BeantwoordenVerwijderen
  7. daarom is de vraag waarom hij opeens niet meer bang is..

    Wat is daar dan zo bijzonder aan?

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Hoe bedoel je ?

    Eerst was hij bang, en nu is hij niet meer bang, rara hoe kan dat ?

    Is toch niet zo een vreemde vraag.

    En als je geen flauw idee hebt dan kan je dat gerust zeggen, en het is nog beter als je dan helemaal niets zegt.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Eerst was hij bang, en nu is hij niet meer bang, rara hoe kan dat ?
    .

    Tja, wat doet dat ertoe?

    Ik vind het nogal suggestief om te suggereren dat 'iemand' hem verteld heeft dat hij helemaal geen gevaar loopt en dus vrijuit kan spreken..

    Hij kan ook geheel zelfstandig tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal niet zo'n vaart loopt.

    Maar die optie is uiteraard ondenkbaar bij een complotdenker....

    BeantwoordenVerwijderen
  10. " Hij kan ook geheel zelfstandig tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal niet zo'n vaart loopt. "

    Onderbouw dat dan maar.

    BeantwoordenVerwijderen
  11. In feite draait het hier om:

    maar wie heeft dan gezegd dat er geen gevaar voor hem is en hoe weet die persoon dat dan ?.

    Je concludeert dus dat er een iemand is die hem gerustgesteld heeft.

    Waar baseer je dat op?
    Uiteraard nergens op.

    Zo blijkt maar weer...

    BeantwoordenVerwijderen
  12. Oké, nu begrijp je zogenaamd niet wat een vraagteken inhoudt.

    Jij bent echt ongelooflijk, waarom reageer je eigenlijk, verveling, hobby ??

    BeantwoordenVerwijderen
  13. nu begrijp je zogenaamd niet wat een vraagteken inhoudt..

    Heeft er niks mee te maken.

    Kijk naar je vraag:

    wie heeft dan gezegd dat er geen gevaar voor hem is en hoe weet die persoon dat dan ?.

    Je vraagt niet waarom hij niet meer bang is: je vraagt wie hem gezegd heeft dat er geen gevaar is.

    Dus je gaat er van uit dat er een 'iemand' is hem heeft geinformeerd over zijn veiligheid.

    Waarop baseer je dat uitgangspunt?

    Blijkbaar nergens op?

    BeantwoordenVerwijderen
  14. Oh we gaan weer mierenneuken, wat ben je toch een tragisch figuur.

    In eerste instantie vroeg ik waarom hij niet meer bang was

    'Hoe verklaar jij het dan, Truts Hurts, dat hij niet meer vreest voor zijn leven en zijn verhaal gewoon openlijk vertelt, was de paniek die eerste instantie gecreeerd werd onterecht ?'

    'Eerst was hij bang, en nu is hij niet meer bang, rara hoe kan dat ?'

    en die vraag werd al eerder gesteld door Bart

    'Die angst lijkt inmiddels volkomen verdwenen. Zal hem ingefluisterd zijn dat Bin onder controle is?
    Vragen, vragen Billy...'

    en waar is het antwoord ?

    BeantwoordenVerwijderen
  15. In eerste instantie vroeg ik waarom hij niet meer bang was.

    klopy, je papegaaide Bart na.

    en daarna maakte je kennelijk de fout door een stapje verder te gaan en te suggereren dat er een persoon moet zijn die Jasper ergens van op de hoogte heeft gesteld.

    Die fout kun je niet meer ongedaan maken, want je reageert niet langer anoniem, en je kunt dus niet langer claimen dat de reactie die je niet recht kunt breien niet door jou is geplaatst.

    En dus loop je een eind in het rond te draaien...

    BeantwoordenVerwijderen
  16. Wat loop je nou weer te mekkeren, waar is het antwoord ??

    Als iemmand continu verstoppertje speelt, dingen zogenaamd niet berijpt, zogenaamd verkeerd interpreteert dan ben jij het want waar is het antwoord ????

    BeantwoordenVerwijderen
  17. waar is het antwoord ??.

    Tja, dat weet ik niet: waarom heb je altijd zo'n moeite om antwoord te geven?

    op een simpele vraag of het hebben van MVW een gerechtvaardigde reden is om een land binnen te vallen etc kon je ook al geen antwoord geven.

    Dus waarom niet op mijn vraag hoe jij erbij komt dat er een 'iemand' moet zijn die jasper ergens van op de hoogte moet hebben gesteld?

    BeantwoordenVerwijderen
  18. Moeilijk he om antwoord te geven, en dan ga je weer kwijlen dat ik je 'stel' vraag niet beantwoord zou hebben terwijl die vraag al beantwoord was voordat je 'm gesteld had plus dat jij pertinent weigerde mijn 'stel' vragen te beantwoorden en je hebt ook nog steeds geen antwoord gegeven op vraag waarom jij denkt pertinent 'stel' vragen naast je neer te kunnen leggen maar mij wel denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden terwijl die nota bene al beantwoord was.

    Jij bent echt de grootste loser en mafkees die ik ooit heb meegemaakt !!

    BeantwoordenVerwijderen
  19. mja, je blijft maar draaien he?

    Komtie nog een keer:

    Vind je het bezitten van MVW door Saddam een gerechtvaardigde reden om zijn land binnen te vallen en het regime omver te werpen?

    Verder mag je me vertellen waar in deze vraag het woordje 'stel' staat.

    Dat is ook weer zo'n zielige poging van je om onder antwoorden uit te komen.

    Waar ben je eigenlijk zo bang voor?

    Zelfde met Ekkelenkamp: wekenlang triomfantelijk met hem zwaaien en continu vragen waarom niemand daar op in gaat.
    Ga ik daarop in, en dan slaag je er niet in om daar fatsoenlijk antwoord op te geven.

    Doet me denken aan je Stubblebine-debacle.

    Alleen heb je nu het probleem dat je je niet meer achter je anonieme status kunt schuilen.

    En dan het debacle nu rond Jasper: je kunt niet aangeven waarom je denkt dat er een 'iemand' moet zijn die hem iets heeft ingefluisterd over zijn veiligheid.


    kortom, je roept wat in de ruimte, geinspireerd door dingen die je her en der van internet hebt geplukt, maar eigenlijk begrijp je zelf niet waar je het over hebt.

    Daarom begin je ook meteen te schelden tegen personen als jasmijn en rovers, aangezien je geen argumenten tegen hen kunt vinden...

    BeantwoordenVerwijderen
  20. " Vind je het bezitten van MVW door Saddam een gerechtvaardigde reden om zijn land binnen te vallen en het regime omver te werpen?"


    Hij had geen MVW dus het is geen relevante vraag.

    Wat ben je toch een verwaasd figuur, het debat tussen Ekkelenkamp en Osterhaus ging over het gegeven dat de horrorvoorspelling van Osterhaus op niets gebaseerd is, dat heb ik al tig keer gezegd, wil je nu beweren dat het debat daar niet over ging vertel dan maar waar het wel over ging !!

    En vertel nu eindelijk eens waarom jij pertinent weigerde mijn 'stel' vragen te beantwoorden maar mij wel denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden terwijl ik die vraag allang beantwoord had voordat je 'm stelde.

    Dus nog een keer;

    Waarom weigerde jij pertinent mijn 'stel' vragen te beantwoorden maar denk je mij wel te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden ??

    En nu ga ik deze vraag netzolang stellen totdat je antwoord gegeven hebt, want wat jij kan dat kan ik nog veel beter !!!!!!!!

    BeantwoordenVerwijderen
  21. En over die held, de vraag was heel simpel;

    Waarom vreesde hij eerst voor zijn leven en opeens niet meer ??

    Geef daar eens antwoord op.

    BeantwoordenVerwijderen
  22. Gute nacht freunde, es wird zeit für mich zu gehn.
    Was ich noch zu sagen hätte, dauert eine zigarette
    und ein letztes glas im stehn.

    Tralala .. freunde..

    BeantwoordenVerwijderen
  23. Hij had geen MVW dus het is geen relevante vraag..

    Ah, eerst wil je de vraag niet beantwoorden, zogenaamd omdat ik jouw vragen niet beantwoord, dan beweer je bij hoog en laag dat je al antwoord hebt gegeven, en nu zeg je doodleuk dat de vraag niet relevant is?

    Door al dat gedraai word ik enkel nieuwsgieriger: waarom durf je geen antwoord op die vraag te geven?

    het debat tussen Ekkelenkamp en Osterhaus ging over het gegeven dat de horrorvoorspelling van Osterhaus op niets gebaseerd is.

    Heb je het debat zelf gezien dan?
    Als ik je om enkele argumenten vraag, dan geef je niet thuis.
    Verder blijkt Ekkelenkamp voorstander te zijn van type vaccinaties waar jij juist fel tegenstander van bent.
    Waarom val je Ekkelenkamp daar dan niet op aan?



    maar mij wel denkt te kunnen dwingen jouw 'stel' vraag te beantwoorden.

    Het is geen stel-vraag (alsof dat er iets toe doet, maar ik begrijp dat je wanhopig wordt in het zoeken van redenen om geen antwoord tegeven).

    Laat ik de vraag eens heel simpel aan je stellen:

    bush en co vertelden dat saddam MVW had en vond dat een reden om het land binnen te vallen en hem uit zijn zadel te lichten.
    Vind jij dat Bush daarmee een gerechtvaardigde reden had?

    Een simpel ja of nee is voldoende..

    BeantwoordenVerwijderen
  24. Oké, ik zal antwoord geven maar dan moet je eerst vertellen over wat voor MVW we het hebben die een bedreiging voor ons zouden zijn en hoe hij aan de MVW komt.

    Maar het punt blijft dat hij ze niet had en dat wisten ze, m.a.w. het blijft puur hypothetisch en het is dus een 'stel' vraag die jij bij mij pertinent weigerde te beantwoorden dus waarom blijf jij wel met die 'stel' vraag komen terwijl ik 'm al beantwoord had ?

    Saddam had geen MVW, dus vind jij de inval gerechtvaardigd ?

    " Verder blijkt Ekkelenkamp voorstander te zijn van type vaccinaties waar jij juist fel tegenstander van bent."

    Tegen welke type vaccinaties ben ik dan volgens jou en hoe kom je daarbij ?

    BeantwoordenVerwijderen
  25. Oké, ik zal antwoord geven.

    Echt waar?


    maar dan moet je eerst vertellen over wat voor MVW we het hebben die een bedreiging voor ons zouden zijn en hoe hij aan de MVW komt..

    Kiek, je wilt dus nog steeds geen antwoord geven.
    Waarom eigenlijk niet?


    Maar het punt blijft dat hij ze niet had en dat wisten ze, m.a.w. het blijft puur hypothetisch.

    Kijk, nu ga je weer de fout in.

    Nogmaals: Bush en Co vertelden dat hij ze wel had, en dat ze daarom het land wilden binnenvallen.
    Vind jij dat Bush daarmee een goede reden had om binnen te vallen?
    Dat hij alles bij elkaar zou hebben gelogen is een heel ander punt. Kennelijk vond Bush het bezitten van MVW door Saddam een goede reden om aan te vallen.
    Maar vind jij dat ook?


    Saddam had geen MVW, dus vind jij de inval gerechtvaardigd ?.

    Die vraag heb ik al beantwoord.



    "Tegen welke type vaccinaties ben ik dan.

    het HPV-vaccin.

    volgens jou en hoe kom je daarbij ?.

    Dat heb je hier meermalen geschreven.
    Uiteraard deed je dat anoniem, dus kun je nu mooi beweren dat je niet tegen die vaccinatie bent..

    BeantwoordenVerwijderen
  26. Oké je wilt dus antwoord geven zielig ventje dat je bent, dan vul ik, hetzelf wel in en dan moet je niet gaan mekkeren plus dat je naar mij nmening vraagt en als je mijn mening niet kan accepteren dan moet je er ook niet naar vragen;

    Als Saddam atoomwapens gehad zou hebben dan is het ontzettend stom en onlogisch om het land aan te vallen.
    Je valt dan het land aan omat je bang bent dat hij die wapens gaat gebruiken maar als het land dan gaat aanvallen dan weet je zeker dat hij die wapens gaat gebruiken, m.a.w. waar je dan zo bang voor zou zijn dat gaat dan gebeuren.
    Sterker nog; je dwingt hem dan datgene te doen waar je dan zogenaamd zo bang voor zou zijn.
    Dus natuurlijk ben ik tegen want een aanval gaat tegen alle logica in.

    Dit is wat ik al een paar weken geleden verteld heb, niet met zoveel woorden maar het kwam op exact hetzelfde neer.


    En vanaf nu heb jij geen enkel argument meer om mijn vragen niet te beantwoorden !!

    BeantwoordenVerwijderen
  27. Het had moeten zijn;

    Je wilt dus GEEN antwoord geven

    BeantwoordenVerwijderen
  28. Als Saddam atoomwapens gehad zou hebben dan is het ontzettend stom en onlogisch om het land aan te vallen..

    Maar dat vroeg ik niet.
    Ik vroeg niet of het slim of logisch was om hem aan te vallen, maar of het gerechtvaardigd is.

    BeantwoordenVerwijderen